Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2016

Le Bistro/9 décembre 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 décembre 2016
Hi ! Je vous surprends, en blonde ? Regardez ces bracelets, c'est pas du toc ! Je ne suis pas aussi bonne chanteuse que l'autre, mais je peux vous faire danser avec mon lasso ! Hé ! plus fort que la Wonder, le Spartacus a 100 ans aujourd'hui et est toujours vivant ! Bon anniversaire monsieur Kirk Douglas
Le mot secret d'aujourd'hui était « étoile ».

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 821 668 entrées encyclopédiques, dont 1 553 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 641 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Figurine de jeu vidéo : la traduction est un massacre (ça sent la traduction automatique) J'ai réécrit l'article en français potable, mais le sujet est tellement obscur pour moi qu'il faudrait qu'un expert relise ça. Je n'ai notamment pas trouvé de traduction pour 'toys-to-life', pas même sur les sites de Nintendo, Walmart, etc. —Jeran Renz (discuter) 9 décembre 2016 à 02:39 (CET)

   Projet:Jeu vidéo, pourriez-vous aider ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 06:14 (CET)

  Je n'ai pas trouvé non plus d'appelation française pour ce type de jeu vidéo dans la presse spécialisée, et le titre actuel ne me semble pas définir le sujet correctement (il pourrait très bien faire référence aux figurines représentant des personnages de jeux vidéo standard). Il faudrait peut-être mieux garder le titre anglais, toys-to-life, en attendant qu'une vrai traduction apparaisse dans la presse francophone. Hipo.dingo (discuter) 9 décembre 2016 à 14:42 (CET)

  "toy-to-life" : figurines? (Jeran Renz)--Dil (discuter) 12 décembre 2016 à 17:05 (CET)

  @Dil Oui, c'est ce qui est sur la page présentement, mais il n'y a pas encore de traduction officielle pour ce terme spécialisé toys-to-life, d'où notre embarras... Le terme anglais véhicule plus que la simple idée d'une figurine, il suppose que le jouet "prend vie" (to life), ce qui est perdu par la proposition "figurine", malheureusement. Je propose moi aussi d'attendre une traduction officielle que l'on pourrait citer. --Jeran Renz (discuter) 12 décembre 2016 à 17:16 (CET)

   Hipo.dingo : Bonjour. Est-ce que tu pourrais renommer Jouet vidéo vers Figurine de jeu vidéo puis rajouter la catégorie [[Catégorie:Matériel de jeu vidéo]] dans la redirection Figurine de jeu vidéo ?

  Très cordialement et bonne année. --193.235.146.48 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:36 (CET)

Articles à créer

• Amalia Hernández, danseuse et choréographe mexicaine (2 iw)
• Dimensionnement (textile) (en), en ce qui concerne les vêtements (dix interwikis).

  « dimmensionnement » n'est certainement pas la traduction appropriée, il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte même si l'on n'est pas expert en anglais. En outre l'article en anglais traite de deux sujets concernant 1. le textile, 2. le papier, je ne suis pas certain que le même terme soit utilisable en français dans les deux cas (auquel cas il faudrait scinder l'article pour que wikidata s'y retrouve), mais n'étant pas compétent dans ces techniques je laisse à d'autres le soin de donner la bonne traduction. Spedona (discuter) 9 décembre 2016 à 13:47 (CET)

• Empereur de la République française

  La page Empereur des Français le présente comme "empereur des Français, chef de la République française". On peut rajouter une section à l'article pour préciser l'évolution du titre mais je ne crois pas qu'il y ait matière à un article distinct. --Verkhana (discuter) 9 décembre 2016 à 22:24 (CET)

• La province du Caucase (en) et la province du Khorassan (en), deux "provinces" de l'État islamique.
• Daimaou Kosaka, à l'origine du même Pen-Pineapple-Apple-Pen.
• Biréfringence du vide [1]

  Compléter plutôt la section Polarisation du vide#Biréfringence du vide. — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 10:35 (CET)

  — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 11:55 (CET)

• Peter Tobin (en) et Bible John (en), serial killers écossais
• F.D.C. Willard, chat célèbre pour ses publications scientifiques, 5 interwikis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Marie l'européenne

"Le drapeau européen, dont la couleur et les douze étoiles sont aussi présentes dans la symbolique mariale, a été adopté en 1955 le jour de la fête de l’Immaculée Conception."

Quand on lit l'article, cela paraît tendancieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.158.24.248 (discuter)

Quel article ? Barada-nikto (discuter) 9 décembre 2016 à 09:02 (CET)

C'est une anecdote de Fanfwah. Mike Coppolano (discuter) 9 décembre 2016 à 09:38 (CET)

On retrouve le sujet sur l'article Drapeau_européen#Histoire_du_drapeau --ooOO Fabizor OOoo 9 décembre 2016 à 09:41 (CET)

L'anecdote wikifiée est « Le drapeau européen, dont la couleur et les douze étoiles sont aussi présentes dans la symbolique mariale, a été adopté en 1955 le jour de la fête de l’Immaculée Conception. » Elle met donc en avant, apparemment avec succès, l'article qui permet à chacun de creuser la question. La discussion de validation est là : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-4#Pieuse coïncidence. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 09:56 (CET)

Conflit d’édition — Il y est dit "par pure coïncidence" donc lier le culte marial et le drapeau européen est en effet tendancieux, trouvè-je, vu que les symboles n'ont rien à voir et que la date est pure coïncidence. N'importe quoi qui se passe "tel jour" pourrait ainsi être mis en relation avec le saint du jour du calendrier catholique ! Virer l'anecdote me parait souhaitable. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 9 décembre 2016 à 10:04 (CET)

Les coïncidences sont un bon point de départ d'anecdotes. Celle dont parle l'article ne concerne que la date. Les symboles sont les mêmes, dire qu'ils n'ont rien à voir est un point de vue aventuré. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 10:14 (CET)

Voyez cet article : Arsène Heitz... Vanoot59 (discuter) 9 décembre 2016 à 10:27 (CET)

Donc ce n'est pas qu'une coïncidence : la symbologie religieuse est carrément une source d'inspiration pour l'élaboration du drapeau. Il faut le mettre plus clairement dans l'anecdote, sinon la mise en avant d'une coïncidence n'a aucun intérêt et je rejoins Barada-nikto là-dessus. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2016 à 10:31 (CET)

Ah, les fameuses racines chrétiennes de l'Europe...--Yelkrokoyade (discuter) 9 décembre 2016 à 10:52 (CET)

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/les-pourquoi/pourquoi-le-drapeau-europeen-est-il-bleu-avec-12-etoiles-dorees-en-cercle_1762029.html Mike Coppolano (discuter) 9 décembre 2016 à 10:54 (CET)

J'ai appris quelque-chose avec cette anecdote. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2016 à 10:57 (CET)

Oui, moi aussi j'ai appris quelque chose, sauf que ce n'est pas en lisant l'anecdote que je l'ai appris. Il faudrait en effet que ce soit nettement plus clair dans l’anecdote, car, sinon, on lit et comprend que c'est une coïncidence et que le rapprochement des symboles est aventureux. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 9 décembre 2016 à 11:02 (CET)

Oui en effet tu as raison. C'est plus en lisant cette discussion que j'ai appris quelque-chose en fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2016 à 11:14 (CET)

En plus j’apprends, en lisant les sources, que le rapport avec le symbolisme marial a été soigneusement caché par le créateur du drapeau. « Il se garda bien de révéler la source de son inspiration », « il fallait garder le secret » dit la source de France Info. Sauf l'intéressé, qui l'a soigneusement caché, personne n'a fait le rapprochement avant qu'il ne s’en confesse. Le drapeau a été adopté sans que cela entre en ligne de compte. Mais bon... L'anecdote aurait été encore plus "savoureuse" si on avait écrit "à l'insu de ceux qui l'ont adopté". Cordialement — Barada-nikto (discuter) 9 décembre 2016 à 11:24 (CET)

De l'utilité du Bistro, moi aussi j'ai appris quelque chose.

Par contre la section sur le symbolisme manque cruellement de source et l'on serait en présence d'un TI que cela ne m’étonnerait pas.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 décembre 2016 à 15:09 (CET)

Mon prof de théorie de l'information nous mettait en garde contre ces fautes de raisonnement : une coïncidence n'est pas une corrélation, une corrélation n'implique pas une causalité Ursus (discuter) 9 décembre 2016 à 18:25 (CET)

C'est une chose très connue voir par exemple[2]. Cela étant, le fait en lui-même ne veut rien dire. Vous pouvez par exemple trouver d'anciennes mosquées transformées en églises et vice-versa. Ce n'est pas le symbolisme qui compte mais les populations. En Egypte et en Grèce par exemple, il y a des monuments remplis de symboles qui ne signifient plus rien pour ce qui y habitent actuellement--Fuucx (discuter) 9 décembre 2016 à 19:14 (CET)

Quoi qu'il en soit, l'anecdote n'a pas été retouchée. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2016 à 19:26 (CET)

Retouchée comment ? On peut rarement tout dire dans un LSV, et d'ailleurs ce n'est même pas souhaitable, puisque l'anecdote est moins là pour elle-même que pour encourager à la lecture de l'encyclopédie. Sur un sujet relativement sensible comme celui-ci, j'ai préféré m'en tenir au plus factuel : deux identités, l'une de symboles, l'autre de date. C'est vrai qu'à ce qu'on en sait, la seconde est un pur hasard, la première non : est-il nécessaire de souligner cette différence ? On pourrait mettre qqc. comme :  Fortuitement, le drapeau européen, dont la couleur et les douze étoiles ont été inspirées par la symbolique mariale, a été adopté en 1955 le jour de la fête de l’Immaculée Conception. Pas sûr que ça apporte un grand progrès, ni même que le « inspirées par » soit indiscutable. Mais sinon quoi ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 10 décembre 2016 à 00:35 (CET)

Le « fortuitement » est en trop et de ce qu'on a vu plus haut, la symbolique mariale a bel et bien été une source d'inspiration, non ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2016 à 01:07 (CET)

D'après le témoignage après-coup de son créateur. Pas un peu primaire ? --Fanfwah (discuter) 10 décembre 2016 à 01:18 (CET)

Alligator d'Amérique

En section « Répartition » : « La majorité des alligators américains se situent en Floride et en Louisiane, avec plus d'un million d'individus dans chaque État. »

En section « Protection » : « Ses effectifs sont estimés à plus d'un million de spécimens. »

Cela me semble manquer de cohérence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 10:18 (CET)

Problème à soumettre plutôt en PdD ou sur le projet Zoologie. — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 10:38 (CET)

Je ne vois pas, à aucun moment, pour quelle raison il serait préférable (façon polie de dire que mon constat n'a rien à faire sur le Bistro) d'en parler ailleurs.

Ou alors, @ Ariel Provost, peut-être serait-il temps de compléter la page Wikipédia:Prise de décision/Suppression du Bistro.

Ça commence à bien faire, ce genre de réflexion, alors que l'on tolère je ne sais combien de débordements pseudo-humoristiques dans les images du jour ou relatifs à l'actualité. Je maintiens tout ce que j'ai écrit.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 11:43 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi tu t'emportes. Tout problème de forme ou de contenu d'un article est censée se discuter sur sa PdD (il existe plus d'un million de pages de discussion, bonjour si tout se retrouve sur le bistro...). Si le problème concerne plusieurs articles d'un même domaine, ou s'il dépasse le cadre strict de l'article, voire si le nombre de suiveurs est trop faible, alors le problème peut être posé sur la PdD du projet concerné. Sur le bistro il sied plutôt l'exposé de problèmes dépassant le cadre d'une seule discipline. Quant aux débordements, je suis d'accord qu'ils débordent trop, mais je ne vois pas en quoi ce serait une raison pour encombrer le bistro avec des questions propres à un unique article. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 12:23 (CET)

Bonjour. Il n'y a de source pour aucune des deux affirmations. J'ai été voir l'article en anglais qui est labellisé et je n'y ai pas trouvé de mention d'effectif. La seule source que j'ai trouvée à ce propos est celle-ci dont la dernière mise à jour date de 2009 et qui évalue l'effectif total à environ 800000 individus. Il est possible que le nombre ait augmenté depuis mais il faudrait le confirmer par une source plus récente. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 décembre 2016 à 12:26 (CET)

L'en-tête global du Bistro comporte un encadré « Mode d'emploi » incluant la phrase « Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner. » Je n'ai pas l'impression que l'ouverture de cette section, et son sujet, pourraient être contraires au libellé de cette phrase. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 12:37 (CET)

Bon, hop, Wikipédia:Prise de décision/Suppression des pages de discussion, tout sur le bistro... — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 13:01 (CET)

Appel au calme

--- Alaspada (discuter) 9 décembre 2016 à 13:27 (CET)

J'espère juste que tu ne tomberas jamais sur un de mes articles, dans lequel j'aurais pu introduire une erreur, ineptie ou autre affirmation douteuse... Je n'aimerais pas me faire dénoncer par toi (ou un autre) pour ça sur le bistro, style hé les amis regardez ce qu'il a écrit ce con (là je parle de moi hein ! )... Je préfère les PdD des articles qui me semblent bien plus appropriées.... Allez, je vais faire une petite prière pour que cela ne m'arrive pas, tiens ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 décembre 2016 à 13:37 (CET)

Là vous tombez carrément dans le procès d'intention, Sg7438, mais ce n'est pas la première fois de votre part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 13:42 (CET)

@ Alaspada : Pour ce qui me concerne, je suis parfaitement calme. J'entends juste faire respecter mon droit — de contributeur et de lecteur — à évoquer sur le Bistro tel ou tel sujet, y compris relatif à un article en particulier, qui n'a absolument rien de déplacé sur une page communautaire vue par un nombre important de participants (et donc susceptible de recevoir une réponse plus rapide que sur une page de discussion d'article ou de projet), que cela plaise ou pas à certains. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 13:42 (CET)

C'est ton point de vue... Moi c'est ma vision : tu trouves une anomalie et tu la dénonces d'abord sur le bistro. Puis sur la PdD (ouf)...J'espère que ça ne m'arrivera jamais... c'est tout ce que j'ai à dire.... pour le reste... no comment... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 décembre 2016 à 13:47 (CET)

J'espère juste que tu ne tomberas jamais sur un de mes articles, petit correctif : les contributeurs ne sont pas propriétaires des articles qu'il rédigent. Donc il n'y a aucune raison de se sentir visé, quand on signale (car c'est un signalement et non une dénonciation) une anomalie ou une incohérence dans un article. Et le bistro est évidemment un des endroits pour le faire, je ne sache pas que l'on ait renvoyé l'auteur du message précédent vers le projet Europe, parce qu'il a parlé du drapeau européen. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2016 à 14:07 (CET)

Merci pour cette petite leçon mais je vais juste te contredire : quand je dis mon c'est juste au titre de premier rédacteur... J'espère que t'en as conscience... D'un autre côté, pardonne moi mais quand tu créés quelque chose (oui je sais, pour la communauté) ça reste ta création, donc ton article... Après, il n'y a rien de plus jouissif quand quelqu'un s'approprie ton article et qu'il l'améliore... ou l'élève (je parle d'évaluation hein ! )... Enfin, c'est mon point de vue hein...

Après que le bistro soit le lieu pour dénoncer une anomalie, c'est ton avis (pas le mien)... Et j'espère que je n'ai pas trop écrit d'âneries car je n'aurais pas franchement envie de me faire dénoncer ici (par contre sur la PdD d'un article, ça ne me poserait aucun problème).... Bon en tous les cas merci pour ta wiki:leçon hein ! ça me rappelle les sempiternelles remarques : sur wikipedia on ne vote pas.... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Les articles que je crée (et j'en ai créé plusieurs) ne sont pas... mes articles, ce sont ceux de Wikipédia . Et je suis content de voir que ceux qui viennent après moi continuent et améliorent ce que j'ai commencé, sans sentiments d'égoïsme ou de prééminence de ma part. Et je constate que tu persiste à voir dans le signalement des erreurs d'articles une "dénonciation", je te laisse seul avec cette opinion que je ne partage évidemment pas . Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2016 à 15:08 (CET)

Bonjour. Il n'y a de source pour aucune des deux affirmations. J'ai été voir l'article en anglais qui est labellisé et je n'y ai pas trouvé de mention d'effectif. La seule source que j'ai trouvée à ce propos est celle-ci dont la dernière mise à jour date de 2009 et qui évalue l'effectif total à environ 800000 individus. Il est possible que le nombre ait augmenté depuis mais il faudrait le confirmer par une source plus récente. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 décembre 2016 à 12:26 (CET) Et hop ! On se dégage de la mêlée.

Effectivement il n'y a aucune source qui donnent l'origine du chiffre . Ce site donne plus d'un million, celui-là dit qu'il frise le million, par contre celui-ci ne parle que de 20 000.

--- Alaspada (discuter) 9 décembre 2016 à 14:09 (CET)

Je ne voudrais pas dire, mais cette question avait déjà été posée par Hégésippe en septembre 2013 ! On ne peut pas dire qu'il y ait eu foule pour y répondre depuis lors… Le fait d'avoir élargi un peu la visibilité ne me semble pas devoir faire l'objet d'une telle fronde ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 décembre 2016 à 17:45 (CET)

@ Starus : la « fronde » est quand même limitée. Il y a une personne qui a émis des réserves sur le fait d'évoquer le sujet ici, et une autre qui a sauté sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête — au prix d'infractions aux règles de savoir-vivre (parler de « dénoncer » est assez caractéristique) — et, peut-être, de régler on ne sait quels comptes personnels (vu que ce n'est pas la première fois que, sur le Bistro, j'ai droit à ses « attentions » tout à fait irréfléchies). Ça ne m'empêchera pas de dormir, même si je trouve regrettable qu'on laisse une personne coutumière du fait (je ne suis pas la seule « victime ») continuer, en toute impunité, se livrer à de tels « jeux ». C'est juste dommage, puisqu'on se croirait sur un de ces satanés forums où les gens ne prennent pas la peine de lire (et chercher à comprendre) les propos d'autrui, préférant l'emballement et les attaques gratuites contre autrui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2016 à 18:40 (CET)

Merci Starus et mes excuses (partielles) à Hégésippe : si la question a été posée sur la PdD de l'article mais sans effet, il est normal de passer à l'échelon supérieur (en l'occurrence, plutôt le projet concerné que d'emblée le bistro, mais une question sur la PdD du projet peut aussi rester sans réponse). Ce qui me paraît recommandable (et qui est d'ailleurs largement pratiqué), c'est d'expliquer en deux mots pourquoi on vient sur le bistro quand a priori ce n'est pas de son ressort en première instance. Mais je me demande si Hégésippe se rappelait avoir déjà posé la même question trois ans plus tôt, sinon j'imagine qu'il l'aurait rappelé lui-même. Bon, il n'y a pas de quoi s'invectiver... — Ariel (discuter) 10 décembre 2016 à 06:47 (CET)

@ Ariel Provost : Mouais, façon polie de dire « il commence à devenir sénile ». Mais je me souvenais parfaitement de la raison de la présence de l'article dans ma liste de suivi depuis trois ans, et le petit edit fait quelques heures auparavant par un autre contributeur pour rectifier une orthographe défaillante du nom « Mississippi » me l'a immédiatement rappelé.

Mais lorsque les gens ont envie de faire une sorte de mini-procès à quelqu'un, tout prétexte leur est utile. À ceci près qu’aucune règle n'impose de rappeler que l'on a déjà signalé le problème il y a trois ans, et que cette ancienne évocation du problème ne fait pas partie du problème.

Je veux pour preuve de la légitimité de ma démarche le fait que plusieurs autres contributeurs, alertés ici même par le constat fait publiquement dans un endroit largement plus fréquenté qu'une page de discussion d'article ou de projet, ont trouvé en quelques heures la solution au problème déjà signalé depuis trois ans.

Alors vos « excuses (partielles) » (et manifestement très contraintes), vous pouvez vous les garde. À mes yeux, alors que je ne vous connaissais que de très très loin (je n'avais jamais visité votre page utilisateur, et ignorais que nous étions peut-être géographiquement voisins, du fait de votre participation passée aux travaux du LMV et de mon enracinement dans les monts du Livradois), vous ne valez objectivement guère mieux que l'autre personnage : ma démarche était légitime, et vos mises en cause, par contre, ne l'étaient absolument pas. Je faisais un distinguo hier soir, en réponse à Starus, mais votre réponse à ce dernier, ce matin, me convainc qu'il n'y avait pas lieu de me montrer plus indulgent avec vous. En fait, elle m'écœure encore plus que celle de l'autre personnage qui, lui, a probablement au moins l' « excuse » d'une relative jeunesse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 décembre 2016 à 10:07 (CET)

En ce qui me concerne, ce qui me dérange dans les deux phrases relevées par Hégésippe, à côté des chiffres avancés, c'est l'utilisation du terme « spécimen ». Un spécimen, c'est un échantillon représentatif de l'espèce ou de la population, ce n'est pas un individu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 18:14 (CET)

C'est vrai, l'humour, c'est mal. Et le pseudo-humour, c'est encore pire.. Vite, une engueulade, une PàS, une suppression de paragraphe ! (je sens que le mien ne va pas tenir longtemps), un rappel à l'ordre, aux sacro-saints principes ! Hier is doch ein Arbeitslager ! (là, normalement, dans les 15 secondes, il y en a un qui s'écrie : point Godwin !) Bon allez, see you later, alligator ! (pseudo-humour douteux, à virer rapidement de la page) Syrdon (discuter) 9 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Bon, j'ai un peu bricolé l'article pour essayer de résoudre le problème. Si quelqu'un se demande combien c'est nombreux, ben, il a qu'a lire jusqu'en bas de la page. Elle n'est pas si longue que ça ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 décembre 2016 à 19:32 (CET)

 Jean-Rémi l. : Pour résoudre les problèmes, tu veux dire puisque tu as par la même occasion évacué les spécimens - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 21:08 (CET)

Je n'ai évacué que les spécimens d'alligator, les autres … boff ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Remerciements aux photographes de chevaux qui ont mis leurs travaux sur Commons

Bonjour. Pour un bouquin à paraître en début d'année 2017, j'ai utilisé un certain nombre de (bons) clichés de chevaux disponibles sous licences libres sur Commons. A tout hasard, je notifie les personnes qui ont pris ces photos et la licence sur une page dédiée (ici : Utilisatrice:Tsaag Valren/Notif photos), en reprenant le crédit mis dans l'ouvrage (je ne sais pas comment faire suivre ce message sur commons, mais si quelqu'un sait / peut transmettre, avec plaisir). Il s'agit d'un ouvrage de zootechnie, dont voici les références :

• Lætitia Bataille et Amélie Tsaag Valren, Races équines de France, Paris, Éditions France Agricole, janvier 2017, 304 p. (ISBN 2-85557-481-1, OCLC 971243118, BNF 45194192)

Merci à tous les photographes qui ont rendu cela possible ! -- Tsaag Valren (✉) 9 décembre 2016 à 16:02 (CET)

Bravo et merci à toi et aux photographes.

Tu peux transmettre ton message sur c:COM:BISTRO en français et sur c:COM:VP en anglais. — Thibaut (会話) 9 décembre 2016 à 16:12 (CET)

"Les White Rovers sont" ou "Les White Rovers est"

Dans l'article labellisé du jour, Les White Rovers étant le nom d'un club et non un groupe de vagabonds blancs, j'écrirais « Les White Rovers est un club de football français », comme on écrit « Les Misérables est un roman de Victor Hugo » ou « Les Républicains est un parti politique ».

Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 18:01 (CET)

C'est vrai que cela choque un peu. Mais pour les Bulls de Chicago ou les Lakers de Los Angeles par exemple, le pluriel est employé, tant dans l'article Wikipédia que dans la presse. TCY (discuter) 9 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Dans Les Misérables et Les Républicains l'article fait partie du titre de l'œuvre pour le premier et du nom du parti pour le second. Ce n'est pas évident pour le club de foot. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2016 à 19:25 (CET)

Je me suis posé la question aussi mais je n'ai pas trouvé de réponse claire. J'ai donc suivi ce qui a été fait sur les centaines d'articles de franchise nord-américaines (exemple Lakers de Los Angeles ou Dodgers de Los Angeles).--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 19:48 (CET)

Tout comme on dit effectivement de façon habituelle "les Bulls sont…", "les Lakers sont…", "les Girondins (de Bordeaux) sont…", etc., ici je ne vois pas de raison de ne pas dire "les WR sont…". C'est pareil que dire "les Beatles sont…", "les Rollings Stones sont…" (a priori ce ne sont pas plus des pierres qui roulent…), etc. Et il en va de même pour "les Républicains" (=les membres du parti Les Républicains), contrairement à ce que dit Vanuatu. Évidemment, si on dit explicitement "Le parti Les Républicains", l'accord se fait avec "parti" et donc le verbe est au singulier, mais il en est de même si on dit "le groupe Les Beatles" par exemple, sans pour autant qu'on en vienne à écrire "Les Beatles est…". Ces noms sont à la fois celui de l'ensemble et celui des membres. À l'inverse, "Les Misérables" (en italique et avec une majuscule à "les") n'est pas le surnom d'un ensemble, mais rien d'autre que le nom du livre, un livre. Et ce même si ça vient du fait qu'un groupe de personne soit nommé "les Misérables" (sans italique ni majuscule à "les"). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:14 (CET)

C'est simple : le verbe s'accorde avec le sujet et pas avec le complément, donc sujet au pluriel --> verbe au pluriel ; ex : Les Misérables sont l'œuvre la plus célèbre et la plus lue de Victor Hugo. Spedona (discuter) 9 décembre 2016 à 22:25 (CET)

Bah justement, ce n'est pas si simple : Les Misérables est l'œuvre la plus célèbre et la plus lue de Victor Hugo. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 décembre 2016 à 00:09 (CET)

Dans ce cas il faut mettre « Les Misérables » entre guillemets. Spedona (discuter) 10 décembre 2016 à 09:03 (CET)

Ouh là là, mais que de mélange ! On ne met en tout cas surtout pas de guillemets. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 14:17 (CET)

@Cymbella, @TCY, @Gemini1980, @Vanuatu, @SenseiAC, @Starus et @Spedona ce n’est pas simple car il n'existe pas de réponse définitive, accorder en fonction du sens et non du nombre grammatical est une pratique courante et correcte ; on a même un article sur le sujet : syllepse. Une solution de détournement pour faire un compromis « Les White Rovers est le nom d'un club de football français ». Pour le plaisir de troll, on notera que le cas de Misérables n’est pas totalement cohérent, dans notre article, le singulier est généralement utilisé mais une citation de Lamartine utilise le pluriel (une citation devant être verbatim), idem en dehors de Wikipédia d'ailleurs (et si certaines langues étrangères sont plus simples dans ce genre d'accord, d'autres sont bien compliqués). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2016 à 01:07 (CET)

 VIGNERON : pitié, stop avec les "X est le nom de…" : on fait des articles sur le sujet, pas sur leur nom ! SenseiAC (discuter) 10 décembre 2016 à 01:09 (CET)

Ce n’est pas parce que l'introduction commence par « est le nom de » que l'article porte sur ce nom, ceci dit cela ne me plaît pas vraiment non plus. Et c'était juste un exemple de moyen de détourner le problème qui est par nature insoluble (à cause de la syllepse). Une autre façon serait d'écrire « Le club de football français des White Rovers a été fondé en 1891 […] » et il doit y avoir encore des dizaines d'autres solutions de formuler cela . Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2016 à 01:20 (CET)

« Échec du marquage de la modification comme relue »

Bonjour,

Depuis moins d'un mois, lorsque je clique sur « [Marquer la modification comme relue] » depuis un diff, une pop-up m'affiche en rouge « Échec du marquage de la modification comme relue » — et effectivement la modification n'est pas marquée comme relue. J'ai désactivé l'unique gadget activé récemment (Quick Preview), cela ne change rien.

Est-ce que quelqu'un rencontre le même problème ? Et/ou a une idée d'où il peut provenir ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2016 à 18:09 (CET)

Ça vient de ton xpatrol.js qui n'est pas à jour, un bug a été corrigé par Arkanosis, vaut mieux utiliser le sien plutôt qu’utiliser sa propre version. Cordialement. — Thibaut (会話) 9 décembre 2016 à 18:14 (CET)

Merci @Thibaut120094 (j'utilise le mien car j'ai changé deux trois trucs). — Jules ^Discuter 9 décembre 2016 à 19:24 (CET)

Je ne peux pas depuis le LiveRC, je ne suis pas sûr que la source du problème soit la même (je n’utilise pas Xpatrol). Si quelqu'un a une idée, je suis preneur — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 9 décembre 2016 à 21:03 (CET)

Archive coord

Pourquoi y a-t-il un lien [archive] derrière les coordonnées, depuis trois jours environ, comme il y en a derrière les liens externes ? Est-ce pour pallier une panne potentielle du GeoHack de Wikimedia Labs ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2016 à 19:31 (CET)

 Gemini1980 : Tout simplement parce que les coordonnées sont des liens externes ? SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Il n'y avait pas de lien archive jusqu'à très récemment. Qui a eu l'idée de l'activer et pourquoi ? Derrière un lien externe, ça ne gêne pas, derrière des coordonnées dans une infobox c'est plus discutable. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2016 à 20:20 (CET)

Cf. Wikipédia:Sondage/Affichage_du_lien_archive_Wikiwix et la PdD associée. Concrètement, l'idée était que, dans les sections Bibliographie et équivalentes typiquement, ces liens d'archive apparaissent, et non pas seulement dans les sections "Notes et références" comme avant. Pour info, c'est moi qui ai activé le truc lundi soir, sans savoir que ça allait jouer aussi sur les coordonnées (je ne suis pas allé sur un tel article depuis la modif donc je n'avais pas remarqué ça). Éventuellement, Pmartin peut surement faire quelque chose pour changer cela (tout du moins, me dire quoi modifier dans le code), même si on peut se poser la question de s'il ne serait pas plus prudent de garder ces archives si le GeoHack venait à avoir un problème pour une raison ou une autre. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:26 (CET)

Merci pour cette réponse. Ça serait prudent de conserver le lien archive si le risque existe vraiment. On en revient à une de mes questions initiales. On a peut-être un peu plus de prise sur Wikimedia Labs (projet Wikimedia Foundation) que sur le site d'un hébergeur lambda utilisé en lien externe ; ou peut-être plus de solutions de rechange. Ça serait bien que la portée d'un sondage qui est visiblement resté assez confidentiel ne dépasse pas trop le cadre de la question posée sans discussion complémentaire. Ceci étant, je comprends bien qu'il s'agit d'une conséquence imprévue et serais reconnaissant s'il existait une solution technique. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2016 à 20:51 (CET)

 Zebulon84 et Zolo : (principaux contributeurs de ce genre de module) Pour ne plus avoir Wikiwix dans les infobox Lua à côté des liens du genre coordonnées ou site officiel, il doit suffire d'une classe noarchive quelque part ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2016 à 21:06 (CET)

SenseiAC Il suffit de rajouter : || chemin.indexOf('http://tools.wmflabs.org/') === 0 en dessous de if (/(^|\.)wiki([pm]edia|data)\.org$/.test(this.hostname) et un Ctrl F5 pour purger le cache du navigateur--Pmartin (discuter) 9 décembre 2016 à 21:10 (CET)

 Pmartin : c'est une modif qui enlève les liens des coordonnées (tools.wmflabs.org) mais pas les sites officiels, liens web et autres liens vers des sites de référence du genre PubChem (cas chimie ci-dessous) dans toutes les infobox : il faut quelque chose de plus général dans l'affichage de liens externes des infobox V2, V3 et Lua, par exemple via classe CSS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2016 à 08:24 (CET)

 Oliv0 et Oliv☮ : oui tu veux que je créé un filtre pour retirer les liens qui sont contenus dans ce modèle Infobox V3 https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Infobox_V3, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_V2 j'ai un doute sur infobox V2 :). Le gadget peut s'en occuper également. --Pmartin (discuter) 10 décembre 2016 à 11:39 (CET)

 SenseiAC, Oliv0 et Gemini1980 : || $this.closest('.infobox_v3').length à mettre en dessous if (/(^|\.)wiki([pm]edia|data)\.org$/.test(this.hostname) pour éviter qu'archive ne s'affiche dans l'infobox V3 --Pmartin (discuter) 12 décembre 2016 à 18:03 (CET)

Idem dans les {{Infobox Chimie}}

Les voilà décorer de multiples liens archive qui n'ajoutent rien à la lisibilité - voir par ex Hexylamine -- Titou (d) 10 décembre 2016 à 05:41 (CET)

Protection

Un admin pourrait-il svp protéger l'article White Rovers, une IP ayant décidé de vandaliser le résumé de l'article ? Merci.--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 21:40 (CET)

Bonsoir, merci de ne pas passer en force sur une guerre d'édition. Je ne comprend pas que vous retiriez des demandes de références parfaitement légitimes compte tenu du ton peu neutre de votre article. 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 21:43 (CET)

Bonsoir, c'est en l’occurrence vous qui passer en force en n'ayant déposé aucun message sur la page de discussion de l'article et en plaçant des ref nec inapproprié dans le résumé de l'article (éléments sourcés dans l'article).--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 21:49 (CET)

J'ignorais que je devais justifier mes demandes de références. Je vous demandes des références, vous n'avez pas a retirer ces demandes. Vous feriez mieux a mon avis, de chercher les sources qui confirment vos propos et les placer là où c'est demandé. Toute intervention afin de retirer des demandes de références n'est pas une attitude constructive. 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 21:54 (CET)

Je vous invite à lire l'article, où vous trouverez les références que vous cherchez, ainsi que Wikipédia:Résumé introductif quant à l'utilisation de références dans le résumé. Cordialement--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 22:01 (CET)

Non désolé les sources n'y sont pas. Je maintient mon avis cet article est très mal sourcé et peu neutre. Vous devez reformuler ces passages, les sourcer ou accepter les balises. Par ailleurs, je ne suis visiblement pas le seul a considérer que cet article a des soucis [3] 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 22:04 (CET)

Changements ajournés

Bonjour. Un nouvel outil de prévention du vandalisme est en cours de développement: les changements ajournés ("deferred changes" en anglais). Ils permettent aux bots et aux filtres anti-erreur d’empêcher une édition identifiée comme suspecte d'être visible au public tant qu'elle n'a pas été validée par un utilisateur. Par exemple, Salebot pourrait ajourner les éditions dont il est presque sûr qu'il s’agisse de vandalisme, mais pas suffisamment pour annuler, et des filtres comme blanchiments, répétition de caractères, "lol ou mdr", etc, pourraient ajourner. Pour plus d'information, voir mw:Help:Deferred changes/fr, ou la page sur la Wikipédia anglaise: en:WP:Deferred changes, où la communauté a souhaité l'installer (RFC). Vous pouvez d'ores et déjà tester à http://deferred-changes.wmflabs.org. Si la communauté est interessée, vous pouvez faire une demande à phabricator. Cenarium (discuter) 9 décembre 2016 à 22:41 (CET)

 Cenarium : C'est donc le même résultat que WP:Flagged revisions qui n'a pas été adopté ici : des modifications à vérifier, traitées en pratique après un temps de plus en plus long ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2016 à 08:35 (CET)

Non puisque les Flagged revisions classiques s'appliquent à toutes les révisions, alors que les changements ajournés s'appliquent uniquement aux révisions identifiées comme vandalisme par un bot ou le filtre anti erreur. Lorsque les modifs sont annulées par un utilisateur, ce qui sera le cas de la grande majorité d'entre elles, elles n'ont plus à être vérifiées, donc finalement il n'en reste plus que quelques unes à vérifier. Et si il en reste trop à vérifier, il suffit de diminuer la sensibilité du bot ou de remettre les filtres qui en détectent trop en mode balise simple. Cenarium (discuter) 10 décembre 2016 à 16:16 (CET)

 Cenarium : Je vois, ça ressemble mais il y en a beaucoup moins. Bonne idée, et si tu veux demander ça sur Phabricator sur la base d'un avis communautaire minimum, fais un WP:sondage, ou au moins un mini-sondage sur un jour sur une page quotidienne du Bistro (donc lancé tôt le matin, pas le soir comme ici). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 décembre 2016 à 08:02 (CET)

Défaillance mnésique

Bonjour à tous,

Faudrait pas vieillir… Je ne sais plus comment on ajoute la légende d’une photo à une infobox wikidata pourtant je l’ai déjà fait Je parle de la page Manuel De Sica. Cdlt, Jihaim ✍ 9 décembre 2016 à 22:54 (CET)

| légende = blabla ou en ajoutant directement la légende sur Wikidata avec le qualificatif P2096.

Pas hésiter à lire la documentation de l’infobox. Cordialement. — Thibaut (会話) 9 décembre 2016 à 22:59 (CET)

Sot de moi ! Evidemment !! Merci pour ton aide. Jihaim ✍ 9 décembre 2016 à 23:04 (CET)

 Jihaim et Thibaut120094 : précision : la méthode en dur (avec | légende = blabla) fonctionne mais sauf cas exceptionnels je la déconseille fortement (si l'image est changée sur Wikidata, la légende n’aura plus aucun sens). La « bonne » méthode est effectivement de mettre la légende en qualificateur avec la propriété « légende de média » d:Property:P2096, pour voir un exemple, je viens d'ajouter la légende sur d:Q3286273 et voir le résultat sur Manoir de Saint-Armel. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2016 à 01:38 (CET)

Ou de mettre en dur dans l'article l'image et la légende. Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 décembre 2016 à 06:17 (CET)