Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 novembre 2016
Déjà 25 ans qu'il nous a quittés... The Show Must Go On ! Ne pas le rappeler aurait été un véritable Scandale.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 816 970 entrées encyclopédiques, dont 1 549 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 632 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 698 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Poulpe humanoïde : sous réserve, TI ou canular possible ? A fortiori, quand on veut le pseudo de l'utilisateur et sa PU...et ses articles déjà supprimés, j'aurais tendance à demander une SI...
• Rajeev Jain : directeur de la photographie indien - traduction à revoir

Articles à créer

• Police juive des ghettos. Voir les articles en:Jewish Ghetto Police, de:Jüdischer Ordnungsdienst et dans 17 autres langues.
• Scho-Ka-Kola Chocolat nazi
• Japanese government-issued dollar in Malaya and Borneo (en) (« Banana money »), monnaie introduite pas le Japon dans plusieurs territoires occupés lors de la Seconde Guerre mondiale.
• British Military Administration (Malaya) (en) (administration militaire britannique en Malaisie).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Non, je ne savais pas !

Juste un petit mot pour remercier le ou les inconnus (pour moi) qui gèrent quotidiennement la rubrique "Le saviez-vous ?" C'est drôle, pas bête, et ça apporte un peu de légèreté dans ce monde de brutes. Ça aide à démarrer une journée. Takk for oss, merci pour nous pauvres pécheurs astreints à fréquenter cette vallée de larmes. Syrdon (discuter) 24 novembre 2016 à 08:01 (CET)

Il faut surtout remercier Fanfwah. Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2016 à 10:21 (CET)

... et Ghoster avec son bot, ainsi que le principal fournisseur d'anecdotes . - Cymbella (discuter chez moi) - 24 novembre 2016 à 10:52 (CET)

Cymbella m'ôte les mots de la bouche ! Mais même si on est quelques uns à y passer plus de temps, les stats de GhosterBot montrent surtout qu'il y a toujours, d'un mois sur l'autre, une trentaine de wikipédiens qui apportent de l'eau au moulin de la rubrique. Tout le monde est bienvenu, que ce soit pour proposer ou pour relire les propositions des autres. D'ailleurs on sature un peu côté relecture, en ce moment, donc si le cœur vous dit d'y participer, plus que jamais n'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Malgré tout, nous avons un rôle pédagogique

Le nouvel outil pour compter les vues de chaque article me semble confirmer le rôle pédagogique de Wikipedia. Rousseau, Aristote sont classés entre les 280 et 380 places en Octobre 2016. Je pense qu'ils doivent ce classement aux programmes scolaires et universitaires. Par contre il y a des classements que je m'explique mal. Kant et Hegel semblent des philosophes importants or leur classement est relativement modeste. Marx est également très lu ce qui s'explique --Fuucx (discuter) 24 novembre 2016 à 09:49 (CET)

Rousseau est passé en première page le 17 octobre, donc dans son cas le résultat est naturellement faussé. XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2016 à 10:20 (CET)

L'actualité a une influence également. p-2016-11-s (discuter) 25 novembre 2016 à 20:47 (CET)

RAW

 Jules WMFr, Thibaut120094, Cantons-de-l'Est, Ickx6, Gtaf, Nattes à chat, Simon Villeneuve, Wikisoft* et Warp3 : bonjour. Je suis le rédacteur des RAW ayant le plus récemment rejoint l'équipe de rédaction et reprends ici la discussion démarrée hier dans ce même bistrot.

Je souscris à l'observation de Simon Villeneuve : la « météo du mouvement » fait tout l'intérêt d'un wikimagazine.

Autre élément d'importance : la régularité de publication. Le rythme de tous les quinze jours était élevé, mais permettait d'avoir toujours les RAW en tête. Dès lors que le rythme est devenu mensuel, j'avais du mal à m'y remettre pour le numéro suivant.

Je ne pense pas que les RAW soient morts et enterrés. Il nous faut de nouveaux contributeurs, voilà tout. Et il me semble que l'excès d'ambition nous a un peu découragés : je pense à la recension des bons articles et des articles de qualité. Elle était sans doute utile. Mais quel travail !

Je crois qu'il faut recentrer les RAW sur l'essentiel, à savoir ladite « météo du mouvement » :

1. les actions wikipédiennes vues à l'extérieur de wikipédia (presse, collaborations avec d'autres institutions, initiatives variées donnant de la visibilité à l'encyclopédie et susceptibles de lui apporter des soutiens)
2. la vie interne de wikipédia (débats, nouveaux outils, comme une version expurgée et accessible au plus grand nombre des anglophones Tech News, du Wikidata Weekly Summary, de la Collaboration Products Newsletter).

Je reste volontaire pour participer, tout en ayant moins de temps qu'auparavant. Ah, il était bon, le temps où je me permettais le luxe d'écrire à propos du lancement du wikipédia konkani !

À vous lire, Trace (discuter) 24 novembre 2016 à 11:41 (CET)

Hello, Trace. Le fait que les Regards sur l'actualité de la Wikimedia ont existé aussi longtemps est déjà un petit miracle en soi, tant cela demande une somme d'efforts de traductions et de compilations pour chaque numéro. Je remercie (encore) Cantons-de-l'Est (d · c) et tous ceux qui l'ont suivi dans cette aventure. Même le Wikimag, avec beaucoup de rubriques remplies automatiquement, a eu des « trous » dans la parution. Peut-être faudrait-il malgré tout une fréquence moindre, genre mensuelle ou bimestrielle, ou alors présenter plus succinctement les nouvelles (juste mettre une phrase avec un lien sur la source, par exemple), ou faire un choix parmi les informations. Bon courage aux bonnes volontés, --Warp3 (discuter) 25 novembre 2016 à 03:35 (CET)

 Jules WMFr, Thibaut120094, Cantons-de-l'Est, Ickx6, Trace, Nattes à chat, Simon Villeneuve, Wikisoft* et Warp3 : J'invite déjà les bonnes volontés à compléter, actualiser... le numéro en cours. Bonne aventure. Et d'avance merci ! Gtaf (discuter) 25 novembre 2016 à 07:28 (CET)

Bonjour c'est très intéressant et je voudrais bien participer, mais en ce moment j'ai pas mal de choses sur le feu à terminer, et je suis en retard déjà, donc vous dire oui serait un peu irréaliste. Toutefois une fois le tournage du Wikimooc derrière et certaines négociations institutionnelles pour la pérennité du projet des sans pages terminées, participer serait un très grand honneur et aussi plaisir, car j'ai eu un moment une activité journalistique de chroniqueuse qui me manque.---Nattes à chat (discuter) 25 novembre 2016 à 08:00 (CET)

De plus, j'ai été novice voici peu, et pour les novices c'est très dur de comprendre l'architecture organique du mouvement, car il y a foison d'informations qui donnent une impression de jungle foisonnante. Avoir un bulletin qui répertorie les évènements futurs région par région, et ce pour toute la francophonie est un moyen de faire savoir ce qui va se passer dans un futur proche et de s'organiser (très très important pour les mères de familles comme moi). --Nattes à chat (discuter) 25 novembre 2016 à 08:03 (CET)

Wikipédia en allemand passe le cap des deux millions d'articles

Depuis le 19 novembre, nos confrères de Wikipédia en allemand ont dépassé les deux millions d'articles sur leur version linguistique. À quand pour nous ?

--Laurent Jerry (discuter) 24 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Das ist Hammer geil! Wir gratulieren der deutschsprachigen Gemeinschaft!

Juste une question : combien d'ébauches sur les 2 millions ?

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 24 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Salut Abaddon1337, aucune idée. Hercule (salut aussi !) aura peut-être une idée vu qu'il a créé la palette qui suit pour WP:fr (mais il ne semble pas actif ces derniers temps). SenseiAC (discuter) 24 novembre 2016 à 20:57 (CET)

Total articles		évalués		Inconnu		Ébauche		BD		B		A		BA		AdQ
2 607 430		1 871 408	717.72 ‰	4	0 ‰	1 233 611	473.11 ‰	572 521	219.57 ‰	54 700	20.98 ‰	4 449	1.71 ‰	3 982 (3 987)	1.53 ‰	2 141 (2 147)	0.82 ‰

Hors de question de se laisser distancer dans la course à la WP la plus grosse ! Lançons des bots créateurs d'ébauches à fond la caisse ! en:Wikipedia:There is a deadline ! --Warp3 (discuter) 25 novembre 2016 à 02:28 (CET)

Laurent Jerry, si on arrête de supprimer des articles sans raison vraiment sérieuse, sans doute en serions nous là également. p-2016-11-s (discuter) 25 novembre 2016 à 20:44 (CET)

Poulpe humanoïde : canular ???

Salut,

je l'ai déjà placé dans section des articles à améliorer mais je le reposte ici pour plus de visibilité. Est-ce un canular ? Je trouve bien quelques mentions mais les sites références sont parfois un peu douteux. En outre, le passif des contributions supprimées de l'utilisateur et surtout sa PU m'invitent à la plus grande prudence. Des avis ?— ALDO_CP ^Papote 24 novembre 2016 à 12:21 (CET)

Cette page a déjà été supprimée pour TI et donc SI ÀMHA. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Tout le monde ne peut pas être une pieuvre arboricole du Nord-Ouest Pacifique. :) — Poulpy (discuter) 24 novembre 2016 à 13:05 (CET)

J'ai amélioré la rédaction, si c'est une légende folklorique américaine, l'article est admissible, on a bien des digressions sur Stargate ou autres Bigfoot ? - Siren - (discuter) 24 novembre 2016 à 13:17 (CET)

À cette différence près que Bigfoot a suscité plusieurs ouvrages (cryptozoologie, debunker, folklore, etc.). Or, concernant ce petit frère de Cthulhu, je ne vois que des sources tirées de blogs farfelus, exceptée une courte entrée dans un unique bouquin style « encyclopédie cryptozoo-reader's digest », ce qui est assez léger pour justifier une quelconque admissibilité. --Guise (discuter) 24 novembre 2016 à 14:09 (CET)

J'ai déposé une demande de SI pour canular. — Barada-nikto (discuter) 24 novembre 2016 à 14:19 (CET)

J'ai annulé. C'est sourcé. Si c'est un canular, il n'a pas été expressément forgé pour apparaître sur Wikipédia. Au minimum, si on veut éliminer, ça mérite une PàS. - Simon Villeneuve 24 novembre 2016 à 14:31 (CET)

Comme tu veux, mais mon avis reste que ça mérite une SI. — Barada-nikto (discuter) 24 novembre 2016 à 16:02 (CET)

Plutôt une PàS puisque les avis sont partagés. Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 novembre 2016 à 16:22 (CET)

Salut ALDO, c'est pas un canular ou un récit que j'ai inventé. C'est juste une histoire qui traite d'une créature fascinante qui mérite son propre article sur Wikipédia. --Phil Schneider est un martyr ufologique (discuter) 24 novembre 2016 à 17:09 (CET)

Je n'ai rien contre les articles portant sur des bêbêtes issues du folklore contemporain (il manque toujours un texte digne de ce nom sur le petit homme rouge, d'ailleurs). Mais on peut douter du sérieux de ces contributions au vu des sources, du pseudonyme, de l'étrange présentation de la page utilisateur, des divers articles créés (Manchots extraterrestres, Poulpe humanoïde...) et surtout du style très particulier (« Quelque soit cette créature, rien ne peut exclure la possibilité que ce poulpe bipède quitte une fois de plus les eaux de l'Ohio pour faire régner la terreur », brrr...).

Bref, des trucs comme la version anglophone du Monstre de Fouke m'ont l'air parfaitement admissibles. Il serait bon de s'en inspirer plutôt que de continuer à jouer les David Vincent locaux. --Guise (discuter) 24 novembre 2016 à 20:39 (CET)

Pas impossible que Phil Schneider est un martyr ufologique finira martyr ufologique --Warp3 (discuter) 25 novembre 2016 à 02:20 (CET)

Le poulpe n'est qu'une risée pour ceux qui demandent la suppression de cet article excellent. Malheureusement, on ne s'y connaît pas vraiment en culture Américaine. Dans la culture Américaine les récits de monstres, de cryptides ou d'extraterrestres sont extrêmement importants. Pour les Américains ils sont aussi importants que les peintures merveilleuses de Claude Monet pour la France (ou les chansons de Madame Piaf), parce qu'ils ont une valeur culturelle indispensable. Il faut donc les préverser au lieu d'ignorer.--Phil Schneider est un martyr ufologique (discuter) 26 novembre 2016 à 02:31 (CET)

Ce n'est pas le sujet. Encore une fois, comparez la version anglophone de l'article dédié au monstre de Fouke avec la version francophone, votre œuvre, pour saisir la différence.

J'ajoute que l'admissibilité d'articles dédiés à des sujets un peu « autres » (mythe des ovnis du IIIe Reich, théories de la Terre creuse, monstre du Loch Ness, récits d'enlèvement par les extraterrestres...) est garantie grâce aux sources fiables qui existent sur ces sujets. Ainsi, de tels articles peuvent (et devraient...) être principalement rédigés à l'aide d'essais rigoureux comme ceux de Michel Meurger et Joseph Altairac, et non dans l'optique fumeuse de Louis Pauwels et Jacques Bergier.

L'argument « culturel » n'a donc rien de pertinent. --Guise (discuter) 26 novembre 2016 à 02:51 (CET)

Mieux contrôler sur Wikipédia les données Wikidata qui y sont affichées

[déplacé sur Bistro du 25 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2016 à 16:33 (CET)]

Ah ! vous dirai-je, maman

 Toyotsu, Raphounet, Patachonf et Marvoir : Bonjour, Marvoir a supprimé les mentions dans la page d'une célèbre comptine indiquant que les enfants ont pu apprendre la langue française, ou d'autres langes (par exemple l'allemand) sur les notes de cette comptine ([1]). Il se trouve que mon professeur des écoles, quand j'étais en CM2, nous avais appris les prononciations de l'alphabet anglais et de l'alphabet allemand sur les notes de cette comptine. D'où ma double question : connaissez-vous des sources confirmant ce fait ? (je ne pense pas être le seul en France à avoir vécu ça), cette indication vous semble-t-il encyclopédique ? (puisque dans sa suppression, Marvoir laisse penser que ce serait anecdotique, alors qu'à ma connaissance c'est la seule comptine qui serve à apprendre les alphabets d'autres langues). --Epigraphiste (discuter) 24 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Tout le monde a appris l’alphabet sur ces notes… Voir aussi tous ces bouquins.

À mon avis l'argument de l’« absence de sources » n'est pas justifié, après pour ce qui est de l'anecdote… — Thibaut (会話) 24 novembre 2016 à 16:09 (CET)

Ça me semble être une mention essentielle, et ça peut sembler ridicule, mais pour moi c'est cette discussion qui vient de faire le lien entre la chanson de l'alphabet et l'air de "Ah vous dirais-je maman". En tout cas, au Québec, c'est la chanson que tous les enfants utilisent pour apprendre l'alphabet (et je suis sûr que la plupart des enfants connaissent l'air et la chanson de l'alphabet, sans connaître l'original). [2], [3], on peut sûrement trouver mieux. - Boréal (:-D) 24 novembre 2016 à 16:11 (CET)

Eh bien, désolé, j'ignorais. Pour ma part, je n'ai pas appris les lettres sur cette chanson, je ne l'ai même jamais chantée ni entendue à l'école. Si, contrairement à ce que je pensais, il est notoire qu'on fait couramment apprendre l'alphabet aux enfants à l'aide de cette chanson, je n'ai pas d'objection à ce qu'on remette ce fait dans l'article, si possible avec référence à l'appui. Marvoir (discuter) 24 novembre 2016 à 16:26 (CET)

Mieux et plus vieux : 18551947, 2009. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 16:27 (CET)

/a be t͡se de e ɛf ge…/ — oui j'ai aussi appris l'alphabet allemand sur cet air. Vu que ça semble être une pratique bien en place et depuis longtemps, je ne vois pas de raison de retirer cette info. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2016 à 20:32 (CET)

Je plussoie Marvoir, je n'ai pas appris l'alphabet sur cet air (en français, à Bruxelles, il y a longtemps, mais je ne dirai pas quand), mais si c'est une pratique courante ailleurs, c'est normal qu'on la signale. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 novembre 2016 à 22:47 (CET)

Pour le plaisir

La bonne blague du jour du traducteur de contenu, qui essaie d'être plus comique que sa victime : « la Volonté de Foin ». On a un best of quelque part ? SenseiAC (discuter) 24 novembre 2016 à 22:28 (CET)

Gné ? La Blague est peut-être trop filée ; moins que de l'avoir comprise, je ne l'ai pas trouvée. --Epsilon0 ε₀ 25 novembre 2016 à 00:41 (CET)

Selon la version anglaise, Will Hay n'est pas un acteur, scénariste et réalisateur mais un acteur qui a joué à un moment les rôles de scénariste (ou d'écrivain) et de réalisateur (ou de directeur). Plus qu'une nuance ! --Warp3 (discuter) 25 novembre 2016 à 03:03 (CET)

 Warp3 : je n'ai pas approfondi sur cette personne. J'ai repris la mention de "comique" de l'article Grande tache blanche que j'étais en train de traduire, puisque il faut savoir qu'il a manifestement découvert la grande tache blanche de Saturne de 1933. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2016 à 20:08 (CET)

 Epsilon0 : la "blague" c'est la traduction du nom qu'a osé sortir le traducteur de contenu. Et comme Will Hay était comique, c'est pour ça que j'ai dit que le traducteur essayait d'être plus comique que sa victime . SenseiAC (discuter) 25 novembre 2016 à 20:10 (CET)

Ah, OK, petite ambiguïté ; « traducteur de contenu » peut se comprendre aussi bien comme étant une personne qui a traduit ou un logiciel de traduction. Cdlt, —Warp3 (discuter) 26 novembre 2016 à 00:04 (CET).