Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2016

Le Bistro/5 décembre 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 décembre 2016
Il y a trois ans « Madiba » quittait ce monde.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 820 615 entrées encyclopédiques, dont 1 552 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 637 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 324 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Réveilleur (métier) (en)
• Le lexicographe Jean-Yves Dournon (voir [1] et [2]).
• Ian Hunter (chanteur), chanteur du groupe rock Mott the Hoople (en 15 langues, 22 pages liées).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Référendum constitutionnel italien de 2016

Cela fait bizarre, dans l'infobox, de voir le paramètre population habitants complété, quand aucun des paramètres enregistrés, votants, participation, valables, blancs, nuls n'est complété (et c'est logique).

Il est permis de se demander si l'indication d'une réponse à ce paramètre population habitants était bien indispensable, que ce soit en présence des résultats ou avant. Je n'en suis pas persuadé, dans les deux cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 00:08 (CET)

Hégésippe : il me semble que le paramètre "Habitants" est complété dans l'infobox, ce qui donne comme résultat à la visualisation "population"... -- Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2016 à 01:30 (CET)

Merci pour la rectification, Fanchb29. Je devais penser à autre chose, alors même que j'avais évidemment édité l'article pour noter les noms des paramètres non complétés. J'ai manifestement zappé celui qui m'agaçait, pour ne retenir que le libellé écran... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 01:34 (CET)

Il me semble peu intéressant également d'avoir le chiffre de la population uniquement quand les autres paramètres ne sont pas remplis.

D'autre part, il est parfois regrettable qu'il ne soit pas mentionné le nombre de personnes pouvant votés, par rapport au nombre de personnes ayant effectivement votés, puis les autres chiffres.

En effet, cela donne l'impression à tort que toute la population peut voté, alors que ce n'est pas le cas. Ou encore que le résultat provient du vote de la population, alors qu'il s'agit des électeurs... -- Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2016 à 01:41 (CET)

voici les résultats officiels définitifs (interno.gov.it) :

• électeurs 50.773.284
• votants 33.243.845 65,47 %
• bureaux en Italie : 61.551 ; Bureaux pour les Italiens étranger : 1.618 su 1.618
• SI (oui): 40,89%
• NO (non) : 59,11% (13.432.208 voix contre 19.419.507 voix)
• Votes blancs 83.417 0,25 %
• Votes nuls 306.952 0,92 %

Bulletins de votes non attribués et non comptabilisés : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter), le 5 décembre 2016 à 09:48 (CET).

Chambre des députés (Italie)#La procédure électorale

Et pendant qu'on est en Italie, signalons la section « La procédure électorale », dans l'article Chambre des députés (Italie), section qui mélange allègrement la description :

• du mode d'élection ayant existé avant 1993 (proportionnelle dite « intégrale »),
• de celui en vigueur de 1993 à 2005 (en gros 75 % de scrutin uninominal et 25 % de scrutin proportionnel de liste),
• et enfin celui qui a cours depuis 2005 (retour de la proportionnelle « intégrale »).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 01:02 (CET)

Euh, l'actuelle, l'Italicum si je ne m'abuse, votée en 2015 mais pas encore appliquée, n'est plus en proportionnelle intégrale, mais à deux tours avec prime majoritaire, et un seuil minimal (3%). Enfin, si elle n'est pas retoquée par la cour constitutionnelle prochainement. — Rhadamante 5 décembre 2016 à 08:36 (CET)

Développement exhaustif de l'article Répliques

Bonjour à tous ceux qui passent par le bistro. N'ayant pas pu lancer la discussion au niveau du projet:Radio, j'aurais aimé recueillir des avis concernant la discussion intitulée Discussion:Répliques#Bandeau Guide pratique, car je suis dubitatif sur ce développement exponentiel de l'article Répliques, dans la mesure où un wikipédien y fait figurer la présentation de toutes les émissions. Merci pour votre contribution. --Sergio1006 (discussion) 2 décembre 2016 à 18:06 (CET)

On fait bien des articles sur les saisons d'émissions ou séries télévisées américaines. Pourquoi, lorsqu'il s'agit d'une émission culturelle française, vouloir un traitement différencié ? --Deansfa 5 décembre 2016 à 04:15 (CET)

Deansfa Pikachu

Sergio1006 Maintenant WP n'est pas une base de données et ces infos citées sans commentaire ou autres n'est pas le bienvenu dans WP.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 décembre 2016 à 15:27 (CET)

Je posais une question tout à fait sérieuse pourtant. L'existence même d'articles sur les saisons et épisodes de programmes télévisés sur Wikipédia invalident votre affirmation. --Deansfa 5 décembre 2016 à 19:28 (CET)

Euh au passage, le symbole [●] est censé vouloir dire quoi ? Parce que c'est bien gentil de mettre un symbole, mais si personne ne comprend ce qu'il signifie, il ne sert strictement à rien (à part éventuellement à faire de la pollution visuelle). SenseiAC (discuter) 5 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Même réponse pour les saisons et épisodes de programmes télévisés ; WP n'est pas une base de données. Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 décembre 2016 à 20:55 (CET)

 Deansfa, Alaspada et SenseiAC : je pense aussi que WP n'est pas une base de données. En fait, ces listes se développent avec le temps qui passe, lequel apporte des items sans cesse nouveaux venant grossir les listes. Je pense que la mention exhaustive de tous ces items n'est pas de nature encyclopédique, et que dans le cas de l'émission Répliques, la présentation de toutes les émissions produites depuis tant d'années n'est pas utile. Il faut vraiment dégager des synthèses pour notre encyclopédie.

Je reconnais le travail fourni par ceux qui effectuent les mises à jour incessantes, et je ne tiens pas à faire perdre ces informations, mais je pense que le projet Wikinews est le plus approprié pour héberger tout çà. Il conviendrait, sous la thématique Médias, de créer une sous catégorie France Culture puis Répliques (émission de radio), et d'y rédiger sous la forme d'une brêve, chaque jour, l'identification de l'émission. --Sergio1006 (discussion) 6 décembre 2016 à 01:16 (CET)

On pourrait dire de même pour cet article dont vous êtes l'auteur,  Sergio1006 : : Manifestations liées à la radio en 2016. « WP n'est pas une base de données », « ces listes se développent avec le temps qui passe, lequel apporte des items sans cesse nouveaux venant grossir les listes », « la mention exhaustive de tous ces items n'est pas de nature encyclopédique », « Il faut vraiment dégager des synthèses pour notre encyclopédie. », « le projet Wikinews est le plus approprié pour héberger tout çà » etc etc. Je suis toujours fasciné par ce genre de « deux poids, deux mesures ». --Deansfa 6 décembre 2016 à 17:45 (CET)

Cela n'est pas comparable, il ne faut pas confondre les chronologies thématiques comme 2016 en littérature ou 2016 au cinéma ou encore 2016 à la radio, et les articles de l'encyclopédie comme Répliques qui veulent être exhaustifs en rédigeant et en reportant le contenu de chaque émission comme le ferait un scribe ... Vous regardez les choses par le petit bout de la lorgnette avec un manque de recul évident.

La question qui se pose est bien de savoir si Wikinews n'est pas plus adapté à cette conception Base de données de Wikipédia, projet qui permettrait de reporter au quotidien la présentation de chaque émission de Répliques (par exemple). --Sergio1006 (discussion) 6 décembre 2016 à 18:01 (CET)

C'est au contraire tout à fait comparable : Manifestations liées à la radio en 2016 est une liste de « news », qui n'est qu'une reproduction des brèves 2016 du site internet « Lalettre.pro » (unique source de l'article). Il n'y a pas de bout de lorgnette, de manque de recul, ou je ne sais quelle formule inutile pour faire diversion. Juste des faits, uniquement des faits. L'article Manifestations liées à la radio en 2016, dont vous êtes l'auteur, rentre dans tous les critères que vous citez pour supprimer la liste des épisodes de l'émission Répliques : « WP n'est pas une base de données », « ces listes se développent avec le temps qui passe, lequel apporte des items sans cesse nouveaux venant grossir les listes », « la mention exhaustive de tous ces items n'est pas de nature encyclopédique », « Il faut vraiment dégager des synthèses pour notre encyclopédie. », « le projet Wikinews est le plus approprié pour héberger tout çà ». --Deansfa 6 décembre 2016 à 19:38 (CET)

Marrant d'ailleurs combien cet article (Manifestations liées à la radio en 2016) fait la part belle aux radios commerciales NRJ et RMC (citées des dizaines de fois dans l'article), mais ne mentionne France Culture que deux petites fois. En plus d'être un pur TI et une liste de type Wikinews, c'est complètement partial. --Deansfa 6 décembre 2016 à 19:47 (CET)

Jamais deux sans trois

Et maintenant l'article union de Centre (Italie), dont le titre me semble curieux, indépendamment de la typographie incorrecte du mot « Centre », au regard de nos conventions.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les italophones, mais j'aurais plutôt titré « Union du centre (Italie) ». Quelques avis ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 01:27 (CET)

Bien sûr : Union du centre (Italie). Voir d'ailleurs ce document officiel (section « Politique intérieure », 2e ligne), écrit en bon français, qui le confirme. Ce renommage date du 4 avril 2015. Cdt, Manacore (discuter) 5 décembre 2016 à 03:34 (CET)

Je suppose que l'idée d'Enzino (d · c) qui l'a renommé était que c'est di centro, mot à mot « de centre » (centriste), et pas del centro « du centre » (bien défini, unique), mais en français le second est plus naturel, et si les meilleures sources comme diplomatie.gouv.fr le préfèrent, faisons pareil (WP:TITRE « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2016 à 07:51 (CET)

Il ne s'agit pas d'une idée (de moi) mais de la traduction exacte d'un nom qui volontairement lors de sa création a enlevé l'article défini : en effet certains partis qui constituaient cette alliance comportaient un article défini : de nombreuses sources en français emploient la bonne traduction et non une traduction erronée. (Ici comme sur des dizaines [3])--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 décembre 2016 à 09:36 (CET)

La typo avec majuscule me semble en effet incorrecte au vu du Lexique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter), le 5 décembre 2016 à 09:42 (CET).

Si c'est un choix délibéré du parti (à expliquer dans l'intro tout de même), d'accord. En français, on a Parti de gauche (France) avec g minuscule. --Verkhana (discuter) 5 décembre 2016 à 12:19 (CET)

Dans l'équivalent it:Unione di Centro (2002), le nom complet est Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di Centro (« union des démocrates chrétiens et des démocrates « de centre » / centristes »), Unione di Centro en est la forme la plus courante, et les partis qui ont fusionné sont Centro Cristiano Democratico (« centre chrétien-démocrate »), Cristiani Democratici Uniti (« chrétiens démocrates unis ») et Democrazia Europea (« démocratie européenne ») ; parmi les partis issus de la fragmentation du parti Démocratie chrétienne (Italie) il y a aussi Alleanza di Centro (« alliance « de centre » / centriste ») = actuellement sous le titre Alliance de centre. — ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2016 à 12:53 (CET)

Favorable au renommage en « Union de centre ». NAH, le 5 décembre 2016 à 13:21 (CET).

Hopela c'est çà et c'est clair, mais qui ne donne toujours pas de réponse à la question que ce pose des générations de wikipédiens/diennes : Mais qui est Oliv☮ ?. -- KA^{Pour les intimes ©} 5 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Pas bien compris la question mais restons sur le sujet « de » ou « du ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2016 à 16:31 (CET)

Oliv', c'est un peu juste quelqu'un de bien, non ? --Warp3 (discuter) 5 décembre 2016 à 17:02 (CET)

on est d'accord.-- KA^{Pour les intimes ©} 5 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Iouri Oganessian

Bjr,

Y aurait -il un germanophone pour traduire un paragraphe d'allemand sur cet article ? en fait j'ai été étonné, c'est vraiment la première que je vois un article de wp francophone qui propose carrément un texte pas en français. C'est le délire et surtout ça renvoie le lecteur like me à sa nullité genre t'as ka apprendre l'allemand si tu veux savoir. Ce procédé est-il admissible ? -- Titou (d) 5 décembre 2016 à 05:17 (CET)

Oui {{Traduire}} est admissible et est fait pour ça : inciter à traduire ce qui est caché en boîte déroulante. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2016 à 07:55 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt. Il vaut mieux revenir à l'article d'origine, qui peut avoir évolué entre temps. Et mettre des petits bouts de texte dans une autre langue ne favorise pas l'unité de l'article ou de la section. Cela pourrait être intéressant pour une citation du personnage à qui l'article est consacré, par exemple. Seudo (discuter) 5 décembre 2016 à 11:23 (CET)

Tout à fait d'accord - ça n'a rien à faire en clair dans le texte car inutile et vexant pour les non-germanophones et les autres n'ont donc pas besoin de traduction = à mettre entre <!-- ... --> ou mieux en pdd et surtout à signaler sur Projet:Traduction pour avoir une chance que celle-ci apparaisse un jour ! -- Titou (d) 5 décembre 2016 à 14:33 (CET)

 Fait. Texte caché. Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 décembre 2016 à 15:33 (CET)

 Alaspada : mais c'est un modèle assez utilisé, si on veut décider de ne pas l'utiliser mieux vaudrait une PàS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2016 à 15:48 (CET)

Mais on peut cacher le modèle, ça fait un article plus propre, non ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 décembre 2016 à 16:53 (CET)

 Alaspada : assez d’accord avec Oliv0, pourquoi faire un cas particulier sur cet article ? La boite déroulante incite beaucoup plus à la traduction qu’un commentaire dans le codewiki. Pamputt ✉ 5 décembre 2016 à 23:15 (CET)

Pamputt WP:OSEZ Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 décembre 2016 à 00:39 (CET)

Wikipédia : cherchez la femme sur Cheek

Bonjour !

Article paru sur Cheek aujourd'hui : Cherchez la femme.
Bonne lecture ! .Anja. (discuter) 5 décembre 2016 à 11:10 (CET)

« La BBC a illustré le problème de manière frappante en établissant que sur la version américaine de Wikipédia, la liste des actrices pornographiques depuis les années 50 est plus longue que celle des sportives et des poétesses réunies. » Ah oui, quand même... Là, on ne peut pas prétendre que c’est une simple application du critère de notoriété... Seudo (discuter) 5 décembre 2016 à 11:34 (CET)

Version en anglais au passage, pas américaine.

Saluons toutesfois que des efforts existent :

• sur en., en:List of women in the Heritage Floor,
• sur fr., Liste des femmes mentionnées sur The Dinner Party,

donnent un bon point de départ d'efforts effectués sur la place des femmes dans le corpus encyclopédique.

Comme quoi une oeuvre de 1979 garde un impact dans les années 2010 en servant de point de départ pour traiter les femmes oubliées de l'histoire. Merci aux artistes qui ont travaillé sur cette oeuvre et aux rédacteurs de Wikipédia qui ont travaillé sur ces articles. --Dereckson (discuter) 5 décembre 2016 à 12:01 (CET)

Disclaimer : je remercie avant tout les autres rédacteurs, puisque j'ai rédigé quelques paragraphes sur ces articles.

Archivage des prises de décision

Bonjour,

Il existe une page « Wikipédia:Prise de décision/Décisions terminées » et une autre « Wikipédia:Prise de décision/Archives par thèmes », mais il n'est pas dit quand on doit transférer les PDD vers la page d'archivage. On se retrouve ainsi avec des PDD datant d'il y a plusieurs années qui ne sont toujours pas archivées. Moi-même, lorsque j'ai récemment voulu ranger une PDD terminée, je n'ai pas su si je pouvais l'archiver directement. Des anciens savent peut-être ce qui a conduit à la distinction entre ces deux pages et quel critère devait conduire au transfère d'une PDD de la page des PDD terminées vers la page d'archivage ? Une fusion des deux pages est peut-être à envisager et, en tout cas, une clarification me parait nécessaire.

Je parle de ce sujet ici car la discussion dans la pdd dédiée n'a pas eu beaucoup d'échos. Et j'en profite pour notifier NicoScribe qui avait ouvert le sujet.

O.Taris (discuter) 5 décembre 2016 à 11:19 (CET)

Bonjour  O.Taris : je vous remercie pour cet appel de commentaires. J'avais vu votre réponse dans la pdd dédiée, je suis 100 % d'accord avec vous et je voulais solliciter le bistro pour avoir les éclairages d'autres wikipédiens expérimentés, mais j'ai trop trainé. Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 décembre 2016 à 11:28 (CET)

 Ickx6 est le principal contributeur de ces deux pages qu'il a créées, sans grande publicité je crois, en janvier 2015. La gestion des PDD se fait principalement au moyen de quelques catégories. TigH (discuter) 5 décembre 2016 à 13:57 (CET)

Effectivement. Mais avant la réorganisation d'Ickx6, cela n'était pas si différent, on avait tout dans la même page mais dans des sections différentes : version avant réorganisation en sous-pages. O.Taris (discuter) 5 décembre 2016 à 14:35 (CET)

Effectivement', il n'a fait que scinder l'existant. Je ne me suis jamais intéressé à ces pages, mais je n'ai jamais entendu parler de la moindre convention pour l'archivage. Je suppose que c'est un simple vase communicant au bon vouloir de celui qui estime qu'il est temps de procéder à ce qui est appelé archivage : le rythme des PDD n'est pas régulier... Aucun risque que quelqu'un proteste ! TigH (discuter) 5 décembre 2016 à 16:50 (CET)

┌───────┘
Bonjour, et comme vous venez de l'indiquer, la seule initiative que j'ai prise à l'époque est d'utiliser un système d'onglets pour naviguer ; l'objectif était simplement d'alléger le contenu de la première page, afin que la partie dynamique soit séparée des sections d'archivages, pour en faciliter la lecture. — Ickx6 5 décembre 2016 à 21:21 (CET)

Article en souffrance : Les Brigandes

Bonjour

Rien que le sujet. Ensuite l'historique. Et puis les refs.

Ça va mal.

Des courageux ? --77.154.204.113 (discuter) 5 décembre 2016 à 12:05 (CET)

Il n’est pas en forme effectivement… Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2016 à 12:20 (CET)

Il me semble qu'il contrevient complètement au principe "Ne pas nuire" Wikipédia:Biographie de personne vivante qui a été discuté le 3 décembre, et, qui pis est, avec des sources totalement obscures. --Verkhana (discuter) 5 décembre 2016 à 13:38 (CET)

Je ne suis pas certain que cet article leur nuise. Ensuite, il y a des sources pas sérieuses et des sources sérieuses. Visiblement au niveau régional elles intriguent. Sur le fond dans cette région il y a toujours eu des groupes très marginaux. --Fuucx (discuter) 5 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Bon, dans les sources, il y a un ou deux journaux réputés sérieux comme Le Point. Dont l'article est assez balancé, d’ailleurs, et donnerait presque envie de connaître le groupe. C'est le problème : comment parler de ce genre de groupe sans lui faire sa pub ? --Verkhana (discuter) 5 décembre 2016 à 21:07 (CET)

C'est pas vraiment le problème de faire de la pub ou non, il faut respecter nos principes en premier lieu. J'ai réécrit l'article afin de virer les sources les moins fiables - mais il reste sûrement du travail à faire. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 23:07 (CET)

Business de la dissidence vs. les effarouchés habituels. Le mieux c'est encore de se mettre à côté et de vendre les pop-corns. od†n ↗^blah 6 décembre 2016 à 00:24 (CET)

création d'un article sur une écrivaine qui n'est pas encore répertoriée sur Wikipédia

Bonjour,

Je suis une auteure qui a publié deux livres. Je n'apparais pas sur wikipédia. Comment s'enregistrer ? Je ne suis pas parvenue à proposer mon article.

Cordialement, Clémence — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mimisicute (discuter), le 5 décembre 2016 à 13:52

De quel article s'agit-il ?

Attention, pour avoir un article sur Wikipédia, il faut qu'il entre dans les critères d'admissibilité et citer des sources de qualité sur vos ouvrages. Lire aussi à WP:AUTO.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 5 décembre 2016 à 13:58 (CET)

Des recensions sur vos ouvrages par des critiques notoires ou largement diffusées seraient des sources intéressantes pour cela. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 20:59 (CET)