Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2016

Le Bistro/7 décembre 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 décembre 2016
Bon anniversaire Larry ! 60 ans aujourd'hui.
Dans 365 millions d’années je serai sur Wikipédia
Le cuirassé USS Arizona après l'Attaque de Pearl Harbor

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 821 165 entrées encyclopédiques, dont 1 553 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 639 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 414 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Litigation PR

Articles à créer

• en:Tulerpeton ==> Tulerpeton, genre éteint de tétrapode (11 iw) micro-ébauche. Nonopoly (discuter) 7 décembre 2016 à 13:04 (CET)
• Garde statique
• Congrès de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (de), nommant Merkel comme candidate à l'élection de 2017.
• Think globally, act locallyThink globally, act locally, voire Think global, act local. Expression.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image non libre

Bonjour, une photo d'un bâtiment récent (1990 - détruit en 2010) a été ajouté par moi-même, en 2008, voir sur Wikimedia Commons. S'agissant d'un travail personnel, et ignorant à l'époque la non-liberté de panorama en France, j'avais publié cette photo sous licence libre. Cette photo fait aujourd'hui l'objet d'une procédure de suppression, ce que je comprend tout à fait. Cependant, je voudrais savoir s'il serait possible de conserver ce fichier sur Wikipédia en français, cette fois-ci avec la bonne licence et la mention de l'architecte du bâtiment ? Dois-je passer par une requête aux administrateurs ? Merci. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 7 décembre 2016 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Quand le bâtiment est détruit le droit d'auteur ne semble plus s'appliquer et apparemment l'image est acceptable sur Commons :

"The destruction of the work extinguished copyright." => [1] sur un exemple équivalent c:File:Maison sur friche Bouchayer-Viallet.JPG).

Peut-être en reparler sur Commons ?

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2016 à 11:53 (CET)

Sinon, au pire vous pouvez effectivement charger cette photo sur wikipédia en français. Pas besoin d'une requête, vous pouvez le faire vous même (--> importer un fichier dans la barre de gauche). - Bzh⁹⁹(discuter) 7 décembre 2016 à 14:22 (CET)

Oui c'est ce que j'avais commencé à faire mais au moment de l'enregistrer, on me renvoie vers le fichier existant déjà sur Wikipédia, lui aussi doté du bandeau de suppression. Les deux fichiers semblent liés en cas de modification. Dois-je passer outre les avertissements ? Enfin, il est tout de même bon de poser la question ici avant toute action, afin de définir la bonne licence à appliquer (ma photo est libre mais pas le bâtiment qui y figure). De plus, si le fichier est finalement conservé sur Commons, aucune intervention ne sera nécessaire. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 7 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Pour info, le droit d'auteur ne s'éteint pas avec la destruction de l'oeuvre .... Ca serait trop facile ... (le cas de Maison sur friche Bouchayer-Viallet est très limite voir faux, et se base sur une jurisprudence qui lui permet juste d'atteindre à l'intégrité de l'oeuvre, pas d'en déposséder les droits d'auteur, le propriétaire de la maison a le droit de détruire l'oeuvre mais c'est pas pour autant que l'auteur de cette oeuvre en perd ses droits d'auteur)... Pour exemple : l'architecte ne peut s'opposer à la modification "nécessaire" de l'intégrité d'un batiment dont il a été le créateur (sauf si la tentative est manifeste de faire du tord à l'architecte), mais le propriétaire doit donner le droit à l'architecte de photographer son oeuvre (au frais de l'architecte), de récupérer les plans ... Autre cas similaire : les œuvres éphémères Loreleil ^[d-c] 7 décembre 2016 à 14:35 (CET)

Il s'agit de street art et la jurisprudence prive le créateur de l’œuvre du droit d'auteur quand l’œuvre a été réalisé de manière illégale et sans autorisation du propriétaire du support, ce qui semble bien le cas dans les deux exemples de Commons.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 décembre 2016 à 16:08 (CET) compléter le 7 décembre 2016 à 16:20 (CET)

Ce n'est donc pas la destruction qui prive de droit. Le reste est couvert par Statut_juridique_de_l'art_urbain_en_France#Privation_du_droit_d.27auteur qui ne permet pas clairement de démontrer une jurisprudence très claire sans connaissance de l'auteur et du propriétaire du support ( mais c'est pas le sujet de "the destruction of the work extinguished copyright" cité par Benoît Prieur) Loreleil ^[d-c] 7 décembre 2016 à 16:15 (CET)

 Bzh-99 : il faut être admin pour importer localement par dessus un fichier global (c'est le droit reupload-shared). --Mathis B ^discuter, le 7 décembre 2016 à 16:44 (CET)

@Mathis B : Pas si le nom du fichier est différent. — Thibaut (会話) 7 décembre 2016 à 16:46 (CET)

Fichier recréé sous un nouveau nom. Le doublon est référencé d'office sur la nouvelle page.- Dunderklumpen ^[ Parler ] 7 décembre 2016 à 16:54 (CET)

Rue Quincampoix

Gros délire sur la partie "Historique", je sais même pas par quel bout le prendre >< --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 décembre 2016 à 15:26 (CET)

Je n'ai rien vu sur la pdd Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Le bistro c’est bien aussi, surtout quand l'article n'a que 8 suiveurs. — Thibaut (会話) 7 décembre 2016 à 15:44 (CET)

Ha bon ! Alors allons-y folle vie ! --- Alaspada (discuter) 7 décembre 2016 à 15:57 (CET)

On a le droit de recopier la majeure partie de ça sans le mentionner autrement qu'en bibliographie ? --Indeed ^{[knock-knock]} 7 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Le droit oui si ça date de 1844, mais pour la WP:vérifiabilité mieux vaut dire d'où ça vient, et aussi résumer et ne pas donner trop de poids à la façon de voir WP:UNDUE vu le caractère ancien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2016 à 16:18 (CET)

Le droit peut-être, mais le plagiat, quelque soit l'ancienneté de la source, ça n'est pas bien ! - Bzh⁹⁹(discuter) 7 décembre 2016 à 17:08 (CET)

J’ai fait un signalement dans Discussion Projet:Île-de-France#Histoire de la rue Quincampoix (Paris) évoquée au Bistro mais cette page de discussion d’un projet croule sous les annonces de « PàS » ! Alphabeta (discuter) 7 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Ai-je fait un travail inédit

Bonjour, je travaille sur Sabu (catcheur) et je pense avoir fait un travail inédit en contredisant un article attestant qu'il s'est blessé gravement (en tout cas le titre sous-entend que c'est grave) avec une base de données qui atteste qu'il a participé à un spectacle de catch seulement deux semaines plus tard. J'ai lancé une discussion sur la PDD de l'article c'est ici.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 7 décembre 2016 à 16:11 (CET)

laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr, source secondaire de qualité ?

Est-ce que le site du blog https://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2014/06/contre-leligibilite-et-le-vote-etrangers_15.html est une référence de qualité ? Les blogs ne sont-ils pas interdits comme références ? Blacklistés ? (LaVoiture-balai (discuter) 7 décembre 2016 à 20:16 (CET))

Il y a des précautions à prendre : WP:SOURCES#Sites web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2016 à 21:27 (CET)

En passant, après avoir consulté Spécial:Recherche de liens/laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr, je suis allé jeter un œil sur l'article Jean Diot et Bruno Lenoir, et on y lit deux estimations d'âge très différentes pour les deux hommes :

• Jean Diot est dit âgé de 40 ans en 1750, mais le témoignage sur le supplice, la même année, le dit âgé de 25 ans ;
• Bruno Lenoir est dit âgé de 23 ans, tandis que ledit témoignage sur le supplice le donne âgé de 18 ans.

Mais j'ai peut-être loupé une marche... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 21:39 (CET)

Je suis absolument contre l'utilsation des blogs. 1) N'importe qui peut ouvrir un blog, 2) Un blog même tenu par un expert me paraît dangereux dans la mesure où il n'existe aucune procédure de validation. Je rappelle que même les experts quand ils écrivent dans leur domaine de leur spécialité doivent, avant d'être publiés, voir leur travaux validés par leurs pairs. Si nous ne nous imposons pas des contraintes assez strictes nous nous exposons à des pertes de crédibilité. --Fuucx (discuter) 7 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Je ne suis pas aussi opposé aux sites web que Fuucx car il en existe qui donnent leurs sources. Ce sont généralement des sites d'experts qui attachent autant de scrupule à toutes leurs publications, livres, blogs, articles ...

Il est faux de dire que « même les experts quand ils écrivent dans leut domaine de leur spécialité doivent, avant d'être publiés, voir leur travaux validés par leurs pairs », c'est uniquement le cas des travaux universitaires et si nous nous en tenions uniquement à ce critères nous aurions peu de sources à notre disposition et les 3/4 des articles de WP à jeter aux orties.

Toute publication qui fait référence à des sources est acceptable ... et malheureusement cela n'a pas l'air d'être le cas du blog en question.

Il n'y a rien à redire à WP:SOURCES#Sites web.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 décembre 2016 à 23:59 (CET)

deux points Nguyenld (discuter) 8 décembre 2016 à 08:58 (CET) :

• mieux vaut une source médiocre que pas de source du tout : s'il y a le choix entre un écrit d'un expert (article, livre...) ou son blog, je pense que le premier est plus légitime, mais si on pas accès personnellement aux "écrits", alors on peut référencer provisoirement avec le blog (une référence peut toujours s'améliorer par la suite)
• Pour le blog en question Connaissance ouverte, c'est manifestement un blog d'opinion, donc peu pertinent comme référence, sauf s'il s'agit de sourcer l'article de l'auteur du blog (et encore, il s'agirait alors de sources primaires)

Pas vraiment d'accord avec le premier point. Accepter les sources médiocres, même provisoirement, cela laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres (comme on dit ).

A fortiori lorsqu'on songe que la source dite provisoire peut rester en l'état durant plusieurs années...

Cordialement. --Guise (discuter) 8 décembre 2016 à 21:19 (CET)

Waterfox

Bonjour à tous,

Je m’étonne de lire dans la page consacrée au navigateur internet Waterfox une mention biffée (« Il n'existe pas encore… »). Quelqu’un peut-il jeter un œil SVP ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 7 décembre 2016 à 22:16 (CET)

Paragraphe obsolète, retiré. — Thibaut (会話) 7 décembre 2016 à 22:25 (CET)