Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2010

Le Bistro/7 avril 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 avril 2010
Va falloir archiver les archives !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 596 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• un peu d'astronomie ? WD 0346+246 sur la base de en:WD 0346+246
  • ...ou de paranormal avec L'expérience de Philadelphie (18 interwiki. Les francophones ont le droit de savoir) Las ..La Vérité est ailleurs ... que sur FR-WP ⁺ !
    • Expérience de Philadelphie créé. Par ricochet, USS Eldridge (DE-173), Philadelphia Naval Shipyard et Morris K. Jessup sont à bleuir.
• bobine d'allumage => en:Ignition coil et dans 14 autres langues. (proposé par BARBARE42 (d · c · b) dans le bistro du… 5).
  •  Fait., par copie de Bobine (électricité). MGuf (d) 7 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Merci ! BARBARE42 (d) 8 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les annotations des fichiers Commons ne sont pas visibles sur Wikipedia... et c'est dommage (mais on peut y faire quelque chose)

Bonjour, Depuis quelques mois, il est possible d'ajouter des notes sur les images dans Commons. Ces annotations complètent la description et apportent une information complémentaire souvent précise et utile. Malheureusement, elles ne sont pas visibles quand on regarde des images annotées à travers Wikipédia. C'est dommage, une partie des efforts documentaires des auteurs est perdue. Un exemple :

• Commons:File:Vallée du Grésivaudan.jpg, avec toutes ses annotations précisant des points notables de la vallée du Grésivaudan et du massif de la Chartreuse.
• La même image, mais vue sous Wikipédia en français: toutes les annotations ont disparu. NB : c'était l'image du jour sur fr:WP le 4 avril.

Or, il serait techniquement possible de voir ces annotations sous Wikipedia, en installant localement le gadget ImageAnnotator maintenant utilisé sur Commons (plus de détails sur le Bistro de Commons). Mais la toute première étape est d'ouvrir la discussion ici :-) --Myrabella (d) 7 avril 2010 à 09:12 (CEST)

Je ne suis pas sûr de tout comprendre(je n'ai pas encore lu la discussion sur le Bistro de Commons). Les annotations faites sur Commons peuvent être écrites dans n'importe quelle langue. L'introduction d'un tel « gadget » sur fr: aurait-elle pour conséquence la visibilité par tous d'annotations faites dans des langues plus ou moins aléatoires, souvent en anglais ? Si oui ça ne me semble pas une bonne idée. Si non, qui verrait des annotations (tout le monde ou seulement les utilisateurs l'ayant demandé dans leurs préférences ?) et quelles annotations seraient-elles visibles ? Touriste (d) 7 avril 2010 à 09:17 (CEST)

Certains fichiers n'étant utilisés principalement que pour la wiki fr cela ne pose pas de problème (mon travail pour le bandeau du Portail:Italie). Mais c'est vrai que les infos complémentaires nécessitent au moins 2 clics pour y accéder. -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 7 avril 2010 à 09:26 (CEST)

@Touriste. En fait les annotations ne sont visibles que lorsqu'on se situe sur la page image. Elles ne sont pas visibles quand l'image est présente dans un article. Du coup je ne pense pas que ce soit génant d'avoir des annotations dans d'autres langues. Elles apportent un surplus d'informations. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2010 à 10:12 (CEST)

Je corrige la précision de Ludo, les annotations seront visibles dans un article, mais cela peut être désactivé si besoin par cas d'utilisation d'image. Les blocs linguistiques peuvent être effectivement un problème par contre. Esby (d) 7 avril 2010 à 10:30 (CEST)

mea culpa Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est l'utilité de la page virtuelle fr:, pour chaque image présente sur commons. On ne pourrait pas afficher directement la page commons? Quand on veut avoir des infos sur une image, il faut cliquer deux fois pour rien... .:DS (shhht...):. 7 avril 2010 à 10:43 (CEST)

+1. Cette page n'a aucune utilité ou du moins je ne la vois pas...Ayack ^♫♪ 7 avril 2010 à 10:49 (CEST)

C'est également mon avis ; elle devrait être traitée de la même façon que les redirections pour les articles, où il n'y a pas besoin de cliquer deux fois (heureusement !). Croquant (discuter) 7 avril 2010 à 11:10 (CEST)

On gagnerait du temps, c'est sûr (qui s'arrête sur ces pages ?). Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Il me semble que c'est justement un problème de soft-redirect: le hard redirect en interne se fait sans problème, le lien source étant connu, et la page initiale de l'adresse du redirect peut être connue, dans le cas d'un redirect vers Commons, Commons n'a aucun moyen de savoir quel wiki afficher comme source de la redirection. La page permet donc de créer potentiellement des versions locales d'images sur fr. Maintenant cela rajoute un clic ce qui est regrettable. Esby (d) 7 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Désolé, mais je ne comprends pas.. .:DS (shhht...):. 7 avril 2010 à 14:05 (CEST)

J'explique par l'exemple Cecile est une redirection sur Cécile. C'est un hard redirect, tu es redirigé en interne, mais le site sait d'où tu viens et te l'affiche. Dans le cas d'une page sur commons, si tu tentes de faire un hard redirect depuis fr vers commons, tu vas te retrouver sur Commons, mais Commons n'aura aucun moyen de savoir que tu viens de la version française de Wikipédia, donc il ne peut pas vraiment indiquer 'redirigé depuis...' avec le nom de l'image que tu voulais potentiellement accéder sur fr. c'est un problème d'ergonomie et de technique, il y a plus d'information la en:Wikipedia:Soft_redirect. Esby (d) 7 avril 2010 à 14:17 (CEST)

Merci pour la page d'explication... même si après lecture, je ne vois toujours pas quel est le réel soucis des hard redirects dans le cas des images! .:DS (shhht...):. 7 avril 2010 à 17:24 (CEST)

Il ne s'agit que d'une difficulté technique, qui ne devrait pas être considérée comme une impossibilité, mais simplement comme un défi à relever. Y a-t-il un développeur mediawiki dans la salle ? Croquant (discuter) 7 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Cet outil d'annotation sur Commons est une mauvaise chose de toute façon. Moins les gens l'utiliseront, mieux cela vaudra. Si les gens ont des connaissances détaillées sur le sujet traité par l'image, il faut l'écrire dans un article encyclopédique en citant ses sources. S'il s'agit d'une information générique importante concernant cette image, alors il faut faire apparaitre cette information sous la forme d'une catégorie. Typiquement, si vous reconnaissez un personnage célèbre sur une photo, vous mettez cette image dans la catégorie portant le nom du personnage. Il ne faut pas encombrer les images et leurs descriptions avec des commentaires personnels superflus. Teofilo ◯ 7 avril 2010 à 17:40 (CEST)

(conflit d'edit)Il faudrait arrêter de penser à l'image comme étant un œuvre d'art sacré qu'on ne doit ni toucher ni modifier par crainte de faire un blasphème. Ce n'est pas l'image qui est importante, mais ce qu'elle représente. Une annotation peut être utile, y compris sur un article, enrober une information dans une texte fmielleux ne la rendra pas encyclopédique. Esby (d) 7 avril 2010 à 18:06 (CEST)

Je ne suis pas un fan des annotations, qui ont beaucoup d'inconvénients, l'augmentation du risque de vandalisme sur les images n'étant pas le moindre. Personnellement, je ne m'en suis servi qu'une seule fois sur les plus de mille photos personnelles que j'ai importées sur Commons. Cependant, il est des cas où elles apportent un plus, comme dans l'exemple cité, car elles permettent de nommer les différents sujets présents sur la photo tout en les localisant, ce qu'aucun texte dans la description de la photo ne peut faire aussi clairement, pas plus que les catégories. Croquant (discuter) 7 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Idem sur une photo aérienne où les annotations permettent de placer tout de suite des monuments, ce qu'un texte ne pourrait faire que très pesamment (au centre, le truc carré est... et légèrement en bas, sur sa droite, l'espace plus clair est... et au dessus, le 2ème "pâté" rose (le moins visible) correspond à...) — je pense à un exemple précis • Chaoborus 7 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Un exemple ou les annotations sont utiles: commons:File:The_hidden_fires_of_the_Flame_Nebula.jpg Esby (d) 7 avril 2010 à 23:53 (CEST)

Je fais aussi remarquer que pour avoir envie de cliquer deux fois afin de voir les annotations complémentaires sur Commons, il faudrait déjà savoir que l'image vue sous fr:WP comporte de telles notes quand on le regarde sous Commons. Or, cela n'est pas du tout indiqué sur la page virtuelle. Peut-être serait-là une première amélioration à apporter, avant même d'aller plus loin sur l'installation du gadget ou la gestion du redirect ? Une mention textuelle "Ce fichier comporte des notes" ajoutée au bandeau bleu "Ce fichier provient de Wikimedia Commons" ? --Myrabella (d) 8 avril 2010 à 15:06 (CEST)

Connaissez-vous Polmars (d · c · b) ?

Une interwiew du contributeur le plus actif de la Wikipédia francophone sur Slate.fr : Polmars, 241.920 modifications de Wikipédia. Croquant (discuter) 7 avril 2010 à 10:15 (CEST)

Très intéressant. 

Une question a été pour moi complètement oubliée dans l'article. En passant 10 à 12 heures par jour certains jours sur WP, comment Polmars gagne t'il sa vie ? Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Payé en dessous de table par la Cabale. Morburre (d) 7 avril 2010 à 11:39 (CEST)

(conflit) Ah, mais tu as mal lu dans ce cas. Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 11:42 (CEST)

J'ai découvert cet article par hasard sur Google actualité, il est très intéressant et cela ma permis de découvrir tout le travail réalisé par Polmars, franchement Bravo! Si quelqu'un se demande comment il gagne sa vie, je vous invite à aller voir sa page d'utilisateur, et vous comprendrez. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 avril 2010 à 13:19 (CEST)

Ah ! les joies de la retraite ... Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 14:03 (CEST)

On va encore dire que ne sors de ma caverne que pour troller allègrement à l'ombre de marronniers qui attendent de moins en moins l'automne pour fleurir, mais j'ai trouvé le passage 

«Contribuer à Wikipédia est devenu de plus en plus compliqué, techniquement et socialement», c'est-à-dire que «la communauté est devenue moins ouverte» et «la complexité technique de l'édition s'est accrue, pour ressembler de plus en plus à du code, et de moins en moins à de l'écriture» 

très intéressant. J'attends les balises ^{[réf. nécessaire]} avec une impatience non feinte . Captain T (d) 7 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Je trouve que le sourcage des articles avec les nouveaux modèles rend leur code source assez illisible. Et comme le sourcage est une nécessité, l'édition devient de plus en plus coton pour un novice. Va corriger une faute d'orthographe quand, lorsque tu affiche le code source, tu as des pavés de « ref » totalement illisibles en plein milieu de phrases. Tout le monde n'est pas super à l'aise avec cette syntaxe. Franchement, autant les articles non sourcés restent encore totalement accessibles à l'édition, autant les sourcés le sont beaucoup moins. Deansfa 7 avril 2010 à 17:27 (CEST)

C'est certain. • Chaoborus 7 avril 2010 à 20:01 (CEST)

Une méthode pour lutter (un peu) contre ça c'est la déclaration délocalisée des références grâce à la définition de la note directement dans le modèle références. Ce n'est pas la panacée mais ça peut libérer (un peu) le corps du texte. Kropotkine_113 7 avril 2010 à 20:08 (CEST)

Oh, sans blague ? Du coup, je me retrouve tout con, moi qui croyais qu'il s'agissait d'un robot dressé pour passer rajouter des millions de bandeaux d'ébauche et de portail au petit bonheur la chance… 166.137.140.151 (d) 9 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Qui veut créer un Portail:Empire ottoman ?

J'aimerais bien qu'un tel portail existe mais je suis nul en portails, alors si ça intéresse quelqu'un...--Kimdime (d) 7 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Prêt à t'aider. Contacte moi sur ma pdd. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Prête à aider en portail, mais nulle en empire ottoman :) Léna (d) 7 avril 2010 à 13:23 (CEST)

cf. Discussion utilisateur:Kimdime donc--Kimdime (d) 7 avril 2010 à 13:48 (CEST)

C'est en tout cas une excellente idée Sardur - allo ? 7 avril 2010 à 23:52 (CEST)

Photographies 3D

Bonjour,

Existe-t-il des standards de présentation de photographies 3D dans Wikipedia ? J'ai eu l'occasion de découvrir récemment l'appareil photo FinePix Real 3D, assez bluffant, et il y a peut-être des choses sympa à faire dans Wikipedia sur le sujet ? La technologie va certainement monter rapidement en puissance, et l'ensemble de la chaîne avec (impression notamment).

Cordialement

Gloran (d) 7 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Oui et la vidéo 3D aussi... Mais quand est-il de la standardisation des formats de photo et de la compatibilité avec les modes de visualisation actuels. Peut-on voir une photo 3D en 2D ? Je pense qu'on a besoin d'un articl là-dessus. - Zil (d) 8 avril 2010 à 10:53 (CEST)

Igor Morozov

Bonjour! J'aimerais bien créer un article sur l'artiste lyrique russe Igor Morozov (chanteur) (dans les pays gérmaniques Igor Morosow). J'ai déjà écrit un article sur cet artiste pour wikipédia en allemand (de:Igor Morosow), anglais (en:Igor Morozov (singer)) et russe (ru:Морозов, Игорь Анатольевич). Mais comme chaque wikiédia est different du point de vue téchnique, je n'ai plus de courage à l'écrire en français (en russe, la langue que je parle assez parfaitement, on m'a accusé de déranger le système...) Qu'est-ce que je pourrais y faire. Il y a beaucoup de concert d'Igor Morosow en France et vous le nommez déjà pour sa participation au film "Match Point" de Woody Allen. Merci pour tout renseignement, AngéliqueAngelika-Ditha (d) 7 avril 2010 à 11:41 (CEST)

® et ©

® et © doivent-il figurer au sein de l'encyclopédie lorsqu'on site une société, une marque ou quand on cite des œuvres soumises au copyright, car en ce moment je tombe sur de nombreux articles où ces signes figurent? Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 7 avril 2010 à 13:22 (CEST)

Non. --MGuf (d) 7 avril 2010 à 13:24 (CEST)

Non, non, et non. Mais tant qu’on y est : est-ce qu’il y a un pays de la francophonie ou ces sigles ont une valeur légalement ? (en France, ce n’est pas le cas, même chose si j’en crois un ami belge) Nemoi a laissé un message ici le 7 avril 2010 à 14:17 (CEST).

Je dirais ça dépend.

De manière générale, non (notamment dans le titre) ; mais une phrase particulière, oui (dans le genre "le label Trucmuche® est une marque déposé"). Que cela ait une valeur légale en Francophonie ou pas entre pas vraiment en ligne de compte (la quasi-totalité des informations présentes n'ont pas de valeur légales !). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2010 à 10:49 (CEST)

Portail:Aix-en-Provence rénové

Bonjour à tous, j'ai le plaisir de vous annoncer que le Portail:Aix-en-Provence vient d'être rénové grâce à l'excellent travail de Trex que je remercie publiquement. J'en profite aussi pour signaler que le projet cherche davantage de contributeurs intéressés par la ville d'Aix-en-Provence et désireux d'améliorer les articles déjà existants liés à ce portail ou bien à en créer de nouveaux. Bonne journée à tous. — Malost ^[blabla] 7 avril 2010 à 13:24 (CEST)

Pas mal. Mais pour bien faire, il faudrait renommer la section « Sélection d'articles » en « Index thématique ». De plus, la section « Articles récents » (Actualisée par bot) devrait se trouver dans la page du projet car généralement il s'agit d'ébauches (Sachant qu'un portail est sensé être une vitrine). GLec (d) 7 avril 2010 à 13:56 (CEST)

OK, je prends bien note de tes conseils. Je vais en tenir compte. — Malost ^[blabla] 7 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Merci d'en tenir compte alors . GLec (d) 7 avril 2010 à 14:59 (CEST)

J'ai modifié le titre « Sélection d'articles » en « Index thématique » qui est effectivement plus approprié. J'en ai profité pour modifier 2 icônes de section. Quant aux articles récents, je vais attendre un peu, car la disparition de cette section provoquerait un déséquilibre visuel. De plus, cette section existe sur d'autres portails, donc sa disparition ne me semble pas urgente. Merci en tout cas et n'hésite pas pour d'autres conseils ou contributions . — Malost ^[blabla] 7 avril 2010 à 15:32 (CEST)

Oui, j'ai vu. C'est parce que malheureusement vous avez une section « Articles récents » qui est actualisée manuellement dans le projet associé. Il faut, à mon avis, négocier avec les participants du projet pour que seule cette même section au contenu actualisé par bot apparaisse dans le projet et non dans le portail. Comme je l'ai dit, les articles récents sont généralement des ébauches. Si vous voulez faire la manip, un simple mot amical chez Stanlekub devrait suffire pour actualiser la chose . GLec (d) 7 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Une PàS pour la jurisprudence

Un utilisateur qui contribue sous IP a créé sa page de présentation (Utilisateur:89.88.187.61). Suite à une SI par Padawane (d · c · b) et un passage dans Wikipédia:Demande de restauration de page avec l'argument : "le règlement n'interdit pas à une IP d'avoir une page de présentation", j'ai restauré le truc pour qu'on puisse clarifier tout ça.

Donc maintenant ça se jour sur Discussion utilisateur:89.88.187.61/Suppression. Pensez-vous qu'un contributeur qui désire ne pas créer de compte peut tout de même bénéficier d'un espace qu'il personnalisera comme bon lui semble ?

Comme le dit Padawane, il existe ici plusieurs problèmes :

• Cette ip sera t elle toujours attribuée à cette personne ? et si une ip est aujourd'hui fixe, elle peut redevenir partagée plus tard, qui peut réellement déterminée qu'elle est fixe ou non ?
• Si cette ip est fixe, pourquoi pas l'autoriser à voter avec son adresse ip
• Si l'Ip est réattribuée, qui gérera les conflits de page personnelle entre contributeur désirant s'y présenter ?
• Dans le règlement, il est fortement déconseillé d'avoir un pseudo proche d'une adresse Ip, si on institutionnalise les compte Ip, pourquoi alors interdire à des contributeurs d'avoir le pseudo qu'il désire ?

Voilà, c'est une simple PàS mais derrière se cache un éclaircissement sur le règlement. Koko90 (d) 7 avril 2010 à 16:08 (CEST)

J'ai du mal à comprendre. Si les créateurs du logiciel mediawiki ont pourvu le logiciel avec ces pages, n'est-ce pas pour s'en servir ? Teofilo ◯ 7 avril 2010 à 17:08 (CEST)

mediawiki ne sert pas que sur Wikipédia, c'est un logiciel très souple et relativement général. Koko90 (d) 7 avril 2010 à 17:13 (CEST)

On ne peut pas attendre qu'il y ait un jour deux utilisateurs ayant la même IP et ayant des vues divergentes irréconciliables sur ce que doit figurer dans cette page pour trancher la question ? Cela fait plus de 8 ans que Wikipédia existe et ce problème n'a jamais surgi, alors pourquoi vouloir résoudre à tout prix ce cas pour l'instant très théorique ? A priori on pourrait penser que comme Wikipedia est un wiki, les deux utilisateurs n'ont qu'à se mettre d'accord entre eux comme des grands pour trouver une solution consensuelle qui leur convienne à tous les deux. A priori ce n'est pas aux autres utilisateurs de s'en mêler. Teofilo ◯ 7 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Tiens, au passage un petit chataigner (histoire de changer d'abre de temps en temps) : sur cette PU en question trône une magnifique boite utilisateur "caillou", décrite par la phrase "Ces utilisateurs sont ou se prennent pour des cailloux" (79 contributeurs). Je pense que Wikipédia a une image de marque, qu'on est sans cesse attaqués pour notre manque de crédibilité, et je dois avouer que j'ai du mal à comprendre comment on peut autoriser de telles niaiseries sur les PU. Pour moi, une PU Wikipédia c'est un peu comme une page sur le site de son employeur : on décrit sa fonction, ses compétences etc, bref ce qui connecte une personne avec le site en question. Sous prétexte de liberté d'expression ou par flemme d'édicter des règles qui seront forcément débattues et critiquées, on laisse vraiment n'importe qui mettre n'importe quoi sur ces pages. Imaginez le journaliste de bonne foi qui visite Wikipédia, comprends son fonctionnement, trouve l'auteur d'une modification et tombe sur une telle page. Franchement, ce n'est pas l'image de l'utilisateur qui en prend un coup, c'est Wikipédia dans son ensemble, non? J'ai du mal à comprendre comment tout ceci peut avoir un sens. Arnaudus (d) 7 avril 2010 à 17:14 (CEST)

Bon choix d'arbre : les fruits du châtaigner piquent autant que ceux du marronnier... Quant à édifier des règles concernant les BU, la « communauté » a dit non sur au moins deux prises de décision. Ælfgar (d) 7 avril 2010 à 17:26 (CEST)

@ Arnaudus, arrêtez avec l'égalité voire l'équation Wikipedia <=>« Manque de crédibilité » (Sous-entendu pas fiable). Wikipedia à ce jour est un projet encyclopédique hors du commun, il faut l'accepter surtout au sein d'un espace francophone qui a initié l'esprit encyclopédique . GLec (d) 7 avril 2010 à 17:35 (CEST)

Pour ce qui est de l'image de Wikipédia, les médias "taperont" toujours dessus car elle les concurrence, de même que la télé est souvent la plus hermétique au jeu vidéo. Franchement, un journaliste n'ira pas jusqu'à étudier les pages utilisateur, et s'il le faisait, il aurait l'intelligence de les prendre pour ce qu'elles sont. J'affiche sur ma page utilisateur que je suis con et que je crois en la licorne rose invisible, ce n'est pas pour cela que mes contributions ne sont pas bonnes. Plus étonnant, la qualité de Wikipédia est, contrairement à ce qui est dit, de moins en moins remise en cause par les spécialistes qui ont compris qu'on pouvait y trouver du très bon et du très mauvais. Bref Arnaudus, les BU ne provoqueront pas la chute de Wikipédia : au pire, elles peuvent emmerder ceux qui ne comprennent pas l'humour de ceux qui les ont mises... La belle affaire ! LittleTony87 (d) 7 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Une réponse pour LittleTony87 pour se défaire de l'idée « que je suis con ». Et si dans ce monde, il n'y avait somme toute au chiffre près que sept milliards d'imbéciles.. . Je ne dis pas l'horreur de la situation GLec (d) 7 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Mon cher GLec, une observation attentive du monde qui m'entoure m'a poussé à penser qu'à peu de chose près, le monde se divise en deux catégories : les imbéciles conscients de leur état, et les imbéciles qui le nient : je préfère faire partie de la première catégorie et n'être imbécile que par nature et non par mon comportement. Encore que si on me laisse une place dans le "à peu de chose près", je suis preneur... LittleTony87 (d) 7 avril 2010 à 18:00 (CEST)

C'est pas mal mais cela reste insuffisant dans cet espace pour devenir ou être (ou se considérer) un honnête homme éclairé . GLec (d) 7 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Disons alors que pour ne pas froisser les imbéciles qui se croient cultivés, nous autres, gens cultivés, devons nous croire imbéciles... Mais pour en revenir au sujet de départ, il me semble évident que ce genre de page peut poser problèmes. Quand on voit que créer un compte prend à peine une minute... LittleTony87 (d) 7 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Sujet de départ lié à cette section du Bistro . GLec (d) 7 avril 2010 à 18:22 (CEST)

J'ai supprimé la page, sans avoir vu cette discussion. Je ne pense pas que les PàS soient le lieu pour édicter des règles, puisqu'on répète à l'envie que leur pouvoir de jurisprudence est nul. Moez ^m'écrire 7 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Une IP, n'importe quelle IP, peut écrire, comme nous lui/leur écrivons, sur une Pdd mais ne pourrait pas écrire sur la PU. Je ne vois pas bien la différence qui justifierait la page de discussion mais pas la page utilisateur. Si l'IP venait à changer de contributeur, ce dernier pourrait blanchir sans problème une PU qui ne lui correspond pas. Où est le problème sinon pousser un nouveau contributeur dehors ? WP et son mode de socialisation sont vraiment de moins en moins sociables et les fourches caudines de plus en plus présentes et abusivement contraignantes. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 00:42 (CEST)

Ton analogie n'est pas bonne : les pdd ne servent pas à se présenter mais à évoquer l'article. Si l'IP veut une page de présentation, elle se crée un compte, ce qui n'est pas difficile et se fait sans donner aucune information personnelle. Son compte lui appartient mais pas l'IP avec laquelle elle édite. Moez ^m'écrire 8 avril 2010 à 01:52 (CEST)

... et à bloquer l'IP, là on sait bien trouver le contributeur derrière l'IP. Une IP fixe appartient à un contributeur et à un seul, c'est justement la définition d'une IP fixe, et les soit-disant problèmes ne sont que faux-semblant qui ne se posent pas et ne se poseront pas. Il nous reste un dernier pas à franchir : interdire les IP comme cela il n'y aura plus de problèmes ... avant qu'on en invente d'autres. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 02:07 (CEST)

Voilà, c'est tout à fait ça. Et après les IP, on va bloquer les comptes. C'est le plan. Moez ^m'écrire 8 avril 2010 à 02:48 (CEST)

Ça se bouscule sur les PàS à clore

Surtout celles concernant Groupe NGE et Antenne franco-allemande ABG-UFA. Bon, d'une certaine manière, il y a une sorte de consensus pour la suppression… 0yP·✉ 7 avril 2010 à 17:55 (CEST)

Tu peux clore toi même si tu n'as pas participé à ces discussions — N ^[66] 7 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Je sais bien, j'en ai clos quelques paquets et je m'apprêtais à clore ces deux-là. Au moment où j'ai laissé le message, il n'y avait aucun avis en-dehors de celui du proposant sur ces deux PàS, c'était peu. 0yP·✉ 7 avril 2010 à 21:15 (CEST)

OK javais pas bien compris ^^ — N ^[66] 8 avril 2010 à 01:03 (CEST)

C'est un peu tard dans la journée, mais il y a pire ! Cloture demain, zéro avis... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 21:27 (CEST)

Wikimédia France signe un partenariat avec la BNF

Bonjour,

Je me permets de faire une petite annonce ici, même si ça ne concerne pas directement Wikipédia (quoi qu'un peu quand même) : au terme de beaucoup de négociations et discussion, Wikimédia France a signé un partenariat avec la Bibliothèque nationale de France portant sur la numérisation de textes anciens dans Wikisource. L'annonce en a été faite aujourd'hui [1].

J'en parle parce qu'il me semble important de souligner que les projets Wikimédia ont à présent suffisamment d'assise pour être reconnus comme des lieux de construction et de diffusion du savoir et de la culture, y compris par des institutions comme la BnF. C'est une bonne nouvelle pour nous tous !

Certains aspects de ce partenariat, non évoqués dans le communiqué de presse parce qu'assez complexes, vont sans doute bénéficier à Wikipédia. Nous vous en reparlerons le moment venu. Il y a aussi pas mal d'autres projets de partenariat avec d'autres institutions scientifiques ou culturelles en cours de réalisation, qui vont toucher d'autres projets Wikimédia.

Ça avance !

En tous cas, il va y avoir besoin de bras sur Wikisource pour mener ce projet de mise en ligne de contenus fournis par la BnF. Si vous avez envie de prendre un peu d'air hors de WP et de découvrir Wikisource, c'est le moment !

--Serein ^[blabla] 7 avril 2010 à 19:49 (CEST)

\o/ Kropotkine_113 7 avril 2010 à 19:52 (CEST)

Serait ce le début d'une prise de conscience des institutions culturelles françaises, que les sites de la wikimedia fondation ne sont pas des concurrents mais des partenaires, espérons qu'aprés la BNF, la RMN choisisse de nouer un partenariat avec Commons. En tout cas c'est une nouvelle inespérée. Kirtap ^{mémé sage} 7 avril 2010 à 20:16 (CEST)

Comment ça? Serein parle de wikisource sans parler du Trévoux? Otourly (d) 7 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Je dois être un peu bouché, parce que je ne comprend pas de quoi il s'agit : ces textes sont dans le domaine public... et ? Il y a une procédure de transfert massif sur Wikisource, c'est ça ? --MGuf (d) 7 avril 2010 à 20:20 (CEST)

Ces textes sont dans le domaine public, oui. Donc tu as raison, normalement on ne devrait pas avoir besoin de l'autorisation de qui que ce soit pour les mettre sur Wikisource. Mais l'intérêt de ce partenariat, c'est que la BnF a observé ce qui se passe sur Wikisource et est intéressée par les vertus du travail collaboratif façon Wikimédia. Elle souhaitait voir concrêtement ce que ça donne, pour (pourquoi pas ?) expérimenter cela sur Gallica, son portail de textes en ligne. Donc la BnF offre à Wikisource les fichiers d'OCR de 1 400 ouvrages, afin que Wikisource puisse les mettre en ligne et les corriger.

Ce partenariat est donc 1) une source de nouveaux textes pour Wikisource, déjà numérisés etc (et ce n'est pas rien) et 2) une forme de reconnaissance des qualités et capacités des wikimédiens.

C'est aussi, je crois, quelque chose d'assez symbolique. On regrette souvent la frilosité des grandes institutions, on peut se réjouir qu'une des plus grandes d'entre elles se lance avec les projets Wikimédia. Non ? --Serein ^[blabla] 7 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Les textes en soi ont beau être dans le domaine public, il y a un vide juridique en ce qui concerne les "droits" du numériseur/correcteur (du moins en France)... — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2010 à 20:36 (CEST)

Bon bon, je comprend mieux. Merci. --MGuf (d) 7 avril 2010 à 20:43 (CEST)

Vu que grace à Gallica, je peux déjà récupérer les textes au format pdf voire .txt, quel est l'intérêt de cet accord? Meodudlye (d) 7 avril 2010 à 22:06 (CEST)

D’abord, le simple fait que le partenariat existe est une bonne chose (pour eux comme pour nous).

Ensuite, il existe une incertitude juridique (très petite certes, mais suite à l’affaire Gallimard, je me dit que l’on n’est jamais trop prudent) sur le fait de récupérer leur texte pour les mettre sous licences libres (d’ailleurs passer de PD à CC, c’est paradoxalement plutôt réduire la liberté de ces textes).

Enfin, si c’est texte n’ont rien de particulier et sont pour la plupart déjà accessibles (mais pas tous), c’est une porte qui mène vers d’autres voies (donc potentiellement des documents plus rares ou plus spécifiques). Cela crée un précédent positif.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 avril 2010 à 22:19 (CEST)

Si je comprend bien ta question Meodudlye, tu dis que tu peux déjà récupérer les textes de la BNF pour les lire. Mais en général les fichiers textes des scans de Gallica sont d'assez mauvaise qualité, parce que non relus et corrigés. C'est là le fond de ce partenariat : sur Wikisource les contributeurs corrigent page par page les textes et les rendent lisibles et donc exploitables (notamment pour de la recherche plein texte). Quand tu regardes une page tout juste océrisée : [2] et une page entièrement corrigée du même bouquin, il n'y a pas photo : dans un cas on a un texte exploitable, dans l'autre non.

Pour ce qui est de l'intérêt de le faire en partenariat avec la BNF plutôt que d'aller se servir directement chez eux, je l'ai expliqué plus haut et Vigneron aussi. Courtoisie, reconnaissance, sécurité juridique etc. --Serein ^[blabla] 7 avril 2010 à 22:26 (CEST)

Les scans de gallica, pour tous ceux que j'ai vu sont excellents. Après, qu'ils soient difficiles à lire, c'est autre chose. Si wikisource s'enrichit tant mieux. Mais de la à parler d'une bonne chose pour la BNF, je crois honnêtement qu'il y a un léger fossé franchi allègrement, sans doute sous l'émotion.

Pour en revenir à Gallimard, il semble que la Fondation a un peu baissé sa culotte (pour parler vulgairement), vu que les textes étaient clairement dans le domaine public. Mais c'est un autre sujet.

Et si on pouvait (a)voir la liste des textes fournis ca serait chouette aussi. Meodudlye (d) 7 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Reste que les correcteurs de Wikisource vont faire gratuitement un travail autrefois rémunéré par la BNF à des Malgaches francophones. Thierry Caro (d) 7 avril 2010 à 22:48 (CEST)

C'est bon pour la réduction du déficit budgétaire francais. Mais moins pour l'économie malgache. Meodudlye (d) 7 avril 2010 à 22:50 (CEST)

Pour Gallimard, les textes n'étaient pas tous clairement dans le domaine public, plutôt dans un domaine flou qu'il reste à définir juridiquement apparemment. C'est pénible, ça énerve, mais c'est comme ça.

En ce qui concerne les scans de Gallica, je ne dis pas que les scans sont mauvais, mais que leur transcription automatique est mauvaise. Quand tu travailles sur des textes anciens, Gallica est difficilement utilisable pour de la recherche, à cause de ce problème. La recherche plein texte est quasi impossible. Et le fait de transcrire, de corriger et de remettre en page ces textes sur Wikisource a de multiples autres intérêts.

La BnF considère ce partenariat comme une bonne chose, sinon elle ne l'aurait pas signé . Leur intérêt pour la correction collaborative n'est pas feint. Les bons résultats atteints sur Wikisource par ce type de correction y sont sans doute pour quelque chose... La liste des ouvrages fournis est là : [3]. --Serein ^[blabla] 7 avril 2010 à 22:58 (CEST)

@Thierry Caro : pas sûre que l'un exclue l'autre... et les wikisourciens font déjà ce travail. Voir ça comme de la sous-traitance c'est heu... un peu simpliste comme vision, àmha. --Serein ^[blabla] 7 avril 2010 à 23:01 (CEST)

@Serein, bravo et félicitations à Madame la Présidente . Voilà une très bonne nouvelle, je ne suis pas un zélateur convaincu des projets WikiMedia et je n'ai pas non plus l'habitude de me pâmer d'admiration chaque fois que je me connecte à l'encyclopédie collaborative mais là je vois un signe d'une grande importance. Que l'institution du recueil et de la conservation du savoir, de la culture et du génie français trouve de l'intérêt dans à une association avec un « projet-foutoir » et prenne conscience de la capacité et de la puissance du travail collaboratif, ne peut que faire plaisir à tous ceux qui ont gardé l'esprit des Lumières. Et moi, qui « océrise » de multiples pages de ma bibliothèque pour pouvoir faire plus facilement des recherches, en apprécie toute l'importance. Amicalement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 avril 2010 à 23:44 (CEST)

Nouvelle effacée

Bon soir. Le poète américain Ferlinghetti est devenu membre honoraire du mouvement IMMAGINE&POESIA. Cette nouvelle est rapportée sur Wikipedia.en et Wikipedia.it, mais elle a été effacée comme "spam" sur Wikipedia.fr. Je ne comprends pas porquoi. Merci si vous pouvez m'aider à comprendre...--Angler (d) 7 avril 2010 à 20:54 (CEST)

La wikipédia de langue française s'est montrée dans ce cas précis plus exigeante que ses deux sœurs.Le mouvement IMMAGINE&POESIA ne semble pas faire l'objet d'une grosse couverture médiatique et en l'absence de source secondaire, il a été jugé que cette information récente était non significative. La biographie des personnes vivantes est un exercice hardu, mais je suis a peu près sûre qu'il y a pas mal d'autres articles à améliorer dans le domaine de la poésie américaine. --Anneyh (d) 7 avril 2010 à 21:57 (CEST)

Bonjour. Je cite La wikipédia française ? J'espère pour ma part qu'aucun français ne pense que le site est la propriété de la France, qu'il est écrit et maintenu par des Français, qu'il est de droit français et hébergé en France. Je préfère la notion de Wikipédia francophone. --Bruno des acacias 7 avril 2010 à 22:16 (CEST)

+1 Micthev ^{(discuter • contrib')} 7 avril 2010 à 22:19 (CEST)

Au chiotte les belges, suisses, africains francophones et surtout les quebécois. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Voilà, c'est corrigé, pas la peine d'en faire un fromage. --Anneyh (d) 7 avril 2010 à 22:32 (CEST)

T'as oublié les Luxembourgeois, les Vadotains, les Monégasques, les Acadiens, les Louisianais... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 22:34 (CEST)

Quand les informaticiens s'amusent

Sur ce site, la première vidéo montrent les nouvelles fonctionnalités de Photoshop CS5 (sortie dans 5 jours) et c'est vraiment bluffant (mais faudra un ordinateur balèze pour supporter les besoins de calcul de ces fonctionnalités).

La seconde vidéo représente, disons, "ce que les développeurs auraient bien voulu obtenir", et c'est assez drôle :-) Asavaa (d) 7 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Le plus fort, c'est que le début de la 2e vidéo prouve qu'on peut utiliser photoshop pour faire de l'ocr de haute qualité. Qui sait qui trouvera une application à cette fonctionnalité ? Meodudlye (d) 7 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Pour être plus complet: Content-Aware Fill existe aussi sous The Gimp ou encore Magique mais pas nouvelle - Gonioul (d) 7 avril 2010 à 23:02 (CEST)

/me n'est pas sûr que Meodudlye ait tout bien suivi, ou alors c'était du second degré... Asavaa (d) 7 avril 2010 à 23:19 (CEST)

Mouai... La route qui disparait, d'après la vidéo c'est quand même bien plus propre avec Photoshop CS5 ; avec The Gimp, on voit pas bien longtemps le "désert" à la place de la route, et heureusement parce que il y a le motif clair à droite de la route qui est répété quasiment tel quel... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 23:20 (CEST)

On le renomme comment?

Jéricho 1 (Missile) traite du Jéricho 1, 2, 3... Le nom ne me parait pas très adapté. Qu'en pesnez vous? Skiff (d) 7 avril 2010 à 23:13 (CEST)

 Oui en Jéricho (missile) m minuscule Micthev ^{(discuter • contrib')} 7 avril 2010 à 23:19 (CEST)

fait Micthev ^{(discuter • contrib')} 7 avril 2010 à 23:25 (CEST)

Nickel! Skiff (d) 7 avril 2010 à 23:35 (CEST)