Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2010

Le Bistro/25 mars 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 mars 2010
Au fond, Wikipédia, c'est un peu La Samaritaine du savoir ... puisque l'on y trouve vraiment de tout. Mais Wikipédia, elle, est encore vivante.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 216 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Angus McBride : voir EN-WP illustrateur de renom
  

Ah, les illustrations de JRTM: toute mon adolescence ! — Mirgolth 25 mars 2010 à 00:21 (CET)

Ah, les conversions et peinture de figurines Airfix et Historex (ea) : toute mon adolescence aussi ! Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 01:22 (CET) (proposant)

• Historex - Pas d'article ??!! L'Empereur doit se retourner dans son mausolée !

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

CACA!!!!!

Prout! Bite! CACA !!!!!!!! J'vous aime quand même. Ma vodka aussi vous aime. Daïn, the Dwarf causer ^? 25 mars 2010 à 01:57 (CET)

L'abus d'alcool est dangereux pour la santé, à consommer avec modération... mais c'est qui, ce modération, que j'aille boire un coup avec lui ?? Bonne gueule de bois, DainDwarf --Serein ^[blabla] 25 mars 2010 à 02:24 (CET)

Amha, y'avait pas que de la pomme dans sa vodka ! Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 02:29 (CET)

C’était un test d’AbuseFilter, n’est-ce pas ? qu’est-ce qu’il est sympathique ce DainDwarf de travailler jusque si tard pour wikipedia ! Nemoi a laissé un message ici le 25 mars 2010 à 03:59 (CET).

Il est autoconfirmed, il passe à travers les filtres x) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 12:17 (CET)

Je vais rajouter une exception spécialement pour lui, entre 23h et 6h — Arkanosis ^✉ 25 mars 2010 à 12:37 (CET)

Ce bistro est plein de nains scatophiles, c'est dégoûtant. Félix Potuit (d) 25 mars 2010 à 13:26 (CET)

Des bousiers plutôt que des bouseux ! Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 13:36 (CET)

C'est littéralement consternant. :o Daïn, the Dwarf causer ^? 25 mars 2010 à 13:37 (CET)

Tiens, il est là lui ??? Une nouvelle version du pompier pyromane  ? Ou bien t'as désaoûlé et tu te souviens pu de rien ça va les cheveux ?  ? Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 15:03 (CET)

Page WP annonce et vote bon portail

Le portail chimie est actuellement en procédure de passage BA. C'est un des portails les plus importants (par le nombre d'articles liés) de WP et je me demande si ce vote mérite une annonce sur la page WP:annonces et même plus généralement s'il ne faut pas relayer ce genre d'annonce pour les gros portails de WP.--kirikou (d) 25 mars 2010 à 01:57 (CET)

Pour info, le vote (comme tous ceux sur les propositions concernant les portails) est annoncé sur Portail:Accueil. Sardur - allo ? 25 mars 2010 à 07:21 (CET)

Suppression de photos d'architecture récente sur Commons

La suppression de toutes les photos de la cathédrale d'Évry est engagée sur commons : Là. Le wiki francophone encourage à verser ses images sur Commons, mais Commons n'admet pas les photos non-libres (il n'y a pas de liberté de panorama en France concernant les œuvres récentes...), toutefois le Wiki francophone les accepte.
Cette situation un brin ubuesque, est, pour le moins opaque au participant peu assidu, ce qui entraîne de trop nombreuses pertes de photos par erreur de choix du bon hébergement.
Il serait enfin souhaitable, pour ne pas ruiner le travail des photographes peu avertis, ainsi que la regrettable perte de nombreuses prises de vues pour Wikipédia, d'activer le transfert automatique de ces photos sur le Wiki francophone, qui avait évoqué il y a peu. Clicsouris ^[blabla] 25 mars 2010 à 05:07 (CET)

Le transfert automatique n'est "possible" que par bot, un bot qui a le statut d'admin. Ya un candidat en lice et c'est plutot bien parti ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 09:00 (CET)

Le problème est vraiment récurrent et pénible ! Il y a environ 1 an, "on" m'a flingué et/ou j'ai dû flinguer plusieurs de mes vues d'Amiens concernant la Tour Perret ainsi qu'un monument en l'honneur de Jules Verne ! Or, je vois depuis quelques mois (ou semaines) : File:Jules_Verne_by_Albert_Roze_1908.jpg (la mienne était la même mais dans le petit parc, en public, au vu de tous) ... je n'avais pu alors laissé que celle-ci File:Amiens Square Place Joffre (arrière statue Jules Verne) 1.jpg parce prise de loin et de dos ! Voir aussi File:AmiensTourPerretNuit.jpg. Pourquoi toujours ces décisions contradictoires, au p'tit bonheur la chance, ou à la tête du client ? Pourquoi cette politique à géométrie variable ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2010 à 09:20 (CET)

Par pure haine, rien d'autre. — Poulpy (d) 25 mars 2010 à 10:16 (CET)

Coup de karcher passé, l'image de la tour est maintenant sur fr en architecture récente. Esby (d) 25 mars 2010 à 11:19 (CET)

Je suggère de flouter toutes les photographies d'architecture récente. Pour la cathédrale d'Evry, on aurait une grosse masse rougeâtre dans le brouillard, l'architecte devrait être heureux. Félix Potuit (d) 25 mars 2010 à 13:30 (CET)

Ou sinon on peut la détruire en vrai, pour éviter qu'elle ne gâche les photos qu'on pourrait prendre d'Évry. Encore que, non, c'est d'Évry qu'on parle... — Rhadamante 25 mars 2010 à 14:44 (CET)

Personnellement dorénavant je ne téléverserai plus une seule image sur Commons et je le ferai directement sur Wikipédia. — Droop ^[blabla] 25 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pardon ? Jean-Fred (d) 25 mars 2010 à 23:57 (CET)

N'ayant pas envie que les photos que je télécharge soient supprimées pour des raisons que je juge débiles, je ne participerai plus au projet Commons. Est-ce plus clair ? — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 00:11 (CET)

Dommage. Pour les autres projets Wikimédia qui ne pourront pas profiter de tes photos. Pour tous les wikis qui utilisent Commons comme banque d’images. Et pour les bénévoles qui se coltineront à transférer tes images sur Commons, au passage. Jean-Fred (d) 26 mars 2010 à 00:23 (CET)

Si je les téléchargeais sur Commons, elles auraient toutes les chances d'être victimes d'un suppressioniste sans que j'en sois averti ni sans qu'elles soient téléchargées sur Wikipédia. Ne pas inverser le problème ! Sur mon principale domaine d'intervention - les communes de France - Commons n'est pas un outil adapté. — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 00:35 (CET)

C'est pas en les téléchargeant sur wikipédia que ça garantira forcément leurs pérennité . Kirtap ^{mémé sage} 26 mars 2010 à 00:41 (CET)

Même si on n'est jamais à l'abri d'un chieur ici aussi, je vois mal comment la chose serait justifiée à partir du moment où elle rentre dans le cadre des exeptions acceptées. — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 00:45 (CET)

Mais le statut des exception du fair use sur wp, est un statut particulièrement instable et susceptible à tout moment d'être modifié ,( on le voit pour les logos) , dès qu'il s'agit de droit d'auteur on ne peut faire abstration du droit de l'auteur justement. Kirtap ^{mémé sage} 26 mars 2010 à 00:51 (CET)

Mais les photos dont parle l'intervenant précédent ne relèvent pas d'une question de fair use. On peut argumenter sur bien des choses, mais au moins ça c'est certain : les photos d'œuvres architecturales sur Wikipédia ne relèvent pas du fair use. -- Asclepias (d) 26 mars 2010 à 03:31 (CET)

Ben, si, justement. On présume que l'architecte autorise la réutilisation d'images de son œuvre, alors que la loi lui donne le droit de refuser Peter17 (d) 26 mars 2010 à 08:15 (CET)

Ce qui, justement, n'a rien à voir avec le fair use. Mais pour mieux se comprendre, reprenons à la base. Je ne discuterai pas de savoir s'il faudrait que Wikipédia gouverne son contenu suivant la loi sur les droits d'auteur des États-Unis ou celle de France (ou les deux). Examinons simplement les deux hypothèses (loi des États-Unis et loi de France) et on verra que, d'une façon comme de l'autre, le fair use n'a rien à y voir. Hypothèse A : on applique la loi des États-Unis. Alors les photos libres d'oeuvres architecturales sont tout simplement libres sans restriction, et l'architecte n'y peut rien, car elles bénéficient automatiquement de l'article 120 du Copyright Act des États-Unis, lequel prévoit que les droits d'auteur sur une œuvre architecturale n'incluent pas le droit d'empêcher la création, la distribution ni la représentation publique d'images, peintures, photographies ou autres représentations graphiques de l'œuvre, si le bâtiment est situé dans ou visible depuis un lieu public. (« The copyright in an architectural work that has been constructed does not include the right to prevent the making, distributing, or public display of pictures, paintings, photographs, or other pictorial representations of the work, if the building in which the work is embodied is located in or ordinarily visible from a public place. » [1]) Donc, rien à voir avec le fair use. Hypothèse B : on applique la loi de France. Alors les photos d'œuvres architecturales récentes non explicitement autorisées par l'architecte sont tout simplement inutilisables, puisqu'il n'existe pas de disposition qui le permettrait. Par ailleurs, le fair use pour ces œuvres n'existant pas dans la loi française, cela n'a donc rien à voir non plus avec le fair use. En résumé, de deux choses l'une : ou bien ces photos sont libres sans restriction (loi des États-Unis), ou bien elles sont inutilisables (loi de France), mais ni dans un cas ni dans l'autre elles ne sont en fair use. CQFD. -- Asclepias (d) 26 mars 2010 à 20:25 (CET)

Non, désolé, c'est faux : ces images sont protégées par la loi française. C'est un fait indépendant de l'application ou non de la loi américaine. Elles ne peuvent en aucun cas être libres à cause de ce doit de l'architecte. Parallèlement à cela, d'aucuns arguent que la loi américaine autorise l'utilisation d'œuvres sans accord explicite des détenteurs des droits dans le cadres du fair use. Comme certains serveurs sont aux USA, que la Wikimedia Foundation est américaine, etc., ce principe est appliqué. En résumé : il n'y a pas à choisir entre une loi et une autre : les deux s'appliquent et donnent des droits différents à différentes personnes. L'utilisateur américain ne peut nier les droits de l'architecte français et l'architecte français ne peut nier le droit au fair use de l'utilisateur américain. Ça ne veut pas dire qu'appliquer le fair use à tout Wikipédia soit légal en France... Peter17 (d) 27 mars 2010 à 03:17 (CET)

(conflit « Victimes d’un suppressioniste » ? Euh, si elles sont supprimées, c’est parce-qu’elles contreviennent au droit d’auteur... Libre à toi de penser que la loi est « débile », mais ne reproche pas aux Commonistes de l’appliquer.

Et si tu permets, c’est toi qui prends le problème à l’envers : Commons a été créé justement pour qu’y soient stockées les images des projets Wikimédia. Faut bien comprendre que le téléversement local n’est pas la norme, mais l’exception.

Après, on peut penser ce qu’on veut de Commons (ça parle que anglais, les gens sont pas sympas, etc. etc.). Je t’invite à faire part de tes critiques et suggestions d’améliorations sur par exemple commons:Commons:Bistro. Jean-Fred (d) 26 mars 2010 à 00:55 (CET)

Merci de ne pas tronquer ma citation : "victimes d'un suppressioniste sans que j'en sois averti ni sans qu'elles soient téléchargées sur Wikipédia", ce qui est hélas, dans la quasi totalité des cas, l'usage sur Commons. — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 01:04 (CET)

Bhé non, c'est bien l’utilisation de ces deux mots qui me paraît un petit peu scandaleuse sur les bords. Tu désignes aussi les copyvios purgés comme des victimes de suppressionnistes ?

Pour l'avertissement, que veux-tu que je te dise, si ça passe en SI on te demandera pas ton avis. Si ça passe par une Deletion Request, normalement tu en seras averti.

Et pour le transfert, il y a tout d’expliqué exprès dans Commons:Demandes de restauration#Restauration temporaire.

Jean-Fred (d) 26 mars 2010 à 01:20 (CET)

Attention au vocabulaire, faut pas confondre. Il ne s'agit pas de copyvios. Il s'agit d'images supprimées en raison d'une pratique interne sur Commons. Il n'y a en soi rien de scandaleux à ce qu'un contributeur de bonne foi puisse exprimer sa déception face à cette pratique. -- Asclepias (d) 26 mars 2010 à 03:31 (CET)

Ces photos ne sont pas supprimées de Commons parce qu'elles contreviendraient au droit d'auteur. Elles sont supprimées en raison d'une pratique interne sur Commons. -- Asclepias (d) 26 mars 2010 à 03:31 (CET)

Chacun son opinion : je ne pense pas que l'on puisse rapprocher une violation délibérée de copyright de texte avec une violation non délibérée et discutable du point de vue du droit d'une photographie d'un bâtiment de 50 ans, mais bon... Sur ce j'arrête là car je ne pense pas que nous ne nous convaincrons mutuellement d'autant plus si tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. Bonne nuit, cordialement, — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 01:30 (CET)

Ce n'est malheureusement pas une question d'opinion, c'est une question de loi. — Coyau (d) 26 mars 2010 à 02:16 (CET)

C'est plutôt une question de pratique interne à Commons. -- Asclepias (d) 26 mars 2010 à 03:31 (CET)

Merci Asclepias pour ta relativisation des choses. Je me permets ici de recopier ce que j'ai pu dire sur ma page d'utilisateur de Commons à GaAs et qui explique un peu mieux peut-être ma position : Juste pour préciser les choses, je ne suis pas aussi ancien que toi sur Wikimedia, mais je pense quand même avoir en partie compris comment fonctionnent les droits d'auteur et les différentes politiques de commons et des wikipédias. Je dis en partie car je ne sais pas qui pourrait prétendre tout avoir compris tant les lois, les exceptions et les interprétations sont nombreuses. D'ailleurs ici il n'est pas question de loi mais de pratique interne de Commons différente de celle de fr:Wikipedia. Pour le reste, quand j'ai dit que je ne voulais plus contribuer ici, j'aurai du plutôt dire que je ne pouvais plus contribuer ici : mon domaine de contributions sur wikipédia étant souvent incompatible avec ce qui est accepté ici (photographies de bâtiments récents, toussa...) J'avoue également que je ne me suis jamais senti à l'aise sur ce projet : la barrière de la langue, sans doute, rend la communication et la politesse entre contributeurs encore plus difficile que sur la wikipédia française (où sévissent pourtant déjà pas mal de fâcheux !) Je suis un peu déçu aussi par l'interface de "téléversement", et la jungle des licences que je juge mal expliquée et décourageante pour les novices. Mais bon, çà ce ne sont que des détails (quoi que !)... Le vrai fond du problème est que je suis contre cette acceptation actuelle de la loi par Commons et que j'ai du mal à supporter les suppressionistes qui l'a font appliquer, donc je préfère m'abstenir que de risquer aller au clash. On m'a dit sur Wikipédia que ma position était scandaleuse, tout en employant des comparaisons douteuses (copyvio de textes sur wikipédia et politique interne de refus de toutes exceptions de droits d'auteur pour les photos sur Commons). Puisqu'on est dans les comparaisons douteuses je dirai que bien qu'étant totalement en accord avec le code de la route actuel, il ne m'est jamais venu à l'idée d'appeler la Police quand je voyais un conducteur faire un excès de vitesse. Respecter les règles est une chose, faire des suppressions massives de photos souvent de manière discourtoise (c'est à dire sans prévenir les auteurs ni prévoir de solution alternative de rapatriement) sur Commons au nom de cette politique interne rigide en est une autre. J'espère avoir pu t'éclairer sur mon point de vue, qui n'est pas celui d'un ignare mais d'un rebelle ! — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 08:20 (CET)

Cette comparaison n’apportait pas grand-chose à la discussion, et n’était effectivement pas des mieux venues (et il n’est jamais été dans mes intentions d’insinuer quoi que ce soit, hein !). Désolé pour ça.

Je te comprends tout à fait quand tu dis que ton domaine de contributions est ardu à illustrer : je contribue depuis deux ans sur les jeux vidéo, et là, c’est zéro exceptions locales, zéro images. Je fais avec. Et parfois, les éditeurs répondent favorablement aux demandes de libération d’images (ô joie ).

Sur l'aspect Commons pas top, interface naze, échanges peu courtois toussa : tu n’es pas le premier à le dire, c’est un vrai problème. Si tu as des idées pour que ça se boutique mieux, on est preneur. Jean-Fred (d) 26 mars 2010 à 10:04 (CET)

Asclepias, tu parles bien de la pratique interne à Commons qui consiste à respecter la loi ? Les bâtiments sont protégés par la loi comme des œuvres de l'esprit (art. L 112-2 7° du Code de la propriété intellectuelle), ce qui veut dire que seul l'auteur ou ses ayants-droits peut autoriser leur reproduction (art. L 122-4 du CPI) ; toute reproduction non autorisée est une contrefaçon (art. L 335-3 du CPI). La jurisprudence est sans appel sur le sujet ; Liberté de panorama#En France mentionne par exemple la condamnation d'éditeurs de cartes postales représentant la Géode ou la Grande Arche de la Défense sans l'accord des architectes. Voir aussi l'article « La reproduction photographique de l'œuvre architecturale » (Cahiers de la profession de l'ordre des architectes, n^o 32, 2^e trimestre 2008) : « L'architecte dispose d'un droit exclusif d'exploitation sur son œuvre qui se décline en des droits de reproduction et de représentation intimement liés. Le droit de reproduction consiste en la fixation matérielle de l'œuvre par tous procédés, dont fait partie la photographie. (…) Le photographe ou l’éditeur qui souhaite photographier l’œuvre architecturale en vue de réaliser une exposition ou éditer un livre doit solliciter l’autorisation de l’architecte et convenir avec lui des modalités de la cession de ses droits » (p.17).

Je comprends la frustration des contributeurs concernés : personne n'aime se faire supprimer son travail. Il est évident qu'ils sont de bonne foi, mais il faut rappeler que la majorité des copyvios considérés comme « de base » genre pochette de CD/DVD sont faits aussi par des gens de bonne foi. Malheureusement, en droit français, l'argument « mais le bâtiment est sur la voie publique » vaut autant que « mais c'est partout sur le Web ». Les admins de Commons (j'en suis) ne sont pas de gros tarés complètement différents d'un contributeur normal : beaucoup sont aussi de gros producteurs de photos et ont aussi été concernés par le problème. Je me souviens personnellement avoir beuglé sur WP contre la suppression de ma photo représentant une sculpture de Nicolas Schöffer exposée au Musée de la sculpture en plein air de Paris – à l'époque, l'ADGP avait réclamé des droits pour la reproduction par WP de sculptures contemporaines et de bâtiments de Le Corbusier. Il faut rappeler aussi qu'une demande de suppression ou la suppression rapide d'une photo n'est pas un jugement de valeur sur la personne qui l'a uploadée. Non, quand on vous supprimer une image, on ne vous accuse pas d'être un violeur de poules ou un mangeur d'enfants.

Maintenant, la vraie question c'est comment éviter de frustrer/vexer inutilement tout le monde. Mon opinion est qu'il faut toujours expliquer la suppression à l'uploader et c'est que j'essaie de faire. Prévenir les wikipédias acceptant une forme de Fair Use, c'est bien, mais dans la pratique, il ne se passe rien jusqu'à ce que les photos soient effectivement supprimées, suite à quoi les personnes intéressées se plaignent. Je n'ai pas vu grand monde, par exemple, répondre à mes messages sur Discussion:Arche de la Défense#Photos de l'Arche ou Discussion:Centre des nouvelles industries et technologies. Si vous avez des propositions concrètes pour améliorer le dialogue entre Commons et les projets, merci d'en faire part. Jastrow (Λέγετε) 26 mars 2010 à 09:33 (CET)

En moins verbeux, deux recommandations simples que je vous supplie à genoux de suivre :

• utilisez le système des boîtes Babel (Wikipédia:Babel) pour votre page d'utilisateur sur Commons, en mentionnant au moins 1) votre langue maternelle 2) votre niveau d'anglais
• mentionnez explicitement (par des liens interwiki par exemple) votre Wikipédia d'origine et indiquez si vous préférez qu'on vous laisse un message là-bas : souvent, le contributeur est prévenu, mais sur une page Commons qu'il visite tous les 35 du mois

Vous ne pouvez pas savoir combien ça faciliterait la communication. Jastrow (Λέγετε) 26 mars 2010 à 09:53 (CET)

Bug ?!

Échec de la mission Apollo 11 : suite à un bug informatique, le module lunaire s'écrase 32 ans plus tard sur le Pentagone.
Je le savais que c'était bidon les bonds de kangourou ! A-t-on jamais vu quelqu'un sautiller comme un capri avec tout ce barda sur le dos Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 15:20 (CET)

Bonsoir à tous. Suis-je le seul à avoir une page d'accueil wikipedia ainsi que toutes les autres pages du site totalement remaniées et de la manière la plus abominable qui soit ? Les pages sont indéchiffrables, ont une mise en page affreuse et je n'arrive même plus à retrouver la barre d'outils me permettant de me connecter... Que se passe-t-il ? Est-ce un problème de wikipedia (je l'espère) ou quelque chose de définitif ? Volcan (d) le 25 mars 2010 à 05:24

cf. Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2010#Panne - kernitou dİscuter 25 mars 2010 à 05:59 (CET)

C'est rien, c'est juste la Fin du monde. On ne t'avait pas dit ? Félix Potuit (d) 25 mars 2010 à 07:55 (CET)

Hier soir, dans mon patelin ( Bruxelles ), pendant une grosse heure, ni Google ni Internet Explorer ne retrouvaient aucune des Wikipédias . Mais si ce n'était qu'un prélude à 2012, pas de quoi s'inquiéter ! Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 08:53 (CET)

Pour moi c'était hier en fin d'après-midi. Je n'arrivais plus à me connecter à Wikipédia, tout a bugué. J'espère que ce n'était qu'un problème au niveau de la connection à Wikipédia. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 mars 2010 à 09:18 (CET).

On ne me fera jamais croire que l'on a envoyé des hommes sur la Lune avec ces bidouilles foireuses. Programme Apollo, mort de Michael Jackson toussa, c'est du chiqué que je vous dis ! « On ne nous dit poôô tout » Hips Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 09:31 (CET)

+1 avec Juraastro. J'ai eu le même tour. GLec (d) 25 mars 2010 à 13:04 (CET)

En fait ça serait un incident de climatisation ! --MIKEREAD (d) 25 mars 2010 à 17:47 (CET)

Merci pour l'info . GLec (d) 25 mars 2010 à 17:59 (CET)

Photos de couverture de livre

Bonjour, Dans les trois articles suivants : Aigues-Mortes - Le Grau-du-Roi et Bureau de recherches géologiques et minières apparaissent des photos de couvertures de livre - J'ai reverté deux d'entre elles, aussitôt remises par le contributeur, je me pose trois questions : Ces photos apportent t'elles un plus à l'article ? Allons nous en voir fleurir dans tous les articles WP ? (pour ces deux questions je pense avoir les réponses - Aucun intérêt) mais la plus importante, n'y a t'il pas un problème de copyright ? Faire une photo d'un livre, et la mettre sur Commons comme travail personnel ? Est ce vraiment dans les règles WP ? Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 25 mars 2010 à 07:41 (CET)

Non, ce n'est probablement pas dans les règles. J'ai reverté et laissé un mot à Pounchude (d · c · b). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 mars 2010 à 08:00 (CET)

Images supprimées. Certes, les images utilisées pour la couverture sont peut être en DP mais la couverture en elle-même non. Otourly (d) 25 mars 2010 à 08:14 (CET)

Merci à vous deux pour vos réponses et actions rapides - Bonne journée --Lomita (d) 25 mars 2010 à 09:12 (CET)

Images de Wikipédia anglophone

Bonjour, lorsqu'on trouve des images sur la Wikipédia anglophone et qu'il est impossible de récupérer sur la Wikipédia francophone, comment fait-on ? Amicalement, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 mars 2010 à 09:23 (CET).

En général tu fais pas. Pour la simple raison que la WP anglphone accepte le fair use et elle est bien la seule à le faire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 09:49 (CET)

Tu regardes la licence associée à l'image (en cliquant sur l'image) : si celle-ci est la GFDL ou une Creative Commons BY-SA ou si l'image est dans le domaine public alors tu peux importer l'image sur Commons. Pour ce faire tu as l'outil Commons helper (page d'aide). Si la licence n'est pas précisée ou est différente de celle que je viens de citer ou que tu as un doute : ne fais rien. @Kyro : j'ai importé des dizaines d'images de en: vers Commons ; il y a énormément d'images locales de en: compatibles avec Commons et donc un gain non négligeable à savoir comment les transférer. Kropotkine_113 25 mars 2010 à 10:10 (CET)

Dans le cas des pochettes de CDs c'est donc pas possible. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 mars 2010 à 11:18 (CET).

Non dans ce cas tu te trouves devant la situation indiquée par Kyro : ces pochettes sont utilisées sur en: dans le cadre du fair use, qui n'est pas autorisé sur Commons. Il faut donc se passer de ce type d'illustration. Kropotkine_113 25 mars 2010 à 17:10 (CET)

Je pose récurament la même question à laquelle je n'ai pas obtenu de réponse : pourquoi la loi n'est-elle pas la même sur les différentes Wikipédia et sur Commons ? — Droop ^[blabla] 25 mars 2010 à 23:20 (CET)

Commons = contenu libre. Éventuels imports locaux sur les Wikipédia = contenu pas libre en vertu des Politiques de Doctrine d'Exemption. Jean-Fred (d) 26 mars 2010 à 00:01 (CET)

Ma question n'était pas comment mais pourquoi ! Pourquoi des lois, des politiques d'exceptions différentes ? — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 00:06 (CET)

Parce que les communautés de contributeurs sont différentes. Chaque communauté gère son site comme elle veut, dans un cadre plus ou moins souple défini par la Foundation. Kropotkine_113 26 mars 2010 à 10:48 (CET)

Les contributeurs de la Wikipédia anglophone viennent majoritairement de pays reconnaissant le Fair Use qui, en gros, consiste à appliquer l'exception de citation aux images. Se priver de ce droit, pour eux, c'est comme si on demandait à la Wikipédia francophone de renoncer aux courtes citations d'ouvrages sous droit d'auteur : c'est impensable. Jastrow (Λέγετε) 26 mars 2010 à 11:02 (CET)

Description ...architecture ... aide demandée

à Amiens

Je vais encore solliciter la disponibilité et les compétences des "branchés architecture" ! Merci à eux d'avance ! Je voudrais pouvoir décrire ce monument funéraire de style néo-gothique :

1. le socle à plusieurs niveaux et faces,
2. le cube décoré aux angles au sommet du fût de pierre (juste sous la croix sommitale).

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2010 à 09:27 (CET)

Certains calvaires bretons n'auraient-ils pas quelque chose de plus ou moins semblable ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2010 à 09:29 (CET)

Sinon, faire la demande sur WP:Oracle. Le bistrot est plus porté sur les bagarres entre pochtrons que sur l'architecture funéraire. (tiens, c'est rouge?! Pourtant on pourrait presque en avoir un portail)  ;-)-- Xofc ^{[me contacter]} 25 mars 2010 à 10:05 (CET)

Merci à toi ! Oui, c'est rouge ... mais existe Patrimoine funéraire qui renvoie en sous-page à Description et préservation du petit patrimoine funéraire, article que j'ai personnellement "initié" mais que je n'ai guère terminé, faute de temps et vu mon intérêt de "papillonneur touche-à-tout" vite accaparé par de multiples "WP-urgences" tous azimuths. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2010 à 10:20 (CET)

Statuaire funéraire n'existe pas non plus ! Pourtant, on écrit des livres sur le sujet et certaines sculptures/gisants/pierres tombales remarquables sont classé(e)s ! +1 art du jour à créer ?? Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 11:40 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! --Rled44 ^blabla ? 25 mars 2010 à 11:50 (CET)

Pauvre Thib Phil... --Égoïté (d) 25 mars 2010 à 15:29 (CET)

Ben, c'est une croix funéraire (on va commencer par les évidences), ensuite le socle (ou piédestal) octogonal à deux niveaux avec un décors d'architecture feinte (en bas : contreforts aux arrêtes, en haut colonnettes au même endroit), avec une légère retraite entre les deux niveaux marquée par un bandeau (pour les profils des moulures, voir ça), les panneaux du haut sont terminés par un motif d'arc trilobé et de gâble feint (feint, parce que c'est du bas-relief). Au-dessus, on a une colonne, avec un chapiteau à motif végétal (je suis d'une originalité, là), qui porte un édicule en forme de château fort avec des tours d'angle crénelées et des armoiries couronnées d'un gâble sur les courtines. Et par dessus, il y a… (y a-t-il vraiment besoin de détailler ?) — Coyau (d) 25 mars 2010 à 17:54 (CET)

Wikipédia en Pologne

Le "plagiarisme" sur Wikipédia --MIKEREAD (d) 25 mars 2010 à 11:37 (CET)

Sympa les insultes dans les deux articles, (même si c'est pas inintéressant pour autant). --Nouill (d) 25 mars 2010 à 13:21 (CET)

Toujours aussi agréable de se faire traiter d'idiot avec de grands mots. Puce Survitaminée (d) 25 mars 2010 à 15:39 (CET)

Jodhpur

Bonjour. J'ai du mal avec l'infobox. Aide bienvenue. Shravan (d) 25 mars 2010 à 11:51 (CET)

La densité ne fonctionne pas si la superficie et la population ne sont pas remplies... J'ai mis les chiffres de la version allemande de l'article, à vérifier si un recensement plus récent n'a pas été effectué (en Inde, un recensement, bon courage...). Queix (d) 25 mars 2010 à 14:43 (CET)

Merci beaucoup. Oui en Inde, les stats sont toujours très approximatives. Shravan (d) 25 mars 2010 à 15:07 (CET)

Incohérence dans une source primaire

En retravaillant l'article Expérience de Rosenhan (que je vous recommande, soit dit en passant, non tant pour sa qualité (quoique) que pour son intérêt), une curieuse incohérence, certes mineure, m'a sauté aux yeux : on parle de neuf patients admis dans douze hôpitaux (et ils sont bien admis une fois chacun). Me reportant à la source primaire donnée dans l'article (On Being Sane in Insane Places), et écrite par Rosenhan lui-même, j'ai pu constater que la même incohérence y figurait sans explication (alors que les professions des neuf patients sont décrites une à une). Que faire ? Même signaler le problème dans l'article semble non encyclopédique ; il faudrait au moins trouver une source secondaire le mentionnant, non ? --Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 11:54 (CET)

Serait-il possible que certains "malades" aient réalisés l'expérience plusieurs fois ? Puce Survitaminée (d) 25 mars 2010 à 15:44 (CET)

Evidemment, mais ce n'est pas ce que dit la source, et ça contraste avec le luxe de détails fournis par ailleurs. Mais surtout, ma question est : doit-on (peut-on) signaler el problème dans l'article?--Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 16:04 (CET)

Peut-être que certains des patients avaient un réel dédoublement de la personalité. Je sors --Epsilon0 ε₀ 25 mars 2010 à 16:26 (CET)

C’est plutôt un dédoublement de corps avec une seule personnalité, dans ce cas. Ils auraient peut-être bien fait de les garder… ça me rappelle un film, mais je sais plus quoi. Nemoi a laissé un message ici le 25 mars 2010 à 16:37 (CET).

Le signaler en page de discussion est le minimum (tu l’as fait), peut-être par une note, je ne sais pas… Nemoi a laissé un message ici le 25 mars 2010 à 16:37 (CET).

Si tu t'inquiètes qu'un total de huit personnes ont procédé à un total de douze essais, cela signifie évidemment qu'entre une et quatre personnes ont procédé à plus d'un essai. Il ne paraît pas y avoir là d'incohérence. La source ne dit pas autre chose. -- Asclepias (d) 25 mars 2010 à 20:26 (CET)

Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

Le comité d'arbitrage constate que le contributeur Patrick Rogel (d · c · b) a été dans une période restreinte (3-4 mois) l'initiateur de nombreuses procédures de Pages à supprimer (PàS) (plus de 300), dont certaines très peu de temps après la création de la page visée. Bien que cela ne constitue pas en soi un contournement des règles de la communauté, cette activité a mené à une dégradation significative des conditions de collaboration sur les pages communautaires. Le comportement de Patrick Rogel pendant cette période peut être assimilé à une désorganisation de l'encyclopédie. Les principaux reproches concernent la non-remise en question de ses actions (de lui-même ou après qu'un problème lui eut été pointé par d'autres), l'exigence de savoir-vivre qu'il demande aux autres mais ne s'applique pas à lui-même, une personnalisation excessive des débats, et un manque important de communication.

Sans diminuer le caractère amplificateur du comportement d'autres contributeurs (cf. l'arbitrage associé), le comité d'arbitrage considère que le contributeur Patrick Rogel a eu à de nombreuses reprises la possibilité de rétablir une ambiance de collaboration normale, sans pour autant la saisir.

Le comité d'arbitrage décide que :

• • le contributeur Patrick Rogel doit observer un wikibreak matérialisé par un blocage en écriture de 6 mois ;
  • cette période sera suivie d'une interdiction temporaire de proposition de suppression d'articles de 6 mois, un blanchiment d'article étant considéré comme équivalent à une ouverture de PàS ;
  • par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;
  • Patrick Rogel relira Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Ne jouez pas au con et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ;
  • aucune sanction n'est prévue à l'encontre de Marcellus55.

Pour le CAr, --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ

Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés. Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de 4 mois à l'encontre de Patrick Rogel en plus des sanctions définies dans l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel;
• un blocage de 3 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de 10 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de 7 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ dans le cadre de son arbitrage, les sanctions concernant le reste des reproches qui lui sont faits par ailleurs étant laissées à l'appréciation des administrateurs

Pour le CAr, --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

complètement scandaleux : patrick rogel se prend 10 mois de ban contre des utilisateurs dont les sanctions s'avèrent inutiles de facto puisqu'ils ne participent déjà plus depuis des mois et qui lui avaient volontairement pourri la vie. le CAr a mis 6 mois pour pondre cette parodie de justice ? on perd un utilisateur actif pour 4 guignols qui se contrefichent de vos procédures minables. bravo wikipédia !  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 mars 2010 à 14:04 (CET)

complètement scandaleux : Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ se prennent 10 mois de ban contre un utilisateur dont les sanctions s'avèrent inutiles de facto puisqu'ils ne participe déjà plus depuis des mois et qui leur avait volontairement pourri la vie. le CAr a mis 6 mois pour pondre cette parodie de justice ? on perd trois utilisateurs actifs pour 1 guignol qui se contrefiche de vos procédures minables. bravo wikipédia ! Deansfa 26 mars 2010 à 14:19 (CET)

si t'as pas suivi c'est pas ma faute... HDDTZUZDSQ avait tellement de casseroles derrière lui qu'il était banni avant même cette procédure débile. giovanni-p s'est amusé à aller voter conserver sur toutes les pàs de patrick rogel sans même de savoir de quoi ca parle et quelle que soit la raison qui a poussé michel d'auge à s'éclipser il ne participait plus. la dernière modif de patrick rogel sur main date de février à la différence des 4 autres. il a été sanctionné deux fois pour la même faute si tu trouves ca normal bien à toi, heureusement que la vie ne se déroule pas selon ta vision de la justice ou de celle du CAr  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 mars 2010 à 17:55 (CET)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

J'ai vu sur ta PU que tu es fr-3, alors quel est l'intérêt de mettre ce message en anglais sur un bistro francophone ? --tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 12:01 (CET)

C'est pourtant évident non ? La langue française est en perdition. À force d'inclure dans mots anglais dans notre belle langue, cette dernière ne sera bientôt plus composée que de mots anglais ! Alors franchement, tu imagines pour un anglais ? Lui demander de parler un anglais à moitié ébréché par l'ombre des ruines d'une langue morte ? Autant parler entièrement anglais, ça fait plus propre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 mars 2010 à 12:10 (CET)

Sans doute un copié-collé balancé à la va-vite sur tous les bistro de Wikipédia. Agrafian (me parler) 25 mars 2010 à 12:33 (CET)

C'est comme la page Scholarships traduite en 6 langues mais pas en français! sommes-nous tjrs si nul en anglais qu'il n'y ait pas un wpédien francophone pour la traduire? -elle n'est pas non plus traduite en allemand d'ailleurs---tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 13:13 (CET)

Ceux qui sont susceptibles de traduire ce genre page préférèrent traduire des articles ou n'ont pas le temps de le faire. Et puis ce genre de pages sont inconnus de la majorité des wikipédiens. Agrafian (me parler) 25 mars 2010 à 13:18 (CET)

La grande majorité des talks de Wikimania sont en anglais ou dans la langue du pays d'accueil (0 talk français à Buenos Aires l'an passé) tout comme les sessions avec les responsables de la fondation, et je crois me rappeller que la demande de bourse doit être rédigée en anglais. Quelques raisons qui justifient probablement de recopier le communiqué dans la langue qui de toute façon doit être maîtrisée pour profiter pleinement de cette conférence internationale. Pour résumer, ce texte dit que des bourses sont offertes par la fondation (ou ses sponsors) afin de financer un déplacement et un enregistrement à la conférence Wikimania 2010 qui aura lieu à Gdansk en Pologne. N'importe qui peut prétendre à cette bourse en remplissant le formulaire avant le 11 avril. Une page de Questions et Réponses (FAQ) permet d'obtenir plus de renseignements. Bublegun (d) 25 mars 2010 à 14:19 (CET)

On pouvait aussi voir ce message de Cary comme une invitation à traduire ladite page (plutôt que de se plaindre que ça ne soit pas encore fait)...
Voir Scholarships/fr (Et n’hésitez pas à corriger les éventuelles coquilles, c'est un wiki...). Jean-Fred (d) 25 mars 2010 à 14:36 (CET)

Ainsi que Scholarships/FAQ/fr. Jean-Fred (d) 25 mars 2010 à 19:50 (CET)

Chrysargyre ou comment se faire voler un article [[2]]

1. Préparer le terrain : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_mars_2010&oldid=51046612

2. Supprimer la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:82.255.221.41

3. Se l’approprier ; http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Barran93&lang=fr&wiki=wikipedia

Merci !

82.251.187.69 (d) 25 mars 2010 à 12:40 (CET)

Eh beh t'es toujours un aussi bon trolleur toi. Les articles sont a personne et a tout le monde à la fois. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 12:48 (CET)

Il vaut mieux insulter les morts qu'insulter les vivants, on ne risque pas de se ramasser une baffe. 82.251.187.69 (d) 25 mars 2010 à 13:44 (CET)

Hercule a fusionné les historiques, et 82.255.221.41 (d · c · b) est donc bien crédité comme auteur. 0yP·✉ 25 mars 2010 à 13:34 (CET)

Alors ? Qu'est-ce-que ça fait ici [[3]] ? 82.251.187.69 (d) 25 mars 2010 à 13:44 (CET)

Il a créé l'article sous un autre nom avant vous. Trois ans avant même.

Et de toute manière, le fait d'avoir créé un article ne signigie rien : l'auteur de ceci ne peut pas se veAnter de cela. Ce qui compte, c'est le développement de l'article, pas sa création. Agrafian (me parler) 25 mars 2010 à 14:27 (CET)

C'est l'inverse : ce qui était ceci [[4]] est devenu cela [[5]], pour arriver à : [[6]], après retouches et contributions. En effet, le développement a bien l'importance que vous lui donnez. Vous devriez l'exercer sur l'une de vos oeuvres : [[7]]... Bon vent ! 82.250.65.33 (d) 25 mars 2010 à 17:58 (CET)

Euh… "votre" article était rempli de copié-collé tirés d'un article de R.Delmaire que vous ne citiez pas correctement et pour lesquels ne figurait aucun guillemets (et je ne parle pas des confusions, erreurs et anachronismes que vous aviez ajouté) alors avant de crier "au voleur" (ce qui montre que vous n'avez rien compris au statut d'auteur sur WP) assurez vous de n'avoir pas plagié vous-même, on vous prendra peut-être alors plus au sérieux.Luscianusbeneditus (d) 25 mars 2010 à 23:23 (CET)

@ Luscianusbeneditus, cet anonyme, qui se présente sous le nom de Luscianusbeneditus est un monsieur qui sait tout et à qui Wikipedia a très imprudemment confié la fonction de contributeur en ce qui concerne la partie "Rome antique". (Cf. Bibracte - Wikipedia, Agoravox, la différence, novembre 2009). Faux ! Votre pédanterie* vous égare ! * 82.248.128.108 (d) 26 mars 2010 à 21:02 (CET)

J'ai envisagé de retirer votre réponse pour attaques personnelles (que LucianusBenedictus se sente libre de le faire s'il la ressent désagréablement), mais je la laisse parce que le texte qu'elle pointe indirectement m'a bien fait bidonner et autant que le reste du Bistro puisse en profiter (« Depuis des décennies, j’accumule lettres et documents dans un dossier qui montre et démontre que les autorités et responsables impliqués sont au courant de l’affaire depuis des années, jusqu’au plus haut sommet de l’Etat. », « C’est par Wikipedia principalement qu’on a choisi de me dénigrer et de m’abattre. », « Le principal publiciste ( j’ai en effet publié) qui s’obstine à déplacer Bibracte aujourd’hui (...) se pique par ailleurs de placer la naissance du christianisme en Bourgogne (...) et l’Atlantide en Auvergne (également, je maintiens le bien fondé de mon article). »). Touriste (d) 26 mars 2010 à 21:14 (CET)

Bonsoir, je faisais un tour sur les modifs récentes, et j'ai tilté sur un commentaire de modification. Après moult hésitations, je suis quelques liens (historique, contribs...), ce qui m'amène ici. J'ai finalement annulé les 3 modifications, qui suivaient d'ailleurs de près cette sortie sur la "pédanterie" d'un autre... En cas d'erreur de jugement de ma part, merci de corriger, mais dans le calme et de manière concertée.--Vierlio (d) 26 mars 2010 à 22:14 (CET)

Touriste, je ne retirerai pas une réponse qui discrédite aussi nettement son auteur et m'honore aussi grandement, voilà une IP qui plagie sans vergogne mais se plaint qu'on lui vole son article, n'a rien compris aux régles de WP et se soucie peu de les apprendre mais se pique de les rappeler (en se trompant) et qui pour m'attaquer ne trouve rien de mieux que de copier-coller les délires insignifiants - mais involontairement hilarants - d'un contributeur d'agoravox qui place l'atlantide en Auvergne et n'a ni raison ni notoriété, heureusement qu'il y a de telles IP pour nous offrir un peu de détente parce qu'on rigole toujours à les reverter… Maintenant si la pédanterie consiste à sourcer les articles et s'assurer qu'ils correspondent à peu près à l'état actuel des connaissances, alors je veux bien être pédant, mille fois pédant même :-)))) Luscianusbeneditus (d) 27 mars 2010 à 10:20 (CET)

Qu'est-ce que l'honneur ? Un mot. Qu'est-ce que ce mot, Honneur ? De l'air. (Shakespeare, Henri IV). Je brise là ! Vous êtes vraiment trop con. 82.253.96.204 (d) 27 mars 2010 à 13:29 (CET)

Appel aux bonnes volontés…

… pour compléter la page Google China, et il y a du boulot car ce n’est qu’une ébauche assez misérable. Du moins, je l’espère, pour l’instant. Merci pour votre collaboration. - CheepnisAroma | ✍ 25 mars 2010 à 13:27 (CET)

C'est le premier d'une série incluant bientôt Google Belgium, Google Mexico, Google North Korea et Google Newfoundland ? 0yP·✉ 25 mars 2010 à 13:34 (CET)

On va pas avoir un article sur chacun des Google nationaux ! Vous vous rendez compte ? On aurait... UNE DIZAINE D'ARTICLES EN PLUS !!! — Poulpy (d) 25 mars 2010 à 13:36 (CET)

… et avec un peu de chance, ils pourraient même respecter les licences, pas comme certains. 0yP·✉ 25 mars 2010 à 13:50 (CET)

-

C’est surtout en pensant aux démêlés de Google avec le régime chinois que l’ai créé (voir page accueil). - CheepnisAroma | ✍ 25 mars 2010 à 13:38 (CET)

… Oui, ça, j'avais compris, on est dans le cadre de l'exception au premier principe fondateur selon laquelle Wikipédia peut servir d'annexe à Wikinews. Et donc, il n'y a que moi pour m'étonner que le nom de l'article soit en anglais ? Ah bon. C'est noté. 0yP·✉ 25 mars 2010 à 13:50 (CET)

Non, ça me perturbe aussi. Agrafian (me parler) 25 mars 2010 à 14:20 (CET)

Contestation d'AdQ : fin de procédure proche

Bonjour,
Le premier tour de Discussion:Naumachie/Article de qualité se termine ce soir. L'article a été sérieusement retravaillé depuis la contestation du label. Il obtient le ratio pour passer au second tour (15 jours supplémentaires) mais pas le quorum nécessaire de 8 votes. Si ça intéresse certains d'entre vous de vous pencher quelques minutes sur la question...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2010 à 14:05 (CET)

Pensez aussi à aller constater le boulot, principalement de Jastrow (d · c · b), pour sauver la civilisation mycénienne elle aussi contestée : Discussion:Civilisation mycénienne/Article de qualité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2010 à 15:32 (CET)

Pfff... on va encore avoir 15 adeptes de l'École des Fans qui vont débarquer sur la procédure en lisant l'article en diagonale et sans, naturellement, se demander quels éléments du texte sont étayés par des sources secondaires fiables. Mais du moment que ça fait du bien au moral, qu'importe la crédibilité du label et de Wikipédia ? R (d) 25 mars 2010 à 16:03 (CET)

Propriété privée italienne ?

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ce tableau sur le Traité de Tolentino dont la facture sent son début de XIX^e siècle ne peut pas, d'après l'auteur italien de ce cliché, être transféré sur Commons ? Merci d'avance --JPS68 (d) 25 mars 2010 à 14:27 (CET)

Parce que la licence domaine public en italie a vallut une requete de suppression sur Commons Commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy , dont la licence était abusive sur certaines photo (c'est passé aussi en IàS sur fr Wikipédia:Images à supprimer/Catégorie:Image Domaine Public Italie), et maintenent c'est généralisé à toute les images du domaine public italien. Kirtap ^{mémé sage} 25 mars 2010 à 14:37 (CET)

Quand bien même, ce serait libre, l’image ne donne aucune indication sur l’image (ni sur qui et ce qu’elle représente, ni sur son auteur) et est de faible résolution. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mars 2010 à 14:59 (CET)

Merci à tous les deux --JPS68 (d) 25 mars 2010 à 15:08 (CET)

Wikirencontre

Rencontre de la Cabale à la noix, samedi 27 mars (dans 2 jours quoi) à Grenoble. Pour ceux qui sont intéressés --> Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Grenoble, 27 mars, ouvert à tout le monde ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 14:53 (CET)

Une autre wikirencontre

C’est par là !

Pour ceux qui ne sauraient ce que faire ce dimanche 28 mars, la NCO vous invite à une découverte de Saint-Malo et des wiki(pm)édiens locaux. Pour plus d’infos, vous pouvez aller faire un tour sur Wikipédia:Rencontres/Ouest#Saint-Malo.

Cette activité est, bien évidemment compatible avec la rencontre de la Cabale à la noix.

À dimanche ! Ken disul !

Cabale de l'Ouest (d) 25 mars 2010 à 15:21 (CET)

<mode chiant>Ken disul. Dimanche est ici utilisé pour sa valeur temporelle, pas comme objet. Plijus e vo ar sul-se : ce dimanche sera agréable. Plijus e vo ar gejadenn disul : la rencontre sera agréable dimanche.</mode chiant> 0yP·✉ 25 mars 2010 à 15:50 (CET)

Mersi bras ! « br-0,75 » on Pymouss |Parlons-en| 25 mars 2010 à 19:18 (CET)

Problème de liste de suivi

Bonjour,

Il m'arrive un truc bizarre. Tout à l'heure, ma liste de suivi m'a sorti une flopée de modifs non patrouillées remontant jusqu'au 24 février !! alors que je patrouille régulièrement ces modifs sur ma liste de suivi et maintenant alors que je viens de réverter un vandalisme sur Michael Faraday comme le prouve son historique, cette modif n'apparaît pas dans ma liste de suivi alors qu'évidemment je suis cet article et j'affiche mes modifs dans ma liste de suivi. C'est quoi ce bintz ?? --tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 15:42 (CET)

À faire sur le salon de médiation

Hello, même si un bon nombre des demandes ne bénéficient pas d'un suivi exemplaire, les demandes pour de telles médiations continuent d'affluer. Rassurez vous, je ne viens pas vous demander de prendre en charge une médiation; Laissez les s'entredéchirer tous ! Cependant, un bon nombre de ces conflits n'étant pas suivi. Il y a d'excellentes chances que certains d'entre eux soient du passé depuis un bon moment. Il faudrait les archiver pour ne pas alourdir la page. C'est une opération délicate qui demande des personnes à l'aise avec les rouages de Wikipédia et avec la dynamique des conflits. Si j'avais une petite marche à suivre à rédiger ça ressemblerait à :

• Aller visiter les pages en conflits PdD, u:PdD, NPoV peut-être WP:RA ou WP:BA... Enfin vous voyez le topo.
• Bien identifier le conflit comme étant "terminé". Soit parce que les personnes sont arrivées à un accord, soit parce qu'on s'est "occupé" du vilain, soit (mais avec des jolies gants blancs) parce que la discussion est tombé à l'eau prématurément.
• Mettre le conflit sur WP:SM en boite le cas échéant. (J'ai laissé un exemple typique)
• SVP, n'allez pas vous mettre en tête de relancer vous même un conflit et faites attention de ne pas le relancer par mégarde (ça arrive, mais on préfère pas)
• Mettre les pages qui sied en suivi quelques temps.

Enfin, puisque un nombre incroyable de personnes voudront se lancer dans la tâche en même temps, je vous conseil de ne pas suivre l'ordre chronologique. Nous risquerions de faire en double et en triple dans la frénésie de l'effet piranha.

Si c'est pas fait comme je le veux, je reviendrai vous hanter avec ça le mois prochain. --Iluvalar (d) 25 mars 2010 à 16:33 (CET)

Bingo! Aucun lien bleu pour aller directement sur les pages concernées. De quoi trier efficacement les wikipédiens vraiment motivés! --tpa2067^(Allô...) 26 mars 2010 à 08:36 (CET)

2 visites en 1 jour pour moniteur d'auto-école grâce en partie à ceux qui rusent et utilisent Google

Article créé le 19 mars 2010 et le 23 mars 2010 que 2 visites. En effet Google France reçoit 67 % des recherches en juillet 2009 (source Comscore). Il place l'article en 195 ^e position. Son concurent, Yahoo! France le place 6 ^e mais à 7,8 % des recherches en juillet 2009 (source : Comscore). Sur certains articles qui sont liés à l'argent, on perd de la fréquentation sur WP du fait des ruses de référencements (il existe des formations pour que ses sites soient positionnés dans les premiers liens de Google). Je pars du bistro de suite. Vi..Cult... dial. 25 mars 2010 à 16:01 (CET)

Je te fais la même réponse qu'une autre fois : l'internaute qui tape "moniteur d'auto-école" sur google souhaite-t-il savoir ce qu'est un moniteur d'auto-école, ou trouver un/devenir lui-même moniteur d'auto-école ? C'est tout à l'honneur de google de placer en tête les résultats qui intéressent effectivement les internautes, plutôt que de vouloir faire plaisir à Wikipédia. Tilbud (m'écrire) 25 mars 2010 à 16:25 (CET)

D'accord avec Tilbud mais mon message n'est pas ça mais ci-dessous :

De nombreux sites où l'on trouve le même contenu que moniteur d'auto-école (quantité et qualité) sont dans les 6 premiers liens de Google. Donc il y a un problème en ce qui concerne tous les articles liés à l'argent (la ruse de référencement).

Sur Yahoo!, c'est la même chose que Google pour la pertinence. Yahoo! est un oublié de la ruse car ce n'est pas le leadeur. La ruse est efficace pour passer devant tout le monde (concurrence aux placements dans les résultats de recherche).

Je ne critique pas Google contrairement à toi « tout à l'honneur de google » (jugement), moi c'est simplement un constat neutre (source, WP et les liens ci-dessus des moteurs). Vi..Cult... dial. 25 mars 2010 à 17:07 (CET)

Moniteur d'auto-école méritent d'être parmi les 9 premiers liens, d'ailleurs il est en 6 ^e position sur Yahoo! . Tout monopole n'a rien de bon (Microsoft, Google), d'où l'excès de personnes qui rusent chez le moteur Google. En effet, de nombreuses personnes essayent de référencer aux mieux leurs sites chez le meneur Google pour avoir le plus de visiteurs. Vi..Cult... dial. 25 mars 2010 à 17:40 (CET) P.S. Je pars de bon de ce bistro car je me répète.

Ça devrait nous concerner ? -- Asclepias (d) 25 mars 2010 à 19:14 (CET)

Il n'y a que moi qui trouve malsain cette fixette que tu fais sur Google et les moteurs de recherche?

1) Contrairement à ce que tu sembles suggérer, nous ne voulons pas apparaitre systématiquement dans les réponses données par Google. Les milliers de visites sur des pages comme masturbation ou pornographie sont très probablement des erreurs liées au fait que Wikipédia sort trop haut dans les moteurs de recherche pour certaines requêtes.

2) Il est extrêmement probable que Wikipédia n'est pas la source la plus pertinente pour la plupart des requêtes. Ce qu'il faut vérifier, c'est si les premières réponses des moteurs de recherche sont pertinentes, pas si elles sortent Wikipédia.

3) Les détournements des algorithmes de référencement sont une plaie pour les moteurs de recherche, pas pour nous : ça n'affecte en rien la qualité de Wikipédia.

4) Chaque visite nous coute de l'argent en bande passante. Chaque visite inutile (lien trop haut dans les moteurs de recherche) gâche une partie des dons faits par des bénévoles. Si Wp sortant en tête sur toutes les requêtes, nous pourrions être ruinés et disparaitre.

5) En ce qui concerne Google, je n'ai jamais entendu quelqu'un de crédible mettre en cause l'honnêteté de leur algo. Google propose des liens commerciaux, pour lesquels ils sont payés, et des liens fournis par leur algo de référencement, sur lesquels ils ne touchent pas d'argent. Ces liens «gratuits» permettre de drainer un nombre gigantesque de visites, qui permet de générer de l'argent à travers des liens payants. Si la qualité des liens gratuits diminue, la fréquentation va diminuer drastiquement, et la chute serait terrible et immédiate. Google n' absolument aucun intéret à bidouiller leurs liens. Ce que tu sembles essayer de surinterpréter ne sont que les sorties d'un programme informatique, relativement efficace bien qu'imparfait, mis en danger perpétuellement par des webmasters essayant de le détourner afin de drainer du trafic. Tu ne fais que multiplier les observations sur des requêtes arbitraires à des instants arbitraires, et un tel échantillonnage sans méthodologie ne peut pas servir à tirer des conclusions solides ou à valider des hypothèses.

6) Si ton espoir est de comprendre les arcanes des algorithmes de Google, je pense que c'est virtuellement impossible puisque Google fait tout pour que la rétroingénierie soit ardue ; il est même possible d'ailleurs que Google mette un peu de hasard dans l'ensemble, histoire d'éviter de rentre les sorties trop prédictibles.

Alors bon, fais-toi plaisir si tu veux en menant des petites enquêtes à la recherche d'un crime qui n'a pas eu lieu ou d'un problème qui n'existe que dans ton imagination, mais je pense que tu ne devrais pas attirer les autres dans une direction qui ne peut mener à rien. Même si c'est par simple curiosité, car je pense que même avec 10000 fois plus de moyens, c'est une tâche impossible. Arnaudus (d) 25 mars 2010 à 19:44 (CET)

Considérant son étendue et sa faim, ça ne me dérange pas trop que des utilisateurs se posent des questions sur cette compagnie et tentent d'y répondre à l'aide des outils dont ils disposent. - Khayman ^(contact) 25 mars 2010 à 21:59 (CET)

Je ne veux pas aller plus loin, car le tableau (bistro du 23 mars 2010) avec les 101 mots recherchés avec Yahoo! et Google me suffisent. Je suis un grand utilisateur des moteurs de recherche. Désormais j'utiliserais Yahoo! en priorité et un peu Google pour mes recherches si je n'ai pas satisfaction avec Yahoo! .

La bande passante ne doit pas être chère (j'en consomme environ 550 Go par an rien qu' avec (environ 15 heures par jour) le site de musique gratuit Grooveshark). Vi..Cult... dial. 25 mars 2010 à 22:33 (CET)

Entièrement d'accord avec Arnaudus (d · c · b), pas un mot à ajouter. Tilbud (m'écrire) 26 mars 2010 à 02:35 (CET)

Le commentaire d'Arnaudus (d · c · b) représente t-il la pensée de la minorité de la communauté WP ? Vi..Cult... dial. 26 mars 2010 à 08:03 (CET)

Disons que:

• si la question du référencement t'intéresse, il y a des forums spécialisés où il serait plus avisé de poser tes questions. Même s'il n'y a aucune garantie quant à la pertinence et à l'intérêt des réponses que tu trouveras, tu y auras tout de même plus de chance que sur le Bistro.
• quoi qu'il en soit, ce n'est pas aux contributeurs de se soucier des résultats des articles dans les pages des moteurs de recherche, pour la simple raison qu'ils n'y peuvent pratiquement rien. Pour l'essentiel, ces résultats sont déterminés par la capacité de référencement naturel du contenu wikipédia. Attention, la notion de « référencement naturel » est utilisée ici au sens technique, et non telle qu'elle est présentée dans les articles de WP sur le sujet. Elle renvoie principalement à la structuration des contenus et à leur accessibilité aux robots d'indexation, choses sur lesquels les contributeurs n'ont rien de plus à faire que ce que mediawiki prend déjà en charge.

Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 08:31 (CET)

La bande passante ne doit pas être chère: nooon... seulement 1 095 000$ prévus en 2010 pour l'hébergement internet, c'est rien du tout... Évidemment, si t'as jamais compris que c'est les sites que tu visites qui payent en grande partie pour toi, forcément, ça parait pas cher! Le reste, c'est ton fournisseur d'accès qui paye, et il prend une part non négligeable sur ton abonnement pour ça. Disons Que tu payes 100 euros par an pour la bande passante, ajoute au moins autant pour les sites visités, tu trouves ça abordable? Arnaudus (d) 26 mars 2010 à 14:07 (CET)

Au passage +1 avec Arnaudus et Lgd. Je peux comprendre qu'on puisse poser une fois une question sur le sujet, mais un peu moins qu'on en fasse une telle fixation. — N ^[66] 26 mars 2010 à 14:22 (CET)

Appel / contestation / recours (ou pas) : Sondage express du jeudi

Bonjour à tous,

Le projet de réforme du Comité d'Arbitrage avance bon an mal an, et l'on se trouve maintenant confronté à l'article convenant de la possibilité d'appel ou recours. En gros, la Communauté -vous, ou en tout cas les 18 personnes présentes il y a cinq ans- a dans sa grande sagesse voté pour dire qu'on pouvait faire appel d'une décision, mais ne s'est jamais prononcée sur les modalités (et donc, du coup, il n'y a de facto pas de recours possible au jour d'aujourd'hui). Du côté des participants actuels, il faut bien reconnaître que ce n'est pas l'enthousiasme le plus mordant. Donc avant de se casser la tête sur une formulation, autant faire un sondage express ici-même pour voir si ça en vaut la peine. Disons que si les deux tiers d'entre vous se prononcent contre on passera à autre chose; si le résultat est plus partagé on soumettra la clause comme optionnelle au moment du vote de la PdD. Bien évidemment, plus vous répondrez, mieux c'est (vous êtes également bienvenus pour faire des propositions de formulations si le coeur vous en dit). Popo le Chien ^ouah 25 mars 2010 à 16:10 (CET)

Q: Une décision du CAr doit-elle être définitive et sans recours?

Oui

1. En passant (d) 25 mars 2010 à 16:17 (CET)
2. pour simplifier le schmilblick ! --tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 16:27 (CET)
3. Au passage on évite les sondages sur le bistro Mr le Bubu (en faite je sais même pas si toi tu l'es toujours avec tous les départs, pas suivi les derniers épisodes ^^) — N ^[66] 25 mars 2010 à 16:29 (CET)
4. Sinon c'est sans fin. Et nous sommes sur un site web, c'est pas comme si on risquait la prison, la vraie. --Epsilon0 ε₀ 25 mars 2010 à 16:33 (CET)
5. Dans la mesure où les arbitre ne peuvent pas ignorer un argument sensé WP:RdSV et qu'il y a toujours moyen de moyenner WP:ICR, la réponse est oui. --Iluvalar (d) 25 mars 2010 à 16:39 (CET)
6. Oui on a pas que ça à fout'. La remarque de Oyp n'est pas totalement infondée quand même pour les problèmes de décision obtenue par fraude ou analogues, mais faire confiance au CAr pour interprêter constructivement son règlement dans tel ou tel cas très atypique me semble suffisant (du genre accepter une "requête en révision" exceptionnelle si elle est très lourdement fondée, même sans texte, cf WP:ICR). Mais le principe de "une fois que le CAr a tranché, même en dépit du bon sens, on enterre l'affaire" me semble sain dans un domaine où les effets des "décisions" sont _dérisoires_ (si Wikipédia c'est votre vie, prenez un peu l'air, c'est le printemps (phrase hémisphèrenordocentrée, je sais)). Touriste (d) 25 mars 2010 à 16:55 (CET)
7. Le comité d'arbitrage ne devrait pas être un tribunal. --Nouill (d) 25 mars 2010 à 18:32 (CET)
8. Ça n'est pqs des peines réelles, on éteint l'ordi et on fait ce qu'on veut. Donc non, dérive procédurière liée au fantasme d'une parodie de justice. Arnaudus (d) 25 mars 2010 à 19:23 (CET)
9. je ne comprends pas bien, si appel, on repasse devant le CAr ? on peut refaire appel de nouveau si nouveaux éléments ? ne transpose t on pas ce qui se fait IRL ? nouvelle étape procédurière après les discussions, les médiations, les appels aux commentaires, les comités d'arbitrage ? quelle est la prochaine étape ?--Chaps the idol - blabliblo 25 mars 2010 à 19:35 (CET)
10. Oui, mais... Simple question de bon sens : les arbitrages actuels sont déjà, bien souvent, quasi-ingérables, alors on imagine ce que donnerait une procédure d'appel... Étant entendu que, si l'on s'apercevait qu'Untel a abusé de la crédulité communautaire, on ne voit pas ce qui, en soi, empêcherait quiconque de lancer un nouvel arbitrage qui, en soi, ne serait pas un appel de la décision précédente. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2010 à 19:46 (CET)
11. Oui. Un arbitrage fixe les modalités de participation d'une ou plusieurs personnes sur ce wiki, suite à des conflits récurrents. Ce n'est pas une décision de justice, et les arbitrages prennent déjà assez de temps comme ça. --Gribeco (d) 25 mars 2010 à 20:10 (CET)
12. Un arbitrage n'est pas un jugement. Un appel n'a pas lieu d'être. Kropotkine_113 25 mars 2010 à 20:18 (CET)
13. pas d'appel ... ou alors il faut aussi une cassation. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 mars 2010 à 20:45 (CET)

    Et après la cassation bien sur, possibilité de saisir la Cour interwikipédienne de justice... Barbe-Noire (d) 25 mars 2010 à 23:58 (CET)

    Puis on pourrait imaginer un super-comité d'arbitrage commun à toutes les versions linguistiques de Wikipédia auquel on s'adresserait pour rejouer un coup après avoir perdu en cassation. Si on veut perdre du temps, faut pas faire les choses à moitié. Touriste (d) 25 mars 2010 à 21:01 (CET)

    et l'institution d'un contre pouvoir en créant une presse libre, obligatoirement accompagnée d'un presse d'opinion -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 mars 2010 à 22:15 (CET)

14.  Oui Le caractère collégial de la décision, par des arbitres désignés par la communauté donne une valeur suffisante à la décision, pour ne pas imaginer une procédure complexe d'appel, qui ne serait justifiée que dans des cas exceptionnels, et qui ne serait pas sans inconvénients et abus non plus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mars 2010 à 20:59 (CET)
15. Ce qu'il faut aux arbitrés, pour surtout revenir à l'encyclopédie, c'est un « appel d'air » et un bon ! TigHervé (d) 25 mars 2010 à 21:52 (CET)
16. L'idée n'est peut-être pas mauvaise en elle-même, mais je suis contre par souci de ne pas compliquer la procédure ! Fm790 | ✉ 25 mars 2010 à 23:57 (CET)
17.  Oui décision déjà collégiale. Ne pas alourdir la procédure déjà lente et complexe Thierry Lucas (d) 26 mars 2010 à 11:46 (CET)
18. Oui, mais... Exactement en phase avec Hégésippe. - Boréal (:-D) 26 mars 2010 à 15:09 (CET)
19. Oui. Sinon, je ne vois pas à quoi servirait le temps perdu par les arbitres pendant le "premier arbitrage", les arbitres sont suffisamment intelligents pour se rendre compte que rendre un avis en première instance ne sert à rien, on y perdrait sur la qualité des arbitrages en première instance, et on se rabattrait sur la deuxième instance : délai de réponse allongé (je croyais qu'il était déjà trop élevé, faut savoir ! ), et il viendrait encore des gens pour se plaindre que la réponse donnée au cours du deuxième arbitrage n'est pas la bonne, on peut ainsi reporter par récurrence jusqu'à n'importe quel degré d'appel (osez le nier...). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mars 2010 à 18:06 (CET)

Non

1. MIKEREAD (d) 25 mars 2010 à 16:33 (CET)
2.  Non Si c'était le cas, on pourrait se trouver dans le cas où une décision du CAr continuerait de s'appliquer même si on s'aperçoit que le CAr a été abusé par un participant de l'arbitrage, si la décision est devenue caduque (du genre obligation pour X de passer par la pdd de l'article Y si Z y est intervenu alors que Z ne contribue plus depuis des lustres), si elle a été formulée d'une manière qui permet à un contributeur de la détourner, etc. Il devrait donc être possible au CAr de réviser ses propres décisions, y compris celles rendues par un CAr précédent. Ceci permettrait en particulier de lever les sanctions périmées et de préciser celles mal formulées. Cela doit évidemment rester exceptionnel, mais avec une étude de recevabilité comme celle déjà en place, ça ne devrait pas poser de problème. 0yP·✉ 25 mars 2010 à 16:34 (CET)
3.  Non pour les mêmes bonnes raisons de Oyp. --Égoïté (d) 25 mars 2010 à 16:39 (CET)
4.  Non Je pense aussi que le CAr devrait être maître de décider si une demande en révision est admissible. --Rled44 ^blabla ? 25 mars 2010 à 17:11 (CET)
5.  Non idem Rled44 Puce Survitaminée (d) 25 mars 2010 à 17:44 (CET)
6.  Non, mais libre au CAr de refuser un recours faute d'éléments nouveaux probants. — Arkanosis ^✉ 25 mars 2010 à 17:50 (CET)
7. Non, le CAr doit avoir la possibilité de réviser ou d'adapter ses décisions. R (d) 25 mars 2010 à 21:26 (CET)
8.  Non car certaines décisions du CAr peuvent être dévoyées et instrumentalisées par l'un des arbitrés. Le minimum vital serait que le CAr accepte de préciser sa décision (quelques mots suffusent), afin d'éviter ce type de détournement. Addacat (d) 25 mars 2010 à 23:28 (CET)
9.  Non En accord avec Oyp et Addacat. SM ** =^^= ** 25 mars 2010 à 23:36 (CET)
10.  Non, suivant principalement Addacat. Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 02:27 (CET).

    La précision a été ajoutée. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 07:34 (CET)

11. juste pour éviter les blagues du type des 2 arbitrages concernant patrick rogel  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 mars 2010 à 14:11 (CET)

Questions

La procédure actuelle de demande de déblocage ( adaptée?? ) ne peut elle répondre au principe de recours/révision d'une décision de CAr ( pour ce type de sanction quand elle est prise ) ? Si oui, la question de la possibilité/oupa de revoir une sanction ne se pose plus trop si elle existe déjàde facto de le faire. Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 17:43 (CET) Non, ce bandeau n'est jamais vraiment utilisé dans ce cas. Popo le Chien ^ouah 25 mars 2010 à 22:24 (CET)

Bon n'en jetez plus, merci à tous pour vos avis: la proposition en l'état est "Toute décision est définitive et sans possibilité de recours. Le Comité d'arbitrage peut toutefois réviser à sa convenance une décision ou en préciser le sens si de nouveaux éléments lui sont apportés." (ce qui devrait couvrir les tromperies et erreurs de formulation tout en empêchant la judiciarisation et le procéduralisme). Vous êtes bien évidemment conviés à confirmer dans la section ad hoc (plutôt qu'ici). Popo le Chien ^ouah 25 mars 2010 à 22:22 (CET)

C'est malin ça! Pourquoi ne pas nous avoir dit de "voter" directement là-bas? ? et ? --tpa2067^(Allô...) 26 mars 2010 à 08:44 (CET)

Parce qu'en fait la proposition finale est directement issue des commentaires ici-même! (à savoir que l'appel n'est pas une bonne idée, mais qu'il faut laisser la possibilité au CAr de préciser le sens d'une décision ou la reformulée en cas de nouveaux éléments). On avait commencé sur la base de la décision de 2005 qui entérinait le principe d'appel, mais on a visiblement bien fait de demander aux gens ce qu'ils en pensaient en 2010 Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 09:24 (CET)

Communicant autiste : kinenveut ?

Bonjour à tous,
Je signale ici une plaquette de pub en cours d'élaboration. J'ai affaire semble-t-il à un communicant autiste et n'ai plus le temps. Si le cœur vous en dit… --Wikinade (d) 25 mars 2010 à 16:27 (CET)

Bonjour, super copyvio = http://www.tethis.fr/media/book_tethis_belouga__000856100_1457_10032010.pdf - (page2) - - Bonne continuation --Lomita (d) 25 mars 2010 à 16:44 (CET)

ça plus l'admissibilité. Tu devais tester une PàS... — Rhadamante 25 mars 2010 à 16:49 (CET)

Si c’est copyvio, on peut tenter la SI. J’ai un peu barbouillé l’article, pendant ce temps. Nemoi a laissé un message ici le 25 mars 2010 à 16:50 (CET).

C'est en effet ce qui s'appelle se faire de la pub, vu que leur slogan est Belouga, la crème de la communication !(sic) ... ils prouvent donc ici que non. (et si copyvio >> SI) --Epsilon0 ε₀ 25 mars 2010 à 16:54 (CET)

Copyvio = SI, par mes soins... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2010 à 17:19 (CET)

Merci. Nemoi a laissé un message ici le 25 mars 2010 à 17:43 (CET).

Merci aussi ! Plus qu'à attendre la re-création… --Wikinade (d) 25 mars 2010 à 20:16 (CET)

Je l’ai gardé en suivi, au cas où. Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 02:28 (CET).

Les diminutifs sont-ils encyclopédiques ?

Les pages consacrées à des prénoms ont, dans certains cas, une section « diminutif », généralement non sourcée, et forcément très subjective. Ainsi, on apprend sur les pages Nicolas (prénom)#Diminutifs masculins en français, Nicolas (prénom)#Surnoms affectifs ou encore Corentin#Surnoms affectifs & diminutifs des diminutifs dont on peut s'interroger sur l'intérêt encyclopédique et la neutralité de point de vue. Ma question est donc : ces sections ont-elles vraiment leur place sur une encyclopédie ? — Malost ^[blabla] 25 mars 2010 à 17:08 (CET)

J'ai la ferme impression qu'hormis « Nico », il n'existe pas de diminutifs réellement courants à ce prénom. La plupart de ceux de la listes pourraient même avoir été inventés pour une seule personne. Agrafian (me parler) 25 mars 2010 à 17:12 (CET)

C'est ce qu'il me semble aussi. J'ai eu le problème avec un utilisateur qui a mon revert sur la page Corentin et est allé jusqu'à créer la page Tinou pour justifier son action. Cf ma PdD. — Malost ^[blabla] 25 mars 2010 à 17:15 (CET)

Pour mémoire, WP:vérifiabilité. Sans sources acceptables, on peut supprimer — si c'est un nouveau (et même un nouveau qui traîne depuis un moment sur WP), on peut lui demander des sources avant d'engager une guerre d'édition. — Coyau (d) 25 mars 2010 à 17:19 (CET)

Appel à commentaires sur l'attitude d'un contributeur sur l'article OL Land

Bonjour

Je découvre les procédures de résolution de conflit (et le bistrot). Mon problème est le suivant: j'ai constaté à l'occasion d'un conflit avec l'utilisateur Utilisateur:Bruno2wi que celui-ci exerçait depuis des mois une activité partisane jusqu'à être occasionnellement malhonnête sur l'article OL Land (oui, je sais le terme malhonnête n'est pas recommandé mais il faut bien se rendre à l'évidence).

Les manquements aux règles de cet utilisateur sont multiples et en vue de pointer ceux-ci, j'ai ouvert un Appel à commentaires/Utilisateur accessible ici: Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bruno2wi

Merci de donner votre avis sur la question.

Croyez bien que je regrette de devoir employer mon énergie à ce genre de tache, d'autant que l'utilisateur en question semble être impliqué et bénéfique dans d'autres pages, mais un rappel à l'ordre me semble s'imposer afin de préserver la pertinence de l'article en particulier et de Wikipedia en général. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lesviolonsdautomne (discuter)

Plus d'image

Depuis ce matin, je n'ai plus aucune image sur Wikiêdia ou Commons. J'ai simplement l'emplacement de l'imagge avec une petite croix rouge enhaut à gauche du cadre et le titre de la photo.

je n'ai pas de problème avec google, flickR, etc..

Quelqu'un a t'il une explication?

Berichard (d) 25 mars 2010 à 18:21 (CET)

N'étais-tu pas en surcharge ( plusieurs sessions grosses consommatrices d'énergie ouvertes en même temps ) ? Parfois, il suffit simplemement d'éteindre/ré-allumer Thib Phil (d) 25 mars 2010 à 18:40 (CET)

Voir le bistro d'hier : Wikipédia:Le_Bistro/24_mars_2010#Panne. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 18:51 (CET)

Organisation internationale des amicales du scoutisme

J'aimerai savoir pourquoi je n'est toujours pas de réponse concernant la suppression de l'article MG - OIAS merci de me répondre Coddy (d) 25 mars 2010 à 19:29 (CET)

Vous parlez de cet article : Organisation internationale des amicales du scoutisme ? Kropotkine_113 25 mars 2010 à 20:00 (CET)