Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2010

Le Bistro/27 mars 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 mars 2010
Une poignée de châtaignes pour le premier qui relancera un marronnier.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 769 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Ratatouille, article très consulté à l'état d'ébauche.

  J'ai un peu avancé l'article, --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 10:00 (CET)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Conrad Paumann (d · h · j · ↵) en:Conrad Paumann
• Francisco de Salinas (d · h · j · ↵) en:Francisco de Salinas
• Peter Fendi (d · h · j · ↵) [1]
• Liste de paie (en) (en 10 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvios massifs sur le projet astronomie.

Bonjour. Parmi les catégories du portail astronomie, il y a celle la. La grande majorité des 1200 articles de cette catégorie n'a pour seul contenu qu'une infobox et un lien permettant de savoir comment les champs de l'infobox ont été remplis. Il s'agit quasiment à chaque fois de la base de donnée des corps mineurs du système solaire hébergée par le JPL. Le problème de cette base de donnée, c'est qu'elle n'est pas réutilisable, comme l'indique ce lien. Il va donc falloir trouver des admins courageux pour purger ces copyvios, car je suis sur que personne n'a demandé au JPL le droit de republier ses données, et je suis encore plus sur que si qqn l'avait fait, il n'aurait pas eu cette autorisation. Il faudrait de manière plus générale se demander quoi faire de ces pages sur les astéroides. Certains ont un intérêt évident (historiques ou visités par des sondes par exemple) mais la majorité est sans intérêt. Meodudlye (d) 27 mars 2010 à 07:29 (CET)

On garde (29401) Asterix, (29402) Obelix et (4179) Toutatis dont j'apprécie beaucoup la période de rotation, je cite : "Toutatis tourne en tous sens comme un ballon de rugby dégagé à la hâte". Ah, et (2021) Poincaré par sentimentalité. Très impressionné de voir que (201) Pénélope a besoin de 50 interventions pour faire un article d'une ligne. Que disent les habitués de ce portail ? Quelles sont les règles d'admissibilité pour un astéroïde ? --Env2100 (♪) 27 mars 2010 à 08:05 (CET)

Je ne vais pas jouer au loto aujourd'hui, j'ai essayé cinq astéroïdes et ne suis tombée que sur 2 infobox. Ce serait bien qu'un volontaire OTRS tente sa chance côté permissions. Le projet ad hoc aurait effectivement intérêt à se pencher sur les critères d'admissibilité. --Anneyh (d) 27 mars 2010 à 08:50 (CET)

Le problème de l'admissibilité et le problème du copyvio ne doivent pas être mélangés. Sur l'admissibilité je ne suis pas forcément d'accord avec Meodudlye, c'est le genre de sujet où on se divise comme d'habitude entre poulpes et vertébrés. Mais sur le copyvio il fait part d'un problème précis et argumenté, et ce n'est pas en lançant une discussion sur des « critères » qu'on le règlera : si ces pages sont pillées, elles doivent en effet être retirées et ce que leur sujet soit admissible ou pas. Touriste (d) 27 mars 2010 à 10:25 (CET)

Les articles de films étaient, à une certaine époque, pour la plupart créés à partir d'outils (il y en avait deux je crois) qui permettaient, à partir d'un URL Imdb (très connu pour sa licence GFDL ou CCbySA), de générer une partie de l'article Wikipédia (En fait je viens de trouver des pages ou les personnes expliquent comment aller sur IMDb et copier-coller les informations pour en faire un article WP [2] ou [3]). Dans le même ordre d'idée, la liste des milliardaires du monde en 2010 est tirée de la liste annuelle publiée par le magazine Forbes. Il y a mille exemples dans ce style, et le problème peut-être posé pour tous les Wikipédia puisque j'imagine bien que les articles des autres lanques doivent, je l'espère, fournir les mêmes informations. Donc bon, le problème de fond, nullement spécifique aux seuls articles sur Asterix et Obelix français, est : à partir de quel moment tirer des informations d'une source non libre est un copyvio ? Comment détecte-on un copier-collé d'une base de donnée de l'utilisation des données qu'elle fournit pour sourcer une information ? Deansfa 27 mars 2010 à 11:17 (CET)

(conflit) Comme le dit Touriste, l'admissibilité n'a jamais été définie et c'est pas faute d'avoir essayé (j'ai même hésité à mettre un {{Marronnier}} car c'est loin d'être la 1ere fois que cette question revient). Pour le copyvio je me pose les mêmes questions que Deansfa. — N ^[66] 27 mars 2010 à 11:26 (CET)

(conflit aussi) Bien sûr, mais le copyvio sur un tableau de chiffres dont la plupart font l'objet de publications séparées est assez ardu à prouver me semble-t'il. J'ai surement mal cherché, mais entre (4179) Toutatis et (4179) JPL Small-Body database (il faut peut-être scruter (4179) Toutatis sur JPL aussi), le copyvio ne me saute pas aux yeux (les données de JPL sont plus précises avec l'incertitude, et comme les références sont listées, ça me semble plus être un problème de sourçage).

Maintenant que le lien permettant de faire les recherches dans la base de données, si Meodudlye ou quelqu'un d'autre trouve les pages copyvio parmi [4] (ou le contributeur ayant introduit des copyvio multiples), il faut bien sûr utiliser le bandeau ad hoc. Si le problème s'avère effectivement d'ampleur une petite catégorie de maintenance sera surement utile. --Anneyh (d) 27 mars 2010 à 11:26 (CET)

Conflit d’édition — Je précise qu'en aucune cas la plupart des articles du portail cinéma n'ont été une simple copie de l'IMDb. Il est vrai qu'il existe un outil qui permet simplement de récupérer et d'adapter les listes d'IMDb, mais ces mêmes listes d'IMDb proviennent du générique d'un film. Et une liste est-elle protégée par le droit d'auteur ? En tout cas, si Wikipédia copie quelque chose au niveau des films, c'est bien les génériques. — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mars 2010 à 11:27 (CET)

Et tu t'assures aussi que le générique est réutilisable sous licence Creative Commons. Mais bien sûr. Deansfa 27 mars 2010 à 11:39 (CET)

Tu devrais me relire avant de t'énerver pour un rien ! D'une part, tu dis qu'IMDb est sous licence GFDL ou CCbySA, mais tu as une preuve de ça? Je n'en ai jamais vu aucune mention. J'attends de voir, dans le doute.

D'autre part, je déclare que si la copie d'une liste est une violation de droits d'auteurs, alors Wikipédia et IMDb violent des droits d'auteurs. Je n'ai jamais dit que les génériques étaient sous licence Creative Commons. Merci de ne pas déformer mon propos — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mars 2010 à 12:45 (CET)

Je confirme Imdb n'a jamais été sous licence libre GFDL [5] mais sous copyright , et la copie de base de donnée repond à un droit spécifique le droit des base de données . Kirtap ^{mémé sage} 27 mars 2010 à 13:05 (CET)

Les mecs, fallait pas aller vérifier qu'IMDb est sous copyright. C'était de l'ironie, qui jouait justement sur l'évidence qu'IMDb est non libre. Deansfa 27 mars 2010 à 14:51 (CET)

Sur wp faut toujours vérifier .Kirtap ^{mémé sage} 27 mars 2010 à 14:55 (CET)

Purée, c'est pas possible d'être aussi obsédé. — Poulpy (d) 27 mars 2010 à 12:01 (CET)

Après avoir regardé quelques-uns de ces articles au hasard, il semble qu'une bonne proportion ont été repris depuis la Wikipédia anglophone. Le problème de la pertinence de ces articles fait l'objet de longues discussions là-bas (notamment dans en:Wikipedia talk:WikiProject Astronomical objects/Archive 8#Asteroid articles et en:Wikipedia talk:WikiProject Astronomical objects#main belt asteroids et ailleurs). Comme c'est un sujet que je ne connais pas, j'ai la flemme d'aller lire le tout, je ne sais pas s'ils ont fini par arriver à une conclusion et je ne dis pas qu'il faille s'aligner sur -en, mais la situation étant fondamentalement semblable, les intéressés pourraient sûrement y trouver des pistes et il est possible d'échanger des solutions entre participants à des projets thématiques similaires. -- Asclepias (d) 27 mars 2010 à 17:43 (CET)

Il faudrait d'abord établir le copyvio, autrement qu'en l'affirmant péremptoirement.Diderot1 (d) 27 mars 2010 à 12:17 (CET)

Non en fait c'est assez simple, soit les données numériques ont une source autre que JPL et c'est ok, soit elles sont sourcées selon JPL et alors il y a violation du copyright de JPL, soit elles ne sont pas sourcées et doivent être supprimées. --Chandres (✉) 27 mars 2010 à 12:29 (CET)

Je n'ai pas de certitude, mais en cliquant à gauche et à droite dans la liste des astéroîdes, je trouve des articles avec l'infobox et sans l'infobox avec et sans le lien JPL et des articles qui se réduisent à l'infobox ou qui ne s'y réduisent pas, en chouffant quelques historiques ont voit des infobox qui apparaissent avant le lien parfois. De là à déduire que la grande majorité dedits article se réduit à infobox + lien indiquant la source donc qu'il ya copyvio et qu'il faut trouver un admin courageux pour passer tout cela au lance flamme, je trouve que la généralisation est rapide. Peut-être vraie, mais rapide. Si ça se trouve tout cela est un tempête dans un verre d'eau comme les affaires de copyright/vio en génèrent facilement. Ceci dit on ne m'aurait pas mis le nez dessus je ne serais jamais allé voir. Diderot1 (d) 27 mars 2010 à 13:58 (CET)

D’abord, le lien donné par Meodudlye ne me semble pas dire explicitement que c’est non-libre. Or le JPL appartient à la NASA (en partie, avec Caltech) qui est USA-PD-Gov. Les données proviennent probablement de la NASA. Indépendamment de la question NASA ou pas, ces données numériques peuvent-elles être considérée comme soumise à droit d’auteurs ? (cela ne me semble pas évidenet). Enfin, la même procédure existe dans les autres langues (notamment chez les anglophones qui ont eux peut-être demandé la permission).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2010 à 12:46 (CET)

Pas sur quand je lis ça JPL-authored documents are sponsored by NASA under Contract NAS7-030010. All documents available from this server may be protected under the U.S. and Foreign Copyright Laws. Permission to reproduce may be required que cela donne carte blanche a réutiliser le contenu[6], si la licence PD us gov est clairement indiqué alors pas de probleme sinon ce n'est probablement pas autorisé , et la il n'y a pas à transiger on enleve. Kirtap ^{mémé sage} 27 mars 2010 à 12:53 (CET)

Aux États-Unis, le copyright ne couvre que l'expression originale d'idées, pas les idées ou les faits (cf. en:United States copyright law). Il n'y a pas de copyright sur les bases de données comme en Europe, cf en:Feist Publications v. Rural Telephone Service. Si nos articles se contentent de reprendre des données, il n'y a aucun souci. --Gribeco (d) 27 mars 2010 à 15:05 (CET)

Pourquoi invoquer le droit américain quand ça nous arrange ? Nos articles sont supposés pouvoir raisonnablement être repris commercialement ou non par des éditeurs ayant leur activité un peu n'importe où dans le monde - c'est pour ça me semblait-il qu'on appliquait en général à titre d'une sorte de principe de précaution la plus sévère des législations existantes quand plusieurs étaient en concurrence et raisonnablement connues des contributeurs. Je ne trouve pas très conforme à la politique générale de Wikipédia de négliger ainsi d'un revers de main les législations européennes. Touriste (d) 27 mars 2010 à 15:09 (CET)

En: reproduit également ces données, et il y a de bonnes chances qu'ils aient demandé la permission. Je doute que ce soit une bonne idée de faire une demande pour chaque langue de Wikipédia, les gentilles personnes à l'autre bout risquent d'être vite lassées. Donc, une demande pour Wikipédia en: devrait suffire pour toutes les langues. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mars 2010 à 15:13 (CET)

Les données du JPL sont créées et stockées aux États-Unis, c'est le droit américain qui s'applique. Touriste, ton principe de précaution juridique est en contradiction avec ce que défend la Wikimedia Foundation, cf. en:National Portrait Gallery copyright conflicts. --Gribeco (d) 27 mars 2010 à 15:29 (CET)

@gribeco :Le JPL n'autorise pas la reprise de leur données. Quand on publie des articles (dans la vraie vie, et dans des revues ) sur les astéroides (quelle que soit la manière dont ils sont utilisés : directement ou indirectement), les données orbitales provenant du JPL ne sont pas données directement. Il est précisé dans l'article qu'elles proviennent du JPL et tout le monde sait ou les trouver.

@Vigneron : le lien que j'ai fourni dit: "Ai-je besoin d'une autorisation pour réutiliser les données ? Réponse courtre: Oui. ". Si cela ne te suffit pas ...

Puisque visiblement ces copyvios ne gènent personne ainsi soit-il, et laissons les.

Ha si qqn pouvait rappeler WP:PAP à Poulpy, ça serait bien. Meodudlye (d) 27 mars 2010 à 15:35 (CET)

Dis, tu as appris qu'il fallait faire une demande d'autorisation. Tu préfères passer des milliers d'articles en SI plutôt que de la faire, cette demande d'autorisation ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mars 2010 à 16:11 (CET)

Arf le pétage de plomb ! Je commence à me demander si, ayant mis que la Tour Eiffel mesurait 324 m de haut, j'ai pas enfreint un copyright ? - Source : Site officiel de la Tour Eiffel le site n'est pas libre Siren - (discuter) 27 mars 2010 à 16:22 (CET)

Dodoiste, c'est à celui qui insère des données prises sur un site web de faire attention qu'il a le droit de le faire. Pas à celui qui le trouve qu'il n'avait pas le droit, de demander la permission. Et si il n'a pas le droit de les insérer, la pratique jusqu'à ce matin, c´ était la suppression des informations. Mais peut-être que grace au projet astronomie, les copyvios sont désormais acceptables. Meodudlye (d) 27 mars 2010 à 16:35 (CET)

+1 Siren : Comment de simples chiffres peuvent-ils être pris pour du copyvio ?! C'est du grand délire, idem pour les listes d'acteurs : Il n'y a aucune originalité de la part du site de référence qui fournit la donnée. Un chiffre est un chiffre, un acteur un acteur. Point barre. Est-ce que quelqu'un croit sérieusement que le JPL peut protester ?! « Eh mééé, c'est mon chiffreuuuh.... » Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 16:39 (CET)

@Meodudlye : Il n'y a pas eu beaucoup d'exemples de possibles copyvios étendus sur 1200 articles, sur fr.wiki. Se référer à un usage dans le cas d'un copyvio isolé n'est pas très pertinent. On ne va pas demander à des milliers de contributeurs de trouver une autorisation alors qu'un seul peut le faire.

@Totodu74 : Le pillage d'une base de donnée, en Europe, c'est autre chose. Voir en:Database right. Mais comme le dit l'article, « no database right exists in the United States », donc pas de problème puisque les serveurs sont hébergés aux U.S. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mars 2010 à 16:46 (CET)

Tu peux essayer de le justifier comme tu veux. Le JPL ne donne pas le droit de réutiliser leurs données de manière libre, sans autorisation. WP n'a pas l'autorisation, ces données ne devraient pas se trouver sur les articles. Et ce n'est pas un cas isolé, c'est environ 1000 articles. Mais comme je le dis, si les copyvios ne gènent plus, tant mieux. Meodudlye (d) 27 mars 2010 à 16:50 (CET)

En tant que non spécialiste, j'avance l'idée que le site ne veut pas qu'on reprenne sa présentation et l'organisation de ses chiffres en totale copie, mais les données, individuellement, n'appartiennent qu'à celui qui les a "découvertes"... est-ce le cas de ce fameux JPL ? Il a surement travaillé avec ou à partir de calculs et observations faîtes par des observatoires et des équipes de chercheurs, donc les données ne lui appartiennent pas. Je dis ça à partir d'une réflection de bon sens... en astéroîde, j'y connais rien - Siren - (discuter) 27 mars 2010 à 17:57 (CET)

Plutôt que d'épiloguer voici le plus simple à faire. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 27 mars 2010 à 19:20 (CET)

Soyons concrets : quelqu'un as-t'il un cas d'astéroïde copié-collé de JPL ? Un volontaire OTRS est-il sur le coup ?

En fait le problème principal de ces chiffres (c'est d'ailleurs à mon humble avis le sens principal des Frequently Asked Question du JPL), c'est que la valeur change souvent (ce qui ennuie particulièrement JPL c'est que "valeur=3 selon JPL" figure sur tout un tas de sites quand justement JPL a mis à jour cette valeur à 10), et a donc toutes les chances d'être fausse. Comme Wikipédia n'est pas une base de donnée, il me semble qu'il conviendrait peut-être de recommander que pour les objets secondaires (à définir) l'infobox soit moins fournie. De plus en principe l'infobox n'est qu'une synthèse du contenu (sourcé) de l'article, donc un article à 100% composé d'une infobox n'a aucun intéret. --Anneyh (d) 27 mars 2010 à 20:31 (CET)

Bon du coup c'est copyvio ou pas ou personne n'est capable de le dire ? — N ^[66] 28 mars 2010 à 10:17 (CEST)

Je ne me souviens pas d'avoir jamais vu une réponse claire apparaître pour une question de ce genre. C'est ce qui fait toute la beauté du Droit, et permet de nourrir les familles des juristes, avocats, juges, procureurs et tutti quanti. Félix Potuit (d) 28 mars 2010 à 10:25 (CEST)

Il me semble plutôt qu'on voit apparaître trop de réponses claires : parmi les participants aux échanges ci-dessus, Meodudlye et Gribeco (notamment) donnent tous deux des réponses très claires. Malheureusement elles sont exactement opposées, c'est bien ballot (enfin pas pour les « juristes, avocats, juges, procureurs et tutti quanti »). Touriste (d) 28 mars 2010 à 10:32 (CEST)

Il y a copyvio. Mais visiblement, pour certains sujets sur WP ce n'est pas grave. Meodudlye (d) 28 mars 2010 à 18:08 (CEST)

Non, il n’y a pas plus de copyvio que pour toute les données qui sont sourcées (cf. l’exemple de Siren mais cela s’applique à chaque cas où on utilise la balise ref). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2010 à 22:25 (CEST)

Ben écoute, les données ne sont pas disponibles ailleurs que sur le site du JPL (et pour cause, c'est lui qui est chargé par l'IAU de les centraliser et de les homogénéiser), et le JPL n'autorise par leur réutilisation sans leur autorisation. Les reprendre est donc du copyvio, mais c'est pas bien grave. C'est le projet cinéma qui va etre content, il va pouvoir reprendre toutes les données de l'imdb, en arguant que le projet astronomie a le droit de reprendre des données sous copyright, et qu'il serait illogique qu'il ne puisse faire de même. Meodudlye (d) 28 mars 2010 à 23:26 (CEST)

C’est faux : certaines sinon toutes ces données sont disponibles ailleurs ; le copyright sur ces données est tout sauf clair ; les reprendre n’est probablement pas un copyvio ; etc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2010 à 23:33 (CEST)

J'attends avec impatience que tu me trouves une autre source sérieuse ( un site d'astronome amateur n'est pas une source sérieuse) pour ces données. Je n'en n'ai pas trouvé, mais je serai ravi d'avoir mal cherché. Et je suis étonné que tu dises: ouais, on n'est pas sur que ce soit du copyvio, donc faisons comme si ce n'en n'était pas. Il vaudrait mieux être prudent et dire le contraire: si il y a un risque de copyvios, ne les utilisons pas. Meodudlye (d) 28 mars 2010 à 23:40 (CEST)

Je regarderais mais on doit certainement les trouver ailleurs (les sites du MPC ou un autre de la NASA, probablement aussi dans la littérature). Pour les plus gros astéroïdes, il existe (j’en suis sur et certain) des centaines de sources.

Ce n’est pas « on n'est pas sur que ce soit du copyvio », c’est « ce n’en est probablement pas » (verre à moitié plein, plutôt qu’à moitié vide). En plus avec 1200 articles parmi plus de 230 000, ça pourrait presque passer pour du droit de citation.

Il faut être réaliste : si on devait retirer tout les infos un peu douteuses, on auraient pas une dizaine d’article et on ne pourrait quasiment rien sourcer.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2010 à 01:28 (CEST)

Les astéroides historiques ont sans aucun doute des sources autres que le JPL. Mais je serai fort surpris que tu trouves une autre source astronomique professionnelle que le JPL, vu que c'est sa tâche de publier ces données (sous licence non libre. C'est regrettable pour la licence, mais c'est hélas très courant en astronomie). Pour le reste, contrairement à ce que tu dis, le verre est soit vide, soit plein, si l'on veut que WP puisse être réutilisée. C'est d'ailleurs marqué en énorme et en rouge pour les contributeurs sous IP. Si il y a un doute, l'info dégage. En tout cas, c'est ainsi que cela devrait être. Mais peut-être cela a-t-il changé. Meodudlye (d) 29 mars 2010 à 01:43 (CEST)

Sauf que au final, il n’y a quasiment qu‘une source primaire la NASA. Et elle est libre. De plus, vu que l’on ne parle ici que d‘une vingtaine de données numériques, la mise en forme n’ouvre pas de droits d’auteurs. D’ailleurs, je suis même pas sur que de tels données numériques ne soit pas intrinsèquement libres.

Sur le fond, on es tous d’accord avec toi : non au contenu non libre. Je suis le premier à chasser et dénoncer les copyvios mais il y a des limites. Il ne faut pas voir le copyvio partout. Ici pour moi (et pour les autres personnes qui t’ont répondu), il n’y en a pas. Comme on te la rappelé, en matière de droit, la verre n’est jamais tout vide ou tout plein.

Exemple par l’absurde : les mots « Si il y a un doute » sont présent 252 000 fois rien que sur le web selon Google (dont 3310 fois sur la wikipédia francophone) et pourtant copié ce bout de phrase ici n’est pas un copyvio.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2010 à 01:57 (CEST)

Heu non, la source primaire, ce n'est pas la NASA. Et en tout cas, ce n'est probablement pas la seule. Mais connaissant la façon habituelle de procéder en astronomie, je suis sur que les données primaires ne sont pas libres.

Et je serai curieux de savoir d'ou ta "vingtaine" sort qui ne donnerait pas le droit de protéger les données. Cela veut-il dire que si je modifie un article en y ajoutant une virgule, ma modification n'est plus sous licence libre, parce qu'elle fait moins de 20 octets? Et je ne te parle pas de droits d'auteurs sur la mise en forme, je te parle du fait que le JPL stipule expressement sur son site que pour réutiliser ses données, il faut leur accord express. Que personne n'a demandé, et donc que personne n'a pu avoir.

Quand tu dis que tout le monde est d'accord avec moi, je crois que tu te trompes, vu que tu dis toi même qu'il y a des non copyvios, des copyvios et des probablementpascopyvios que l'on peut accepter même si en fait s'en sont mais c'est pas grave on fait comme si on n'avait pas vu. Et non je ne vois pas le copyvio partout, je le vois sur la réutilisation de données qui sont explicitement (jusqu'à preuve du contraire) marquées comme non libres. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Pour moi, la discussion s'arrête ici sur la constatation que les copyvios sont acceptables, pourvu qu'on arrive à se contorsionner suffisamment pour que l'on puisse prétendre ne plus les voir. Meodudlye (d) 29 mars 2010 à 02:41 (CEST)

Devant cette protection inadmissible de l'expression « Si il y a un doute », je fait jouer mon Droit de courte citation… Dussé-je devoir mettre © Vigneron Meodudlye à côté à chaque fois… . schlum ^{=^.^=} 29 mars 2010 à 03:29 (CEST) [Edit] Pour erreur sur l'auteur… que ce dernier me pardonne !

La discussion s’arrêtera donc là.

Pour ma part le constat est le suivant : les copyvios avérés ne sont jamais acceptables (ce qui est accepté par la majorité) et pour ce cas précis, le copyvio n’est pas avéré (mais là tu es effectivement un peu le seul à y trouver à redire).

De plus, je te suggère de te renseigner sur ce qu’est le droit d’auteur (ce n’est pas une question de taille en octet mais de travail de l’esprit et tout n’y es jamais vraiment tout blanc ou tout noir).

@schlum : tu es pardonné mais crédite moi aussi . Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2010 à 13:14 (CEST)

La vraie question à se poser, est « Est-ce que JPL peut causer des soucis sur le plan juridique à Wikipédia ou à quelqu'un qui y aurait récupéré ces données en faisant confiance à la licence ? » Les domaines du droit et de l'astronomie ne m'étant pas familiers, je m'abstiendrai de donner une réponse… Cependant, s'il y a le moindre doute sur la réponse à donner, il y a quand même un réel problème. schlum ^{=^.^=} 29 mars 2010 à 13:49 (CEST)

Je corrige en passant les erreurs que tu as faites: C'est toi qui a parlé de taille en octet pour que cela devienne protégeable par le droit d'auteurL « De plus, vu que l’on ne parle ici que d‘une vingtaine de données numériques ». Et si, les copyvios sont acceptables, visiblement, vu que la, s'en est, et cela ne gène personne, à part Chandres, Touriste et moi.Meodudlye (d) 29 mars 2010 à 22:16 (CEST)

Photos libres via Flicker?

Bonjour, Je souhaiterais savoir dans quelle mesure il est possible d'importer plusieurs photos de cet album de Flicker, sachant qu'au moins deux images ont été importées sur Commons et sont déjà utilisées sur l'article Trésor de Staffordshire. J'ai beau lire et relire les histoires de droit, je n'y comprends absolument rien. Merci d'avance Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 10:20 (CET)

(edit) Sur la page de Commons, il y a ce message : « This image was originally posted to Flickr by portableantiquities at http://flickr.com/photos/10257668@N04/3931744038. It was reviewed on 00:30, 25 September 2009 (UTC) by the FlickreviewR robot and confirmed to be licensed under the terms of the cc-by-2.0. » Dois-je supposer que les images de Flicker sont donc librement importables et utilisables, dans ce cas? Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 10:22 (CET)

Les images de Flickr non, ces images oui. Seule la licence indiquée sur les images permet de trancher si c'est compatible avec Wikimedia Commons ou pas. --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 mars 2010 à 10:43 (CET)

Bonne nouvelle, merci! Puis-je abuser, en demandant s'il existe une page d'aide pour l'importation de photos sur wikipédia? Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 10:50 (CET)

Oui : Commons:Fichiers de Flickr. Je te recommande chaudement les Flickr Web Tools pour procéder aux imports. Jean-Fred (d) 27 mars 2010 à 11:06 (CET)

 Attendre Deux images tirées de cet album ont été acceptées sur Commons en septembre 2009 parce que leur licence le permettait à l'époque, mais l'auteur des photos a ensuite changé d'avis et a choisi une licence plus restrictive. D'après le modèle Flickr-change-of-license, apposé sur les pages correspondantes, les images peuvent rester sur Commons. Mais peut-on en importer de nouvelles ? Anonyman (d) 27 mars 2010 à 11:14 (CET)

Non, il va de soi qu'on ne peut pas utiliser des photos en contravention de la licence offerte. -- Asclepias (d) 27 mars 2010 à 17:13 (CET)

Est-ce qu'il y a un moyen d'obtenir les mêmes photos en version librement réutilisable dans ce cas? Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 18:41 (CET)

La façon la plus directe est de prendre contact avec l'auteur (s'il est possible de trouver ses coordonnées) de chaque photo qui t'intéresse et de tenter de le convaincre de (re)changer la licence de cette photo. Tu ne perds rien à essayer. Toutefois, je vois que cet album contient des photos de différents photographes dont certains collaborent à des organismes, ce qui peut rendre les contacts un peu compliqués. Par ailleurs, il ne faut sans doute pas se faire trop d'illusions sur les chances d'obtenir une réponse positive, puisque si les licences ont déjà été changées pour les rendre plus restrictives, c'est qu'il y a sans doute une volonté, du moins de la part de la personne qui gère le compte sur flickr, de ne pas les offrir sous une licence plus permissive. Tu peux aussi explorer le web au cas où un autre site aurait pu reproduire ces photos à l'époque ou la licence était permissive, en t'assurant, si tu en trouves un, qu'il s'agit d'un site auquel tu peux faire confiance et qui indique explicitement avoir utilisé la licence permissive. -- Asclepias (d) 27 mars 2010 à 20:18 (CET)

D'après le site qui a fait les photos, et qui détient le compte Flicker, « All of the images for the hoard are hosted on the Portable Antiquities Flickr page and are served under the licence stated by the pictures. Some are copyright, others are shared under a Creative Commons Attribution Licence. ». Comment fait-on pour distinguer cette différence? (PS: désolé si j'insiste, mais j'ai vraiment beaucoup de mal à cerner toutes les implications dans ces histoires de droit. Merci de vos réponses.) Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 20:56 (CET)

Comme ça. -- Asclepias (d) 27 mars 2010 à 21:21 (CET)

Conseil régional de Franche-Comté

Le conseil régional de Franche-Comté comprend 43 membres et siège à Besançon, sur le square Castan. et pourquoi pas au bistro ou dans les arbres ! Jeffdelonge _{causer au mammouth} 27 mars 2010 à 10:31 (CET)

Interwiki vers un Portail de qualité

Bonjour,

après m'être aperçu que l'intitulé du lien inter-langues (en) du Portail:Bangladesh disait "lien vers un article de qualité", je me suis penché sur la question.

J'ai donc apporté trois modifications mineures :

• au modèle Lien PdQ ( id="interwiki-langue-pdq" )
• au common.js ( id="interwiki-langue-pdq" )
• au common.css ( icône PdQ )

A présent, l'intitulé est bien ce qui était prévu, à savoir "lien vers un portail de qualité". L'icône (une étoile dorée) est la même que celle des liens AdQ.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 mars 2010 à 11:53 (CET)

Liste d'oxymores sur l'article oxymore

Bonjour,

Suite à un petit désaccord éditorial, je viens solliciter l'avis d'autres personnes.

• J'avais enlevé de l'article une liste « blague » présente sur internet et jamais reprise par une source « sérieuse »[7]
• Cette liste a été remise [8]
• J'ai donc lancé la discussion et enlevé la référence vers un site perso qui n'a pas selon moi à faire l'objet d'une référence sur WP. [9]
• La référence a été remise et même doublée d'une autre guère plus crédible [10], avec comme justification que cette liste est plus connue que certaines utilisations d'oxmores par les personnalités.

Selon moi, cette liste est :

• Un nid à PoV (dont l'exemple cité)
• Impossible à sourcer correctement
• Très peu notoire à défaut d'être notable (~400 résultats pertinents)

Je pense qu'elle ne serait même pas à évoquer dans l'article.

Votre avis ?

schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 14:41 (CET)

Cette liste n'a, en effet, pas de raison d'être dans cet article. L'oxymore est constitué uniquement d'un mot auquel on attribue une qualité (un adjectif) qu'il n'a pas ordinairement par sa nature. Mais cette figure, essentiellement poétique, trouve là ses limites ; et on la confond tantôt avec le "paradoxisme" [par exemple : « rétablir son honneur à force d'infamie », chez Boileau], qui, lui, allie deux idées contraires, tantôt avec de purs et simples jeux de mots. --Attaleiv (d) 27 mars 2010 à 16:09 (CET)

Quelques exemples dans une liste sont sans doute nécessaires pour faire comprendre le principe. Cela dit, tout exemple non sourcé pourrait être supprimé sans sommation, AMHA, s'il y a le moindre doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2010 à 17:11 (CET)

Exact, un oxymore doit avoir une dimension uniquement semantique, et non porter un message partisan (réunit dans un même syntagme deux mots sémantiquement opposés). Cependant, cette liste apparaît dans la section « accusation d'oxymore » en tant que procédé rhétorique… Le problème est surtout l'absence de sources et la possibilité infinie d'intégrer des PoV dans cette section si on y accepte tout et n'importe quoi. schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 20:08 (CET)

Le plus gros problème, c'est que « Microsoft works » n'est pas un oxymore. Alors source ou non, ça n'a rien à faire là.

Faire passer cette expression pour un oxymore est sans doute drôle, mais ça s'arrête là. Agrafian (me parler) 27 mars 2010 à 20:18 (CET)

D'accord avec Agrafian. A enlever. Hadrianus (d) 27 mars 2010 à 20:32 (CET)

Oui, on est bien d'accord sur ce point, ce n'est pas un oxymore (comme dit dans l'article d'ailleurs…), mais quid du « Fédération d'États-nations » cité par Chevènement ? Tout ce paragraphe est à enlever ? schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 22:36 (CET)

Je reviens sur ce que j'ai dit. À trop ragarder les diff et le texte source, je suis passé à côté du titre de section. Ce « Microsoft works » n'était pas dans une liste d'oxymores, contrairement à ce que j'avais cru : il était dans la section « Accusations d'oxymore ». Ce n'est pas la même chose, et il a dans ce cas bien sa place où il est : il n'est pas dit que ce sont des oxymores, il est juste expliqué qu'accuser deux mots d'être des oxymores peut servir à l'humour ou a la critique. Agrafian (me parler) 27 mars 2010 à 23:01 (CET)

L'humour ne vient pas, à mon avis, du mauvais usage du mot mais il serait meilleur si cet emploi était juste. --Mistig (d) 27 mars 2010 à 23:34 (CET)

@ Agrafian : oui, il y a certainement sa place s'il est présenté par une source notoire… Peut-être que pour celui-ci, il y a userfriendly qui peut tenir lieu de source… Ce qui me gêne, c'est surtout le reste de la liste sourcé par un site perso. schlum ^{=^.^=} 28 mars 2010 à 00:07 (CET)

L'oxymore est une figure de style, autrement dit il est volontaire de la part de son auteur. Dire que "plastic glasses" (des verres en plastique) est un oxymore n'a pas vraiment de sens, c'est juste un usage irréfléchi ("paradoxal", comme dit plus haut), mais courant, qui peut aboutir à des choses rigolotes, comme "un fil de fer en cuivre". Mais je ne vois pas d'oxymore là-dedans. A moins qu'en anglais, oxymoron n'ait pris un sens différent, mais j'en doute. Félix Potuit (d) 28 mars 2010 à 09:59 (CEST)

quid.fr

Qu'est-ce quid.fr? Pas d'accès depuis hier. 217.233.75.176 (d) 27 mars 2010 à 14:47 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Bonjour, et bienvenue sur wikipedia. Nemoi a laissé un message ici le 27 mars 2010 à 15:09 (CET).

Le site du quid est effectivement inaccessible… schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 15:27 (CET)

Tiens je le connaissais pas ce modèle merci Nemoi de m'en faire découvrir chaque jours Micthev ^{(discuter • contrib')} 27 mars 2010 à 18:59 (CET)

Fut un temps, on me voyait sur l’Oracle ; j’en ai toujours apprécié les bandeaux. Nemoi a laissé un message ici le 28 mars 2010 à 13:02 (CEST).

Avis aux anti-POV

Une fois de plus en consultant un article, en l'occurrence l'article sur Julie Pietri, encore et toujours des petits drapeaux sensés nous apporter une information. Mais une fois de plus c'est un POV : Julie Pietri est née à Alger en 1957, du temps où l'Algérie n'était que trois départements français (ce n'est pas un jugement c'est un fait). Alors que vient faire le drapeau de l'Algérie ( ce n'est plus un fait c'est un POV) qui n'existera que 5 ans plus tard. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 14:58 (CET)

Ah les petits drapeaux dans les infoboxes, le beau marronnier. Et le drapeau nazi dans l'infobox de Gerhard Schröder, le point de vue opposé et également absurde ("je place le drapeau en vigueur au lieu et à l'heure de la naissance, aussi loufoque que soit le résultat obtenu"), il est pas beau ? Touriste (d) 27 mars 2010 à 15:21 (CET)

Ah ouais, c'est fort le drapeau nazi dans l'infobox de Schröder… schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 15:31 (CET)

Il vient d'être retiré. Je ne l'avais jamais remarqué. Faut dire que je ne regarde jamais les infobox... SM ** =^^= ** 27 mars 2010 à 15:45 (CET)

C'est loin d'être un cas isolé : cf. bon nombre de biographies de cette liste. --CHristoPHE (d) 27 mars 2010 à 15:49 (CET)

Pourquoi nous dit-on dès l'intro qu'elle fait partie de la communauté pied-noire. Je ne la connaissais que comme chanteuse .Je viens d'aller vérifier sue son blog, rien. Est-elle une figure emblématique de la communauté pied-noire? D'autre part et l'intro de Guy Bedos, ?--MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 16:33 (CET)

Projet:Wikipédia 1.0

Miam !

Je relance ma bogue de marron préférée : le Projet:Wikipédia 1.0. est-il encore vraiment actif - je veux dire : avec un espoir d'aboutir un jour à quelque chose, ou cette perspective a-t-elle été définitivement abandonnée ?

Et j'ai bon espoir de trouver à l'intérieur ma châtaigne de prédilection : les projets d'évaluation servent-ils vraiment à quelque chose ?

• Chaoborus 27 mars 2010 à 17:18 (CET)

Ba c'est actif pour ceux qui s'y intéressent, un peu comme tout sur wikipedia. Si ton interrogation porte plutot sur l'utilité, seul l'avenir nous le dira ^^ — N ^[66] 27 mars 2010 à 17:28 (CET) J'ai bien sur en tête l'idée d'une édition papier dont les articles seraient sélectionnés grace WP 1.0. Après il me semble que c'est assez utile aux projets de connaitre l'importance et l'avancement de leurs articles dans différentes situations. — N ^[66] 27 mars 2010 à 17:31 (CET)

Le projet a été lancé en août 2006... et il semble n'avoir toujours ni objectif bien défini (voir question d'Astirmays ici) ni calendrier prévisionnel (contrairement à la déforestation de l'Amazonie ou au pic pétrolier, par exemple). Sur Wikipédia on a tout notre temps, mais je trouve que ce n'est pas bon signe • Chaoborus 27 mars 2010 à 17:41 (CET)

Ah, l'objectif ce n'est pas que tous les articles de Wikipédia soient sélectionnés à horizon « un jour » ? — Arkanosis ^✉ 27 mars 2010 à 17:53 (CET)

Oui il est toujours actif, il se borne pour le moment à préparer la version 0.5, c'est-à-dire principalement à sélectionner les articles satisfaisants et importants pour une encyclopédie. @Arkanosis : non je ne pense pas au contraire que tous les articles doivent être intégrés à WP, je dirais même que seuls 30% du main est destiné à cela. --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 19:12 (CET)

Renommage

Bonjour, je voudrais renommer un article: "Claude Estiennot de la Serrée" au lieu de "Claude Estiennot de la Serre", mais avec la possibilité que le demandeur qui écrit "Claude Estiennot de la Serre" arrive à l'article "Claude Estiennot de la Serrée", ai-je été clair??? Merci pour lui!!!!!!--Philippe HENRION (d) 27 mars 2010 à 18:10 (CET)

En toute logique, vous devriez avoir un onglet en haut de la page qui s'intitule "renommer", et qui sert justement... à renommer une page.

Pas de soucis pour les deux orthographes, puisque le renommage produit automatiquement une page de redirection vers le nouveau titre.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 mars 2010 à 18:20 (CET)

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 mars 2010 à 18:41 (CET)

Canulars?

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de meilleur endroit pour poser ma question. Je voudrais avoir votre avis sur les pages Kemexhe, Odeur (village), Fize-le-Marsal, Crisnée qui semblent sérieuses (étoffées) de prime abord et anciennes (avec un historique chargé), mais dont le contenu est délirant. S'agit-il de canulars autorisés? Je mets dans la boîte quelques extraits de ces pages. Asram (d) 27 mars 2010 à 18:25 (CET)

Histoire belge ??

• Une agglomération existait ici avant l'arrivée des Romains. Qui, sinon les habitants de l'endroit et des environs, aurait tracé les voies qui se croisaient en étoile au lieu dénommé plus tard "Batch'-dès-Maerales" ? Il fallait aussi que ces mêmes habitants nomment leur localité pour la distinguer de ses voisines. Des noms de cette époque, il ne reste pas de preuves puisque rien n'était écrit.

• Il est probable que cette famille habitait le manoir, dit "le priese des chevaliers" où s'élevait une tour. Rien ne subsiste de ce manoir, ni de cette tour, mais les textes permettent de localiser le lieu-dit à l'endroit où a été bâtie l'école communale-mairie, près de l'église. De là un souterrain menait, dit-on, jusqu'au château d'Odeur. On ne l'a jamais découvert.

• L'histoire du village est celle de la vie quotidienne de ses habitants au long des siècles; elle se fond dans l'histoire générale de l'humanité tout comme elle est liée avec les destinées, au cours du temps, de l'Occident et de notre région. "Depuis quand Kemexhe existe-t-il?" Réponse impossibl, même approximative. Attribuer une date à un fait du passé signifierait que le village y préexistait et que ses surcéants, même n'aynt laissé aucune trace de leur existence, vivaient en ce lieu lequel, de surcroît, portait peut-être un autre nom

• Un peu partout, on voit apparaître les moulins à vent, à Othée, Fexhe, celui de Momalle (en 1850). À la maison, depuis la fin du XVIW siècle, la ménagère dispose maintenant de savon et bientôt elle aura sa "planche à lessiver" à rayures utilisée jusqu'en 1930

• Une époque difficile, arriérée même. Le fer est devenu un métal très rare, et les outils sont faits de bois et d'os d'animaux. On ne répètera pas ici les notions apprises à l'école primaire à propos des châteaux-forts, des réjouissances des seigneurs (chasses et tournois), des serfs "taillables et corvéables à merci".

• (Au temps des néandertaliens) On ne trouve aucune ancienne grotte dans l'entité ; Est-ce à dire que la région était déserte ? Qui oserait affirmer qu'il ne vivait pas dans notre région il y a 100 000 ans une tribu parente de cet enfant de 10-12 ans dont on a trouvé à Sclayn (Andenne) une mâchoire et des dents

• Le chroniqueur ne cite pas Crisnée mais il est vraisemblable que ce grand missionnaire soit aussi passé par ici qui n'était pas fort peuplé mais qui devait déjà exister et se trouvait sur son chemin.

 

Salut. Il en déjà été question sur la page de discussion du projet:Belgique. Je doute qu'il s'agisse de canulars. Il reste en revanche un gros travail de reformulation. Vlaam (d) 27 mars 2010 à 19:22 (CET)

Merci, j'avais cherché en vain sur le projet Belgique. Mais sans rire, cette histoire de planche à lessiver jusqu'en 1930, tous les extraits que je propose? Laissons ces pages en l'état, quand j'aurai envie de rire, j'y retournerai :) Allez, encore deux:

• On invente le timbre-poste en 1849, mais Odeur n'en usera guère
• Uun gros progrès: la mise en chantier de l'Université de Liège (1817) grâce à quoi certains villages auront bientôt leur vrai médecin et leur vrai pharmacien

Asram (d) 27 mars 2010 à 19:41 (CET)

Je vous présente mes humbles excuses pour l'enthousiasme de compatriotes qui ont dû manifestement omettre de lire les pages d'aide de WP... Que dire d'autre ? Que je devrais corriger ? Oui da mais je ne peux tout faire et suis engagée déjà dans un projet et dans le WCC, outre les activités de la vie réelle. Donc je vous offre tout l'espace de correction... Amclt, --Égoïté (d) 27 mars 2010 à 23:17 (CET)

Je n'avais aucunement l'intention de corriger, je ne suis pas compétent; je demandais s'il s'agissait de canulars, deux réponses me disent que non. Ce n'est plus mon problème, je ne suggérerai pas de demander des références, bien que ce qui suit montre qu'il doit y avoir des sources? Bonne continuation Asram (d) 28 mars 2010 à 01:13 (CET)

Doit être sourcé ??

• On peut aujourd'hui considérer avec amusement les miracles qu'ils faisaient en comparaison avec les médecins du XIIIe siècle qui, pour réduire une fracture, ordonnaient la récitation d'un Pater pendant qu'on usait d'une poudre composée de gingembre et de cannelle ; qu'on attachait un cochon au lit d'un léthargique ; qu'à un apoplectique on faisait avaler la chair de lion, l'huile de scorpions et des œufs de fourmis.

• Sans vouloir entrer dans le détail de la pharmacopée locale, on rappellera pour le passé l'usage de la teinture d'iode et du bleu de méthylène, les ventouses et les sangsues, la purgation et les enveloppements à la farine de moutarde ou à la ouate thermogène, l'aspirine et les thés, la graisse de chameau et l'huile de foie de morue, les potions à la codéine et les pilules que le pharmacien composait sous vos yeux, vous faisant, au moment de l'addition, cadeau d'un jujube

• Pour mémoire, rappelez-vous, voici une liste des médicaments les plus fréquemment utilisés en cette fin de XXe siècle: 1.Perdolan (a), 2. Dafalgan (a), 3. Aspirine (a), 4. Augmentin (i), 5. Nerofen (a), 6.. Motilium(g), 7.Temestat (c), 8. Lipanthyl (h), 9. Sedergine (a), 10. Actifed (a), Ii Amior (d), 12. Clamoxyl (i), 13. Aspegic (a), 14. Aspro (a), 15. Lexotan (c), 16. Otrivine (n), 17. IsoBétadine, 18. Panadol (a), 19. Ventolin (histaminique), 20. Lysomucil (e) (analgésiques (a), anti-infectieux (r), calmants (c). expectorant (e), gastroprocinétlque (g). hypolipidémiant (Ev) antagoniste du calcium (d). préparation nasale (n), refroidissement (r)

• Dans le cadre de l'enquête organisée parmi les Crisnéens par l'Administration communale, les citoyens de la commune ont suggéré les recommandations suivantes concernant la qualité de l'air que respirent les Crisnéens et Crisnéennes en 2002.

Sont particulièrement dénoncés les feux de jardin et l'incinération sauvage (52%), l'utilisation des véhicules à moteur (28%), le chauffage au mazout (12,5%), les pesticides agricoles (7,7%) et, dans une moindre mesure, les pesticides, le fumier, l'électricité, les tondeuses à essence, les barbecues.

Sur un plan plus général, les gens vont plus fort et plus loin : agir contre la nuisance sonore des avions alors que Crisnée n'en souffre guère ; promouvoir l'utilisation du vélo par l'aménagement de pistes cyclables ; imposer aux éleveurs-agriculteurs des mesures de prévention contre les mouches; créer, comme s'il en manquait, des espaces verts dans les communes, effectuer des contrôles de vitesse et d'émissions de CO2 des véhicules.

 

Discussion:Pilule combinée

Discussion:Pilule combinée#Pilule en continu, initiée par moi-même, souhaiterait une réponse pour aider à l'amélioration de l'article en question... ohé, ohé... Merci ! .Anja. (d) 27 mars 2010 à 18:55 (CET)

Sommet de bruxelles...

Bonjour ,
Jje voudrais savoir quel est le sommet de la Région Bruxelloise???
Si un article existe à ce sujet , veuillez l'indiquez.
Merci
--Anas1712 (alias Utilisateur:Scission de la Belgique) (d) 27 mars 2010 à 23:19 (CET)

A ma connaissance, comme à celle des Bruxellois, le sommet de la région bruxelloise est l'Altitude 100. Mais peut-être pensez-vous à autre chose qu'un point géographique ? (des « sommets », à Bruxelles, il y en a eu beaucoup...) Bien à vous, --Égoïté (d) 28 mars 2010 à 00:18 (CET)