Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2010

Le Bistro/22 avril 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 avril 2010
Il y a 150 ans, la Savoie devenait définitivement[non neutre] française.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 470 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Fausse couche - Le sujet et l'article sont-ils condannés a rester au même stade, c'est à dire à l'état d'ébauche?

Articles du jour à créer

• FIFA Football 2005 - en anglais, espagnol, italien ou néerlandais pour n'en citer que quelques unes.

• en:Character actor

• Alberto Barbera, futur juré du festival de Cannes 2010, ancien directeur de la Mostra de Venise, voir son article italien it:Alberto Barbera. Pour ceux qui connaissent l'italien.

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles du jour à surveiller

Annexion de la Savoie et Traité de Turin (1860) en raison du 150ème anniversaire du plébiscite. Buisson38 (d) 21 avril 2010 à 08:12 (CEST)

Cela rappelera tout ce qui nous différencie du reste de la région rhône-alpes, dont le 38 . Dingy (d) 22 avril 2010 à 05:26 (CEST)

Tiens, à propos, c'était quoi déjà le résultat du dernier match France-Italie Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 08:25 (CEST)

2-0 pour l'Italie (et c'était en 2008 au fait. Erdrokan - ** 22 avril 2010 à 11:53 (CEST)

en foot l'Italie a battu la France en finale de coupe du monde 2006. Les savoyards n'ot jamais demandé un rattachement à l'Italie, même si on apprécie sa bonne cuisine et ses jolies filles. Dingy (d) 22 avril 2010 à 10:28 (CEST)

Dans ce cas la Savoie devrait annexer l'Italie Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 10:38 (CEST)

pas la peine, les jolies filles on peut les épouser (je l'ai fait) et pour la cuisine italienne ce n'est pas la peine de se déplacer de nos jours.Dingy (d) 22 avril 2010 à 10:45 (CEST)

Tu apprécies tant que ça la pizza au concentré de tomates? Otourly (d) 22 avril 2010 à 19:01 (CEST)

il y a de bonnes pizzeria en Savoie avec des cuisiniers qui ont des origines italiennes, et à la maison c'est aussi possible pour certains . Dingy (d) 23 avril 2010 à 02:19 (CEST)

Spotify

toutes les références sont cassées dans cet article. J'ai regardé pour remettre d'équerre mais c'est monstrueux :-( Jmax (d) 22 avril 2010 à 10:41 (CEST)

Kropotkine_113 22 avril 2010 à 10:44 (CEST)

un volontaire pour accueillir un nouveau ?

Je dois m'absenter, donc si quelqu'un peut prendre le relais ici pour lui expliquer ce qui ne va pas avec sa contribution, ce serait bien aimable. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 13:14 (CEST)

La page Guerre d'Utah difficile à trouver

Bonjour chers wikipédistes. En tapant "guerre de l'Utah" dans wp.fr on n'obtient rien, il faut entrer "guerre d'Utah", cela me paraît dommage. Il nous a fallu passer par la page en anglais pour la trouver. Je ne sais pas faire les corrections nécessaires aussi je vous laisse le bébé. Jojodesbatignoles---90.18.57.172 (d) 22 avril 2010 à 13:26 (CEST)

Fait. Agrafian (me parler) 22 avril 2010 à 13:31 (CEST)

Ma PU n'est plus modifiable

Ce n'est peut-être pas le bon endroit pour signaler ce problème, mais je ne sais pas à qui d'autre m'adresser.
Depuis plusieurs mois (5 ou 6 ?) , à 2 ou 3 reprises j'ai tenté de faire quelques modifications sur ma page utilisateur. Il s'avère qu'au moment d'éditer les modifications, j'ai droit à un joli bandeau me signalant en substance, que je tente de modifier la page d'accueil et que je dois demander à un administrateur de le faire à ma place.
Si ma PU reste en l'état, je n'en ferai probablement pas une maladie, mais j'aimerais tout de même comprendre le pourquoi du comment...Si quelqu'un peut m'expliquer comment sortir de cet imbroglio, je suis preneur.
Merci par avance. --doc103 (d) 22 avril 2010 à 13:52 (CEST)

C'est curieux, je viens de la modifier (légèrement) et n'ai eu aucun message d'alerte… --Wikinade (d) 22 avril 2010 à 14:11 (CEST)

Je modifie à la suite et toujours le même message. --doc103 (d) 22 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Comme Wikinade, aucun problème pour modifier, c'est quand même bizarre ça... j'ai rétabli à l'identique, bien entendu --Theoliane (d) 22 avril 2010 à 14:17 (CEST)

Repavé à neuf par nos bonnes intentions, ton historique va bientôt être tout pourri ! --Wikinade (d) 22 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Explique nous en détail ta façon de faire, qu'on puisse voir où se situe le problème. Agrafian (me parler) 22 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Je pratique exactement de la même manière que sur toute autre page : j'édite, je modifie et je publie. Et j'ai un bandeau orange me signalant que la page est protégée et que seuls les administrateurs peuvent modifier la page d'accueil. --doc103 (d) 22 avril 2010 à 14:24 (CEST)

L'adresse dans la barre d'adresse est bien « http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Doc103&action=edit » au début ? Et à la fin ? Ça s'est transformé en « http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal&action=edit » ou un truc du genre ?

Tu pourrais faire des captures d'écran des différentes étapes (barre d'adresse visible) ? — Arkanosis ^✉ 22 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Je viens de bleuir Vosges sur te PU, Doc, et c'est passé comme un couteau dans du beurre ! X-Files ?? As-tu essayé avec une patte de lapin et un fer à cheval ?? Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 14:32 (CEST)

Jusqu'en prévisualisation, tout est O.K. mais au moment d'éditer apparait la page d'accueil en mode modification et pourtant je suis à l'adresse http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Doc103&action=submit. Désolé, mais l'impression écran se traduit par une page noire (?). --doc103 (d) 22 avril 2010 à 14:42 (CEST)

J'ai vérifié : pas de protection en cours. J'ai bleui 1949 pour modifier, pas de problème... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2010 à 14:46 (CEST)

Trois intervenants et pas de problème ! Quand tu interviens ici, tout se passe correctement Doc ? Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 14:47 (CEST)

Je viens encore d'essayer, même résultat, et c'est la seule page que je ne peux pas modifier, hors mis les pages protégées (c'est un comble!). Ce que je ne parviens pas à comprendre c'est pourquoi au moment ou je publie, alors que je suis toujours à l'adresse de ma page, c'est la page d'accueil qui apparait. --doc103 (d) 22 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Pas de problème pour modifier ta page non plus. As-tu la possibilité de tester avec un autre ordinateur ? Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 avril 2010 à 15:00 (CEST)

Je viens d'essayer depuis 2 autres ordi : idem. Par contre j'ai réussi sous IP (?) . Merci pour votre aide --doc103 (d) 22 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Tu as deux modifications de ton monobook.js depuis ta dernière édition de ta PU, il faut regarder par là... — Arkanosis ^✉ 22 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Tu n'aurais pas changé d'opérateur ou d'adresse mail depuis la créa de ta PU ??? Dans ce cas tu pourrais demander la suppression de la page actuelle et en re-créer une nouvelle ! Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 15:16 (CEST)

J'ai testé avec ton monobook, mais ça marche pour moi... ça doit quand même venir de ton compte vu que ça marche pour tout le monde et pour toi sous ip. Essaie de blanchir ton monobook.js puis ctrl+f5, passe de monobook à vector (ou vice-versa), décoche les fonctionnalités et les gadgets activés dans Spécial:Préférences... — Arkanosis ^✉ 22 avril 2010 à 15:25 (CEST)

Bien vu ; j'ai changé l'apparence et cela fonctionne. Merci beaucoup. --doc103 (d) 22 avril 2010 à 19:10 (CEST)

Placement de références

Hmmm...

Hello. J'ai un problème avec le placement d'une référence multiple groupée qui... ne marche pas, sur l'article Histoire de la culture du cacao (ce chapitre). Je ne vois pas ce qui cloche à l'appel <ref groupe="K" name="p27" />. Romainhk (QTx10) 22 avril 2010 à 13:55 (CEST)

Bonjour, le “e” à “group” était en trop. Cordialement, Jejecam (d) 22 avril 2010 à 14:11 (CEST)

Le pire c'est que ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Merci! Romainhk (QTx10) 22 avril 2010 à 14:38 (CEST)

T’inquiète pas, cela m’arrive régulièrement aussi ! (ou alors d’appeler un groupe Note et l’autre note). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2010 à 17:06 (CEST)

Il est plus facile de voir le nez des autres que le sien d'un côté ! Jejecam (d) 23 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Jailbreak (sécurité informatique)

Je vous pose la question : Est-ce qu'on nous prend pas pour des imbéciles ? Je doit l'être car j'ai jamais entendu Jailbreak mais débridage ou déblocage quand on parle de téléphones. D'autre part, la forme de rédaction, par exemple « La particularité de l'iPhone est que tout est verrouillé, fermé, c'est un système qui n'est pas ouvert » ne montre-t-il pas que le français est trop difficile à comprendre ? Enfin, les placard publicitaire, mode d'emploi, ou panégyrique de téléphones portables sont-ils admissibles sur Wikipédia ? Comme d'habitude, les autres Wiki, sous la domination anglaise reprennent ces niaiseries. 10 285 octets pour ce sujet d'une importance cruciale, surtout les anecdotes qui sont super sourcées ! C'était le coup de gueule du jour... faut pas s'endormir ! - Siren - (discuter) 22 avril 2010 à 16:15 (CEST)

C'est marrant, l'article ne semble pas connaître autre chose qu'Apple et ses produits. Encore plus fort : la page d'homonymie va jusqu'à affirmer que cette technique ne concerne que l'iPhone et ses amis. Agrafian (me parler) 22 avril 2010 à 16:30 (CEST)

Voila, j'ai tranché dans le vif pour le titre. Vincnet G discuss 22 avril 2010 à 17:12 (CEST)

Il faut penser à corriger les doubles redirections. Moez ^m'écrire 22 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Ah, non, pas la peine, il y a un bot qui s'en charge. Moez ^m'écrire 22 avril 2010 à 19:45 (CEST)

Le nouveau titre ne convient pas : l'article ne parles pas que des smartphones (l'iPod n'est pas un téléphone, par exemple). Koko90 (d) 23 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Ajout d’un gadget

Bonjour tout le monde,

Je viens d’ajouter un nouveau gadget (en fait, importer depuis la Wikisource suite à la demande de Égoïté et Actarus). Il s’agit de specialchars, qui se trouve à la ligne Caractères typographiques automatiques (apostrophes, accents), dans les gadgets de Spécial:Préférences.

Ce gadget fait quelques remplacement à la volée en mode édition. Notamment, il transforme automatiquement les ' en ’ tout en laissant les '' et ''', ou bien il transforme les `A en À.

Maintenant, vous n’aurez plus d’excuse pour mal typographier les articles .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2010 à 17:12 (CEST)

Très pratique quand je ne suis pas sous Linux (et même quand j’y suis, d’ailleurs) ! Merci Vigneron ! --Aadri (d) 22 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Articles à surveiller

Avec la démission de gouvernement Leterme II, ce genre de diffs [1] [2] risquent de se multiplier. Une bonne raison pour surveiller les articles liés de près ou de loin à cette actualité. --Yelkrokoyade (d) 22 avril 2010 à 17:18 (CEST)

cherche parrain

coucou,

Est ce qu'une fille parlant portugais pourrait se proposer pour parrainer cette utilisateur Theus PR (d · c · b). car si il recherche qq1 pour l'aider en français avec moi c'est mal barré. a+ --Chatsam (coucou) 22 avril 2010 à 18:22 (CEST)

Pourquoi une fille ? o_O Discrimination ! Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 avril 2010 à 19:38 (CEST).

ba c'est ce qu'il a mis sur ma pdd. Chatsam (coucou) 22 avril 2010 à 20:27 (CEST)

Il se croit sur Meetic ? Je sais très bien que les marraines sont charmantes mais dis donc !! Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Pas du tout, il a – avec beaucoup de perspicacité – supposé que Chatsam était une fille, ce que sa pdd laisse en effet supposer (quoiqu'elle puisse aussi être grand-mère). Il a lui a donc logiquement demandé d'être sa marraine et non son parrain. Je ne vois là que bon sens et lexicographie appliquée. Félix Potuit (d) 22 avril 2010 à 22:27 (CEST)

autant pour moi, j'ai rien compris. mais si qq 1 veux bien se lancer. a+ 22 avril 2010 à 23:03 (CEST)

« Vivement la retraite ! » comme on dit

- Gustave (un peu énervé et vexé) : Puisque je n'arrête pas de vous répéter que je veux être un Emeritus gratis !!!
- L'assemblée anglophone (hilare) : No, no, no, no, tuou ne peux pas, tuou n'es pas oune rosbeef--Butterfly ^effect 22 avril 2010 à 20:35 (CEST)

Si j'en crois la wikipédia anglophone que je viens de traduire, il y a des gens qui sont retraités de profession. Ç'aurait été mon rêve : toucher ma retraite tout de suite sans avoir jamais eu besoin de travailler ; car c'est bien ce que je lis dans l'article sur Alvar Ellegård que je viens de traduire : « He was an emeritus professor of English at the University of Gothenburg ». Et chacun sait que emeritus veut dire « retraité » ; voilà qui est encore mieux que les promesses de Besancenot ! À moins qu'un angliciste plus au courant que moi (cela ne doit pas être difficile à trouver) vienne m'expliquer que j'ai mal compris la langue et que je me suis lamentablement trompé. Gustave G. (d) 22 avril 2010 à 18:36 (CEST)

Si je ne m'abuse, emeritus est un titre que l'on donne dans les pays anglo-saxons à certains professeurs lorsqu'ils prennent officiellement leur retraite, ce qui ne les empêche pas forcément de garder une certaine activité. La façon dont je comprends l'article est que tant qu'il était vivant et retraité, il fallait dire he is a prof. emeritus, et maintenant qu'il est mort, vu que l'article est rédigé au passé, on dit he was a prof. emeritus. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Effectivement, j'en étais resté à ce que nous disait une certaine impatience un professeur en corrigeant une version latine : « Sachez une fois pour toutes qu'« émérite » veut dire « à la retraite » et non « plein de mérite » ; d'ailleurs en espéranto « emerita » signifie simplement « à la retraite ». Il est vrai que je n'ai jamais eu l'occasion de rencontrer ce terme dans des traductions professionnelles. Merci de m'avoir aiguillé. Cependant j'avais lu : « Après sa retraite comme professeur, Ellegård commença des recherches dans un nouveau domaine », je m'imaginais donc qu'il avait changé d'activité car l'éméritat supposerait, au contraire, qu'il avait continué ses recherches linguistiques. Il est vrai que dans des articles à plusieurs mains, le traducteur doit parfois concilier des idées qui ne s'accordent pas. Gustave G. (d) 22 avril 2010 à 20:43 (CEST)

De toutes façons, Gustave, toi tu nous feras le coup comme Molière de mourir sur scène - en nous pondant un dernier article life sur la « NDE » quoi que .. risque de TI ! Thib Phil (d) 22 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Il parait qu'il roulait dans une rutilante voiture noire. Félix Potuit (d) 22 avril 2010 à 22:32 (CEST)

cf Professeur émérite. Ca existe aussi en France depuis 1984. Clio64 (d) 23 avril 2010 à 05:43 (CEST)

Bonjour. Mon Dictionnaire Général Anglais-Français Larousse (édition 1994) indique: emeritus: UNIV. honoraire. Philgin (d) 23 avril 2010 à 06:46 (CEST)

Voir Professeur émérite. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 23 avril 2010 à 12:55 (CEST)

Doublon ou pas

Bonjour,

Suis-je le seul à penser que ces 2 articles Sources de la Touvre et Touvre (rivière) doublonnent et doivent être fusionnés assurément ?--LPLT ^[discu] 22 avril 2010 à 18:45 (CEST)

"Assurément" non pas. Je dirais que les deux combinaisons (articles séparés ou articles fusionnés) se justifient, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. J'ai plutôt une préférence pour la version "séparée" mais très faible (en vieillissant, je deviens de plus en plus "éparpilloniste" au sens où finalement je trouve plus pratique d'avoir plein d'articles pas trop longs). Je dirais que je ne vois pas de raison de perturber l'existant : s'ils étaient un seul, pas la peine de dégager le paragraphe "sources" en un article-loupe ; mais puisqu'ils sont séparés, aucune raison non plus de forcer leur réunion. En tous cas ce n'est pas un "doublon" : l'un est clairement un zoom sur une section de l'autre, qui s'assume comme tel. Touriste (d) 22 avril 2010 à 18:49 (CEST)

C'est vrai que les 2 articles sont une "histoire d'eau", mais ce n'est pas un doublon, c'est-à-dire un article qui parle de la même chose sous 2 noms différents. Ici, l'un parle d'une résurgence, la 2ème de France, connue comme lieu touristique et spéléologique depuis longtemps, l'autre d'une rivière issue de cette résurgence et qui a aussi sa géographie, son histoire. Sinon, autant fusionner Sorgue (Vaucluse) et Fontaine de Vaucluse (source de la Sorgue), voire avec Fontaine-de-Vaucluse qui est la commune. Mais c'est vrai que ces 2 articles gagneront à être étoffés et clarifiés, et je préfère aussi plusieurs articles courts à un article fleuve (désolé). Cdlt, Jack ma ^►discuter 22 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Je me demandais où se trouvait la page de discussion sur la procédure de fusion. Super, je viens de la trouver ! Je suis également d'accord pour conserver le statu quo, les sources de la Touvre ayant, hors du département de la Charente, une plus grande notoriété que la Touvre elle-même. Père Igor (d) 22 avril 2010 à 23:26 (CEST)

File:Eglise_du_Pré_Le_Mans.JPG

dans le descriptif de ce fichier, je lis: Oeuvre réservée à Wikipédia et à Commons, utilisable uniquement pour Wikipédia et non tout autre usage personnelle et commercial.

est ce possible ? Dacoucou (d) 22 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Il y a manifestement un problème entre les licences choisies par l'auteur de la photo et ses intentions. Selon les licences, on peut tout à fait en faire un usage personnel, pourvu que son nom est cité. Martin // discuter 22 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Toutes les licences sur commons sont libres. Si il ne change pas d'avis, il faut absolument qu'il demande la suppression de ce fichier sur commons et qu'il l'importe éventuellement sur WP:FR. Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Demande de suppression effectuée. Croquant (discuter) 22 avril 2010 à 19:33 (CEST)

Juste en question. Si quelqu'un souhaite effectivement mettre à disposition de toutes les wikipédia et uniquement celles-ci, doit il importer l'oeuvre sur chacune ? Diderot1 (d) 22 avril 2010 à 19:58 (CEST)

Malheureusement je crois que c'est la seule solution ! Cependant chaque pays à ses propres restrictions en matière de droits d'auteur. Par exemple, chez nos amis américains il est possible d'importer sur WP:En la couverture d'un album / affiche / etc... alors que chez nous c'est tout simplement pas possible (mais pas impossible : théoriquement, un de ces jours l'oeuvre va tomber dans le domaine public).

Pour une photo perso, si la personne souhaite que celle-ci ne soit diffusée que sur les WP et non réutilisée, il est obligé de faire la démarche d'importation dans chaque chapter (il existe peut-être quelques restrictions par ici ou là) Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 20:13 (CEST)

Sauf exception (dont je doute) sur telle ou telle Wikipédia, il n'est pas possible de restreindre l'usage, pas plus sur une Wikipédia ou une autre que sur Commons, car toute limitation à la réutilisation (Wikipédia seulement, usage non commercial, etc.) est incompatible avec une licence libre. Les seules exceptions, à ma connaissance, correspondent au fair use ou à une exception similaire, et sont liées à la nature de l'œuvre représentée, et non à un choix personnel de l'auteur de la photo sur les modalités de réutilisation. Croquant (discuter) 22 avril 2010 à 20:18 (CEST)

J'ai toujours un peu de mal concernant les licences (c'est d'un complexe!) Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 20:37 (CEST)

Bouillet et Daremberg

Bonjour, Je demande à cette vénérable assemblée si j'ai tort de m'offusquer de l'usage servile desdits ouvrages tout autant vénérables dans notre projet encyclopédique. Cela me semble limite, même après wikification, de prendre comme base des encyclopédies faites il y a plus d'un siècle. Merci de vos avis. Pradigue (d) 22 avril 2010 à 19:53 (CEST)

je plussoie, faire un copié-collé du Daremberg c'est introduire un long pavé qui semblera précis au profane mais qui est en général dépassé - et souvent beaucoup - et qui a toujours beaucoup de passage npdV parce que c'était comme cela qu'on écrivait il y a plus de 100 ans… Bref c'est un trompe-l'oeil qui apporte peu en qualité et fait perdre ensuite beaucoup de temps, d'autant plus qu'on peut toujours mettre un lien qui renvoie vers la version librement lisible en ligne du daremberg (vieille encyclopédie de l'antiquité pour ceux qui ne connaissent pas).Luscianusbeneditus (d) 22 avril 2010 à 20:19 (CEST)

(roger)

A mon humble avis, il est probable que certaines sources soient devenues obsolètes avec le temps, mais doit-on les écarter systématiquement ? Non ! Pourquoi ? Débat hautement polémique ! ou pas !

Les sources primaires sont d'inestimables trésors (Commentaires sur la Guerre des Gaules : plus de 2000 ans mais est une des seules sources contemporaines et est un trésor de l'humanité malgré quelques controverses à son sujet)

Certaines sources, comme les encyclopédies vieilles de plus de 100 ans, sont en partie obsolètes mais qui nous dit que les sources actuelles sont fiables à 100% !

enfin bref, perso je vois ça au cas par cas, selon le sujet et les sources dispo Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 20:25 (CEST)

Je me fie à l'avis de Luscianusbeneditus qui s'y connait en antiquité (doux euphémisme dont j'espère il me pardonnera). On peut discuter aussi des sources actuelles mais là n'est pas le sujet. Les sources primaires ou encyclopédies anciennes peuvent servir de source mais à dose homéopathique et surtout très sélective. Pradigue (d) 22 avril 2010 à 20:30 (CEST)

Je suis pas très clair ce soir ! C'est également le fond de ma pensée - surtout que pour beaucoup d'entre-nous, il est difficile de trouver d'autres sources que celles présentes sur Google Books, Gallica, .... Gwen^ofGwened ^[SAV] 22 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Mais que dire de ça dans ce cas ? Fabrice Ferrer (d) 22 avril 2010 à 22:35 (CEST)

Bien sûr qu'il faut citer Hérodote, mais pas pour faire du TI, pour indiquer quelle est la source primaire, son interprétation doit en revanche partir de travaux récent. Le Daremberg est encore fort utile, notamment parce qu'il recensait en général toutes les sources littéraires du sujet traité, donc pas de souci pour l'utiliser pour sourcer un point précis, mais copier-coller tout un article, puis le wikifier, non. N'oubliez pas qu'il y a énormément de sources récentes de qualités en accès libre intégral, téléchargeable en pdf pour usage personnel dans le respect du droit d'auteur sur des portails comme persée (entièrement gratuit), revues.org (idem) ou cairn (en partie gratuit) : on n'est pas condamné à googlebook et gallica (sur persée on trouve les CRAI, les MEFRA, Gallia, Syria, BCH, les Annales etc…. Là il y a des revues scientifiques récentes à foison pour les fans de sourçage.Luscianusbeneditus (d) 22 avril 2010 à 23:20 (CEST)

Des volontaires pour accueillir le toujours même nouveau ?

Arte joue Le Château dans le ciel ce soir…, donc si quelqu'un peut prendre le relais ici : Xunder1 (d · c · b), ce serait bien aimable. Plagiat éhonté du message d’Oyp (voir supra). Merci à vous, --Wikinade (d) 22 avril 2010 à 20:55 (CEST)

wp:bistro me mème au bistro du 8 avril ?

Tout est dans le titre. Heureusement que j'ai le bistro dans mes favoris sinon je retombe obstinément au 8 avril ! Est-ce de ma faute ? Ou pouvez-vous corriger cela ? Jojodesbatignoles - --89.2.51.94 (d) 22 avril 2010 à 21:52 (CEST)

Il faut purger le cache en rajoutant à la fin de l'URL « ?action=purge ». Normalement vous tomberez sur le bistro du jour (le 22 avril). LairepoNite (d) 22 avril 2010 à 21:58 (CEST)