Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Fuucx dans le sujet Candidature de non-administratrice

Le Bistro/18 avril 2015 modifier

Sous-pages
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
  Face à ses admirateurs lui demandant de jouer à nouveau dans des films, Madonna est complètement démontée.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 19 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 613 987 entrées encyclopédiques, dont 1 403 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 254 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 850 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Oxag (d · c), Ostrea (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rencontre à Dijon aujourd'hui modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je signale aux Bourguignons qui liraient le Bistro qu'une rencontre de wikipédiens a lieu aujourd'hui samedi 18 avril à Dijon, à 14 h. Voir Wikipédia:Rencontres/Bourgogne. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 avril 2015 à 20:38 (CEST)Répondre

J'y serai :-) GabrieL (discuter) 18 avril 2015 à 09:23 (CEST)Répondre

Candidature de non-administratrice modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans44 commentaires10 participants à la discussion

Bonsoir. Je dépose aujourd'hui ma candidature de non-administratrice : les votes sont ouverts ici. --  Tsaag Valren (✉) 17 avril 2015 à 22:47 (CEST)Répondre

Wow, ça y est, après tant d'années tu trouves enfin à t'ennuyer sur Wp ? :D --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 23:04 (CEST)Répondre
Je le vois plus comme une façon de répondre à un certain fait récent concernant les candidatures admin. --  Tsaag Valren (✉) 17 avril 2015 à 23:38 (CEST)Répondre
Pour moi un des problèmes vient du fait qu'il y a une confusion des termes. Ce ne sont pas des administrateurs mais des wiki-gendarmes, un des rôles les plus ingrats mais aussi les plus dangereux puisqu'ils sont "armés" (les outils). Aussi, ne faut-il pas s'étonner qu'on soit très prudent car la "victime" ce peut-être nous. Dans le cas auquel vous faites allusion, personnellement, je n'avais pas confiance. --Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 07:24 (CEST)Répondre
un certain fait récent concernant les candidatures admin[réf. nécessaire] --Bertold Brecht (discuter) 18 avril 2015 à 07:49 (CEST)Répondre
Voir ici et je ne comprends toujours pas pourquoi il y a eu un masquage lourd [1] c'est -à-dire un masquage qui n'est plus visible par les administrateurs ce qui pour moi a pesé énormément dans la balance--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 09:02 (CEST)Répondre
Comme déjà expliqué il y a eu masquage lourd (bien avant cette candidature) car les adresses IP sont des données privées. C'est pour cette même raison que seuls les CU peuvent accéder à cette information pour chacun d'entre nous. Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 12:04 (CEST)Répondre
  Fuucx : Imaginez que vous mettiez vos nom et prénom sur votre PU et que vous souhaitiez par la suite les retirer par souci de confidentialité ? C'est dans ce genre de cas que l'on peut solliciter les masqueurs, qui acceptent ou déclinent la requête en fonction de la pertinence de la demande. Par souci de transparence, j'ai transmis ces IP à   Schlum afin que les CUs puissent effectuer toutes les vérifications qu'ils jugent utiles. Je ne suis pas opposé à ce que les masqueurs de modifications aillent examiner les données masquées et donner un avis (qu'en penses-tu   Jules78120 ?). — Rifford (discuter) 18 avril 2015 à 12:23 (CEST)Répondre
Je comprends très bien mais dans ces cas on ne se présente pas comme admin. `Parce qu'un candidat policier qui après six ans ou sept ans sur Wikipedia commet une erreur de la sorte pour moi cela ne le fait pas--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 12:42 (CEST)Répondre
Ou alors on laisse passer un peu de temps parce que pour moi, janvier c'est hier. Dans un an, cela aurait été différent. Cela dit je ne comprends pas pourquoi vous mettez en valeur votre (grande) ancienneté. A mon sens dans une candidature c'est plus un inconvénient qu'autre chose. En effet cela conduit à se poser plus de questions que pour quelqu'un qui est arrivé il y a un an. --Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 13:14 (CEST)Répondre
  Fuucx : N'importe qui peut commettre des erreurs, même les plus grands (et je ne prétends pas en faire partie)  . Pour ce qui est de l'ancienneté affichée, j'ai suivi les conseils d'un admin que j'apprécie beaucoup qui m'avait conseillé de "bien insister sur mon parcours sous IP". Je suis maintenant conscient de la maladresse et du malaise qui a pu en découler et ne demande rien d'autre que d'être considéré comme un contributeur qui a commencé (avec son compte) en avril 2014 (voir le détail). — Rifford (discuter) 18 avril 2015 à 15:13 (CEST)Répondre
Ma politique concernant le vote administrateur sera qu'il y ait un démasquage en cas de doute. Or avec un masquage lourd c'est impossible--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 09:05 (CEST)Répondre
Excusez moi mais je comprends mal ce qu'il y a à masquer--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 09:06 (CEST)Répondre
Pour moi donner des pouvoirs de police dans ces cas comme cela c'est impensable--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 09:09 (CEST)Répondre
Et comme dit le proverbe: « quand on veut flinguer son chien, on dit qu'il a la gale on laisse sous-entendre que parce qu'il semble se gratter de manière suspecte, il a peut-être la gale » - sous toute réserve de visite chez le veto étant évidemment présupposé que s'il n'est pas prouvé que c'est vrai cela ne veut pas autant dire que c'est fauxThib Phil (discuter) 18 avril 2015 à 10:21 (CEST)Répondre
Confit des dites. Merci de la préicision Utilisateur:Tsaag Valren, j'ai loupé l'épisode. @Utilisateur:Thib Phil : dis donc vous êtes sévères en Belgique avec les chiens. En France, faut quand même qu'il ait la rage pour qu'on l'abatte. --Bertold Brecht (discuter) 18 avril 2015 à 10:38 (CEST)Répondre
C'est à titre préventif « pour le bien de la communauté » - et c'est déjà limite quand ils pondent un caca mou   Thib Phil (discuter) 18 avril 2015 à 10:47 (CEST)Répondre
  Fuucx : « pouvoirs de police », « candidat policier » - donc pour toi, le mandat d'admin, ça se résume à cela ? On n'élit donc pas des « gestionnaires de projet » mais des shérifs. Thib Phil (discuter) 18 avril 2015 à 13:28 (CEST)Répondre
Clairement pour moi c'est leur premier rôle c'est pourquoi ils ont des outils. Après il peut y avoir des effets de "clan" pour plus ou moins imposer leur vu. Mais clairement ce sont les outils (leurs armes) qui les distinguent des autres et qui comme toutes forces armées peut les rendre dangereux pour la communauté. Ce qui rend ces élections si "dures" c'est que plus ou moins clairement on a conscience de ce fait.   Thib Phil : Pour moi il n'y a pas de jugement moral dans cela, c'est juste la vie--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 14:02 (CEST)Répondre
« C'est la vie » ou « c'est une dérive peu rassurante du système de gouvernement local » ? Parce que là, en t'écoutant, on a l'impression d'élire des représentants du peuple pour se retrouver en fin de compte avec une junte militaire sur le dos. Un vrai marché de dupes alors ces élections ? Thib Phil (discuter) 18 avril 2015 à 14:51 (CEST)Répondre
Les admins ont des outils techniques – (dé)blocage, (dé)protection, (dé)masquage light, etc. – qui leur confèrent, de fait, un « pouvoir », essentiellement technique, jamais éditorial et, pour quelques domaines précis et déterminés (blocages, topic ban, bannissement essentiellement), décisionnel. Ce pouvoir n'est in fine que celui d'appliquer et faire appliquer les décisions de la communauté : supprimer un article après PàS, passer en SI un article entrant dans les CSI, bloquer un contributeur qui ne respecte pas les règles que la communauté s'est fixées, etc. — Jules Discuter 18 avril 2015 à 15:05 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai bien conscience, Jules, que les admins ont bien d'autres tâches que celles de police mais en écoutant Fuucx, on a l'impression que ce sont les seules qui péoccupent - voire inquiètent (?) - la communauté en temps d'élection. Si c'est le cas, il faudrait envisager de scinder les tâches, élire des « pandores » avec les « armes » qui vont avec et des administrateurs avec les outils qui vont avec. Thib Phil (discuter) 18 avril 2015 à 15:17 (CEST)Répondre

La contrepartie d'un tel système serait alors probablement que les candidats aux outils, disons, coercitifs, soient peu nombreux... Dans les faits, la frontière n'est pas nette entre la partie technique et la partie décisionnelle : l'outil de blocage sert par exemple aussi bien contre les vandales de base (utilisation technique) que sur les contributeurs expérimentés qui franchissent les règles (utilisation davantage « décisionnelle », de « police » pour reprendre ton terme). Ceci dit ces remarques n'empêche pas d'y réfléchir. Amicalement, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 15:27 (CEST)Répondre
Thil Phill vous vous faites des illusions. Jules78120 dit de façon plus policée que moi les choses. Sur le fonds je suis d'accord avec lui. Concernant les deux types d'administrateurs en fait cela existe, il y a ceux qui ne font pas grand chose (ils sont aussi très bien) et ceux qui font le job et qui en général sont sous pression. Dans les élections d'ailleurs ceux dont on comprend qu'ils cherchent un titre et qu'ils ne feront rien sont en général facilement élus car ils ne menacent personne. Pour le reste la communauté s'est toujours opposée à ce qu'une catégorie de personnes même élues ait des pouvoirs éditorials supérieurs.--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 15:38 (CEST)Répondre
J'arrête là mais la langue de bois c'est quand même quelque chose--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 16:24 (CEST)Répondre
Certains trouvent totalement indécent de rappeler que les administrateurs ont un pouvoir, mais c'est pourtant le cas. On peut parler de "balai" tant qu'on veut, leurs attributions vont bien au-delà de la faculté de balayer. Qu'on le veuille ou non, il y a bel et bien une hiérarchie sur wikipédia, même si elle n'est ni absolue, ni stable, ni totalement verticale. Tant que le mandat des administrateurs sera à vie, il ne faudra pas s'étonner que certains se montrent un peu paranos à l'idée de confier les outils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 17:03 (CEST)Répondre
Sauf qu'il existe un moyen officiel de contester un admin (ou l'autre) depuis déjà un petit bout de temps. -- Warp3 (discuter) 18 avril 2015 à 18:05 (CEST)Répondre
Vu la lourdeur de la procédure, la difficulté qu'elle implique, les efforts qu'elle demande, les psychodrames qui l'accompagnent, etc, il serait bien plus avantageux d'avoir des élections/réelections régulières. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 18:22 (CEST)Répondre
J'ai un peu oublié quels étaient les arguments contre une élection à durée déterminée, mais personnellement j'y serais plutôt favorable, à condition que l'espacement des élections ne soit pas trop réduit – au moins deux ans de « mandat » – histoire de ne pas passer sa vie dans les élections, ce qui serait fatiguant pour les admins comme pour les votants. PS : @JJG : pour chipoter, l'élection n'est pas tout à fait « à vie », puisqu'en cas d'inactivité les outils sont suspendus puis, dans un second temps, retirés. Mais je concède que cela s'en approche (je découvre de temps à autre un collègue dont j'ignorais jusqu'à l'existence  ) — Jules Discuter 18 avril 2015 à 18:42 (CEST)Répondre
Oui, deux ans de mandat, ça me semble quelque chose d'envisageable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 19:05 (CEST)Répondre
S'il y a une hiérarchie dans les Wikipédia, c'est parce que ceux qui ne sont pas opérateurs en font une - toi par exemple ici et Fuucx ci-dessus notamment - tandis que la majorité desdits administrateurs n'en fait pas, ne peut en faire. Il y a bien moins de hiérarchie pour reprendre le concept entre un opérateur et un contributeur parmi les nettement actifs qu'entre des contributeurs d'intensité d'activité ou d'ancienneté bien différentes. Même si un opérateur "se la pète", traduire en acte son sentiment de supériorité ne pourrait que se retourner contre lui et rendre médiocre sa participation et la satisfaction qui devrait l'accompagner. Il y a bien le cas des masos, mais je crois que leur sort a maintenant été réglé... Donc, s'il faut conclure, je dirais que de plutôt que de chercher à rendre le statut toujours moins attractif, il serait plus utile, au contraire de ce que vous faîtes, de minimiser les différences entre les statuts de toutes les façons possibles pour que le statut se démocratise et se banalise. On mettra des fantasmes ainsi au placard et on aura une communauté plus homogène (plus d'opérateurs ; moins de "humbles requêtes aux grands maîtres administrateurs"). La non-candidature du jour est une belle démonstration du potentiel d'évolution des esprits dans le sens de la dédramatisation de ce statut, de son obtention. S'il ne tenait qu'à moi, je changerais le statut de beaucoup sans faire le tri rien que pour les confronter aux faits plutôt qu'aux on-dit et aux analogies plus ou moins fumeuses. Suivez mon regard ! TigH (discuter) 18 avril 2015 à 20:48 (CEST)Répondre
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais prétendre qu'il n'y a aucune différence entre les administrateurs et les non-administrateurs, et que les administrateurs qui abusent de leur pouvoir en subissent forcément les conséquences, c'est croire au père noël. Par contre, comme je l'ai dit plus haut, cette hiérarchie n'est ni absolue ni permanente, ni limitée à la différence entre les administrateurs et les autres, ni même forcément dramatique. Le jour où le mandat des administrateurs sera limité dans le temps, oui, le statut sera tout à fait démocratisé : ce qui est en effet tout à fait souhaitable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 22:00 (CEST)Répondre
Votre problème c'est de vouloir de la démocratie quand ce qui est utile est de diminuer les recours aux opérateurs, de diminuer leur charge, leur utilité et leur spécificité. Vous leur mettez une couronne pour mieux crier Vive la République ! Criez-donc plutôt : Vive les participants qui ne font pas toute une affaire d'avoir un statut ou un autre ! : ça nous donnera des candidatures moins psychodramatiques et des obtentions ou rejets moins glorieuses. TigH (discuter) 18 avril 2015 à 22:20 (CEST) (Moins psychodramatiques, ne veux pas dire que je suis prêt à encourager un contributeur qui véhiculerait ces idées fausses de hiérarchies jusque dans sa candidature... Suivez un autre regard...)Répondre
"Vive les participants qui ne font pas toute une affaire d'avoir un statut ou un autre !" : oui, certes, mais encore faudrait-il que dans les faits le statut ne comporte pas un pouvoir, et que certains administrateurs - minoritaires, faut-il le préciser - n'en fassent pas eux-mêmes "toute une affaire". Quant au regard qu'il faudrait suivre, j'avoue ne pas comprendre à qui cela fait allusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 10:27 (CEST)Répondre
1) je n'ai jamais parlé de hiérarchie. Pour moi il est utile qu'il y ait des gendarmes et les gendarmes ne sont pas hiérarchiquement supérieurs. Ils ont juste des armes et cela est utile. Simplement comme pour toute force armée il faut faire attention. 2) je ne les considère absolument pas comme mes supérieurs. 3) pour répondre à l'accusation comme quoi je serais jaloux des administrateurs, je maintiens je ne suis absolument pas fait pour être gendarme.--Fuucx (discuter) 19 avril 2015 à 03:44 (CEST)Répondre
Pour être plus clair je suis enseignant. Ce qui me frappe c'est qu'en fait le rôle de gendarme prend de plus en plus d'importance et comme sur Wiki on masque cette réalité. En un mot pour moi Wiki a besoin de gendarmes et je ne suis pas un gerndarme.--Fuucx (discuter) 19 avril 2015 à 03:47 (CEST)Répondre
Pour dire le fond de ma pensée. Je pense que la Requête aux administrateurs est très utile et que les administrateurs font un rôle très utile. Pour moi tenir ce rôle serait l'horreur absolu, cela est très très utile mais ne m'intéresse absolument pas. Comme pour l'enseignement et la recherche, tout ce qui concerne l'administration, les notes représente pour moi des charges qui me pèsent énormément--Fuucx (discuter) 19 avril 2015 à 04:19 (CEST)Répondre
Fuucx bonjour - Comme je l'évoquais plus haut, je te sysoperais bien rien que pour te débarrasser de ces idées et te montrer de l'intérieur que rien ne change en changeant de statut. Tu verrais que tes comparaisons policières ne tiennent pas et pour diverses raisons. J'avoue cependant que je n'ai pas non plus d'affinité avec le rôle de policier dans Wikipédia ou que je ne prends cette casquette que si le reste a été tenté et le reste c'est vague et vaste. Je suis donc mal placé pour parler de cette pratique, mais assez pour dire qu'elle n'a rien d'obligatoire. En devenant opérateur, comme la non-administratrice, tu peux te contenter d'avoir un peu plus d'aise, tout simplement pour corriger proprement un article que tu aurais mal nommé ou apporter une petite amélioration à un modèle malencontreusement protégé. Pour moi, c'est tout le bénef que je vois au statut, avec la possibilité de mettre mon grain de sel ou de poivre ici sans demander de permission. Pas de quoi, candidater tous les deux ans...
Jean-Jacques Georges - Bonjour ! Mes regards portent sur les deux candidatures-pseudo-candidatures dernières. Autrement, je sais que nous ne serons jamais d'accord et que comme Fuucx, je te prendrais bien en stage pour que tu puisses parler d'un vécu qui ne diffèrerait pas, comme je viens de le dire, de ce que tu vis comme contributeur ; à moins que la dichotomie contributeur/opérateur soit intellectuellement vitale pour toi. Bon, revenons au pouvoir (enfin euh...). Pourquoi t'arrêtes-tu donc au supposé pouvoir lié au statut ? Je disais hier que le pouvoir d'un contributeur très investi à un moment donné était bien supérieur à celui d'un contributeur qui ne le serait que très occasionnellement : il y a celui "qui est dans le coup" par son implication profonde et les autres. On l'a bien vu avec SM qui n'était pas administrateur et n'était pas loin de mener l'ensemble du projet à la baguette. Donc, encore une fois le statut n'est pas si déterminant dans le comportement. Mais, ce que je veux ajouter ce jour, c'est que le pouvoir (supposé) individuel est encore secondaire par rapport au pouvoir collégial des administrateurs. Pouvoir collégial qu'il serait cette fois stupide de nier ! Autrement dit, c'est de ce côté que je peux te suivre, celui d'une autorité qui se trouve incarnée par tel ou tel administrateur selon les circonstances et profils personnels. Ainsi considéré le statut donne la possibilité d'exercer un pouvoir plus ou moins explicitement appuyé sur un consensus : un opérateur a le pouvoir de bannir un contributeur. Nous sommes là très loin des petits avantages dont je parle à Fuucx, mais l'idée d'abus de pouvoir est pour moi sans objet dans ce contexte collectif. Il peut y avoir des erreurs, des malentendus, des actions précipitées (de celles qui ont déjà poussé au départ un administrateur), mais des fautes provenant d'abord de facteurs personnels et blâmables à ce titre, je n'en ai pas en tête et je ne peux en imaginer. En résumé : un opérateur a des pouvoirs non essentiellement différents de ceux qu'à tout contributeur (renommer une page, la recycler, etc.) et il a le pouvoir de participer à la protection de l'encyclopédie, protection qui se fait collectivement et, dans les cas délicats, collégialement ; les erreurs qu'il peut faire sont de même nature et se corrigent selon les mêmes modalités. Si on était pas englué dans un vocabulaire et des formulations malheureuses, ce serait bien plus évident.
Bon dimanche ! TigH (discuter) 19 avril 2015 à 11:21 (CEST)Répondre
TigH, le jour où les non-administrateurs auront le pouvoir de bloquer les autres, on en reparlera. Pour le reste, je prendrai vos arguments un peu plus au sérieux le jour où vous démissionnerez de vous-même de cet humble statut d'opérateur-balayeur qui ne comporte évidemment aucun pouvoir. D'ailleurs, on devrait rebaptiser les administrateurs "techniciens de surface" histoire de souligner un peu plus l'humilité et l'absence de pouvoir liées à leur fonction.
Pour le reste, nous sommes d'accord quant au fait que le pouvoir des administrateurs n'est pas non plus absolu, et que l'entregent d'un contributeur, administrateur ou non, joue également un rôle important dans l'influence qu'il peut avoir. Mais quand je lis que SM "menait le projet à la baguette", franchement, je me marre. A mon humble avis, s'il a fini par "dériver" c'est au contraire après avoir trop servi de punching-ball à certains administrateurs ou arbitres (ou les deux à la fois, cumul de casquettes qui constitue un sacré "super-pouvoir"). Rétrospectivement, je ne suis pas loin de trouver réjouissant qu'il ait pris une telle revanche en faisant tourner tant de monde en bourrique, même si je pense quand même qu'il a surtout perdu beaucoup de temps.
La parenthèse SM étant refermée, il faut quand même arrêter de jouer les naïfs en prétendant que les administrateurs sont sur le même plan que les autres. La hiérarchie n'est pas totale, mais elle existe bel et bien et elle découle naturellement du statut à vie des administrateurs autant que du comportement de quelques-uns d'entre eux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 19:01 (CEST)Répondre
Jean-Jacques Georges Je partage entièrement votre analyse concernant SM--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 11:35 (CEST)Répondre
Les administrateurs doivent être sur le même plan que les autres. Individuellement et collectivement, oui ils ont la capacité de bloquer un compte (coeur de leur raison d'être), mais « tous les autres » (d'autres administrateurs compris) peuvent exiger le déblocage et même faire en sorte que la politique ou leur arbitraire sur ce point change. Maintenant, si les autres ne veulent pas entendre parler de ces question, ni ne savent signifier leur volonté simplement, notamment parce que qu'ils se déchargent sur les administrateurs en leur conférant des prérogatives non partagées, ça ne fait pas des administrateurs des contributeurs d'une autre espèce. Si tu tiens à leur compliquer la vie avec des obligations bien éloignées de leur quotidien, ils laisseront leur fameux statut, ce que beaucoup font déjà sans cela. TigH (discuter) 19 avril 2015 à 20:09 (CEST)Répondre
"Les administrateurs doivent être sur le même plan que les autres" : je suis bien d'accord, mais le fait est que, du fait de leur statut à vie et du pouvoir que celui-ci implique, ils ne le sont pas. Après, les administrateurs ne sont évidemment pas le diable : tout ce que je dis, c'est que leur mandat devrait être limité dans le temps. C'est tout, et il me semble que ce n'est pas la fin du monde. Je suis surpris (en fait, non, je ne suis pas surpris...) de voir qu'un point aussi simple suscite de telles réactions. Quant au fait que cette modeste observation peut pousser certains administrateurs à démissionner... hé bien ma foi, qu'ils le fassent : un peu de renouvellement ne fait pas forcément de mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 22:32 (CEST)Répondre
On peut dire qu'on donne tous notre temps sans compter. Et il faudrait s'occuper d'échéances ? Je pourrais imaginer un délai de cinq ans au moins (au lieu de deux), mais le principe de ce qui deviendrait un contrat borné dans le temps ne me convient pas en général et en particulier pour un gain dont j'ai dénoncé la vanité, ou essayé... TigH (discuter) 20 avril 2015 à 18:30 (CEST)Répondre
"Et il faudrait s'occuper d'échéances ?" : s'agissant de pouvoir, par définition, oui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 08:35 (CEST)Répondre

Suis contente modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Ajourd'hui (enfin hier, puisqu'il est minuit vingt-six) j'ai vu passer et publier un brouillon admissible à l'espace de relecture du forum des nouveaux. Et le nouveau est passé me remercier. Ensuite un ancien a répondu, par un heureux hasard, à une idée d'article que j'avais laissé sur un portail. (Vous saviez, vous, que le véritable wax hollandais est véritablement fabriqué en Hollande ?) Suis contente. Je vais me coucher.--Soboky [me répondre] 18 avril 2015 à 00:29 (CEST)Répondre

 . Merci (ainsi qu'à Cantons-de-l'Est, sur le Bistro du 17) de partager du positif (bip Superjuju10). Amicalement, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 01:38 (CEST)Répondre
  On devrait créer une page Wikipédia:Ensemble, partageons du positif. (cela évitera cette impression créé par les non événements positifs que c'est trop rare. SJ10 sous IP le 18 avril 2015 à 09:43 (CEST)
<3-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 18 avril 2015 à 09:46 (CEST)Répondre
« j'ai vu passer et publier un brouillon admissible à l'espace de relecture du forum des nouveaux » Exceptionnel ; plus que ça encore. Ça mérite effectivement d'être souligné, le forum des nouveaux étant le purgatoire des contributeurs confirmés devant laver leurs péchés. --Arroser (râler ?) 18 avril 2015 à 10:09 (CEST)Répondre
Il faudrait en profiter pour fusionner avec pagne wax, non ? Et créer Nana benz peut-être… Cordialement Barada-nikto (discuter) 18 avril 2015 à 11:12 (CEST)Répondre
J'avais envisagé de réunir les deux, c'était même mon idée de départ avant de proposer l'article Barada-nikto, mais ce n'est pas la même chose : avec du wax (et un bon tailleur), on peut faire plein d'autres choses qu'un pagne. Même s'il y a des infos de l'article pagne wax qui pourraient se trouver dans Wax (tissu).
  Arroser : Ne jamais perdre espoir, jamais. J'ai même eu un jour un brouillon de nouveau que j'ai suivi sur un écrivain supprimé en PàS un an avant qui a fini en DRP acceptée unanimité pour la conservation dans la nouvelle PàS. Et je vous jure que j'en ai eu les larmes aux yeux.--Soboky [me répondre] 18 avril 2015 à 23:16 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour des commentaires positifs, consultez le Journal des donateurs de Wikimédia France. — CdlEst discuter 19 avril 2015 à 20:48 (CEST)Répondre

Liste des chefs du gouvernement tunisien modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut Possible de modifier la liste de façon à mettre Béji Caïd Essebsi président de Mehdi Jomaa. Actuellement, Mehdi Jomaa est seulement chef du gouvernement de Moncef Marzouki et BCE a pour seul chef du gouvernement Habib Essid. Sur la PDD, on est d'accord pour faire une telle modification mais on n'y arrive pas techniquement. --Panam2014 (discuter) 18 avril 2015 à 10:08 (CEST)Répondre

Comme ça ? (doute sur la limite de l'Assemblée des représentants du peuple mais c'est peut-être un détail) — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 avril 2015 à 12:38 (CEST)Répondre

WP:BLOG, Facebook, Twitter... modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans22 commentaires11 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour^^

J'ai lu, et relu, ici et ailleurs, que les réseaux sociaux ne devraient pas servir de source. Or, WP:BLOG est assez vague sur le sujet. Peut-on envisager une rédaction plus précise ? Par exemple, au lieu de « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers », pourrait on indiquer « Il n'est en revanche pas souhaitable de lier les articles vers », ou plus simplement « Il ne faut pas lier les articles vers »...

A titre personnel, j'ai un peu de mal à considérer un tweet comme une source, mais ça n'est pas l'avis de tous... Quel est le vôtre ?

Heddryin [🔊] 18 avril 2015 à 13:00 (CEST)Répondre

Ni Facebook ni Twitter ne peuvent servir de source.
Pour les blogs, c'est à voir que quel type de blog on parle. Le Monde par exemple met à disposition de ses journalistes un système de blog qui réunit toutes les conditions de sérieux (articles signés par des spécialistes connaissant les sujets, datés...), donc IMO pas de problème. Pour ce qui va être des plateformes de blog perso par contre, c'est clairement à exclure. Du coup, un peu au cas par cas. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 avril 2015 à 13:22 (CEST)Répondre
D'accord avec ce qui précède. En ce qui concerne plus particulièrement Twitter j'ai du mal à voir ce qu'on pourrait sourcer avec avec des messages qui ne dépassent pas 140 signes. Je serais pour ma part d'accord avec une formulation plus restrictive de WP:BLOG comme « Il n'est en revanche pas souhaitable de lier les articles vers », ou « Il ne faut pas lier les articles vers »... --Lebob (discuter) 18 avril 2015 à 13:25 (CEST)Répondre
Pour Twitter et Facebok, c'est aussi parce que si aucun autre média n'a repris ce qui est y dit, c'est que l'on a peu de chance d'avoir quelque chose de pertinent pour l'article. XIII,東京から [何だよ] 18 avril 2015 à 13:29 (CEST)Répondre
De la même manière que les blogs de personnes identifiées peuvent servir de sources (l’information sourcée, devant être reliée à cette personne), les tweet de comptes identifiés peuvent également servir de sources (certaines personnalités / entreprises etc. se servent de ce média pour faire des annonces).
La WP anglophone s’en sert également, même parfois dans les BA (ex : en:The Castle of Cagliostro ref. no 23).
schlum =^.^= 18 avril 2015 à 13:32 (CEST)Répondre
Accepter Twitter (ou Facebbok), source primaire ultime, revient alors à faire écrire l'article par son sujet. X dit ça sur Twitter, Wikipédia relate (sans analyse, croisement des sources ni même synthèse par ailleurs), Twitter sert de référence. Autant que X l'écrive sur Wikipédia directement. C'est la même chose pour les blogs de passionnés, les fans-sites ou les sites officiels reprenant de façon brute la phrase ou « l'information » mise en ligne sur Twitter : l'artiste X a écrit 140 caractères sur Twitter sourcé par le site des fans de l'artiste X…   La qualité des sources me semble très éloigné de Twitter ; après, il faut savoir ce que doit être Wikipédia : un site de synthèse des connaissances (connaissances qui d'ailleurs peuvent aborder ce qui est dit sur Twitter mais avec recul et sélection) ou un site chargé de compiler les déclarations de chacun, un site d'actualités ? Dans ce derniers cas, il ne va plus être possible de donner un avis en suppression pour une entreprise lorsque l'article est sourcé par des communiqués de presse au final plus complets que ce qu'on trouve sur Twitter. À quelques rares exceptions le plus souvent factuelles, les sources primaires doivent être évitées. Twitter reste pour moi le point culminant d'une source primaire non pertinente, à des milliards de kilomètres que ce que doit être une source. --Arroser (râler ?) 18 avril 2015 à 14:30 (CEST)Répondre
+1--Fuucx (discuter) 18 avril 2015 à 14:48 (CEST)Répondre
Il ne faut évidemment pas utiliser le Twitter d’une personnalité pour sourcer des informations sur la biographie de cette personnalité (tout comme il faut éviter son blog, son FB, son site perso etc.). Par contre, le compte Twitter d’un organisme qui est utilisé pour faire des annonces, ou répondre à des questions a un caractère AMHA suffisamment officiel pour être utilisé (en tant que source primaire bien entendu). schlum =^.^= 18 avril 2015 à 15:17 (CEST)Répondre
Le 18 avril 2015 au matin, la fameuse entreprise Tartampion, connue de ses 37 clients et réalisant — quand même — un chiffre d'affaires non publié de 114 000 euros, ouvre un Facebook « officiel ». Premier post, première annonce immédiate annonçant que Tartampion est leader sur son secteur d'activité (forcément, y'a pas deux imbéciles pour se lancer sur ce domaine de niche inutile). Le 18 avril 2015 au soir, après une discussion au bistrot, Facebook devient une source reconnue de Wikipédia. Mais Tartampion est patient et attendra six mois pour mettre un stagiaire non rémunéré (et anonyme) sur la création de SA page Wikipédia. Le RI comporte évidement la mention, le fait, l'information comme quoi Tartampion est LE leader de son secteur, le tout bien évidemment sourcé par… Facebook. Ça me fait penser à une récente PàS disant qu'un site internet prenait de l'importance puisque cinquième de son domaine et était donc admissible de fait. Information juste sauf que sourcée par un communiqué de presse repris par un journaliste, et le site était devenu cinquième depuis… mars 2015. Maintenant, c'est vraiment se prendre la tête pour rien, on a déjà de multiples pages d'entreprises sourcés par des contributeurs rémunérés (qui vont même jusqu'à supprimer les sources de qualité qui ne sont pas dans le sens de la communication de l'entreprise concernée), d'innombrables pages d'artistes complétées par les fans et sourcées par les fan-sites dont ils sont membres ; pourquoi pas Facebook ou Twitter qui au final simplifierait le sourçage et sa vérification (si c'est « officiel », c'est vrai et encyclopédique) ? Interdisons fermement Facebook et Twitter et encourageons Danone remplir directement la page de Danone, que chaque personne remplisse la page dont il est le sujet, comme ça on croisera peut être des personnalités publiques et connues sur le Bistrot ? Michel Sardou si tu nous entends… --Arroser (râler ?) 18 avril 2015 à 15:19 (CEST)Répondre
Non, je ne pensais certainement pas à ce genre de d’informations (qui nécessitent des sources secondaires) ; plutôt à des annonces par des éditeurs par exemple. Dans tous les cas, je ne vois vraiment pas de différence avec un site perso, et ceux-ci sont pourtant régulièrement utilisés comme sources primaires. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 15:28 (CEST)Répondre
Personnellement en contribuant sur la guerre civile syrienne ou la guerre d'Irak il m'est arrivé d'utiliser comme source des message facebook de l'OSDH par exemple. Sur le même sujet il y a aussi des spécialistes (chercheurs et journalistes reconnus) très actifs sur twitter (comme par exemple Romain Caillet, Wassim Nasr, David Thomson, Jean-Charles Brisard) dont il m'est arrivé parfois d'utiliser les tweets comme sources même si cela reste rare. Donc si les intervenants sont de qualité j'estime qu'il est admissible d'utiliser des tweets comme source. J'ai eu affaire aussi une fois, sur la pdd d'Abou Bakr al-Baghdadi, à un gars qui citant un article d'Il Manifesto, (une source plutôt admissible) affirmait que selon Edward Snowden le calife de l'EI était un agent de la CIA et du Mossad qui avait infiltré les djihadistes pour « les tenir éloignés d'Israël ». Un bon petit tweet de l'avocat de Snowden pour affirmer qu'il s'agissait d'un hoax avait été bien utile dans ce cas-là. Tan Khaerr (discuter) 18 avril 2015 à 15:34 (CEST)Répondre
Avec 140 caractères contexte, nuances et explications - c'est à dire tout ce qui contribue à la qualité d'une information - sont aux abonnés absents. --Pline (discuter) 18 avril 2015 à 16:15 (CEST)Répondre
Les tweets peuvent également être rédigés « en série », un exemple ici avec ceux de Romain Caillet que j'ai repris pour la page de Boko Haram. Tan Khaerr (discuter) 18 avril 2015 à 17:22 (CEST)Répondre
On n'imagine pas utiliser Twitter pour sourcer un article sur la Révolution française, ou la Seconde guerre mondiale, et encore moins pour Boko Haram. N'importe qui ouvre un compte, place son commentaire et s'en servirait comme source ? la bonne blague. Dans les cas de sujets sensibles on demande encore plus d'exigence dans l'usage des sources, ce qui exclut Twitter. Kirtapmémé sage 18 avril 2015 à 19:07 (CEST)Répondre
Je suis consterné de devoir constater que certains semblent croire qu'une suite d'une demi-douzaines de tweets constitue une analyse pouvant être utilisée comme source sur un article aussi sensible que Boko Haram. Si Romain Caillet n'a rien produit de plus élaboré sur la question ce n'est pas la peine de le citer. Dans le cas contraire, il faudrait peut-être se donner la peine d'aller chercher ce qu'il a rédigé. Ce qui suppose parfois de s'affranchir d'internet et de consulter des documents en bibliothèque. --Lebob (discuter) 18 avril 2015 à 19:26 (CEST)Répondre
Romain Caillet est un spécialiste reconnu du djihadisme, ce n'est pas « n'importe qui ». Qu'il écrive sur twitter ou ailleurs, peu m'importe, les spécialistes n'écrivent pas que sur des vieux grimoires poussiéreux, twitter permet d'avoir des sources très accessible, moi je prends. Je ne rechigne pas juste au nom de je ne sais quel conservatisme. Tan Khaerr (discuter) 18 avril 2015 à 19:48 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord avec l'idée que le support de communication n'a aucune importance : ce qui fait le crédit d'une source, c'est le sérieux de son auteur, pas ce qui véhicule son idée. Si un jour, on trouve une tablette de cire ou un post-it en roseau sur laquelle figure la démonstration du théorème de Fermat par Fermat lui-même, et authentifiée comme étant bien de Fermat, on va pas la jeter à la poubelle parce que le support "n'est pas sérieux". Quant à la longueur des textes... je lis parfois des papiers soi-disant sérieux qui, une fois synthétisés, gagneraient beaucoup à être plus courts que 140 signes... Les blogs, twitter, facebook sont souvent à éviter car on y trouve plein de... de... et de... Mais le support est juste un indicateur de longévité de la source ; et là, il y a un problème avec tout ce qui est lien web, notoire ou pas (malgré les systèmes d'archivages qui existent).--Damyenj (discuter) 18 avril 2015 à 20:53 (CEST)Répondre
Tout dépend en effet de qui vient le twitt, et de quoi on parle. Même si je pense que tout le monde est d'accord qu'il vaut mieux s'appuyer sur des analyses contenues dans un livre ou un article qui, du fait du format, seront par définition plus fouillées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 22:11 (CEST)Répondre
Franchement je lis vraiment n'importe quoi des fois. Il ne s'agit pas de....communication, mais de sources d'informations. Et sur ce point c'est la nature de la source qui en détermine la pertinence, et dans le cas de Twitter, il s'agit de sources primaires dont l'extraction et la mention ne peut être justifié sans une source secondaire qui en fait la relation ou l'analyse (comme pour les tweets de Valérie Trierweiler). Les pseudos arguments d'autorité du genre "c'est un spécialiste reconnu etc" n'ont aucune espèce de pertinence dans le cas de billet de 140 caractères écrit dans le flot d'échanges sur le web. Si le type raconte sa vie , ou parle du programme télé qu'il a vu, on verra si sa qualité d'auteur reconnu autorise de parler de ses goûts télévisuels dans son article. On trouve aussi des "spécialistes reconnus" dans les forums, et ça ne vaut pas mieux. Cette façon de défendre un support qui n'a pas vocation de référence encyclopédique, est surtout un bon moyen de soutenir des pov non neutres. Kirtapmémé sage 19 avril 2015 à 02:50 (CEST)Répondre
Mais quelle est la différence entre le blog de Maître Eolas et ses tweets ? (il utilise les deux supports abondamment). Ce sont de toute manière deux supports d’expression libre ; à partir de là, arguer que l’un est acceptable et l’autre non parce que limité à 140 caractères (sachant que parfois Eolas envoie des séries de plusieurs dizaines de tweets pour dire quelque chose) ne me semble pas avoir une grande pertinence. schlum =^.^= 19 avril 2015 à 07:12 (CEST) PS : j’ai déjà vu des posts de forums dont l’auteur est identifiable être utilisés comme source, notamment les parties « Annonces » de forums officiels ; du moment que ça ne source que des informations sans aucun caractère polémique et que la source est bien identifiée comme primaire, ça ne me choque pas non plus.Répondre
@Kirtap : vous confondez de toute évidence le fond (ce que dit une source et la crédibilité qu'on peut y accorder, sa vérifiabilité) et la forme (ce qui véhicule ce que dit la source, le moyen intermédiaire... le médium, les médias, justement). Sourcer quelque chose en ne tenant compte que de la nature de la source (de sa forme) est une démarche erronée. C'est comme si vous me disiez "Seule l'eau qui sort des tuyaux en or est potable"... non mais allô quoi :) (je confirme cependant que l'eau qui sort de tuyaux en plomb n'est pas terrible :)).--Damyenj (discuter) 19 avril 2015 à 19:05 (CEST)Répondre

┌───────────────────────────┘
 Est-il envisageable, à la lumière de tout ceci, de revoir WP:BLOG avec « Il n'est en revanche pas souhaitable de lier les articles vers », ou « Il ne faut pas lier les articles vers » ?

Admissibilité à vérifier modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour   je crois que je viens de dénicher une perle ! Voir ici. Faut-il le supprimer ou tenter de l'améliorer ? Il ne dispose d'aucune source et semble sorti de nulle part. Lotus 50 (discuter) 18 avril 2015 à 13:55 (CEST)Répondre

Hello. Aucune source + rédaction non-encyclopédique → SI  . L'article serait de toute façon doublon ; c'est Divinités olympiennes qu'il faut éventuellement enrichir. Amicalement, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 14:19 (CEST)Répondre

Souci avec le drapeau de l'Allemagne nazie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion

On a récemment fait une modification avec le drapeau allemand, car entre 1933 et 1935, le régime nazi utilisait celui-ci, le drapeau nazi n'étant devenu le drapeau national qu'en 1935. Le problème est que du coup le fichier "Flag of Germany 1933.svg" donne maintenant vers le premier drapeau, ce qui fait qu'on le retrouve maintenant dans de nombreux cas où c'est le drapeau avec la svastika qui devrait être utilisé. Voir ici ou ici. Comme la date de 1933 est celle qui vient spontanément à l'esprit quand on pense à la période nazie, on se retrouve avec pas mal d'erreurs. Il faudrait aussi trouver une solution pour le modèle "Allemagne|1933". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 15:38 (CEST)Répondre

Autre exemple : on se retrouve à devoir faire la correction sur tous les articles des divisions SS, des flottilles uboot, des Messerschmitt... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 16:46 (CEST)Répondre
Constatant que ça créait des centaines d'erreurs sur de nombreux wikipédia, j'ai paré au plus pressé en corrigeant le redirect. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 16:50 (CEST)Répondre
C'est plus compliqué que ça, entre 1933 et 1935, l'Allemagne utilisait deux drapeaux à hisser ensemble selon le décret allemand. GabrieL (discuter) 20 avril 2015 à 09:09 (CEST)Répondre
Peu importe, ce qui compte c'est qu'on avait des centaines - voire des milliers - d'erreurs à corriger sur tous les projets wikipédia. Tant qu'on n'aura pas trouvé une solution pour changer toutes les occurrences dans toutes les pages, il faudra se résoudre à ce que "File:Flag of Germany 1933.svg" redirige vers le drapeau à svastika. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2015 à 10:07 (CEST)Répondre
A noter que le drapeau de 1933 est en double : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_German_Reich_%281933%E2%80%931935%29.svg et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:National_flag_of_Germany_1933-1935.svg--Loic26 (discuter) 20 avril 2015 à 14:37 (CEST)Répondre

Slogan je suis Chloé modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour   (re) Merci pour avoir répondu à mon interrogation tout-à-l'heure.   J'en ai une autre à vous soumettre: faut-il ajouter le slogan je suis chloé, utilisé lors des marches blanches organisées après le triste meutre de cette dernière, dans le paragraphe réutilisation du slogan je suis charlie ? Je n'ai pas d'avis à vous donner et je viens donc chercher conseil. Lotus 50 (discuter) 18 avril 2015 à 20:59 (CEST)Répondre

Est-ce que des sources secondaires fiables mettent en avant ce fait ?--SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 22:01 (CEST)Répondre

Les Hommes de bonne volonté modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Dans la page Les Hommes de bonne volonté, une IP vient de mettre la liste des chapitres par volume.

Est-ce admis ? Je n'ai pas le recul suffisant pour donner un avis, et éventuellement reverter. Si quelqu'un reverte, peut-il l'indiquer ci-dessous pour que d'autres ne se donnent pas la peine d'aller voir la page ?

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2015 à 21:27 (CEST)Répondre

J'ai lu ici, il y a bien longtemps, que la table des matières était, comme la couverture, un élément de la création et était protégé comme celle-ci. Reste la question de la pertinence... TigH (discuter) 18 avril 2015 à 21:44 (CEST)Répondre
Éric Messel : Ça respecte le droit de courte citation (27 volumes, 27 tables des matières, le proportion de texte est inférieure à ce qui me semble toléré). Pour la pertinence, je suis lègèrement défavorable parce que les titres des chapitres ne sont pas évocateurs. — CdlEst discuter 19 avril 2015 à 20:57 (CEST)Répondre
  Cantons-de-l'Est et TigH : En ce qui me concerne, je ne vais pas reverter : les ajouts, apparemment, n'ont pas été faits dans une volonté de nuire ou de désorganisation. Par la suite, cela pourrait donner des idées à des contributeurs pour mettre les résumés sous chaque chapitre et créer des articles distincts pour chacun des volumes de la série. --Éric Messel (Déposer un message) 19 avril 2015 à 21:51 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_avril_2015&oldid=117764971 ».