Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2012

Le Bistro/30 mars 2012

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 mars 2012
Le pinard, l'argent du pinard et le sourire de la cantinière

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 406 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bakou : grosse relecture à faire

Articles du jour à créer

• Méthode mixte, méthode de lecture qui semble être prédominante en France, mais n'a pas d'article... (Voir Apprentissage de la lecture)
• Mascot Pictures, ancienne société de production américaine de cinéma spécialisée dans les westerns.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature au statut d'administrateur

Bonsoir à tous. En cette nouvelle journée, je vous annonce que je présente ma candidature au statut d'administrateur : Wikipédia:Administrateur/Kyah117.

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 30 mars 2012 à 00:25 (CEST)

Article(s) sur Adlène Hicheur

Bonjour à tous

Wikipedia En et Fr abritent chacune un article sur Adlène Hicheur qui en eux-mêmes contreviennent à l'esprit de l'encyclopédie car ils sont issus de membres d'un comité de soutien à cette personne qui n'a absolument rien de remarquable. En effet, A.Hicheur est un chercheur en physique des particules qui est accusé d'association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste. (Article du nouvel Obs).

Compte tenu de sa jeune carrière scientifique, A.Hicheur n'a rien publié qui mérite un article et son affaire, jugée ces jours-ci en correctionnelle, tient du fait divers.

C'est donc à la cour et à son avocat de débattre et non à Wikipedia de servir de vitrine de luxe à son comité de soutien. Ces deux articles n'ont rien à faire dans l'encyclopédie et devraient alors faire l'objet d'une suppression.

--Patreides (d) 30 mars 2012 à 07:26 (CEST)

Sans juger aucunement du fond, et en conservant à l'esprit qu'il est présumé innocent pour le moment, les personnes au cœur d'une affaire judiciaire ont leur article (en prenant deux exemples extrêmes Alfred Dreyfus et Anders Behring Breivik), pourvu qu'ils aient défrayé la chronique. C'est une histoire de notoriété et non d'innocence ou de culpabilité, donc je ne suis pas persuadé que la procédure de Page à Supprimer (PàS) soit adaptée. Il me semble d'après ce que tu dis que le traitement de cette page est non-neutre, je te suggère donc plutôt, si tu ne l'as déjà fait, d'apposer le bandeau "Controverse de neutralité" sur la page Adlène Hicheur, ce qui a l'avantage immédiat de prévenir les lecteurs, et l'avantage à long terme de mettre en route la neutralisation de la page. Si de plus tu penses que la notoriété n'est pas non plus suffisante (tu parles de fait divers, et c'est peut-être tout ce que c'est), alors oui, il faut plutôt lancer la procédure de page à supprimer, mais les gens risquent de te mettre sous le nez les articles du Monde et de Libération.

Tu peux aussi baliser comme "Non neutre" tous les paragraphes que tu juges émaner d'un camp partisan plutôt que d'un travail encyclopédique, mais attention à ne pas faire en sorte que cela pourrait être considéré comme du vandalisme. Beaucoup plus simplement, tu peux aussi ajouter des éléments qui auraient été omis, de manière à rétablir un équilibre.

Sur le fait que « C'est donc à la cour et à son avocat de débattre et non à Wikipedia de servir de vitrine de luxe à son comité de soutien. », tout le monde ici sera évidemment d'accord.

Pour mémoire, tes armes : Modèle:Passage non neutre, Modèle:Admissibilité à vérifier, Modèle:Désaccord de neutralité, à utiliser avec discernement (prière de corriger cette liste si je me plante ou si j'en oublie, merci). Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 08:34 (CEST)

« C'est donc à la cour et à son avocat de débattre et non à Wikipedia de servir de vitrine de luxe à son comité de soutien. »

Je rajouterai que Wikipedia a également des pages sur des coupables, assassins et méchants de tous acabits, et leur présence sur WP ne leur a pas évité la prison (voire la mort pour certain) un tour chez Al Capone, par exemple?v_atekor (d) 30 mars 2012 à 08:51 (CEST)

Rien à voir avec Scarface qui est mort libre dans sa propriété privée. L'article sur Al Capone est à corriger "Le 21 janvier 1947, alors qu’il vit en Floride dans sa propriété de Palm Island à Miami Beach, il est victime d’une apoplexie qui le fait perdre connaissance" Mike Coppolano (d) 30 mars 2012 à 10:12 (CEST)

corrigé "le" en "lui" puisqu'on fait perdre connaissance à quelqu'un --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 12:19 (CEST)

@ Patreides : personne n'est empêché de lancer un débat d'admissibilité Discussion:Adlène Hicheur/Suppression, mais personne ne sera non plus empêché, en raison de la qualité des arguments échangés dans ce débat, de se prononcer en faveur de la conservation de l'article... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 11:28 (CEST)

@ Patreides j'ai sabré tout ce qui n'avait rien à faire là selon les règles de wikipédia Xavier Combelle (d) 30 mars 2012 à 21:13 (CEST)

Je viens d'y faire un tour pour l'orthographe, et effectivement, ça na pas l'air d'être un modèle d'article neutre, malgré les efforts de Xavier Combelle et d'autres. Très honnêtement, cela n'est pas très malin, car ça se voit, et ça ne sert pas la cause de M. Hitcheur. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 21:52 (CEST)

Petit problème récurrent en connexion sous IP

Bonjour à tous,

Quand je suis au travail, généralement, je me connecte sous IP pour consulter le bistro du jour, et la plupart du temps, c'est un ancien bistro du jour qui s'affiche (aujourd'hui, celui du 28 mars). J'ai remarqué ce matin le même problème avec le BA (la semaine 13 ne s'affichait pas avant que je me connecte avec mon compte). Est ce que quelqu'un voit d'où ça peut venir et ce qu'il faudrait faire pour régler ce petit problème ?

Merci d'avance Puce Survitaminée (d) 30 mars 2012 à 09:31 (CEST)

Ça vient du fait que quand on ne s'identifie pas, on reçoit les pages du serveur de cache le plus proche, et pas des serveurs américains. Les serveurs de cache ne sont pas nécessairement bien synchronisés, et ça se voit pas mal sur les pages très fréquentées. Je ne sais pas si recharger la page dans le navigateur peut aider ; on peut ajouter une option "purge" à l'URL, ça par contre ça devrait marcher (mais c'est un peu lourd). Arnaudus (d) 30 mars 2012 à 09:52 (CEST)

CTRL+F5 marche bien dans ce cas. Voir une explication que j'ai écrite récemment ici. --GaAs 30 mars 2012 à 11:03 (CEST)

Par ailleurs, sur Wikipédia:LB, il y a un lien rafraîchir la page en bas à droite de l'encadré rose. --GaAs 30 mars 2012 à 11:13 (CEST)

Admissible ou pas?

Pierre justin. Skiff (d) 30 mars 2012 à 10:18 (CEST)

Pas vraiment, zéro notoriété, zéro source, un LE de type commercial… SI sans doute…-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 mars 2012 à 10:35 (CEST)

SI, publicité. Pleclown (d) 30 mars 2012 à 10:48 (CEST)

Bien qu'il défasse, point d'exclamation ne s'efface !

Bonjour, par curiosité il m'arrive parfois d'aller voir les Spécial:Modifications récentes et de filer un coup de main en relisant quelques diffs non relues (marqués par un « ! »). Or il m'est arrivé à plusieurs reprises de lire un diff « ! » vandale ou complètement hors-sujet, de cliquer sur défaire en mettant un petit texte d'explication, et de constater qu'un autre contributeur avait déjà défait ce diff (y compris pour les vieux diffs de quelques heures sur des sujets à faible notoriété) : or si un contributeur défait un diff, le « ! » devrait logiquement disparaître non ? Wiki! vôtre. Xavxav (d) 30 mars 2012 à 10:23 (CEST)

La présence du « ! » signifie seulement que la contribution n'a pas été validée par un contributeur de confiance (qui est déjà autopatrolled, par exemple). Défaire une contribution ramène seulement l'article à un état antérieur. Il n'existe pas encore de moyen d'inscrire au choix une contribution comme valide, fautive, douteuse, etc. C'est probablement pour cette raison que les deux actions ne sont pas liées. — Cantons-de-l'Est 30 mars 2012 à 12:08 (CEST)

Merci ! Du coup je valide un diff vandale avant de le défaire dans la foulée... Xavxav (d) 30 mars 2012 à 14:25 (CEST)

Euh non. Pas la peine. Si un diff est vandale, la priorité n'est pas de montrer qu'on l'a remarqué mais bien de le révoquer. Lorsque tu vois un point d'exclamation rouge il y a effectivement toujours le risque qu'une première révocation ait été faite. Pour ma part pour le savoir je regarde au-dessus de [marquer comme relue] s'il existe le lien « modification suivante → » (et souvent c'est Salebot (d · c) d'ailleurs) Mais marquer comme relu avant de révoquer n'aidera pas plus les autres contributeurs je pense... Donc autant gagner du temps: révoque tout de suite (et de toute façon Salebot le fait bien lui). Cordialement, --Floflo (d) 30 mars 2012 à 14:49 (CEST)

Et si tu as la « chance » d'avoir un bouton "révoquer" et non seulement "défaire", il fait les deux d'un coup. --GaAs 30 mars 2012 à 15:46 (CEST) PS : sur wp, il n'y a que les admins qui ont le rollback, pourquoi ?

Parce que 73,75% < 75%. Kropotkine 113 (d) 30 mars 2012 à 15:56 (CEST)

Merci pour les réponses, dans ce cas connaissez-vous un filtre pour afficher les diffs non encore relus ET correspondent aux derniers diffs ? Un peu comme lorsqu'on regarde les contributions d'un wikipédien et qu'il est parfois affiché « (dernière) ». Wikifiltre vôtre. Xavxav (d) 30 mars 2012 à 18:20 (CEST)

Je trouve au contraire que signaler comme relue une contribution qu'on a relue (qu'on l'ait jugée correcte ou qu'on l'ait révoquée) ne peut qu'éviter de faire perdre du temps à ceux qui repassent derrière. A ceux qui utilisent la liste des contributions récentes. Le seul cas amha où il ne faut rien faire, c'est lorsqu'on est dans l'indécision et que l'on ne fait rien. Cordialement, Deuxtroy (d) 31 mars 2012 à 02:15 (CEST)

Ouverture d'une PDD au vote

Bonjour,

Je signale pour ceux qui seraient intéressés, que le Lot 1 de la PDD concernant l'intervention de Wikipédia sur une question publique est ouvert au vote depuis ce matin 0 h 00 pour une durée de deux semaines. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 10:53 (CEST)

Bug de Mediawiki ?

• {{#time:F Y|-2 months}} = février 2024 (affiche "janvier 2012" au moment ou j’écris ce message)
• {{#time:F Y|-1 months}} = mars 2024 (affiche "mars 2012" au moment ou j’écris ce message)
• {{#time:F Y|-0 months}} = avril 2024 (affiche "mars 2012" au moment ou j’écris ce message)

Bonjour. Quelqu'un saurait si c'est nouveau ou si c'est un bug connu ? --GaAs 30 mars 2012 à 11:10 (CEST)

Complément :

• {{#time:F Y|2012-03-29 -1 months}} : février 2012 (affiche "février 2012" au moment ou j’écris ce message)
• {{#time:F Y|2012-03-30 -1 months}} : mars 2012 (affiche "mars 2012" au moment ou j’écris ce message)

Conclusion, mars (mois) n'a que 29 jours, il faut corriger l'article, nous sommes déjà le jour du poisson.--GaAs 30 mars 2012 à 11:24 (CEST)

Finalement, après lecture de la doc PHP, c’est peut-être normal, ou pas, c'est pas clair pour moi. La syntaxe suivante permet de contourner le problème :

• {{#time:F Y|first day of now -1 month}} : mars 2024

--GaAs 30 mars 2012 à 11:56 (CEST)

Je viens de rapporter le problème ici : bugzilla:35608. —C.P. 30 mars 2012 à 14:40 (CEST)

Merci. Enfin, c'est plus un problème PHP que MW, je crois. --GaAs 30 mars 2012 à 15:56 (CEST)

Arbre généalogique

Qulqu'un connaît-il un arbre simple rendant comme ici? Ancestors Maria Salviati] Adri08 (d) 30 mars 2012 à 11:24 (CEST)

Modèle:Arbre généalogique. Topilataupe (d) 30 mars 2012 à 11:31 (CEST)

{{Ascendants}}. Thierry Caro (d) 30 mars 2012 à 11:50 (CEST)

Cf. Aide:Arbres généalogiques. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 mars 2012 à 11:54 (CEST)

Très efficace; Merci à vous... Adri08 (d) 30 mars 2012 à 12:13 (CEST)

Je laisse ça là, si ça vous intéresse.

Un article qui peut peut être vous intéresser et qui, de toute façon, vous concerne. 82.225.150.38 (d) 30 mars 2012 à 11:29 (CEST)

... et dont on a déja discuté juste au dessus. Arnaudus (d) 30 mars 2012 à 11:39 (CEST)

Où ça ? Marvoir (d) 30 mars 2012 à 12:58 (CEST)

Hier. TiboF® 30 mars 2012 à 13:04 (CEST)

Il semble qu'Orange a eu besoin d'un accord de Wikimedia pour donner à ses sites miroirs de Wikipédia la priorité sur Wikipédia, et que Wikimedia a donné cet accord contre compensation financière, mais qu'aucun des deux partenaires ne veut donner des précisions sur l'aspect financier des choses. C'est bien ça ? Marvoir (d) 30 mars 2012 à 13:19 (CEST)

Je rédige donc autrement : Il semble qu'Orange a eu besoin d'un accord de la Wikimedia Foundation pour donner à ses sites miroirs de Wikipédia la priorité sur Wikipédia, et que la Wikimedia Foundation a donné cet accord contre compensation financière, mais qu'aucun des deux partenaires ne veut donner des précisions sur l'aspect financier des choses. C'est bien ça ? Marvoir (d) 30 mars 2012 à 14:56 (CEST)

Bonjour Marvoir, de ce que j'en sais non, la Wikimedia Foundation n'a pas donné son accord pour que Orange donne la priorité à ses miroirs. La Wikimedia Foundation a donné son accord pour qu'Orange puisse utiliser le logo Wikipédia en haut de ses miroirs. Le logo de Wikipedia est protégé afin que n'importe qui ne puisse s'en prévaloir pour, par exemple, arnaquer de l'argent. Mais la réutilisation de Wikipédia est permise par la licence CC-BY-SA sans qu'il y ait le moindre besoin de demander permission à qui que ce soit. La compensation financière est très probablement due à l'utilisation du logo et rien d'autre. --Serein ^[blabla] 30 mars 2012 à 14:58 (CEST)

Merci pour la réponse. J'aime mieux ça ! Marvoir (d) 30 mars 2012 à 15:23 (CEST)

-

Donc, la priorité que donne leur moteur de recherche à leur site miroir joyeusement enguirlandé de pub et en lecture seule sur Wikipédia n'est qu'un simple acte d'hostilité qui ne viole aucun accord préalable et qui n'a aucune raison d'entacher nos relations cordiales. J'aime mieux ça aussi. le sourcier ^{[on cause ?]} 30 mars 2012 à 16:49 (CEST)

Je ne sais pas si c'est de l'hostilité ou quoi que ce soit d'autre. Je pense que c'est à la Wikimedia Foundation de s'occuper de savoir si ça viole des accords ou pas. La seule chose que je vois c'est que sur le moteur du portail orange.fr il n'y a pas de souci, on récupère bien les liens vers WP et que sur le moteur du portail voila.fr on n'y accède pas. C'est là où personnellement j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils n'ont pas la même politique sur les 2 moteurs. À noter aussi que le portail orange.fr se présente avec le logo de Wikipédia, et non le portail voila.fr. Peut-être qu'Orange n'a rien passé comme accords pour le portail voila.fr et qu'ils ne se sentent donc liés à rien avec la WMF. La seule chose qu'on pourrait alors leur reprocher c'est une atteinte claire à la neutralité de leur moteur mais pas de violer un accord. Honnêtement je n'en sais rien. Serein ^[blabla] 30 mars 2012 à 16:58 (CEST)

Je n'aurais pas dû parler d'hostilité, il n'y a là qu'un banal manque de loyauté dont les principales victimes sont leurs propres utilisateurs. De plus nos relations (avec Orange) n'ont pas à être cordiales puisque apparemment elles sont contractuelles. Quand même j'ai comme une impression d'avoir été vendu avec le troupeau, chez moi on dit que quatre-vingt-dix-neuf moutons et un champenois, ça fait cent bêtes, alors la philosophie m'a poussé sous les cornes. Eh ! Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 30 mars 2012 à 18:14 (CEST)

Et une belle « imprécision », dans l'article de Numerama, qui devrait pourtant être au fait de ce genre de choses, depuis le temps que nous sommes scrutés à la loupe par ce média : « Egalement contacté, Wikimédia France a préféré nous renvoyer vers le siège américain de l'encyclopédie, qui ne s'est pas montré beaucoup plus explicite qu'Orange sur le contenu de l'accord. »

Quelqu'un qui lirait hâtivement, distraitement et naïvement cette phrase pourrait être amené à croire que l'association Wikimédia France, par la voix de son président Rémi Mathis, aurait pu désigner Wikimedia Foundation, Inc., hébergeur de l'encyclopédie, comme étant prétendument son « siège américain », alors qu'il est bien évident qu'aucun responsable de l'association Wikimédia France n'a jamais proféré pareille sottise... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 14:48 (CEST)

Rémi a très probablement renvoyé vers WMF "hébergeur" (de toutes façons à Wikimédia France on n'a jamais eu connaissance du contenu de l'accord) et, comme d'habitude, ça a été transcrit en "siège". Dans l'absolu ça ne serait pas une si grosse erreur que ça, si ça ne portait pas implicitement, comme d'habitude, cette idée de contrôle des contenus. --Serein ^[blabla] 30 mars 2012 à 16:44 (CEST)

On se prend à rêver d'un examen préalable — interro écrite, avec maître inflexible défilant dans les travées sa longue baguette à la main — imposé à tous les pénibles solliciteurs d'interviews relatives à Wikipédia, puisqu'une erreur qui était encore compréhensible il y a cinq à six ans ne l'est plus du tout aujourd'hui, alors qu'il est si simple de constater comment fonctionne l'encyclopédie et à qui elle « appartient ». Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 19:14 (CEST)

Je me porte volontaire pour la baguette . Franchement, ce qui est décourageant c'est que tu leur dit « vous avez bien compris hein, y a pas de comité éditorial, la Wikimedia Foundation est simplement hébergeur etc... » le type te réponds « oui bien sûr j'ai bien compris » et paf, 1h après la bêtise est dans l'article. Chez Numerama je crois qu'on les reprend après chaque article. La plupart du temps ils corrigent. --Serein ^[blabla] 30 mars 2012 à 19:24 (CEST)

Relisez tous la licence CC et vous verrez que tout est normal. Notre travail n'appartient qu'à nous, mais peut être vendu par quiconque... Cridigclito (d) 30 mars 2012 à 18:06 (CEST)

Ce qui semble anormal, c'est que dans le fonctionnement de son moteur de recherche, Orange cache Wikipédia au profit de son site miroir de Wikipédia. Ce n'est peut-être pas contraire à la licence CC, mais beaucoup de gens ressentent cela comme une pratique douteuse. Je n'aurais pas aimé que la Wikimedia Foundation ait autorisé cela contre rétribution financière, ce que semblait dire l'article de Numerama. Marvoir (d) 31 mars 2012 à 11:04 (CEST)

Je me demande dans quelle mesure le fait de fausser les résultats d'un moteur de recherche à son profit personnel ne pourrait pas être critiqué juridiquement dans le cadre de bonnes pratiques de commerce. Il y a là une forme d'abus de position dominante il me semble, mais j'utilise peut-être au cas d'espèce des concepts juridiques qui ne lui sont pas applicables.

Sinon on peut toujours espérer que les utilisateurs d'Orange réagissent, mais après tout, Apple traite depuis des années ses utilisateurs comme des benêts en contrôlant le contenu qu'ils peuvent voir, ça n'a jamais fait perdre des parts de marché à Apple Asavaa (d) 31 mars 2012 à 12:00 (CEST)

Aide réalisation Mémoire

Bonjour à tous! je tiens tout d'abord à remercier les quatre premiers wikinautes(?) qui ont bien voulu répondre à mon questionnaire. (disponible sur ma page perso auquel j'ai amendé deux questions supplémentaires) Leurs réponses ont été claires intéressantes et me donnent matière à réflexions et interrogations. Je cherche encore une dizaine de personnes qui seraient intéressés par donner leurs avis (le plus étoffés possible) Je tiens par ailleurs à rappeler que je voudrais sincèrement rencontré des wikinautes de la région parisienne. Je n'ai pas encore vu de rassemblement de la communauté sur Paris.

Merci pour tout, votre aide m'est précieuse et je ferais un feedback général aux sondés.

Bonne journée

Unpeudaide (d) 30 mars 2012 à 12:17 (CEST)Unpeudaide

ps: il y a t'il un moyen de diffuser des informations tous les jours sans avoir à réécrire les mêmes choses sur le bistro et par conséquent parasiter la page.

Avec une sous page à ta page perso, une page style Utilisateur:Unpeudaide/info du jour, que tu complètes au fur et à mesure, et juste un lien vers ta page sur le bistro du jour, en copié/collé ?! Tu peux même en créer plusieurs du même genre. Cela te serviras de zone de travail en même temps Marianne Casamance (d) 30 mars 2012 à 13:00 (CEST)

Productivité :(

Wikipédien francophone

4 910 826 wikipédiens ont déjà écrit 2 607 406 articles, dont 2 147 articles de qualité, 3 987 bons articles, 1 797 portails thématiques... et ça continue !

Environ 1 253 000 wikipédiens francophones ont écrit 1 231 300 articles, c'est quoi cette productivité  ??? Salsero35 ^✍ 30 mars 2012 à 13:21 (CEST)

Environ 1 000 000 de wikipédiens n'ont pas dépassé les 5 contributions ou la semaine d'activité. A partir de là.

Surtout, dans les 1 231 000 articles, y en a plus de 16 000 qui ont été créé par Poulpy ;) -- Kormin (d) 30 mars 2012 à 13:44 (CEST)

Suivi de près (bientôt dépassé ?) par NicolasMachiavel] (plus de 15300 à cet instant). Mais la taille n'est pas le plus important. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2012 à 14:20 (CEST)

Environ 1 253 000 comptes enregistrés ne signifie absolument pas qu'il y a autant de wikipédiens francophones, le SUL créant un compte pour tout contributeur enregistré d'un autre projet qui passe sur fr.wp. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 13:53 (CEST)

Oui, l'immense majorité des comptes n'a aucune contribution dans l'espace encyclopédique. Il n'y a que 319 642 utilisateurs avec compte enregistré qui ont fait au moins une modification d'article, et seulement 75 914 ayant dépassé les 10 contributions dans des articles. Et comme beaucoup de contributeurs ont plusieurs comptes, la productivité est en fait encore meilleure. En revanche, il y a aussi des dizaines de milliers de contributeurs sous IP, sans compte enregistré, qui créent des articles mais qui ne sont pas comptés dans les statistiques utilisateurs, ce qui diminue la productivité… Bref, pas facile d'avoir une idée précise sur le sujet. Je vous recommande donc de remplacer la recherche de productivité par celle du plaisir de contribuer :) Kropotkine 113 (d) 30 mars 2012 à 13:59 (CEST)

La plupart de ces comptes doivent venir du SUL ; quand un wikipédien étranger visite WP:fr, son compte est activé automatiquement. schlum ^{=^.^=} 30 mars 2012 à 14:47 (CEST)

On sait combien d'adresses IP ont au moins une contrib (vandalismes inclus) ? C'est pour savoir s'il faut passer en IP v6 :-) --GaAs 30 mars 2012 à 15:27 (CEST)

Non. Mais on sait que les IP ont produit 18% du total des modifs dans les articles. Kropotkine 113 (d) 30 mars 2012 à 16:00 (CEST)

Paraclet vs Intercession

Si un fin théologien lit ceci, il serait sympatique qu'il essaye d'évoquer le Paraclet dans l'article Intercession, ce qui n'est pas le cas actuellement, alors que l'introduction de l'article Paraclet indique « Le Paraclet désigne le concept religieux de l'intercession ». Croyez bien que si j'y avais compris quelquechose, je l'aurais fait --Tomates Mozzarella (d) 30 mars 2012 à 16:57 (CEST)

Oui. Ben non. Dans le christianisme, le Paraclet représente le Saint-Esprit, dans l'islam il est le Prophète lui-même. Le baha'isme est une secte dont les promoteurs n'ont pas manqué de faire la pub sur wp:fr, ce qui n'est pas sa place. Le baha'isme ne fait pas du tout partie de l'islam. Quant au prétendu "spiritisme" d'Allan Kardec, il ne s'agit ni d'une religion ni même d'une secte, mais d'un simple pov-pushing dû à l'imagination fertile d'un unique "contributeur". Dans les deux religions citées (islam et christianisme), "paraclet" ne signifie pas "intercession". Il vaudrait mieux remplacer cette pseudo-synonymie par un rapide résumé des doctrines chrétienne et musulmane. En supprimant les sectes, pour lesquelles il n'existe aucune source secondaire. Addacat (d) 30 mars 2012 à 19:59 (CEST)

Íngrid Betancourt

Je crois que l'article sur Íngrid Betancourt est à surveiller.

En septembre dernier, dans le doute (en tous cas pour moi), Cheep puis moi avions réverté les modifications de JEMME SEMPAR (Spécial:Contributions/JEMME SAMPAR) qui nous semblaient non pertinentes et qui de plus rajoutaient des fautes d'orthographe et de typographie.

Le mois dernier, Filia Nikesh (Spécial:Contributions/Filia Nikesh) est revenu à la version de JEMME SEMPAR. Personne n'a réverté cette nouvelle modif. Toutes les modifications entre septembre et février sont passées à la trappe et du coup, il y a de nouveau eu des paragraphes entiers supprimés.

Comme depuis cette date, des nouvelles modifs voulant faire avancer l'article ont été rajoutées, je ne sais pas trop comment procéder pour récupérer les modifs d'entre septembre et février sans supprimer celles depuis le mois dernier. Qui aurait le courage de dépatouiller tout ça et de vérifier au passage la pertinence des modifications de JEMME SEMPAR=Filia Nikesh ?

GabrieL (d) 30 mars 2012 à 18:12 (CEST)

Goffredo Cappa

Bonjour j'ai besoin de votre aide pour mettre en forme l'article sur Goffredo Cappa luthier italien du 17eme --Chehwbacca (d) 30 mars 2012 à 18:38 (CEST)

un peu de typographie ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 mars 2012 à 22:18 (CEST)

Photo demandée de la plaque de la nouvelle place Louis-Aragon à Paris

Une photo de la plaque de rue de la place Louis-Aragon ‎(quai de Bourbon, île Saint-Louis, Paris) qui vient d’être inaugurée serait la bienvenue (elle comporte un poème)... ainsi que d’autres clichés de la « place » (un grand mot sans doute). Je répète ma requête ici en espérant bénéficier d’une meilleure « publicité » en ce début de week-end. Merci d’avance. Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 20:29 (CEST)

Si elle comporte un poème, toute diffusion de cette photo constitue une copyvio. Ce n'est donc pas souhaitable sur Wikipédia. Teofilo ◯ 31 mars 2012 à 01:01 (CEST)

Ne décourageons pas les bonnes volontés.

Tout au plus une partie du cliché, après examen sur pièce, devra être caviardé.

La plaque de rue a été conçue (à l’évidence) en accord avec les ayants-droit de l’écrivain.

Et c’est bien la première fois que j’entends parler d’un copyvio sur... une plaque de rue.

Cord. Alphabeta (d) 31 mars 2012 à 15:06 (CEST)

Je viens de vérifier. Plutôt qu’un « poème » en son entier, Édouard Launet, « Louis Aragon rallie l’île de la Cité », page 26 (rubrique « Culture »), Libération du mercredi 26 mars 2002 (support papier) indique (en les reproduisant) qu’il s’agit en fait de 4 vers assez courts :

Connaissez-vous l’île
Au cœur de la ville
Où tout est tranquille
Éternellement

Une simple citation bien à propos donc. Alphabeta (d) 31 mars 2012 à 15:13 (CEST)

J'y ai fait un tour hier : faites votre choix dans les images. Les 2 vers de poèmes ne posent pas de pb de copyvio, c'est une courte citation. J'ai pas pu prendre de photo avec un champ plus large, il y avait un tournage d'émission télé sur l'autre côté...

• 
• 
• 

-- LPLT ^[discu] 31 mars 2012 à 16:35 (CEST)

Super réactivité, bravo LPLT !. --Claude Truong-Ngoc (d) 31 mars 2012 à 16:55 (CEST)

Je remercie LPLT (d · c · b) pour son travail et sa célérité.

En naviguant un peu j’ai accédé à File:Médaillon Heracles combattant Nessos .JPG, image rangée dans la commons:Category:Place Louis-Aragon (Paris). Or la place Louis-Aragon ne comporte pas de maison ; la place Louis-Aragon jouxte le quai de Bourbon (qui a la forme d’un U). Le médaillon photographié appartient donc à une façade d’une maison du quai de Bourbon.

Avec des remerciements encore à LPLT (d · c · b). Alphabeta (d) 31 mars 2012 à 17:39 (CEST)

La « preuve » est que sur la photo Fichier:Panneau place Louis-Aragon.JPG, l’immeuble du fond sur lequel on aperçoit le médaillon a conservé la plaque de rue au nom de boulevard de Bourbon.

Nombre de voies publiques nouvellement nommées à Paris n’ont pas de maisons : cela évite aux édiles de subir l’ire des Parisiens dont on aurait changé l’adresse. Pour les résidents et les préposés des postes rien n’est changé du fait de la « nouvelle » place.

Cord. Alphabeta (d) 31 mars 2012 à 20:03 (CEST)

Jeanne d'Arc

Bonjour. Je voulais avoir si Jeanne d'Arc avait les cheveux courts. Car si c'est le cas, il faut le préciser dans l'article.--Principal adjoint (d) 30 mars 2012 à 22:49 (CEST)

Jeanne avait les cheveux longs, comme toutes les jeunes filles de son époque, mais, quand elle a du porter l'armure pour bouter l'anglois hors de France, elle a du les couper pour éviter qu'ils ne s'accrochent aux aspérités de son heaume. Voilà pourquoi on la représente coiffée à la Jeanne d'Arc. Source ? Euh... moi ! Comment, ça ne suffit pas ? --Theoliane (d) 30 mars 2012 à 23:06 (CEST)

Et là, on se fait plaisir Thib Phil (d) 31 mars 2012 à 00:07 (CEST)