Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2009

Le Bistro/8 mai 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 mai 2009
Il y a 64 ans, l'Allemagne nazie capitulait. La photo montre Winston Churchill saluant ce jour là la foule londonienne.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 760 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Articles orphelins sur le même thème :

1. Représentations diplomatiques de l'Ouganda
2. Représentations diplomatiques de l'Ukraine
3. Représentations diplomatiques de la Jamaïque
4. Représentations diplomatiques de la Zambie
5. Représentations diplomatiques du Japon
6. Représentations diplomatiques du Vatican
7. Représentations diplomatiques du Venezuela
8. Représentations diplomatiques du Viêt Nam
9. Représentations diplomatiques du Yémen

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

La poule ou l'oeuf

Salut, je reviens de l'Assemblée Générale de l'université de Bordeaux 3, qui fut plutôt houleuse. La tension est monté, et des oeufs ont été lancés sur l'estrade, la castagne à été évité de justesse. Aussi, par mesure de précaution, le comité de mobilisation à voté l'exécutions de toutes les poules du bordelais. 8 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Que faire quand les sources de wikipédia sont fausses ?

Bonjour,

Dans plusieurs articles sur Wikipédia, on affirme des choses en s'appuyant sur des liens peu crédible, comme un journaliste, un reporter...

Wikipédia, donne par ces citations, une confiance absolue aux sources (journaliste, reporter...) au détriment des internautes.

Sommes nous dans une encyclopédie libre ou ouverte ?

Si vous avez des sources plus fiables affirmant le contraire je ne vois aucune objection à ce que vous les utilisiez pour contredire ce que disent ces dits journalistes. Par contre « les internautes » ne sont pas ce que j'appellerais une source suffisament fiable pour figurer dans wikipédia. Nous sommes dans une encyclopédie libre (mais il y a sans doute un malentendu). --pixeltoo (discuter) 8 mai 2009 à 02:21 (CEST)

Il y a effectivement des données fausses et des grosses âneries, mais moins que si on faisait confiance aux contributeurs. En faisant un tri dans les sources (Wikipédia:Article bien sourcé) et en les croisant, on diminue également le nombre d'erreurs; mais il y aura toujours des données fausses, comme dans n'importe quel média. Mais quand je vois certaines choses, je me dis qu'on n'est pas franchement assez stricts quant à la qualité des sources qu'on utilise (et ce n'est pas une question de savoir si la source est journalistique ou universitaire). Pwet-pwet · (discuter) 8 mai 2009 à 08:45 (CEST)

Parfois deux biographes se contredisent alors que leurs ouvrages sont tous deux rédigés très sérieusement. Il arrive, faute de pouvoir choisir, de devoir indiquer plusieurs infos contradictoires et expliquer l'origine de la contradiction. Ce n'est pas gravissime en soi. Ce qui le serait plus, dans ce genre de cas, serait que Wikipédia tranche en faveur d'une des deux sources sans plus de discernement. Je me rappelle des discussions homériques autour de l'article Jean Lafitte, par exemple, à propos duquel bien des articles sur internet ont choisi telle ou telle date de naissance, telle ou telle version de sa vie, etc., alors même que les historiens ne disposent pas de sources fiables - à ce jour, en tous cas. Au moins, l'article de Wikipédia présente les possibilités envisageables (c'est à dire celles présentées par des sources sérieuses), mais ne tranche pas à la place du lecteur. Alchemica - discuter 8 mai 2009 à 09:32 (CEST)

« Parfois deux biographes se contredisent »; j'irais même plus loin, dès que l'on recoupe plusieurs ouvrages, apparaissent de nombreuses incohérences, des fois juste dues à des fautes de frappes, à des incompréhensions, ou au fait que les informations disponibles aux différentes époques d'écriture de ces ouvrages étaient différentes (et ça peut se passer sur une poignée d'années seulement). Donc, le problème est de faire comprendre au gens qu'une info provenant de quelque média que ce soit est potentiellement fausse, quelle que soit la qualité générale de celui ci. Mais c'est une chose non enseignée à l'école, et c'est bien dommage dans ce monde d'information. (je l'ai personnellement compris après avoir commencé à participer à wikipédia.) .:DS (shhht...):. 8 mai 2009 à 12:10 (CEST)

Contrairement aux principes invoqués, wikipédia accepte, de fait, en 2009, les informations non sourcées, et ce n'est que sur la demande expresse d'un contributeur que la demande de référence est faite. Dés lors, une source de médiocre qualité est déjà un progrès par rapport à l'absence de source: au moins, on renseigne sur l'origine de l'information et il devient possible de contester la source. Si une source de qualité supérieure est trouvée (par exemple, un historien plutôt qu'un journaliste), alors, il faut remplacer la source médiocre par la source supérieure.--EdC / Contact 8 mai 2009 à 11:51 (CEST)

En passant, l'initiateur de cette discussion affirme que les journalistes sont peu crédibles ... Merci pour eux. Et vive les universitaires et les personnalités politiques, qui eux, ne racontent pas n'importe quoi ;-). --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 12:47 (CEST)

Eh oui. Les journalistes remercient bien pour son intervention pertinente le contributeur anonyme qui a initié cette passionnante section. (Soupir) --Dauphiné (d) 8 mai 2009 à 14:13 (CEST)

Ouais, sauf que depuis le coup de la fausse citation, et celui du sourçage circulaire d'une fausse info en allemand, je me dis qu'ils ne peuvent même plus nous servir de source.

Pour éviter les fausses infos à sourçage circulaire, il faudrait presque faire une liste noire des journaux, avec comme critère "utilise Wikipédia comme source". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 15:31 (CEST)

Mais c'est pas la vérifiabilité qu'il faut assurer ? ce n'est pas parce que quelque chose est écrit que c'est vrai, mais c'est parce que c'est vrai (et vérifiable) qu'on peut l'écrire. Non ? Biem (d) 8 mai 2009 à 16:24 (CEST)

Pourquoi limiter la liste noire aux propos des journalistes ? Mille et une publication reprennent désormais le contenu de Wikipédia. --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il fallait la limiter. Après, faut voir quelles publication précisent toujours quand elles utilisent WP.

Petit coupage de cheveux en 4 : tu dis "contenu", et non "information" : qu'on recopie WP quand on est dans son propre domaine de compétence, ce n'est pas un problème parce que ça va plus vite de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur que de tout réécrire soi-même. C'est de recopier des informations qu'on est incapable d'évaluer qui pose problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Chacun pourra retourner la problème comme il le voudra mais, au bout du compte, les sources ne changeront rien aux Wikipédia:Avertissements généraux de l'accueil de Wikipedia.org  : « Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne » (où l'on parle de contenu et non d'informations). --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Vie personnelle = rubrique people ?

C'est fou tout ce qu'on peut apprendre sur les jeunes américaines à succès : Les "mamours" de Selena Gomez, la rupture éclaire (27s^{[réf. nécessaire]} attention c'est précis) de son amie Taylor Swift... Ca ferait pas un peu people pour Teens tout ca ?

--Cornild (d) 8 mai 2009 à 02:35 (CEST)

En tout cas, j'ai viré une des "infos" : quand je lis selon la rumeur, j'efface systématiquement p-e 8 mai 2009 à 08:44 (CEST)

Eh bien tu vas avoir du travail alors [1] . Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2009 à 14:27 (CEST)

Oui, mais je vais pas aller lire la page que tu donnes en lien : j'ai bien dit « quand je lis » p-e 8 mai 2009 à 14:31 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oh la belle page à traduire

Bonjour à tous, j'ai trouvé ceci; Modèle:Random portal component/Documentation une page qui a été créé récemment. Amicalement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 8 mai 2009 à 09:17 (CEST)

Ah, ces modèles importés en "brut" depuis la version anglophone, sans traduire le nom... J'imagine qu'il y a des gens à qui ce titre de modèle ne parle pas du tout. Bref. Alchemica - discuter 8 mai 2009 à 09:33 (CEST)

C'est énÔÔôôrme ! dirait Lucchini

Suite à la lutte homérique pour la possession du seuil des 800 000 articles je suis allé faire un tour sur la liste des wiki par nombre d'articles.

La catégorie des wiki sans articles a immédiatement attiré mon attention, comme la lanterne touge du tour de france.

On y trouve deux wiki dont l'un compte tout de même 1026 pages pour 0 articles et 111 membres.

Il s'agit du wiki en cacapourafikdla la langue d'origine étant l'Otsiherero.

Aucun article ne semblant exister dans les langues que je lis au sujet de cette langue, je dois avouer mon incompétence.

Ce truc existe-t-il vraiment ou s'agit il d'une création démente comme Borges pouvait en faire ? Diderot1 (d) 8 mai 2009 à 10:22 (CEST)

Il faut distinguer le cacapourafikdla démotique du cacapourafikdla littéraire... En tout cas la langue herero existe, même si le Wikipedia en herero a été fermé suite à discussion. Félix Potuit (d) 8 mai 2009 à 16:11 (CEST)

Strip du jour de Dilbert à propos de Wikipédia

A typical European backhoe-loader. The backhoe is on the right, the bucket/blade on the left. (Le backhoe est la pelle de droite.) source : Wikipédia en anglais, en:backhoe loader.

La falsification de Wikipédia, façon Dilbert. http://dilbert.com/strips/comic/2009-05-08/

— Jérôme 8 mai 2009 à 10:38 (CEST)

Pas compris backhoe et gallstone (et google translation ne m'a pas aidé), ça veut dire quoi, svp ? p-e 8 mai 2009 à 11:06 (CEST)

Gallstone = un calcul rénal ou biliaire. Backhoe, ça doit être une déformation d'un autre terme, mais même avec le contexte, j'ai du mal, là. Alchemica - discuter 8 mai 2009 à 11:10 (CEST)

en:Backhoe. :) --Playtime (d) 8 mai 2009 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Une bonne illustration que le chinois et l'anglais, ici, c'est du pareil au même. Qu'on se le dise. Il n'y a que ce qui est pensé et écrit en français que nous pouvons partager pour tenter de se comprendre. Les textes en anglais ne valent pas un clou. Sans rancune. --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 11:40 (CEST)

Plus biliaire que rénal le calcul, Gall blader = Vésicule biliaire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mai 2009 à 12:03 (CEST)

De toute manière la langue dilbertienne est souvent incompréhensible. C'est un mélange d'argot américain et d'ingénieurs. l'exemple du fameux "cow-orker"

Moi non plus je n'avais pas compris les deux premières cases, mais la dernière est très claire.

Mais ça fait partie de la reconnaissance du statut très amusant de Wikipédia, comme quand Homer Simpson disait "t'inquiète pas pour Wikipédia, on changera ça à la maison". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 12:34 (CEST)

Thank you, grazie mille Alchemica, Playtime & Kyro p-e 8 mai 2009 à 12:27 (CEST)

« The cab of a stolen backhoe » = litt. « la cabine d'une pelleteuse volée ». Pour un bébé de 5,5kg, il faut bien ça ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2009 à 14:25 (CEST)

Si vous aimez la précision, bachhoe , «  pelle rétrocaveuse » sur GDT : « Il faut éviter de confondre la rétrocaveuse (« backhoe ») avec la rétrochargeuse (« backloader ») et la chargeuse-pelleteuse (« backhoe loader »), car ce sont trois engins de terrassement différents. La rétrochargeuse est une chargeuse dont le godet peut être rempli à l'avant et déchargé à l'arrière, en passant par-dessus l'engin. La chargeuse-pelleteuse, appelée également « pépine » dans la langue populaire, comporte à l'avant un équipement de chargeur et à l'arrière un équipement de pelle rétrocaveuse. Le terme anglais « backdigging shovel » n'est plus attesté dans la documentation récente. » Il vaut mieux le savoir. Octave.H ^hello 8 mai 2009 à 17:37 (CEST)

Le truc de la photo, en français de France, c'est un tractopelle. --MGuf 8 mai 2009 à 22:34 (CEST)

......Zut, j'ai ratté celle-la... Le truc a droite, c'est un godet retro, et le truc a gauche c'est un godet chargeur... du moins dans le jargon de la boite d'engin ou je bossait il y a ... longtemps... --CQui bla 10 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Europe

Quelqu'un pourrait-il aller voir l'article Europe ? Un nouveau a ajouté dans la nuit plein d'infos, à vue de nez c'est crédible mais la formulation est parfois maladroite. Et là j'ai pas du tout le temps. Merci. — Jérôme 8 mai 2009 à 10:45 (CEST)

Je précise que vu les articles où il a contribué, c'est un contributeur cultivé et probablement très utile, alors on va essayer de ne pas l'effrayer. — Jérôme 8 mai 2009 à 10:51 (CEST)

Il a ressortit mot pour mot un pov d'un facheu bloqué (pov pushing, insultes, accusations d'islamophobie, menaces de mort, etc) l'an dernier, raison pour laquelle j'ai cet article dans ma liste de suivit. Donc ouais, je garde un œil sur ces modifications.--Lilyu (Répondre) 8 mai 2009 à 11:06 (CEST)

Quand un nouveau contributeur introduit des ajouts non sourcés dans un article ayant déjà pris forme, il faut immédiatement lui faire savoir qu'il doit sourcer. Non ?--EdC / Contact 8 mai 2009 à 16:30 (CEST)

Recherche de endroit precis des images en Belgique

J'ai mis les diapos ancien dan une categorie du commons "Category:Precise location in Belgium wanted". Merci d'advance. Smiley.toerist (d) 8 mai 2009 à 12:03 (CEST)

Lien direct : commons:Category:Precise location in Belgium wanted (il s'agit de transport vicinal en Hainaut et à la côte belge) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 mai 2009 à 12:47 (CEST)

Ajout du même livre en bibliographie de très nombreux articles

Bonjour, j'ai besoin d'un conseil

En ce moment même, l'IP 82.121.74.208 (d · c · b) ajoute le même livre (Denizeau (Gérard), Histoire visuelle des monuments de France) dans de très nombreux articles (22 articles de monuments français au moment où j'écris).

Le livre semble sérieux, de même que l'auteur Gérard Denizeau mais le même livre sur plus de 20 articles, c'est exagéré il me semble. Le livre ne semble consacrer que 1 à 2 pages, voire moins, à chaque monument (une simple photo ?). On tombe franchement dans la pub, non ?

J'ai demandé à l'IP d'arrêter mais il continue. Suis-je fondé à annuler toutes ses modifs et demander son blocage ?

Merci pour vos conseils.

D4m1en (d) 8 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Là, comme tu le lui as expliqué, c'est en effet gênant. Il semble avoir compris, et s'est arrêté. .:DS (shhht...):. 8 mai 2009 à 12:29 (CEST)

Oui, Deep silence a utilisé ses supers-pouvoirs d'admin pour tout reverter en un clic, ça a du le calmer. D4m1en (d) 8 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Tiens, c'est marrant, ce type a les mêmes initiales que moi... .:DS (shhht...):. 8 mai 2009 à 14:05 (CEST)

Oh ! En effet je n'avais pas calculé que c'était toi pardon et merci pour ton intervention, je n'avais pas envie de faire 30 reverts à la main, petit péon que je suis... D4m1en (d) 8 mai 2009 à 15:01 (CEST)

pas de soucis! .:DS (shhht...):. 8 mai 2009 à 15:15 (CEST)

le mouv

qui est ce qui a parlé sur le mouv, ce matin? a+ Chatsam (coucou) 8 mai 2009 à 12:44 (CEST)

T'as pas plus précis comme question ? ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Il a déja dit "ce matin", c'est déja pas mal, non? Arnaudus (d) 8 mai 2009 à 13:05 (CEST)

ya qq1 de chez nous qui a parle au sujet de l'affaire sur les journalistes qui reprennent wikipedia. desolé Chatsam (coucou) 8 mai 2009 à 13:10 (CEST)

Déjà c'est très franco-centré certains ne connaissent pas Le Mouv' <= clquez sur le lien pour voir l'article. Otourly (d) 8 mai 2009 à 13:15 (CEST)

Désolé, je n'écoute que France Culture et Rire et Chansons. Félix Potuit (d) 8 mai 2009 à 16:22 (CEST)

Wikipédia et la sexualité

Rassemblement

Le premier résultat sur Google pour la recherche "Wikipédia" ou "Wikipedia" est l'encyclopédie sur laquelle vous êtes actuellement, logique jusque là. Moins logique, parmi les huit pages liées qui apparaissent... le portail sur la Sexualité ! Aucune trace cependant des portails bien plus importants comme les portails Arts, Sport, Philosophie... Google voudrait-il décrédibiliser Wikipédia ? Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 13:18 (CEST)

Les secrets du PageRank... --MGuf 8 mai 2009 à 13:22 (CEST)

La sexualité est-elle un thème décrédibilisant ? DocteurCosmos (d) 8 mai 2009 à 13:42 (CEST)

La sexualité des wikipediens sur wikipedia, oui. Yug (talk) 8 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Wikipédia est un site de sexe et vous trouvez cela étrange ? C'est pourtant un site web de divertissement, non ? --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 13:47 (CEST)

Le sexualité c'est important. De la même manière qu'il n'y a pas de laser sans effet laser il n'y a pas de bigorneau sans sexualité des bigorneaux. Donc sans sexe pas de wikipédiens. --pixeltoo (discuter) 8 mai 2009 à 13:55 (CEST)

On pourrait concevoir un encadré d'avertissement, comme sur mon paquet de tabac, en forme de feuille de vigne, avec la mention: « Le sexe peut donner la vie. ». le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 8 mai 2009 à 14:53 (CEST)

J'imagine que c'est une question de nombre de liens vers. Plus important en quoi ? J'aurais envie de répondre que l'espèce humaine pourrait survivre à la fois sans art, sport et philosophie, mais que sans sexualité, ce serait un peu plus dur. Pas exactement impossible, mais c'était tout à fait impossible depuis l'apparition de l'humanité jusqu'à l'invention de l'insémination artificielle (pardon, j'oublie un cas).
J'ai envie de dire que c'est là que la théorie selon laquelle il faut mettre en avant les sujets plus élevés intellectuellement trouve ses limites par rapport au concours de popularité planétaire qu'est le PageRank. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Je pense que ça reflète simplement l'intérêt des internautes. Il suffit de regarder les pages les plus consultées, il y a toujours des sujets sexuels dedans; probablement des erreurs d'ailleurs, je ne suis pas certain qu'on puisse vraiment se rincer l'oeil sur Wikipédia (par contre, sur Commons, c'est un peu tangeant parfois). Google doit aussi tenir compte des taux de clic ou des fréquences des requêtes pour "deviner" ce qui intéresse plus souvent les internautes. Arnaudus (d) 8 mai 2009 à 15:38 (CEST)

C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule : est-ce que le portail de la sexualité est très consulté parce que le lien est mis en avant par Google ou est-ce le contraire? Réponse « Wikipédia est la meilleure solution que Google ait trouvé pour se reproduire », pour parodier la fameuse réponse : La poule est la meilleure solution que les œufs ont trouvé pour se reproduire --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Il faut dire que la génération actuelle n'a plus que la sexualité en tête, j'ai l'impression… Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 16:59 (CEST)

C'est bizarre d'avoir ça dans la tête. De mon temps, c'était ailleurs. Quéré ^[Hygiaphone] 8 mai 2009 à 12:20 (UTC-3)

Ah oui, fallait forcément que ça donne du jeune-bashing.

Bon, alors on remplace le portail sexualité par un « arrête de penser à ça petit con et va lire du Nietzsche, ça te rendra plus intelligent ! » ?

(et puis avant de partager ce genre d'impressions, j'aimerais quand même qu'on donne des refs sérieuses) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 17:40 (CEST)

Personnellement, je préfère l'appeler « chatte » que « con ». Ce qui ferait « arrête de penser à cette petite chatte et va lire du Nietzsche ». Chacun son truc. ;-). --Bruno des acacias 8 mai 2009 à 18:28 (CEST)

Certaines générations précédentes, c'était dans la tête ET ailleurs : [2] [3] Musicaline ^[Wi ?] 8 mai 2009 à 19:00 (CEST)

Ah non, ils sont apocryphes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Chhhhuuuut ! ;o) (J'avoue, j'ai pris le premier lien google) Ils ont bien été écrits par quelqu'un... Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2009 à 08:49 (CEST)

La population mondiale a atteint sa limite. Ainsi, il convient de réduire la croissance démographique. La sexualité est donc remise en question à tous points de vue, physique, mental et social. Elle ne sert plus à la croissance et donc devient moins physique, se stabilise, tend naturellement à devenir physique, mentale et sociale à des niveaux égaux. C'est une régulation qui se produit, rejoignant la mondialisation sociale, économique et politique, tendant vers l'équilibre. Francis MARTIN (d) 9 mai 2009 à 16:06 (CEST)

Suite de "l'affaire de 800.000e article et des crotons"

Réponse à cette conversation d'hier.
Faisant partie du Projet Biologie concerné j'aimerais suggérer ceci à Poulpy : s'auto flageller au Bistro ne sert à rien. Son message de contrition aux biologistes s'est borné à un « Bon, on fait quoi, alors ? »... cela lui semble peut-être inutile de se lamenter sur les pots cassés et pourtant, des excuses au café des biologistes et auprès des botanistes à qui il demande à présent de l'aider à recoller les morceaux auraient été je pense fort appréciées. D'autres candidats à cette course folle au 800.000e article ont su faire ce geste spontannément. Savoir piloter un robot replanteur n'est pas àmha une excuse pour piétiner impunément les plates-bandes des voisins... Si ces ébauches avaient été bien faites et que la validité des noms d'articles avait été vérifiée cela serait sans importance mais qui se retrouve condamnés à corriger/vérifier/compléter ces milliers d'ébauches? Les pauvres botanistes! Car ce n'est pas si évident que cela de naviguer dans les classifications scientifiques et l'humain, avec son esprit critique et ses connaissances, reste (heureusement) irremplaçable. J'ai l'impression que le pire des blocages pour notre poulpe serait tout simplement une interdiction de bistro pendant... deux semaines? (je sais, je sais, je suis un peu dure là) assortie d'une injonction à aller faire des excuses là où c'est utile . --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 14:22 (CEST)

OK. Ben tu sais, j'étais prêt à modifier à la main l'intégralité des articles. Ben comme ça, tu as gagné, je vous laisse le bordel résultant. Démerdez-vous. — Poulpy (d) 8 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Où est passé ton sens de l'humour légendaire? Je m'attendais à une réaction plus chevaleresque de ta part . --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 14:38 (CEST)

Peut-être qu'une 2e "mise au pilori" alors que sur la page du projet Poulpy demandait précisément comment réparer ce qu'il avait fait lui a fait passer le sens de l'humour ? --Serein ^[blabla] 8 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Comment ça 2e? Les biologistes n'ont jamais rien reproché à Poulpy personnellement. Je me contente de noter que sa réaction est en décalage avec celle des autres et lui tend la perche, sachant que bien peu de biologistes passent au Bistro la balle est dans son camp... --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 14:48 (CEST)

Si vous pouviez régler ce problème en petit comité, on enterrerait enfin cette bêtise. Snipre (d) 8 mai 2009 à 14:54 (CEST)

Depuis quand faut-il s'excuser de créer des articles ? Depuis quand existe-t-il des plate-bandes sur WP ? Demander des excuses publiques sur le bistro, c'est tout sauf tendre la perche. ---- El Caro ^bla 8 mai 2009 à 15:02 (CEST)

Qui veut des poissons !? des bon poissons ! Achetez mes poissons！ --Yug (talk) 8 mai 2009 à 15:04 (CEST)

Ordralfabétix ! --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 15:21 (CEST)

La "première mise au pilori"? qu'est-ce qu'il faut pas lire!! C'est quand même Poulpy lui-même qui a déposé le premier un message réclamant son blocage sur le bistro. Personne ne lui demandait rien, encore moins des excuses publiques ou une sanction. Il sollicitait une réponse, il a eu celle d'un membre du projet biologie et comme elle ne lui plaît pas, monsieur s'en va bouder dans son coin. Il faut quand même remettre les choses dans le contexte avant de juger les biologistes.--Guil2027 (d) 8 mai 2009 à 15:10 (CEST)

Non, la première mise au pilori est de moi. Je l'ai fait sur un autre média que Wikipédia et ce n'est pas IRC. J'ai exprimé mon mécontentement de façon assez virulente. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mai 2009 à 15:12 (CEST)

'Sont pas frais tes poissons....

De toute façon que les coquilles soient vides c'est pas si graves, ca veut dire qu'elles ont été mangées, ici par un céphalopode. Non ?

Si Poulpy ne souhaite pas s'excuser c'est lui que cela regarde mais le fait de demander des excuses n'est pas innocent non plus. Donc on en reste là, rien n'obliger quiconque à faire des articles sur les carex, on aurait pu avoir les communes russes ou chinoises. On va pas monter les projets les uns contre les autres, c'est puéril comme comportement. --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2009 à 15:13 (CEST)

Fais très atention lors du passage aux 900000 articles. Les Russes et les chinois ont la bombe H et y a pas intérêt à les emmerder en faisant des erreurs de création à grande échelle. Ils attendent que cela pour pulvériser la France ! Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 15:26 (CEST)

Comment deviner quand on est un Wikipédien moyen qu'il existe des tribunaux parallèles? Je suis désolée si j'ai touché votre ami là où ça fait mal mais à côté de ce que d'autres on essuyé chez les biologistes il me semblait que cette requête était plutôt conciliante. Il faut croire que "privé de bistro" soit en effet la pire sanctions sur l'échelle de Wikipédia ! --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 15:35 (CEST)

Ben c'est le risque de mourir de soif... DocteurCosmos (d) 8 mai 2009 à 16:28 (CEST)

Pour les excuses publiques, y'a qu'à demander conseil à Ségolène Royal. j'ai dit une connerie, là ? Félix Potuit (d) 8 mai 2009 à 16:29 (CEST)

Salix tu vas te mettre à dos le Comité de Réhabilitation des pages d'Ebauches, Homonymies et Biohomonymies. Qui sommes-nous pour décider qu'une ébauche vaut moins qu'une oeuvre finie ? ---- El Caro ^bla 8 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Bien vu ! Mais ce n'est tout de même pas le "Comité de Soutien de la débauche d'ébauches mal ébauchées" --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Il faut carexser le Poulpy dans le sens du poil !

Le principal problème des biologistes, c'est que la catégorie de travail Catégorie:Auteur incomplet ou manquant s'est vue plus que doubler de volume suite à la création en pagaille des pages sur les Carex et les Crotons, masquant du coup les pages qui auraient besoin d'être traitées. Ben, oui, si les botanistes ne s'étaient pas précipités auparavant pour bleuir tous ces liens, c'est qu'ils avaient une bonne raison : on ne crée pas aussi facilement des ébauches sans créer un bordel quelque part. TED 9 mai 2009 à 05:01 (CEST)

Articles Faune et flore

La discussion précédente me rappelle le problème que je rencontre sur Wikipédia sur les articles sur la faune et la flore, domaine où je ne connais pas grand chose. Sur les articles précédemment évoqués des Carex, un non spécialiste ne sait pas de quoi parle les articles. Par exemple pour l'article Carex abrupta, il est dit  : « Carex abrupta est une espèce du genre Carex et de la famille Cyperaceae. ». S'il n'y avait pas le bandeau ébauche Flore, je ne saurais pas qu'il s'agit tout simplement d'une plante. L'infobox reprend une série de termes latins, apportant sans doute la précision nécessaire aux biologistes, mais intelligibles pour la plupart des lecteurs. De manière générale, de nombreux articles sur la faune et la flore sont souvent hermétiques pour les non spécialistes. Il m'est ainsi arrivé d'aller rapidement voir l'article correspondant en anglais et de constater que j'avais une vision plus rapide du sujet qu'en parcourant l'article en français. Par exemple, l'article Passeridae (Sibley), sans la photo, un non biologiste ne sait immédiatement que l'on parle d'oiseaux (il faut lire l'article pour voir qu'on y parle de moineaux). Alors que l'article anglophone Sparrow, on sait immédiatement qu'il s'agit de passereaux, terme qui parle plus aux non-spécialistes. Tout en conservant la précision scientifique nécessaire à ce genre d'article, ne pourrait on pas les rendre plus accessibles au lecteur lambda. TCY (d) 8 mai 2009 à 16:46 (CEST)

C'est parce que ce sont des ébauches d'ébauches. Mais on s'occupe des crotons d'abord. — Poulpy (d) 8 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Félicitations à Poulpy pour cette magnifique contrepèterie. Croquant (discuter) 8 mai 2009 à 17:56 (CEST)

(conflit d'edit) Salut à tous ! TCY, tu prend un mauvais exemple : Les articles sur les carex n'ont même pas une phrase d'introduction correcte (désolé si je retourne une énième fois le couteau dans une plaie béante...) : Comme dit sur le café des biologistes, on ne met pas "Carex bidulus et une espèce du genre Carex" : c'est une lapalissade puisqu'un nom latin est justement constitué du nom du genre, suivi du nom de l'espèce... le nom de la famille est plus intéressant.

Mais normalement, l'intro de base est "Le {{{Nom vernaculaire}}} ({{{Nom latin}}}) est un {{{rongeur, poisson, oiseau ou pokémon}}} de la famille des {{{Zanimodae}}}". Si tu as d'autres exemples, vraiment récurrents et/ou problématiques, n'hésite pas à en parler au café... Totodu74 (devesar...) 8 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Vous êtes capables de savoir ce qu'est une ébauche, chez vous, ou c'est un truc dont vous n'avez jamais entendu parler ? — Poulpy (d) 8 mai 2009 à 18:24 (CEST)

Wooola, du calme ! Je sais ce qu'est une ébauche (en voilà une made in me, faut aussi que je m'inscrive au CREHB ??). Sebleouf s'est expliqué. Tu n'as fait que copier coller une trame toute faite, et tu ne connais pas les us et coutumes du projet biologie. Personnellement je m'en fous un peu de ce que vous avez fait, ça devrait être, en grande partie, corrigible par des bots... Mais je faisais simplement remarquer qu'il aurait été possible de faire une phrase d'introduction de même longueur que celles des carex, mais sans se répéter, et j'expliquais donc à TCY que les carex n'étaient pas de bons exemples (d'articles types de biologie). Totodu74 (devesar...) 8 mai 2009 à 18:40 (CEST)

Te fatigue pas Totodu74, il est écrit texto sur l'article Poulpe que « Le concept de pieuvre est employé dans les théories du complot pour parler d'une organisation nébuleuse qui tente secrètement d'accaparer de l'influence ». On a aucune chance d'être compris ici. La cabale, toujours la cabale... --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Adhérez au CREHB ! TED 9 mai 2009 à 04:39 (CEST)

Moi j'aime bien les ébauches mais j'aime pô votre politique anti-évaluationiste (je sais pas pourquoi mais c'est comme ça... ou en fait c'est peut-être parce que vous y voyez vous-même une filiale de la cabale) Totodu74 (devesar...) 9 mai 2009 à 10:45 (CEST)

« J'y verrais plutôt au contraire un moyen détourné de faire du profit commercial sur le dos des contributeurs bénévoles, nous en l'occurrence... » -- Selon un(e) militant(e) du CREHB^{Si si !}

Tu as raison Totodu74, on n'aurait pas dû mélanger les deux notions (ébauches versus évaluations). Je vais rectifier ça et tu pourras nous rejoindre sans te sentir écartelé . Ça y est, vous avez maintenant le choix entre deux BU : {{Utilisateur pro mini-articles}} ou {{Utilisateur anti-évaluationniste}} selon vos convictions (voir ici) --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2009 à 15:27 (CEST)

ISBN, EAN ?

Bonjour. Je tombe régulièrement sur des ouvrages dont les références se terminent par, par ex : (ISBN 285802071X et 9782858020713). D'où questions multiples :

• 1/ le 2^e code (ici 9782858020713) es-til bien le code EAN-13 ?
• 2/ Si oui, faut-il ou non l'indiquer dans les références ?
• 3/ J'ai noté qu'il faut wikifier l'ISBN en {{ISBN|285802071X}} ce qui donne (ISBN 285802071X) ; y a-t-il un modèle pour le code EAN ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 15:18 (CEST)

En gros, sur Wikipédia, l'ISBN ne sert à rien. Il faut surtout donner des références assez précises pour permettre à un lecteur de retrouver l'ouvrage, soit dans une bibliothèque, soit soit chez un libraire ou un bouquiniste. Il faut aussi donner l'année de la première publication, c'est important pour situer la référence dans le temps. Il faut aussi indiquer clairement à quelle édition correspondent les numéros des pages associées à la référence.--EdC / Contact 8 mai 2009 à 16:13 (CEST)

Faux. Le lien avec l'ISBN permet de savoir, via SUDOC en lien externe lui-même, dans quelle bibliothèque se trouve l'ouvrage. Utile, non ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2009 à 16:21 (CEST)

J'aurais appris quelque chose. Merci--EdC / Contact 8 mai 2009 à 16:36 (CEST)

De rien. C'est une fonctionnalité assez utile. Moi-même je continue à en découvrir régulièrement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2009 à 16:56 (CEST)

Je comptais bien le mettre mais cela ne répond pas à mes questions... --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 16:57 (CEST)

Le modèle {{ISBN}} supporte aussi bien l'ISBN-10 que l'EAN-13, cf sa docu -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Donc, après essais et si je pige bien, je ne m'occupe que du premier nombre et oublie le second (avec lequel je tombe sur autre chose...) --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Hmm, en supposant que les deux nombres devaient référer au même livre, a priori il n'y a pas de raison que tu tombes sur autre chose. Sauf que le nombre à 10 chiffres que tu cites ne comporte pas son dernier chiffre (un « X » y remplace le dernier chiffre, qui est la clef de contrôle). Je serais curieux de savoir sur quoi de différent tu es « tombée ». Par ailleurs, lorsque tu disposes à la fois de l'ISBN-10 et de l'ISBN-13 et que tu as donc le choix entre les deux, il est préférable de choisir l'ISBN-13 puisque c'est celui qui correspond à la norme actuelle. Il ne me semble alors pas particulièrement utile d'y ajouter l'ISBN-10. Par contre, évidemment, si tu ne disposes ni de l'ISBN-13 ni même de l'EAN-13, mais seulement de l'ISBN-10, tu mets celui-ci car, en ce cas, il sera utile (ou on peut toujours le convertir en ISBN-13 en appliquant la formule adéquate, mais pour la plupart des contributeurs c'est alors sans doute plus simple de laisser l'ISBN-10). Enfin, si le choix que tu as est plutôt entre l'EAN-13 et l'ISBN-10, on peut débattre sur la meilleure approche à utiliser, car en ce cas plusieurs approches sont possibles : trouver l'ISBN-13 et mettre celui-ci seul (en combinant les informations de l'EAN-13 et de l'ISBN-10, si on sait le faire sans introduire d'erreur), mettre l'EAN-13 seul, mettre l'ISBN-10 seul, ou mettre à la fois l'EAN-13 et l'ISBN-10. On en a discuté un peu sur le Bistro du 19 avril. La page Wikipedia:ISBN de en-WP sur le sujet me semble un assez bon guide général de suggestions sur l'approche à utiliser. -- Asclepias (d) 8 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Pour info et éviter aux suivants, ignares comme moi de chercher. TCY (d) 8 mai 2009 à 17:03 (CEST)

• ISBN International Standard Book Number ou numéro international normalisé du livre, un numéro international qui permet d'identifier, de manière unique, chaque livre publié.
• SUDOC, Système universitaire de documentation, permet aux bibliothèques des universités françaises et d'autres établissements d'enseignement supérieur de recenser les documents en leur possession

Ta deuxième série de chiffre est l'ISBN-13 ! Car depuis 2007 (ou 2008), il y a 13 chiffre à l'ISBN alors qu'avant il y en avait 10, cela est dû à la multiplication des ouvrages et donc pour palier un peu ce qui se serait produit avec les plaques d'immatriculations. mik@ni 8 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Et il vaut mieux mettre la 2e série ? Sorry de vous ennuyer mais j'en ai une flopée à wikifier, et j'ai pas envie de devoir recommencer... --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 19:08 (CEST)

La version à 10 chiffres est calculable à partir de la version à 13 chiffres, et vice-versa, grâce à des convertisseurs tels que [4] (en fait, pour passer de l'ISBN-10 à l'ISBN-13, on colle un 978 devant, et il n'y a que le dernier chiffre qui change). La version choisie (à 10 ou à 13 chiffres) importe donc peu. Perso je préfère mettre la version 10 chiffres pour les bouquins parus avant 2007, et 13 pour ceux après (ça correpond au numéro inscrit sur le livre), mais d'autres recommadent d'utiliser l'ISBN-13 pour tous les livres, même pré-2007. En résumé, fais comme tu le sens, celui que ça gêne fera la correction si ça lui chante, mais pour le visiteur, c'est égal, il retrouvera tout aussi facilement son bouquin à la biblio. — Hr. Satz 8 mai 2009 à 19:16 (CEST)

Et sinon pour répondre à ton point 1, il y a identité entre l'EAN 13 et l'ISBN 13, aux tirets près (en fait l'EAN est utilisé pour tout un tas de types d'objets ; dans le cas précis des livres, on a choisi par commodité de le faire correspondre à l'ISBN). Donc si tu as EAN-13 : 9782858020713, tu peux utiliser cet identifiant comme ISBN : {{ISBN|9782858020713}}. — Hr. Satz 8 mai 2009 à 19:16 (CEST)

OK ! Merci à tous, je m'attèle à la tâche. --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Bonjour,

À la question 1 : Oui.

À la question 2 : Si tu disposes de l'ISBN-13, c'est mieux d'utiliser celui-ci plutôt que l'EAN-13 (l'EAN comporte les mêmes chiffres que l'ISBN mais sans les tirets). Mais si tu ne disposes que de l'EAN-13 alors oui, tu l'utilises.

À la question 3 : Je ne sais pas.

-- Asclepias (d) 8 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Au fait, question : c'est utile d'indiquer l'OCLC ? Vu que {{Ouvrage}} le demande. Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 00:27 (CEST)

L'OCLC n'est utile que si l'ouvrage ne possède pas de N° ISBN. L'ISBN n'existait pas avant 1970. L'OCLC est un identifiant universel pour tous les ouvrages, récents ou très très anciens. Giovanni-P (d) 9 mai 2009 à 00:35 (CEST)

Exemple : Pape Léon X, Regula cancellariae apostolicae super revocatione gratiarum exspectativarum ... S.l. 1515. (OCLC 166120021)

Ok. Je me sens con du coup d'avoir parfois indiqué ISBN-10, ISBN-13 et OCLC. Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 01:15 (CEST)

Un poème !

Ici (je parle de la réponse bien entendu). --Égoïté (d) 8 mai 2009 à 17:06 (CEST)

Ça va pas du tout !

Y'a plein d'admin qui font rien qu'à changer d'nom et on sait plus qui est qui. Faut qu'ça cesse. En passant (d) 8 mai 2009 à 18:13 (CEST) C'est vrai quoi...

Tu veux dire quoi par là ? mik@ni 8 mai 2009 à 18:54 (CEST)

Qu'ils demandent le renommage de leur compte. Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 19:02 (CEST)

En effet, s'ils se font renommer c'est qu'il y a une raison - il n'est pas forcément nécessaire d'attirer l'attention dessus. Clem (✉) 8 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Cela peut dérouter au premier abord, mais on se fait vite au changement après quelques jours, non ? Pour la raison, c'est probablement parce que leur ancien nom d'utilisateur ressemblait à leur vrai nom, et qu'il désirent avoir plus d'anonymat. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Mais quoi qu'il en soit (et la raison est dans le post de Dodoïste) ils apprécieront vraiment que vous fassiez attention à ne plus faire allusion à leur ancien pseudo . Clem (✉) 8 mai 2009 à 20:31 (CEST)

Cherche Wikipédien qui ne sait pas quoi faire d'un WE de 3 jours

(titre franco-centré)

J'ai découvert que Saint-Leu-d'Esserent‎ n'est qu'une immense copie de [5] et [6], depuis son origine [7]. Comme j'ai des scrupules à blanchir simplement, et que je n'ai pas le temps de m'y pencher, je me suis dis qu'il y aura un Wikipédien ayant la chance d'avoir un long WE pour faire une version alternative avant de le purger. A vot' bon coeur m'sieux 'dames... HaguardDuNord (d) 8 mai 2009 à 19:04 (CEST)

Rédaction revue mais on se trouve désormais avec une source principale issu d'un site internet personnel. J'ai un doute sur la date donnée de 1081, qui se situe avant la date de la première croisade, raison pour laquelle je pense que le sieur local était retenu en Palestine. TCY (d) 8 mai 2009 à 21:42 (CEST)

FBI mise en page

Salut à tous,

Un petit pb de mise en page ici. Le cadre de l'image de Baby Face semble rayer le début du 3è paragraphe, alors que tout est ok en pré-visu. De plus le lien "Modifier" se retrouve au milieu de l'article. Pas trouvé la solution. Merci d'avance à celui ou celle qui voudra bien s'y pencher. Cordialement. ObiWan Kenobi (d) 8 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Problèmes sur les Annexes (bis)

Bonjour,

j'ai un nouveau problème sur les Annexes avec User:Giovanni-P. L'organisation des bas de pages en Annexes (parfois appelées Voir aussi) est une bonne pratique et est largement répandue sur wikipédia. Il se trouve qu'il y a eu une discussion il y a une semaine sur le fait de savoir s'il faut inclure les notes et références dans les Annexes. Or, aujourd'hui, je créé des Annexes dans l'article Assassinat d'Abraham Lincoln en excluant Notes et références et nouveau revert de Giovanni-P sans explications. Quelqu'un peut-il regarder ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 21:38 (CEST)

Même problème sur Joseph Priestley House. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 21:41 (CEST)

Comment se fait-il que l'administrateur Poppy se lance dans une vague de passage en force. Peut-on lui faire entendre raison ? Dois-je m'adresser au « Comité d'arbitrage » ? Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 21:49 (CEST)

Il n'y a vraiment pas de quoi se lancer dans une guerre d'édition... Pour ma part, je préconise une organisation de ce type :

# Notes et références
  * Notes
  * Références
# Sources
  * Bibliographie
  * Autres
# Voir aussi
  * Articles connexes
  * Liens externes

ou :

# Notes et références
  * Notes
  * Références
# Voir aussi (ou Annexes)
  * Bibliographie
  * Articles connexes
  * Liens externes

--MGuf 8 mai 2009 à 21:57 (CEST)

Alors que cela passe par une PDD et nous obéirons. Pour ma part je suis opposé à toute séparation entre le corps de l'article, les notes et la bibliographie. Pour les articles connexes et les liens externes, je m'en moque. Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:01 (CEST)

Sauf que là, on a 5 sections en bas de page. On pourrait peut-être descendre à 3, non ? Idéalement, une serait suffisante, mais bon ... PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:04 (CEST)

Il n 'y a pas de "séparation" en mettant les notes puis les références dans un paragraphe "notes et références". Pas plus que les différents paragraphes de l'article ne "séparent" les différentes parties : c'est une organisation courante et logique. À ce compte, on ne met aucun paragraphe, et ça sera un vrai bordel. --MGuf 8 mai 2009 à 22:07 (CEST)

Cher Poppy, vous faites cela juste pour me pourrir la vie ? Je pensais qu'un administrateur était sensé être un sage, en charge de la protection de nos articles. Pas un gamin désireux de nous casser les pieds pour ses lubies. Si vous passiez les 30 prochains jours à nous écrire un AdQ, est-ce que ça ne serait pas plus constructif ? Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:10 (CEST)

Je ne vois pas ce que mon poste d'administrateur vient faire dans l'histoire. C'est un conflit éditorial, on te l'a déjà rapporté. Pas un gamin désireux de nous casser les pieds pour ses lubies : tes insultes, tu te les gardes. Des AdQ/BA, j'en ai déjà 9 pour ta gouverne ... PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:13 (CEST)

(conflit d'édit) Il n'use pas de ses outils d'administrateur, il est dans cette affaire un utilisateur comme les autres. Le mandat donné par la communauté n'est que pour l'usage d'outils de maintenance, par pour donner une ligne éditoriale. --MGuf 8 mai 2009 à 22:16 (CEST) Mais les BA/AdQ n'ont rien à faire non plus là-dedans... --MGuf 8 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Il a employé le mot "admin" pour dire que ce statut nécessite de la sagesse. Je trouve que là Poppy exagère. Il y a tellement mieux et plus important à faire sur WP que de se lancer dans des modifs de structures de pages...~UtOpies~ 8 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Le fait est que tu es administrateur et que tu es occupé à essayer de mettre hors de lui un contributeur en venant chipoter sur des articles sur lesquels il a beaucoup travaillé. Et en parlant d'insultes, je rappelle à ceux qui ne sont pas au courant de tooute l'histoire que sur le bistro de 4 mai, tu as employé les termes « Tu es dans la 5^e dimension mon pauvre », « élucubrations », « Tu te prends un peu trop pour un caïd », « C'est toi le malotru ». Quelques jours plus tard, tu recommences à chercher des noises au même contributeur sur un autre article qu'il vient de mettre au niveau quasiment AdQ. On aurait pu penser quand même qu'un administrateur ait cherché d'autres méthodes que de continuer à chercher l'affrontement... Si tu as envie de faire un sondage pour savoir comment mettre les références, fais le. Mais arrête de venir faire passer tes idées en force.Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:21 (CEST)

Je ne cherche pas l'affrontement, j'essaie d'améliorer la structure de l'article qui est loin d'être idéale. Je n'apprécie pas que tu oublies ses insultes à mon égard. D'autre part, il a amené cet article à l'AdQ. Je l'ai aussi fait de nombreuses fois. Il n'est pas propriétaire de l'article pour autant. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Oui, tu l'as peut-être fait, mais il ne me semble pas que quelqu'un a voté contre par simple conflit d'intéret avec celui qui propose. C'est pittoyable comme comportement cela...~UtOpies~ 8 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Je n'ai pas voté contre par conflit d'intérêt mais car le plan de l'article présente un problème de lisibilité et d'accessibilité qu'il faut régler. C'est parfaitement mon droit. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:38 (CEST)

Lance un sondage au lieu de modifier les articles sur lesquels il travaille. La communauté décidera, pas toi, pas Giovanni... Et chacun fera ce qui a été décidé. On ne sait rien faire d'autres quand deux idées s'affrontent. Néanmoins, je rappelle quand même que Giovanni ne passe pas sur tes AdQ (qui ne t'appartiennent pas non plus) pour faire passer ses idées. On a quand même l'impression que tu cherches l'affrontement ce qui est d'autant plus dommage que tu es un administrateur. Même si tu n'utilises pas tes pouvoirs spéciaux. Attends tu que Giovanni-P fasse une mauvaise manœuvre par énervement avec toutes tes attaques pour pouvoir le faire ?Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:34 (CEST)

J'aurais préféré que l'administrateur Poppy choisisse de passer par une PDD, mais la suite sera sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Poppy. Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:30 (CEST)

C'est quand même dommage d'en arriver là. Deux contributeurs de qualité qui se font la guerre, ça va mal finir, et c'est vraiment dommage! ~UtOpies~ 8 mai 2009 à 22:35 (CEST)

Il n'y a jamais eu de consensus sur l'organisation des bas de page, donc vous vous lancez pas dans une gueguerre de modif/revert, et vous passez à autre chose. Vous pouvez mettre l'organisation que vous voulez sur vos ébauches, mais je vois pas l'intérêt d'aller modifier des séries d'articles labélisés ou très avancés juste pour changer pour mettre sa préférence personnelle à soi et c'est les autres qui ont pas la bonne, vite je vais me plaindre sur le bistrot parce que mon pushing ne passe pas. Voilà, vous êtes avertis tous les deux, à la prochaine modif ou revert, c'est le blocage de 2 à 24 heures, et plus si affinité :) Enfin quoi m.... zêtes des vieux de la vieille, vous savez ce qui arrive à ceux qui veulent imposer à de nombreux articles leurs préférences personnelles sur des éléments au consensus impossible. Ouais je sais, je suis pas admin, mais y a po b'soin d'être admin pour vous rapeller que vous êtes dans une voie totalement futile et vaine qui mène droit au blocage.

Ah flute, voilà, c'est partit droit à la demande de CAr, passez par les pompiers avant au moins, rhooooooo y a toujours espoir que vous repreniez un peu vos esprits et vous rendiez compte que ça sert à rien de se prendre le choux là dessus... Y A PAS DE CONSENSUS, la forme actuelle est présente sur plein plein d'articles, donc c'est po la peine :s--Lilyu (Répondre) 8 mai 2009 à 22:37 (CEST)

C'est vrai que je me sens tout bête en te lisant Lilyu, si Poppy me tend la main, je ne lui refuserai pas la mienne, je retirerai la demande et je passerai à un autre AdQ. Promis ! Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:50 (CEST)

Si je puis me permettre, on est sur une encyclopédie libre où chacun contribue à sa façon, et pas sur un ring. Le savoir se partage, pas les conflits personnels. Respirez un coup, réfléchissez messieurs, et serrez vous la main! --Prosopee (d) 8 mai 2009 à 23:01 (CEST)

Balancer tout en sous-page Annexes et les problèmes disparaîtront. Snipre (d) 9 mai 2009 à 00:17 (CEST)

Je trouve cette notion "d'annexe" dans les article tout à fait inapropriée. Dans un livre d'histoire par exemple, qu'est ce qu'une annexe, c'est la publication de document brut , de source primaire, de statistique en fin de chapitre, ni les notes ni la bibliographie ne font partie des annexes. Dans les article de wp, c'est la meme chose , les références, et la bibliographie sont des sources, de meme les liens externes, quant aux liens interne, un article n'est pas annexé à un autre mais connexe. Finalement les seuls liens que l'on peut considérer comme annexe, seraient les renvois vers wikisource, wikiquote ou Commons, car on est en dehors de wp. Kirtap ^{mémé sage} 9 mai 2009 à 01:30 (CEST)

Sauf que les livres n'ont pas à se taper un gros pâté bleu illisible en haut à gauche de chaque page ... Sauf que dans la table des matières d'un livre, les sections de contenu sont clairement séparées des sections Annexes/Bibliographie/Autres par plusieurs sauts de ligne qui rendent le plan du livre clair et dégagé. Ce n'est pas le cas sur wikipédia. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 01:38 (CEST)

France Info : on délire, là...

J'écoute France Info en faisant ma vaisselle. Et j'ai failli en laisser tomber mes assiettes : Wikipédia prépare une version plus fiable... et payante ! Vous n'y croyez pas ? Moi non plus. Mais ça doit être vrai, puisque c'est un journaliste spécialiste des médias qui l'affirme... Vous pouvez écouter la chose là. Et merci au wikipédien qui a été interviewé . --Serein ^[blabla] 8 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Le plus amusant est que cette « info » est dévoilée quelques secondes après qu'il est dit qu'il faut faire confiance aux professionnels de l'info : les journalistes. Vlaam (d) 8 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Comme je dis toujours, les professionnels ont au moins le mérite de faire des erreurs de bien meilleure qualité que celles de ces amateurs de Wikipédiens. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2009 à 23:17 (CEST)

Je ne trouve pas sur la page donnée en lien ci-dessus. Faut-il cliquer sur un lien ? C'est où exactement ? Merci. -- Asclepias (d) 8 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Sur le player au millieu, a gauche. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mai 2009 à 23:50 (CEST)

chercher 'Le reportage d’Isabelle Labeyrie (4'00")' Yug (talk) 9 mai 2009 à 01:09 (CEST)

Mais c'est hallucinant. C'est vraiment des andouilles. Ils disent que « Oui, l'information est vérifié, par les wikipédiens [bénévoles] », puis le contraire « la vérification d'information nécessite des professionnels, des journalistes ». Nous ne sommes pas payé, certe, mais ne somme nous pas [wikipediens très actifs], formés, et donc 'professionnels' ? Je répondrais : oui, nous avons une équipe de personnes formées, sensibilisées à tout un lot de notions et critères (license libre, sourcé), qui font un travail 'professionnel' gratuitement. Yug (talk) 9 mai 2009 à 01:04 (CEST)

Quand j'entends ça, je me dis qu'il faut qu'on arrête l'auto flagellation, que l'on arrête de se dire 'amateur' : nous somme formés, sensibilisés à des notions complexes, nous sommes compétant*, nous devrions affirmer franchement ces faits. Yug (talk) 9 mai 2009 à 01:08 (CEST) (*: plus compétant que ce journaliste qui affirme la venu d'une version payante >.<")

Le pire c'est cette phrase : Une expérience qui pose la question sur la vérification des informations publiées sur Wikipedia.. Moi j'aurais plutot tendance à dire : Une expérience qui pose la question de la recherche d'informations par les journalistes, et sur la fiabilité de celles-ci. C'est honteux de la part des journalistes de retourner ça contre WP, parce que ce sont eux qui ont utilisé des frasques d'un article dans leurs article sans vérifier! WIKIPÉDIA NE GARANTIT PAS LE CONTENU MIS EN LIGNE, c'est pas nouveau, faut pas se plaindre! ~UtOpies~ 9 mai 2009 à 08:25 (CEST)

Pour revenir à l'origine de ce fil, n'y a-t-il pas nécessité que la wikifondation publie un démenti à cette affirmation de la journaliste et de ce monsieur niant le projet (est-ce le cas d'ailleurs ???) de version plus fiable et payante ?--LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:09 (CEST)

Petite précision sur la version payante de wp : si j'en crois wikipédia ;-) Francis Balle n'est pas journaliste mais professeur de sciences-po et la journaliste indique bien avant de lui donner la parole « il pense que les sites vont se professionaliser » donc je ne vois pas trop pourquoi on lui cherche noises à ce sujet puisqu'elle attribue le propos et ne le reprend à aucun moment à son compte p-e 9 mai 2009 à 09:24 (CEST)

Si j'ai bien saisi l'idée de la licence, n'importe qui peut s'il le souhaite produire et vendre au prix qu'il souhaite une version payante de wikipédia, qu'il aura préalablement faite réviser par ses soins, par les soins de professionnels ou sans révision aucune.

J'avais cru comprendre que des wikipédiens voulaient publier une section de l'encyclopédie après avoir relu personnellement les articles concernés. Si c'est publié je ne vois pas comment ça pourrait ne pas être payant, au moins pour couvrir les frais. Je ne sais pas ce que ça devient d'ailleurs. Apollon (d) 9 mai 2009 à 12:05 (CEST)

@LPLT : j'ai écrit à France Info hier soir. Un mail pas méchant mais regrettant que WP soit une fois de plus un sujet traité sans qu'il y ait vérification des choses.

@P-e : je n'avais pas retenu le nom du type en écoutant la chronique. Mais bon, elle dit quand même "la preuve ? etc...". Je ne lui cherche pas noise, je constate simplement qu'une fois de plus ça fantasme pas mal sur WP, sans lien avec la réalité.

@Apollon : tu parles du projet Wikipedia 1.0 ? --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 13:25 (CEST)

Pour les noises je faisais allusion aux remarques sur les journalistes, celles qui ont suivi ton intervention. Puisque tu y reviens (je ne souhaitais pas donner d'importance particulière à cette petite erreur sur Francis Balle), dommage de ne pas être précis lorsqu'on reproche aux autres de ne pas l'être, et à nouveau ici puisque la journaliste dit bien « la preuve selon lui... » p-e 9 mai 2009 à 14:17 (CEST)

C'est vrai, mea culpa. --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 14:54 (CEST)

Pour en revenir à l'élément déclencheur, l'article en question comportait un bandeau indiquant clairement le manque de sources sérieuses à peine 2 minutes après l'ajout. Voilà pour notre manque flagrant de sérieux et de vérification. Elle est où la GFDL dans l'article du journal ? Iluvalar (d) 9 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Snowbay

Bonsoir, J'ai un doute de canular sur cet article : aucun interwiki, et des liens externes suspects... L'article pourrait paraître crédible, wikifié, catégorie. Mais bon si quelqu'un pouvait m'aider à y voir clair, merci. Bien cordialement, pradigue (d) 8 mai 2009 à 23:48 (CEST)

Ce genre d'annonce me parait confirmer que cela n'est pas admissible. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mai 2009 à 23:56 (CEST)

ça semble confirmer. Par contre ce genre d'article est plus dangereux qu'un vandalisme cracra qui semble habituel. Bonne soirée, pradigue (d) 8 mai 2009 à 23:58 (CEST)