Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2009

Le Bistro/12 mai 2009

Sous-pages
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
12 mai 2009
Contributrice méditant devant l'avenir radieux de Wikipédia...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 866 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Flaque d'eau: Sujet que les momes adorent :)

• J'avoue que c'est assez étonnant ce qu'on peut dire sur une simple flaque d'eau... - Boréal (:-D) 12 mai 2009 à 15:58 (CEST)

• Antoine de Saint-Exupéry mérite franchement mieux
• Phlébologie qui ne contient que "La Phlébologie est une discipline étudiant les maladies des veines et leur traitement."

Article(s) du jour à créer

• Politique de la Slovaquie (en, de, es)
• Politique de la Lituanie (en)
• Maria Elena Moyano, créatrice des Comités féminins de défense de l'économie au Pérou, assassinée par le Sentier lumineux

Ordonnance

Bonjour à tous,

Je crois pas que l’on ai déjà parlé mais l’ordonnance n° 2009-483 du 29 avril 2009 prise en application de l'article 35 de la loi n° 2008-696 du 15 juillet 2008 relative aux archives vient de sortir. Pas une révolution mais apparemment, ce ménage de vieilles lois sur l’accès à divers documents améliore la situation (quelques explications sur Légifrance et ailleurs). Je sais pas exactement quel conséquence cela a pour nous mais cela ne peut être que positif (au pire, on a plus de trolls qui utilise des sources primaires pour faire des TI). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 mai 2009 à 23:02 (CEST)

Cela améliore peut-être un peu la lisibilité des règles, et assouplit un peu les conditions d'accès, mais le gros problème est que les autorités continuent de s'appuyer sur la loi du 17 juillet 1978 sur la réutilisation des informations publiques, qui soumet à l'autorisation de l'administration - et si cette autorisation est donnée, au paiement d'une tarification - toute réutilisation des informations provenant des administrations publiques, quelle que soit leur nature. Même si c'est très ancien, même s'il s'agit de données brutes dépourvues de la moindre créativité, c'est verrouillé et payant. Quand on compare aux Etats-Unis, on a l'impression qu'on est France encore en plein Ancien Régime et non en démocratie. Teofilo ◯ 12 mai 2009 à 11:41 (CEST)

Annonce CAr

Puisque cela concerne un sujet qui a été amplement débattu ici, je signale que l'arbitrage Giovanni-P/Poppy a été déclaré non recevable. --Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2009 à 23:29 (CEST)

Statut d'hébergeur = non responsabilité (Dailymotion)

• Voir cet article

Dailymotion travail asuui pour nous dans ce genre de procès Yug (talk) 12 mai 2009 à 02:10 (CEST)

Bof. Ça dépend de ta notion de « nous ». Tu es un hébergeur de sites web, toi ?

Je veux bien me réjouir de la bonne fortune des heureux propriétaires de la société Dailymotion mais, comme le souligne d'ailleurs la décision, le statut d'hébergeur de cette société découle notamment du fait que, sur ce site, c'est chaque possesseur d'un espace d'édition qui possède à lui seul l'entier contrôle de tout le contenu qu'il met dans son espace d'édition, y compris en tout temps et à sa seule discrétion la faculté d'en purger définitivement tout ou partie du contenu. Ce qui est différent de la situation, par exemple, d'un utilisateur de Wikipédia.

Par ailleurs, au-delà du fla-fla médiatique autour de cette décision, un des ses aspects essentiels reste assez terne, puisqu'il s'agissait de déterminer factuellement à quel moment la société hébergeuse avait effectivement acquis la connaissance de la présence du contenu illicite sur son site et donc si, au moment où elle avait retiré ce contenu illicite, elle avait agi suffisamment promptement pour éviter une faute entraînant responsabilité.

Bon, pour ceux que cela intéresse et qui comme moi préfèrent toujours lire une décision elle-même plutôt que des compte-rendus indirects, on peut la consulter à cet endroit (pdf). -- Asclepias (d) 12 mai 2009 à 04:46 (CEST)

Mmm ... page 8, une question intéressante :

« la LCEN distingue au sein des services de communication au public en ligne entre le service hébergeur, [...] (sera tenu comme tel le prestataire technique qui met à la disposition du public le stockage de contenus fournis par des destinataires de ce service) et le service éditeur, qui détermine les contenus mis à la disposition du public en sorte que, le critère du partage ainsi opéré réside dans la capacité d’action du service sur les contenus mis en ligne ; »

Pas évident comme distinction dans le cas de Wikipédia. D'un côté, la Wikimedia Foundation, Inc. n'intervient pas (directement) sur les contenus en lignes, c'est sûr, mais de l'autre, ce qui est mis en ligne ou pas par un contributeur est clairement filtré et édité, donc il y a bien une capacité d'action sur les contenus mis en ligne de "quelque chose (la communauté?)". Le "quelque chose (la communauté?)" fait que Wikipédia est globalement un service éditeur par rapport à l'internaute de base. Mais en même temps, cette capacité d'édition est assurée par des internautes de base, sans intervention directe du service hébergeur...

Qui est responsable de ce "quelque chose (la communauté)" en cas de pépin, de la légalité et de l'effet des règles de la collectivité, finalement ? Chacun pour sa part d'intervention ? la Wikimedia Foundation, Inc, pour avoir laissé se mettre en place ces règles de fonctionnement ? Wikipédia me semble avoir inventé un troisième sexe pour les services web, non ? ^_^ Biem (d) 12 mai 2009 à 09:13 (CEST)

La jurisprudence est claire, c'est l'éditeur qui a introduit le contenu frauduleux qui est responsable. Wikimédia est donc bien un hébergeur. Pas le temps de chercher les références mais ca a été le cas pour Philippe Manœuvre déclaré mort par wikipédia par la faute de quelqu'un (et qui en a fat tout un pataqués dans les médias) si mes souvenirs sont bons.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 mai 2009 à 09:32 (CEST)

C'est inexact. Un internaute a indiqué la mort de Philippe Manoeuvre pour la date du lendemain, et avant que l'on n'arrive au lendemain, la page avait déjà été corrigée. Si bien que personne n'a pu se méprendre. Il faut prendre garde de ne pas raconter cette histoire à la manière des médias qui en rajoutent pour enfoncer Wikipédia. Il s'est passé beaucoup moins de choses que ces médias disent. Teofilo ◯ 12 mai 2009 à 11:51 (CEST)

Mais dans ce cas, la responsabilité s'arrête à la première modification de l'article. Ca veut dire que celui qui corrige les fautes d'orthographes d'un article en oubliant de supprimer les diffamations au passage, ou qui rétablit une version vandalisée en remettant de ce fait des fausses nouvelles, est "co-responsable" de tout ce qu'il a ainsi publié ? Parce que techniquement, s'il n'y a que des éditeurs et pas de correcteurs, chaque nouvelle version est une nouvelle édition ... (: lourde responsabilité pour les petites mains, non ? Et celui qui bloque en écriture un article, quelle est sa responsabilité éditoriale/rédactionnelle ? Biem (d) 12 mai 2009 à 10:39 (CEST)

Je dirais : ne pas se préoccuper de cette jurisprudence car de toute façon, vue la structure de Wikipedia, toute attaque en justice se traduira par une nouvelle discussion en audience pour déterminer si oui ou non, Wikipedia peut être considérée comme hébergeur ou comme éditeur. Personnellement, je pense que Wikipedia, de par son mode de fonctionnement, sera considéré comme un espace de discussions et donc sera logé à la même enseigne que les forums Web, qui, eux, ne bénéficient pas de l'irresponsabilité d'un hébergeur (qui doit se comprendre comme hébergeant des services). Enfin, et c'est le plus important : quel que soit le degré de responsabilité, le but de Wikipedia est d'avoir un contenu objectif et vérifiable, excluant une grande partie du risque. Si avoir ce but louable expose à des poursuites judiciaires, c'est un risque qu'il faut prendre, sinon, autant fermer boutiqueShani (d) 12 mai 2009 à 12:56 (CEST)

+1. Tout à fait. -- Asclepias (d) 12 mai 2009 à 15:57 (CEST)

De toutes façons c'est une décision de justice française, et il n'y a pas de jurisprudence en droit français. — Droop ^[blabla] 12 mai 2009 à 14:58 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avenir radieux

La légende de l'image proposée en tête de cette page laisser planer un sérieux doute sur l'« avenir radieux » de Wikipédia : Sonnenuntergang (coucher de soleil) ou Sonnenaufgang (lever de soleil ? Les paris sont ouverts. Félix Potuit (d) 12 mai 2009 à 08:18 (CEST)

Coucher de soleil : elle est habillée du soir la dame (robe et boucle d'oreille), pas du matin.--LPLT ^[discu] 12 mai 2009 à 09:20 (CEST)

Ou alors elle ne s'est pas couchée de la nuit. Mais non : la petite église au fond à gauche est vue du côté du chevet, ergo c'est bien un coucher de soleil (j'ai pas de bons yeux, mais j'ai de bonnes lunettes). Morburre (d) 12 mai 2009 à 09:43 (CEST) Et en regardant mieux, chercher sur le tronc des arbres, s'il y a de la mousse elle est du côté nord.

Zut, j'me suis complètement plantée alors... . On peut changer la légende en mettant « Contributrice saluant les Dieux, après une bonne journée de contributions », non ? --Serein ^[blabla] 12 mai 2009 à 09:52 (CEST)

Contributrice ayant passé une journée pourrie à chercher une connexion internet dans un bled paumé. Morburre (d) 12 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Il y a aussi ce joli tableau de Caspar David Friedrich qui convient au texte initial, ou alors, on garde le tableau et on change le texte: une contributrice heureuse de terminer une journée wikipédiste enrichissante. Petite étoile (d) 12 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Cours d'eau

Bonsjour,

Petite question à la communauté. Il y a un débat sur l'{{Infobox Cours d'eau}} au sujet de l'ajout d'une carte de géolocalisation. Voir l'article sur la Seine, avant cet ajout, après cet ajout. Cette géolocalisation rajoute une carte nue du pays avec deux points : un point pour la source, un point pour l'embouchure. Résumer un cours d'eau à deux points est assez simpliste, je pense. Surtout que sans cet ajout l'infobox offre déjà la possibilité de mettre une carte dédiée au cours d'eau. Et donc de mettre en évidence le cours entier et le bassin versant plutôt que deux points seuls.

La discussion a lieu sur : Discussion modèle:Infobox Cours d'eau #Géolocalisation. Merci de vos avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mai 2009 à 08:30 (CEST)

à voté! oups c'est pas une PàS!--Chandres (d) 12 mai 2009 à 10:57 (CEST)

Création du Portail:Skateboard !

J'informe que le portail Skateboard à été crée, l'aide de tout le monde est bienvenu étant donné que je suis quelque peu novice en création de portail ! Merci beaucoup ! --Bls2009 (d) 12 mai 2009 à 10:33 (CEST)

Pour la partie technique liée à la structure du portail, je peux vous donner un coup de main. GLec (d) 12 mai 2009 à 11:09 (CEST) Remarque: je constate que ce portail n'est pas appuyé par un projet. En conséquence, il faut d'abord voir avec les participants du projet Sport pour savoir si votre initiative vaut la peine.

On peut faire un portail tout seul, sans avoir besoin d'un projet homonyme. Et à ma connaissance, il n'y a aucun critère pour créer un portail. Il suffit d'avoir au moins quelques articles sur lesquels pointer.

De la même manière, on peut lancer un projet tout seul, sans avoir besoin d'autres participants et sans avoir besoin d'un portail associé. Ca permet au moins de structurer son travail sur le sujet concerné, et pourquoi par que d'autres rejoignent la partie plus tard.

--Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:00 (CEST)

Semi-protégeons NIII

Que Napoléon III « s'achete des godemichet » ne devrait pas rester une heure sur wiki. Semi-protection SVP. De nombreuses IP s'acharnent sur cet articles, et de rares insultes restent. Yug (talk) 12 mai 2009 à 11:53 (CEST)

Bof, deux IP qui vandalisent en une semaine et une IP qui a révoqué un vandalisme le 7 mai. Pas de quoi semi-protégé à mon sens. Kropotkine_113 12 mai 2009 à 12:35 (CEST)

Il parait que Napoléon III souffrait de priapisme. En tout cas, tout ce qui a trait à ce domaine est dans la tradition historico-paillarde du peuple français. Il faut voir ce que Emile Zola fait dire dans La terre, à un de ses personnages sur Badinguet.--MIKEREAD (d) 12 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Relais de l'industrie, vraiment ?

Bonjour http://www.booksmag.fr/opinions/w/l-industrie-pharmaceutique-cible-wikipedia.html Qui faut il croire, sutout si l'on exerce pas son sens critique ? cordialementBb98 (d) 12 mai 2009 à 12:01 (CEST)

[1] (et le fait qu'il s'agisse de en: et pas fr:, donc que l'immense majorité des francophones ne se sent pas concernée) — Rhadamante 12 mai 2009 à 12:32 (CEST)

Une solution à tout hasard. Le nom des médicaments sont systématiquement redirigés vers la page de la substance active. Ceci permettrai un meilleur suivi par les contributeurs qui ont des connaissances du sujet et des moyens de contrôle. Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:46 (CEST)

Noms des communes d'Ille-et-Vilaine

Bonjour, un contributeur est en train de rajouter le nom breton de chaque commune d'Ille-et-Vilaine dans leurs infoboxes respectives (voir contributions). Je ne me suis jamais trop mêlé des histoires bretonnes, mais est-ce un ajout pertinent (d'autant plus que dans ce cas précis, le gallo conviendrait mieux que le breton) ? J'ai remarqué que d'autres communes de Bretagne ont droit à cet honneur (Vannes), mais pas toutes (Brest)... Je fais appel aux habitués pour décider de la validité de ces apports. --Aadri (d) 12 mai 2009 à 12:33 (CEST)

J'ai regardé la page de Vannes qui dès la première ligne dit "Vannes (Gwened en breton vannetais [gɥinˈjɛt], Vann en gallo) " ça me parait parfait. Ensuite, dans le cadre à droite, il n'y a que "Vannes / Gwened" il faudrait mettre les deux

Pour "iffs", il y a "Les Iffs / An Ivineg" sans qu'à aucun endroit dans l'article, on sache dans quelle langue, "An Ivineg" est.

Un bon modèle serait d'imposer que dans le cadre il n'y a que les noms de la ville et tous les noms de la ville qui sont explicités dans l'article, avec la mention de la langue si ce n'est pas du français. Shani (d) 12 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Je crois que le souci, c'est plutôt de savoir s'il est pertinent d'avoir un nom en breton pour une commune d'Ille-et-Vilaine qui n'a probablement jamais été un lieu où le breton se parlait couramment (contrairement au gallo). Ça n'est pas parce pour des raisons identitaires ou touristiques on met des panneaux en breton sur toutes les communes de la région administrative "Bretagne" qu'il est pertinent de retrouver ces noms sur les articles de WP. S'il s'agit simplement de savoir comment se nomme la ville en breton, alors on pourrait imaginer retrouver cette dénomination sur n'importe quelle ville en dehors de la Bretagne (comment dit-on Paris ou Marseille en breton ?), ou donner aussi bien le nom de Vannes ou de Quimper en arménien ou en occitan. Et là... on n'est pas sortis de l'auberge. --Serein ^[blabla] 12 mai 2009 à 12:52 (CEST)

Doit-on entrer dans la guéguerre "mais qui est en Bretagne, qui ne l'est pas ?". Ce qui est sourçable et vérifiable, c'est la notion historique et la notion administrative. Ces villes, qu'on les considère ou non en Bretagne, ont pris ou non, la décision d'avoir un nom breton. Si tel n'est pas le cas, on ne doit mettre que le nom historique. C'est toujours la même idée : vérifier, sourcer. Donc effectivement, ça pose problème de mettre le nom breton sans l'expliciter dans l'article en lui-même, vous avez raison.

Oui et non. Oui, l'ajout sourcé est valable, non, car sinon chaque minorité linguistique pourrait ajouter le nom dans sa langue. Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:17 (CEST)

La question est de savoir si le nom breton est officiel, donc utilisé par les autorités dans les documents officiels. Si ce n'est pas le cas, alors la présence dans l'infobox et en début d'article me paraît hors de propos. L'ajout est toutefois pertinent dans le texte. Il faut réservé l'en-tête de l'article et l'infobox pour les noms officiels (possibilité d'autres noms si commune reconnue comme bilingue), après il existe les liens interwikis et le texte pour donner les autres noms. Sans vouloir rejeter nos amis bretons, WP:fr est en français. Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:10 (CEST) Je ne suis pas français et ma langue maternelle est minoritaire dans mon pays.

Assez d'accord avec toi et l'intervenant précédent sur la conclusion que c'est OK dans l'article, excessif dans l'intro ou l'infobox ce qui serait un compromis raisonnable entre "mettre" et "ne pas mettre" mais les militants linguistiques sont tenaces et pas tous prêts à ce compromis. En revanche pas d'accord avec les raisonnements basés sur l'« officiel » : c'est un POV intéressant de faire primer l'administratif sur le culturel mais ce n'est pas le mien ; ce qui doit être mis en relief est ce qui est le plus important, et ce qui est le plus important n'est pas nécessairement ce qui est officiel. Touriste (d) 12 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Voir les débats acharnés sur l'intro de Marseille. Moralité : on grille des kilo-octets et ce sont toujours les militants linguistiques qui gagnent à la fin. Touriste (d) 12 mai 2009 à 13:26 (CEST)

Les sources ne suffiront pas à trancher : les noms bretons se trouvent évidemment dans des sources, même si certains auteurs d'articles s'amusent à dépasser le sourçable (ah Machecoul, Machikou en breton où il est expressément précisé que « c’est la seule langue (à part le latin Machicolium et les diverses formes en ancien français) dans laquelle Machecoul a un nom différent »). Le problème est celui de l'undue weight, de ne donner à une information qu'une mise en valeur proportionnée à son importance et que là on tombe sur une différence d'analyse entre ceux pour qui c'est d'une importance cruciale et ceux qui y voient une manipulation à fins politiques. Le principe est que ce sont les plus motivés qui gagnent, surtout lorsqu'ils soutiennent une insertion de POV. Heureusement on n'a pas tant de cas que ça où un POV c'est de donner l'information et l'autre c'est de l'omettre, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire hélas pour obtenir un résultat neutre. Touriste (d) 12 mai 2009 à 13:14 (CEST)

Pour "la notion administrative", la source est importante. Pour la notion historique, c'est plus contestable

J'ai découvert pour l'occasion, qu'il existait un wikipedia en breton (pour répondre, on dit donc "Pariz" pour "Paris, en breton). on pourrait alors proposer au contributeur qui rajoute les noms bretons de faire un lien vers la page de la ville sur wikipedia breton

@Touriste. Sans vouloir commencer un débat, la question culturelle est toujours un problème: on devrait montrer que le breton est une part culturelle de la commune en question pour éviter de tomber dans des revendications territoriales. L'idéal, je pense est le lien interwiki et une mention dans la section Historique ou Culture de l'article. Je ne voudrais pas tomber dans le cliché, mais si on commence à parler de culture, on pourrait voir apparaître des noms arabes, allemands, ou encore issus du mandarin en fonction des communes et leurs minorités.

A tout hasard, l'article Langues régionales ou minoritaires de France mentionne que certaines langues sont reconnues localement. Donc si cette reconnaissance est officielle, alors je pense que l'ajout en tête d'article/dans l'infobox se justifie. Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Ah je vois le glissement, le rêve d'une encyclopédie « objective ». C'est vrai que les critères culturels sont plus flous que les critères administratifs, et que ça doit expliquer la fascination de beaucoup pour l'administratif (le rêve de "plus aucun conflit" dans une encyclopédie robotisable), mais qu'il n'empêche que quelque chose qui a pu obtenir une reconnaissance « officielle » parce que ses zélateurs font mieux du lobbying que d'autres n'a pas pour autant à être privilégié. Heureusement, la réussite d'un tel lobbying est très souvent corrélée à un poids dans le monde culturel aussi, donc le problème est plus théorique que réel ; il n'empêche que ce qui vient d'un gouvernement ou d'un conseil municipal n'est pas spécialement sacré et à privilégier. Touriste (d) 12 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Je ne rêve pas d'une encyclopédie objective. Je cherche simplement à avoir des critères objectives et justes. L'homéopathie, la mémoire de l'eau, les ovnis ont leur place, même si les sujets sont à côté de la plaque selon mes convictions que je considère comme objectives. Je trouve juste que ceux qui se battent absolument pour dire qu'un village est de culture bretonne (un exemple) alors qu'il y a sans doute plus d'habitant parlant anglais que breton me font rire. C'est quoi la culture dans une société multi-culturelle ? Je ne suis pas un esprit fermé, comme le laisse paraître mon blabla, mais bien quelqu'un qui cherche à voir la situation générale actuelle, et que si on cherche un peu, on verrai que les cultures étrangères sont parfois plus vivaces que la culture du cru. Snipre (d) 12 mai 2009 à 14:27 (CEST)

Pourtant, la décision de nommer une ville, renommer, ajouter sa traduction dans la langue/patois local etc., si c'est admnistratif, doit être respectée. Sinon, pourquoi continuer à parler des Cotes d'Armor, rendons-lui le nom Cote du nord. Il y a eu changement admnistratif, tout le monde en a pris acte, qu'on soit d'accord ou non, qu'on considère qu'il y a eu lobbying ou pas.Shani (d) 12 mai 2009 à 13:59 (CEST)

C'est beaucoup plus compliqué que ça. Il arrive très souvent que des villes n'utilisent pas leur nom officiel, en le raccourcissant par exemple; dans d'autres cas, les vlles ont changé de nom sans avoir fait les démarches auprès de l'INSEE. Je ne sais plus où (mais c'est sur Wikipédia), il y a un chiffre du pourcentage de communes françaises dont le panneau d'entrée de correspond pas au nom officiel, et c'est gigantesque (dans les 50% de mémoire): accents, tirets, orthographe, etc. Et je ne parle même pas des gentilés, la plupart officiels, et fondés sur aucun usage défini. Du vent quoi. Ahhh quelle foi dans l'administration et les noms officiels :-) Dans l'absolu, même l'INSEE n'y retrouve pas ses petits, donc je vois mal comment Wikipédia pourrait faire mieux. Arnaudus (d) 12 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Snipre: que dire quand vous vous avez un regard supposé objectif sur la question (vous n'êtes pas français comme dit plus haut) et que en ce qui me concerne je suis un mélange issu des bretons, des normands et des flamants (sur fond de gallo) s'il faut renseigner de manière patente une boîte d'informations dans les articles concernés? GLec (d) 12 mai 2009 à 14:08 (CEST)

Je ne prétends pas avoir LE regard objectif, mais simplement de sortir le plus rapidement possible d'un débat fanco-breton pour arriver à une situation réelle avec une multitude de langues et des minorités qui pourraient avoir également le droit culturelle d'ajouter un nom dans leur langue. La mention sur ma condition n'était pas un argument, mais une action préventive pour ceux qui me taxerai de jacobin. Snipre (d) 12 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Qui pour rajouter Naoned dans l'infobox de Nantes? -- Xfigpower (pssst) 12 mai 2009 à 14:11 (CEST)

La documentation de l'infoboxe issue d'un vote qui a déterminé que l'on n'acceptait pas de champs "nom de la commune en langue régionale" doit être respectée. Je demande à un admin, si il en a les pouvoirs techniques, de reverter ces ajouts en masse non pertinents. Merci. — Droop ^[blabla] 12 mai 2009 à 15:11 (CEST)

Sans avoir lu Le Bistro, j'avais déjà reverté Châteaubourg : cette commune est en territoire gallo, dans une partie de la Haute-Bretagne qui n'a jamais été bretonnante... L'info peut être dans l'article, mais n'a absolument pas sa place dans l'infobox. Je rejoins donc les argumentations ci-dessus : nom officiel dans l'infobox, les autres noms peuvent être dans l'article... Hannes > zeg 't maar 12 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Une question presque de débutant

bonjour, je suis tombé sur Temple_de_Vénus_et_de_Rome et différents vandalismes par une même personne (notez la poésie de la prose de ce jeune collégien). J'étais persuadé que reverter sa première modification suffirait à enlever toutes les modifs. ce n'est pas le cas... Alors comment faire ? Suis-je obligé de reverter post par post ? Merci --Ludovic89 (d) 12 mai 2009 à 13:22 (CEST)

Il y a deux fonctions, 'défaire' et 'reverter' : la première, dispo pour tout le monde, ne retire que la dernière contribution; la seconde, dispo pour les admins, retire toute la dernière série, et sans passer par l'écran de validation. .:DS (shhht...):. 12 mai 2009 à 13:31 (CEST)

Hum d'accord ! Si un administrateur veut bien s'en occuper, je passe la main --Ludovic89 (d) 12 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Si les modifs à défaire sont successives, tu vas dans l'historique tu cliques sur les boutons radio de la colonne de gauche de l'historique pour sélectionner la première des modifs à défaire et la dernière que tu estimes saine puis tu cliques sur « comparer les versions », tu visualises l'effet et vérifies que c'est ok et enfin tu cliques sur « défaire ». Kropotkine_113 12 mai 2009 à 13:39 (CEST)

7 vandalismes en huit minutes et pas de suspension de cet IP, ça mollit les gars Ursus (d) 12 mai 2009 à 17:26 (CEST)

IP dynamique, si les vandalismes sont passés inaperçus sur le moment, ça sert plus à rien de la bloquer maintenant. D'ailleurs, merci Ursus de t'être proposé pour renfocer la patrouille RC ! Bienvenue ! --Maurilbert (discuter) 12 mai 2009 à 17:32 (CEST)

Merveille en ligne

Allez, un peu de pub : je suis tombé sur ce court-métrage, et j'en ai tellement été sur le cul que je me suis attaqué à une ébauche d'article sur l'auteur, Chris Milk. Ça ne dure que 42 secondes, mais à coup sûr c'est un des films les plus incroyables que j'ai jamais vus. Enjoy ! — Neef (d) 12 mai 2009 à 13:23 (CEST)

Une page wiki pour recenser les records de longévité de vandalismes gros comme une maison ?

non, mauvaise idée. On va pas leur décerner une médaille, à nos vandales, en plus ? --Maurilbert (discuter) 12 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Celui-là est plutôt marrant :

"On note le prototype de disque Tofi-38tours qui n'eut que très peu de succès du fait de sa courte durée de vie : il fallait en effet le stabiliser à une température de 3,5°C ou moins ; il avait été créé principalement pour les célèbres caves de Saint-Germain dont les températures étaient relativement basses. "

Bilan:

• Pas loin d'un an et demi en plein milieu de l'article Disque microsillon (tout de même 6000 consultations par mois [2] )
• Plus de 60 modifications de l'article entre le vandalisme ( [3] ) et aujourd'hui...
• A noter que le 2 mars, le passage à été supprimé (par une IP!), et hop là, le petit malin l'a remis le lendemain!

C'est dingue que personne n'ait rien vu... euh... moi non plus d'ailleurs, en novembre dernier, j'avais déjà lu l'article... Faut croire qu'on sait vraiment pas lire.

Tangoman (d) 12 mai 2009 à 13:35 (CEST)

Il ne faut pas s'inquiéter. Il y a tellement d'articles que les membres « sérieux » de la communauté ne peuvent qu'en suivre une partie. Mon conseil : faites la correction et passez à autre chose. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 12 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Ce vandalisme a duré 1journée et 10heures avant que je le reverte. C'est pourtant un truc qui devrait sauter à l'oeil! Vous voyez souvent des gars naître un 32! . ~UtOpies~ 12 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Hmmm… quand on voit passer un truc de ce genre, c'est bien de demander les contribs de l'auteur : Spécial:Contributions/87.90.105.226 ; et là, en sus de la naissance un 32, on trouve cette modif, toujours dans l'article, ainsi que celle-ci, assez douteuse, vu que l'article Michel Verne parle bien d'une naissance le 3 ! Bref, le coup du 32 relevant du gag, celui du 4 semblant foireux, j'en conclus que la modif sur l'article Raymond Devos tient pas plus la route… et j'enlève les modifs de l'ip. Alvar☮ ☎ 13 mai 2009 à 08:58 (CEST)

Pour Devos, c'était aussi une conn…ie, cf. Tania Balachova. Alvar☮ ☎ 13 mai 2009 à 09:06 (CEST)

Addacat

Addacat a blanchi sa page. C'est bien dommage. Quelqu'un sait-il pourquoi ?Yvan23 12 mai 2009 à 13:42 (CEST)

À mon avis c'est pour qu'il n'y ait plus rien dessus, non ? Kropotkine_113 12 mai 2009 à 13:47 (CEST)

Crise d'Alzeimer ?? Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Encore un coup des chinois du FBI... — Neef (d) 12 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Hémorragie cérébrale soviétique ou alors un suicide aidé en perspective. Snipre (d) 12 mai 2009 à 14:07 (CEST)

Ils sont sympas, les copains... Yvan23 12 mai 2009 à 15:37 (CEST)As-tu entendu parler de La Cabale, de ses terrifiants pouvoirs de manipulations, prompt à éliminer tous ceux qui osent se lever contre la dictature d'un petit nombre ? Si non, alors il est préférable de ne rien savoir. Snipre (d) 12 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Addacat, qui n'a pas été formé par la cabale secrète anti-fâcheux^TM et n'en fait pas partie, a été exposée pendant très longtemps et avec très peu de protection au Wikimal qui rôde dans les coins obscures de wikipedia. Je ne sais pas où et quand, mais elle semble avoir été affectée. À force de trainer avec les vandales, elle a développer des symptômes de paranoïa. Il fallait toujours frapper plus dur, plus rapidement, sur un raz-de-marée toujours grandissant de fâcheux. À force elle perçoit les wikipompiers comme des empêcheur de frapper sur les vandales en rond. S'aliénant toutes formes d'aides et conseils de leurs part; Ce qui n'allait pas réduire le nombre de trolls qu'elle allait croiser...

J'espère de tout cœur qu'elle prend le repos qu'elle a parfaitement mérité et je croise les doigts pour son retour en meilleures conditions.Iluvalar (d) 12 mai 2009 à 17:32 (CEST)

Moi je trouvais çà plutôt sain cette remise en cause de l'institution wikipompier... — Droop ^[blabla] 12 mai 2009 à 20:03 (CEST)

Addacat a largement démontré qu'elle n'avait pas besoin des wikipompiers pour combattre efficacement les vandales. J'espère vraiment qu'elle n'a pas quitté wikipédia. --Guil2027 (d) 12 mai 2009 à 20:29 (CEST)

@Droop: Bah, c'est un peu facile aussi. On ne leur signalent les conflits que lorsqu'il est trop tard (ou pas du tout), on les laisse se démerder avec des cas énormes et quand ça tourne mal, ils sont pointé du doigt très rapidement. Bizarrement, ça ne se bouscule pas non-plus pour leur apporter assistance. Alors oui, une remise en cause, ça peut être sain, mais seulement si c'est pour apporter une proposition, son aide, une nouvelle idée... Si tu planifie l'abolition de wikipompiers, c'est ok. Mais il faut proposer du même coup quelque chose d'autre. Autrement les conflits ne se gère pas très très bien tout seuls. Oui il finissent par s'éteindre, mais avec 2 contributeurs blasés et un article en ruine.

Là addacat semblait plutôt remplacer tout les wikipompiers par elle seule. Au fond, le malheur des wikipompiers, c'est d'être transparents et s'engager "officiellement" à tenter de résoudre quelque chose. J'apprécie énormément les efforts de tout les autre médiateurs improvisés, mais lorsqu'eux se plantes, ça passe inaperçus (ou presque) et il peuvent s'éclipser en catimini avant que ça se gâte, alors que s'engager comme wikipompier, c'est comme s'acheter une batterie de casserole toute neuves payables dans 12 mois.

@Guil2027 : Je ne nie pas ce que tu dit, vraiment pas, mais tu ne me contredit pas non-plus. Iluvalar (d) 12 mai 2009 à 20:52 (CEST)

C'est quoi un wikipompier, sinon un "médiateur improvisé"... ?

Laissons Addacat tranquille. Ça arrive à plein de gens (et ça m'est arrivé aussi) de blanchir ses pages, d'en avoir par-dessus la tête et de dire qu'on ne viendra plus jamais sur WP. Ça dure 1 journée, 1 semaine, 1 mois ou toujours, mais ça mérite d'être respecté et ne pas donner lieu à des défoulements d'explications plus ou moins bien intentionnées. Si elle a envie de s'expliquer ou de contacter des gens pour donner des nouvelles, elle est assez grande pour le faire. --Serein ^[blabla] 12 mai 2009 à 21:31 (CEST)

J'utilisais "improvisé" sans l'ombre de malice. Dans le sens « Oh ! Je vois un conflit naissant, je vais tenter de calmer le jeu. » et c'est très bien. Alors que les wikipompiers s'annoncent dès le départ. Ils n'ont pas le loisir de choisir leurs conflits. Ils collent leurs noms au conflits. Il peuvent régler dans un délais d'une semaine 20 conflits, ce sera le 21ième qui traine en longueur que les autres verront. C'est un peu dommage et ça leur fait une sale gueule à coup sûr.

Je ne cherche pas un défoulement envers Addacat, pas du tout. Et je suis plus que moins bien intentionné. Je constate juste qu'elle se prenait un part de plus en plus grosse du boulot et qu'elle m'en semblait affectée. Je souhaite moi aussi que ce ne soit que des vacances et qu'elle nous revienne en meilleur forme que jamais. Iluvalar (d) 12 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Un scientifique dans la salle ?

J'ai une petite interrogation sur La loi de Lavoisier remis en question (mise à part la qualité stylistique du titre) mais j'y connais rien. Quelqu'un peut aller voir ? Morburre (d) 12 mai 2009 à 13:48 (CEST)

La loi de Lavoisier est toujours valable en chimie. Si on commence à parler de physique, alors les choses se gâtent. Donc, AMHA, cet article est hors de propos, car la loi de Lavoisier concerne les réactions chimiques. Snipre (d) 12 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Supprimé. La loi de Lavoisier est tout à fait correcte ... pour des réactions chimiques. On ne va pas non plus expliciter chaque "prise en défaut" d'une loi scientifique dans un article spécifique (après tout, la loi de Newton est fausse pour des cadres relativistes, celle des gaz parfaits suppose des particules ponctuelles - entre autres), ce qui n'a pas grand sens, surtout quand le domaine d'application n'est pas respecté. De plus, le texte a été copié-collé, en plus de contenir des passages surprenants ... Grimlock 12 mai 2009 à 13:57 (CEST)

Conflit d'édit

Poubelle. En plus de ce que dit fort justement Snipre, c'est du travail inédit pur sucre, c'est-à-dire des extrapolations personnelles à partir de faits disparates et non reliés entre eux. Heureusement qu'on n'a pas attendu de faire exploser une bombe atomique pour savoir que la loi de Lavoisier était une approximation, qui plus est restreinte à un certain domaine. De manière beaucoup plus générale les limites et restrictions des lois physiques ou chimiques sont à discuter, sauf cas particuliers, dans l'article consacré à ces lois, c'est-à-dire en l'occurrence dans conservation de la masse, dont l'incipit rappelle que la dite loi est remise en cause depuis Einstein. Kropotkine_113 12 mai 2009 à 13:59 (CEST)

Pour continuer la polémique, on pourrait parler de l'inefficacité de la physique newtonienne pour décrire la physique quantique et l'inverse. Chaque modèle ou loi est fonction de conditions ou s'applique à un domaine particulier. Snipre (d) 12 mai 2009 à 14:10 (CEST)

Me semblait bien... Merci. Morburre (d) 12 mai 2009 à 14:25 (CEST)

Pour rester dans le raisonnable, quel est le rapport entre la physique newtonienne (Newton n'était pas un atomiste) qui en termes de gravitation et dans un univers local explique bien le mouvement des astres et la physique quantique? GLec (d) 12 mai 2009 à 18:42 (CEST)

@GLec. Physique newtonienne#Limites relativistes et suite. Les principes de la physique newtonienne ne s'appliquent plus au monde quantique et l'inverse et également vrai. Hors ces 2 domaines de la physique ne sont pas hermétiques: exemple, la force de la gravité (Newton) te tire vers le centre de la Terre, mais les répulsions au niveau atomique entre des chaussures et le sol t'empêchent de passer à travers le plancher. Comment résoudre ce système ? Il n'y a pour l'instant aucun théorie capable de relier ces 2 mondes de la physique qui interagissent pourtant ensemble, ce qui indique que les théories sont imparfaites. On a montré que les principes de chacune des théories ne sont plus valables à partir d'un seuil. Cela signifie que ton principe n'en est plus un et donc que ta théorie est fausse. Snipre (d) 12 mai 2009 à 20:03 (CEST)

Nous touchons là le fond de la problèmatique actuelle (relier mathématiquement les forces d'interaction) que doit résoudre la science pour ne pas piétiner. En ce qui me concerne (n'ayant aucune théorie et principe théorique), j'ai mentionné Newton et en filigrane sa mécanique céleste (qui est aussi une physique) pour éviter le mélange des genres (astre, molécule, atome et ses divisions, particules, interactions,....). Pour le reste et sans diverger par rapport à l'objet de la section, je ne comprends pas trop, mais... .GLec (d) 12 mai 2009 à 20:45 (CEST)

L'aspect des portails

J'ai l'impression que quelqu'un a modifié un modèle qui affiche les sections de portails et leur bandeau qui sont passés de bords arondis à bords carrés. On voit ça sur Portail:Eure et Portail:Orne. Je ne trouve pas d'où ça vient et veux revenir à l'état antérieur. merci d'y jetter un oeil. - Siren - (discuter) 12 mai 2009 à 14:31 (CEST)

Tu as du changé de navigateur, vu que sur l'écrasante majorité des portails les bords arrondis comme tu dis, sont du à un code spécifique à Firefox. Je précise qu'il existe un code similaire pour Webkit (Safari/Chrome) mais peu pensent à l'intégrer. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Effectivement j'étais sur un autre ordi. Ben alors, si on peut plus anticiper ce que voient les utilisateurs, je tombe de haut. Il faudrait mettre un bandeau en tête de la page d'accueuil conseillant aux gens d'utiliser 'Firefox' pour une assurance de bon service ! - Siren - (discuter) 13 mai 2009 à 13:29 (CEST) - PS - en plus, la carte de géo du portail eure s'affichait seule en haut sans texte à sa droite ce qui déséquilibrait la mise en page générale. Je travaille exclusivement avec Firefaox donc j'ai l'impression de donner un travail soigné et d'autres lecteurs ont un rendu merdique ! Je crois qu'il faudrait mettre un avertissement en exergue afin que l'utilisation d'un navigateur de référence (Firefox, je pense) soit préféré afin d'éviter les malentendus. - Siren - (discuter) 13 mai 2009 à 13:42 (CEST)

La politique est plutôt inverse. C'est-à-dire qu'on tend à offrir un affichage le plus semblable possible d'un navigateur à un autre. Ce n'est pas à nous de faire de la publicité, de privilégier un navigateur plutôt qu'un autre.

On doit tendre à rendre nos pages les plus lisibles possibles quelque soit le support. Ne pas non plus oublier les appareils mobiles de téléphonie qui lisent aussi Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2009 à 13:50 (CEST)

Moi quand je vois un site qui recommande un navigateur unique, je le ferme immédiatement ! En plus, je ne vois vraiment pas pourquoi on favoriserait Firefox, sans me lancer dans un troll velu ! — Droop ^[blabla] 13 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Ben oui, mais comment faire pour assurer une parfaite compatibilité ? comment savoir ce qu'il faut modifier pour y arriver ? c'est pratiquement impossible. Un avertissement du style "L'affichage que vous allez obtenir de vos pages de Wikipédia sera peut-être légèrement différent suivant votre navigateur. Afin d'avoir le moins de riques, il est conseiller d'utiliser Firefox ou '?' et '?'. Firefox étant libre, il n'est pas incongru que Wikipéfia le recommande. Quant aux gens qui utilisent un portable c'est pas le premier de mes soucis, on n'a qu'a faire une version spéciale pour eux - Siren - (discuter) 13 mai 2009 à 14:10 (CEST)

Y'a qu'à faut qu'on ?

Pour assurer la meilleure compatibilité il faut faire des tets. Tester des pages avec plusieurs navigateurs. C'est aussi ça notre boulot, offir ce contenu libre au maximum de personnes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Vandalisation de la fiche Wikipedia "Hadopi" par le ministère de l'intérieur et de la culture

Bonjour

Loi Hadopi le feuilleton continue, on a droit maintenant à un paragraphe Vandalisation de la fiche Wikipedia "Hadopi" par le ministère de l'intérieur et de la culture[4] cette auto référence médiatique à wp est elle vraiment pertinente dans l'article ? On a ça aussi sur l'article Patrick Balkany. Pour moi c'est du bruit et ça me semble totalement anecdotique. Kirtap ^{mémé sage} 12 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Pour Hadopi, je serais plus mesuré. Le fait qu'il y a la volonté d'agir sur l'opinion indique est une conséquence d'une loi « mal perçue » [...]. Ce n'est pas si anecdotique que ça, et les sources sont même en dehors de Wikipédia. Ice Scream ^-_-' 12 mai 2009 à 17:01 (CEST) Je précise, suite aux ajouts faits dans le même temps, que je ne suis pas pour des phrases comme « La vigilance des modérateurs de Wikipedia ont permis de rétablir la description de cette loi », fausse et pas opportune. Il y a modifications mais au risque de lister les changements, il faut éviter de dire qu'ils ont « lissé » l'article en elevant ce qui les gênait (je résume). Il faut rester factuel, sans jugement. Ice Scream ^-_-' 12 mai 2009 à 17:05 (CEST) J'ajoute encore : car il me semble que cette histoire est quand même à remettre dans le contexte. Il s'agit d'une loi touchant le média Internet, et donc le fait qu'ils y ait des éditions sur l'article me semble loin d'être si anecdotique, les guerres d'éditions aussi. Ice Scream ^-_-' 12 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Ouais pourquoi pas, mais peut-être pas le tout premier chapitre, si on va sur cette page, c'est pas pour savoir que le gouvernement modifie la page. TiboF® 12 mai 2009 à 17:07 (CEST)

Bof, le ministère communique sur de nombreux média et, amha, cette histoire intéresse surtout les wikipédiens ; c'est un bon exemple de wikipédo-centrisme. ILJR (d) 12 mai 2009 à 17:13 (CEST)

Si à chaque fois qu'un ministère, un politique, une chaine de télé, ou une entreprise modifie un article elle a droit a cette mention , on va pouvoir se passer d'historique . Et puis depuis un moment j'ai l'impression que les anti hadopi décident de la ligne éditoriale de la page en se contrefichant au passage de la NPoV Kirtap ^{mémé sage} 12 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Ça me paraît trop anecdotique pour être pertinent. -- Asclepias (d) 12 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Je ferais remarquer que le paragraphe signalé est de toute façon inadmissible en l'état :

• cette modification du ministère n'était en aucun cas du vandalisme. Insidieusement POV selon moi. Presque acceptable selon d'autres. Mais même si certains médias l'ont dit, ce n'est en aucun cas un vandalisme au sens du mot pour ceux qui font de la maintenance sur WP.
• «  La vigilance des modérateurs de Wikipedia ont permis de rétablir la description de cette loi » signalons la combinaison d'une faute de grammaire (le sujet est vigilance, pas modérateurs) et d'une faute de description ridicule sur WP même : nous n'avons pas de modérateurs.

On ne va quand même pas écrire sur WP des informations fausses au sujet de WP, même sourcées. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 mai 2009 à 19:20 (CEST)

Mentionné dans plusieurs organes de presse, donc pas forcément si anecdotique: http://news.google.fr/news?pz=1&ned=fr&hl=fr&q=wikipedia Anthere (d) 13 mai 2009 à 07:26 (CEST)

rire

sur guyane Il y a "Pour récupérer l'awara il faut utiliser une échelle et espérer de que l'échelle ne glisse pas." je ne suis pas convaincu que ce soit très encyclopédique. non? a+ Chatsam (coucou) 12 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Est-ce que tu as une idée du nombre de jambes cassées et de cous rompus en Guyane à la pâque (?) prochaine, si l'on ôte ce précieux avertissement ? Tu as une conscience, quand même ! :-) le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 12 mai 2009 à 23:19 (CEST)

Sudoku

Hello, article bien agité et comme on dit par chez moi plus on est de fous plus on rit. A vot'bon coeur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 mai 2009 à 17:45 (CEST)

Fanfare

M'intéressant (entre autres) aux "géants" (articles en prévision ou en ébauche), je dispose par la même occasion de photos sur des fanfares les accompagnant. Serait-il judicieux de commencer pour la France, quelque chose de ce type Liste des fanfares des Pays-Bas, sachant qu'il n'est pas question pour moi :

1. d'être exhaustif
2. de faire un beau pavé de liens rouges

On peut dénicher des liens externes (vers des sites pas toujours mis à jour d'ailleurs) : Je prévois pour commencer, par exemple, afin d'apporter un support à ma photo File:Airaines (15 avril 2007) parade 001.jpg d'utiliser ceci et cela.

Par ailleurs, je me pose le problème des types de fanfares et autres bandas et brass bands, pour la catégorisation : voir File:Nieppe (26 avril 2009) Fête des Cantinières 011.jpg. Et je viens de découvrir qu'il existe Brass Band NPDC. Alors ? tous ces groupes de musiciens ne méritent-ils pas (si les contributeurs ont de la "matière" pour une WP-page), alors que bon nombre de groupes métal, rap, etc ... ont la leur ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Primo : je suis musicien. Secundo : je suis Néerlandais. Tertio : je suis très impliqué dans le monde des fanfares et harmonies. On ne peut donc pas me qualifier de suppressionniste... ni d'être hostile au sujet . Toutefois, je dirais que cette liste est à supprimer... elle n'est pas exhaustive, et surtout, presque tous les liens rouges pointent sur des articles qui sont hors critères pour la WP française (mais qui répondent aux critères de la WP néerlandaise, plus souple avec les associations sur wikipédia). Hormis quelques fanfares de renommée internationale ou étant primées sur le WMC de Kerkrade... on risque d'avoir plein de passages en PàS. Pour la liste, je pense qu'elle n'a pas trop de valeur ajoutée sur la WP Fr, ce qui l'aurait plus, ce serait un article général sur la musique amateur aux Pays-Bas, et un article générale sur les harmonies et les fanfares... Hannes > zeg 't maar 12 mai 2009 à 18:31 (CEST)

En plus, les liens rouges sont mal configurés (amalgame de nom de l'asso + nom de la ville ou du village...). Hannes > zeg 't maar 12 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Voir ici la page de discussion de suppression d'une liste orchestres d'harmonie et fanfare en France. Lion59 (d) 12 mai 2009 à 21:07 (CEST)

Vandalisme ?

Les contributions de utilisateur:Proxim me paraissent étranges - non ? Biem (d) 12 mai 2009 à 19:47 (CEST)

En tous les cas, elles ne respectent la neutralité de point vue pour la plupart et manquent singulièrement de sources. Snipre (d) 12 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Déjà là depuis trois jours...

09/05 : ...abusivement...
10/05 : ...
11/05 : ...délation... indiscrétion...
12/05 : ...SI ou PàS ?
- Mu (d) 12 mai 2009 à 20:40 (CEST)

Bonjour. Selon ces dires du web, cette personne serait le premier martyr de la loi Hadopi-Hadoptée. SIseraitcensure, non ? --Bruno des acacias 12 mai 2009 à 20:48 (CEST)

Sur LANN Skippy le Grand Gourou avait dit sur Hadopi "c'est un peu une affaire Dreyfus de l'internet… " et bien voila on le tient notre capitaine . Kirtap ^{mémé sage} 12 mai 2009 à 21:12 (CEST)

La PàS aidera probablement à améliorer l'article. Par exemple: trouver le terme exact pour remplacer caftage délation. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 12 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Bertrand Stalla-Bourdillon

Bertrand Stalla-Bourdillon

Article en PàS dates échues ... , avec deux avis seulement ... à cloturer ? à maintenir ? à vos souris, merci ... --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 12 mai 2009 à 22:49 (CEST)