Les critères sont bons mais : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »p-e29 août 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]
Je m'y suis déjà penché il y a plusieurs jours, mais le cas est très difficile, notamment à cause de multiples homonymes. Il faudrait que quelqu'un ait le courage de se plonger dans une vraie recherche de sources, sans a priori, ce qui peut être long et difficile. D'autres ont sans doute fait de même, ce qui explique sûrement le manque de votes. C'était le message encourageant du jour :) ---- El Carobla29 août 2009 à 09:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Personnellement, je ne vois comment « se plonger dans une vraie recherche de sources » si l'accès à l'article n'est pas maintenu ouvert en lecture et en écriture à toutes les personnes intéressées par ce sujet. Autrement dit, la seule méthode de travail reste de « conserver » la page en tant qu'ébauche d'article restant à sourcer. Amha. Cordialement. --Bruno des acacias29 août 2009 à 11:47 (CEST)[répondre]
Selon moi, pas de source donnée = vérifiabilité zéro = on ne peut même pas vérifier que la personne existe = pas d'article. Asavaa (d) 29 août 2009 à 12:16 (CEST)[répondre]
Un changement dans les feuilles de style ?modifier
Bonjour, j'ai des bizarreries d'espacement sur certaines pages, Firefox 3.5.2 sous Windows XP édition familiale SP3. Voir par exemple la ligne de Nemoi sous le tableau dans la capture d'écran ci-contre. Y a-t-il eu un changement bizarre dans les feuilles de style ? --Maurilbert(discuter)29 août 2009 à 05:47 (CEST)[répondre]
Bizarre en effet. Il y a peut-être un lien avec la présence de deux ligatures st dans cette ligne ; peux-tu vérifier si cela se produit aussi sur d'autres lignes avec cette ligature ? Croquant(discuter)29 août 2009 à 08:33 (CEST)[répondre]
Cette « ligature » est un caractère Unicode utilisé volontairement par Nemoi lui-même, je présume. Pour le problème de décalage du texte à la fin de la ligne, je pense qu’il provient justement de l’utilisation de ces ligatures, qui doit être mal gérée dans ton cas, et qui provoque un « déplacement » du texte. → Moipaulochon☎ ←29 août 2009 à 11:33 (CEST)[répondre]
Arf, je n'avais pas vu cette ligature ; j'ai pris accidentellement l'exemple où le coupable est le plus facile à désigner. Hier soir (heure de Québec), j'avais ce genre de bizarreries d'espacement à divers endroits du site, sans vraiment de lien entre eux. J'essaie de trouver d'autres exemples, si ça continue aujourd'hui. Merci à tous. --Maurilbert(discuter)29 août 2009 à 17:27 (CEST)[répondre]
L'article susmentionné est dans ma liste de suivi depuis la rédaction de « Assassinat d'Abraham Lincoln ». J'ai dès lors pu remarquer que l'article « Abraham Lincoln » est régulièrement vandalisé par des IP (et quand ce n'est pas du vandalisme, c'est un ramassis de c … qui y est ajouté). J'ai demandé une semi protection, les administrateurs me l'ont accordée pour un mois. Un mois après les IP sont de retour.
Je demande donc votre avis, peut-on passer « Abraham Lincoln » en semi protection (interdiction d'édition aux IP) de manière permanente ?
Souvent attribuée à Lincoln mais sans référence précise selon Britannica[3] donc attribution douteuse sans réel vandalisme. HB (d) 29 août 2009 à 09:24 (CEST)[répondre]
Pour moi non. L'article est "vandalisé" seulement 2 ou 3 fois depuis la fin de la semi protection il y'a plus d'un mois. Et puis ce ne sont en faite pas des vandalismes mais plutôt des maladresses. — N [66]29 août 2009 à 09:25 (CEST)[répondre]
Pour revenir à cette citation précise, qui est très connue (j'étais persuadé moi-même qu'elle était réellement de lui), ce serait bien de préciser cette incertitude dans l'article ; les « vandalismes » sont souvent - bien que pas uniquement - des tentatives maladroites d'amélioration, ou un avertissement sur les défauts d'un article lorsqu'on n'a pas la capacité de le corriger. Croquant(discuter)29 août 2009 à 09:35 (CEST)[répondre]
Quant aux citations en général, si l'on n'en veut pas pas dans l'article il faut supprimer toute la section (d'autant qu'il n'y a aucune référence) et non pas refuser seulement les nouvelles. Tant que la section citation existe, il faut s'attendre à ce que des IPs (non vandales) viennent la compléter. à transférer dans la page de discussion de l'article AMHAHB (d) 29 août 2009 à 09:52 (CEST)[répondre]
@ Croquant : Pour justifier la présence de cette citation, tu mettras comme source Britannica qui suppose qu'elle n'est pas de lui ? Restons sérieux ! Nous écrivons (enfin certains) une encyclopédie en mentionnant des sources sérieuses, pas les supputations. D'ailleurs cette citation est surtout utilisée par les mouvements de la suprématie blanche qui étaient opposés à l'abolition de l'esclavage qui démontrent ainsi que Lincoln avait tort : « une balle est plus efficace que la démocratie ». Giovanni-P (d) 29 août 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec Giovanni-P. Ce n'est pas parce qu'une citation est vraie qu'elle doit paraître dans l'article, c'est parce qu'elle est emblématique. Si elle est citée dans Britannica et si les opposants s'en servent en la "retournant", c'est qu'elle est intéressante, même apocryphe. Je trouve au contraire que ton argumentation ci-dessus est Pour l'inclusion de la citation, en montrant son importance. Un petit paragraphe la mentionnant, dans son contexte et avec ses questionnements et implications, ne serait pas de trop. ---- El Carobla29 août 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]
@ Croquant, désolé, ma réponse était un peu brutale. Je ne comprends pas pourquoi on ne veut pas semi protéger cet article ? Lire toutes les conneries qu'on y ajoute à le dont de m'agacer. J'ai renoncé à en faire un article correct, voir labellisable tant que la semi protection ne sera pas accordée. Giovanni-P (d) 29 août 2009 à 10:15 (CEST)[répondre]
Trop de wikification ? On en parle dans la pressemodifier
Le dossier du mois de Science et Vie concerne la lecture sur écran. À la page 48, Éric Jamet, professeur de psychologie cognitive et d’ergonomie à l’université Rennes 2 , nous livre ce commentaire : « La page consacrée au cycle de l'eau sur Wikipedia, par exemple, ne comporte pas moins de d’une quarantaine de liens dans le corps de l’article. L’usage de ces liens à une telle échelle complique singulièrement la tâche du lecteur, qui peut se retrouver très vite en situation de désorientation cognitive. »[1]
C’est, àmha, intéressant de constater que des personnes extérieures au projet nous apportent un regard critique sur l’abus de liens internes dont WP est friand. L’hypertexte est un formidable outil qui permet d’élargir le champ des connaissances par quelques liens judicieusement choisis. Mais il s’agit de ne pas perdre de vue que la rédaction d’une encyclopédie a pour premier objectif de diffuser de la connaissance de la meilleure façon pour que la majorité des lecteurs s’y retrouve.
Pour d'autres c'est exactement l'inverse. La présence de nombreux liens internes permet de contextualiser l'information donnée en rendant directement accessible l'approfondissement d'un point particulier qui échappe au lecteur. Comme souvent il faut trouver l'équilibre entre le trop et le trop peu. Concernant la page sur le cycle de l'eau, c'est loin d'être l'exemple le plus parlant. --Yelkrokoyade (d) 29 août 2009 à 13:40 (CEST)[répondre]
Vous en êtes à la moitié dans la lecture de cet article. Afin d'éviter tout risque de désorientation cognitive, nous recommandons une pause d'une demi-heure avant de poursuivre votre lecture. Veuillez cessez toute lecture en cas de sensation de gêne, de déséquilibre ou de convulsions.
:D Héhé. Trève de plaisanteries. est-ce qu'il est complètement ridicule de penser qu'on pourrait avoir un bouton on/off pour les liens internes ? Genre >lire cet article sans lien ou >Lire cet article avec les liens. Je pense que l'abus de lien est effectivement un problème. Je suis certaine que si on faisait une analyse de la qualité des articles, on verrait que la qualité va en se dégradant vers la fin de l'article, parce que personne n'y arrive jamais. (Que le premier qui n'a pas cliqué sur "modifier" lors d'une lecture d'article et qui n'a jamais fini de lire l'article lève la main :)). notafish}<';>29 août 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
Un des pires exemples que j'ai connu, cependant on retrouve le cas souvent sur des articles ayant trait à la philosophie. Un truc que je ne comprendrait jamais c'est la wikification complète et exhaustive des dates. — Rhadamante29 août 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]
Je dirais aussi que la prolifération de liens peut conduire à disperser les connaissances en les envoyant vers d'autres articles et donc à appauvrir un article ; la présentation générale est alors de moins en moins intelligible, sous des dehors trompeurs de synthèse ; c'est plutôt à ça que je pense quand je lis l'expression « désorientation cognitive ». 90.54.116.191 (d) 29 août 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]
Personnellement, je suis souvent en état de désorientation cognitive lorsque je lis des bouquins papier (notamment phiolosophie et linguistique) mal rédigés : titres de chapitres n'évoquant pas leur contenu, pas de plans de chapitres annoncés à l'avance, paragraphes interminables (parfois plusieurs pages sans respirer), pas de mise en relief des termes ou notions importantes, pas de synthèse, pas de tableaux, pas de listes à puces, pas d'index méthodique, etc... Au bout d'un moment, et étant donné qu'il s'agit de sujets pas spécialement limpides, on en vient vraiment à se demander de quoi l'auteur peut bien être en train de parler, quel est l'objectif poursuivi, quel est le rapport avec ce qu'on a lu auparavant, et finalement qu'est-ce que c'est que ce bouquin, et pourquoi est-on en train de perdre son temps à essayer de le lire. Un exemple au hasard ? "Réflexions sur le langage", de Noam Chomsky. Je l'ai lu il y a quelques temps, je suis totalement incapable de dire, de mémoire, de quoi il parle. (probablement du langage...) Félix Potuit (d) 29 août 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'une surabondance de liens désoriente le lecteur, c'est bien connu en utilisabilité. Mais cette étude est insuffisante pour prendre une quelconque décision sur la densité optimale des liens dans les articles. Ce qu'il faut, c'est des tests utilisateurs, avec une vingtaine de cobayes. Il faut observer comment différents lecteurs s'y retrouvent en fonction de la nature des liens, de leur intitulé, de leur emplacement et de leur nombre. Dodoïste[ dring-dring ]29 août 2009 à 14:35 (CEST)[répondre]
Je me rappelle d'un outil (toolserver ou autre) qui calculait le pourcentage de liens pour un article donné, et donnait des valeurs cible (indicatives bien entendu) ; mais impossible de remettre la main dessus.
+1 je suis pour l'interdiction de la wikification des jours/mois/année, la rubrique article connexe est trés bien pour metre une "si vous voulez voir ce qu'il s'est passé le même jours/moi/année"--Chandres (d) 29 août 2009 à 18:45 (CEST)[répondre]
+1 pour l'interdiction des wikiliens vers les dates (jour, mois, année et tout le bazar, à moins que l'article ne porte sur le calendrier oou tout autre outil destiné à afficher le temps). Cantons-de-l'EstabCDEf31 août 2009 à 05:12 (CEST)[répondre]
Interdire et puis quoi encore ? On peut se demander si certains réfléchissent des fois à l’intérêt (d’interdire) de ce genre de wikification ? en particulier lorsqu’on en précise la qualification (en littérature / au cinéma / en sport / dans les chemins de fer / …). Plus on wikifie les dates dans les articles, plus il est facile par après de retrouver les articles relatant la date (l’année, le mois, etc.) dans le thème recherché, et ce aussi bien pour compléter les pages du type jour-mois (en thème) ou (mois-)année en thème que simplement se baser sur la liste des pages liées. Ceci étant donc très bénéfique pour faire des recherches (ne me dites pas que le moteur de recherche pourrait intégralement se suffire à lui-même lors de telles recherches). Pour ceux qui sont dérangés par les liens visibles, il y a deux solutions : soit utiliser la version imprimable, ce qui cachera l’intégralité des liens de l’article consulté, soit au prix de quelques modifications permettre de masquer les liens dates, via le profil utilisateur (pour ce faire il faut créer une classe CSS, adapter le modèle {{date}} et enfin faire en sorte qu’une option du profil propose de masquer les liens de type date, ou à défaut indiquer ce qu’il faut ajouter dans le Monobook, mais je trouve cela moins ergonomique pour ne pas dire rebutant pour le néophyte - à comparer avec le masquage des bandeaux {{ébauche}} et/ou {{unicode}}). Ceci peut également valoir pour les liens siècle / millénaire / …, — MetalGearLiquid [m’écrire]3 septembre 2009 à 05:18 (CEST)[répondre]
En baguenaudant sur les PàS, région obscure de WP qui en répugne plus d'un, je suis tombé sur Discussion:Hadj BenabdAllah Benzaza/Suppression. Il semble qu'il y a une zone des PàS qui sert de pré carré à des combats entre wikipédiens, en tout cas, cette PàS me semble intéressante parce que manifestement, les avis ne concernent pas l'article mais visent plutôt le proposant. Ceci dit sans préjuger de l'admissibilité de l'article, la façon dont la discussion se passe (ou plutôt ne se passe pas) est inquiétante. Asavaa (d) 29 août 2009 à 13:35 (CEST)[répondre]
C'est un peu se qui m'est arriver ici. Je ne suis pas en effet censé savoir que la notoriété de Mme Martine Poulain justifie la présence d'un article sur elle sur WP et s'il est justifier OK on le laisse. Le but des PàS, il me semble, et sauf erreur de ma part, est d'avoir des avis en cas de doute ! --Fm790 (d) 29 août 2009 à 14:20 (CEST)[répondre]
Les PàS ne servent qu'à satisfaire le désir de ceux qui estiment que certaines catégories de sujets ne sont pas admissibles sur WP, mais qui n'osent pas supprimer direct. Elles n'ont rien à voir avec une quelconque volonté d'amélioration du site. — Poulpy (d) 29 août 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]
Je suis un peu mauvaise langue : elles permettent de ventiler les frustrations et de contenir les foutages sur la gueule dans des pages dédiées. — Poulpy (d) 29 août 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]
Maintenant que je regarde l'historique de l'article, je vois que la proposition en PàS a suivi de très peu la création.
C'est là sans doute que git une partie du problème. Je pense qu'en dehors des cas évident, ceux qui permettent de passer directement en suppression immédiate ou en PàS, je veux dire, un cas où l'absence de sources interdit de juger, il faudrait, avant la mise en PàS, mettre par exemple les modèles {{admissibilité}} et {{à sourcer}}, de préférence faire un petit message au créateur, et lui laisser par exemple une semaine. Et si après une semaine l'article est dans le même état, alors mettre en PàS. Asavaa (d) 29 août 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
Tu n'es aucunement en cause ici, Fm790. "Ta" Pàs n'a rien à voir avec les nombreuses PàS dont il est question ici, et où plusieurs contributeurs sont visiblement de mauvaise foi. ---- El Carobla29 août 2009 à 15:31 (CEST)[répondre]
Je crois bien que lorsqu'un contributeur, surtout nouveau, crèe un article,ce dernier n'est pas forcément aux normes (manque de sources, de formalisme etc.). Les critiques même si elles passent par PaS, permettent justement de comprendre l'article et de proposer a son créateur de l'améliorer et le metre à jour, c'est un processus tout à fait normal, mais ce qui est déplorable, ce sont des contributeurs qui mettent les articles en PaS avec des insultes pour animer une querelle. Les insultes n'avancent en rien ni l'article ni wiki. Pour la page hadj benabdallah Benzaza, elle a été révisée et sourcée, et attend donc d'autres points de vue (suppression du copyvio etc.).--Adonis91 (d) 3 septembre 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]
À mon avis, non « Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués. » Je ne pense pas qu'une fausse annonce de mort entre dans ces cas - d'ailleurs la "célèbre fausse annonce" sur Philippe Manœuvre n'a pas été purgée p-e29 août 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]
j'ai eu une idée concernant les évaluations d'article, personnellement je pense qu'il serait plus intéressant de mettre obligatoirement le Modèle:Évaluations WP1 que directement le wikiprojet sur les pages de discussions, ainsi on voit l'existence du projet wikipédia 1.0, et les gens seraient peut être plus tenter à évaluer. Je suppose que je ne peux pas directement demander à un bot d'effectuer toutes les modifications nécessaires, qu'est ce que je peux faire donc ? Aller sur Wikipédia:Prise de décision ? Cordialement, Jéjé64 (d) 29 août 2009 à 14:42 (CEST)[répondre]
Ben j'imagine que le point de vue du projet va dans le même sens, vu qu'il y'a seulement 334 566 qui ont le bandeau. Après c'est pas si évident à réaliser il faut y aller par catégories. — N [66]29 août 2009 à 16:19 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas tellement le but de la manoeuvre puisqu'un article peut comporter plusieurs évaluations émanant de projets différents. Le bandeau actuel est très bien et permet de visualiser à la fois l'état d'évaluation et d'avancement d'un article et le(s) projet(s) associé(s). Votre bandeau quant à lui ne comporte qu'une seule information à savoir: « Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0. ». Ce qui est bien pauvre pour ma part. Il y a donc à l'évidence, en cas de subsitution de bandeau, une perte d'informations en terme de qualité. S'il s'agit simplement de surajouter ce bandeau à celui existant ou de la placer automatiquement dans la PdD d'un article nouvellement créé par exemple, je ne vois, pour ma part, pas trop l'intérêt. Quant à le placer directement dans l'article, il y a déjà polémique sur la présence des bandeaux en début d'article. GLec (d) 29 août 2009 à 16:40 (CEST)[répondre]
On peut aussi se rappeler qu'une bonne partie de la communauté n'a strictement rien à faire des évaluations, de wikiprojet 1.0 ou projet thématique, et qu'à un mement cela serait bien que ces bandeaux aillent sur leur propre sous-pages des articles pour ne plus encombrer les pages de discussion!--Chandres (d) 29 août 2009 à 18:48 (CEST)[répondre]
Voici pour illustrer le modèle : Dans cette discussion par exemple, ce modèle est en place, ainsi ça prend moins de place et ça fait on peut dire "plus propre", alors que par exemple dans cette discussion, il y a tout qui est dérouler, et ça prend pas mal de place, ce qui peut être "gênant" pour une personne qui ne s'intéresse pas à ça. Jéjé64 (d) 30 août 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]
Dans La Vie devant soi, le prix fut refusé par son auteur fait l'objet d'un refnec. Une recherche internet m'amène sur 17 novembre#XXe siècle qui indique pour 1975 : Émile Ajar refuse le Goncourt, il n'est autre que Romain Gary, déjà lauréat du prix. L'article sur Paul Pavlowitch (son neveu, que Gary a fait passer pour l'auteur Ajar) indique Émile Ajar a obtenu le prix Goncourt en 1975, récompense qu'il n'a pu refuser. et Romain Gary / Émile Ajarrécompensé deux fois par le Prix Goncourt, la première fois sous son pseudonyme courant, pour les Racines du ciel, en 1956 et la seconde fois sous le pseudonyme d'Émile Ajar, pour La Vie devant soi, en 1975.
Devant cet imbroglio, les sources se doivent d'être épluchées avec soin. Celle-ci me paraît digne de foi mais n'est pas très précis là-dessus. Celui-là indique sans commentaire qu'il lui a été décerné. Alors ? Adrien' [1729]29 août 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
Gary a eu le prix Goncourt une fois. Puis il a publié des livres incognito, sous pseudo, en changeant de style et en prenant son neveu comme homme de paille. Or, un de ces romans a eu le Goncourt, qui a donc été formellement attribué à son auteur présumé : Emile Ajar. On ne s'est rendu compte que plus tard qu'Ajar était le pseudo de Gary et non de Pawlovitch. :) Est-ce plus clair ? ---- El Carobla29 août 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]
Romain Gary n'a pas refusé le prix Goncourt en 1975, tout juste affirme-t-on ici qu'il a voulu dissuader son cousin (ou non neveu ?) Paul Pavlowitch de l'accepter. Quoi qu'il en soit la supercherie fut menée jusqu'au bout. Gary est bien le seul auteur à avoir remporté deux fois le prix Goncourt. Et l'on n'a appris l'identité réelle d'Ajar qu'après la mort de Gary, grâce à l'un de ses derniers textes. Vol de nuit✈29 août 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Les demandes de référence sur La Vie devant soi sont injustifiées : l'information est sourcée (il faut lire la phrase jusqu'au bout : c'est là que se trouve la note.) La dernière page de l'ouvrage cité en note contient le texte de la "circulaire à messieurs les libraires", signée Emile Ajar, dans laquelle il est écrit "j'ai donc décidé de refuser l'attribution de ce prix à "la vie devant soi"."
P.S. Le site de l'Académie goncourt ne prend pas acte des réactions des auteurs à l'attribution du prix, mais indique simplement qu'ils l'ont reçu (cf. le cas de Gracq, quelques lignes plus bas sur le même site.)
En espérant ne pas trop détourner la conversation : pourquoi l'image du jour de WP:fr n'est-elle pas tout simplement la même que celle de commons ? ---- El Carobla29 août 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]
Cela a été le cas pendant un bout de temps, où l'on se contentait d'en remplacer quelques unes qui ne convenaient pas.
Pour rire un peu : Peut-on légitimement parler de la malédiction de la tête d'affiche sur cet article ou serait-ce considérer comme du TI ou du PoV ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 29 août 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]
Fait. J’avais déjà réverté il y a quelques jours. J’ai laissé un petit message (par contre, j’avais pas vu le copyvio, Zivax tu pourrais vérifier et t’en charger ?). Cdlt, Vigneron * discut.29 août 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
Tout est en ordre, même s'il reste quelques précisions de conception à rajouter...cette page ne doit pratiquement plus évoluer dans son explication de base, sauf peut être un exemple....et une réalisation technique avec le langage adapté - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 août 2009 à 16:50 (CEST)[répondre]
(conflit) Sans références (mais avec mon expérience), je pense Lespée est la graphie de l’époque et que L’Épée est une graphie plus moderne. Donc les deux sont exactes. Cdlt, Vigneron * discut.29 août 2009 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je viens d'améliorer cet article, dans lequel j'ai inclus, dans chaque circonscription, deux tableaux : un avec le nombre d'inscrits inscrits, d'absentions, de suffrages exprimés… et un avec les élus. N'étant pas un spécialiste en la matière et si quelqu'un veut rendre ça plus esthétique, libre à lui (il serait peut-être intéressant d'ajouter des couleurs devant chaque liste, comme pour le récapitulatif au niveau national).
Je cite : Il existe plusieurs itinéraires de marche dans le parc de difficulté variable sur Pine Island, où les visiteurs peuvent traverser les hamacs tropicaux, les pinèdes et les marécages d'eau douce.
On le trouve ici... Oui, c'est bien la version qui a été promue ! (18 votes pour)
Outre la présence bien maladroite de dans le parc en incise dans le groupe nominal plusieurs itinéraires de marche de difficulté variable, j'aimerais bien savoir ce que sont ces hamacs tropicaux qui peuvent être traversés... • Chaoborus29 août 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) C'est sans doute une mauvaise traduction du hammock de la version anglophone ; notre article hammock donne un tout autre sens (boisement naturel dense formé d'arbres feuillus au sein d'un marécage), qui paraît plus probable. Croquant(discuter)29 août 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]
C'est un peu comme la vie, qui ne correspond pas non plus toujours à ce qu'on en attend. Enfin, c'est moins grave de quitter Wikipédia que de quitter la vie, et tu peux encore changer d'avis après... Croquant(discuter)29 août 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
Sans doute un rapport avec ça. Il faudrait peut-être que nos amis administrateurs se penchent sur la question parce que je considère que c'est une perte sèche pour WP. --Yelkrokoyade (d) 29 août 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]
Popo Le chien pense que Giovanni-P est un faux nez de SalomonCeb. Je me demande bien comment il a trouvé cela. Mais bon. -- Perky ♡✍29 août 2009 à 19:46 (CEST) Des fois c'est bête WP.[répondre]
Ah bon? mais en quoi c'est un mal? SalomonCeb faisait de l'excellent boulot, je n'ai jamais compris pourquoi il avait été viré de wikipédia. Quant à Giovanni-P, il écrit des BA et des AdQ, c'est vrai que ça fait de lui un dangereux vandale... --Guil2027 (d) 29 août 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]
+ 1 (SalomonCeb faisait un boulot remarquable, notamment sur Kit Carson, mais il y a eu un dérapage, il a été sanctionné et il est parti). Barbe-Noire (d) 29 août 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]
Malheureusement, en ce qui concerne SalomonCeb, sa page est gelée et l'on ne peut rien y mettre. Cela me parait un peu cuit. Je voulais y réinserer ce grand tableau.;-) -- Perky ♡✍29 août 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]Le jugement de Salomon par Giuseppe Cades.
C'est une nouvelle mode de management de la part des administrateurs : Popo le Chien proposait sur le bulletin des administrateurs de mettre 24h de blocage à quiconque ne posterait pas "d'argument clairement et directement en faveur ou défaveur de la conservation ou suppression" sur les PàS ([5]). Le message de Giovanni-P ([6]) lui a semblé ne pas remplir ces conditions, il a donc écopé de 24h.
Il me semble que c'est Ludo29 qui a inauguré cette nouvelle gestion des ressources humaines, en indiquant sur le BA que quiconque viendrait apporter son soutien à un certain contributeur (HDDTZUZDSQ) serait bloqué pour provocation ([7]). C'est ainsi qu'Aliesin s'est pris 3 jours pour (ça.)
Conclusion : lisez bien le bulletin des administrateurs pour connaitre ce qui est toléré ou non cette semaine.--88.169.107.80 (d) 29 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
Le BA, j'y jette un œil de temps en temps et j'ai vu que, tout récemment, Alchemica y avait demandé la permission de contacter un lycée à propos de vandalisme diffamatoire concernant une enseignante et que ça a fait un tollé. Giovanni P a contacté le chef de cabinet d'un ministre parce qu'un crétin vandalisait depuis la direction générale des impôts (bistro du 28 juillet) en "oubliant" l'étape WP:RA et un éventuel blocage. Personne n'a moufté. Maintenant il s'en va, vexé parce qu'il s'est fait taper sur les doigts ? Excusez moi de ne pas pleurer. Pour reprendre ses termes :"C'est un principe physique action, réaction." Enfin, je pense que c'est surtout pour "Il y a assez d'articles WP sur des catcheurs et des actrices porno, je suis sûr que vous trouverez de quoi harceler quelqu'un d'autre sur de tels article" qu'il s'est fait bloquer, contrairement à ce que dit Monsieur IP (qui se la ramène beaucoup depuis quelques heures, étrange...) ci-dessus. --Fu Manchu (d) 29 août 2009 à 20:50 (CEST)qui se demande ce qui est arrivé au mec de la DGI quand le chef de cabinet du ministre lui est tombé dessus.[répondre]
J'ai débloqué Giovanni, pour plus de détails voir le bulletin des admins, j'invite tout le monde à de la modération dans ses commentaires--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]
En ce moment c'est chaud en PaS, les règles de savoir vivre et WP:PAP sont couramment transgressées. Les admin préviennent et recadrent avec leurs outils comme l'ont fait les arbitres avec les témoignages, pas de quoi crier au tout sécuritaire. ILJR (d) 29 août 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]
"Monsieur IP" demanderait bien à monsieur Fu Manchu ce qu'il trouve d'étrange dans le fait qu'il ait posté une poignée de messages en quelques heures sur wikipedia. Il précise toutefois, à toutes fins utiles, qu'il n'est pas l'utilisateur Giovanni P, mais que s'il en doute, monsieur Fu Manchu peut tout à fait demander un CU pour soupçon de contournement de blocage.--88.169.107.80 (d) 30 août 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]
C'est peu probable, Giovanni-P/SalomonCeb utilise habituellement des IP dynamiques suisses alors que vous êtes en IP fixe chez Free. Par contre, on peut effectivement se demander à quel contributeur correspond une IP qui surveille les admins, publie son analyse (diff à l'appui) sur le bistro et connais aussi bien le CU et les contournements de blocage. –Akeron(d)30 août 2009 à 01:12 (CEST)[répondre]
et on peut aussi s'en foutre parce pratiquement tous les jours un user « modèle » n'a pas envie de dire certains trucs sur son compte inscrit ? ce diktat des 24h de blocage sur les PàS n'est qu'un pansement révélateur d'un certain laisser-aller et cette pauvre IP ne peut raisonnablement pas en être responsable toute seule - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 30 août 2009 à 03:05 (CEST)[répondre]
Il faut se trainer de sacrées casseroles pour en arriver à la conclusion que l'on est plus crédible lorsque l'on contribue sous ip qu'avec son compte utilisateur, quand on voit la méfiance avec laquelle sont regardés sur wikipedia ceux qui signent d'une adresse internet par ceux qui signent sous pseudonyme.
Quoi qu'il en soit, et puisque certains utilisateurs enregistrés, dont monsieur Fu Manchu, dont la somme des apports à l'encyclédie est effectivement suffisamment considérable pour pouvoir se permettre de juger que le départ de Giovanni-P ne retirera rien à wikipedia, ont cru bon de faire bifurquer la discussion vers ma personne, je lève le suspense : les messages postés hier et aujourd'hui sous ip sont le fait de l'ex-utilisateur Loudon dodd, qui effectivement connait bien les bulletins divers, les CU et autres blocages contournés ou non.
Où ai-je donc écrit que son départ ne retirera rien à Wikipédia, hein? Ou ça ? J'ai dit que je n'en avais rien à battre, nuance. J'estime que ce qu'il a fait ici est inqualifiable. Et que personne n'ait bronché plus que regrettable. Et enfin s'il s'en est tiré comme ça parce que c'est Giovanni P, honorable et prolifique contributeur, c'est tout simplement dégueulasse. Et pour terminer, que mon edicount soit minable ne me donne pas moins le droit de l'ouvrir sur ce sujet. Totalement déçu par Wikipédia, je quitte définitivement ce site bla, bla, bla... Ah non, le coup du départ pour susciter la commisération, on l'a déjà fait... --Fu Manchu (d) 30 août 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]
Problème de catégorie : traitable par bot ou pas ?modifier
Bonjour le Bistro et tout le monde au comptoir :-)
je m'aperçois que les catégories du type Catégorie:Film sorti en 19xx ou en 20xx, qui devraient être des sous-catégories de Catégorie:Film par date de sortie et de Catégorie:19xx (ou 20xx) ne le sont pas. Avant d'essayer de catégoriser tout ça à la mimine, en mobilisant le projet Cinéma pour partager l'effort, question: ça pourrait-il être fait par bot? si oui, quelle est la marche à suivre? Merci d'avance Lechatdiscuter29 août 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
Je viens de découvrir un objet sympa donc très petite ébauche et la, je coince : quelle catégorie car instrument mathématique me chiffonne. besoin d'aide.... a+ Chatsam(coucou)29 août 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Mon onglet "préférence " m'indique que je viens de passer à 20056 contributions - alors, pour le jalon des "vin" milles, un petit coup pour marquer le coup. Cordialement, Michelet-密是力 (d) 29 août 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]
J'ai tenté de créer une catégorie pour répertorier les articles reliés au département de la Marne, mais sur la page on trouve seulement la phrase : Cette catégorie ne contient aucune page, sous-catégorie ou fichier multimédia alors que de nombreuses pages portent pourtant le bandeau de la Marne (Reims, Épernay... et des centaines d'autres ! ).
Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ?
_large.jpg)
Plus qu'un.
Conserver que cette série est publiée en auto-édition... Elle est est donc complètement HC. Est-ce possible de la la passer en SI ? Ico Bla ? 29 août 2009 à 00:41 (CEST)
. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 29 août 2009 à 01:33 (CEST)
Elfix ↗discuter. 29 août 2009 à 11:35 (CEST) 
--Maurilbert (discuter) 29 août 2009 à 23:48 (CEST)
Pour l'inclusion de la citation, en montrant son importance. Un petit paragraphe la mentionnant, dans son contexte et avec ses questionnements et implications, ne serait pas de trop. ---- El Caro bla 29 août 2009 à 10:13 (CEST)
TiboF® 29 août 2009 à 10:37 (CEST)
-- Actarus Prince d'Euphor (d) 29 août 2009 à 14:29 (CEST)
--Mbzt (d) 29 août 2009 à 13:49 (CEST)
-Aemaeth [blabla] [contrib] 29 août 2009 à 14:34 (CEST)
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 29 août 2009 à 15:30 (CEST)
Fait. J’avais déjà réverté il y a quelques jours. J’ai laissé un petit message (par contre, j’avais pas vu le copyvio, Zivax tu pourrais vérifier et t’en charger ?). Cdlt, Vigneron * discut. 29 août 2009 à 16:42 (CEST)
… Espérons que les nuits à venir lui porteront conseil — Cheep (‡), le 29 août 2009 à 19:04 (CEST)
. En espérant ton retour rapide, Giovanni-P. Ton aide m'a été précieuse plus d'une fois depuis mes 200 petits jours de présence ici. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 29 août 2009 à 19:06 (CEST)
