Wikipédia:Le Bistro/17 août 2009

Le Bistro/17 août 2009

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
17 août 2009
Un article de qualité

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 933 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Protestations post-électorales iraniennes de 2009 : traduction pas finie, et même les références déjà traduites n'ont pas eu le minimum de mise en forme
• Psychosomatique, surement trés bien, mais pas trés accessible!
• Réservoir de Saïano-Chouchensk, suite à l'accident du jour dans la plus importante centrale hydroélectrique de Russie (en).

Article(s) du jour à créer

• Mont Ortigara. en:Mount Ortigara, it:Monte Ortigara, nn:Monte Ortigara, vec:Monte Ortigara
• Bataille d'Asiago. de:Österreich-Ungarns Südtiroloffensive 1916, en:Battle of Asiago, ko:트렌티노 공세, it:Battaglia degli Altipiani, hu:Asiagói csata, pl:Bitwa pod Asiago, ru:Битва при Асиаго
• Beate Eriksen, le trois millionnième article sur la WP anglophone.  ;-)

Ouverture du vote en PDD

Bonjour à tous,
Le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label thématique est ouvert.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 02:24 (CEST)

J'ai voté, mais cette procédure est invalide : où sont les 48 heures de délai entre la fin de la discussion (et l'annonce correspondante) et l'ouverture du vote ? Je ne vois pas de problème imposant une interruption, pour le moment TigHervé (d) 17 août 2009 à 09:25 (CEST)

Si, la procédure est valide : Gemini1980 a mis l'annonce sur WP:Annonces il y a plus de 48 heures. Je ne crois pas qu'il y ait un délai nécessaire entre la fin de la discussion et le début du vote. Elfix ↗^discuter. 17 août 2009 à 09:46 (CEST)

Je n'ai pas regardé le détail des annonces, mais la fin de la discussion n'est pas le début du vote même si deux fois sur trois cette précaution est omise et qu'il faut remettre les choses en place. Je ne sais pas non plus où c'est spécifié, mais on ne compte plus le nombre de PDD interrompues parce qu'un regard extérieur avait noté un défaut majeur pendant ce délai. On peut prendre le risque ici mais ce n'est pas la procédure normale. TigHervé (d) 17 août 2009 à 10:24 (CEST)

+1 pour TigH. Un certain nombre de contributeurs me semblent revenir à la précipitation dans l'organisation des votes de prise de décision, comme si une situation qui a perduré pendant des mois voire des années sans poser de problème devenait soudainement intolérable au point de devoir être changée en urgence. Le vote étant une procédure inadaptée à un projet tel que Wikipédia et le rejet de la recherche du consensus étant contraire aux Principe fondateurs (pour la raison précédente), que doit-on penser d'un vote lancé dans l'urgence ? Que du mal, non ? --Bruno des acacias 17 août 2009 à 10:43 (CEST)

Justement, ça m'intéresserait de savoir où il est dit qu'il doit y avoir un délai de 48 heures entre la fin de la discussion et le début du vote. Ça éviterait d'une part les affirmations gratuites et d'autre part ça m'aiderait à ne pas reproduire cette erreur, le cas échéant. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 11:22 (CEST)

Pour moi, c'est au mois dans les pages d'aide. Ou du moins, cela l'a été. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 11:28 (CEST)

Au delà de cela, ouvrir un vote alors que la discussion n'est pas close est une preuve flagrante de précipitation. Quand un compromis est atteint, la discussion se meurt d'elle-même. Si la discussion vit, c'est que le compromis n'est pas atteint. Et ce n'est spécifique ni au Web ni à Wikipédia. Ce qui montrerait que cette PDD ne recherche pas le consensus, non ? --Bruno des acacias 17 août 2009 à 11:32 (CEST)

Bruno, si tu arrêtais de parler pour ne rien dire ? La discussion était close depuis plusieurs jours et moi je demande qu'on m'indique où est écrite cette recommandation. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 11:55 (CEST)

TigH dit « Où sont les 48 heures de délai entre la fin de la discussion (et l'annonce correspondante) et l'ouverture du vote ? » et Gemini1980 dit « La discussion était close depuis plusieurs jours », sous-entendu depuis plus de 48 heures. D'où la question « A quelle date la discussion a-t-elle pris fin et à quelle date a eu lieu l'ouverture du vote ? » A vous de vous mettre d'accord entre vous sur la date effective de fin de discussion, si vous voulez être compris.--Bruno des acacias 17 août 2009 à 12:02 (CEST)

Je ne vois rien de clair dans Aide:Prise de décision, mais toutes les prises de décision se sont passées ainsi depuis au moins 2004. Tu dis que la discussion était close ; c'est toi qui l'estime et qui le savait, la fin de la discussion doit être annoncée et le vote ne peut pas comencer à suivre sinon ça ne sert à rien d'annoncer la fin de la discussion. Si on lance le vote avec simple annonce de 48 heures, on se demande pourquoi ou Pour quoi? TigHervé (d) 17 août 2009 à 12:07 (CEST)

Pour moi, l'essentiel pour que la décision votée soit la mieux acceptée est que le phase de vote n'apparaisse pas comme un passage en force pour clore la phase de discussion. C'est un conseil d'ami. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 12:10 (CEST)

Et des discussions peuvent durer des mois avec la possibilité que quelqu'un attende la stabilisation des choses avant de rentrer en scène avec des éléments nouveaux : il ne va pas suivre les x modifs et se demander si cette fois la discussion est close et la page de vote aboutie pour sortir ces propositions nouvelles. La discussion est le plus important. TigHervé (d) 17 août 2009 à 12:16 (CEST)

« toutes les prises de décision se sont passées ainsi depuis au moins 2004 » mais « deux fois sur trois cette précaution est omise ». Il faudrait savoir ? Si cette recommandation n'est écrite nulle part, soit elle n'a jamais vraiment existé, soit certains l'ont jugée caduque. Dans les deux cas, arrêtez de couper les cheveux en quatre. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 12:20 (CEST)

Faut pas « savoir », faut comprendre : cette clause n'a souvent pas été respectée à l'ouverture du vote, d'où des remises en question de la page de vote elle-même (conditions, rédaction, contradictions, etc) ou des participants ont fait remarquer l'absence de délai de 48 heures ou encore de délai entre la clôture de la discussion et le vote et au final, toutes les décisions ont été prises ainsi ou en connaissance de cause ... Il y a une logique dans tout ça même si aucune page ne semble en faire état et le délai de 48 heures sans l'esprit de cette logique n'est inutile que pour des interventions cosmétiques (conditions de vote...) et non pour l'examen de la maturité de la procédure (difficulté de fond). TigHervé (d) 17 août 2009 à 16:05 (CEST)

[Conflit d'Edith] En même temps, une discussion qui dure est une discussion qui améliore ses chances de s'enliser vu que le consensus parfait est impossible, sur WP comme ailleurs. Le but d'une PDD est avant tout de prendre une décision, et dans ce cas comme dans bien d'autres, on ne parle pas de révolutionner le projet ni de réécrire le code pénal. Sans parler de passer en force, il ne faut pas non plus trop en faire... — Neef (d) 17 août 2009 à 12:23 (CEST)

Oui, à mon humble avis, une décision prise par un vote qui a suivi une discussion trop longue ou trop courte a peu de chance d'être appliquée avec facilité. La cloture de la discussion est une phase délicate qui doit éviter d'être controversée à l'ouverture du vote.Celui qui veut que la décision prise soit controversée a tout intérêt à bâcler la fin de discussion.

Sur ce, celui (ou ceux), qui veut instaurer le label thématique par un vote à la majorité fait comme il l'entend. Moi, je ne fais qu'attirer l'attention sur un point délicat. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 12:36 (CEST)

On peut aussi noter que les conditions de décision ne sont pas établies. On y ignore ce qui se passera si sur 60 votants, 30 votent « Pour », 29 votent « Contre » et 1 vote « Neutre ». Et noter que le vote est limité à 3 semaines dont 2 en aout. Sans oublier d'ajouter le retrait précipité de la PDD sur les pages dites d'homonymie, celle en plein congé sur la dénomination des administrateurs, et celle qui fait du sur place concernant l'oversight. Ce ne sont que des constats. Chacun pourra juger s'il lui est nécessaire de veiller ou non à ce que les procédures de prises de décision soient moins précipitées. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 15:58 (CEST)

il est facile de vérifier que les dernières interventions dans la discussion datent du 5 août 2009 après deux appels à participer sur le Bistro. la discussion est donc close le 16 août, peut être sans synthèse, mais close quand même faute de nouvelles interventions. si certains attendaient que la situation se stabilise pour intervenir ils avaient tout le temps de le faire. le vote est logiquement ouvert le 17.
la critique est facile mais l'art est difficile -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 16:28 (CEST)

Tout ça ce ne sont que des points de vue et bien entendu des points de vue des élaborateurs de la PDD ; ils ont leur tempo, leurs objectifs, leur maîtrise des tenants et aboutissants. La forme de la procédure est prévue pour ceux qui au contraire doivent en quelques heures acquérir les caractères des premiers. Les élaborateurs sont toujours une poignée et les autres beaucoup plus nombreux et souvent débutants. A partir de là, voyez auxquels vous donnez la priorité, mais ne justifiez pas votre choix par des éléments qui ne sont perceptibles que pour vous. TigHervé (d) 17 août 2009 à 16:38 (CEST)

Et moi je félicite Gemini1980 qui tient à bout de bras cette PDD dont le projet lié était à l'abandon avant sa reprise et sa discussion. On pourra toujours trouver à redire, faire comme si elle été « tombée du ciel » (premières discussions en janvier 2008 quand même), mais c'est trop facile. Si l'on veut intervenir, conseiller, aider : la porte est ouverte ; pour le reste j'imagine que la lecture devient sélective. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 16:32 (CEST)

La question n'est pas là : je signale un couac final, point, mais ne venez pas me dire que je raconte des salades. Une PDD n'est pas un sondage et si vous voulez confondre les deux, ça sera en connaissance de cause. Point. TigHervé (d) 17 août 2009 à 16:44 (CEST)

+1. TigH reprend une position que j'ai tenue dès le début de la PDD. Oui, les organisateurs de cette PDD ont transformé « leur bébé » en sondage. Il sont avertis depuis le 26 juillet, Ici. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 16:53 (CEST)

Non pas d'accord. Ce « signalement » dure depuis ce matin et prend plus d'1/3 du bistro, ça fait beaucoup de bruit pour pas grand chose. La page des « annonces » fait foi, et l'historique montre clairement que le vote est annoncé à l'avance. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 17:01 (CEST)

Les faits sont têtus. Moi, je signale un couac le 26 juillet, alertant sur le risque de présenter cette PDD comme un sondage. Le jour de l'ouverture du vote, TigH signale un autre couac, lui faisant penser au même risque. Et moi, j'en signale le même jour, un troisième, qui est l'absence de conditions de prise de décision. Chacun jugera si les organisateurs ont pris ou non les précautions nécessaires pour ne pas faire de cette PDD, un sondage, puisqu'ils ne veulent pas d'un sondage mais d'une PDD. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 17:23 (CEST)

il existe des pages et des pages qui expliquent en long, en large et en travers les modalités d'une PDD, d'abord une « phase de discussion » de façon à dégager un consensus (recherche d'une solution qui ne satisfasse pas les uns contre les autres mais d'une solution qui mécontente tout le monde). si aucun consensus existe (« A l'issue du travail d'organisation sur la discussion, un consensus peut ne toujours pas apparaitre clairement. Dans ce cas, une étape supplémentaire peut être ajoutée, le vote d'opinion ») s'ouvre une période de vote d'opinion « Le vote d'opinion n'est pas une méthode de décision, mais une technique permettant d'éclaircir un débat, en mettant en évidence les positions de chacun et en permettant d'éliminer les options peu populaires. Le vote d'opinion n'aboutit pas forcément à une décision. » nous verrons bien quelles propositions mises au vote seront rejetées et si oui ou non ce vote abouti à une décision. si la proposition 1 est rejetée, il n'y aura pas de TdQ, dans la proposition 2 on constatera quel terme éliminera les autres, la proposition 3 mettra en évidence si l'on doit trouver ou non de nouveau mode de désignation des TdQ et enfin la proposition 4 décidera s'il faut rediscuter ou pas de la composition des TdQ et TQ. cela ne sert à rien de faire du juridisme caricatural, le vote de décision, avec quota et % strict, n'a aucune raison d'être dans ce cas présent « (le vote de décision peut être pratiqué dans les cas où une décision est absolument indispensable, et dans les cas pour lesquels un très grand nombre de participants sont impliqués (typiquement, dans les décisions prises à l'échelle de l'intégralité du projet Wikipédia) ». -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 18:46 (CEST)

Ce qui me semble clair, c'est qu'à palabrer sans fin à la recherche d'un consensus – objectif certes noble mais plus ou moins illusoire vu que sur WP comme ailleurs, il sera toujours impossible de contenter tout le monde – on en finit par se noyer dans des aller-retours sans fin entre les pour, les contre, les p'têt ben qu'oui et les pas sûr et qu'au final rien ne bouge. Pour paraphraser LTIR, Gemini a le mérite de porter cette PDD à bout de bras pour en sortir quelque chose d'autre qu'un long enlisement et c'est tout à son honneur — Neef (d) 17 août 2009 à 19:09 (CEST)

Le juridisme de la PDD est en effet inutile. Je suis heureux de lire que Michel d'Auge, participant à l'organisation de cette procédure de prise décision formelle, nous rappelle que le juridisme caricatural est inutile. Que ceux qui prennent plaisir à labelliser le fassent sans nous casser les pieds avec des « Puisque ça a été décidé en PDD, alors, j'ai le droit. » Un système qui est manifestement bénéfique pour Wikipédia est retenu de fait avec l'habitude. Un système qui recueille des oppositions et des réticences pose manifestement un problème, même s'il est autorisé par une PDD. Pour rappel et pour exemple, ce n'est pas parce qu'en 2007, un vote a décidé de ne pas changer l'appellation des administrateurs que le problème de cette dénomination a disparu. Il en ira de même pour ce label : s'il est foireux, il foirera, même si la PDD en avait décidé autrement. Ce qu'il faut, c'est un système qui tienne la route de lui-même, sans avoir à être tenu a bout de bras ni à être choisi par un vote. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 20:50 (CEST)

erreur Bruno, je n'ai pas participé à l'organisation de cette PDD, je me suis contenté de participer aux discussions pour faire valoir mon point de vue. ma façon de faire est le contraire de la tienne, tu ne participes aux PDD que pour critiquer la forme et rarement pour donner ton avis sur le fond et pour donner plus de volume au bruit ambiant tu n'hésites pas à te répandre en dehors des PDD. n'est pas Cassandre qui veut, passe une bonne soirée Bruno et ne ressasse pas trop tes aigreurs c'est pas bon pour l'estomac -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 21:46 (CEST)

Tiens, l'arroseur arrosé n'a pas apprécié ! Je corrige donc. Il faut lire « Je suis heureux de lire que Michel d'Auge, qui ne participe pas à l'organisation de cette procédure de prise décision formelle mais cherche à faire valoir son point de vue personnel, nous rappelle que le juridisme caricatural est inutile. » Pour le reste, ce sont des attaques personnelles sans grand intérêt ici et dont les réponses sont ce que j'ai proposé le 26 juillet pour préparer le vote. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 23:26 (CEST)

waooooh ! attaques personnelles, il ne manquait plus que cela, l'argument ultime ...

en attendant, le 26 juillet tu écris « Une procédure de PDD n'est pas faite pour demander un avis mais pour décider par un vote à la majorité. Pour rappel, tout contributeur qui contrevient à une décision prise par un vote à la majorité dans le cadre d'une PDD risque le bannissement de Wikipédia par les administrateurs, sans autre forme de procès ». cela fait beaucoup d'erreurs en deux phrase et il ne suffit pas d'affirmer pour que cela soit la réalité. toi qui cites les PF comme d'autres citent des écritures saintes, tu ferais bien de les relire et de t'imprégner d'un certain nombre de pages de wp sur les PDD, le consensus et les moyens d'y parvenir, je suis certain que tu y découvriras des choses que tu ne soupçonnais même pas en particulier sur les votes. je viens de consulter un certain nombre de PDD et tu répètes toujours la même chose, je ne sais pas si je comprendrai un jour pourquoi tu parles autant de l'art et la manière d'organiser les votes alors que tu clabaudes à cors et à cri que le vote c'est mal. comprenne qui poura

allez, l'arroseur arrosé te souhaite une bonne nuit et fait de beaux rêves Cassandre -- MICHEL (d)'Auge le 18 août 2009 à 00:52 (CEST) je m'exclus de wp pendant 12 heures pour te laisser le dernier mot et retomber L'Écume des jours

Bonjour. Chacun jugera qui attaque l'autre et quels sont les propos qui ont leur place ici. Je peux en effet me tromper.

Et est-ce que je me trompe sur les PDD ? Les décisions prises dans le cadre juridique formel de la PDD servent à faciliter l'interdiction de certains travaux et celle de certains comportements avec une grande simplicité. L'exemple qui me semble le plus flagrant est la décision d'interdiction de publier des recettes de cuisine sur Wikipédia. Suite à cette décision prise dans le cadre d'une PDD, les recettes publiées sur Wikipédia peuvent être blanchies avec le simple motif « Par convention » et le contributeur qui insiste pour publier des recettes peut connaitre de sérieux ennuis sans passer par la case « Comité d'arbitrage ». C'est à cela que servent les PDD, non ?

Ainsi donc, le vote étant une mauvaise solution, quand on en organise un de manière aussi formel que celui d'une PDD, veillons à le faire avec le plus de précautions possibles. Ajouter du pire au pire, je ne vois pas ce que cela peut donner de bon. Cordialement. --Bruno des acacias 18 août 2009 à 10:04 (CEST)

Profil

Comment puis-je modifier mon profil. (Ajout d'une date d'anniversaire) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincento179 (discuter)

Tu veux qu'on pense à te le souhaiter ici ? Alors tu trouveras ton bonheur sur cette page. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 17 août 2009 à 07:20 (CEST)

Je ne crois pas que je serais ravi de voir apparaître un message Joyeux anniversaire, mon chéri adoré ! adressé par des inconnus le jour de mon anniversaire. Félix Potuit (d) 17 août 2009 à 08:04 (CEST)

Tu peux mettre une autre date, si ça te gène. — Coyau (d) 17 août 2009 à 19:53 (CEST)

Je n'ai pas donné mon anniversaire ni ma date de naissance car, à mon âge, on n'aime plus compter les années qui s'accumulent. Omnes vulnerant, ultimus necat. Gustave G. (d) 17 août 2009 à 21:55 (CEST)

Page utilisateur publicitaire

Que faire de Utilisateur:PUQ, qui n'a pas réagi à mon message du 8 juillet et continue à présenter les Presses Universitaires du Québec sur sa page utilisateur ? Adrien' ^[1729] 17 août 2009 à 05:33 (CEST)

Usain Bolt

22500 consultations dans la journée d'hier: [1], un record du monde du 100 m battu cela provoque l'intérêt de beaucoup de monde. Il court vite et en plus il est sympathique. Dingy (d) 17 août 2009 à 05:41 (CEST)

Et en plus il fait des records de consultations sur wikipedia sans devoir être mort. Si c'est pas beau, ça... .:DS (shhht...):. 17 août 2009 à 09:22 (CEST)

Maintenant, reste à savoir qui améliore et labellise l'article. TiboF® 17 août 2009 à 10:26 (CEST)

L'article sur en: est BA. Ce serait chouette qu'un wiki-traducteur passe par là en prévision du 200 m que Bolt va courir en 19 secondes... Zakke (d) 17 août 2009 à 10:32 (CEST)

Sachant que s'il y a proposition BA, l'argument de l'instabilité, comme pour Barack Obama, va revenir. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 13:04 (CEST)

C'est en général toléré pour les BA, il y'a déjà des sportifs en activité qui ont ce label. — N ^[66] 17 août 2009 à 17:25 (CEST)

Il ne s'agit pas à tout prix d'en faire un BA (...), mais l'article labellisé de en: peut servir à rajouter des informations et renflouer le nôtre. Zakke (d) 17 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je trouve l'article très correct en l'état, c'est sur qu'il pourrait être amélioré mais les Doodles apportent encore plus de visites sur des articles parfois pas très beaux à voir... — N ^[66] 17 août 2009 à 20:04 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

aider à modifier: massage érotique

s'il vous plaît aider à modifier: massage érotique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.132.2.121 (discuter)

Les ajouts récents sont une traduction automatique de l'article anglais. À mon avis, plutôt que d'essayer de les corriger, il vaudrait mieux les supprimer et reprendre la traduction proprement. Croquant (discuter) 17 août 2009 à 08:22 (CEST)

C'est exactement ce que je pense après avoir examiné l'article. Quelle catastrophe, la traduction automatique... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 08:51 (CEST)

Si je traduis un jour l'article, je le ferai sous un pseudonyme. J'ai quand même une réputation de vieux monsieur sérieux à conserver auprès de mes amis. Mais je m'étonne qu'il n'y ait pas d'article en thaïlandais. Gustave G. (d) 17 août 2009 à 20:54 (CEST)

Cher Gustave, je me posais la même question... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 21:32 (CEST)

Ah, le joyeux mois de mai : « Ces mai être fournis par des établissements qui demandent eux-mêmes massages... » Et puis on est toujours content d'apprendre que l'on peut masser un établissement. Même dans mes fantasmes les plus fous, je n'aurais pas osé rêver de cela. Addacat (d) 17 août 2009 à 23:24 (CEST)

500 000 articles en portugais (& 3 millions en anglais !)

Les portugais sont tellement fiers d'avoir dépassé les 500 000 articles qu'ils ont changé leur logo : http://pt.wikipedia.org/wiki/Página_principal MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 09:20 (CEST)

Felicitações !

Heureusement qu’il y a un peu plus de huit pays francophones dans le monde ; ça nous évitera ce genre de logo d’un goût discutable pour le millionième article de fr:wp . Pymouss |Parlons-en| 17 août 2009 à 10:25 (CEST)

Oui ! Je profite de ce sujet pour demander si quelqu'un peut traduire ça svp ? As the shooting took place, ABC News was signing off from its electoral broadcast, while the CBS broadcast was already over. Merci d'avance MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 11:16 (CEST)

Merci de ne pas assimiler « portugais » et « lusophones » Vikchill ^{[owi parle mwa§]} 17 août 2009 à 11:24 (CEST)

@MicroCitron, je pense qu'on peut le traduire ainsi : « tandis que la fusillade avait lieu, ABC News était en train de conclure son programme de soirée électorale, alors que celui de CBS News était déjà terminé ». -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 11:32 (CEST)

Merci beaucoup ! MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 11:35 (CEST)

C'était un plaisir... . @ Vikchill : Tu as raison, il ne faut pas oublier les Brésiliens ! (franchement, je ne le trouve pas trop vilain, le logo de Wikpedia:pt...) -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 11:40 (CEST)

@ Pymouss : pourquoi, « d'un goût discutable » ? Je le trouve plutôt sympa leur logo anniversaire... — Neef (d) 17 août 2009 à 12:13 (CEST)

Ce logo est dérivé de celui de la CPLP, surchargé des drapeaux des pays membres. On notera une certaine parenté de concept le logo de l'OIF. Les wikipédiens de langue portugaise ont également réalisé une version tournante du logo (pour ne pas mettre un drapeau au dessus des autres) absolument insupportable. — Jérôme 17 août 2009 à 12:41 (CEST)

Puisqu'on en est aux caps franchis, nos amis anglophones sont désormais au-délà des 3 millions. Rien que ça... (Mais sans logo customisé) — Neef (d) 17 août 2009 à 13:04 (CEST)

Pour gagner du temps, sautons directement sur à Beate Eriksen (déjà connue en tagalog, soit dit en passant). Félix Potuit (d) 17 août 2009 à 13:44 (CEST)

J'ai beau chercher je comprends toujours pas. Félix doit avoir l'humour trop fin pour moi... — Neef (d) 17 août 2009 à 19:40 (CEST)

C'est ce que je me disais moi aussi... Félix , nous voudrions quelques explications, si ce n'est pas trop te demander !... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 19:51 (CEST)

Beate Eriksen est le 3 000 000^e article de en:. Jean-Fred (d) 17 août 2009 à 22:20 (CEST)

Beate Eriksen doit être contente de devenir une star internationale, déjà une quinzaine de Wikipédias ont créé son article aujourd'hui ! MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 22:48 (CEST)

faut suivre, quoi... Félix Potuit (d) 18 août 2009 à 08:18 (CEST)

Gallica

Bonjour. Par pitié, quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment parvenir à utiliser Gallica ? Depuis leur changement de présentation, c'est la m... Est-ce parce que j'utilise Firefox ? Cela fonctionne-t-il avec Explorer ? J'en ai marre d'y perdre mon temps et c'est une source souvent incontournable ! --Égoïté (d) 17 août 2009 à 12:27 (CEST)

Jen profite pour demander à la cantonade : c'est quoi donc, Gallica ? — Neef (d) 17 août 2009 à 12:33 (CEST)

Eh bien, tu peux lire Gallica. — Jérôme 17 août 2009 à 12:36 (CEST)

+1 avec Égoïté. Depuis qu'ils ont changer leur formule pour faire dans le "In", la recherche n'est plus aussi simple (pour ne pas dire claire) qu'avant. D'où la tentation de passer à « Google livres ». GLec (d) 17 août 2009 à 12:41 (CEST)

Gallica est en effet devenu une bouse monstrueuse, aussi suis-je désolé de t'apprendre qu'il n'y a rien à faire : le site n'est pas fait pour être consulté. 90.54.245.3 (d) 17 août 2009 à 12:35 (CEST)

Merci 90.54.245.3 ! Sérieusement : depuis le temps que ça dure, comment n'y a-til pas encore eu rébellion du public ? ! WP fr ne peut rien faire officiellement ? C'est une honte ce truc ! --Égoïté (d) 17 août 2009 à 12:53 (CEST)

En plus on est obligé d'utiliser Outlook si on veut les contacter ! C'est de l'abus de position dominante ! --Égoïté (d) 17 août 2009 à 12:58 (CEST)

Non, ça utilises ton courrieleur par défaut de ton ordi... Chez moi c'est Thunderbird. Normalement, en faisant clic droit sur le lien qui te fait ouvrir Outlook pour envoyer un message, puis "copier le raccourci", puis coller dans le champs "adresse" de ce que tu utilise habituellement pour tes mails (et nettoyer la syntaxe de "mailto...") ... ça doit marcher. --MGuf 18 août 2009 à 08:51 (CEST)

Qu'est-ce qui ne marche pas au juste ? Je viens de faire un petit test et j'ai effectivement trouvé qqch qui ressemblait à ce que je demandais, même si c'est particulièrement lent. J'ai juste été un peu surpris, ayant tapé un numéro de page du document pour y accéder directement, de recevoir le message « Il existe plusieurs pages portant ce numéro. Merci de passer par la fonctionnalité 'Naviguer par pagination ». C'est la première fois que je vois un document dont les pages portent le même numéro, et quant à la fonction suggérée, je ne l'ai pas trouvée, je suppose qu'il s'agit des petits triangles qui permettent d'aller à la page suivante ou précédente ? (très pratique quand il y en a un millier...) Attention au fait que pas mal de documents sont en mode image, donc on ne peut pas y rechercher de chaînes de caractères. J'ai aussi atterri sur un index en ayant demandé la table des matières, mais bon... Ce n'est pas sensiblement pire que WP, si ? Félix Potuit (d) 17 août 2009 à 13:33 (CEST)

Félix, Wikipédia est censée être une encyclopédie pas un moteur de recherche spécialisé dans la recherche de documents, de livres ou autres . GLec (d) 17 août 2009 à 14:05 (CEST) Autrefois et pour ma part, le moteur de recherche de Gallica était plus simple en termes d'utilisation intuitive faisant plus dans le synthétique que l'analytique (Google books, quant à lui, tend à faire dans les deux)

Non, mais on a Wikisource, qui est censé concurrencer Gallica sur les œuvres tombées dans le domaine public. Wikisource qui, tout comme Wikipédia, utilise le moteur de recherche fourni par MediaWiki. Okki (discuter) 17 août 2009 à 15:00 (CEST)

A condition que Wikisource ne se substitue pas à Wikipédia. C'est le point clé pour disposer d'un moteur de recherche performant (wiki servant de moteur de recherche avec possibilité de donner toute explication et d'échanger) dédiée à WP tout en étant à la fois vigilant quant à la qualité des apports des intervenants et irréprochable quant à l'origine des sources. GLec (d) 17 août 2009 à 15:18 (CEST)

Fin des problèmes de Gallica ;-) ? p-e 18 août 2009 à 09:59 (CEST)

Merci

Merci à tous de votre confiance pour mon élection au poste d'administrateur Tinodela ^[Tinodici] 17 août 2009 à 13:03 (CEST)

Scission d'historiques

Bonjour, divers contributeurs et moi-même avons passé du temps à écrire une section d'un article. Cette section est maintenant trop longue et a été placée dans sa propre page. Comment est-il donc possible de procéder à une scission d'historique, afin que tout l'historique de la première page soit placé également dans la seconde, jusqu'à un certain point et qu'ensuite les deux puissent vivre leur vie ? — Frór ^Oook? 17 août 2009 à 13:30 (CEST)

{{auteurs crédités après scission}} devrait être ton ami. --Maurilbert (discuter) 17 août 2009 à 13:45 (CEST)

Merci beaucoup — Frór ^Oook? 17 août 2009 à 13:51 (CEST)

Comparaison des mœurs des espèces dulçaquicoles marginalement potamotoques et des espèces thalassotoco-anadromes à tendance halophile

Bonjour, que doit-on faire de l'article Dulçaquicole, synonyme de Dulcicole protégé en création ? Un redirect vers le wiktionnaire, c'est possible ? Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 14:13 (CEST)

Un organisme de ce type a des caractéristiques physiologiques, par exemple l'absence de cellule à chlore. Il doit être possible de rédiger quelques paragraphes sur cette particularité. Peut être laisser un mot aux biologistes sur le café des biologistes. Moez ^m'écrire 17 août 2009 à 17:31 (CEST)

Pas bête ! J'en ai parlé ici car c'est ici qu'il en a été discuté la première fois... Pour la déprotection, un admin fera l'affaire ? Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 17:36 (CEST)

Guérite ou vérité ?

Je ne sais que penser de cette modif. L'IP est sûr' d'ellui et la phrase a un peu plus de sens, tandis qu'une recherche "Nougaro endosser" penche nettement pour guérite. Adrien' ^[1729] 17 août 2009 à 14:17 (CEST)

A l'oreille, Guérite semble le texte exact. sur Dailymotion vers 3m50 ILJR (d) 17 août 2009 à 15:08 (CEST)

Il faudrait avoir les paroles officielles mais, si l'on doit respecter le rythme des alexandrins, guérite convient alors que vérité donne un pied de trop. HB (d) 17 août 2009 à 16:29 (CEST)

Nougaro, qui est grand, ne se serait pas permis le hiatus vérité-étroite qui rend le vers bancal. Ni vérité droite (ce que j'ai toujours eu tendance à entendre) pour réutiliser droite à la rime, ce qui est petit. C'est guérite étroite. Morburre (d) 17 août 2009 à 16:45 (CEST)

Jamais vu de guérite avec des manches. De vérité non plus, d'ailleurs. Félix Potuit (d) 17 août 2009 à 17:20 (CEST)

Le TLF, si.

>>>> P. métaph. Une jolie petite chemise soufrée, bien raide et bien rêche, une vraie guérite, avec un bonnet cornu (BERNANOS, M. Ouine, 1943, p. 1404). Attaleiv (d) 17 août 2009 à 19:52 (CEST)

D'après plusieurs site dont celui-ci, celui-là ou encore ici et là (ce dernier nous rappelle d'ailleurs quelque chose... ) ce serait "guérite". Blood Destructor (d) 17 août 2009 à 18:22 (CEST)

Si je puis me permettre : une citation non sourcée (et vraiment sourcée, par un livre qui la donne dans son contexte) n'a pas grand-chose à faire sur WP, surtout si elle est contestée. ---- El Caro ^bla 17 août 2009 à 18:41 (CEST)

Préférences : Fenêtre de modification

Bonjour,

Quand dans les pref personnelles, on choisit "Activer la barre d'outils améliorée" dans l'onglet Fenêtre de modification, on s'attend à des merveilles mais perso, j'ai déchanté vite fait : où sont passés les boutons :

• <math> </math>
• <nowiki> </nowiki>
• {{ }}, dont étant chimiste je me sers bcp pour CAS et autres numéros de ref et aussi pour les smiley .

??? --tpa2067 ^(Allô...) 17 août 2009 à 14:19 (CEST)

euh... de dessous de la fenêtre d'édition, sous les caractères spéciaux, non?--Chandres (d) 17 août 2009 à 14:54 (CEST)

La « barre d'outils améliorée » n'est pas destinée aux utilisateurs expérimentés. Elle est l'œuvre de l'usability project (http://usability.wikimedia.org) qui doit faciliter la prise en main de WP par les nouveaux contributeurs ou les contributeurs occasionnels. Pyb (d) 17 août 2009 à 15:00 (CEST)

Okay Chandres mais c'est pas vraiment pratique, un coup en haut , un coup en bas avec en plus un écran 15' pas assez haut pour afficher la barre , la fenêtre de modif et tout le bas. Peut-être s'il y a un moyen de virer le cadre "Information": → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ; → Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). alors ça irait. --tpa2067 ^(Allô...) 17 août 2009 à 15:32 (CEST)

Ca c'est clair!! Moi avec wikEd en plus, sur mon laptop je dois avoir 10 lignes dans la fenêtre d'édition!;-)--Chandres (d) 17 août 2009 à 17:04 (CEST)

Il y a un bouton sur WikEd qui permet de basculer en édition plein écran (c'est le bouton le plus à droite, à droite d'un triangle vert). De plus, pour ceux qui n'ont pas WikEd, on peut régler la taille de la fenêtre d'édition dans ses préférences, onglet "fenêtre de modification". Par exemple, j'ai réglé le mien à 60 colonnes et 25 rangées (<-- ça doit vouloir dire ligne). Moez ^m'écrire 17 août 2009 à 17:22 (CEST)

_{magique! merci--Chandres (d) 17 août 2009 à 18:00 (CEST)}

Usage des couleurs dans un article

Bonjour,

Je me suis donné pour but de supprimer toutes les couleurs dans les articles d'émissions de télé réalité du type Saison 3 de Secret Story afin de respecter au mieux cette recommandation (voir la différence). La plupart des fans contributeurs de cet article souhaitant revenir à la version antérieur (voir ici), je souhaiterais avoir l'avis de contributeurs plus expérimentés sur la question. Cordialement, Bloody-libu (o\/o) 17 août 2009 à 15:10 (CEST)

A ce propos, dans l'infobox de (136199) Éris (qui est dans "le saviez-vous" sur la page d'accueil), les liens bleus sur fond noir ne me paraissent pas une très bonne idée. --Szyx (d) 17 août 2009 à 16:25 (CEST)

Le problème n'est pas tant la suppression de la couleur, mais qu'en supprimant la couleur tu as supprimé en même temps l'information qu'elle portait sans la retranscrire autrement (même si, à la base, ces informations n'auraient pas du être transmises que par un élément visuel comme la couleur, mais la vie n'est pas parfaite). De fait, dans la version actuelle, on ne peux plus distinguer les tentatives « réussies » de celles qui sont « incomplètes mais exactes », « infirmées », etc. Il faudrait porter cette mention textuellement dans les cellules, sinon c'est incompréhensible (bien entendu, je fais comme si ce n'était pas du pur travail inédit). — Hr. Satz 17 août 2009 à 21:38 (CEST)

Je faisais surtout référence au tableau des nominations dans mon premier message (qui dans la version actuelle n'apparait plus). Pour le tableau des secrets, il n'y a plus que les tentatives « infirmées ou pas » et « infirmées » dedans. Les « réussies » et « incomplètes mais exactes » étant peu nombreuses, elles figurent juste avant le tableau sous forme de phrases (ainsi que dans le tableau des candidats). L'information est donc toujours là, mais présentée différemment. - Bloody-libu (o\/o) 17 août 2009 à 21:59 (CEST)

Pages liées - renommage

Salut, est-ce qu'il y a un moyen automatique de modifier les liens des pages liées après un renommage ? C'est pas indiqué dans la doc… Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 15:28 (CEST)

Pour quoi faire ? le renommage crée une redirection (attendtion auxdoubles redirections cependant). Si c'est critique, je pense qu'il faut faire appel à un bot.--Piksou Talk 17 août 2009 à 15:37 (CEST)

Ben justement, pour éviter qu'il y ait trop de redirections… Il y a un bot qui s'occupe de ça automatiquement ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 16:38 (CEST)

Y a un bot pour les doubles redirections, pas pour les simples redirections, parce qu'elle ne posent en général pas pb. Le cas ou il faudrait un bot est celui ou le renommage serait du à une erreur. Exemple: les liens pointent vers "st-jean-de-la-beauce" et en fait la commune s'appelle "st-jean-en-beauce", pure boulette, tu n'a pas envie de laisser dans les articles un lien avec le mauvais nom même si derrière ça renvoie vers un article qui a le bon; dans ce cas, je suis sur qu'un gentil bot ira faire les corrections si il y a 2469882 articles. Quand c'est juste une affaire de majuscule typiquement (ou mieux encore, d'apostrophe courbe), c'est pas la peine de se casser la tête. --Piksou Talk 17 août 2009 à 17:05 (CEST)

Ben la redirection a un impact sur les performances, quand même, non ? Là en l'occurrence c'est pour la page Ère leptonique, renommée depuis « Annihilation électrons-positrons », j'ai la flemme de tout me taper, ce que je fais d'habitude… Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 17:22 (CEST)

Non pas d'impact ou alors minime. Coté utilisateur il n'y a pas rechargement de page, hein, ce n'est pas comme un forward http (geren tinyurl), la page est simplement affichée sous 2 noms. Il est bien plus profitable pour l'encyclopédie d'aller continuer sur un autre lien. ENcore une fois, si le terme avant renommage est faux, confus ou autre, fais appel à un bot, sinon laisse tomber et en tous cas n'y passe pas une aussi belle après-midi . --Piksou Talk 17 août 2009 à 19:23 (CEST)

Mmh… J'y avais pas réfléchi sous cet angle, si c'est juste un lien symbolique sur le serveur c'est sûr que c'est pas méchant… Bon, perdrai plus mon temps avec ça alors. Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 20:23 (CEST)

Infobox Groupement de communes

J'invite les utilisateurs à venir s'exprimer sur la page Discussion modèle:Infobox Groupement de communes sur le contenu de l'infobox ainsi que sa couverture (internationale ou française).--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 16:27 (CEST)

A part les connaisseurs de l'histoire en termes de contenu et non pas de codage de cette infobox qui est en inclusion dans plus de 2200 articles, qui voulez-vous inviter? GLec (d) 17 août 2009 à 17:31 (CEST)

Tout membre intéressé, codeur,utilisateur lambda.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:35 (CEST)

C'est cela la réponse concernant le cas qui vous occupe! GLec (d) 17 août 2009 à 17:38 (CEST) Sachant que pour certains modèlistes, la mise au goût du jour en termes de présentation et non de contenu du modèle Infobox commune de France qui concerne plus de 36000 articles ne pose aucun problème (sans conséquence sur les articles)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Quentinv57 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Quentinv57

Quentinv57 ✍ 17 août 2009 à 18:16 (CEST)

Créations multiples et en copie de site

L'IP 90.24.223.32 (d · c · b) crée des articles sur tous les auteurs édités par "la Fabrique" D'une part c'est la copie de ce qui est donné par la maison d'édition, il n'y a aucune source ou référence, souvent un seul livre, pas d'ISBN mais dans des domaines que je ne connais pas et qui ne m'intéressent absolument pas Alors quoi faire SI? --Rosier (d) 17 août 2009 à 22:22 (CEST)