Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2010

Le Bistro/26 octobre 2010

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 octobre 2010
Image de saison : manifestation de citrouilles opposées à leur récupération mercantile.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 272 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Vieillissement de l'Europe (en), à développer et traduire rapidement, selon son auteur, car c’est un phénomène ô combien intéressant et actuel.
• Liste des films tournés en Suisse (un seul à ce jour)
• Guerre civile au Yémen de 1994 - à relire
• Diagramme d'orbitales moléculaires style à corriger
• Physique des polymères article inachevé depuis 3 ans, sujet mal défini
• Saisie immobilière, article tout juste créé

Articles du jour à créer

• Apokolokyntosis et/ou The Pumpkinification of Claudius (en) (cf. l'Apocoloquintose ou la transformation de l'enpereur Claude en citrouille) : lien à bleuir ici
• HPS Helsinki

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Air comprimé

J'aimerais avoir d'autres avis sur Moteur à air comprimé, en particulier sur l'introduction telle qu'écrite le 6 avril dernier. Il m'a brièvement semblé être en train de lire un « Recueil des Connoiſſances Chimiques & de leurs Applications aux Ars & à l'Induſtrie »... Je suis tout à fait déconcerté qu'on me dise que le moteur à explosion fonctionne grâce à la compression « d'un air » (sic). Est-ce une notion couramment admise, auquel cas l'auteur a introduit une généralisation intéressante ? --Maurilbert (discuter) 26 octobre 2010 à 00:09 (CEST)

En effet, c’est assez douteux dans l’ensemble. Et puis d’accord, c’est très dans l’air mais on aimerait avoir plus que l’incontournable empreinte carbone. Morburre (d) 26 octobre 2010 à 07:41 (CEST)

L'article du 6 avril est bien meilleur. À partir de là, cela semble dérailler complètement. Il faudrait vérifier dans les détails, mais, à mon avis, il faut faire un grand nettoyage et vérifier les autres contributions de 81.56.214.128 (d · c · b). -- Xofc ^{[me contacter]} 26 octobre 2010 à 08:23 (CEST)

J'ai fait un retour en arrière sur la version du 6 avril. L'article mêlait deux choses :

• moteur à combustion interne qui utilise la détente d'une surpression d'air provoquée par une combustion extrêmement rapide d'un comburant et d'un carburant
• moteur à air comprimé qui utilise la détente d'un air préalablement stocké sous pression

Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2010 à 08:43 (CEST)

Y’a du copyvio dans l’air comprimé, les enfants : un forum (un peu fumeux comme référence) de 2008 [1] Morburre (d) 26 octobre 2010 à 08:54 (CEST)

La version Wikipédia du 23 mai 2008 est antérieure au blog (12 juin) et me semble déjà fort complète. Je n'ai pas beaucoup approfondi, mais il semble que ce soit le blog qui ai copié. NB: il est aussi question de copyvio sur la page de discussion. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Une de Frêche

On ne peut pas l’éviter. Je tombe sur une thèse (de quoi ?) écrite par feu Georges Frêche en 2001 : Puylaurens : une ville huguenote en Languedoc-Roussillon. Puylaurens, il y est né, il devait bien savoir que c’est dans le Tarn, donc en Midi-Pyrénées, et pas en Languedoc-Roussillon, mais il n’a pas pu s’empêcher de se l’annexer. Sacré Georges. Morburre (d) 26 octobre 2010 à 08:33 (CEST)

Ne jamais rester sur une première impression : il semble bien que le titre original soit Puylaurens : une ville huguenote en Languedoc, ce qui est correct. Un crétin a dû se sentir obligé de rajouter -Roussillon, et tous les crétins lui ont aussitôt emboîté le pas comme un seul homme. Si quelq’un peut vérifier et corriger, merci. Morburre (d) 26 octobre 2010 à 08:43 (CEST) C’est fait : [2]

J'ai vérifié c'est bien Puylaurens : une ville huguenote en Languedoc d'après Amazon. PierreSelim ^[101010] 26 octobre 2010 à 08:49 (CEST)

On peut peut-être s'abstenir de recourir au couple « crétin »... « crétins », même si, effectivement, l'épisode, qui a presque deux ans et demi d'ancienneté sur Wikipédia, ne témoigne pas d'une capacité de jugement très étendue. Ce qui serait intéressant, par contre, serait de déterminer, parmi la cinquantaine de pages Web qui rapportent fidèlement cette erreur, laquelle a lancé le mouvement. Il y a des chances pour que ce soit notre article sur « l'Empereur de Septimanie », mais cela reste à prouver. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Au Bistro, propos de bistro. Je n’emploie pas crétin dans l’espace encyclopédique, ce n’est pas une raison pour se priver d’une vaste cour de récréation sémantique. Peu importe si le crétin d’origine a sévi dans WP ou ailleurs, la faute est partagée par les suiveurs. Étant admis qu’aucun n’est par ailleurs véritablement un crétin et a vraisemblablement des qualités remarquables, mais n’empêche… Morburre (d) 26 octobre 2010 à 12:50 (CEST)

Donc la prochaine fois que je tombe sur un vandalisme sur une page que tu suis et que tu as pu ne pas voir, je te traite de crétin? Esby (d) 26 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Ben, il me semble que ça s’impose. Si tu y mets les mêmes restrictions que moi. Morburre (d) 26 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Le problème est que justement ce genre de propos n'a pas lieu d'être. Donc, grosso modo, la j'ai deux possibilités, soit je laisse braire et je traite de tous les noms sur le bistrot le prochain qui fait une connerie (sous prétexte que c'est pour rire, c'est évident, propos de bistrot et dénis de responsabilité de ses propre propos allant ensemble), soit je demande une sanction contre toi pour insultes. Vu que manifestement, le fait que ce soit le Bistrot t'autorise à insulter les contributeurs de l'article. Pour mémoire, ce n'est pas que tu penses dire qui est important, mais la façon dont autrui le lit. Esby (d) 26 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

« les suiveurs » désigne àmha plutôt les auteurs d'autres pages sur le web ayant copié sans vérifier. p-e 26 octobre 2010 à 17:32 (CEST) C’était bien comme ça que je l’entendais. Je n’ai pas pensé une seconde aux « suiveurs de pages » ! Morburre (d) 26 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Oui, c'est juste une question de mots, puisque je suis largement aussi sévère dans mon appréciation avec « ne témoigne pas d'une capacité de jugement très étendue » . Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Heureusement Josiane Collerais assure l'intérim. sebjd (d) 26 octobre 2010 à 17:47 (CEST)

Pour ne pas entrelarder cette section d’interventions rajoutées n’importe où : je n’ai insulté aucun contributeur, je ne dénie aucune de mes responsabilités sur mes propos mais je me déclare définitivement incompétent sur l’interprétation qui peut en être faite. Bonne soirée tout le monde. Morburre (d) 26 octobre 2010 à 19:29 (CEST)

Ce qui étonne est que ce juriste de formation ait eu le temps, occupé comme il devait l'être, d'écrire… une thèse d'histoire ! Avec toutes les polémiques qu'il a connues, l'idée qu'il aurait eu un n… (on n'ose dire le nom) serait assez inénarrable. — Président ^[voter] 27 octobre 2010 à 07:12 (CEST)

question à 1 million

Bonjour. Au niveau des titres de section, quelle est la différence entre ==titre== et == titre ==, et lequel privilégier?--tonymainaki (d) 26 octobre 2010 à 10:05 (CEST)

Il n'y a aucune différence. Merci pour le million Tella (d) 26 octobre 2010 à 10:11 (CEST)

Alors pourquoi j'en vois qui modifie ça. Du coup je le fais aussi, sans savoir pourquoi. Même au niveau des bot y'a aucune différence?--tonymainaki (d) 26 octobre 2010 à 10:39 (CEST)

Dans la barre des outils, il y en a un qui déclenche automatiquement la section Annexes, qui crée ceci :

== Notes et références == {{Références}} == Annexes == === Articles connexes === * [[À remplacer]] === Liens externes === * === Bibliographie === * [[À remplacer]]

Donc, béatement depuis que j'ai découvert ça, j'harmonise les titres dans ce sens lorsque je fais une relecture d'article. Père Igor (d) 26 octobre 2010 à 10:48 (CEST)

Il me semble qu'en mode édition les espaces permettent une lecture moins pénible. DocteurCosmos (d) 26 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

Idem. PierreSelim ^[101010] 26 octobre 2010 à 10:52 (CEST)

idem, que ce soit avant un pipe ou de chaque côté d'un sous-titre. Néfermaât (d) 26 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

C'est comme passer une ligne avant/après un titre de section : ça ne sert à rien en lecture, mais en édition ça aère un peu le code. Kropotkine 113 (d) 26 octobre 2010 à 11:40 (CEST)

Retracer "l'histoire" des us et coutumes de WP

Bonjour,

Dans le cadre d'une recherche scientifique, je m'efforce de retracer l'émergence de "règles" sur Wikipedia. Existe-t-il un moyen, par les historiques par exemple, de comprendre comment - depuis des discussions, des compromis - l'exigence d'une nouvelle règle ou de sa formalisation s'est imposée?

Je vous remercie d'avance pour votre réponse, Emmanuel.wathelet (d) 26 octobre 2010 à 11:53 (CEST)

Elément de réponse : Après qu'il y a eu 7321 éditions sur wp:fr, Anthere (d · c · b) c'est dit qu'il fallait énoncer_les_règles, depuis il y a singulièrement peu de règles officielles sur Wikipédia, alors qu'il y a eu une flopée de Prises de décision parfois fooort longues + des tonnes de blabla sur le bistro, voir Wikipédia:Marronniers. Sinon plonger dans les historiques de certains articles, puis voir les discussions des contributeurs au même moment est une idée de recherche. --Epsilon0 ε₀ 26 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

Merci beaucoup! Évidemment, se plonger dans la Pdd des articles est toujours très riche - et c'est clairement un bon point de départ ; mais il est difficile dès lors de "rationnaliser" la recherche pour ne pas se paumer. Je connaissais les "prises de décisions", d'un bon secours mais ignorais la page Marronniers. En tout cas merci! Emmanuel.wathelet (d) 26 octobre 2010 à 12:46 (CEST)

(Coté règles officielles sur Wikipédia; c'est le sens de mon intervention) Principes et recommandations sont le propre de Wikipédia et son coeur. De là à ériger des règles, c'est un sujet qui commence à devenir quelque part un marronnier dans le Bistro. Mais avec les années qui courrent le sujet in fine est en effet d'actualité pour mettre les choses à plat. GLec (d) 26 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je ne comprends pas trop la question de « comment l'exigence d'une nouvelle règle s'est imposée ». En effet, aucune règle ne s'est imposée. Il y a probablement des habitudes dans l'application des principes fondateurs et ces habitudes sont probablement issues de celles prises ailleurs que pour élaborer Wikipédia, mais guère plus. --Bruno des acacias 26 octobre 2010 à 14:00 (CEST)

Complexe comme question... de vague souvenir, la première décision réelle que nous ayions prise en commun sur la wp francophone était l'accès aux outils "administrateurs". Et le besoin venait de deux raisons: 1) l'accumulation de pages à supprimer et 2) les premières difficultés avec un éditeur problématique, Mulot. C'était pendant l'été 2001. A l'époque, il s'agissait de demander à Jimbo un mot de passe, nous permettant de supprimer directement une page ou de la renommer ou de bloquer des adresses ip. C'était fait directement sur le serveur, donc complètement non réversible :) Et avec une interface "développeur". De souvenir, à l'époque, l'un d'entre nous a demandé aux autres "qui voulaient l'accès sysop". Nous avons été trois à répondre "moi !" (Aoineko, Shaihulud et moi-même). Aoineko a commenté le fait qu'un sysop devrait d'avantage être un développeur. Je lui ai démontré que non. Personne ne s'est opposé à ce que nous soyions sysops. Et hop, roulez jeunesse.

A l'époque il n'y avait pas de page "discussion" (on utilisait des sous pages à cet effet /discuter). Il n'y a pas eu de vote, mais bien un consensus. Et les décisions globales que nous prenions à l'époque relevaient du même type de fonctionnement. Typiquement, c'est l'époque où nous avons commencé à créer une page accueil et celle-ci évoluait presque tous les jours. De toutes façons, nous étions environ une dizaine... donc il ne fallait pas longtemps pour savoir si quelqu'un n'était pas d'accord.... un vote n'était pas vraiment nécessaire. Par exemple, les premiers temps, certains titres étaient au pluriel, d'autres intégraient un "la" ou un "le", d'autres encore étaient en CamelCase, ou d'autres encore en MAJUSCULES. Certes, par la suite, on a créé une règle pour cela, mais fondamentalement, ca s'est normalisé tout seul et assez rapidemment, par des discussions entre 2 ou 3 personnes....

Il y a aussi eu le changement du logo de wp fr.... à l'époque fait sans discussion. Clairement, à l'époque, on ne votait pas encore. On faisait les choses et si les autres n'étaient pas d'accord, ils le disaient après coup.

Je pense que les vrais votes sont arrivés plutôt vers la fin 2002, notament pour gérer les cas difficiles (genre Mulot et plus tard Papotages), nommer de nouveaux sysops (à partir de la mise à jour du logiciel wiki, donc novembre 2002). La plupart des règles de fonctionnement mises à place fin 2002 étaient des copies adaptées de la version anglophone, relatives à des pratiques que nous mettions en oeuvre plus ou moins spontanément. Il est devenu nécessaire de les mettre en place essentiellement en raison de l'accélération du nombre de nouveaux arrivants qu'il fallait briefer rapidemment. Plus qu'avoir pour but de "cadrer l'activité", les règles avaient plutôt un rôle éducatif ou de transfert de coutumes. En général, ces règles ont été adoptées plus ou moins par défaut, sans grande discussion (je m'en souviens bien, parce que c'était une de mes activités favorites ;)).

Enfin, certaines règles ont été plus bruyantes et douloureuses...

De souvenir, quelques règles ayant posé plus de problèmes et généré des discussions

• les règles de banissement ou de blocage
• un peu, l'orthographe france versus canada
• les noms de marque (abribus versus aubette)
• le décompte du temps (référence à Jésus ou pas....)
• la page d'accueil (et sa modération éventuelle. A l'époque, il n'y avait pas de template, donc la page oscillait entre protection et déprotection)

Il doit y en avoir d'autre bien sûr... mais j'ai oublié.

Je trouve rigolo de regarder cette page après coup :)

Anthere (d) 26 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

C'est bien ce que je disais. Mis à part ceux sur les conventions de style, les exemples donnés ci-dessus sont des exemples de méthodes usuelles d'utilisation de Wikipédia, d'habitudes entre utilisateurs, ou de coutumes de groupes mais aucunement de règles au sens de « règlement intérieur », de « statut de l'association » ni même de « charte de l'utilisateur ». La question initiale porte donc sur la mise en place des méthodes et non sur les règles. Cordialement. --Bruno des acacias 26 octobre 2010 à 16:59 (CEST)

Bien d'accord sur la reformulation de "règles" en "méthodes" ; même si cela n'influe aucunement sur le cœur de ce qui m'intéresse, à savoir le processus de co-construction. Merci Anthere pour ce retour aux sources, je prendrai le temps (demain sans doute) d'étudier ça en profondeur. Je crains de ne revenir vers vous de manière récurrente ;-) Emmanuel.wathelet (d) 26 octobre 2010 à 17:07 (CEST)

Si cela concerne les méthodes et non les principes fondateurs, l'analyse des historiques des pages sur des projets transversaux tels que le projet Source, le projet Wikifourmi ou le projet Aide sont intéressantes. En effet, ces projets transversaux démarrent souvent par un bilan et un historique de l'existant et vivent jusqu'à la mise en place de méthodes plutôt stables. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 26 octobre 2010 à 21:49 (CEST)

Q: Comment se crée les règles sur wikipédia ?

A: Par erreur. 24.201.162.158 (d) 26 octobre 2010 à 22:11 (CEST)

Comment parler de processus de co-construction quand il ne s'agit que d'improvisation ; improvisation sans autre cadre que l'exemple de Wikipédias plus avancées (voir l'exemple du comité d'arbitrage) ou la confuse expérience accumulée par un site qui n'a cessé d'évoluer rapidement tant techniquement qu'en matière d'activité ? Il n'y a pas de processus (pour moi), il y a des initiatives en tous sens parmi lesquelles certaines émergent - d'abord - et aboutissent - ensuite - éventuellement. Il y a peut-être à s'interroger sur le pourquoi de la réussite de certaines et a contrario d'anéantissement des autres : le bon moment, le bon initiateur, le bon coup de pouce (humain ou événement propice), les trois parfois ... Les discussions décident des détails et le silence condamne les fausses pistes...
Pour les règles précisément, c'est ce qu'il y a de plus simple, vu que (presque) personne ne les aiment : il faut que la fée Nécessité s'invite dans le projet et pressée, elle va vite en besogne, aussitôt apparue, aussitôt Réglé, pas de processus ni de co-construction... Par exemple, qui auraient décidé que les administrateurs n'avaient pas de pouvoir éditorial ? C'est une des règles les plus dures ici ! Personne ou bien tout le monde en confortant les uns après les autres la pratique et les propos associés ! Improvisation improvisation ... TigHervé (d) 26 octobre 2010 à 22:20 (CEST) (PS : il y a le fameux consensus. Comme celui qui voulait que jamais on ne vote sur le contenu des articles, et pourtant on vient d'avoir une prise de décision États-uniens versus Américains... Alors ?)

C'est bien ce que je disais, je me cite, « Aucune règle ne s'est imposée ». Il y a juste des méthodes de travail plus utilisées que d'autres et des méthodes qui sont tombées dans l'oubli. Mais aucune règle ne s'est imposée. A mon avis. --Bruno des acacias 26 octobre 2010 à 22:42 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec l'idée. D'ailleurs rien ou presque rien ne s'est imposé au sens où le demandeur l'entend. Par contre, il y a bien des choses qu'il vaut mieux ne pas ignorer et qui se sont imposé. Ainsi, à bien y réfléchir, chacun est sensé gérer le site (et ses contributions) en bon père de famille. C'est incontournable. Et la démonstration en est patente quand quelqu'un se fait bloquer comme récemment pour x contributions dans le même Bistro pour défendre sa cause. Il a gaspillé son énergie et notre patience et la méthode empirique a suivi ... « Pas de ça ici ! » :) Va chercher une co-élaboration de cet impératif !
TigHervé (d) 26 octobre 2010 à 23:04 (CEST)

PS : La dimension constitutive de l'improvisation est vérifiée notamment par le rejet de toute proposition allant dans le sens d'un encadrement visant à limiter certaines éclaboussures ou certains abus. D'un autre côté, bien postérieurs à l'ouverture du site, les Principes fondateurs semblent avoir eu au contraire l'exceptionnelle grâce de combler toutes les attentes et en une seule fois (mais ils ont été importés ici et non imposés). TigHervé (d) 27 octobre 2010 à 03:53 (CEST)

J'apprécie cette dimension "d'improvisation". C'est quelque chose à creuser, effectivement. Est-ce que la "grâce" des principes fondateurs serait liée d'une part à leur relative précision (on croit bien saisir leur sens directement) ET à la pluralité des interprétations qu'il est possible d'en donner, puisqu'il reste une grande majorité de questions qui se résolvent par le consensus et la négociation sans que ces principes puissent apporter de réponses prêtes-à-penser? Emmanuel.wathelet (d) 27 octobre 2010 à 12:14 (CEST)

Très bien vu. Les PF (qui sont arrivés un peu avant moi) remplisse un vide, mais effectivement doivent incarner le degré d'ouverture ou d'indétermination avec lequel le wikipédien moyen(!) se sent à l'aise ou de plain pied. Les PF sont bien la « Réponse à tout » en premier et en dernier recours et sont sans autre utilité pratique ; ce qu'a essayé de compenser en partie le Code de bonne conduite et que complètent bien d'autres pages conservant sensiblement le même degré d'ouverture-imprécision mais plus concrètes.Détail sur l'improvisation : c'est probablement par crainte très confuse devant les risques d'étouffement du coeur du projet par cette capacité d'initiative que j'avais tenté un projet de Charte à l'orientation conservatrice et minimaliste (le parachutage du comité d'arbitrage était l'exemple même de cet étouffement possible).
Ceci dit mes hypothèses n'ont pas à pervertir vos investigations. TigHervé (d) 27 octobre 2010 à 12:24 (CEST)
(Encore un PS : un bon cas d'étude d'improvisation sur la durée est pour moi la création d'espaces de noms propres à cette wikipédia. En gros, les trois premiers ont été ouverts à l'initiative d'un seul ou presque et ont été des formalités, pendant que toutes les diverses suggestions de créer un ou plusieurs autres espaces n'ont jamais fait long feu, au point que l'idée en est abandonnée depuis un moment (je parlais d'expérience du site plus haut...).)

Peux-tu m'en dire plus sur ces "espaces de noms". Je ne vois pas de quoi il s'agit. Emmanuel.wathelet (d) 27 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

C'est informatique, simple ou pas donc. Le lien en bleu cette fois devrait t'en apprendre davantage. Pour ma suggestion, il faut savoir que la plupart des espaces sont imposés par le logiciel du site, mais que ce logiciel prévoit des espaces spécifiques à la demande, par exemple les espaces rejetés sont Liste: et/ou Annexe:, si bien que les listes ou les annexes sont avec les articles du main l'espace principal. TigHervé (d) 27 octobre 2010 à 16:59 (CEST)

Animal = Personne ?

[3]. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

Ça sent le reflexe pavlovien --Hercule ^Discuter 26 octobre 2010 à 14:17 (CEST)

« Ce Poulpe peut-être considéré comme une "personne" (car un être humain comme nous, nous sommes des annimaux, lui aussi est un annimal, c'est juste qu'il est célébre) »

--Hercule ^Discuter 26 octobre 2010 à 15:23 (CEST)

je comprends mieux ce retour en force. --Chatsam (coucou) 26 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Le contenu du bandeau est juste trop humano-centré. Le reste du contenu est du bandeau est parfaitement applicable à l'article d'ailleurs. Esby (d) 26 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

RIP. Sebleouf (d) 26 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

Transcription du russe

Bonjour, une légère divergence d’opinion est apparue sur Plaine ma plaine, un contributeur se demandant si la règle de transcription du russe « à l’anglaise » n’est pas préférable, et appliquant à défaut une transcription « française » qui me semble étrange… Un habitué de la transcription du russe pourrait-il donner son avis ? Merci, Aadri (d) 26 octobre 2010 à 13:26 (CEST)

Petite piste, si ça peut aider, il existe cette page : Transcription du russe en français (et le portail lié bien sûr…) --Wikinade (d) 26 octobre 2010 à 13:52 (CEST)

Mouai faut savoir que l'article ne fait pas l'unanimité et que la transcription du russe est un sujet houleux où il n'existe pas encore de consensus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Alors cette « légère divergence d’opinion » va inéluctablement se transformer en une hénaurme foire d’empoigne. Hum… je vais devoir vous quitter, j’ai un appel sur l’autre ligne… --Wikinade (d) 26 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

Bon, je suis d'accord pour ne pas appliquer la transcription "à l'anglaise" sur le wikipédia français, mais je trouve la transcription française inappropriée pour transcrire les paroles d'une chanson - autant je suis entièrement d'accord que c'est celle-là qu'il faut employer pour transcrire un nom propre russe au milieu d'un texte français, autant je trouve plutôt archaïque de l'employer pour transcrire tout un texte russe. Je propose donc à la place d'utiliser la transcription ONU qu'on peut trouver ici : des caractères cyrilliques russes - à moins que la version ISO 9 plus récente ne soit plus appropriée (bien qu'elle me plaise moins). Ghiznuk (d) 26 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

Euh, Victor Goussev, auteur des paroles, étant mort en 1944, on se demande ce que fait le texte en russe dans notre article, non ? Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

NHP. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

NHP, kesako ? et pourtant je suis aller voir l'aide Puce Survitaminée (d) 26 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

NHP. Aadri (d) 26 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

WP:Jargon peut-être utile quand tu ne sais pas :) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 octobre 2010 à 16:31 (CEST)

ben non, c'est pas dedans, enfin, je vais peut-être pas hésiter à le rajouter Puce Survitaminée (d) 26 octobre 2010 à 22:21 (CEST)

35% et 13 min 26 s

C'est le pourcentage d'internautes qui visitent les sites Wikipedia et le temps qu'ils y passent en moyenne par mois, d'après une étude du Cabinet Nielsen d'avril 2010 publiée sur leur blog.

Précisions : cette partie de l'étude ne concernent que les internautes d'Australie, du Brésil, de Suisse, d'Allemagne, d'Espagne, de France, d'Italie, du Royaume-Uni et des États-Unis, considérés comme étant le Monde (dont ne font donc pas partie le Japon, la Chine etc.).

Commentaires :

1. nous sommes donc « officiellement » un réseau social ;
2. ne faites pas des articles trop longs, l'intro devrait suffire

Kropotkine 113 (d) 26 octobre 2010 à 14:26 (CEST)

<humour>Tu ne savais pas que les PdD servent à établir des (wiki)liens entre les contributeurspersonnes ? Les articles ne servent que d'excuse pour se rencontrer sur le Net : quand personne n'a rien à dire, il faut s'occuper, alors on rédige des articles. Ainsi, on joint l'utile à l'agréable.</humour>
Plus sérieusement, à force de fréquenter les Facebook, les LinkedIn et autres MySpace, les internautes ne voient plus la planète Internet que comme un réseau social. Ils oublient (consciemment ?) qu'Internet existait bien avant l'arrivée de Wikipédia (janvier 2001), de Google (septembre 1998) ou d'Altavista (décembre 1995). ARPANET (octobre 1972) ne leur dit rien. Beaucoup ignorent que c'est Tim Berners-Lee qui a posé les bases du World Wide Web (novembre 1990) que nous connaissons. Ceci dit, la poste et les salons de thé existaient bien avant toutes ces technologies et les gens ne s'en portaient pas plus mal.
Cantons-de-l'Est 26 octobre 2010 à 16:24 (CEST)

Je profite de la section pour parler de la nouvelle enquête de Médiamétrie. Après l'habituelle baisse très prononcée durant l'été (−2 300 000 visiteurs entre mai et juillet), Wikipédia retrouve le chemin de la croissance. Le site a a accueilli 17 374 000 lecteurs en septembre, soit 1 utilisateur de Google sur 2. Enfin, le taux de croissance de Wikipédia (+12% sur un an) demeure supérieur au taux de croissance d'Internet en France (+11% sur un an). ~Pyb (d) 26 octobre 2010 à 17:05 (CEST)

Quand la famille s'en mêle

Bonjour. J'ai un souci avec une utilisatrice, Nanou75 (d), à propos des articles Charles Despiau et Paul Belmondo. Hier soir, j'ai commencé par voir Nanou75 supprimer consciencieusement des références sur le premier sans aucune explication. Un petit mot sur sa PdD n'a pas donné de réponse et les suppressions ont continué, Paul Belmondo étant dès lors touché. Pensant à un vandalisme, j'ai décidé de reverter l'intégralité de ce travail... S'est ensuivie une longue conversation ici où il apparaît que cette utilisatrice, apparemment parente de Despiau, considère cet article truffé d'« idioties » et de confusions à « faire hurler de rire jusqu'au fond des chaumières ». Mais surtout, elle m'explique qu'elle supprime les références car elles ont un rapport avec le site officiel de C. Despiau pour lequel elle demande qu'on « respecte son droit d'auteur ». J'ai cherché, il ne me semble pas y avoir de copyvio. En fait, j'ai cru comprendre qu'elle supprime cette référence parce qu'elle source l'information sur le voyage de Despiau et d'autres artistes (dont Belmondo) en Allemagne nazie.
Bref, j'ai essayé d'expliquer, de me dépatouiller, mais peut-être m'y suis-je mal pris ou me suis-je trompé ? On en est maintenant à « Mon éducation m'interdit d'être "cordiale"avec qui ne m'a pas été présenté ». Quelqu'un pourrait-il aller voir sur sa PdD ? --Jlm7503 (d) 26 octobre 2010 à 14:26 (CEST)

C'est pas évident. A priori, on n'a pas à faire à une vandale et puis on doit supposer la bonne foi. Il faut très certainement lui expliquer les us et coutumes de Wikipedia, gentillement, mais peut-être faudrait-il que ce soit un utilisateur plus doué que moi pour la communication. Sur le fond, les références vers www.charles-despiau.com me paraissent pas être à privilégier, voir même à supprimer, bien que ce ne soient pas de la violation de droit d'auteur (sinon on peut mettre en prison à peu près tous les chercheurs, historiens et co.). Bref y a pas que du mauvais dans les contributions que tu as pointé, y a pas que du bon non plus, mais à mon avis, cela serait bien qu'on arrive à récupérer une contributrice pour l'avenir. PierreSelim ^[101010] 26 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

Merci, je le pense aussi. Je crois que la meilleure chose à faire était de venir en parler ici. Quelqu'un d'autre semble avoir pris la relève avec tact. --Jlm7503 (d) 26 octobre 2010 à 16:05 (CEST)

De Nanou75 : Pauvre JLM... On en arrive à la querelle classique de cour d'école : "M'sieur, elle est méchante, elle m'a fait ça..." Je ne réponds pas à ce môssieur dans le quart d'heure de sa question (j'ai eu du mal à m'apercevoir que j'avais un courrier, j'arrive sur Wikipedia), eh, vlan ! suppression intempestive de mes modifications, immédiate, sans plus ample informé, sans vérification aucune des fameuses sources qu'il invoque (pour s'apercevoir finalement qu'il s'est trompé ...) Je préciserai que je ne suis pas parente de Charles Despiau même si, avec le nombre d'inepties que j'ai pu lire à son sujet, mon côté "va-t-en-guerre" se réveille quelque peu. Eh, quoi ? Je n'ai pas accepté (cela m'a même fortement agacée) que ce "mondain" (c'est lui qui le dit) JLM ôte toutes mes corrections sans m'en parler au préalable ? Ne s'est-il pas un instant poser la simple question : "et si cette personne avait (un peu) de culture sur ce sujet ?" Mais non. C'est évidemment une horrible "vandale" ! Et, en plus, elle répond qu'elle a trop de travail, qu'elle reviendra dans quelques jours ? Diantre, cette Nanou75 a le front de rompre là une discussion qui m'amuse et de me laisser face à mon petit pouvoir de prétendu historien ? (un historien, ça vérifie, môssieur, quand il ne s'appelle pas Gollnisch). On va pleurer dans les bras des copains du "bistrot", ce qui d'ailleurs, me donne l'occasion de le découvrir, ce Bistro auquel on enlève son " t ". Je n'écris ni MA biographie, ni celle d'un de mes très proches. Quand je supprime une référence, c'est parce qu'elle est PARTIELLE et que je préfère que chaque chose soit à sa place et citée dans son contexte et, autant que possible, en entier. Quand j'apporte une correction (Goebbels à la place d'Arno Breker, c'est fort, ou bien le "Génie du Repos Éternel" attribué à Despiau alors qu'il est de Rodin, l'État, mécène de Despiau... Et vous ne corrigez pas sur la foi de mes remarques mais après avoir contrôlé par vous-même que vous avez dit une sottise pardon, des sottises), la correction me semble judicieuse, pour ne pas dire obligatoire, tant l'erreur est grossière (sens littéral du terme)."Sourcer" une information ? Parlons le français, disons plutôt : "en donner la source". On aura la courtoisie de m'expliquer le mot "reverter", si on sait ce que cela veut dire. Être publié sur Wikipedia doit vous donner la sensation de "jouer dans la cour des grands". Du calme. Nous sommes tous des modestes, apportant notre contribution en fonction de nos connaissances, rectifiant lorsque cela est nécessaire - chacun peut commettre une erreur lorsqu'il n'est pas dans sa spécialité. Là, vous êtes assez mal tombé (expression bien vulgaire), je suis dans ma spécialité, je sais de quoi je parle. Avoir accès aux archives de la famille ne veut pas dire que je SUIS de la famille. Vous utilisez des raccourcis et, trop souvent, les raccourcis sont caillouteux et vous font tomber le "nez dans la poussière" (chanson de Gavroche, si mes souvenirs sont exacts mais un "mondain" sait-il qui est Gavroche ?). Non, Messieurs, je ne prétends pas être un parangon de vérité ni d'exactitude. Mais je puis affirmer mon honnêteté et faire témoigner si vous le souhaitez, que mon honnêteté intellectuelle est sans faille. JLM le mondain, si je ne suis pas une mondaine (je crains ce ridicule - là), je connais bien les "Berl" de service qui, de plus, se placent en tuteurs de la société. Si vous étiez un "bon" mondain, vous sauriez que le "cordialement" ne doit pas même être adressé à vos parents. Mais un mondain n'est pas toujours un individu d'une exquise courtoisie, ni de bonne éducation. Je reviendrai sur Despiau dès que j'en aurai le temps et n'hésiterai pas à saisir Wikipedia, si nécessaire, pour les bévues que vous imposez à la lecture. Mais comment est-il possible que l'auteur ne réponde-t-il pas lui-même ? Maintenant, vous pourrez dire à vos camarades : "vous avez vu ? Elle est vraiment méchante, la dame...". Eh bien, oui. La dame n'aime pas les infatués qui courent se plaindre auprès des petits copains. Surtout quand elle a raison ! Allez, môssieur, retournez à votre bac à sable.Nanou75--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 21:06 (CEST)

Vu --Jlm7503 (d) 26 octobre 2010 à 22:25 (CEST)

Vu et répondu Letartean (d) 27 octobre 2010 à 00:15 (CEST)

(Conflit d'édition)Bonjour. Après avoir pris connaissance des faits, il ne semble pas avoir vu de quelconque violation de droits d'auteurs : les liens donnés dans le corps du texte sont de simples références qui permettent au lecteur de l'article de consulter les sources. Il est possible que ces sources soit partiales : ce n'est pas véritablement un problème si on ne retrouve pas trace de cette partialité dans l'article. Bien sûr l'idéal serait de citer en plus des sources présentant un point de vue différent, ce qui est probablement le meilleur moyen d'atteindre la neutralité. Je suis également certains que Jlm7503 n'a pas voulu ce montrer désagréable avec vous ; il s'est juste inquiéter du fait que de nombreuses références ait été subitement supprimés d'un article, ce qui est souvent une preuve de vandalisme. Ce n'est néanmoins pas toujours le cas, comme nous pouvons le constater ici. C'est d'ailleurs pour cela que Jlm7503 à considérer que vous agissiez peut-être en toute bonne foie et a souhaité vous contacter sur votre page de discussion. En outre, sachez que sur Wikipédia, même quelqu'un qui n'a pas rédigé un article peut s'inquiéter des modifications apportés à celui-ci : c'est même la principale protection que nous ayons contre le vandalisme ! Enfin, ayant tout à fait conscience que certains termes propres à Wikipédia comme le néologisme sourcer vous sont obscurs, je vous conseils de lire cette page consacrée au jargon des contributeurs. Je vous conseil également de lire, si ce n'est déjà fait, nos cinq principes fondateurs. Je voudrais terminer en vous ré-affirmant que personne ne remet en cause la pertinence de certaines de vos modifications sur l'article consacré à Charles Despiau et que toute amélioration apporté à ce texte est la bienvenue. Cordialement. --Sylvhem ^Discuter 26 octobre 2010 à 22:33 (CEST)

Si je puis me permettre, madame, je souhaite faire quelques remarques visant à corriger les malheureuses approximations et contresens de votre message.

La première des politesses, que l'on soit mondain ou pas, consiste à se conformer un minimum aux us et coutumes de la communauté avec laquelle on souhaite interagir. Parmi ceux-ci, on peut noter quelques néologismes techniques comme "sourcer" et "reverter" (qui est un anglicisme signifiant que l'on est retourné à la version précédente d'un article en supprimant votre ajout). Parmi ces conventions, il en est une considérée comme assez importante par nombre d'entre nous, on ne supprime pas une source quand elle est pertinente (nous débattrons à l'infini sur le caractère pertinent d'une source).

La deuxième, consiste à ne pas généraliser les prétendus défauts de votre interlocuteur. Je me considère assez aisément comme mondain, c'est à dire comme un homme du monde, tout en étant un grand admirateur de Victor Hugo.

Voyez vous, pour ce qui est de la technique wikipedienne (au sens de la construction du projet encyclopédique), Jlm est bien plus dans sa spécialité que vous. D'ailleurs on le voit bien lorsque vous écrivez ce non-sens : "je [...] n'hésiterai pas à saisir Wikipedia". ( d'ailleurs en français généralement on écrit Wikipédia) Vous êtes tout autant Wikipédia que Jlm ou moi. De plus, dans ce projet, la question n'est pas d'être spécialiste ou non de son domaine d'écriture. On ne juge pas les contributeurs sur qui ils sont, mais sur ce qu'ils font.

Je terminerais tout simplement par quelques remarques qui pourront s'appliquer à d'autres endroits que sur ce site. Sur internet, flirter avec le point Godwin (en citant Gollnisch comme exemple d'historien) peut-être assez mal vu, et utiliser des majuscules correspond à crier dans le langage parlé.

Je terminerai, madame, en vous invitant dorénavant à ne pas lancer ainsi des attaques personnelles, et en vous conseillant, à votre tour, d'aller faire un petit tour au bac à sable wikipédien où vous pourrez, c'est sur, trouver plein de réponses à vos questions.

Je vous prie de croire, madame, à l'expression de ma considération distinguée.

Puce Survitaminée (d) 26 octobre 2010 à 22:51 (CEST)

Pucesurvitaminee : glups. Soyez "mondain" si cela vous chante mais restez dans les règles primaires de la courtoisie qui veulent qu'on ne "reverte" pas, comme vous dites avec tant d'élégance, un texte dans le quart d'heure, faute de réponse de l'intéressée. Un peu court, en matière de courtoisie élémentaire. Pour ma part, en matière d'écriture encyclopédique, je me permettrai (mais quel toupet ...) de vous inviter à reprendre le "Quillet". Une véritable bible en matière d'encyclopédie, où chacun, faisant quand même preuve d'un minimum de connaissances, avait toute liberté d'expression : la sienne. S'enfermer dans des règles édictées par qui ? Par l'Académie (majuscule non criarde) française et autres institutions, telles l'université française ? Je ne voudrais pas "mondainement" me gausser, restons calmes, restons modestes. Enfin, c'est mon point de vue de reconnue "lettrée" qui a toujours écrit et vécu à "sa façon", sans s'occuper de règles bizarres, vous m'en avez (certains d'entre vous) servi quelques unes qui valent leur pesant de cacahuètes. Mes maîtres et mon entourage m'ont inculqué l'amour du travail documenté comme il faut et bien fait. Maintenant, si vous avez d'autres principes, permettez-moi de n'y point souscrire.(d) 4 novembre 2010 à 23:32 (CEST)

Sourcer chaque phrase?

Bonjour à tous,

Je passe de temps à autres sur les propositions BA et AdQ, et j'y constate un problème récurrent. Après quelques fois où j'ai rencontré ce problème, j'ai écrit dans une sous-page personnelle un texte que je vous répète ci-bas. Est-ce qu'il vous semble pertinent ou à côté de la plaque? Existe-t-il déjà un équivalent quelque part? Dans la négative, devrait-il être mis quelque part et si oui, où? - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 15:59 (CEST)

Une pratique répandue sur Wikipédia est de sourcer des paragraphes entiers ou plusieurs phrases de suite par une seule source (c'est-à-dire, un seul appel de référence de bas de page). Or, cette pratique est ici problématique (bien que ce ne serait pas le cas dans un document "statique"). En effet, puisqu'on est sur un wiki, si une nouvelle phrase sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, les phrases la précédent ne sembleront plus sourcées par la bonne source. Par ailleurs, si une nouvelle phrase non-sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, elle semblera sourcée "par défaut" par la source de fin de paragraphe. Dans les deux cas, l'information n'est plus attribuée à la bonne source. Sourcer chaque phrase me semble nécessaire, quitte à répéter une même source plusieurs fois. (Je sais qu'une phrase n'est pas équivalent à une proposition, mais dans les rares exceptions où différentes propositions d'une même phrase nécessitent plusieurs sources, celles-ci pourront être ajoutées aux endroits opportuns.)

Exemple L'italique est utilisé pour distinguer le texte original de l'ajout.

Paragraphe original:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat.^{[source 1]}

Paragraphe après insertion d'une nouvelle phrase sourcée:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim.^{[source 2]} Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat.^{[source 1]}

Paragraphe après insertion d'une nouvelle phrase non-sourcée:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat.^{[source 1]}

En raison de ce que tu évoques très justement, j'ai pris le partie de sourcer chaque phrase et non les paragraphes. Il y a quelques execeptions bien sur comme sourcer une longue citation, mais je source le bloc entier avec {{citation bloc}}. Mais c'est assez rare. De plus il m'arrive même parfois de sourcer ainsi

Lorem ipsum dolor sit amet^{[source 1],[source 2]}, consectetuer adipiscing elit^{[source 1]}.

Bien que cela soit assez lourd, je trouve cela beaucoup plus pratique en cas d'évolution de l'article ou de demande de confirmation d'info. Il m'est ainsi arrivé plusieurs fois de devoir vérifier une info suite à une remarque contradictoire... le sourçage exact de la ligne a permit de répondre rapidement et de manière certaine. Des fois j'avais commis une erreur de traduction, parfois, le demandeur se trompait., d'autres les infos contradictoires ont été ajouté et ont permis de neutraliser un peu plus l'article. Pour moi l'habitude du sourcage par paragraphe entier est une très mauvaise chose, sur le long terme. --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2010 à 17:35 (CEST)

Je me suis déjà intéressé à ce problème. Je crois que les rédacteurs cleans agissent en toute bonne foi : leurs contributions sont rarement du vandalisme (peu importe que cela soit conscient ou non). Je n'ai cependant aucun barème à proposer, c'est instinctif, avec tous les problèmes que cela amène.

Le rédacteur principal d'un article (de mon expérience, c'est difficile d'écrire le gros d'un BA ou d'un AdQ à plus que deux mains) est souvent motivé par le sujet, il essaie d'écrire du mieux qu'il peut et il utilise au mieux les références qu'il a sous la main. Si le texte est biaisé, un autre contributeur le remarquera et la version sera soit rejetée ou amendée. Si l'article est en chantier, il sera rejeté car trop instable pendant le processus de labellisation.

Supposons qu'un article reçoit le label et que quelques mois passent. Il subira différentes modifications s'il est régulièrement lu (typographie, ajout d'informations, reformulations, interwikis, etc.). La dernière version est-elle « kasher » ? Techniquement, seule celle qui a reçu le label l'est. Chaque modification ultérieure doit être validée (ce qui représente un travail variable, comme tu peux l'imaginer).

Cantons-de-l'Est 26 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'on parle de la même chose. Je ne parle pas de problème de non-neutralité ou d'article "en chantier". Je me demande seulement s'il faudrait recommander (à quelque part dans une page d'aide) de rapprocher le plus possible la source d'une information donnée dans un article afin d'aider à pérenniser le sourçage, quitte à inscrire plusieurs fois de suite la même source pour plusieurs informations de suite, ou si un élément qui s'opposerait à cette recommandation me manque. - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 17:55 (CEST)

En somme, un possible patchwork indigeste. Je conçois mal un paragraphe fait de « bouts d'idées ». À partir de quand, il est plus rationnel de réécrire le paragraphe ? Un travail de synthèse est-il permis ? --Mistig (d) 26 octobre 2010 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Idéalement, toute information présente dans un article, à moins qu'elle ne soit triviale, devrait être sourcée. J'explique en gros ici qu'il est difficile de faire un bon travail pérenne de sourçage si on ne rapproche le plus possible la source de l'information sourcée. Je ne vois en quoi cela s'oppose à de la réécriture ou à de la synthèse. Au contraire, cela facilite la réécriture en permettant de retourner voir les sources précises pour chaque information s'il y a un besoin de synthèse, afin de ne pas trahir la source originale. - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 17:50 (CEST)

En ce qui me concerne je procède comme GdGourou, et d'ailleurs si l'on a des notes à appels multiples c'est justement pour permettre de sourcer en détail l'information, puisque c'est l'information que l'on source. Dans la limite évidemment que celle-ci ne soit pas commune ni triviale. Il est normal de sourcer une nouvelle information insérée dans un paragraphe, et même de remplacer l'ancienne source par une plus fiable provenant du nouveau paragraphe. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Donc, pour vous, Waltheof de Northumbrie serait un exemple à suivre ? Ælfgar (d) 26 octobre 2010 à 19:34 (CEST)

Oui, à moins qu'on ne m'apporte des arguments contraires... Le seul que je vois actuellement, c'est que ça alourdit un peu la lecture; cependant, dans ce cas précis, les problèmes de sourçages potentiels me semblent plus dommageables que l'inconfort de lecture généré. - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Pour Waltheof de Northumbrie, le sourcage est bien sauf peut-être la note 2 (pas de page ?) mais peut-être que c'est l'usage pour cet ouvrage --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2010 à 22:06 (CEST)

En tant qu’auteure travaillant dans WP, je trouve logique de sourcer chaque phrase. En tant que lectrice attentive d’articles de WP, je trouve épouvantable le sourçage de chaque phrase. (clic vers source 1 à la première phrase, clic vers source - ah oui d’accord la même 1 - à la 2e phrase, clic vers source — encore la même, 1 ! - à la 3e phrase, clic vers source - eh m... la 1, y en a pas d’autres ? — à la 4e phrase, etc. Donc faisant la moyenne entre l’auteure respectueuse de WP et la lectrice attentive de WP, j’ai fini par choisir de sourcer parfois à la fin d’un paragraphe. Ce n’est sans doute pas la bonne conclusion mais c’est la mienne jusqu’à présent parce que je ne trouve pas drôle de risquer de décourager Lambda dans ses efforts d’aller lire les notes par la lecture de notes identiques à répétition. Question : n’y aurait-il pas moyen, techniquement, de relier l’entièreté d’un paragraphe ou d’une section à une note, tenant compte que toute modification ultérieure de la section ou du paragraphe « réduirait » la source et obligerait le nouvel intervenant à sourcer sa rédaction ? Je sais que j’exprime difficilement mon espoir de solution mais je suppose que d’autres ici, connaissant les mêmes interrogations que moi, seront capables d’améliorer la rédaction de ma demande. Amclt, --Égoïté (d) 26 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

Assez d'accord avec Égoïté. Hadrianus (d) 27 octobre 2010 à 00:07 (CEST)

+ 1 plutôt très beaucoup complètement d'accord avec mon ego et également en tant que rédactrice de wp j'estime indispensable de rappeler, parce que c'est un gros travers des poseurs de guirlandes, qu'il n'est pas nécessaire d'alourdir un texte par des références apportées à des informations triviales et que l'on peut vérifier soi-même avec un minimum d'effort de recherche et de lecture avant d'apposer un ^{[réf. nécessaire]} ! Mandarine 27 octobre 2010 à 00:33 (CEST)

Puisque les sources sont numérotées, je crois que l'on peut savoir facilement que l'on a affaire à toujours la même source sans cliquer à chaque fois (en utilisant notamment les balises <ref name="paragrapheX">Source commune à toute les phrases du paragraphe ou de la section</ref> et <ref name="paragrapheX"/> à la fin de chaque phrase).

Le problème avec une source liée à un paragraphe ou à une section est que ça « gèlerait » le paragraphe ou la section au complet, les rendant imperméables à des données de sources supplémentaires n'étant bonnes que pour une partie du paragraphe (comme l'a bien illustré Boréal). - Khayman ^(contact) 27 octobre 2010 à 04:34 (CEST)

P.S. : Finalement, il s'agit de déterminer qu'est-ce qui est la plus petite unité indivisible de Wikipédia. - Khayman ^(contact) 27 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

quand CNN source avec Wikipédia...

Voilà c'est dit, même le site de Fortune de CNN utilise Wikipédia, ici pour avoir des informations "instructives" sur les achats faits par Apple : Why Apple won't buy Facebook - or Sony. Comme quoi WP peut avoir son utilité --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2010 à 16:41 (CEST)

Facétie ?

C'est moi, ou l'illustration de célérifère dans l'article sur le Comte Mede de Sivrac semble être une grosse blague ? Mais j'ai un doute, c'est pourtant en ligne comme ça depuis 2006 et ça a été modifié de multiples fois. Si on fait une recherche "célérifère" sur Google Images, on tombe là dessus [4] ou là dessus [5], pas grand chose à voir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.64.178.80 (u · d · b) le 26 octobre 2010 à 16:53

C’est toi, dirais-je . Mais, surtout, n’hésite pas… à lire l'article . --Wikinade (d) 26 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

NEMOI, à 20 heures 13, le 26 octobre 2010. − Je suis d’accord avec l’IP, au fond : il serait mieux d’avoir une photo de l’un des exemplaires « recréés » par un musée, plutôt que ce qui est une « vue d’artiste » assez moqueuse de l’épisode. Mais en attendant, autant garder ça, rire un peu n’a jamais fait de mal.

La Fabuleuse histoire du cyclisme de Pierre Chany contient une illustration similaire, et La grande histoire du vélo de Pryor Dodge en publie une photo : certaines draisiennes étaient ornées de têtes d'animaux sculptées. Vlaam (d) 27 octobre 2010 à 08:09 (CEST)

Doute

Bonjour, un contributeur à éditer cette catégorie Catégorie:Famille de Jean-Charles de Montherot. Si les catégories peuvent reprendre les noms de familles, là on tombe dans la généalogie. Doit-on supprimer ou bien modifier le nom de la catégorie ? J'ai eu un doute alors j'en ai profiter pour passer prendre un verre et poser la question... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 octobre 2010 à 17:33 (CEST)

En elle-même la catégorie regroupe bien cette famille mais a-t-elle un intérêt ? en plus on a déjà Catégorie:Famille Kreitmann, Catégorie:Famille Parsy et Catégorie:Famille Séguier, est-ce vraiment utile ? encyclopédique ? ... et pourquoi pas mes familles à moi ? --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

Pas d'avis sur ces familles là mais nous avons une catégorie Catégorie:Médicis qui me semble être relativement encyclopédique sans que l'« on tombe dans la généalogie ». ;-) --En passant (d) 26 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

^^ Oui et d'autres tout autant :) Mais là dans cette configuration des descendants de... C'est moins pertinent, ou bien ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Connexion

Je n'arrête pas d'être déconnectée, impossible d'éditer autrement que sous IP!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.250.46.17 (discuter)

Bien fait — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moez (discuter)

Ça vient probablement de ton navigateur. Essaie de vider tes cookies, ou d'utiliser un autre navigateur... -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 20:05

NEMOI, à 20 heures 03, le 26 octobre 2010. − Bon courage, Rosier (?), essaye de prendre au second degré la remarque de Moez (je n’ai pas réussi).

Moi non plus ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moez (discuter)

Conseil général des jeunes

À l'aide de son bot, Marin (d · c · b), crée les pages sur les conseils généraux des jeunes, (ex. Conseil général des jeunes de la Vendée). Je m'interroge sur l'admissibilité de ces pages (est-ce une assemblée élue : je ne sais pas pour être franc, mais je doute fortement, et la page-mère ne me renseigne pas ; est-ce un organe législatif : non à ce que je sache ; est-ce un organe éducatif : probablement.... etc) et je n'ai pas de réponse définitive. Nous sommes partis pour 99 pages à priori si l'on les considère admissibles. Qu'en pensez vous ?--LPLT ^[discu] 26 octobre 2010 à 19:14 (CEST)

Bonjour,

Je précise que c'est juste un test et que le bot ne risque pas d'en re-créer avant d'obtenir son statut. Ensuite, je n'ai pas vu de critères d'admissibilité qui concernent les conseils généraux jeunes, donc, j'ai pensé que c'est autorisé. Et il y a beaucoup moins de 99 conseils généraux des jeunes. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 19:19

Non, quand ce n'est pas explicitement autorisé, ce n'est pas admissible par défaut. Grimlock 26 octobre 2010 à 20:43 (CEST)

Mais pas interdit par défaut non plus. Si quelqu'un pense que l'article est inadmissible, il peut lancer une PàS. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 21:07

Bonjour à tous. Les Conseils généraux jeunes sont élus par les collégiens et ont pour fonction de de représenter ceux-ci au niveau régional (ces conseils sont parfois consultés par les Conseils généraux). Pour ce que j'en sait, ils conduisent des projets relatifs aux collèges. Dans le même style, les Conseils régionaux jeunes, élus par les lycéens sont bien plus puissants et utiles car ils ont un bien plus grand poids. --Sylvhem ^Discuter 26 octobre 2010 à 21:39 (CEST)

À la fin de cette journée de discussion sur le bistro, je serai partisan de lancer une PaS pour recueillir des avis plus larges et circonstanciés (avec notification sur les projets Politique et Education).--LPLT ^[discu] 27 octobre 2010 à 09:56 (CEST)

Erreur dans un article

Article Histoire du Palais des Papes : Le pape est Jean XXII (et non Jean XXIII) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.128.3.189 (discuter)

Vous pouvez le corriger vous-même, à l'aide du bouton « Modifier » présent en haut à droite de la page. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 19:53

Et il y a eu deux Jean XIII : Jean XXIII et Jean XXIII (antipape). -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 20:01

NEMOI, à 20 heures 28, le 26 octobre 2010. − Je n’ai pas compris la question : sur l’article du Palais des papes d'Avignon, il y a quatre fois mention de Jean XXIII, mais il semble s’agir du bon (étant après Jean XXII, qui meurt en 1334) ; sur l’article du Palais des papes de Viterbe, pas de Jean XXII ni de Jean XXIII.

To cat or not to cat ?

Bonjour,

Comme vous le savez peut-être, les jeux du Commonwealth sont accueillis par des villes hôtes. Plusieurs de ces villes ont une catégorie en propre, comme par exemple Édimbourg. Or, c'est Catégorie:Édimbourg, et non pas Édimbourg, qui est catégorisée dans Catégorie:Ville hôte des Jeux du Commonwealth.

Il me semble que c'est Édimbourg qui devrait être dans Catégorie:Ville hôte des Jeux du Commonwealth.

Cantons-de-l'Est 26 octobre 2010 à 20:26 (CEST)

Oui, et pareil pour les autres. — Rhadamante 27 octobre 2010 à 02:54 (CEST)

En principe, on est censés appliquer le principe de chaîne d'inclusion, donc dans ton exemple ce serait la catégorie. Il y a un débat comparable sur les communes de France où tout le monde est à peu près d'accord sauf un contributeur qui trouve cela « absurde ». A toi de voir . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 octobre 2010 à 03:02 (CEST)

La catégorie est incluse quand c'est l'ensemble de l'arborescence de celle-ci qui est à inclure dessous. Quand ici ce n'est pertinent que pour l'article, il ne faut pas appliquer bêtement le principe de la chaîne d'inclusion. C'est une problématique de toute façon assez récurrente.

--Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 12:32 (CEST)

@Starus : sur le projet Communes de France je n'ai trouvé que cette discussion. J'y vois que ce que tu indiques (chaîne d'inclusion systématique) est qualifié d'« absurde » par Cyrilb1881 (d · c · b), soutenu par Épiméthée (d · c · b). Jack ma (d · c · b) est pour ne catégoriser que la catégorie, quoi qu'il arrive. Quant à toi, si j'ai bien compris, tu essaye de formaliser le fait de choisir par fois l'article, et par fois la catégorie. J'en tire donc la conclusion inverse de la tienne : le consensus est plutôt de privilégier l'article, sauf quelques exceptions.

--Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 12:47 (CEST)

Ta conclusion est sans doute inverse mais tu proposes la même chose que moi en page du projet Communes de France, donc on va avoir du mal à se battre . J'évoquais en fait une tendance générale qui amène à transférer toutes les catégories vers la catégorie-objet et non une simple discussion en page du projet. Je suis par principe favorable à une harmonisation logique et quasi « mathématique » de ce qui n'est pas rédactionnel (catégories, infobox, palettes, etc.), sans pour autant y mettre d'affect. Il me semblerait judicieux d'appliquer la règle d'abord, et, si se dégage un consensus, appliquer certaines exceptions. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

Bannière de soutien

Bonjour,
Je vois que la bannière affichant des messages de soutien a été activée, et s'affiche aléatoirement. Je pense qu'il faudrait changer son apparence (le texte est trop gros et la bannière pas très esthétique), pour celle-ci par exemple. Il faudrait aussi voir pourquoi est-ce qu'elle ne s'affiche pas parfois, et pourquoi elle ne s'affiche pas pour les utilisateurs connectés. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 21:26

Le texte me semble en effet un peu trop gros. Cette seconde bannière est bien mieux d'après moi. --Sylvhem ^Discuter 26 octobre 2010 à 21:42 (CEST)

Le code et les paramètres de ces bannières sont modifiables ici pour les administrateurs de Meta. Les bannières françaises commencent par 2010_fr_. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 21:56

Autre possibilité : le look Vector, comme les cadres de la page d'accueil. -- Marin ^(!?) 26 octobre 2010 à 22:01

Ce sont des tests qui sont effectués pour l'instant, la campagne annuelle de levée de fonds devrait commencer mi-novembre. Pas de panique . Ces textes permettent de voir ce qui « passe » bien ou moins bien. Les tests sont faits sur les utilisateurs non-connectés seulement, il me semble. --Serein ^[blabla] 26 octobre 2010 à 22:04 (CEST)

Pour info, le début de la levée de fond est prévue pour le 15 novembre. D'ici là, le mardi soir en particulier, des bannières sont testées pendant 2 h. Anthere (d)

sciences et projets wikipédagogiques

Pour eux que ça intéresse et qui y ont un accès, un papier sur l'enseignement des sciences via la participation à wikipédia dans journal of chemical education [6]. David Berardan 26 octobre 2010 à 21:44 (CEST)

Ébauche ?

Pensez-vous que les bandeaux d'ébauche sur Réunification du Yémen et Guerre civile au Yémen de 1994 sont pertinents ? Je les ai directement ajoutés lors de la création des articles, en espérant que cela inciterait à les modifier. J'hésite donc à les retirer, puisqu'ils sont tous de même à un stade assez avancé. Sweow025 (d) 26 octobre 2010 à 23:12 (CEST)

Ces deux articles ne sont absolument pas des ébauches, le bandeau est donc à supprimer. Carlotto ( ɗ ) le 26 octobre 2010 à 23:38 (CEST)