Nanou75

Charles Despiau

Bonjour, vous supprimez actuellement, et sans explication, les références sur la page Charles Despiau. Pourriez-vous en indiquer la raison ? Merci. --Jlm7503 (d) 25 octobre 2010 à 16:58 (CEST)

Réponse : J'aurais peut-être dû cocher une case ( ? ), je ne suis pas très familière avec le vocabulaire technique !

J'ai apporté des modifications de façon à rétablir certaines erreurs. J'ai supprimé des références (citation, entre autres, d'une partie de la biographie de Charles Despiau), qui, en étant très partielles, deviennent à mon sens tendancieuses. Enfin, il est de bon usage de prévenir l'auteur ou les auteurs d'un site (même publié) de l'usage que l'on fait des extraits, lorsqu'on le peut. Pour ma part, je pense que vous pouviez le faire, tous les renseignements (dont courriel) sont indiqués sur le site. Il y a aussi, un minimum de devoir de discrétion dont j'espère que vous le comprendrez (ne pas citer la rue, nous y habitons...). J'ai aussi apporté une petite correction (même veine sur la page que vous consacrez à Paul Belmondo qui, ami de Despiau (Jean-Paul, son fils était le filleul de Marie Despiau) n'a jamais été son élève : Despiau n'a jamais eu d'élève, cela l'ennuyait. Transmettre, pour lui, c'était avoir un interlocuteur qui savait regarder, voir.

J'espère que vous ne m'en voudrez pas (personnellement, je déteste... que l'on touche à mes textes mais nous sommes actuellement les meilleurs connaisseurs de ce sculpteur). Merci à vous. Nanou75--Nanou75 (d) 25 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Je constate que vous avez rétabli vos observations et vos notes. Devrais-je m'en plaindre directement à Wikipedia ? Dois-je vous interdire de citer le site Charles Despiau ? Dois-je également vous demander de téléphoner au musée Rodin qui vous confirmera que "le Génie du Repos Éternel" est une oeuvre de Rodin ? Que Despiau était simplement chargé de le traduire dans le marbre ? Vérifiez, avant de publier et, je vous en prie, soyez correct. Nanou75.--Nanou75 (d) 25 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

J'ai reverté vos modifications sur l'article Charles Despiau dans la mesure où vous avez continué à le modifier sans répondre à ma question, en haut de cette page. Vos modifications consistaient, en grande partie, en une suppression progressive de toutes les références, ce qui peut faire légitimement penser à un vandalisme. Il n'en est rien et j'en suis heureux. Mais à l'avenir, lorsque vous effectuez une modification de ce type sur un article, merci d'en indiquer la raison sur la page de discussion (il y a un onglet "Discussion" en haut de chaque article). Pour répondre à vos autres questions, je ne suis pas l'auteur de cet article mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait de citations extraites du site charles-despiau.com. Si toutefois il y a une violation de copyright, merci de le signaler ici (en indiquant si possible les passages copiés), je transmettrai l'information pour que cette situation soit réglée. Concernant Le Génie du repos éternel de Rodin, je ne vois rien dans cet article indiquant qu'il est attribué à Despiau, relisez bien. Enfin, comprenez qu'il est difficile de ne pas indiquer l'existence du site officiel charles-despiau.com, accessible à tout un chacun sur internet. Je ne vois guère de solution, à part, peut-être, en faire la requête aux administrateurs de Wikipedia (Wikipédia:Requête aux administrateurs) ? Cordialement. --Jlm7503 (d) 25 octobre 2010 à 18:27 (CEST)

De Nanou75 : Vous auriez pu attendre une réponse, le rétablissement de la page, telle qu'elle apparaissait avant que j'intervienne, a été fait dans un délai vraiment court. Dire que Goebbels a été à l'origine du voyage en Allemagne est une véritable "idiotie". Sous la photo de Charles Despiau, il est bien noté que "le Génie" est une oeuvre de Despiau, non ? Enfin, le site de Charles Despiau est cité et je ne vois pas pourquoi "on" (puisque ce n'est pas vous) ferait du particularisme sur l'extrait de sa biographie intitulé "les années noires". Le rédacteur de cette page - qui garde l'anonymat mais dont vous devez être proche pour le défendre ainsi, sans plus ample informé - fait montre d'une mauvaise foi patente et traduit bien l'acharnement dont Despiau est encore aujourd'hui victime. Croyez bien que ce n'est pas moi, qui défends ce grand sculpteur, qui vais m'amuser avec une bêtise inqualifiable à dénaturer ou à commettre le moindre "vandalisme". C'est de l'injure. Enfin, je vous serais très obligée de respecter mon droit d'auteur et de ne sortir de leur contexte des extraits qu'avec mon autorisation. Vous voudrez bien me dire si je peux "re" - modifier et surtout rectifier cette page sans encourir vos suppressions intempestives. Je vous en remercie. Nanou75--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 01:30 (CEST)

Bien, reprenons à zéro et présupposons la bonne foi de chacun des deux. Je vous ai dit que j'ai cru à un vandalisme, les raisons pour lesquelles je l'ai cru et, sur cette page même, pourquoi j'étais heureux qu'il n'en soit pas ainsi. Cela ne vous suffit-il donc pas ? Comprenez qu'il est tout à fait normal de s'inquiéter de voir quelqu'un supprimer sans raison expliquée des références sérieuses dans un article de Wikipedia. Je dis « sérieuses » puisque charles-despiau.com est une source fiable importante, vous m'en donnez vous-même l'explication plus haut. Maintenant, je ne suis pas l'auteur de l'article, je ne connais pas celui-ci et que je n'ai rien à défendre sinon, en tant que simple contributeur, l'intégrité d'un article que je trouve bien réalisé, même s'il n'a pas l'heur de vous plaire. Merci de me croire et passons maintenant à vos objections précises :
1. Dire que Goebbels a été à l'origine du voyage en Allemagne n'est pas une « véritable idiotie », c'est simplement une erreur à corriger. Tout à fait compréhensible, d'ailleurs (elle est faite dans la plupart des articles qui lui sont consacrés), car il y a toujours confusion avec le célèbre voyage des écrivains en Allemagne , à même époque, au cours duquel Goebbels voulait fonder l'association des écrivains européens (cf. François Dufay, « Le voyage d'automne : Octobre 1941, des écrivains français en Allemagne », Perrin, Paris, 2008). Je vais de ce pas corriger et mentionner Otto Abetz, véritable organisateur de ce déplacement en Allemagne des artistes français, avec Breker.
2. Vous avez raison et je ne m'en étais pas aperçu, la statue de Rodin est mentionnée dans l'infobox (le petit carré en haut à droite de l'article) comme œuvre célèbre de Despiau. J'ôte cette mention dès que je quitte la présente page.
3. Concernant votre objection sur la référence au site charles-despiau.com, je vous demande instamment de citer ici, je reprends vos termes, les « extraits » sortis de leur « contexte ». J'ai regardé, il me semble qu'il n'y a pas de violation de copyright. Merci d'indiquer sur cette page les « extraits sortis de leur contexte » que vous incriminez. Wikipedia est très soucieux du respect des droits et toute violation de ce type serait immédiatement effacée et purgée des historiques de l'article concerné. Par contre, si ce qui vous chagrine est la citation du site lui-même et des parties que les contributeurs de l'article Charles Despiau mentionnent en source - ce que je commence à croire - votre objection ne me semble pas recevable. D'une part, le site charles-despiau.com est une source d'accès public qui peut être considérée sérieuse, au risque de me répéter vous l'avez souligné vous-même. D'autre part, qu'un contributeur utilise cette source en mentionnant l'endroit (la page pour un livre, la section pour une page web) d'où il tire l'information est tout à fait normal, voire encouragé. Que vous souhaitiez supprimer la référence toute entière parce que le contributeur en mentionne une partie précise, pour justifier telle ou telle affirmation donnée dans l'article, me semble non fondé. Si vous pensez différemment, je vous ai indiqué plus haut un lien qui vous mettra en contact directement avec les administrateurs de Wikipedia. Dans l'immédiat, je m'en vais rétablir immédiatement cette référence à charles-despiau.com dans l'article Paul Belmondo d'où vous l'avez également supprimée.
Cordialement et bonnes contributions sur Wikipedia. --Jlm7503 (d) 26 octobre 2010 à 12:20 (CEST)

Monsieur,

Ayant beaucoup de travail ces quelques jours qui viennent, je ne vous répondrai pas en détail et je ne corrigerai pas immédiatement la page où vous vous livrez ENCORE à des confusions (l'État français, mécène de Despiau, vous allez faire hurler de rire, jusqu' au fond des chaumières...). Je corrigerai donc un peu plus tard mais trouve votre attitude bien présomptueuse : vous n'êtes pas l'auteur, sans doute un simple "chevalier blanc", vous défendez la "liberté d'expression" des contributeurs, en travestissant la vérité historique. Vous me fatiguez vraiment. C'est Arno Breker qui a été l'instigateur de ce voyage (j'aimerais qu'on cite le passage du site où est notée la "contre-partie" acceptée par le gouvernement allemand contre cette vaniteuse volonté, nous avons les preuves) et, naturellement, Otto Abetz, en tant qu'Ambassadeur, est intervenu officiellement, ne serait-ce que pour payer les frais... Je remanierai cette page dès que possible et, cette fois,l'imprimerai, mon grand défaut étant de faire confiance à mes interlocuteurs. Beaucoup de bêtises ont été exprimées sur Despiau qui, mort en 1946 d'un cancer généralisé, n'a pu être correctement défendu des accusations portées à son encontre et... signées par des universitaires en qui tout le monde a confiance, puisqu'ils ont les "diplômes"... Ayant moi-même enseigné à l'université, je sais ce que souvent cela signifie : on recopie volontiers, sans vérification et en oubliant les guillemets. Vous avez eu grand tort de supprimer mon intervention sur la page de Belmondo. Là aussi, nous nous en expliquerons. Mais pardonnez-moi, je suis une femme qui travaille et doit gagner sa vie. Est-ce bête ? En toute mondanité et avec l'expression de ma considération distinguée. Mon éducation m'interdit d'être "cordiale"avec qui ne m'a pas été présenté.

Bonjour à vous deux, suite à un message sur Wikipedia:Le Bistro/26 octobre 2010 par Jlm7503, je suis venu faire un tour sur cette discussion et voici ce que j'en tire. Jlm7508 n'a pas d'attachement particulier à l'article et a remarqué que quelqu'un avait enlevé des liens qu'il jugeait importants. Nanou75, pour sa part, a un lien de parenté avec la personne qui fait l'objet de l'article. Bien sûr, le sujet lui tient à coeur. Avant tout, j'aimerais inviter Nanou75 à lire ce document. On y dit entre autres qu'il est très difficile de participer à un article sur nous-même. Je crois que l'on peut généraliser un peu à tout article traitant d'une personne ou d'une chose qui nous tient beaucoup à coeur. Dans ces cas, nous avons tendance à perdre un peu d'objectivité et il est aussi très difficile de ne pas s'utiliser comme source (qui deviendrait une source primaire). Je vous rappelle que tout sur wikipédia doit être sourcé d'une source secondaire ou ne pas faire l'objet de controverse sur le fait qu'il serait possible de trouver une source secondaire. Donc, si vous divergez d'opinion sur une affirmation dans l'article soit vous la sourcez "secondairement" ou soit on l'enlève. J'espère que ceci vous aidera! Amicalement, --Letartean (d) 26 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

Cher Letartean, Grâce à vous, j'ai découvert le "bistro(t)". Je me suis fait un plaisir de répondre à ce "chougneur" de JLM qui est venu pleurer (pauvre petit) sur votre large épaule. Si, du moins, je comprends bien le sens de votre docte intervention qui me conseille d'écrire sur des sujets où ma plume serait très, très "distanciée" de la passion, l'hilarité est au rendez-vous (ce qui fait un bien fou quand on voit à quel point les "contributeurs" se prennent au sérieux...). Cela fait bien longtemps que je me passe de maître à penser. Hélas, les "acceptables" sont morts et le seul qui peut encore m'amuser est monsieur Michel Onfray, certes pas mondain pour deux balles, comme disent nos d'jeunes, mais qui me fait beaucoup rire. Bref, les pleureuses et pleureurs m'agaçant, j'ai pris sur mes heures de repos (bien mérité, pourtant) pour apporter les corrections nécessaires à cette fichue page. Cette fois-ci, elle est sauvegardée, autant que JLM le sache, je ne le laisserai pas recommencer. J'avais d'ailleurs déjà corrigé les erreurs - dont des fautes d'orthographe. Mais il se peut que j'en laisse traîner en ce moment : ma forme physique est en baisse - et ajouté quelques phrases il y a quelques années. Apparemment, l'auteur n'y avait vu aucun inconvénient, puisque mes corrections et précisions avaient été respectées. Il faudrait conseiller à votre ami JLM de cesser de jouer les "chevaliers blancs", d'abandonner sa tisane (sans doute froide), pour un bon verre de vin blanc. D'ailleurs, j'en bois une gorgée à votre santé. Car comme tout écrivain ou écrivaillon qui se respecte, j'ai plaisir à lever le coude de temps à autre, mais avec du bon vin ou du bon whisky, à l'extrême rigueur, un doigt de Champagne, breuvage que je laisse généralement aux manants (mais j'en fréquente) et aux mondains (là, j'évite...) Nanou75(d) 26 octobre 2010 à 23:05--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 23:05 (CEST) (CEST) --Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 23:05 (CEST)--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 23:05 (CEST)--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 23:05 (CEST)--Nanou75 (d) 26 octobre 2010 à 23:05 (CEST)

J'aimerais juste m'excuser si j'ai fait un raccourci en disant que vous étiez de la famille de la personne en question. Je ne voulais pas affirmer quelque chose de faux mais cela ne change en rien la teneur de mes propos. Lorsque l'on fait ses premiers pas sur Wikipédia (encore une fois je fais une supposition basée sur le nombre de contributions de ce compte), il n'est pas rare de choisir comme premier plan de travail un sujet qui nous tient beaucoup à coeur et sur lequel on est prêt à se battre corps et âme. Cependant, on fait souvent l'erreur de ne pas écouter les autres et de penser que nous allons travailler tout seul dans notre coin. Or, ce n'est pas là le principe de Wikipédia malheureusement. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Cela signifie que l'on doit travailler avec d'autres personnes qui sont susceptibles de modifier le travail que vous avez fait. Parfois, la communauté juge même qu'il faut supprimer un article que l'on a créé. Il faut être prêt à affronter ce genre de choses lorsque l'on travaille sur Wikipédia. Et la meilleure chose à faire lorsque cela se produit n'est pas de discuter sur les gens qui ont fait les modifications mais sur les modifications elles-mêmes. Vous n'êtes pas en accord avec ce qui est dit dans un article? Alors, dîtes-le en page de discussion du dit article et ammenez des sources secondaires pour prouver votre affirmation. Vous croyez que untel n'est pas un plouc comme il est dit dans l'article, alors trouvez une source secondaire qui dit: "untel n'est pas un plouc". Alors, personne ne pourra vous contredire selon les principes fondateurs de Wikipédia. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas choisir des sujets qui nous passionnent. Mais peut-être choisir des sujets où on saura être plus tempéré. Ensuite lorsque la main est faite, il devient plus facile de travailler et on peut se mettre à l'écriture d'articles plus "enflammants". Pour ce qui est de votre affirmation "j'ai pris sur mes heures de repos (bien mérité, pourtant) pour apporter les corrections nécessaires à cette fichue page. Cette fois-ci, elle est sauvegardée", j'avoue qu'elle me laisse perplexe. Comme je l'ai dit, wikipédia est une encyclopédie collaborative qui permet à tout le monde de modifier les articles. Alors, qu'elle soit sauvegardée me paraît bizarre. Vous ne pouvez pas empêcher les gens de modifier ce que vous avez écrit et vous devez accepter qu'il en est ainsi. Si vous n'adoptez pas cette attitude (ce n'est pas une menace mais bien une remarque générale sur le fonctionnement de Wikipédia) vous risquer de vous attirer très peu de sympathie de la part de la communauté. Notez aussi que je ne fais pas de commentaires sur le fond de la question car je ne connaît absoluement pas le sujet. En fait, je tiens simplement à vous accueillir de la façon la plus agréable possible pour que la suite de vos contributions sur Wikipédia se passe bien. Pour ce qui est du petit verre, je le partage volontier avec vous! Amicalement, Letartean (d) 27 octobre 2010 à 00:12 (CEST)

Nanou75 : J'accepte bien volontiers vos excuses, vous avez écrit sans me connaître, sans savoir que je m'occupe du "sujet" Charles Despiau" depuis treize ans tout en travaillant, animant et gérant une société (ce qui est lourd), je n'hésite jamais, de plus, à répondre "présente" lorsque l'université me demande mon concours, quand quiconque a besoin d'un avis relevant de ma compétence. Ainsi, j'ai enseigné en troisième cycle universitaire (à temps très partiel) pendant près de quinze ans car j'ai beaucoup reçu de l'université et, lorsqu'on m'a sollicitée, j'y ai vu l'occasion de m'acquitter d'une formidable dette d' ancienne étudiante "privilégiée" par son "patron". Celui-ci m'a dit un jour que je lui confiai être une grande paresseuse : "Vois-tu, Jeanne, moi aussi, je suis un grand paresseux. Et ce sont les paresseux qui travaillent le plus car ils ont horreur de recommencer. Alors, ils apprennent à travailler vite et bien. C'est ainsi qu'ils travaillent beaucoup car, dès que leur entourage s'aperçoit qu'ils ont fini la tâche confiée, il s'empresse de leur en confier une autre..." Ce sage s'appelait Pierre Bertaux, le Professeur que j'ai le plus admiré, sans pour autant jouer les "groupies". Il avait la dent très dure avec ses assistants, il essaya de l'avoir avec moi de façon injustifiée, nous eûmes une explication musclée de ma part et il s'excusa (il faut bien que je vous dise que j'ai "du caractère", celui qu'on appelle "mauvais", quand on ne le supporte pas...). Ceci étant - rassurez - vous, je ne vous infligerai pas mon curriculum vitae -, j'écris depuis fort longtemps, ai été (même) publiée et (même) plagiée, ce qui signifie que mes écrits étaient intéressants... J'ai eu la chance de bénéficier d'une formation universitaire de haut niveau, sans parler de celle qui me fut dispensée par une mère, elle-même universitaire et qui ne badinait pas avec l'honnêteté intellectuelle, allant jusqu'à m'inculquer et me prouver que la totale impartialité n'existe pas, et j'ai vécu dans un milieu où, lorsqu'on veut convaincre, on le fait avec des arguments vérifiés, sur lesquels on peut largement s'appuyer, sans oublier qu'une certaine culture acquise permet d'émettre ses propres arguments. Vous m'avez renvoyée, sur votre coin de comptoir du "bistrot", à un texte sentencieux, disant en gros qu'on ne devrait pas écrire sur soi ni les siens ou les proches (oubliant les très belles autobiographies d'écrivains célèbres). Vous viendrait-il à l'esprit de dénier à Reine-Marie Paris (revenons à la sculpture) d'avoir écrit deux catalogues raisonnés sur l'oeuvre de sa cousine, soeur de Paul Claudel (un homme à qui on reconnaît enfin une certaine lâcheté dans les "milieux autorisés"), sur Camille Claudel ? Enfin, il est fâcheux que votre ami ait corrigé l'article sur Paul Belmondo. On ne peut comparer sa situation avec celle de Despiau (même si Despiau avait beaucoup d'affection pour Paul Belmondo, bien qu'il destestât "les bôches", comme il disait), enfermé dans son atelier durant toute la guerre, ne participant à des "mondanités" que pour avoir la faculté de protéger discrètement un certain nombre de gens (l'homme qui servit de modèle pour l'Apollon était notoirement juif et ne fut, grâce à lui, jamais inquiété. Comme d'ailleurs, Dina Vierny, grâce à Maillol, qui fut bien obligé de se montrer pour les mêmes motifs que Despiau. Si elle fut arrêtée, parce que juive, elle fut libérée très rapidement sur l'intervention de Breker, à la demande de Maillol)... Le Catalogue raisonné mentionnera tout cela, s'appuyant sur un certain nombre de témoignages de l'époque qui n'ont jamais été publiés car il était plus facile de traiter Despiau de vilain "Collabo" : il était mourant, atteint d'un cancer généralisé, on déboulonnait un très grand, espérant faire de la place à des "petits" (qui, ah, les gentils ! avaient "fait" de la Résistance. C'est fou, le nombre de Résistants qui se déclara à la fin de cette guerre...) Or, il était très largement au même niveau de réputation artistique et de notoriété que Maillol, ne l'oublions pas. Simplement, Dina Vierny s'occupa beaucoup de l'oeuvre sculpté (cela s'écrit au masculin, à signaler à votre ami JLM qui l'écrit au féminin, comme tout profane) de Maillol, jusqu'à faire créer son Musée à Paris. Ce ne fut pas le cas de Despiau. Ses marchands, à qui il avait, par testament, confié tous ses droits, dont le "droit moral", étaient âgés et n'avaient pas envie de se "battre". Madame Jacquart a voulu que ce "flambeau" soit transmis à Alain Kotlar. Et, lorsque j'ai commencé à m'occuper de cet artiste, à "tomber dans la marmite" de la sculpture, j'ai, tout naturellement, appliqué les méthodes de recherches universitaires : je n'en connais pas d'autres. Elles ont un grand avantage (du moins celles que j'ai apprises, il y a maintenant bien longtemps), obliger leurs adeptes à prendre leurs distances, précisément, avec le sujet étudié, contester des écrits, le cas échéant, où ils sentent, parfois, l'outrance ou le parti pris, voire le "re - copiage" sans guillemets, cette funeste grande flemme qui fait tant de dégâts... Cette appropriation si douteuse dont le copieur pense qu'il paraît plus intelligent. De même, j'ai changé l'ordre des personnalités citées, bien obligées de participer à ce fameux voyage. Landowski, en queue de liste... Il était directeur de l'école des beaux-arts de Paris, tout de même. Quant à Belmondo, permettez-moi de dire, ici, qu'il était impliqué politiquement, en tant que vice - président de France collaboration. Et... il a été "blanchi" par un tribunal (car il a comparu), sans doute parce que l'on reconnaissait aux artistes une certaine inconscience, un petit côté "fada". Enfin, je suppose... CES GENS, quoi qu'on en dise ou pense, étaient bien trop passionnés par leur métier pour s'occuper d'autre chose (ce que, personnellement, je considère inacceptable, mais c'est MON opinion, ici bien négligeeable, elle n'intéresse personne dans cette intervention). Et puis, lisez donc la biographie de Despiau en entier, sur son site. Vous apprendrez qu'il y avait un "marché" conclu avec les Allemands (j'en ai la preuve écrite dans les archives), en contrepartie de ce voyage : la libération d'un certain nombre de sculpteurs et de praticiens prisonniers de guerre en Allemagne. Mais je vous conseille vivement les sources : le site de Charles Despiau. Barrias ne fut pas le "maître" de Despiau, mais son professeur à l'école des beaux-arts (qu'il fréquenta peu... trop académique et, comme Rodin, il préféra la fréquentation des musées). Cela, je ne sais pas le changer sur la page ("professeur", à la place de "maître"), n'ayant pas de connaissances informatiques, au point d'utiliser des Mac depuis (disons-le ?) trente ans. J'étais inscrite sur Wikipedia sous mon véritable nom, depuis longtemps. Ne retrouvant pas mon mot de passe, pressée de corriger cette page, j'ai pris un pseudonyme que j'utilise fréquemment. Je vais changer cela, de façon à rétablir mon "ancienneté", il semble que cela impressionne favorablement ceux qui fréquentent ces pages. J'espère, Monsieur, que vous aurez compris ma démarche. Mon ton est souvent polémique, "c'est la faute à Onfray" (pas à Rousseau comme chantait Gavroche) qui m'a démontré qu'en ce début de siècle si frileux où l'on confond volontiers "pas de polémique" avec "politiquement correct" (ce qui permet de cacher un manque patent de culture, le plus souvent...), nous pouvions encore nous permettre d'écrire ce que nous savons et de "passer un savon" à qui se permet, un quart d'heure après avoir posé une question, de supprimer des modifications apportées. C'est une méthode que je me garderai de qualifier. Restons polis. Mais, à titre personnel, je garde mon droit à la polémique sur cette page de discussion (non sur la page consacrée à Despiau, relisez-la), particulièrement lorsqu'elle est amplement fondée et sur des sources qui ne peuvent être mises en doute. Enfin, si j'ai recopié sur Word cette page consacrée à Despiau, c'est pour éviter que l'intempestif JLM vienne encore y flanquer la pagaille. Au fait, comme je n'écris que sur ce que je connais, ne cherchez pas trop mes contributions sur Wikipedia. Pour le 'tit blanc, j'en boirai un verre à votre santé vers 18 heures, puisque vous partagez mes petites joies.Écrit-on "wikipediatement" ou bien "en toute wikipiétude" ?(d) 27 octobre 2010 à 16:33 (CEST)

Bonjour, juste une petite chose, pourriez vous lorsque vous parlez de Jlm7503 (d · c · b) d'inscrire son nom en entier, en effet, un contributeur dont le nom JLM (d · c · b) n'a rien dans cette affaire - Merci --Lomita (d) 27 octobre 2010 à 16:44 (CEST)

Bonsoir,

Hier soir j'ai voulu attirer votre attention sur la manière de citer les sources. Vous avez supprimé mon message, sans doute par inadvertance ? Je dois reconnaître qu'il était très succinct alors je prend le temps de vous écrire plus longuement ce soir.

Je m'intéresse à l'histoire de l'art et je dois vous dire que votre aide est absolument bienvenue. Nous ne remettons pas en doute vos compétences, nous voudrions juste que vous nous fassiez bénéficier des sources secondaires que vous connaissez et maîtrisez sans doute bien mieux que nous. Pour les sources primaires en votre possession ou qui ne sont pas encore analysées par des sources secondaires, il nous faudra attendre la publication de votre ouvrage. Mais nous avons le temps, car Wikipédia poursuit l'inatteignable objectif de la neutralité...

N'hésitez pas à me contacter pour une aide technique ou sur les sources en anglais. Je vais retourner à la rédaction de l'article Université de Heidelberg pour lequel il me faut justement attaquer la période 1933-1945.

Je me permet de vous saluer « cordialement » car c'est une formule de politesse fort employée électroniquement, j'espère que vous ne m'en tenez pas rigueur. --Anneyh (d) 27 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Lomita : J'ai pris bonne note et vous présente mes excuses. Anneyh : Je ne pense pas avoir supprimé votre intervention, d'autant que je ne m'en souviens absolument pas. Diantre ! Les sources secondaires représentent environ cent kilos de documentation sous forme de coupures de presse, de catalogues divers, de correspondances plus ou moins intéressantes... Elles seront citées dans le Catalogue raisonné de l'oeuvre sculpté à paraître mais ne peuvent l'être maintenant sur ce site. Nous avons environ 600 pages "tapuscrites" (comme l'on dit, quel mot affreux...), aujourd'hui, sans les photos qui restent à incorporer et j'espère n'en point écrire plus de... deux cents à trois cents supplémentaires, maintenant. Il faut que j'arrive à "m'arracher" des recherches aux résultats de plus en plus abondants et, si nécessaire, publier un additif un peu plus tard. Désolée, il vous faudra attendre la parution du Catalogue. Vous vous rendez compte vous-même à quel point il est impossible, dans un simple article, de vous fournir tout cela. Mais la publication se fera sous la forme classique (papier) et, sans doute, sous forme de D.V.D. Enfin, consultez le site, il contient déjà pas mal de renseignements,bien qu'il ne vaille pas un "bon gros" catalogue... Si vous avez besoin de renseignements que pourrais avoir pour la période que vous étudiez, n'hésitez pas. Si j'ai une "vieille dent" contre l'anglais, j'ai encore de "beaux restes" de germaniste autrefois chevronnée et j'ai tout particulièrement étudié la période du nazisme (dans le texte) comme celle du fascisme, puisque je suis aussi italianiste et ai cherché à comprendre ce qui a pu se produire. Effectivement, si vous pouvez m'indiquer comment changer "Maître" en "Professeur", cela me serait très utile, je sais que Despiau n'appréciait pas du tout le style de Barrias (bien que le respectant, bien sûr). Je serai aussi "cordiale" vis-à-vis de vous, vous ne m'agressez pas, ce que je considère toujours d'un goût plus que douteux. Bon courage pour vos recherches.(d) 29 octobre 2010 à 00:56 (CEST)

Commentaires personnels

Bonjour Nanou75,
Les commentaires personnels n’ont pas à apparaître dans l’espace encyclopédique pas plus que l’identité des rédacteurs (l’historique est là pour rendre à César…) J'ai donc révoqué la réapparition de cet agressif et bruyant : « LA SUITE, UN PEU PLUS TARD. MERCI DE NE PAS SUPPRIMER CETTE MENTION. » Vous pouvez, si vous le souhaitez, utiliser ce modèle : Modèle:En cours. Il devrait être à même de remplir à peu près la même fonction, me semble-t-il.
Par ailleurs, j'ai également rétabli les bandeaux d'avertissement et les corrections typographiques qui avaient été défaites par vos dernières modifications. Vous avez par ailleurs indiqué plusieurs sources. Je me permets donc de vous indiquer la page Aide:Note qui vous sera très utile afin de lier ces sources aux diverses assertions de l’article.
Afin de prévenir un éventuel mouvement d’humeur de votre part suite à mes modifications, je vous rappelle que nous travaillons ici à améliorer, chacun à notre mesure, l’encyclopédie, ce qui devrait être le gage de l’existence d’un terrain d’entente possible. Comptant sur votre compréhension, --Wikinade (d) 7 novembre 2010 à 18:25 (CET)

Bonsoir Wikinade,

Je comprends vos soucis. Je conçois mal que ma phrase "la suite un peu plus, etc." soit comprise comme agressive (ou bien sont-ce les majuscules ?) et trouve beaucoup plus agressifs les bandeaux systématiquement ajoutés, sans aucune explication de votre part, puisqu'il semble que ce soit vous qui les avez ajoutés.

Je n'ai pas indiqué des sources qui peuvent se rattacher à une phrase ou bien une portion de phrase mais un commencement de bibliographie (que je complèterai dès que possible car, vraiment, il convient d'effectuer un tri sévère dans les trente pages de bibliographie que j'ai actuellement concernant Despiau. Il faut être attentif aux mots, Wikinade : ce texte ne contient pas d'assertion. Par contre, je retiens votre suggestion "en cours". C'est une réelle amélioration. De là à ce que tous contribuent à "améliorer" les informations sur Despiau, je suis bien dubitative, après le nombre de ragots mensongers qui traînent, sur son compte, chez les historiens d'art qui passent leur temps à se recopier les uns les autres, sans aucune vérification... Pour vos modifications typographiques, je reverrai cela demain. Si nous sommes d'accord, je les conserve. En cas contraire, je les remplace car, là aussi; il s'agit d'expliquer, d'argumenter. Et elles ne me semblaient pas "typographiques" ( ? )- Je compte aussi sur votre compréhension et, si vous prenez le temps d'expliquer lorsque vous modifiez, nous nous entendrons sans aucun problème. Je suis quelqu'un d'ouvert et de franc. Mais, là, j'ai vraiment eu l'impression que tous, vous pratiquiez la "chasse aux sorcières"... Et "ça", je n'aime pas...--Nanou75 (d) 8 novembre 2010 à 23:08 (CET)

Wikinade

J'ai, avant toute chose, corrigé "Centre Pompidou" avec Musée National d'Art Moderne, car c'est bien le Centre Pompidou qui l'est devenu, après sa construction (d'où erreur de votre part). Vous pourrez vérifier sur le site. Je suis d'ailleurs très malhabile dans la "technique" de l'écriture internet et ai recopié l'adresse du site dans le corps du texte, sachant que vous aurez l'extrême gentillesse de caser la référence là où elle doit l'être. On a ré - ouvert les anciennes salles, avenue du Pt Wilson mais, en fouillant sur internet, vous verrez que ce n'est pas la même chose. Enfin, si vous souhaitez faire une modification, il conviendrait de citer le site du musée d'art moderne de la ville de Paris (http://mam.paris.fr/) qui a un bon nombre d'oeuvres de Despiau... dans ses réserves, comme Pompidou, d'ailleurs. Je reverrai vos autres corrections plus tard. Mais, si d'ores et déjà, vous aviez l'amabilité de m'apporter votre technique pour citer les sites des musées là où ils doivent l'être, vous me rendriez un grand service et je vous en remercie très vivement par avance.--Nanou75 (d) 8 novembre 2010 à 00:26 (CET)

Bonjour Nanou75,

Pour l'agression, je confirme, elle était due… aux capitales. Pour les « assertions », je maintiens le terme : « Proposition, de forme affirmative ou négative, qui énonce un jugement et que l'on soutient comme vraie absolument » (définition du TLF, voir ici). Vous êtes pour l’instant l’unique source permettant de construire cet article et, que je sache, votre travail n’est hélas pas encore publié, contrairement à celui de ces historiens de l’art que vous fustigez (« historiens d'art qui passent leur temps à se recopier les uns les autres, sans aucune vérification » ; mazette ! le plaisir de la formule vous pousse à la généralisation à l’emporte-pièce). Vous admettrez qu’il est difficile de vous accorder benoîtement un blanc-seing si vous demandez à être tenue pour la seule autorité compétente, la seule à ne pas colporter de « ragots mensongers ». Ne poursuivons donc pas dans cette voie malencontreuse. Vous avez à votre disposition, me semble-t-il, de nombreuses sources secondaires, déjà publiées, pouvant étayer les diverses informations contenues dans cet article. Il vous suffit donc de les relier aux différents paragraphes de l’article, par une note de bas de page, comme vous le feriez pour n’importe quelle autre publication. Ici, la syntaxe permettant d’insérer une note est la suivante : <ref>''Bla-bla : texte à mettre en note''</ref>. Ces balises (début de référence et fin de référence) servent à envoyer le texte des notes dans la section ad hoc. Vous pouvez compter sur mon aide.

Par ailleurs, dernier point douloureux — je ne devrais pas conclure là-dessus, je le sens —, je viens de relire tout l'article et l’ai « allégé » de quelques jugements de valeur qui, en l’absence de sources, nuisaient passablement à son sérieux.

Osant espérer ne pas vous l’avoir gâchée, je me permets de vous souhaiter une bonne journée , --Wikinade (d) 9 novembre 2010 à 12:56 (CET

Wikinade, Wikinade... !

Tout ce que j'ai écrit est sous contrôle des experts (patentés) de l'oeuvre de Charles Despiau. Pour autant, il y a - détrompez-vous - très peu d'écrits, sous forme de livres, sur le sculpteur. Particulièrement, des articles (parfois de dix pages et plus) dans la presse, tant nationale qu' internationale, le livre de Léon Deshairs (qui va bientôt être cité, 1930 - puisque j'ai choisi l'ordre chronologique), un opuscule de Claude-Roger Marx (qui sera cité), mais qui sont des ouvrages généraux sur Despiau. J'en viendrai - lorsque j'arriverai à la bonne date - à citer bien évidemment le catalogue du musée de Mont-de-Marsan (hors expo du cinquantenaire), sachant qu'il a été écrit après une visite, à l'atelier, de son Conservateur, à qui nous avons remis un paquet de photocopies lui permettant de le rédiger. Je n'ai pas encore relu vos modifications mais je pense que seul quelqu'un connaissant Despiau et son oeuvre, en plus, ce qui a été écrit sur lui, peut VRAIMENT se permettre des modifications. Il faut que vous sachiez que je ne suis pas le premier auteur de cette page. J'ai respecté, la première fois que j'ai corrigé le texte, l'écrit du premier auteur (je ne sais pas qui l'avait écrit) autant que je le pouvais, me contentant de corriger certains passages inexacts. Puis j'y suis revenue récemment, modifiant davantage, ce qui a déclenché l'ire de JLM7503, qui n'a pas même attendu une demi-heure (le temps que la nouvelle "gourde" wikipédiennne - je cite l'horrible Nanou75 - s'aperçoive qu'il y avait du courrier...), se livrant à un beau saccage, sans plus ample informé. Et sans même connaître ma tête, ce n'est donc pas un délit de sale G..., mais plutôt "d'osant savoir"... J'aimerais vraiment que les gens qui interviennent sur cette page vérifient, eux, leurs sources, avant de corriger ce que vous appelez mes "assertions" (merci d'en vérifier la définition dans le "Petit Robert", l'utilisation de ce terme est insultante). Donc, souvenez-vous, il y a deux auteurs sur cette page. Je n'ai pas pour habitude de saccager les textes d'autrui (quoique certaines conclusions de certaine thésarde méritent largement de l'être et, je l'ai déjà dit, je suis prête à m'en expliquer devant l'université, si nécessaire, d'autant que j'ai fait partie de multiples jurys chez la "Vieille Dame" donc, j'en connais le fonctionnement). Alors, si vous avez eu la patience, pour l'auteur d'origine, le premier, de ne rien vérifier et de laisser passer des inexactitudes flagrantes, ayez la courtoisie d'attendre que j'aie fini. Non ? Je vous remercie d'avoir accédé à ma demande technique concernant "Pompidou". Cependant, vous y avez mis votre "grain de sel" particulier (pas bien cela). Le Centre Georges Pompidou a remplacé, à l'origine, le Musée national d'Art Moderne, auquel en 1960 (Pompidou n'existait pas), Marie Despiau avait consenti sa donation. Depuis, il y a peu de temps, des salles ont été récupérées à l'ancienne adresse de ce Musée national, le principal demeurant Pompidou (Le Musée d'Art moderne de la Vile de Paris lui fait face). Il faut donc absolument rétablir la mention "musée National d'Art Moderne, Centre Georges Pompidou". Pour votre gouverne et sans vouloir vanter nos qualités de connaisseurs de l'oeuvre de Despiau, nous sommes reconnus comme LA référence par beaucoup de musées. Il y a quelques semaines, le Centre Pompidou m'a téléphoné pour un renseignement précis et j'en ai profité (avec délicatesse, je sais faire), pour souligner que les références de beaucoup de pièces en leur possession étaient fausses ou douteuses. Nous avons promis de les corriger pour eux, il faut que nous les rencontrions. Mais voilà, hélas, un travail encore bénévole, qu'il faudra "caser" dans un emploi du temps surchargé par la gestion et l'animation de deux sociétés (je le disais : il faut, aussi gagner sa vie). La même chose pour le MoMa de New-York, pour ne citer que lui parmi tous les musées américains, les salles de vente Sotheby's et Christie's, quelques salles françaises (mais ils sont pingres...) qui nous demandent systématiquement nos avis (heureusement, les certificats sont payants chez eux, mais pas "bien chers") et tous les particuliers qui comprennent qu'ils ont affaire à des gens dont l'honnêteté intellectuelle et le sérieux ne sont pas à mettre en doute. Je crois que mes "critiques" aussi lapidaires qu' imbus de leur personne, bien souvent y ajoutant une ignorance peu qualifiable (mais lisez donc le "Quillet" !) sont trop paresseux pour justifier et argumenter eux-mêmes leurs demandes. ON NE PEUT PAS produire une note pour chaque phrase écrite. Peut-être simplement parce que tous les articles concernant Despiau, les essais de "catalogue" (je répète que cette notion n'existait pas à l'époque de ces écrivains - journalistes), concernent toujours plusieurs oeuvres de Despiau, ou bien l'ambiance de son atelier, ou bien le caractère du sculpteur qui, certes, parlait peu mais ne mâchouillait pas ses mots, recevant qui lui plaisait, flanquant à la porte qui lui déplaisait. Mauvais caractère, quoi (sans doute la raison pour laquelle il me fait, aussi, rire). Enfin, Despiau lui-même n'a jamais rien écrit, laissant même à sa femme, Marie, le soin de convoquer par écrit, les personnes qui voulaient leur portrait, aux séances de pose. Si cela continue, ce que je vous livre dans cette page de discussion, deviendra plus intéressant que la page sur Despiau. J'en suis, il est vrai, moi-même assez passionnée (bien que gardant un recul suffisant sur certains manques de courage, même si ce monsieur était devenu très malade à l'époque ( donc, faible) et s'était amouraché de ce qu'il était convenu d'appeler, à l'époque, d'une femme (fort belle) de "mauvaise vie". Ce qui n'arrangea pas les choses, la belle ayant des "connexions", souvent dans les hôtels du secteur, avec des officiers allemands qui, durant la guerre, la trouvaient fort jolie et étaient "plus frais" qu'un Despiau cancéreux et vieux. Ce qui m'intéresse, c'est son oeuvre. C'est la beauté formidable qu'il a su dégager de chacun de ses modèles, même de ces vieilles dames qui, comme dit notre universitaire (dont j'aimerais voir la tête et... le format à 80 ans), avaient des "bajoues". Ne vieillissez pas, la jeunesse, même quand elle est loin de réunir les canons d'un minimum de beauté, ne vous rate pas... Donc, je ferai un "comparatif" (si je parviens à retrouver la méthode, pas gagné !) et je vous laisserai les points corrigés avec lesquels je suis d'accord, modifiant (allègrement) ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord. Tout cela peut durer longtemps. Dîtes-moi, êtes vous rentier, à la retraite ? J'en suis un peu curieuse, vous avez davantage de temps que moi, semble-t-il. Rassurez-vous, habituée à écrire vite, cette intervention me prend peu de temps. Par contre, reprendre le texte, à part m'ennuyer copieusement, sera plus long, au vu de la faiblesse de mes connaissances techniques. Mais, n'oubliez pas : avant de corriger, documentez-vous. Vous risquez de passer à côté et d'écrire, éventuellement, n'importe quoi (si j'ose) : mauvaise conclusion. Avec ma considération distinguée qui finira par devenir amicale.Nanou75 (d) 9 novembre 2010 à 17:27 (CET)

Bonjour Nanou75,

Je vous écris depuis les entrailles de la BnF, où je passe la journée et où je bataille avec ma liste d'incommunicables et d'ouvrages manquants. Ce n’est donc ni le lieu ni l’heure pour vous répondre. Mais comptez bien que je reviendrai. Bonne journée à vous, --Wikinade (d) 10 novembre 2010 à 13:32 (CET)