Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr

Phase actuelle : Résultat

Ouverture du vote : 9 août 2006 00:00 CEST Fin du vote : 6 septembre 2006 00:00 CEST

Proposition	Pour	Contre	Neutre	Ratio pour / (pour + contre)
Conservation du CAr	41	3	2	93,18 %

Compte tenu des résultats, le comité d'arbitrage est conservé.

Proposition en vue de supprimer le CAr

Vu :

1. que le CAr n'a de pouvoir effectif que sur le blocage d'utilisateur,

   En fait, le CAr fait ce que la communauté lui laisse faire ; voir, à ce sujet, ce vote, notamment tout en bas, ce qui est relatif aux « sanction ». Faudrai-il une autre pdd pour revoir les « sanctions » applicables ? Pff... Alvaro 16 juin 2006 à 14:20 (CEST)

2. que les administrateurs peuvent bloquer des contributeurs sans l'aval du CAr,
3. que certains utilisateurs déposent un recours au CAr pour :
   1. retarder leur blocage par un administrateur
   2. obtenir une sanction moins lourde
4. que le reglement des conflits entre utilisateurs ne devraient pas avoir besoin d'une tierce personne
5. qu'un utilisateur faisant une bêtise a besoin d'un avertissement, voire d'une exclusion temporaire ou non et que les administrateurs sont assez grands et nombreux pour gérer les cas d'utilisateurs faisant des bêtises.

Je propose de dissoudre le CAr (et pourquoi pas, de promulguer les arbitres non administrateur en administrateur, puisqu'au moins une partie des Wikipédiens leur a donné leur confiance).

---

Proposition n°0 : Conservation du CAr

Vu que les propositions suivantes découlent du résultat du vote de la proposition n°0, le vote est découpé en deux tour (un seul si la proposition n°0 est acceptée).

Pour

Attention! ici on vote pour conserver le CAr et pas le supprimer

1. Pour A fait ses « preuves ». VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 11:37 (CEST)
2. Pour, instance utile, et vrai-faux pouvoir judiciaire pour ceux qui n'ont pas compris que Wikipédia n'était pas une démocratie. Ça ne fait pas de mal. Arnaudus 9 août 2006 à 12:05 (CEST)
3. Pour MagnetiK 9 août 2006 à 12:13 (CEST)
4. Pour $pooky 9 août 2006 à 13:24 (CEST)
5. Pour instance utile, peu portée aux abus, dont les décisions ont une légitimité forte. Peps 9 août 2006 à 13:31 (CEST)
6. Pour --Mirgolth 9 août 2006 à 14:06 (CEST)
7. Wikipédia n'est pas une démocratie, le CAr est en place et fonctionne bien, pas de raison de le remettre en cause. Turb 9 août 2006 à 14:22 (CEST)
8. Pour mais Contre des pdd aussi inutiles. Plyd /!\ 9 août 2006 à 14:25 (CEST)
9. Pour hum Boeb'is 9 août 2006 à 15:09 (CEST)
10. Pour Merci de ne pas faire perdre leur temps aux gens avec des demandes aussi ridicules. Traroth | @ 9 août 2006 à 15:27 (CEST)
11. Pour comme Peps. GillesC -Жиль- 9 août 2006 à 16:11 (CEST)
12. Pour HB 9 août 2006 à 18:16 (CEST); Je signale cependant que l'encart indique encore en phase de discussion et que cette prise de décision apparait pour l'instant dans les deux rubriques (phase de discussion et phase de vote).
13. Pour car dans certains cas vaut mieu une collégialité neutre, qu'une personne partiale ;-) Sofian 9 août 2006 à 18:54 (CEST)
14. Proposition ridicule comme la PDD. Maximini Discuter 9 août 2006 à 20:25 (CEST)
15. Pour Je ne suis pas toujours d’accord avec ces décisions, notamment sur une affaire en particulier, mais c’est la moins mauvaise des solutions pour essayer de régler les conflits. Chloé (diskutar) 9 août 2006 à 20:41 (CEST)
16. Pour Eskimo ☼ 9 août 2006 à 21:07 (CEST)
17. Contre la supression. bayo 10 août 2006 à 00:51 (CEST)
18. Pour Répond à une demande. Apollon 10 août 2006 à 00:55 (CEST)
19.  Conserver --Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 04:36 (CEST)
20. Mais quel est donc le bus du car? Pouvons nous encore aujourd'hui estimer etre en mesure de pouvoir, ou non, décider de la suppression du CaR? Celui ci est il arrivé dans ce que l'on pourrait comparer à la fin, au fanement ou fanageage, ca dépend d'a quel point on parle mal francais, d'une fleur de lotus, je n'en suis pas sur, mais pourquoi pas tout est relatif. Ou pas Schiste 10 août 2006 à 05:32 (CEST)

    Conserver : le CAr est probablement imparfait, mais pas forcément inutile. Au passage, je trouve bizarre qu'on ait fixé la date de clôture de ce scrutin après le commencement des opérations de vote : disons que c'est un « manque de préparation »... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 05:37 (CEST)

21.  Conserver Je vais proposer de voter pour supprimer ce genre de vote idiot ! Chris93 10 août 2006 à 05:53 (CEST) Puis on proposera de voter pour voter la suppression du vote sur la suppression de... Chris93 10 août 2006 à 05:53 (CEST)
22.  ConserverEvidemment..."le reglement des conflits entre utilisateurs ne devraient pas avoir besoin d'une tierce personne"... dans un monde qui n'est pas le notre, oui.Jajane 10 août 2006 à 09:11 (CEST)

    en gardant cette logique, j'ai fait une proposition pour supprimer le statut d'admin en page de discussion ;) Plyd /!\ 11 août 2006 à 02:14 (CEST)

23.  Conserver le CAr est un garde-fou qui a été utile, l'est et doit le rester Natmaka 10 août 2006 à 14:05 (CEST)
24.  Conserver jamais vu une PdD aussi ... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 août 2006 à 23:11 (CEST)

    ...grotesque ? ridicule ? malsaine ? :) DarkoNeko le chat いちご 11 août 2006 à 02:06 (CEST)

25.  Conserver Pas question de laisser les utilisateurs se faire une foire d'empoigne. Même si la bureaucratie est parfois un peu chiante, elle est nécessaire. Sainte-Rose 11 août 2006 à 10:25 (CEST)
26.  Conserver Au vu des capacités de certaines "contributeurs", mieux vaut garder le CAr. --Grimlock 11 août 2006 à 16:59 (CEST)
27.  Conserver, malgé ses défauts, c'est un garde-fous contre certains qui passent leur temps à créer des conflits. --Accrochoc causer ici 12 août 2006 à 16:49 (CEST)
28.  Conserver mais stop aux votes inutiles. sand 13 août 2006 à 09:25 (CEST)
29.  Conserver dans un monde parfait, on n'aurait pas besoin de comité d'arbitrage certes.. dans un monde parfait uniquement Erdrokan 13 août 2006 à 20:17 (CEST)
30.  Conserver J'ai toujours vu le CAr prendre des decisions raisonables (mais je n'ai peut etre pas tout vu...) [ Jide ] 14 août 2006 à 03:07 (CEST)
31. Pour supprimer la suppression du CAr. A☮ineko ✍ 14 août 2006 à 07:34 (CEST)
32.  Conserver, parce-que le CAr permet d'éclairer le comportement de certains, et les décisions qu'il prend ont l'air efficaces et raisonables. Dommage cependant que ça fasse perdre autant de temps aux arbitres (et accessoirement aux deux parties). JB ✉ 18 août 2006 à 09:41 (CEST)
33.  Conserver Fmaunier ^Discuter_mail 27 août 2006 à 16:20 (CEST)
34.  Conserver Traumrune 28 août 2006 à 22:23 (CEST)
35.  Conserver puisque le Car permet garder une communauté équilibré, oui il y a des regle mais elle doive etre aplique par qulqu'un qui en a l'autorité (je parle de faute grave la...) --djo0012 29 août 2006 à 09:12 (CEST)
36.  Conserver il faut éviter les bagarres, le CaR y aide, en fixant des limites. Christophe Cagé - liste de mes articles 31 août 2006 à 13:07 (CEST)
37.  Conserver chtit_draco ^{me parler} 2 septembre 2006 à 16:48 (CEST)
38.  Conserver Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 21:39 (CEST)
39.  Conserver il y aurait eu une alternative de proposée, je ne dis pas mais une suppression pure et simple sans préparer la suite : non. sand 3 septembre 2006 à 09:59 (CEST)
40.  Conserver Peut-être pas la panacée universelle (c'est un pléonasme, d'après l'article, que je viens de lire ;-), mais c'est ce qu'on a de moins pire ;D et idem Sand quant à l'absence d'alternative Alvaro 5 septembre 2006 à 16:07 (CEST)
41.  Conserver En passant 5 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Contre

• Contre, il faut remplacer le CAr par un pilori sur la page d'accueil. Dake^@ 9 août 2006 à 19:19 (CEST)
• Ouais comme dis Dake, et ajouter une liste de tortures applicables ! DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 01:34 (CEST) (oui, il est hors de question que je vote serieusement a ce foutge de gueule. Voir aussi ça)

  Merci.  :-( ske 11 août 2006 à 18:03 (CEST)

  Mais euuh. Je parlais juste de reverter le diff, pas tout le vote :/ DarkoNeko le chat いちご 13 août 2006 à 12:30 (CEST)

• Contre Par expérience, je sais que le CAr est incompétent.--Aliesin 10 août 2006 à 03:27 (CEST)

  Bonne remarque. Je pense que certaines inéquités flagrantes sont dues à son refus d'aller au fond ce qui fait que deux contributeurs, à partir du moment où ils s'engueulent, valent autant l'un que l'autre et doivent être également sanctionnés. Ennuyeux face à des contributeurs incompétents. Apollon 10 août 2006 à 14:12 (CEST)

  Oui, ils se prennent pour Salomon. C'est du genre, venez pas nous emmerder parce que sinon on coupe le bébé en deux.--Aliesin 10 août 2006 à 14:50 (CEST)

  Quelqu'un a du serum anti-venin ? parce que ça en postillonne pas mal ci dessus :) DarkoNeko le chat いちご 11 août 2006 à 02:17 (CEST)

  mechant mechant neko, ne vois tu pas que tout le but de ces personnes est de créer une prise de décision utile pour la communauté, cherchant à fait avancé le tout en amenant des idées nouvelles, et meilleure que les anciennes... j'ai toujours dis qu'un chat c'etait vil... ou pas Schiste 11 août 2006 à 02:19 (CEST)

Neutre

1. Sceptique sur le système actuel, qui consomme une énergie disproportionnée à régler le sort de fâcheux et qui souffre d'un désagréable pseudo-juridisme (qui heureusement n'entâche que marginalement le projet) (ah la discussion sur la réforme du mode d'élection au CaR j'y ai passé cinq minutes assez soufflé avant de repartir sur la pointe des pieds), je ne me sens pas pour autant adhérer à une proposition quasi-trollesque. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 09:29 (CEST)
2. Sceptique et dubitatif. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2006 à 02:47 (CEST) – J'ajouterai que je me demande sincèrement si le comité d'arbitrage sert encore à quelque chose puisque, à son corps défendant (et en partie à cause de la lenteur de l'examen des affaires), il s'est insensiblement transformé en tribune pour les fâcheux, qui peuvent déverser leur fiel des semaines durant dans les pages d'arbitrage ou pages et de discussion associées avant qu'une décision vienne y mettre un terme. Tout à fait contre-productif. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 16:28 (CEST)