Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2009

Le Bistro/20 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
20 mars 2009
Un arbitre vétéran adoube les impétrants (non représentés)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 366 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Codex alimentarius Par hasard je suis tombé sur cette ébauche, qui pourrait facilement être aggrandie à partir des sources de la FAO et des différents rapports présents sur le net. La moitié de l'article actuel concerne une "controverse" qui n'est en fait qu'un buzz propagé par internet par une vidéo très douteuse qui ne se rapporte à aucune source sérieuse. Du boulot en perspective.Luscianusbeneditus (d) 20 mars 2009 à 08:45 (CET)

Impossible : le monde extérieur n'a pas vocation a être accueilli sur Wikipédia. Ce qui compte, c'est ce que disent du monde extérieure les sources sérieuses (journaux imprimés sur des arbres morts, thèses universitaires soutenues, etc.). Bref, SI. — Poulpy (d) 20 mars 2009 à 10:04 (CET)

Tu as choisi le mauvais exemple. 200.95.242.180 (d) 21 mars 2009 à 02:06 (CET)

Où le bel article ?

• Chapsoughes (wp:en : en:Shapsugs)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr

Sauf faute d'inattention – voire erreur grossière – de ma part, les résultats du vote, achevé à minuit heure CET, sont les suivants :

Candidat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	2/3 de « pour » sur le total pour+contre	Statut
Moumine	91	3	2	96	Oui	Élue - mandat prenant fin en mars 2010
Ouicoude	73	5	6	84	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2010
Turb	67	3	15	85	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2010
Edhral	50	3	17	70	Oui	Élue - mandat prenant fin en mars 2010
Musicaline	47	12	14	73	Oui	Élue - mandat prenant fin en mars 2010
Tejgad	38	6	22	66	Oui	Élu – mandat prenant fin en septembre 2009 (remplacement d'un arbitre démissionnaire)
Chandres	28	10	24	52	Oui	1er suppléant
ILJR	24	8	25	57	Oui	2e suppléant
Laszlo	20	5	28	53	Oui	3e suppléant
Apollon	33	30	18	81	Non	candidat non élu
Alvaro	33	37	18	88	Non	candidat non élu
Péeuh	9	12	29	50	Non	candidat non élu
Il Palazzo-sama	5	8	31	44	Non	candidat non élu
Iluvalar	1	47	19	67	Non	candidat non élu

Sauf imprévu, la composition du comité d'arbitrage, jusqu'en septembre 2009, sera donc la suivante :

Élus jusqu'en septembre 2009	Élus jusqu'en mars 2010	Suppléants jusqu'en septembre 2009
Alain r, élu en septembre 2008 Gdgourou, élu en septembre 2008 Hadrien, élu en septembre 2008 Rosier, élue en septembre 2008 Tejgad, élu en mars 2009 (remplace Zouavman Le Zouave)	Moumine, élue en mars 2009 Ouicoude, élu en mars 2009 Turb, élu en mars 2009 Edhral, élue en mars 2009 Musicaline, élue en mars 2009	Chandres, éligible en mars 2009 ILJR, éligible en mars 2009 Laszlo, éligible en mars 2009

À noter, mais seulement pour l'anecdote, que, sans avoir besoin d'une loi sur la parité – à la différence de ce qui se passe dans certaines élections politiques, en France par exemple –, sur les six élus de ce jour, trois sont des femmes, et que l'effectif du comité d'arbitrage (dix arbitres) comprendra, pour les six mois à venir, quatre femmes, proportion jamais atteinte jusqu'à présent, et ce de manière naturelle, par le simple jeu des préférences individuelles librement exprimées par les membres de la communauté wikipédienne. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2009 à 01:44 (CET) + reformulation 20 mars 2009 à 02:30 (CET)

Et il y a de bonnes chances qu'on ait une égalité au prochain renouvellement. Félicitations à tous les élus. Apollon (d) 20 mars 2009 à 02:00 (CET)

Hégésippe, tu as fait une erreur et as inverser les pour et les contre ... Yes ! Je suis le 2e Wikipédien le plus détesté de l'histoire des élections du CAr ! Plus sérieusement, mes sympathies aux élus. Félicitation à tous, nous avons fait d'excellent choix. Et aux non-élue, je suis mal placé pour jugé :) . Ou plutôt, bien placé pour savoir qu'il n'y a aucune honte à perdre dans cette compétition féroce. Iluvalar (d) 20 mars 2009 à 02:33 (CET)

Merci pour le résumé. Cela dit, Tejgad a écrit dans sa page de candidature : « Point important, je signale par avance que je ne compte en aucun cas exercer un mandat d'arbitre pour la période allant de l'élection à mi-juillet, ce faute de temps (sachant que j'en consacre la majeure partie à mes études). », c'est un peu étrange (logique mais étrange) que ce soit lui qui ait le poste de maintenant à septembre. J'imagine qu'il y a moyen d'arranger tout ça. Erdrokan - ** 20 mars 2009 à 07:55 (CET)

Je me suis déjà posé cette question. C'est très mal tombé, il obtient un mandat court alors qu'il a finalement peu ou pas de temps à lui accorder au début. Cependant, je suis plus que dubitatif quant aux facultés de la communauté à prendre une décision de bon sens, sans passer par une PdD en dix exmeplaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 08:14 (CET)

Essayons tout de même. Ça a marché récemment pour un sysopage provisoire. Octave.H ^hello 20 mars 2009 à 09:37 (CET)

Bravo aux nouveaux arbitres. Pour Tejgad, il suffit de lui demander si il veut bien céder sa place à un suppléant pour cette période, je ne vois pas pourquoi il refuserait ^^ Noritaka666 (d) 20 mars 2009 à 11:04 (CET)

Merci Hégésippe pour le dépouillement des résultats, et merci à tous les participants au scrutin d'avoir exprimé leur opinion. J'essaierai de me montrer digne de la confiance qui m'a été accordée. --Edhral 20 mars 2009 à 13:19 (CET)

Et! Pourquoi je suis le seul à pas avoir le droit à une majuscule à mon pseudo! --Chandres (d) 20 mars 2009 à 14:08 (CET)_{oups apparemment c'est moi qui l'ai écrit comme ça sur la page de candidature!} .

Trop tard !

Merci Hégésippe (d · c · b) pour ces résultats on ne peut plus clair (un peu comme tout chez toi) et bravo à tous les candidats, qu'il soient élus ou non. Vyk (café) 20 mars 2009 à 16:41 (CET)

Voyant cette absence de majuscule, j'ai pensé à une nouvelle victime de la « dangereuse secte » des minuscules (dans leurs signatures) : notafish }<';> – -- fuucx (d) – guillom – --pixeltoo⇪員 – --gede (dg) – ēɾåṣøft24 (d · m) – jpm2112 Discuter ici – mik'@ni – entre autres... ET comme le candidat n'avait pas pensé à voter, ne serait-ce que pour lui-même (cela s'est vu au moins une fois, il me semble, soit dans une élection admin, soit dans un scrutin collectif pour le CAr), j'ai manqué d'indices pour contredire la fausse piste... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2009 à 16:54 (CET)

/me ne comprends pas ce besoin de minuscules alors que lui-même utilise des capitales . VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 17:00 (CET)

tu es tout excusé Hégésippe puisque c'est moi qui t'ais enduit d'erreur! :-)--Chandres (d) 20 mars 2009 à 18:32 (CET)

En effet, je veux bien laisser ma place à un suppléant jusqu'à mi-juillet (ce qui paraît logique). Merci aux votants pour leur participation, je ferai tout mon possible pour remplir au mieux mes fonctions (le moment venu). Tejgad (d) 20 mars 2009 à 20:04 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Madame, mademoiselle, monsieur, bonjour

Tout élément suppose une existence, ce qui entraîne une duplication équivalant à une irréductibilité. cela signifie que toute opération portant sur n'importe quel élément une incomplétude. Ainsi la réalité pure est inaccessible. Ceci est une expérimentation minimale et suffisamment complète entrant dans le cadre de mon projet actuel de seuil transversal de la science à l'art en ce que l'incomplétude serait relative à toute chose, serait le point commun entre toutes choses et donc entre science et art qui sont les deux extrêmes de l'éventail des outils de la compréhension humaine du fait que, d'un point de vue général, la science serait opération sur un élément donné alors que l'art serait ce que l'on fait à partir du connu. Reste alors à décliner l'arborescence de la mise en commun des éléments constitutifs des démarches scientifique et artistique. Ce Qu'il Fallait Démontrer. Si vous ne comprenez pas, car cela peut paraître sibyllin, je vous invite, dans un premier temps, à faire quelque recherche sur les termes. Je serais prêt à éclaircir mon propos dans la mesure ou ce serait intéressant pour chacun d'entre nous. Bonne journée à tous. Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 07:59 (CET)

Non. guillom 20 mars 2009 à 08:56 (CET)

Arg, grillé par Guillom! .:DS (shhht...):. 20 mars 2009 à 09:00 (CET)

Prenons le terme "incomplétude", il a un sens précis en mathématique. Et on ne peut pas "être un incomplétude" selon ce sens. De même le mot irréductibilité est employé de façon étrange (un nombre, une représentation de groupe, un polynôme ou n'importe quel élément d'un anneau peut être irréductible, mais là). Donc ici connaître le sens des mots employés n'aide pas à la compréhension de l'ensemble; il faudrait aussi le contexte. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 09:10 (CET)

Pauvre Koko90, il a mordu à l'hameçon, ... adieuuuu--GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2009 à 09:37 (CET)

Voir aussi Affaire Sokal ... Bublegun (d) 20 mars 2009 à 09:42 (CET)

Je démontrais juste que les mots étaient employés n'importe comment... Koko90 (d) 20 mars 2009 à 09:52 (CET)

Ceci est un honteux copyvio dont voici la source (moyennant probablement un traducteur automatique). Seudo (d) 20 mars 2009 à 09:47 (CET)

Je ne relève pas encore le gant. Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 09:59 (CET)

Pardon pour l'ironie de mon message précédent, mais le Bistro n'est guère approprié pour les réflexions complexes. D'une manière générale, Wikipédia n'est pas un forum de discussion ni un lieu pour faire avancer ses propres idées sur le monde et sur l'humanité. Si vous avez des questions précises, vous pouvez essayer sur l'Oracle, mais je ne vous garantis pas que vous y serez mieux reçu si vous utilisez le même genre de jargon. Dans l'espace qui sépare l'auteur du lecteur, c'est à l'auteur de faire la plus grande partie du chemin pour se mettre à la portée du lecteur, surtout ici où les auteurs ne bénéficient pas de l'autorité du Grand Penseur Reconnu Mondialement... Seudo (d) 20 mars 2009 à 10:01 (CET)

toujours pas Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 10:11 (CET)

« Je serais prêt à éclaircir mon propos dans la mesure ou ce serait intéressant pour chacun d'entre nous. » Malheureusement, ça ne serait intéressant qu'à partir du moment où le propos est éclairci. La vie est mal configurée. — Poulpy (d) 20 mars 2009 à 10:15 (CET)

Effectivement il n'y a pas que le bistro dans la vie. Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 10:24 (CET)

Oui. Et pour mémoire, Wikipédia n'est pas un réseau social où faire étalage de pédanterie, mais la construction d'une encyclopédie accessible à tout un chacun. Cela passe par des contributions aux articles, utiles et compréhensibles pour l'internaute moyen, et pas par des messages sybillins postés sur le Bistro ou les pages de discussion. GillesC →m'écrire 20 mars 2009 à 10:33 (CET)

minimal et suffisamment complet Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 10:48 (CET) Je me suis servi de wiki et envisageais de lui servir en retour Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 11:35 (CET) corrigeons: toute opération portant sur quelque élément que ce soit possède un caractère d'incomplétude. Francis MARTIN (d) 20 mars 2009 à 12:00 (CET)

Gödel à expliqué ça de manière nettement plus méthodique que vous, et en plus il l'a prouvé (dans un cadre plus restreint, soit). C'est fou, non? .:DS (shhht...):. 20 mars 2009 à 12:06 (CET)

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement

Et les mots pour le dire viennent aisément. Nicolas Boileau, le 20 mars 2009 à 12:21 (CET)

Confirmation : quand je lis tout ça, je me sens plein d'incomplétude. Morburre (d) 20 mars 2009 à 12:26 (CET)

... à ne pas confondre avec la morburritude (art d'émettre des bons mots dont l'essentiel se trouve consigné dans les Morburriana, 20 vol. in-8 dont je prépare l'édition intégrale). Gaston Gallimard Heu... et pour mon avance sur droits, on fait comment ? Morburre (d) 20 mars 2009 à 22:33 (CET)

Un jour il faudra écrire un livre sur les méfaits de Gödel sur les non mathématiciens. Je comprends pourquoi c'est pas enseigné avant la maîtrise : 99% des gens en déduisent n'importe quoi. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 13:04 (CET)

Ne sois pas si formel GillesC →m'écrire 20 mars 2009 à 13:59 (CET)

Mwais.. c'est vrai que c'est le bistro ici. Mais moi l'alcool me rend amère et désillusionné. *BURPS*, tu vois, c'est que le monde entier va sa travers. *HIC*. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 14:05 (CET)

Bon, ça fait depuis un moment qu'il ne fait que recopier des conneries de ce genre partout. Les admins, vous voulez pas sévir ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2009 à 14:29 (CET)

+1. Je pense que ça serait bien pour tout le monde de bloquer ce compte avec un petit message poli. Histoire de ne pas avoir à en parler pendant des jours, et surtout à ne pas devoir expliquer pourquoi on veut se débarrasser de cet éditeur, ce qui pourrait être vexant pour lui. Arnaudus (d) 20 mars 2009 à 15:14 (CET)

S'il s'avise de poster ce genre de message dans main, là on pourra faire quelque chose. Il n'a pas non plus commis de POINT... Bref, il ne fait perdre leur temps qu'aux contributeurs qui justement en ont à perdre en venant sur le Bistro pour lui répondre (heure de la pause, toussa...). Tiens, qu'est-ce que je fais là moi, d'ailleurs ?!? GillesC →m'écrire 20 mars 2009 à 15:38 (CET)

Hé bien j'ai joué au méchant: je lui ai laissé un message sur sa PdD (sans tout de suite le bloquer, ça ne serait pas civilisé ). C'est sur qu'il ne fait pas grand chose de mal, mais pour autant, on est ici pour picoler écrire des articles. .:DS (shhht...):. 20 mars 2009 à 15:51 (CET)

Je pense que ce n'est pas neutre quand même. Le Bistro est un espace public, et de nombreuses personnes (journalistes, curieux...) peuvent y venir. Quelle est l'impression laissée par ce type de messages? On doit quand même faire un minimum de tri, en particulier, les posts qui n'ont rien à avoir avec Wikipédia devraient être supprimés. Arnaudus (d) 20 mars 2009 à 15:53 (CET)

Incompréhensible ce bordel... Faut arrêter de fumer avant de poster... Volcan (d) 20 mars 2009 à 15:30 (CET)

Déjà qu'au Bistrot on n'a plus le droit de fumer, si en plus on ne peut plus radoter au coin du bar, où va le monde ? Et le papier du sucre, je le mets où, maintenant qu'il n'y a plus de cendrier ? C'est quoi, le problème ? Le gars, il cause, personne n'y comprend rien, et alors ? Soit il n'y a rien à comprendre, soit il n'a pas fini de s'expliquer. Est-ce si difficile que ça de ne pas comprendre ? Le vertige, l'angoisse du néant, de quel néant ? Remettez moi ça, patron ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 20 mars 2009 à 16:33 (CET)

Nanterre ou les vertus du sauna

Depuis le 17 janvier 2006 existe, dans Discuter:Nanterre, une section « La section "Histoire" » qui signalait, de manière bien visible, que l'ensemble de la section « Histoire » de l'article était une recopie de la page Nanterre, quelques points d'histoire..., sur le site de l'Office de tourisme de la ville de Nanterre. Des vérifications complémentaires ont montré que ce n'était pas l'OT qui avait copié Wikipédia, mais l'inverse, une personne recourant à une adresse IP ayant inséré en trois fois, dans notre article, les 14 et 17 janvier 2006 tout le contenu de l'article de l'OT. On peut s'assurer en outre de l'existence largement antérieure de cette page externe à Wikipédia, via une petite vérification dans web.archive.org (premier enregistrement datant du 9 octobre 2003).

Même si peu de personnes sont passées dans Discuter:Nanterre, depuis le 17 janvier 2006, il est quand même dommage que cet énorme copyvio soit passé inaperçu (ou ait suscité l'indifférence ?) pendant plus de trois ans, jusqu'à ce qu'un contributeur prenne la peine de me le signaler. Résultat : il a fallu purger 313 versions de l'article (versions sommairement listées dans l'historique détruit).

Je sais bien que les cures d'amaigrissement sont parfois profitables (ah, si je pouvais faire une demi-heure de sauna tous les jours...), mais quand même, je trouve bien triste que nous manquions collectivement de vigilance. Cela dit, je perçois quelques frémissements de prise de conscience chez quelques contributeurs, qui paraissent prendre la mesure exacte du problème et, chacun à son niveau, font ce qu'ils peuvent pour lutter contre le fléau de l'indifférence au droit d'auteur et de l'ignorance. Mais, pour un ou deux dont le sens de l'observation et de la vérification méticuleuse s'éveille, combien qui versent dans l'àquoibonisme ? Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2009 à 09:17 (CET)

Exposer les travaux de recherche sur l'histoire d'une commune dans le but d'orienter le futur chercheur où de faire profiter le lecteut des recherches effectuées sont-ils des articles pouvant être enregistrés dans la rubrique Histoire de la commune?--MONTGIVRAY.Toulouse (d) 20 mars 2009 à 10:10 (CET)20/3/2009

Photos pompées sans respect des licences

Pour faire suite à mon blabla d'hier ... Je viens de commencer à réexaminer le début de la plupart des photos visibles sur le site de "Généalogie Aisne", http://www.genealogie-aisne.com/ ... Si j'ai bien compris la licence GNU, la réutilisation doit se faire en "termes identiques". Or, en dehors de ma photo citée hier (il y en a peut-être encore d'autres), je viens de constater que Sébastien Sartori, le "président" de cette association, semble (!) s'attribuer des photos qui ne sont pas de lui ... voici un début de "cueillette" :

• Baulne-en-Brie

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plafond_eglise.jpg

• La Chapelle-Monthodon

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eglise-chapelle_mtd.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lavoir-Chapelle_mtd.jpg

• Colonfay

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%89glise_de_Colonfay.JPG

• Condé-en-Brie

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chateau_de_Conde.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lavoir_conde.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Conde_Halle.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Centre--ville-conde-en-brie.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eglise_conde.jpg

Plusieurs des vues ci-dessus sont sous licence multiple, GNU et CC-BY-SA ... Ai-je tort ? Est-ce que je vois le "mal" partout ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 10:29 (CET)

Le problème de ce genre de pillage c'est que seuls les auteurs des photos peuvent officiellement se plaindre auprès de l'organisme. En tant qu'éditeurs de Wikipédia, on ne peut qu'envoyer des emails polis pour leur expliquer la situation, mais on ne peut donner suite que quand on est l'auteur des photos --auquel cas on peut faire respecter la licence, par la loi s'il le faut, ou négocier les conditions d'un changement de licence. Arnaudus (d) 20 mars 2009 à 10:53 (CET)

Merci pour ta réponse ! Je continue ma "quête" ! Je viens d'en détecter une autre de moi http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beaurain_%C3%A9glise_fortifi%C3%A9e_1.jpg. Je vais tenter de continuer pour contrôler les miennes et faire le nécessaire auprès de l'association. Mais ce serait bien qu'un autre WP-contributeur fasse un message un poil plus officiel ! Car en voici 2 autres, pas de moi ...

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ess%C3%B4mes-sur-Marne.jpg et

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%89glise_de_Beaurain.jpg - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 11:21 (CET)

Pour ma part, j'en suis à 3 vues repérées copiées illégitimement par ce site associatif, et parmi les autres auteurs authentiques, je viens d'alerter Claude Villetaneuse http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Claude_villetaneuse#Photos_pomp.C3.A9es_sans_respect_des_licences et Marc Ryckaert http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:MJJR#Comme_pour_moi.2C_photo_copi.C3.A9e-coll.C3.A9e_sans_mention_d.27auteur_et_de_licence

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 19:52 (CET)

et un 3ème contributeur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Thbz#Photo_pomp.C3.A9e_sans_respect_de_licence_et_sans_mention_de_l.27auteur_v.C3.A9ritable

Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 mars 2009 à 20:08 (CET)

D'un autre côté cela me fait plaisir quand je vois un passage que j'ai écrit recopié par quelqu'un d'autre : cela prouve qu'il y a eu au moins une personne pour apprécier mon travail. Et même parfois il vaut mieux rester anonyme : on m'a signalé que des phrases à moi étaient reprises sur une page d'un site gay pour recommander un livre de Roger Peyrefitte. Qui se plaindrait en pareil cas de ne pas voir citer son nom ? il y aurait là de quoi être perdu de réputation auprès de ses meilleurs amis. Le mieux, c’est que des censeurs-neutralisateurs-enquiquineurs ont supprimé depuis mon commentaire : il s'est trouvé des lettrés pour avoir meilleur goût qu'eux. Gustave G. (d) 21 mars 2009 à 18:04 (CET)

Vive le printemps

En direct du Portail:Musique_classique :

Antonio Vivaldi (1678-1741) Les Quatre Saisons : Le Printemps John Harrison, violon

noicon Allegro

noicon Largo

noicon Allegro

— Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2009 à 11:25 (CET)

À contempler en écoutant Vivaldi. Cette publicité pour Botticelli vous est offerte par La Cabale des Chats.

Les versions de Pinchas Zukerman et de Nikolaus Harnoncourt sont intéressantes également. GLec (d) 20 mars 2009 à 12:05 (CET)

Youpi ! C'est le printemps. Je me suis permis de rajouter ces joyeuses mélodies sur l'article Printemps, je sais pas si j'ai bien fait, mais en tout cas ça met en joie. KoS (d) 20 mars 2009 à 12:39 (CET)

et vive l'automne pour ceux qui vivent dans l'hémisphère sud (tempéré). Erdrokan - ** 20 mars 2009 à 13:10 (CET)

Fabio Biondi !!! si seulement Commons avait la version de Fabio Biondi !!! (Je l'ai entendu en direct à La Folle Journée wahou ! dingue.) — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2009 à 13:34 (CET)

Je l'ai également Hautbois (au moins une). C'est un top! GLec (d) 20 mars 2009 à 13:42 (CET)

Merci, comme ça on peut écouter les trois mouvements à la fois, ça a un côté postmoderne plutôt bouleversifiant en fin de semaine... Seudo (d) 20 mars 2009 à 19:23 (CET)

En effet Seudo, Il est incroyable le prêtre roux que nous devons grâce au travail de recherche de Johann Sebastian Bach. GLec (d) 20 mars 2009 à 19:41 (CET)

Oracle : services similaires

Un petit mot pour signaler l'apparition du réseau SI@DE (la page SI@DE (Services d'information @ la demande) du site de la BnF donne la liste des membres), qui regroupe des bibliothèques francophones. Je ne sais pas si ça a un intérêt de modifier la page Wikipédia:Oracle/Services similaires pour le mentionner... --Étienne (Ejph) ^EH ! 20 mars 2009 à 11:30 (CET)

Mais il semble que SI@DE remplace SINBAD et Bibliosés@me, qui étaient déjà mentionnés. En tout cas ce SI@DE mériterait peut-être son article ? O. Morand (d) 21 mars 2009 à 01:09 (CET)

(Services d'information "@" la demande) mais sa veux dire (Services d'information chez la demande) ^^

--G-37 (d) 22 mars 2009 à 01:25 (CET)

Coco

Je ne sais plus où il faut aller, mais la comédie de Gad Elmaleh, Coco comporte le copyvio de sa page sur AlloCiné. Ainsi, si l'article monte vite à cause de sa grande fréquentation en salle, on ne se retrouvera pas avec un énorme vide dans le temps et le devoir de tout recommencer. Ici la page AlloCiné. TiboF® 20 mars 2009 à 11:36 (CET)

Rapport de purge d'historique :

• 1 version (du 18 août 2008), incluant un copyvio depuis http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=129150.html, ainsi qu'une version vandalisée sans rapport recréée le 21 décembre 2008, toutes deux précédemment supprimées et stockées dans Spécial:Restaurer/Coco (film), temporairement restaurées puis exilées dans Spécial:Restaurer/Coco (film)/copyvio
• 3 versions correctes conservées (du 27 au 29 décembre 2008)
• 26 versions (du 6 janvier au 20 mars 2009), incluant un copyvio depuis http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=129150.html (strictement identique à celui du 18 août 2008), exilées dans Spécial:Restaurer/Coco (film)/copyvio
• 1 version correcte recréée (du 20 mars 2009)
• voir Discuter:Coco (film)#Historique détruit

Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2009 à 12:06 (CET)

J'avais été confronté à quelque chose comme ça sur un autre film, depuis lors j'ai réfléchi à la question, et je jette en patûre les éléments suivants:

• Le texte d'Allociné n'est pas de leur fait: on le retrouve par exemple ici
• Ce site (lequotidienducinema.com) précise ce dont on se doute: le texte vient pûrement et simplement du dossier de presse;
• le dossier de presse est remis aux journalistes afin qu'ils l'utilisent.

Conclusion: le droit d'auteur au sens strict ne s'applique sans doute pas à ce type de texte qui sont en tout cas d'usage libre pour les journalistes. Il me semble avoir lu ça dans un dossier de presse que j'avais eu un jour en main.

Que faire? Commencer par clarifier le statut juridique de ce type de dossier de presse. Peut-être faire en sorte qu'un membre du projet ou portail cinéma ou équipe OTRS reçoive le dossier de presse avec sa mention "autorisation". Mais en tout cas, je suis certain que purger un texte parce qu'il serait une copie de Allociné n'est pas nécessaire dans ce type de cas. Asavaa (d) 20 mars 2009 à 14:10 (CET)

Le copyvio est un délit. Point. Au passage : merci aux admins qui héritent de la corvée de purge. Addacat (d) 20 mars 2009 à 14:15 (CET)

Si c'est le sens de ta question, je précise : oui, Allociné peut copier des choses qu'on n'a pas le droit de copier, parce qu'ils ne sont pas sous GFDL, eux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2009 à 14:55 (CET)

Décidémment copyvio et cinéma font bon ménage sur wp (voir le récent cas de pompage du dictionnaire Larousse[1] ), je ne dirai pas mieux qu'Addacat il n'y a aucune excuse au copyvio , je pense meme qu'il faut redoubler de vigilance et traquer le copyvio partout où il se niche. Kirtap ^{mémé sage} 20 mars 2009 à 14:38 (CET)

le droit d'auteur au sens strict ne s'applique sans doute pas à ce type de texte : bien sûr que si. C'est juste une histoire de tolérance, on ne peut pas compter là dessus pour écrire une encyclopédie libre. Arnaudus (d) 20 mars 2009 à 15:12 (CET)

Je suis plutôt du même avis qu'Asavaa. Ce synopsis est rédigé par les auteurs pour être distribué le plus possible. Je ne vois pas d'explication plausible pour que ceux-ci autorise la distribution partout dans les journaux, mais qu'ils refusent son emploie sur wikipédia. Je doute aussi qu'ils s'opposent à des modifications mineures tant qu'on s'en tient au règles de wikipédia et que le tout reste vérifiable et pertinent. Je me trompe en disant que même sous licence GFDL, ils conservent le droit moral de « l'œuvre » et qu'il n'est pas plus légale de la transfigurer au point de leur créer un tort ? Enfin, si il y a encore un léger doute, il suffit de citer le synopsis original non ? Iluvalar (d) 20 mars 2009 à 16:26 (CET)

Le soucis est que quand un texte est posté sur Wikipédia, il devient librement réutilisable par n'importe qui, y compris à des fins commerciales, sous la seule condition de citer les auteurs et la licence.

Ainsi, un auteur peut voir d'un très bon oeil que son texte arrive sur Wikipédia, mais beaucoup moins que n'importe qui puisse reprendre ce texte en question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 16:31 (CET)

Il ne faut pas voir cette problématique avec la seule vision de l'article Wikipédia. Il faut aussi penser aux éventuelles republications autorisées par la licence.

Amha, c'est un des soucis principaux des auteurs autorisant une republication sur Wikipédia. Ils ommetent de penser à cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 16:34 (CET)

a priori le texte ne vient pas du dossier de presse (téléchargeable sur le site studio-canal) puisqu'il ne comporte pas de synopsis, par contre le site studio-canl distribution affiche le même texte, sur un site "copyright Studio canal 1995-2008 Tous droits réservés", donc il me semble que la purge est bien la solution, non? aprés si Alociné ne respecte pas la licence, vous croyez vraiment que canal va les attaquer?? par contre si Wp ne respecte pas les licences, cf explication de Ludo --Chandres (d) 20 mars 2009 à 16:46 (CET)

Une fois pour toutes, le statut d'un document est défini par sa licence. Même s'il est courant de réutiliser un texte, s'il n'y a pas de licence associée qui le permet, le passage sous GFDL est illicite. Le reste n'est que discussion de comptoir. Arnaudus (d) 20 mars 2009 à 16:56 (CET)

_{euh.. c'est ce que je voulais dire je crois :-) il semble que le texte fournit par studio-canal n'ait jamais eu de licence permettant sa reproduction, et encore moins son transfert sous GFDL--Chandres (d) 20 mars 2009 à 16:59 (CET)}

Pour répondre avec la délicatesse de certains: Il n'y a pas copyvio quand la copie est autorisée. Point. Et ce serait sympa d'arrêter de bouffer le nez des gens et de se prendre pour des chevaliers blancs: quand on attaque les moulins, on a l'air moins glorieux.

Cela étant dit, puisqu'il faut préciser le sens de ma question: quand les journalistes reçoivent un dossier de presse, ils reçoivent du matériel qu'ils réutilisent (qu'ils sont même encouragés à réutiliser plutôt que leur sens critique). S'ils réutilisent ce matériel, c'est a priori un usage commercial. Cela signifie que cet usage commercial est autorisé ou....toléré.

S'il s'agit d'une simple tolérance, elle ne nous est d'aucune utilité.

Ma question porte dès lors sur la forme que prend cette autorisation de réutiliser ce matériel. Selon la forme de cette autorisation, elle pourrait être utilisée par WP.

Si elle est exprimée formellement sur le matériel, il y a des chances qu'elle puisse nous intéresser, puisque a priori elle autoriserait la réutilisation libre (le journaliste reprend rarement la totalité du dossier, il va plutôt picorer de ci de là) et l'usage commercial (qui est celui qu'en fait un journaliste).

C'est tout le sens de mon intervention:

• savoir si quelqu'un sait quel est le cadre de cette pratique (tolérance? autorisation expresse? dans quels termes?),
• si ce cadre est compatible avec la GFDL, et,
• le cas échéant, en profiter.

Après tout, j'ai cru comprendre que des intervenants de WP recevaient parfois des accréditations lors d'évènements pour prendre des photos, pourquoi ne recevrions nous pas des dossiers de presse à réutiliser dans nos articles si la licence est compatible.

Ceci dit, je crains qu'on soit en fait dans le domaine de la simple tolérance, mais j'aimerais en avoir confirmation. Asavaa (d) 20 mars 2009 à 17:14 (CET)

Distribuer des résumés à certains journalistes n'implique pas qu'ils soient autorisés à recopier textuellement, revendre ou modifier le texte. Ou alors ils ont des contrats écrits. Le mieux si tu veux t'impliquer là-dedans est de demander à chaque société de production concernée ce qu'ils pensent d'une redistribution sous GFDL/cc-by-sa. — Jérôme 20 mars 2009 à 17:43 (CET)

Cher Asavaa, dans ce cas précis, il s'agit bien d'une simple tolérance, qui ne saurait s'appliquer à Wikipédia.

La loi stipule clairement que seul l'auteur du texte peut décider de qui l'utilise et comment (voir l'article droit d'auteur et ses liens). Les médias tolèrent des reprise de leurs textes entre journalistes, fort bien, mais cela ne nous dit rien quant au sort réservé à Wikipédia.

Pour prendre des exemples hypothétiques : le site qui reprend le dossier de presse doit avoir l'autorisation de l'auteur s'il veut être certains de ne pas avoir d'ennuis. Si ça se trouve, AlloCiné a de tels accords. Sinon, ils s'exposent à un risque, risque qu'ils trouvent peut-être tolérable vu les pratiques du métier, soit. Cependant, Wikipédia ne peut tolérer aucun risque, vu le principe même de notre projet. Donc, nous devons traiter ce cas comme un copyvio classique.

La seule exception valable à cela serait que nous obtenions un accord explicite de mise sous GFDL du dossier de presse, accord de la part de l'auteur (ou de(s) ayant(s) droit). Typiquement, cet accord doit être envoyé par email à la Wikimedia Fundation. Plus d'informations sur la démarche sur cette page : Aide:Republication. Bonne lecture ! nojhan→☸ 20 mars 2009 à 18:15 (CET)

Nohjan, je te remercie, je suis au courant de tout ce que tu me dis, et s'il s'agit d'une simple tolérance, nous ne saurions effectivement nous baser dessus. Mais une précision: lorsque tu dis qu'il s'agit d'une tolérance, s'agit-il d'une hypothèse ou te bases tu sur des faits? Je veux dire, as tu déjà eu en main ce type de dossier de presse et constaté l'absence d'autorisation de réutilisation? Soit dit en passant, j'ai passé le témoin au portail cinéma. Asavaa (d) 20 mars 2009 à 18:23 (CET)

Il y a bien bien longtemps, j'avais un copain grâce auquel j'avais accès à des projections de presse. On recevait un dossier avec texte et photos à utiliser par les journalistes. C'est encore le cas. Et c'est ce que le journalistes font. Et plus ils utilisent le texte publicitaire léché qui leur est donné, plus la société de distribution est contente. C'est un fait. La question est: est-il indiqué sur ce dossier de presse en toute lettres les conditions de cet usage, ou est-on dans le domaine du non-dit?

Je n'ai pas spécialement envie de m'investir là-dedans, après tout ici c'est le Bistro, j'ai profité d'une occasion pour poser une question qui m'avait déjà traversé l'esprit. Le cas échéant, des volontaires pourraient se trouver sur le projet Cinéma (ou j'aurais peut-être du poster tout de suite, vu l'ambiance du Bistro). Asavaa (d) 20 mars 2009 à 18:00 (CET)

C'est pourtant pas compliqué : le texte n'est pas libre, il dégage. Point barre. Me dites pas qu'on en est encore à discuter de ça ! — Poulpy (d) 20 mars 2009 à 17:39 (CET)

Tout le monde n'a pas notre longue pratique de wikipédia et du droit d'auteur, mon jeune acolyte :-) nojhan→☸ 20 mars 2009 à 18:15 (CET)

Puisqu'on parle du sujet, j'ai un doute sur le synopsis de LOL. Quelqu'un serait-il comment vérifier cela. Le texte existe ailleurs mais qui fut le premier :s. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2009 à 17:43 (CET)

Pareil (Voir AlloCiné). TiboF® 20 mars 2009 à 17:58 (CET)

Tu peux supprimer. Même si ce n'est pas un copyvio, ce n'est pas un style acceptable. — Poulpy (d) 20 mars 2009 à 17:58 (CET)

Même combat, cela sort bien du dossier de presse (pathédistribution), avec "Toute reproduction, tout usage, sans accord explicite et préalable de l'éditeur, en est donc interdit. Il en va de même de la totalité des logiciels utilisés sur ce site. De façon générale, toute reproduction, toute altération, toute modification, toute distribution, toute rediffusion, toute mise en réseau, de tout ou partie des contenus de ce site est formellement interdite et exposerait le contrevenant à des poursuites immédiates", donc pas pour nous! ;-)--Chandres (d) 20 mars 2009 à 18:45 (CET)

Quand meme c'est pas compliqué de creer un synopsis original sans pomper à droite et à gauche non ? (et qu'on me ressorte pas l'excuse du TI). A chaque fois on essaye de trouver des compromis au copyvio, prétexte du droit de courte citation par ici, si on plagie pas on fait du TI par là . Comme Serein le dit sur le BA il y a effectivement une éducation à faire , on a interdit le fair use pour les images, ce n'est pas pour l'appliquer à des textes, on applique le 3ème PF et la loi . Kirtap ^{mémé sage} 20 mars 2009 à 18:58 (CET)

Kirtap, qui as tu vu dans cette discussion qui essayait de trouver un compromis au copyvio?

Tout ça n'est pas si évident.

Je prend un exemple: sur le site de Pathé, j'ai examiné quelques dossiers de presse. Cette discussion aura au moins été l'occasion de découvrir ce à quoi j'aurais du penser: que les dossiers de presse étaient en ligne.

La plupart des dossiers de presse ne donnent pas de précision, et donc la licence que Chandres mentionne est applicable.

Mais, et c'est là que ça devient intéressant, je découvre en butinant sur pathedistribution.com le dossier de presse de L'Homme sans âge, et je découvre, à la fin de ce dossier, les mots magiques: "Dossier de presse et photos libres de droits disponibles sur www.lhommesansage-lefilm.com".

Et ça évidemment, ça devient très intéressant si par exemple toutes les photos sur lhommesansage-lefilm.com sont effectivement libres de droit: de haute qualité, elles permettraient d'avoir de chouettes photos des acteurs concernés.

Quelque chose à creuser? Asavaa (d) 20 mars 2009 à 20:41 (CET)

Je ne sais plus où, mais je crois qu'on avait déjà parlé des photos du dossier de presse pour Bienvenue chez les Ch'tis. TiboF® 20 mars 2009 à 21:25 (CET)

Ben oui, le fait que "libre de droit" soit clairement indiqué, oui, ça change tout par rapport à un soi-disant accord implicite pour diffusion.

Reste à savoir ce que signifie exactement la mention "libre de droits" telle qu'on la trouve ici. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2009 à 22:05 (CET)

Ben moi je n'ai jamais parlé d'accord implicite, hein  :-)

Ce que signifie exactement cette mention: bonne question, si on considère la qualité du matériel, particulièrement photographique. Mais "libre de droit", ça semble assez clair. Que faire ensuite? Se lancer? Poser la question à quelqu'un? Mais à qui? Comment assurer que des photos uploadées ne seront pas éliminées plus tard? Asavaa (d) 20 mars 2009 à 22:25 (CET)

Je rappelle somme toute qu'il existe à l'instar de Allociné la database IMBD. GLec (d) 20 mars 2009 à 19:26 (CET)

Pour avoir quelques centaines de dossiers de presse dans ma bibliothèque, je confirme que la presse écrite ou numérique (édition proposée à la vente ou à la diffusion gratuite) est autorisée à en reproduire librement visuels et texte qui en sont extraits... Cette autorisation, implicite ou explicite est cependant limitée au cadre de l'illustration d'un article de presse ou d'une base de donnée cinéma. En sont donc notamment exclus les livres et encyclopédies papier.

Autrement dit : wikipedia est-il à ranger dans l'ensemble des bases de donnée cinéma ? Ou bien des encyclopédies papier ? --Mielle gris (d) 20 mars 2009 à 23:35 (CET)

DBpedia

Connaissez-vous ce projet externe à la Wikimedia Foundation : DBpedia ? Snipre (d) 20 mars 2009 à 12:47 (CET)

Oui, c'est en passe de devenir la base de donnée de référence pour les chercheurs en recherche d'information. Sylenius (d) 20 mars 2009 à 13:39 (CET)

Entreprendre d'extraire les gemmes de leur gangue, c'est reconnaitre l'existence du filon. Ne sentez-vous pas pousser votre auréole ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 20 mars 2009 à 14:29 (CET)

On a même un article 'DBpedia'. Y-a-tout sur Wikipédia!  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 20 mars 2009 à 14:34 (CET)

Je connais et je me dis que l’on ferait bien d’en prendre de la graine (et dire qu’un extension wiki sémantique est déjà prête !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 16:57 (CET)

Mais ou est la satire ?

Pourquoi effacer Wikipédia:Espace_de_libre_critique_du_projet_Wikipédia/Satire_de_Wikipédia ? Il existait depuis longtemps est il y a même un lien sur le portail Communauté.

J'ai pas vu passer ça en PàS ou en PDD. C'était passé en PàS il y a un an Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia mais ça avait été conservé. C'est quoi la raison de ce revirement sans consultation ? Koko90 (d) 20 mars 2009 à 14:13 (CET)

Voir avec Darkoneko, c'est lui qui a supprimé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 14:20 (CET)

Ou voir sur Wikipédia:Demande de restauration de page. - Boréal (:-D) 20 mars 2009 à 14:25 (CET)

Je vais voir avec Darkoneko la cause de la suppression sans consultation avant de passer par la demande de restauration de page, après tout il a peut-être de bonnes raisons. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 15:05 (CET)

Bref, Darko propose une page en PàS en août 2008, le résultat ne lui plaît pas, vu que la page est conservée… et il la supprime en douce quelques mois plus tard. Ça devient vraiment n'importe quoi ! Alvar☮ ☎ 20 mars 2009 à 16:57 (CET)

De la même manière que ça devient n'importe quoi ton attitude qui consiste à t'offusquer de tout en public. Ca devient fatiguant. Darko a supprimé, OK, je donne l'info à Koko90 qui va demander des explications. C'est pas la peine de pleurer sur la fin de Wikipédia à chaque fois que quelqu'un semble faire une boulette. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 17:02 (CET)

Pas la peine de m'agresser, Ludo. Je dis ce que je pense, pas plus. Je ne sais pas s'il y a boulette ou pas, mais qu'un admin utilise son balai dans un cas pareil, je trouve que c'est n'importe quoi, pas plus. Alvar☮ ☎ 20 mars 2009 à 17:05 (CET)

<pensée notafishesque>Tu penses que c’est n’importe quoi. Après, comme le dit Koko et Ludo : il y a peut-être une très bonne raison pour que le chat noir n’ai pas conserver chef-ce d’œuvre (ironie inside). Allez WikiLove pour tout le monde (demi-dose pour M. PROUT).</pensée> Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 17:11 (CET)

Moi aussi je dis ce que je pense, ni plus ni moins. Que tu sois toujours à venir avec la même rhétorique c'est n'importe quoi, c'est la fin de WP ..., je trouve cela usant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 17:15 (CET)

Où ai-je parlé de la fin de WP ? Je dis que ça devient n'importe quoi, parce que c'est une sensation que j'ai, parce que les n'importe quoi se multiplient, à mon avis. Alvar☮ ☎ 20 mars 2009 à 17:20 (CET)

Sur la page Wikipédia:Accueil il y a un lien vers Wikipédia:Livre noir. Ce lien existe aussi en en-tête de la page Wikipédia:Livre d'or. À mon avis, cette ancienne page n'a donc plus de raison d'être. En passant (d) 20 mars 2009 à 17:17 (CET)

Sauf qu'il y avait des trucs marrant dedans (la listomania, par exemple). Un recyclage aurait été plus approprié. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 18:31 (CET)

Les « trucs marrant » sont sans doute dans les archives des années précédentes (cf. en haut de la page) En passant (d) 20 mars 2009 à 19:58 (CET)

Je parles des truc marrants sur la page satire. J'aurrais du sauvegarder les passages que j'aimais... Koko90 (d) 20 mars 2009 à 21:31 (CET)

Pour info, cette page était visitée environ 200 fois par mois (autant dire que dalle si on retire les doubles visites, les robots, etc.). À l’extrême limite (et avec l’accord de Darko), je pourrais la restaurer en tant que sous-page de ton compte perso mais cela n’a rien à faire dans Wikipédia:. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 18:46 (CET)

Euh, c'est ton POV. La PàS en avait conclu autrement. 23 conserver contre 13 supprimer. Alvar☮ ☎ 20 mars 2009 à 19:02 (CET)

. L'attitude de ceux qui bloquent en douce l'accès en lecture et en écriture d'une page maintenue ne serait-elle pas elle-même une satire de Wikipédia ? Comme le serait celle de ceux qui ouvrent en douce à nouveau cet accès ? Y aurait-il masquée une haute autorité qui laisserait bavasser le peuple mais qui n'en ferait qu'à sa tête ! Souriez, vous êtes sur Wikipédia ! Sur ce, je m'en vais surveiller les contributions de Darkoneko, à titre de maintenance de Wikipédia. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 mars 2009 à 19:11 (CET)

Avant de penser que Darkoneko a fait cela pour contourner la PàS (et franchement, ça m'étonnerait qu'il soit assez con pour le faire), vous avez regardé son deletelog ? Je ne pense pas que l'intention qu'il avait était de supprimer en douce cette page… Elfix ↗^discuter. 20 mars 2009 à 21:54 (CET)

J'ai jamais parlé de supression abusive. Je me posais juste la question. Je pense que si un admin fait ce genre de chose c'est qu'il a une bonne raison (ou alors fausse manip). Koko90 (d) 20 mars 2009 à 23:24 (CET)

Je ne te mettais pas forcément dans le même sac. Je n'aime juste pas qu'on fasse ce genre de conclusions hâtives… Elfix ↗^discuter. 21 mars 2009 à 11:12 (CET)

@Elfix : Merci pour le sac. Effectivement, mon en douce était sans doute en trop. Maintenant, constate le résultat : Darko a supprimé une page contre l'avis émis en PàS… et la suppression est toujours effective, personne ne l'a restaurée. Il a mésusé de son balai… peut-être une boulette, mais… pas d'explication de sa part :-( Alvar☮ ☎ 21 mars 2009 à 15:32 (CET)

Il y a une règle, qui est qu'on supprime après un vote, et plus encore si la communauté s'est prononcée. Le titre de la page est assez exaspérant en lui-même (Wikipédia en tant que sujet ne devrait pas prendre trop de place dans le corpus de Wikipédia) mais il n'empêche qu'il vaut mieux que la chose soit dûment discutée. (->Jn) (d) 21 mars 2009 à 19:06 (CET)

Suite à une demande déposée dans les formes sur WP:DRP, page restaurée ; une nouveau débat quant à son avenir est ouvert à Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia. Touriste (d) 24 mars 2009 à 22:20 (CET)

Très bien fait. -- Elfix ↗^discuter. 25 mars 2009 à 10:13 (CET)

Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs

Afin de débarrasser de la catégorie des pages avec trop d'appels de fonctions parseurs la page des demandes de protections, j'ai créé le modèle {{a-dpp}}, qui est très semblable à {{a}} qui est trop gourmand en #IFEXIST ; mais qui ne contient que les liens les plus importants pour les demandes de protection.

Beaucoup d'autres pages utilisent vraiment beaucoup le modèle {{a|XXX}}, ce qui, à force, place automatiquement la catégorie Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Je ne sais pas quelle est la limite d'appels de fonctions parseurs #IFEXIST mais il faudra penser à créer des modèles basés sur {{a}} comme {{a-dpp}} pour les pages de requêtes aux administrateurs afin d'éviter de les « contaminer », elles et leurs pages d'archives, de cette catégorie. Qu'en pensez-vous ?

Elfix ↗^discuter. 20 mars 2009 à 16:06 (CET)

Très bonne idée. Vyk (café) 20 mars 2009 à 16:25 (CET)

 Neutre Pourquoi ne pas utiliser, dans {{a-dpp}}, {{a|court=1}} ? Al1 (d) 20 mars 2009 à 16:40 (CET)

Pas très simple. Même si c'est pour ajouter le court=1, ça ne va pas faciliter les choses, et il y aura toujours des contributeurs qui ne penseront pas à ajouter ce suffixe. Elfix ↗^discuter. 20 mars 2009 à 16:53 (CET)

Je voulais dire : utiliser dans {{a-dpp}} le modèle {{a}} . Sous la forme {{a|{{{1}}}|court=1}} . Al1 (d) 20 mars 2009 à 17:08 (CET)

Ah oui, bonne idée. Par contre, je ne sais pas comment faire. -- Elfix ↗^discuter. 20 mars 2009 à 17:18 (CET)

Bonne initiative ... mais pourquoi créer encore un modèle à appeler ? On ne peut pas s’en sortir en inversant le cas précédent : l’appel par défaut est le modèle court et si jamais il est long le modèle se débrouille par appeler son gros copain ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 17:05 (CET)

Cali

Hello, ya deux tableaux de collés et j'arrive pas à voir où il faut faire la séparation, si une bonne âme voulait bien s'en charger (plus deux-trois autres bricoles). Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mars 2009 à 16:17 (CET)

en utilisant {{clr}} Al1 (d) 20 mars 2009 à 16:33 (CET)

Alerte enlèvement à Arles

Modèle:Wikinews Bonjour, il y a aujourd'hui un peu de partout sur les médias un bandeau d'alertes enlèvement d'enfant à Arles. Je croisque ce serait bien que WP.fr affiche également ce bandeau temporaire. WP est l'un des sites les plus visités sur le net et ce genre de problème qu'est l'enlèvement peut se résourdre si dans les heures qui suivent l'information circulent partout... Me mettant à la place des familles qui ont à subir un enlèvement, je crois que l'on devrait donc mettre un bandeau. Il s'agit d'un bandeau temporaire bien entendu que l'on pourrait mettre en haut d'écran comme lorsque l'on veut demander des dons pour WP... Si tout le monde est d'accord dépêchons-nous de mettre ce bandeau. J'en appel aux admin et techniciens compétents pour faire au mieux. amicalement--Wikialine (d) 20 mars 2009 à 17:45 (CET)

Je suis contre. Ce n'est pas la mission de Wikipédia, et une nuisance pour tous les utilisateurs de Wikipédia qui ne résident pas dans le sud de la France (ce qui fait quand même du monde). D'autant plus que cela donnerait naissance à des guerres à n'en plus finir pour savoir quelle cause mérite ou non un bandeau (au hasard, le Tibet, le génocide arménien, la faim dans le monde, le nucléaire, et j'en passe). -- Bokken | 木刀 20 mars 2009 à 17:51 (CET)

+1 Ice Scream ^-_-' 20 mars 2009 à 17:51 (CET)

J'espère que tu n'auras jamais à subir un tel problème. Un enlèvement d'enfant ce n'est pas de la politique, de la religion,... C'est un cas exceptionnel dans le sens où le délais d'action est court, 1 jour voir moins et il est avéré que les enlèvements sont parfois résolut si la diffusion du message se fait rapidement.--Wikialine (d) 20 mars 2009 à 17:55 (CET)

Je crois que ça ne mérite même pas de réponse. — Poulpy (d) 20 mars 2009 à 17:56 (CET)

Wikialine, pour être pragmatique. Le fonctionnement de l'alerte enlèvement est du champ de compétences des autorités publiques. Ces dernières mobilisent les ressources qu'elles jugent nécessaires pour mener à bien leur travail. Si ces autorités jugeaient nécessaire et primordiale la présence de Wikipédia dans le flux d'information, elles nous auraient déjà contactées. Et ce bien avant cette affaire, si triste soit elle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2009 à 18:00 (CET)

??? Désolé mais je pense que tu es à côté de la plaque (Wentcure comme Wikialine) : ce n’est pas le rôle de la Wikipédia que de diffuser ce genre de message : surtout qu’une part importante (la moitié) de nos lecteurs ne se situent même pas en France. Le message passe déjà dans tout les médias (je l’ai même vu sur la rocade à Rennes !), je pense qu’il est suffisamment diffusé. La publicité non plus ce n’est ni de la politique ni de la religion et pourtant on l’a refusé aussi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mars 2009 à 18:37 (CET)

J'ai révoqué le message de WentCurve (d · c · b) qui a été bloqué par Lgd (d · c · b) et ses précédentes modifications avaient également été revertés. Vyk → (café) 20 mars 2009 à 19:43 (CET)

Ne pas confondre Wikipédia qui se veut être une encyclopédie avec un journal d'information. sinon il y a ceci pour suivre l'actualité: n:Alerte enlèvement en France : Élise, trois ans, enlevée par trois individus en Une de Wikinews Merci à Mikani. Otourly (d) 20 mars 2009 à 18:57 (CET)

Oui, merci à Mikani (d · c · b). Ce qui me fait penser qu'il faudrait introduire une requête pour qu'il obtienne les droits de contributeur et de réviseur ; j'ai mis un temps fou à « approuver » (par l'outil Flagged Revision, si je me souviens bien) ses éditions. Vyk → (café) 20 mars 2009 à 19:43 (CET)

Quand je commence à modifié je m'arrete plus des fois mik@ni 20 mars 2009 à 19:46 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis aussi scandalisé de la participation de Wikinews à cette opération non neutre – qui stigmatise clairement la mère de l'enfant, au passage –, que si cela se déroulait sur Wikipédia. Et je suis bien content d'avoir cessé de participer aux activités de ce site, même si ça n'effacera pas les centaines d'heures que j'ai pu passer dans ce qui, au final, n'est qu'un torchon supplémentaire, sans le moindre recul. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2009 à 00:56 (CET)

Tu commences à me faire réfléchir. Vyk → (café) 21 mars 2009 à 09:16 (CET)

Je dis oui avec Bokken. Avant tout le projet c'est une encyclopédie et non un journal d'actualité. Le fait que nous soyons sur un support que Diderot ou D'alembert ne pouvait concevoir n'autorise en rien au n'importe quoi. GLec (d) 20 mars 2009 à 20:31 (CET)

Je ne pense pas que ce soit le rôle de Wikipédia. Ce genre d'affaire est fortement émotionnante mais il ne faut pas pour autant perdre de vue ce qu'est et ce à quoi sert une encyclopédie. Par ailleurs l'efficacité de la chose serait essentiellement symbolique (dire "on a fait quelque chose") et n'a pas plus d'intérêt que de prier ou de de brûler un cierge. (->Jn) (d) 21 mars 2009 à 19:13 (CET)

Les voyages...

C'est quand même un copyvio [2] et ça fait deux pages de WP à purger, dont le Bistro. -- Asclepias (d) 20 mars 2009 à 18:12 (CET)

J'ai ajouté {{Bienvenue copieur}} sur sa page de discussion ; cf. [3] Vyk → (café) 20 mars 2009 à 18:26 (CET)

Cryptométéo

Quelqu'un peut-il expliquer à quoi correspond la dernière colonne de ce tableau météorologique... ; après une analyse pourtant sans précipitation, alors que je ne suis pas né de la dernière pluie, je n'y comprends goutte... Merci. Mogador ✉ 20 mars 2009 à 18:03 (CET)

À vue d'œil, je pense que c'est quelque chose comme ça :

• Pour la première ligne : record de chaleur sur l'année
• Pour la deuxième ligne : moyenne des températures maximales de chaque mois
• Pour la troisième ligne : moyenne des températures minimales de chaque mois
• Pour la quatrième ligne : record de froid sur l'année
• Pour la cinquième ligne : somme des précipitations de chaque mois

Mais c'est vrai que c'est pas très clair . → Moipaulochon ☎ ← 20 mars 2009 à 18:40 (CET)

Euh... ça j'avais plus ou moins deviné... mais ... à quoi cela correspond-t-il, surtout sous une tête de colonne titrée Année ? La réponse est peut-être « à rien » mais je ne connais pas les usages météorologiques. Mogador ✉ 20 mars 2009 à 19:11 (CET)

Ça reste nébuleux mais, sauf pour les précipitations, les autres éléments dans cette colonne semblent en effet peu pertinents. -- Asclepias (d) 20 mars 2009 à 19:21 (CET)

Le mieux serait de le demander aux spécialistes :[4]. 37.2 le matin ?--Michel Barbetorte (d) 20 mars 2009 à 19:36 (CET)

Hyper sérieux , ce tableau !!! des records de températures pour le moins surprenants et introuvables dans les sources fournies, des moyennes de températures max et min et des moyennes de précipitation effectuées entre quelle et quelle année ? Des tableaux min/max en contradiction avec les sources fournies [5]. Une pluviométrie en contradiction avec les données de météo-France, des mois où il pleut 0 jours mais 79 mm, d'autres il pleut 2 jours mais probablement des sauterelles car la hauteur des pluies reste de 0 mm. Et combien de vandalismes de ce genre [6] passés inaperçus ? Mais laissons... ça fait très scientifique très encyclopédique...HB (d) 20 mars 2009 à 19:38 (CET)

J'ai donc déplacé en pdd en attendant qu'une bonne âme s'en charge. Ce n'est pas mon domaine. Mogador ✉ 20 mars 2009 à 20:29 (CET)

Ivan Popotov

Oh le bel article Ivan Popotov!--Macassar | discuter 20 mars 2009 à 19:04 (CET)

Une SI suffirait. Sans oublier la photo, si un sysop de Commons passe par là. -- Asclepias (d) 20 mars 2009 à 19:13 (CET)

Idem : Suppression immédiate. Vyk → (café) 20 mars 2009 à 19:49 (CET)

Juste une question « pourquoi ? » Diderot1 (d) 20 mars 2009 à 19:50 (CET)

Jette un coup d'œil à la première version, ça sent le gag. → Moipaulochon ☎ ← 20 mars 2009 à 20:11 (CET)

Oui, oui ça se voit même sur la dernière, mais j'aimerais bien un argument qui dépasse la fameuse réplique de Borrrris Vassilieff : « On le tue tout de suite ou on prrrrrend café d'abord ? » Diderot1 (d) 20 mars 2009 à 20:23 (CET)

Euh... qu'est-ce que tu voudrais donc de plus et pourquoi ? -- Asclepias (d) 20 mars 2009 à 20:44 (CET)

Connaissant la (les, en fait) personne qui a écrite cet article personnellement, je peut vous dire qu'il s'agissait effectivement d'un gag, visant à se moquer en partie de la philosophie, et de certains anciens auteurs qui étaient assez ... douteux dans leurs déclarations (celles concernant la religion provoquaient généralement la consternation "c'est vrai parce que c'est vrai" ... bref). Voilou. L'autre avantage était également la possibilité pour eux de glisser des citation d'Ivan Popotov dans leurs dissertations. --86.70.86.7 (d) 2 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

Salon de l'Internet

Ce WE se tient le salon de l'Internet au Parc des expositions de la porte de Versailles à Paris. Wikimédia France y tient un petit stand. L'entrée était initialement de 10 euros mais il semble qu'elle soit devenue gratuite. Donc si vous êtes dans le secteur, passez nous voir. TCY (d) 20 mars 2009 à 20:46 (CET)