Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2009

Le Bistro/18 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
18 mars 2009
18 mars 37, le Sénat proclame Caligula empereur

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 032 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Proportion

redirection vers Proportionnalité ? Noritaka666 (d) 17 mars 2009 à 23:46 (CET)

De l'avis de Noritaka666 Volcan (d) 18 mars 2009 à 00:41 (CET)

C'est ce qui se fait sur WP anglais mais pas sur WP allemand... Darkbowser (d) 18 mars 2009 à 07:01 (CET)

Ca fait 4 ans que l'article est là, on ne va pas crier maintenant. D'ailleurs je soutiens cette notion de l'article carrefour, qui ventile une notion générale vers diverses finesses. Bien sûr, il est préférable de ne pas faire un lien dessus, c'est fait pour accéder de l'extérieur. Desirebeast (d) 18 mars 2009 à 08:35 (CET)

Raison de plus si après 4 ans, il est toujours aussi peu développé... Pour moi la redirection semble ici appropriée. Volcan (d) 18 mars 2009 à 17:13 (CET)

• Jean de Montréal: article de rédaction très... personnelle

Etonnant. Mais l'auteur est quelqu'un de sérieux. Et si on va voir Montréal dans l'Aude], il y a de quoi causer sur le Jean en question. Desirebeast (d) 18 mars 2009 à 08:35 (CET)

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

en:Link aggregation

Bot silencieux

Proxybot (d · c · b) a obtenu son bot flag, alors il devrait moins faire de bruit dans les RC. Il ne pouvait pas l'avoir auparavant en raison d'une limitation de MediaWiki. Merci Clem ! --Gribeco (d) 18 mars 2009 à 01:48 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Compatibilité avec la communauté ?

Bonjour, je ne sais pas quoi penser de cette réponse, surtout la seconde section avec une phrase très explicite J'ai bien évidement pris connaissance des règles et conventions cinématographiques ; ce n'est pas pour autant que je dois m'y plier.... Je me demande si c'est pas un nouvel utilisateur problématique en phase de maturation. Pour résumer, au couvert de quelques ajouts indéniable, l'utilisateur, en profite pour mettre à mal les conventions, présentation et autres points de détails souvent issus de (très) longues discussions par les différents projets... et je n'ai pas encore éplucher toutes ces contributions. Mais par exemple, la mise en gras des noms de films dans les infobox n'est pas conseillé [2], la disposition des voxographies est de son invention, tout comme les drapeaux de pays pour le lieu de naissance [3]. OK ce sont vraiment de petits détails mais au lieu d'en discuter avec les projets associés, monsieur fait cela dans son coin... il a peut-être des arguments intéressants pour faire changer les conventions en cours mais ne souhaite pas en faire profiter les autres.

Donc si certains d'entre vous ont des idées... Parce que pour le moment cela ne relève ni des wikipompiers, ni du CAr, ni des admins... --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2009 à 08:38 (CET)

En le lisant rapidement, je me dis qu’il n’a pas tout à fait tort ! Il respecte WP:IAR en tout cas (ce qui est problématique mais pas incompatible avec la communauté, il y a en:WP:DICK aussi ). Prou résoudre ce problème concret, je suggère de discuter point par point des conventions : de voir ce qui doit être appliqué (les drapeaux sont très mal vus) et ce qui peut ne pas l’être (mettre le titre en gras ne me choque pas particulièrement par exemple), voire ce qui pourrait être intégré dans les conventions. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 09:00 (CET)

@Gdgourou pour la question des colonnes. J'ai pris connaissance de la réponse où il est question de mettre du texte sur trois colonnes. S'il s'agit du contenu variable ou modifiable, je dis surtout pas. Par exemple, le modèle {{Col-x}} qui fonctionne avec la plupart des navigateurs a été conçu uniquement pour mettre éventuellement en colonne du texte fixe non modifiable (comme des poèmes) et surtout des listes (rien d'autre). Personnellement, si je m'apercevrais que le modèle est utilisé en inclusion dans un article pour mettre du contenu variable en colonnes, son lien dans celui-ci serait immédiatement retiré car il n'a pas était prévu pour cela. Ceci est valable d'ailleurs pour tous les modèles ou codage qui permettent de mettre du contenu "fixe" en colonnes. GLec (d) 18 mars 2009 à 09:17 (CET)

Fâcheux en devenir. Sera bloqué dans six mois après trois CAr et huit départs définitifs de contributeurs importants. — Poulpy (d) 18 mars 2009 à 09:54 (CET)

@ Vigneron, le problème est qu'il refuse les discussions... pour les drapreaux :Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques. Pour le gras, c'est pas essentiel mais c'est dans Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques

@ GLec pour les colonnes si je me souviens bien il avait pris le parti de mettre pour la voxographie sur 3 colonnes... [4] et je suis d'accord avec toi, il vaut mieux éviter.

@ Poulpy... J'ai peur que tu aies raison --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2009 à 10:24 (CET)

Je pontifie un peu, mais je pense que le problème posé par les contributeurs qui n'en font qu'à leur tête finit toujours par se résorber, soit par modification comportementale, soit par purge pure et simple (dans le sang et les larmes, bien sûr). Je sais bien que là, ce n'est pas grand chose, ce n'est pas très problématique ; j'espère juste que ça ne camoufle pas simplement un mépris total pour le reste du monde, que c'est plutôt à mettre sur le compte de la jeunesse. :) — Poulpy (d) 18 mars 2009 à 10:31 (CET)

Je suis assez fan de ça aussi. L'autre souci, c'est que pour ajouter une section disons... « anecdotes », il utilise « Références » comme titre.

Bouarf >> euh oui ? 18 mars 2009 à 10:43 (CET)

Ce genre de comportement ne présage rien de bon, soit il décide d'évoluer un peu soit c'est la porte qui l'attend. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 11:04 (CET)

Oui, après un regard plus approfondi, on semble en plein m:DICK (comme je le pressentais). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 12:16 (CET)

Eh, la VF existe ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mars 2009 à 12:54 (CET)

Il y a aussi une autre possibilité : c'est que tout le monde ait tort depuis les origines du monde et qu'il ait raison seul contre l'humanité. Il ne faut pas écarter cette possibilité, que votre désaccord même tendra à confirmer... Seudo (d) 18 mars 2009 à 21:42 (CET)

E-mail type pour demandes de changement de licence sur Flickr

Bonjour. Je suis à la recherche d'un e-mail type pour demander le changement de licence de certaines photographies sur Flickr, faute de pouvoir rédiger moi-même celui-ci. Quelqu'un en a t-il a disposition ? Pour expliquer le pourquoi : pas mal de photographies de Flickr sont sous des licences incompatibles avec Wikipédia ce qui rend leur import impossible malgré un manque sur certains articles. Je pense donc qu'essayer d'expliquer aux auteurs l'intérêt de changer ou d'adapter leur licence sur certaines de leur photographies seraient utile. Merci pour votre aide. Ice Scream ^-_-' 18 mars 2009 à 09:30 (CET)

Je note ça dans ma liste de trucs à faire rapidement, si personne n'a de modèle de lettre efficace. --Serein ^[blabla] 18 mars 2009 à 09:55 (CET)

il y a déjà de très nombreux modèles de demandes sur commons (mais je ne retrouve plus lien...) Sylenius (d) 18 mars 2009 à 12:13 (CET)

Pourquoi avez-vous besoin d'un texte-type. Je viens d'écrire à l'auteur d'une photo Flickr qui avait été importée sur Commons par un Anglais sans rien demander à personne, et qu'un autre avait utilisée pour décorer un article que j'avais fini quelques jours avant. J'ai donné à l'auteur de la photo l'URL de sa photo, l'URL de l'article, et la formule suivante (je recopie):

> Comme vous pouvez le lire, cette image est sous licence

> Creative Commons, qui autorise quiconque à la réutiliser,

> sous certaines conditions peu restrictives. C'est

> contradictoire avec la mention "tous droits

> réservés" qui figure près de vos photos dans Flickr.

>

>

> Si c'est vous la bonne volonté anonyme, mon message

> est inutile et je vous remercie d'avoir ainsi offert une

> image qui manquait.

> Dans le cas contraire, vous pouvez demander par mon

> intermédiaire que l'image soit retirée.

> Vous pouvez aussi le faire vous-même en écrivant à

> permissions@wikimedia.org ;

>

> Cependant, comme votre image correspond exactement à ce

> dont l'article avait besoin, je vous demande si vous

> ètes d'accord pour accorder, cette fois officiellement,

> le droit de l'utiliser. Si oui, je vous enverrai un

> message à retransmettre à l'adresse des autorisations

> de Wikimedia,

> pour que votre autorisation soit enregistrée.

La réponse est arrivée dans la journée:

bonjour,

je n'ai pas le temps d'écrire une longue réponse mais je viens de modifier les droits sur la photo en question, :j'espère que c'est ok de cette manière, sinon n'hésitez pas à me le dire !

merci,

Dom

Et voila. Il a effectivement corrigé le "tous droits réservés" en "creative commons" tout à fait correct, pour tout le groupe dont une photo avait été reprise. Wuyouyuan (discuter) 18 mars 2009 à 13:16 (CET)

C'est en effet un bon message. Après, tout le monde ne sait pas forcément comment s'y prendre pour rédiger une lettre et je crois que ce que cherche Ice Sream c'est plus un texte demandant à des auteurs Flickr de changer leur licence pour mettre des photos sur Commons, mais avant qu'elles ne soient importées. D'où l'intérêt d'avoir des modèles divers pour chaque type de situation, que tout le monde peut réutiliser. Serein ^[blabla] 18 mars 2009 à 14:02 (CET)

Voir Wikipédia:Demande d'image libre,en:Wikipedia:Example requests for permission et Commons:Messages type. Sylenius (d) 18 mars 2009 à 14:22 (CET)

Merci à vous, effectivement, je cherchais un texte assez clair mais assez détaillé pour que l'e-mail et sa réponse ne souffrent d'aucune ambiguïté. De toutes façons, il me semble utile d'avoir un minimum de formalisme pour ce genre de demande. Je ne l'ai pas précisé mais les images qui m'intéressent sont à priori d'auteurs non-francophones donc une adaptation de la version de en:Wikipedia:Example requests for permission (partie Commons) me semble faisable. Ice Scream ^-_-' 18 mars 2009 à 15:24 (CET)

> Si c'est vous la bonne volonté anonyme, mon message

> est inutile et je vous remercie d'avoir ainsi offert une

> image qui manquait.

Je ne pense pas que le message soit inutile. Si c'est bien lui qui a chargé l'image, il ferait mieux de mettre à jour la donnée sur Flickr. Premièrement, parce que ça n'avance à rien de mettre « Tous droits réservés » sur Flickr si la photo est disponible sous cc-by-sa ailleurs. Ensuite, parce que vérifier la licence des sites d'origine est la manière la plus simple pour les admins de commons (assistés par des bots) puissent vérifier que les téléchargement. À défaut, un jour ou l'autre la photo peut disparaitre parce que des admins qui font le ménage n'ont pas eu le temps de faire dans le détail.

Je suggèrerais donc :

Si c'est bien vous [...] pouvez-vous me le confirmer par retour de courrier ?

— Jérôme 18 mars 2009 à 14:49 (CET)

Techniquement parlant, une photo peut très bien être en tout droit réservé sur Flickr et en licence libre sur Commons. Le tout est de s'assurer que la personne ayant uploadé l'image sur Commons est bien la même personne que sur Flickr, (cad le détenteur des droits). Ensuite dans le cas d'import via des bots, il faut que la licence d'origine soit compatible, dans ce cas la, la licence au moment de l'import sera considérée, si ensuite l'auteur veut étendre les conditions de licence, il en aura parfaitement le droit. Esby (d) 19 mars 2009 à 00:06 (CET)

New World Encyclopedia

Je viens de tomber sur ceci http://www.newworldencyclopedia.org/entry/New_World_Encyclopedia:About vous connaissez ? du coups je ne peux pas m'empêcher de comparer...

• http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Tardigrade
• http://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade

D'après wikipedia en : New World Encyclopedia -- an online encyclopedia which "aims to organize and present human knowledge in ways consistent with our natural purposes."

C'est une encyclopédie en ligne montée par l'Église_de_l'Unification, un mouvement religieux, voir à ce propos l'article anglo-saxon beaucoup plus détaillé en:Unification Church

--Gaspard (d) 18 mars 2009 à 11:31 (CET)

La secte Moon ? Wow ! Help:Writers_Manual : la fin est très ... intéressante. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 12:13 (CET)

J'imagine que la loi de Murphy sur les copies de Wikipédia stipule que les organisations à but honorable (pacifistes, éducatives...) violeront toutes allègrement la GFDL, alors que les sectes dangereuses et les mouvements politiques haïssables feront tout dans les règles de l'art si bien qu'on ne pourra pas du tout s'opposer à la réutilisation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mars 2009 à 12:29 (CET)

Juste un sourire: [5] Otourly (d) 18 mars 2009 à 14:17 (CET)

Cool, un wiki-bisounours. Esprit Fugace (d) 18 mars 2009 à 23:20 (CET)

Poilade

Allez donc faire un tour sur Dijon Football Côte d'Or section saison 2003-2004. Pardonnez moi de vous livrer mes émotions, mais à cet instant précis, je me suis assis et discrètement, j’ai essuyé quelques larmes… -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 11:18 (CET)

je ne comprends rien au foot... cependant est-ce normal d'avoir une section LE FILM DU MATCH dans cet article? Gaspard (d · c · b)

Bigre. Va falloir expliquer deux-trois choses à 88.160.41.11 (d · c · b). Vlaam (d) 18 mars 2009 à 12:01 (CET)

On rrrrefait le match ? Addacat (d) 18 mars 2009 à 12:08 (CET)

Kyro (d · c · b) : oui, moi aussi en allant voir le différentiel.

Vlaam (d · c · b) : deux ou trois choses ? Tu es trop gentil, là.

Addacat (d · c · b) alias « la pilière » : si je me souviens bien, le mec met plus de « rrrr » dans son intonation. Vyk (café) 18 mars 2009 à 14:08 (CET)

Statistiques

Bonjour tous :)

Je voudrai savoir si il existe un outil "statistique", un traceur enfin quelque chose qui nous permette de savoir la fréquentation sur une page précise..?

Merci,

--cyberic 18 mars 2009 à 13:49 (CET)

Voir ici. --Yelkrokoyade (d) 18 mars 2009 à 13:58 (CET)

Ça marche pas terrible quand même ce truc. Rien que dans le top on a pas mal de faux positifs bizarres. Arnaudus (d) 18 mars 2009 à 15:52 (CET)

Oui, effectivement, mais ça donne une bonne approximation déjà. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 16:39 (CET)

Grande Ecole

Bonjour,

Un de vos utilisateur s'entête à vouloir modifier cet article et des pages liées à seule fin de prouver plus où moins que seules les écoles assurant la formation des "corps" sont des "grandes écoles". Est-il normal qu'une position aussi atypique et sans fondement puisse s'imposer avec tant de facilité ?

Cordialement--193.51.16.187 (d) 18 mars 2009 à 14:55 (CET)

Moi, le truc qui m'a le plus perplexifié dans tout ça, c'est le processus de recrutement « démocratique » (avec référence à la déclaration des droits eud'l'homme et tout). — Poulpy (d) 18 mars 2009 à 15:09 (CET)

Oui le bonhomme sort du XIXe siècle, on a donc des exagérations d'époque...--193.51.16.187 (d) 18 mars 2009 à 15:13 (CET)

comment défaire plusieurs modifications en même temps ?

Bonjour à tous,

Sur un article que je surveille, un contributeur à fait une série de modifications qui ne sont pas judicieuses (voir fausses). Je le lui ai signalé, mais le mal est fait et il faut donc le défaire. Donc, comment défaire plusieurs modifications en même temps ? merci. --Ampon (d) 18 mars 2009 à 15:41 (CET)

Tu va dans l'historique et tu modifier la dernière version avant le vandalisme et tu republie. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 15:42 (CET)

merci ! --Ampon (d) 18 mars 2009 à 15:53 (CET)

Besoin de votre avis : éléments d'actualité dans Thomas Piketty et Aurélie Filippetti

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de votre opinion avisée sur la place qu'il convient de consacrer, ou non, à un événement d'actualité dans les articles Thomas Piketty et Aurélie Filippetti. Je suis tombé sur ce sujet lors d'une patrouille RC.

• La presse rapporte que mi-février 2009, la Brigade de répression de la délinquance contre la personne ouvre une enquête à la suite d’une plainte déposée par Aurélie Filippetti à l’encontre de son compagnon l'économiste Thomas Piketty pour violences entre conjoints.

• En mars 2009, Thomas Piketty a fait l'objet d'une garde à vue dans le cadre d'une enquête préliminaire ayant fait suite aux plaintes pour violence conjugale de la part de sa nouvelle compagne, la députée socialiste Aurélie Filippetti.

Plusieurs contributeurs (majoritairement des IP) ont tenté d'ajouter ces éléments dans les articles concernés. Deux contributeurs, Laurent75005 (d · c · b) et Korbend (d · c · b) suppriment systématiquement toute mention de ces faits d'actualité, en justifiant par exemple "Cette information n'a pas été confirmée par les protagonistes" "Cela relève de la sphère privée et non de l'action publique" "Wikipédia sombrerait-il dans la boue de certains journaux ?".

Il n'est pas question d'accuser quiconque de quoique ce soit, mais simplement de rapporter des faits (ouverture d'une enquête, garde à vue) qui sont :

• largement diffusés dans la presse
• relatifs à des personnalités
• utiles à la compréhension de l'action publique desdites personnalités

J'aurais donc tendance à dire que ces faits doivent figurer dans les articles. Pour les amateurs de jurisprudence wikipédienne, je signale un exemple parmi tant d'autres : l'article Nicolas Sarkozy mentionne des actions judiciaires ayant trait à la vie privée. J'ai cependant conscience de mon manque d'expérience dans ce domaine.

Merci pour votre avis sur la question.

D4m1en (d) 18 mars 2009 à 15:55 (CET)

La mention de ce début d'affaire privée n'a aucune pertinence. DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 16:07 (CET)

Pertinence trop faible aussi selon moi (mais pas nulle). Par contre, je pense effectivement que l’on n’est plus dans la sphère privée dans la mesure ou l’affaire est publiée (sinon publique). /me note qu’actuellement les articles ne mentionnent même pas qu’ils sont conjoints ! (il faut éviter l’extrême inverse aussi). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 16:18 (CET)

Pour moi "largement diffusé dans la presse" entraîne "pertinent". Sans bien sûr donner à l'info un poids déséquilibré dans les articles (pas plus qu'une ou deux phrases) il n'y a aucune raison de l'enlever autre que "j'aime pas les infos people". Or être neutre, c'est nous fonder sur le poids des sources pour déterminer ce qui mérite d'être mentionné et non sur nos goûts personnels. Touriste (d) 18 mars 2009 à 16:22 (CET)

« "largement diffusé dans la presse" entraîne "pertinent" » : j'ai du mal à soutenir cette assertion. DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 16:52 (CET)

+1. Être pertinent c’est Qui est tel qu'il convient, qui est approprié (8^e Acad. Fr.). Par contre, « largement diffusé dans la presse » entraine « notoriété » (c’est pas la gloire, mais c’est connu). Est-ce que le notoriété suffit pour être mentionné dans un article, je ne sais pas, dans le doute je ferais très court et avec des sources vraiment béton. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 17:08 (CET)

Personnellement je trouve anormal ce genre d'information dans WP. En cas d'innocence, ou de non-condamnation, il n'y a aucune trace dans le casier judiciaire de la personne mais dans l'historique de WP, si ! Attention à respecter la loi Informatique et liberté... Néfermaât (d) 18 mars 2009 à 17:09 (CET)

Oui tant que rien n'est avéré, je pense qu'il faut rester extrêmement prudent ! Volcan (d) 18 mars 2009 à 17:22 (CET)

Je vois à l'heure actuelle environ une centaine d'articles de presse consacrés à ce sujet, dont une majorité seront archivés en ligne, donc je ne pense pas que Wikipédia change quoique ce soit à la notoriété actuelle ou future de cette histoire. De plus, la loi informatique et libertés, qui concerne la création de fichiers nominatifs, ne s'applique pas dans ce contexte. Cependant, il faut effectivement faire attention à ne pas tomber dans la diffamation. D4m1en (d) 18 mars 2009 à 17:33 (CET)

Pure anecdote Voici, pour l'instant. Aucun fait n'est avéré, si ce n'est que Piketty a été entendu. Et le fait qu'il ait été entendu n'apporte rien à la compréhension synthétique de sa personne ou de son oeuvre, qui est la finalité d'un article de WP. S'il est condamné, qu'il fait 1 an de prison, perd son influence à l'Ecole d'Economie de Paris, réoriente ses travaux, etc. en conséquence de cela : voilà ce qui serait significatif, pour un article d'encyclopédie. Nous ne sommes pas un journal du soir, ou du midi. gede (dg) 18 mars 2009 à 17:35 (CET)

+1

Qui dit "éléments d'actualité" dit, par définition, "sans intérêt encyclopédique", de toute façon. S'il s'avère que le classement comme "éléments d'actualité" est en fait erroné, que c'est en fait une affaire à gros impact historique parce que le monsieur ou la dame devient un personnage ET que le fait se développe au point de devenir un point notable de sa biographie (par son ampleur, sa répétition, ses conséquences, ...), il sera toujours temps de le rajouter !

D'ici là est urgent d'attendre.

gem (d) 18 mars 2009 à 18:59 (CET)

L'information n'est ni nulle, ni neutre. En l'état actuel, il a été interrogé par la police suite à une plainte de sa conjointe. Si on le mentionne, dans un article Wikipédia qui ne se veut pas un article de presse (WikiNews) mais un article encyclopédique, le poids n'est pas le même. Le lecteur retiendra la violence conjugale. Or celle-ci n'est pas encore avérée (pas de jugement, pas de reconnaissance des faits). Cela mettrait donc pour moi un biais dans l'article. La mention pourra sans doute y figurer si condamnation il y a. Par contre la mention qu'il est le conjoint d'Aurélie Filippetti mérite sans doute d'y figurer. TCY (d) 18 mars 2009 à 19:06 (CET)

Je ne vois pas pourquoi « le lecteur » serait un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit. Une « garde à vue dans le cadre d'une enquête préliminaire » n'est pas une déclaration de culpabilité, et la version qui a été révertée était sans ambiguïté aucune : [6]. Je veux bien écouter les arguments disant que c'est trop mineur par rapport à l'éminente carrière de Thomas Piketty ou de l'éblouissante stature politique d'Aurélie Filippetti (sans y adhérer) mais les arguments selon quoi ça serait trompeur me semblent à côté de la plaque. En revanche, signaler que TP ne reconnaît pas les faits, si une source le signale, c'est en effet indispensable pour rester neutre. Touriste (d) 18 mars 2009 à 19:13 (CET)

Gem, tu utilises les mots dans un sens différent de celui où je les interprète, ce qui fait que je ne te comprends pas : comment le « classement comme "éléments d'actualité" » peut-il se révéler « erroné » ? La mise en garde à vue de TP restera à tout jamais un ancien "élément d'actualité" comme peuvent l'être l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941 (traitée dans WP) ou la désignation de Jean-Paul Rougereau comme 4ème adjoint au maire d'Aunay-sur-Odon le 14 mars 2008 (également traitée sur WP). Si je reconnais volontiers que les déboires conjugaux de monsieur Piketty ont toute chance d'avoir moins d'influence sur la planète que le raid japonais, ils en ont bien autant que la désignation de M. Rougereau comme maire-adjoint. Pourquoi admettre l'une et non l'autre ? Parce que la politique c'est Noble et les faits divers c'est plébéien ? Touriste (d) 18 mars 2009 à 19:23 (CET)

Je crois que tu as quand même parfaitement saisi et interprété le sens de mes paroles. Classer Pearl Harbor comme un élément d'actualité est, aujourd'hui, « erroné », parce que ça n'en est plus un, même si ça l'a été sur le moment ! Quant à Jean-Paul Rougereau et Aunay-sur-Odon, tous le monde s'en fout, on peut bien précisé qu'il adore les frites et que le 12 juin 2008 il portait une cravate verte si on veut, c'est pas encyclopédique pour 2 sous mais ça ne vaut même pas la peine d'être effacer ! Alors que Piketty cause dans le poste et qu'un peu de sérieux est requis à son sujet. gem (d) 18 mars 2009 à 19:42 (CET)

En effet, je te comprenais un peu et tu l'as bien déduit :-). Tu penses donc -comme pas mal de monde- que ne mérite pas de figurer dans Wikipédia ce qui sera rapidement oublié. C'est là que nous sommes en désaccord : nous avons la place (non seulement en taille disque mais en nombre de contributeurs pour entretenir le tout, c'est le vrai problème) pour couvrir aussi des choses très mineures, voire très minables. Sans descendre jusqu'à l'élection du trésorier de la fanfare de Trifouillis-les-Oies (et alors que je me considère pourtant comme plutôt suppressionniste), nous pouvons et nous devons à mon avis mentionner les faits divers couverts par la presse nationale et concernant des personnalités, même ceux qui seront oubliés dans quelques années. Touriste (d) 18 mars 2009 à 19:45 (CET)

Une sorte de « devoir d'inventaire » ? DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 21:12 (CET)

Piketty a un article dans wiki parce que c'est un économiste reconnu. Sans parler de ses publis scientifiques, il a publié des bouquins qu'aucun contributeur ne s'est donné la peine de décrypter. Il a publié dans la presse grand public des dizaines de tribunes qu'aucun contributeur ne s'est donné la peine de relever. Sa notice est pratiquement vide. Dés lors, difficile d'interpréter l'ajout de cette affaire privée dans un article squelettique autrement que comme un détournement de l'encyclopédie pour nuire à une personne vivante. Aucune complaisance à avoir vis-à-vis des corbeaux ! --EdC / Contact 18 mars 2009 à 21:55 (CET)

Je trouve au contraire très facile d'interpréter autrement : les gens contribuent plus volontiers sur ce qui est à leur portée. Marc Mongenet (d) 18 mars 2009 à 23:28 (CET)

Pire : sur ce qui les intéresse... gede (dg) 19 mars 2009 à 00:05 (CET)

+1... la notoriété est devenue une notion jetable (merci internet!). Wikipédia dans ce domaine atteint les limites de la démocratie, a besoin d'un sérieux élagage dans le niveau des contributions/contributeurs et devra imposer des barrières d'accès si elle ne veut pas sombrer dans la médiocrité ambiante, la pêche au nauséabond ou le style journaleux comme on en rencontre dans beaucoup trop d'articles.--Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 19 mars 2009 à 01:07 (CET)

Bah le problème principal, c'est qu'on a besoin de sources de qualité, et pas seulement de sources, pour écrire un article. Une source de qualité est écrite par une professionnel, et elle apporte une analyse du sujet, pas seulement une bête reprise des infos du dossier de presse de X ou Y. Typiquement, un joueur de foot va avoir plein d'articles écrits sur lui et sa carrière, mais des articles médiocres. Arnaudus (d) 19 mars 2009 à 11:29 (CET)

Copyvio sur une liste ?

Petite question parce que je ne suis pas complètement sûr de mon coup : si une liste est copiée collée sur wk à partir d'un site indiquant un copyright, y a-t-il copyvio ? Après tout, n'importe qui peut parvenir à faire exactement la même liste sans avoir consulté le site en question. Il s'agit du cas d'Alexander Arutiunian, pour la liste de ses compositions, même pas traduite. Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 16:11 (CET)

Pour que ce soit exactement le même ordre, la même typo, la même langue, etc. que la liste du site en question, je pense qu'il y a copyvio. Après, si la liste est traduite et remaniée avec la syntaxe appropriée (listes), ça ne devrait pas poser de souci, non ? → Moipaulochon ☎ ← 18 mars 2009 à 16:21 (CET)

Oui, il y a copyvio (droit d’auteur et ça tombe même peut-être aussi sous le coup des droits de base de données) : à partir des éléments, on peut faire plusieurs listes donc il y a un certain travail de la part de l’auteur. Donc WP:PH. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 16:22 (CET)

Pour moi également il y a copyvio en recopiant cette liste. Je vois dans cette liste un travail d'ordonnancement et de catégorisation qui en fait plus qu'un simple travail mécanique. Donc travail de l'esprit donc copyright. A l'inverse une liste des lettres de l'alphabet A-Z ne contient pas de travail de l'esprit donc pas de copyright. Dire que "n'importe qui peut parvenir à faire exactement la même liste" c'est presque dire que si je me décidais à écrire un roman sur les guerres napoléoniennes je pourrais écrire Guerre et Paix. D4m1en (d) 18 mars 2009 à 16:30 (CET)

On a eu une discussion similaire sur le projet musique classique, à propos d'une liste de chanson de Janequin[7] je me cite Une base de donnée est protégée au meme titre qu'un contenu textuel, copier intégralement ou partiellement une liste comme celle-ci constitue un copyvio évident. Donc ici c'est bien un copyvio, il vaut mieux faire une liste soi-meme que de reprendre des listes existante . Kirtap ^{mémé sage} 18 mars 2009 à 16:35 (CET)

C'est ce que je pressentais sans être sûr, merci de confirmer Copyvio purgé

Je me disais bien qu'il valait mieux poser la question avant de traduire cet ajout d'une ip

Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 16:39 (CET)

Constaté en lisant l'article que le titre de l'article est Alexander Arutunian et son nom dans l'article Alexander Arutiunian avec un i supplémentaire (comme sur le WP.en). Normal ? TCY (d) 18 mars 2009 à 19:10 (CET)

Bien vu ! Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 22:47 (CET)

Catégorie sur page utilisateur

Bonjour,

Visitant la Catégorie:Parti politique français, je tombe sur la page de l'utilisateur URP qui y est catégorisée. Ce n'est évidemment pas pertinent, mais puis-je me permettre de supprimer les liens de cette page ? Après tout, elle ne m'appartient pas… Quelle est la marche à suivre dans ce genre de cas ?

Merci,

— Calimo ^{[réclamations]} 18 mars 2009 à 16:20 (CET)

Dans ce genre de cas très rare, on se permet exceptionnellement de modifier la page d’un utilisateur. CDlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 16:23 (CET)

Fait. Et j'ai laissé un mot sur la page de discussion de l'utilisateur pour l'avertir. — Calimo ^{[réclamations]} 18 mars 2009 à 16:35 (CET)

Il arrive régulièrement que des utilisateurs catégorisent par erreur leurs pages d'utilisateur dans des catégories d'articles. Il ne faut pas te gêner pour corriger, tel que tu l'as fait. Habituellement, je me contente, en adaptant selon la catégorie concernée, de laisser un commentaire de modification dans le style « Vous n'êtes pas une plante d'aquarium » . Par ailleurs, dans le cas présent, cette page d'utilisateur était peut-être destinée à servir de doublon à cette page supprimée. -- Asclepias (d) 18 mars 2009 à 18:20 (CET)

Vandalisme?

Bonjour, j'ai un petit souci, et mon parrain étant absent, je ne sais pas à qui poser la question. J'ai dans ma liste de suivi l'article Aumône suite a de petites modifs, et dans le but de travailler dessus plus trad, enfin bref. Et depuis 4 jours , la même ip le vandalise, rajoutant des phrase pour la plupart en rapport avec le sexe. C'est pas que je sois pudibonde, mais je ne suis pas certaine que ce sois trés pertinent! ^^ Je fais quoi? Je le signale a qui et où??? Je vous remercie par avance de lire mon ptit cas parmis tant et tant et tant d'autres... Cordialement, Ei2ko ^◭spikmi◭ 18 mars 2009 à 18:31 (CET)

Si il s'agit d'une seule IP, il faut demander son blocage : WP:-(. Si c'est vandaliser par plusieurs IP, il faut demander une semi-protection : WP:DPP Noritaka666 (d) 18 mars 2009 à 18:50 (CET)

Et apposer un des bandeaux vandalisme le plus adapté au vandalisme constaté dans la page de discussion de l'IP en question. TCY (d) 18 mars 2009 à 19:18 (CET)

Modèle:ÉluDébut et couleur

Bonjour à tous,
Je n'ai pas trouvé comment mettre un fond coloré dans le Modèle:ÉluDébut, j'ai l'impression que ça n'a pas été prévu. Merci de me dire si cela peut se faire, sinon j'utiliserai un tableau ordinaire. Cdlt --Serbus (d) 18 mars 2009 à 21:11 (CET)

Je pense que la couleur est unique pour homogénéiser les articles. Et ça, c'est bien ! Jejecam_{(Page de discution)} 18 mars 2009 à 21:37 (CET)

Oui je pense que la couleur est unique aussi... Et effctivement je pense comme Jejecam, c'est vraiment bien ! Volcan (d) 19 mars 2009 à 19:08 (CET)

Peut-être, mais c'est pour cadrer dans la logique de mes autres tableaux sur l'administration et la politique du village. La couleur est très légère dans les tons pastels, simplement relever l'intérêt du tableau par rapport au texte. --Serbus (d) 19 mars 2009 à 23:36 (CET)

Un forum d'utilisateurs indépendants de MediaWiki ?

Bonsoir tout le monde,

En suivant la catégorie des utilisateurs demandant de l'aide par l'intermédiaire du modèle {{aidez-moi}}, je suis tombé sur un appel à l'aide de Autourdeguppy (d · c · b). Si j'ai bien compris son problème, il cherche de l'aide pour construire son propre wiki avec le logiciel MediaWiki et il semble avoir du mal à le configurer. Nos pages et méthodes d'aides étant essentiellement consacrées aux contributeurs de Wikipédia, quelqu'un pourrait-il se pencher sur ses demandes (qui ne concernent pas notre projet, donc, mais un site perso qu'il essaye de construire avec MediaWiki), ou au moins lui indiquer un bon forum d'utilisateurs indépendants du logiciel MediaWiki, ou quelque chose de ce genre?

Bien sincèrement.

--Christophe Dioux (d) 18 mars 2009 à 21:15 (CET)

Euh, WikiMedia n'est pas un nom copyrighté ? --Sniff (d) 18 mars 2009 à 21:44 (CET)

Si, peut-être, sans doute... Ca voudrait dire que, pour commencer, cet utilisateur devrait changer le nom de son site perso (http://wikimedia17.net) selon toi? Dans ce cas, il faut le lui dire. J'ai l'impression qu'il ne maîtrise pas toutes ces subtilités, mais je ne le connais pas. --Christophe Dioux (d) 18 mars 2009 à 22:03 (CET)

C'est pas pour faire le malin...

Le CSA diffuse aujourd'hui sur son site un communiqué daté du 16 mars, et fixant la date de l'arrêt de la télévision analogique en Alsace. Confirmant ainsi une information présente dans cet article (Télévision numérique terrestre française) depuis le 12 mars. --Seymour (d) 18 mars 2009 à 21:16 (CET)

On a fait du T(NT)I ! . TCY (d) 19 mars 2009 à 00:17 (CET)

Merci !

Manque plus que le champagne.

Après un petit wikibreak forcé de quelques jours pour cause de rage de dent intense, j'ai le plaisir d'avoir accès à de nouveaux outils. Je voudrais donc partager ce beau gâteau avec vous et remercier toute la communauté pour sa confiance, je saurai m'en montrer digne. Longue vie à wikipédia ! Longue vie aux contributeurs ! KoS (d) 18 mars 2009 à 21:27 (CET)

Félicitations à toi ! Et je te souhaite plein de bonnes contributions sous ton nouveau statut . → Moipaulochon ☎ ← 18 mars 2009 à 21:28 (CET)

Vive le roi...!!! ..euh...Vive KoS..!!! - Félicitations - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 mars 2009 à 21:41 (CET)

Fait toi des IP ça défoule bien -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 22:06 (CET)

et puis c'est sans risque. 82.246.46.69 (d) 18 mars 2009 à 22:53 (CET)

Bravo à toi KoS ! Profite bien de tes nouvelles fonctions. Champagne ! Volcan (d) 19 mars 2009 à 19:10 (CET)

Toutes mes félicitations et bon courage. Vyk (café) 19 mars 2009 à 19:45 (CET)

Question

bonsoir, j'ai déposer un article il y a plus de deux semaines et je n'arive pas à le visualiser, jaimerais en savoir plus sur son suivi. article: paris basket 18ème

En attente d'une réponse, veuillez agréer Madame, Monsieur,l'expression de mes salutation les meilleurs.

Mle KONATE.T — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Terena (discuter)

J'ai retrouvé ce que tu voulais ! Cela se situe ici : diff… Mais ça a été révoqué car c'était mal placé. Il te faut recopier ce que tu as écrit ce jour là, et le placer dans un nouvel article. → Moipaulochon ☎ ← 18 mars 2009 à 23:31 (CET)

Attention je ne suis pas sur que la notoriété de ce club permette qu'il soit sur Wikipédia. Lire avant Wikipédia:Notoriété des associations#Association sportive. TCY (d) 19 mars 2009 à 00:48 (CET)