Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2009

Le Bistro/22 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
22 mars 2009
2001 Naissance de la Wikipédia en français.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 252 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Manuscrit
• Corentin Louis Kervran : cet article énumère en long, en large et en travers les recherches de ce scientifique, dans le but apparent de nous prouver que ses théories sont vraies... il me semble qu'un bon coup de sécateur s'impose.<ajout de Grimlock> voire même une bonne SI, hein, parce que c'est du pipotage intégral Grimlock 22 mars 2009 à 16:37 (CET)</ajout>

  C'est une catastrophe cet article. Vincnet G discuss 22 mars 2009 à 17:00 (CET)

  Ma hache entre en scène. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2009 à 20:49 (CET)

• Gestionnaire de tâches : l'introduction est incompréhensible ne remplit pas les critères de présentation (définition ?)

Où le bel article ?

• Économie de Sainte-Lucie (155 pages liées dans l'espace principal ; en:Economy of Saint Lucia)

anni du jour bonjour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

et a notre wiki aussi a+ Chatsam (coucou) 22 mars 2009 à 00:04 (CET)

Youhou 8 ans comme les 8 doigts de la main -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 mars 2009 à 00:07 (CET)

L'article Wikipédia en français indique le 23 mars 2001 comme date de création. Alors c'est le 22 ou le 23 ? Sémhur^·c·d· 22 mars 2009 à 08:55 (CET)

Et l'article donne comme premier article créé, Paul Héroult, en août 2001. TCY (d) 22 mars 2009 à 10:35 (CET)

Pour l'anniversaire de Wikipédia, il y a une version SVG du logo: File:Wikipedia svg logo-fr.svg à part le flou qui ne rends pas sur mediawiki ça rend plutôt bien. Otourly (d) 22 mars 2009 à 12:57 (CET)

Oui, j'aime bien. Vyk → (café) 22 mars 2009 à 16:36 (CET)

Suivi des modèles

Bonjour tout le monde. N'oubliez pas d'inclure les modèles dans vos listes de suivis. Même les plus insignifiants peuvent se retrouver sur plusieurs pages. Il est fortement regrettable pour la crédibilité de l'encyclopedie de ne pas reverter à temps les vandales sur ce genre d'article, surtout le (presque) seul jour de l'année qui le concerne : le printemps est là. -- Nias ^[meuuuh] 22 mars 2009 à 01:13 (CET)

Projet:Interwikification

Bonjour, le Projet Interwikification s'est doté de listes (à l'exemple du Projet:Articles sans catégories) pour faciliter l'ajout des liens interlangues sur les articles de Wikipédia. --Sisyph 22 mars 2009 à 02:00 (CET)

{{Métadonnées personne}}

Bonjour,

J'ai vu sur le bistrot de la veille qu'un utilisateur suggérait d'utiliser ce modèle afin de pouvoir effectuer des sélections, extractions de données,...

L'idée me parait séduisante mais je me pose 2 questions :

1. Ce modèle appartient à la Catégorie:Modèle obsolète ;
2. Pourquoi les noms de champs sont en majuscules au lieu de minuscules comme dans les autres modèles (ce qui peut aisément se corriger tant qu'il n'est utilisé qu'une cinquantaine de fois).

Néfermaât (d) 22 mars 2009 à 07:50 (CET)

Pour les majuscules, voici la réponse de l'auteur ou du transcripteur du modèle. GLec (d) 22 mars 2009 à 08:09 (CET)

Totalement opposé Extrêmement sceptique face à ce modèle qui conduit à alourdir l'article avec un contenu masqué qui n'a, en outre, actuellement aucune exploitation. Mieux vaudrait privilégier les métadonnées réelles, c'est à dire portée par la sémantique du code XHTML final, pour permettre son exploitation par des outils externes, et non ces exploitations marginales du wiki. --Lgd (d) 22 mars 2009 à 09:35 (CET)

Question idiote : dans l'article sur Margaret Thatcher par exemple, le modèle:Infobox Premier Ministre ne permet-il déjà pas ce type d'exploitation ? pourquoi ne pas se servir des modèles déjà existants, si on veut faire de l'extraction de données sur des champs qu'on retrouve partout dans les modèles biographiques (comme "nom" ou "date de naissance") ? Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2009 à 12:17 (CET)

oui. --Lgd (d) 22 mars 2009 à 14:03 (CET)

??? Je cite « si on veut faire de l'extraction de données sur des champs », sur Wikipédia. D'où mon « ??? ». On parle bien de faire de l'extraction de données sur des champs alors que Wikipédia n'est pas une base de données. Je ne comprends pas la démarche. --Bruno des acacias 22 mars 2009 à 17:12 (CET)

C'est vrai, d'ailleurs je propose d'obfusquer au maximum les données afin d'empêcher le plus possible l'extraction des données de Wikipédia. Faut pas déconner non plus, un article ne doit pouvoir être consulté que par un lecteur humain et toute tentative d'utilisation automatisée doit être combattue de la façon la plus ferme. Imaginez, des fois qu'on puisse afficher sur une carte les articles de Wikipédia qui sont géolocalisés, quelle horreur, ce serait la fin de la civilisation occidentale. Ou qu'on puisse exporter les tableaux pour exploiter les données. Je frémis d'avance de tous ces gadgets pour geeks boutonneux qui pervertissent l'Esprit Encyclopédique de Notre Noble Projet. Hr. Satz 22 mars 2009 à 19:40 (CET)

Bda : WP est une base de données (ne serait-ce que techniquement) même si elle est extrêmement mal fichue. Cela ne ferait pas de mal d’organiser un peu les informations (d’ailleurs quelqu’un peut me dire pourquoi les <table> ne sont pas reconnues par Micro$oft Excel ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2009 à 18:56 (CET)

Ché pas, mais un regexp bien fichu sur le wikicode ou la syntaxe HTML d'un tableau te permet de le convertir en csv très facilement, et partant de l'ouvrir dans Excel ou tout autre tableur. Hr. Satz 22 mars 2009 à 19:40 (CET)

Sauf que Excel possède un outil de reconnaissance intégré des table pour importer les données : ça marche assez bien mais pas pour la Wikipédia ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2009 à 22:26 (CET)

Evitons de créer plusieurs systèmes de données genre infobox et métadonnées, car cela engendre dans le temps des incohérences entre les systèmes. Il existe déjà un système d'extraction des données via les infobox développé par les Allemands (cf. de:Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung/en). Toutefois ce système ne permet pas de fusionner les différentes bases de données propres aux personnalités (il est pour l'instant impossible de sélectionner toutes les personnes nées en 1900 alors qu'il est possible de sélectionner tous les scientifiques nés en 1900, car les infobox n'utilisent pas les mêmes champs). Le projet:modbox propose de remédier à ce problème en créant un set de champs minimal à toutes les infobox concernant les personnalités. Et l'idéal serait ensuite de pouvoir effectuer l'extraction de ces données par DBpedia, un outil externe qui offre une grande possibilité de recherche. Bref, les outils existent, reste leur application dans un cadre unique. Snipre (d) 23 mars 2009 à 01:31 (CET)

demande d'aide

Je voudrais apporter ma contribution à l'article Douai. Seulement il me faudra du temps. J'ai mis en place un nouveau plan et donc modifier le sommaire. Mais je ne peux pas mettre tout l'article d'un coup. J'aimerais pouvoir mettre une bannière en chantier pour prévenir les lecteurs. Comment faire ? --anne LUI (d) 22 mars 2009 à 09:31 (CET)

Tu peux te créer une sous-page (par exemple Utilisateur:Annelui/Bac à sable) où tu pourras modifier tranquillement cet article, puis modifier l'article Douai une fois tes modifications terminées. -- Elfix ↗^discuter. 22 mars 2009 à 09:38 (CET)

Attention également de conserver les grandes têtes de chapitre et l'infobox qui sont communs à tous les articles sur les communes françaises. Je te conseille de lire et éventuellement poser des questions sur la page Projet:Communes de France. Sinon, si tu travailles en profondeur sur un article, il existe le bandeau {Pas fini} indiquant que tu travailles dessus pour éviter d'éventuels conflits de versions (voir Modèle:Pas fini) ou si tu travailles pour un laps de temps plus court ou une section donnée le bandeau {en cours} (voir Modèle:En cours). Mais si tu retravailles complètement l'article et afin de continuer à disposer pendant cette période d'un article fini consultable et d'éviter la sauvergade de multiples versions de l'article en chantier, la solution du bac à sable suggérée par Elfix est souhaitable. TCY (d) 22 mars 2009 à 10:53 (CET)

demande d'aide (bis)

Quelqu'un pourrait-il me montrer comment faire un redirect? Je voudrais que AA-6 Acrid redirige vers Bisnovat R-40 et AA-9 Amos vers Vympel R-33. Merci. Skiff (d) 22 mars 2009 à 09:57 (CET)

Il suffit de créer la page en mettant #REDIRECTION[[Article cible]]. Xic _{[667 ]} 22 mars 2009 à 10:15 (CET)

Merci pour ton aide. Skiff (d) 22 mars 2009 à 10:34 (CET)

Pour les détails voir Aide:Redirection. Cordialement. Xic _{[667 ]} 22 mars 2009 à 12:30 (CET)

Communiqué printanier de Wiktionnaire

Wiktionnaire, le dictionnaire libre et gratuit, a besoin de vous ! Ce projet a franchi le cap des 1 200 000 articles Et cela grâce aux contributeurs bénévoles dont vous pouvez faire partie si vous le voulez Venez vite rejoindre le Wiktionnaire Wiktionnaire est un projet à but non lucratif de la Fondation Wikimédia. Dictionnaire libre et gratuit, il est construit jour après jour grâce aux contributions de participants bénévoles. Projet-frère de Wikipédia, il s'attache à expliquer les mots et leur évolution dans le temps. Son objectif est donc la description, en français, des mots et locutions de toutes les langues, vivantes ou mortes, mais aussi des patois. Outre la création d’articles, les contributions peuvent concerner l’amélioration des articles déjà existants pour tendre vers des articles de grande qualité comme café, France ou liberté. Si vous vous décidez à participer à ce projet culturel et éducatif, sachez que vous pourrez compter sur l’aide et le soutien de contributeurs chevronnés. Alors venez vite compléter vous-mêmes ce dictionnaire mis à la disposition de toute la communauté Internet, sur http://fr.wiktionary.org

---Béotien lambda (d) 22 mars 2009 à 10:02 (CET)

C'est mignon le rose, on dirait un faire-part de naissance oui je sais, cette remarque n'a aucun intérêt --Serein ^[blabla] 22 mars 2009 à 13:48 (CET)

Absolument aucun, c'est clair. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mars 2009 à 14:06 (CET)

Tout comme celle ci-dessus, c'est encore plus clair. Elfix ↗^discuter. 22 mars 2009 à 14:28 (CET)

Créons la « cabale des sans-intérêts » ! Vyk → (café) 22 mars 2009 à 16:39 (CET)

Question : comment créer des définitions dans le Wiktionnaire sans faire de copyvio (c'est le principal problème qui m'arrête) ? Odejea (♫♪) 23 mars 2009 à 17:53 (CET)

Traduction du cyrillique

Le titre de 9K114 Chturm s'écrit avec un C, dans le corps de l'article on a Shturm. Je sais que la traduction alphabet cyrillique/alphabet latin n'est pas facile et que tout le monde ne traduit pas de la même façon (francais et anglophone par ex), mais il serait bien de trancher Shturm ou Chturm? En tout cas à vos souhaits. Skiff (d) 22 mars 2009 à 11:11 (CET)

Différents interwiki donnent Shturm mais jamais Chuturm, j'ai renommé en conséquence. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 mars 2009 à 11:51 (CET)

En français la translittération courante de Штурм est Chtourm. Shturm est une forme particulièrement insidieuse d'anglicisme. Au passage si on renomme maintenant les articles de :fr en suivant les interwikis, il y a du boulot à faire... Vol de nuit ^✈ 22 mars 2009 à 11:58 (CET)

Le péril anglo-saxon est tapis dans les coins, n'attendant qu'une occasion pour mordre le français à la jugulaire. Résistance ! — Poulpy (d) 22 mars 2009 à 12:10 (CET)

Pour être clair, en français, "sh" ne se prononce pas "ch" et "u" ne se prononce pas "ou". Vol de nuit ^✈ 22 mars 2009 à 12:33 (CET)

Clash ou Flash (anglicismes certes, mais présents dans le dico) se prononcent bien ch cependant ? p-e 22 mars 2009 à 12:45 (CET)

Les règles du français, ou les conventions de translittération choisies par des linguistes n'entrent pas en ligne de compte : si des sources francophones utilisent Shturm, ou "pire" Schtourm, et bah on fait comme eux. Bon là, le sujet est quand même hyper-spécialisé, et pour trouver de la littérature française là dessus, on s'en sortira pas avec google : il faut consulter des magazines sur l'armement, l'aviation etc. Exception : les articles de Wikipédia sur le Japon.Renommez Tokyo !--Lilyu (Répondre) 22 mars 2009 à 12:54 (CET)

Concernant la translittération, il faudra bien qu'un jour :fr se décide à faire comme les autres wikis : adopter des conventions claires, l'usage étant rarement unanime (et la convention pouvant être occasionnellement contredite par un usage clair et contraire). Non, on préfère parler de "bonne orthographe" en se basant sur ce qui est écrit en anglais, et se prononce différemment en français (shturm donnant "zturme", "sh" se prononçant à peu près "z" comme dans "transhumance" et "u" se prononçant, bah, "u"). Bref, on perd l'intérêt de la translittération, qui est de rendre à peu près la prononciation d'un mot écrit dans des caractères différents. Quant à l'argument de P-e, qu'on m'explique comment comparer deux langues écrites dans des caractères différents : je ne crois pas que quiconque ait demandé une translittération de l'anglais en français ? Vol de nuit ^✈ 22 mars 2009 à 13:17 (CET)

Je ne vais pas continuer sur ce sujet où je n'argumentais même pas d'ailleurs, je faisais juste remarquer que certains mots français en sh se prononcent bien ch ; that's all p-e 22 mars 2009 à 13:23 (CET)

Pour être très précis, sinon, le phonème /ʃ/ peut être, en français, représenté par c (cappuccino), ch (chouchou), ci (carpaccio), j (bintje), s (glockenspiel), sc (fascisme), sch (schiste), sh (ashram) ou zsch (Nietzsche). Bien sûr, je laisse de côté les graphies š, ŝ, sj, ş ou x qu'on peut trouver dans d'autres langues. J'imagine que ce que veut dire Vol de nuit, c'est qu'il faudrait privilégier la transcription du russe conventionnelle en français (où Ш est transcrit par un beau ch). Ce qui se discute, bien entendu, mais n'est pas fondamentalement idiot puisque ça permet instantanément de savoir comment on prononce le bazar (perso, Штурм, je n'appréhende pas immédiatement la prononciation). Bien sûr, ça donnera à coup sûr des titres différents de l'intégralité du reste du monde (inféodé au néo-libéralisme anglo-saxon au point de se contrefoutre de la méthode utilisée pour la transcription du cha), mais quand on parle français, on a une âme de résistant. Ensuite, on retombe dans la discussion classique sur les titres d'articles, endive, chicon, Tokyo, tout ça. — Poulpy (d) 22 mars 2009 à 13:24 (CET)

J'ai au moins réussi à me faire comprendre d'une personne. Et au passage, qu'on le veuille ou non, on fonctionne déjà par convention. Car on écrit bien ici Andreï Archavine et Andreï Chevtchenko, alors que le reste du monde (inféodé tout ça) écrit Arshavin et Shevchenko, et que la majeure partie de la presse francophone (à l'exception notable du principal quotidien sportif français pour le second, mais pas pour le premier) fait de même. Vol de nuit ^✈ 22 mars 2009 à 13:33 (CET)

@ Poulpy /ʃ/ de cappuccino et carpaccio sont tous 2 transcris par cc (pas par c ou ci). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 mars 2009 à 13:49 (CET)

C'est vrai, mais c'était plus fun comme ça. Sinon, Vol de nuit met l'accent sur un point assez ennuyeux, sur Wikipédia : l'absence de convention claire pour la transcription des termes en français. Et j'ajouterais que, quand elles existent, les conventions choisies sont assez douteuses (je pense à ō, bien sûr). — Poulpy (d) 22 mars 2009 à 14:02 (CET)

C'était plus feune tu veux dire ? Je sors... Bouarf >> euh oui ? 22 mars 2009 à 15:01 (CET)

Pour le japonais avec des petits traits sur les voyelles, je ne sais pas. Mais ça me vexe de voir les noms de Chinois écrits n'importe comment. Je veux du hanyu pinyin partout, et qu'on écrive Jiǎng Jièshí et Sūn Zhōngshān (quoi, vous ne savez pas qui c'est?). Déja qu'on écrit le nom des Chinois du continent (Hu Jintao) avec un système de transcription et le nom des gens de Taiwan (Ma Ying-jeou) avec un autre. De l'ordre et de la cohérence ! Wuyouyuan (discuter) 22 mars 2009 à 15:36 (CET)

En tout cas, Poutine fait plus classe que Putin, c'est sûr. Félix Potuit (d) 22 mars 2009 à 18:49 (CET)

Le terme "russe" Штурм n'est-il pas lui-même une translittération de l'allemand Sturm ? ---- El Caro ^bla 23 mars 2009 à 19:21 (CET)

8 ans que cela dure

Bonjour. L'image du bistro de ce jour nous rappelle que cela fait 8 ans que la version francophone de Wikipédia existe. Bref, les débuts sont loin dernière nous, très loin derrière. Nous ne sommes plus à la préhistoire de ce site et les nostalgiques de cette époque n'ont plus que leurs yeux pour pleurer. Cela veut dire aussi qu'il y a des mômes tout à fait capables de contribuer sur Wikipédia, car des mômes de 7 ans en 2009 manient fort bien internet, qui n'ont connu le monde qu'avec Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 22 mars 2009 à 14:36 (CET)

courage, un jour on verra Google fusionner avec Wikipédia, en une sorte de réseau unique . Par un travail collectif, wikipédia deviendra réalité, pour le bonheur et l'usage de tous, pauvres comme riches, de tous continents. --Prosopee (d) 22 mars 2009 à 14:40 (CET)

Pour la fusion à moins que Google tombe dans le libre on peut toujours rêver. Otourly (d) 22 mars 2009 à 15:10 (CET)

Si vous voulez visiter Google fusionné avec Wikipedia, consultez Baidu ou une autre rayon de la boutique http://www.baidu.com/more/ . Quand on consulte, on passe harmonieusement de la recherche web à l'encyclopédie (si elle contient la réponse) et de l'encyclopédie au web (on y est invité). Sauf qu'il faut ouvrir un compte pour contribuer, que les contributions deviennent la propriété de Baidu (et du coup le problème fair use - copyright et le reste qui interdit d'afficher un timbre-poste de moins de 70 ans est résolu; en mettant quelque chose dans un article on ne donne pas de droits aux autres). Il vaut mieux ne pas rêver de faire partie d'un grand machin qui marche moelleusement. Et où tout est tellement bien branché ensemble que ça fait un rien totalitaire. Wuyouyuan (discuter) 22 mars 2009 à 15:19 (CET)

Vive l'Overmind! --Prosopee (d) 22 mars 2009 à 18:21 (CET)

Sans vouloir faire le rabat-joie, refnec ! J’avais pas tilté ce matin mais pour moi, le début de la Wikipédia francophone, c’est Paul Héroult (19 mai 2001, avec plusieurs sources donc Stats.Wikimedia et Internet Archive). Par contre, le 23 mars me dit rien... Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2009 à 22:02 (CET)

C'est la mise en ligne technique du site wp:fr sur internet. Par contre, personne, pas même Brion, ne sait qui l'a faite. Alvar☮ ☎ 23 mars 2009 à 11:59 (CET)

Bidule des articles créés

Quelqu'un sait quand est-ce que on peut espérer le retour du bidule qui nous donne les articles que l'on a créé ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 mars 2009 à 15:26 (CET)

En attendant, il y a toujours ça. - Khayman ^(contact) 22 mars 2009 à 15:36 (CET)

C'est le même bidule juste qu'il n'amène pas vers la page en question, un peu zarb. En tout cas merci, ça marche. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 mars 2009 à 15:51 (CET)

Khayman est sympa , j'avais posé la même question l'autre jour et il m'avait répondu. Khayman est donc la providence des Bistrotiers qui s'inquiètent de l'état de santé de la chère Edith Comte. Addacat (d) 22 mars 2009 à 20:01 (CET)

J'ai posé beaucoup de questions sur ce bistro (et j'en poserai probablement encore beaucoup) et j'ai souvent eu la chance de me faire répondre rapidement et poliment, même si certaines questions n'étaient pas nécessairement appropriées à l'endroit. Lorsque j'en ai l'occasion, je renvoie l'ascenseur. - Khayman ^(contact) 22 mars 2009 à 20:41 (CET)

Liste des chefs d'État guinéens (d · h · j · ↵)

Bonjour à tous,

J'ai amélioré l'article en changeant le tableau, mais je trouve le résultat mitigé ; si quelqu'un veut faire des retouches...

Cordialement — Cheep (‡), le 22 mars 2009 à 16:20 (CET)

Lgd (d · c · b) est-il dans les parages ? Vyk → (café) 22 mars 2009 à 16:40 (CET)

Faites sobre. Les photographies sont inutiles dans ce tableau, leur place étant dans les articles des personnes concernées.

Cela dit, l'intérêt de cette page m'échappe un peu, surtout quand j'ouvre le menu « Présidents de la République de Guinée » qui se trouve juste en bas, mais bon. --Lgd (d) 22 mars 2009 à 17:21 (CET)

Amusant, ça rejoint un peu la liste des rois de Yougoslavie que j'avais pointée hier en ces lieux (attention, page très lourde, venez pas vous plaindre si votre navigateur plante ), en moins ridicule tout de même. Pour cette liste-ci, il serait peut-être intéressant de développer un peu les successions apparemment difficiles entre les différents chefs d'État. Meneldur (d) 22 mars 2009 à 17:30 (CET)

Pti con va, j'ai vraiment cru qu'elle allait être lourde ... le pire c'est que j'avais pas vu que les liens était vert (= ébauche) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 mars 2009 à 17:33 (CET)

arbre phylogénique

Bonjour :

Chiroptera dit qu'il s'agit d'un sous ordre d'insectivora. Or Mammalia_(classification_phylogénétique) dit que Chiroptera est un "neveux" d'insectivora.

Problématique non ?

Non, car apparemment il manquait juste l'indication de Scrotifera dans l'arbre de l'article Chiroptera, soous réserve de correction par un vrai spécialiste.--Chandres (d) 22 mars 2009 à 17:15 (CET)

Non le nom du clade Scrotifera n'était pas indiqué, j'avais jugé qu'il alourdissait le tableau d'une façon inutile puisque le but de ce tableau était de faire comprendre la structure globale. Pour cet article, il est exacte qu'il faudrait rajouter les liens externes vers les sites de classif comme les autres articles de zoologie. En tout cas, il n'y a pas forcément contradiction, toutes les classifications ne disent pas forcément la même chose. La taxobox indique en principe la classif. classique (et pas la classif phylogénétique). Mais dans ce texte il n'est pas écrit que "il s'agit d'un sous ordre d'insectivora". Vincnet G discuss 22 mars 2009 à 17:25 (CET)

Avancement du Wikiconcours

Bserin tient une liste d'avancement des articles commentée sur : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Bserin.

J'ai créé une liste automatisée sur : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Avancement, que je compte actualiser tous les jours. Les suggestions d'amélioration sont les bienvenues...

--Gribeco (d) 22 mars 2009 à 18:20 (CET)

super! très bonne idée. on peut pas avoir un hit parade?! --Prosopee (d) 22 mars 2009 à 19:29 (CET)

A noter que l'équipe 10 a commencé très fort, puisque après 22 jours, deux articles sont présentés au label AdQ : Joseph Priestley House (vote) et Parc national de Bryce Canyon (vote). Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 19:38 (CET)

Où l'on découvre que l'article Paris-Roubaix au 1^er mars est « déjà très complet et bien illustré » . Vlaam (d) 23 mars 2009 à 00:48 (CET)

Et ça ne me surprend pas. Vyk → (café) 23 mars 2009 à 18:32 (CET)

Redirects francocentrés

Je viens de supprimer Littérature du XXe siècle car c'était un redirect vers Littérature française du XXe siècle, francocentrisme intolérable selon moi. On a beau être sur une encyclopédie francophone, je ne conçois pas que l'on puisse de cette manière occulter la création littéraire du reste de l'humanité... Hors je viens de m'apercevoir qu'en fait c'est le cas de beaucoup (tous ?) d'"articles" semblables : Littérature du XVIIIe siècle, Littérature du XIXe siècle, Littérature du XVIIe siècle etc. la littérature et ses courants ne sont pas cantonnés à une langue, il existe bien une histoire "universelle" de la littérature (d'ailleurs c'est bien ce que fait Histoire de la littérature... jusqu'au XVIe !), reste à l'écrire... Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xic667 (discuter)

Juste fais-le (tiens ça fais longtemps). En attendant, les redirections ne me choque pas : elles valent bien mieux qu’un lien rouge àmha. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2009 à 22:04 (CET)

J'ai découvert la chose en complétant l'intro de Jorge Luis Borges. Un tel redirect me parait une absurdité dans ce cas, et vu que la majorité des écrivains ne sont pas francophones, ce doit l'être dans nombre d'autres cas. Idem sur tous les modèles (palettes) où ils sont utilisés, si on n'a pas d'article traitant d'un sujet on ne le met pas sur une palette qui du coup sera trompeuse. J'abuse ? Xic _{[667 ]} 22 mars 2009 à 22:23 (CET)

J'ai fait une recherche rapide, malheureusement il n'y a pour l'instant que la littérature française qui ait le droit a des articles par siécle.--Chandres (d) 22 mars 2009 à 22:33 (CET) oups jai coupé mon raisonnement, si il y avait eu d'autres articles spécialisé par pays, ou langue, aurait pu être listé sur une page littérature de tel siècle--Chandres (d) 22 mars 2009 à 23:32 (CET)

Bah en quoi est-ce choquant? il s'agit d'un zoom sur une période. Bien sûr il faut des articles du style Littérature du XX ème siècle américaine etc... --Prosopee (d) 22 mars 2009 à 22:45 (CET)

Pour répondre à la question initialement posée : je ne vois pas trop pourquoi on supprimerait les redirections, qui dirigent vers les articles des thèmes les plus proches (c'est ainsi que pendant longtemps critique littéraire renvoyait vers critique d'art.) En revanche, l'initiative d'écrire des articles sur la littérature universelle de chaque siècle, est une bonne initiative. Bon courage.--Loudon dodd (d) 22 mars 2009 à 23:01 (CET)

Il serait bien plus juste que Littérature du XXe siècle soit une page d'homo vers les pages vers les cas des différents pays. Quoique en regardant chez les anglos... http://en.wikipedia.org/wiki/17th_century_in_literature

On dirait que même eux ont du mal à trouver autant à dire sur la littérature d'autres pays que la France, siècle par siècle. Je dis pas que la France produit plus de littérature, mais j'en viens à me demander si la démarcation par époque n'est pas plus forte en France. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2009 à 23:06 (CET)

le découpage en siècle est typiquement français...les anglosaxons c'est plutôt par courants. Encore une fois les ouvrages et encyclopédies papier n'en sont pas gênées... --Prosopee (d) 22 mars 2009 à 23:13 (CET)

Ces redirections sont manifestement conséquences de renommages (pertinent) d'articles franco centré mais d'abord écrit sous le titre « littérature du ... siècle ». Ce n'est donc pas une volonté manifeste d'un ou plusieurs contributeurs mais les à-coté du renommage qu'il faudrait par conséquent corriger à la main secondairement. Nguyenld (d) 23 mars 2009 à 08:33 (CET)