Il y deux ans et quelques jours, c'est plus d'un million d'entre eux qui partait en fumée. A fin février 2007, le Blaise Pascal n'avait plus de valeur, la Banque de France estimait 2 mois plus tôt qu'il en restait encore 2,6 millions (soit 152 millions d'euros) dans la nature !
TCY, tu as réalisé le montage de deux images, mais tu dois quand même indiquer les origines et auteurs des images utilisées pour ta composition, et elles doivent être libre.--Lilyu (Répondre) 11 mars 2009 à 04:50 (CET)[répondre]
Bonjour Lilyu. Je me suis également poser la question mais je ne crois pas qu'il y ai obligation que les œuvres soient libres :
la partie flamme peut-être considérée comme une oeuvre personnelle ayant radicalement changé l'œuvre originale (ce qui est le cas, car les besoins du montage, j'ai mixée différents éléments de photos). Il faudrait que je retrouve la jurisprudence que j'avais lue sur ce sujet et qui est un peu similaire au droit d'utiliser 8 secondes continues d'une oeuvre musicale.
pour la partie billet s'il l'on peut reconnaitre l'œuvre originale (enfin plus le billet que la photo que je ne suis pas sur de retrouver parmi les nombreuses photos de billet que j'ai regardées sur le net) mais la photo utilisée n'est « que la simple reproduction d'une œuvre déterminée et revêt un caractère purement informatif » pour lequel la jurisprudence ne reconnaît pas le caractère individuel d'une photographie qui est nécessaire pour la notion de création, et donc l'utilisation du droit d'auteur.
Bien sur je ne suis pas un spécialiste de la question donc sous toutes réserves d'autant que le copyright sur ce genre de composition tient plus à la jurisprudence (voir la polémique actuelle sur le portrait Hope que Shepard Fairey a fait pour la campagne d'Obama) mais je crois que le risque de violation de copyright est extrêmement faible. Néanmoins si cela posait problème, la photo avait surtout vocation à illustrer le bistro du jour et je la supprimerai si nécessaire. Cdt. TCY (d) 11 mars 2009 à 11:19 (CET)[répondre]
Vis à vis de la GFDL et la CC, il n'est pas possible de créer un mix de photos et ensuite la publier sous ces licences en excluant les précédents auteurs. Pour l'image de la flamme, elle est significativement reprise et reconnaissable si on voyait l'image d'origine, je pense. Pour le billet, il y a souvent des autorisations limitées d'utilisations par les banques émettrices (en gros, c'est libre, temps que vous en faite pas des faux billets), par contre il reste l'obligation de respect de l'oeuvre et de l'auteur. De plus, « que la simple reproduction d'une œuvre déterminée et revêt un caractère purement informatif » n'est pas compatible avec la politique de Commons. "droit d'utiliser 8 secondes continues d'une oeuvre musicale", ne l'est pas non plus. Pour finir, tu n'as pas le droit de modifier une image/photo, sans l'accord explicite de son auteur original. Je pense qu'il faudrait que tu fournisses les informations requises, ou que tu fasse retirer l'image demain
Et hop ! Cela s'appelle régler le problème par le feu... Si je suis poursuivi pour cette photo par les héritiers de Gainsbarre je dirais que c'est la faute de Lyliu . TCY (d) 11 mars 2009 à 14:01 (CET)[répondre]
@TCY : « droit d'utiliser 8 secondes continues d'une oeuvre musicale » ? Simple curiosité, pourrais-tu citer des sources à ce sujet, s.v.p. ? Merci. -- Asclepias (d) 11 mars 2009 à 18:17 (CET)[répondre]
De mémoire j'avais lu cela dans un article illustré entre autres par le single Pump Up the Volume du groupe MARSS qui n'est composé que de morceaux samplés d'autres musiques. D'ailleurs je crois que la version sortie en Europe est différente de celle sortie aux Etats-Unis pour cette raison. Je recherche cela. TCY (d) 11 mars 2009 à 18:45 (CET)[répondre]
Mais non. J'ai racheté le vieux stock des 2 millions de billets. C'est le comble du bling bling de se chauffer avec des billets de 500 francs. . TCY (d) 11 mars 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
Bon on plaisante, on plaisante mais on est la pour rédiger une encyclopédie. Donc après avoir détruit le billet, je me suis senti obligé de créer l'article : 500 francs Blaise Pascal. Je l'ai illustré avec une photo téléchargée depuis le site de la Banque de France (je n'avais plus de stock ). Je me suis inspiré de ce qui a été fait sur l'article du 50 francs Quentin de La Tour illustré par une photo avec un fair use qui semble accepter sur Wikipédia.fr suite à cette décision. Commentaires ? TCY (d) 11 mars 2009 à 18:55 (CET)[répondre]
Bon, j'espère que cette suggestion ne deviendra pas une guerre endivo-chiconnienne.
Quand on parle d'une personne dans un article qui ne lui est pas dédié (par exemple, paragraphe sur Keynes dans l'article monnaie) la première mention doit être un lien. C'est normal. Sauf que souvent, le nom seul aboutit au mieux à un redirect, mais souvent à une page d'homonymie, donc on écrit [[John Maynard Keynes|Keynes]]. Soit.
Bon, écrire [[John Maynard Keynes]], c'est aussi simple, non ? Donc, la première fois qu'on cite une personne, autant employer le nom complet, ça ne fait aucun mal. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!11 mars 2009 à 00:52 (CET)[répondre]
Je dirai même plus: Quand on pose un lien, il serait souhaitable de regarder où il mène avant de publier. Quelquefois je suis émerveillé des associations de sens ainsi obtenues, et je vérifie si l'article a été créé après le lien. Quelquefois, mais pas toujours. Ca fait partie du charme des promenades encyclopédiques (quand on se promène). Desirebeast (d) 11 mars 2009 à 05:44 (CET)[répondre]
Bof. Ca alourdit inutilement l'article en employant un nom qui ne se retrouve nulle part ailleurs dans son intégralité que dans le titre des articles de wikipedia. Stylistiquement, ce n'est pas toujours heureux, cela peut paraître une incongruité, et je ne vois pas trop pourquoi il faudrait sacrifier des conventions stylistiques à...à quoi, au juste ?--Loudon dodd (d) 11 mars 2009 à 10:27 (CET)[répondre]
Yeps, l'habitude stylistique est de faire en fonction du contexte, utiliser Oppenheimer dans un article de physique est un bon style, même pour la première occurrence, utiliser Julius Robert Oppenheimer, un mauvais, simplement parce qu'il y aura plus de gens qui seront obligé de cliquer sur le lien dans le second cas pour vérifier s'il s'agit bien de la personne à laquelle il pense. Le nom complet est quand même une option à considérer, mais dans ce cas il faut suivre les habitudes utilisées en préfixant avec les dates de naissance et de mort à la première occurrence : « Andrei Sergeevich Famintsyn (1835-1921) » - phe11 mars 2009 à 11:06 (CET)[répondre]
Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus. S'il n'y a pas de doute sur la personne dans l'article, l'emploie de Keynes me semble suffire surtout que beaucoup de lecteur ne le connaitront que sous ce nom et que le nom complet de John Maynard Keynes peut provoquer un doute inutile chez le lecteur comme l'explique phe ci-dessus. Par contre il faut veiller à ce que le lien ne dirige pas vers une page d'homonymie ou pire vers un autre article, donc utiliser la forme [nom complet|nom usuel]. Par contre dès que le sujet devient moins évident pour le lecteur lambda, il faut mieux utiliser le nom complet ou au moins le prénom + nom. Par exemple si l'on parle de transfusion sanguine, les spécialistes sauront que Keynes fait référence à Geoffrey Keynes et non à son frère le célèbre économiste, mais pas le lecteur lambda (comme moi ce matin). Le nom complet s'impose alors. TCY (d) 11 mars 2009 à 14:24 (CET)[répondre]
Ce que tu viens d'expliquer marche dans les deux sens : rien ne dit qu'un hématologue qui ne connaît rien en économie saura qui est le Keynes dont il est question dans un article de macroéconomie... Je ne comprends pas très bien l'argument selon lequel préciser le prénom de la personne pourrait semer le doute dans la tête du lecteur. Qui peut le plus peut le moins, donc si un lecteur lit « John Maynard Keynes » il a au moins autant de chances de voir de qui il s'agit qu'en lisant « Keynes » tout court. Les cas de personnes homonymes étant relativement fréquents, et ce, quel que soit le domaine, il me semble important, lorsqu'on mentionne quelqu'un pour la première fois dans un article, de préciser son prénom en plus de son nom. Bien sûr, les fois suivantes, on peut reprendre le nom uniquement. PieRRoMaN12 mars 2009 à 02:06 (CET)[répondre]
Eh bien dans le cas où il y a risque de confusion, on indique le nom complet. Après, pourquoi s'obliger des incongruités telles que d'écrire Johann Wolfgang von Goethe au lieu de Goethe ou Charles Augustin Sainte-Beuve au lieu de Sainte-Beuve ? D'autant que, je maintiens avec TCY que l'on identifie plus rapidement un Sainte-Beuve qu'un Charles-Augustin Sainte-Beuve, assez déstabilisant. Et je ne parle pas du cas, relativement fréquent, où le première mention d'un nom se trouve dans une citation où là, de toute façon, on est obligé de mentionner le nom tel qu'il est écrit par l'auteur cité.
Ce que je ne comprends pas, c'est de tendre à vouloir imposer un usage de façon systématique - c'est ainsi du moins que j'interprète ce genre de section postées sur le bistrot, du type "ne faites pas..., mais faites..." Je ne vois pas trop ce à quoi cela peut mener, sinon à ces tensions inutiles que craint Barraki. Dans le cas où le rédacteur met un lien qui renvoie bien (et sans redirection) vers l'article de la personne dont il est question, je ne vois pas pourquoi on ne considèrerait pas par défaut qu'il avait des raisons légitimes pour écrire le nom comme il l'a fait.--Loudon dodd (d) 12 mars 2009 à 08:21 (CET)[répondre]
Race/Couleur ColorBlindness VS ColorAwarenessmodifier
Salut,
j'ai dans un bistrot précédent abordé la question de la couleur des parents des métis, faut-il la mentionner, le consensus qui s'en est dégagé est que les activistes du ColorBlindness censurerait tout ajout de ce genre, même si cela pouvait parfois être une donnée encyclopédique pertinente, le mot pertinent étant laissé à l'appréciation de la pensée dominante.
Je réitère avec le dilemne suivant : le ColorAwareness chez les Tueurs en Série.
Imaginons dans un pays qui compte 80% de Noirs et 20% de Blancs, un tueur en série fait 7 victimes toutes Noires. On ne sait pas les motivations du tueur.
1)Faut-il mentionner dans Wiki la couleur des victimes ? [OUI] [NON]
2A)Après enquête, on découvre le tueur, c'est un Noir.
Faut-il mentionner dans Wiki la couleur du tueurs et des victimes ? [OUI] [NON]
2B) Après enquête, on découvre le tueur, c'est un Blanc.
Faut-il mentionner dans Wiki la couleur du tueurs et des victimes ? [OUI] [NON]
AlexisPERR (d) 11 mars 2009 à 02:01 (CET)[répondre]
Écoutez, si vous voulez indiquer la couleurs des gens, il faut contribuer sur la Wikipédia anglophone où ça se fait sans problèmes, à l'image de ce qui se fait couramment aux États-Unis. Ici, la grande majorité des gens sont de France et c'est une pratique qui est fermement interdite par la République creuset et du coup, ça se répercute sur le consensus adoptés sur WP-fr qui est de ne pas indiquer la couleur de la peau des gens. De manière pragmatique, je dirai que donner la couleur des gens serait pertinent si cette couleur a joué un rôle particulier, par exemple Obama. Moezm'écrire11 mars 2009 à 02:45 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais vu d'encyclopédie dont le contenu varie en fonction du pays d'édition.
Vous dites que c'est une pratique qui est fermement interdite par la République sans donner aucune source. Je ne vous crois simplement pas. La loi interdit la Discrimination Raciale, pas du tout l' indication raciale. Mais vous n'avez pas répondu à mon questionnaire, si un tueur en série Blanc tue 7 Noirs vous censurez l'information de couleur OUI ou NON ? (cf Jeffrey Dahmer )AlexisPERR (d) 11 mars 2009 à 13:00 (CET)[répondre]
Imaginons dans un pays qui compte 80% de Blonds et 20% de Bruns, un tueur en série fait 7 victimes toutes Blondes. On ne sait pas les motivations du tueur.
1)Faut-il mentionner dans Wiki la couleur des cheveux des victimes ? [OUI] [NON]
2A)Après enquête, on découvre le tueur, c'est un Roux. Faut-il mentionner dans Wiki la couleur des cheveux du tueur et des victimes ? [OUI] [NON]
2B) Après enquête, on découvre le tueur, c'est un Chauve. Faut-il mentionner dans Wiki la présence de cheveux ou non sur le crâne du tueur et des victimes ? [OUI] [NON]
Qui avait dit que les anti-racistes sont des gens persuadés que les membres des races supérieures sont coupables s'ils font quelque chose qui puisse humilier les membres des races inférieures en leur faisant sentir leur infériorité. Sinon, les USA sont si différents de nous que, dans les logiciels de labo ou de pilotage de machines de réanimation il y a une case à cocher dans le questionnaire sur le patient: Caucasian, Hispanic, Asian, Afro-American, Other. Pour alimenter les programmes de mesure de la non-discrimination (le Canard Enchaîné en avait fait un article scandalisé il y a une dizaine d'années, avant de publier un correctif). Mais la superstition négativiste est trop forte, attendons. Desirebeast (d) 11 mars 2009 à 05:57 (CET)[répondre]
Pour en revenir au sujet précis, et pour aller dans le sens final de la réponse de Moez (à l'aspect « République creuset » près, qui ne me semble pas nécessaire) : il n'y a aucun besoin de se poser la question d'une éventuelle mention systématique (introduction, etc.) inévitablement saugrenue dans de nombreux cas. Quand l'information est pertinente, elle se trouvera « naturellement » traitée dans le corps de l'article, de manière contextualisée. Par exemple, cela devrait être le cas pour Jeffrey Dahmer (je n'ai pas regardé l'article) étant donné que la question a été posée à propos de ses motivations, qu'elle a eu un rapport très direct avec son propre assassinat en prison, et que tout cela est abondamment traité dans les sources sur le sujet. Dans le cas de Guy Georges, pour répondre un peu tard à votre intervention dans la Pdd de cet article: si la couleur de peau de son père est une donnée retenue par une source pertinente sur le sujet et que celle-ci est exploitée par l'article, il est évident qu'elle sera mentionnée. Sinon, non. --Lgd (d) 11 mars 2009 à 06:11 (CET)[répondre]
Jeffrey Dahmer est un excellent exemple, c'est un Blanc qui a assassiné 12 Noirs, c'est indiqué dans Wiki. Par contre Guy Georges est un métis qui a assasiné 7 Blanches, et ce n'est pas indiqué dans Wiki. Il y a deux poids de mesures, c'est évident.AlexisPERR (d) 11 mars 2009 à 13:12 (CET)[répondre]
Oui mais on va faire comment en été, ou après des vacances au ski? Il va falloir donner la couleur en temps réel des gens (légèrement bronzé, doré, noir, et je ne parle pas des teintes rouges en cas de coup de soleil...). C'est chouette, ça va faire du bien aux editcounts; le seul problème restera de trouver des sources... .:DS (shhht...):. 11 mars 2009 à 09:57 (CET)[répondre]
Le nombre moyen de mélanocytes par centimètre carré de peau est un critère plus fiable. Mais la couleur de peau n'est qu'un des éléments constitutifs d'une race (avec la structure squelettique (silhouette générale et visage), les lieux d'attache des tendons, la forme des muscles, etc.). 194.214.122.68 (d) 11 mars 2009 à 14:00 (CET)[répondre]
Ne tirez pas vous-même de conclusions sur l'importance de la couleur des cheveux/peau/yeux des victimes ou de l'assassin. La couleur importe si les sources rapportent par exemple que cela a été un critère de leur choix, ou si cela a eu des conséquences particulières comme des manifestations publiques. Il ne s'agit pas d'être aveugle ou conscient de la couleur, mais de donner les informations utiles et seulement celles-là. — Jérôme11 mars 2009 à 09:20 (CET)[répondre]
Dans ce cas pourquoi c'est indiqué pour Jeffrey Dahmer (Blanc qui a assassiné 12 Noirs), et pas indiqué pour Guy Georges (un métis qui a assasiné 7 Blanches), ou encore Thierry Paulin (Noir qui a tué 21 Blanches) ? Il me semble qu'il y a pour le coup, de la discrimination raciale sur Wikipedia ! AlexisPERR (d) 11 mars 2009 à 13:12 (CET)[répondre]
comme cela vous a été expliqué à plusieurs reprises, cela dépend des sources sur le sujet et l'importance éventuelle qu'elles donne à cette information. --Lgd (d) 11 mars 2009 à 13:36 (CET)[répondre]
Oserais-je rappeler que jusqu'à plus ample informé, il n'y a qu'une race humaine (issue de Cro-magnon et compagnie) et qu'à la limite, il y aurait pu en avoir deux si Neandertal avait survécu. Quitte à jouer le politiquement correct, allons jusqu'au bout... Ο Κολυμβητής(You know my name)11 mars 2009 à 15:36 (CET)[répondre]
Ah tiens donc? Je serais heureux de connaître votre définition du mot "race". En attendant, je remarque que l'article 225 du code pénal condamne les distinctions opérées entre personnes physiques à raison de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une race déterminée. Cet article ne peut évidemment pas parler de la race humaine dans la mesure où dans ce cas là, il n'y aurait pas besoin de parler de "non appartenance" puisque l'article fait explicitement allusion à des personnes physiques. L'article 225 montre donc que la République reconnaît explicitement l'existence de plusieurs races humaines. J'ajoute d'ailleurs qu'une proposition du PCF consistant à bannir le mot "race" des codes législatifs en vigueur a été repoussée. Il est tout de même dommage que le code pénal n'ait pas poussé la prévenance jusqu'à définir le mot race, et se retrouve donc en train de punir les discriminations fondées sur l'appartenance à une race déterminée sans que l'on sache très bien ce qu'est une race, ce qui est à l'évidence fort regrettable. L'article 225 n'est pas le seul à faire figurer le mot race, dès la loi sur la liberté de la presse de 1881, le terme apparaît, et peut-être même avant.Thémistocle (d) 11 mars 2009 à 18:13 (CET)[répondre]
Super, le code pénal français pour trancher les articles de biologie.
ce n'est pas l'article « 225 » du code pénal, qui n'existe plus sous cette numérotation, mais l'article 225-1, qui traite des « distinction[s] opérée[s] entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. », dans son premier alinéa, tandis que le second alinéa de cet article évoque les distinctions opérées entre le personnes morales compte tenu de leurs membres ou de certains de leurs membres.
en second lieu, au sujet de la phrase « L'article 225 n'est pas le seul à faire figurer le mot race, dès la loi sur la liberté de la presse de 1881, le terme apparaît, et peut-être même avant. », je pense qu'il est utile de préciser, pour le lecteur peu informé, que la loi de 1881 sur la liberté de la presse contient des dispositions qui sont largement postérieures à 1881 : ce qu'on appelle par commodité la loi de 1881 est en fait un texte « consolidé », enrichi notamment par la loi Pleven de 1972 (date à laquelle on a commencé à réprimer le racisme) puis par la loi Gayssot de 1990 (contre le négationnisme, par exemple). Il ne s'agirait pas que le lecteur pressé aille croire que les discriminations en raison de la race étaient réprimées dès 1881, ce qui n'était pas le cas (qu'on se souvienne par exemple de discours ahurissants de certains politiciens de gauche jusque dans les années 30, qui sont édifiants de condescendance et de mépris sous-jacent manifesté envers nos pauvres frères de couleur, et qui mèneraient directement leurs auteurs, aujourd'hui, devant la XVIIe chambre...)
Ce qu'il y a de bien avec les différentialistes c'est qu'il utilisent toujours les mêmes cas tordus pour faire avancer leur idéologie nauséabonde, mais que celle-ci finit toujours par ressortir, l'existence in substantia des races humaines, ce qui est une connerie sans nom vue l'homogénité génétique de celle-ci (il y a moins de distance génétique entre un pygmée et un viking qu'entre deux souris de laboratoire), l'antienne du racisme à l'envers, l'universalisme du pragmatisme anglo saxon (déjà un truc qui commence par color awareness si c'est pas du JC Van Damme, ça ne me fait pas rire).
Sincèrement, je pense qu'il faut être plus clair avec ces trublions gros trolls : la couleur de la peau est une notion non pertinente qui sera systématiquement supprimée. Et s'il ne sont pas contents c'est pareil. Diderot1 (d) 11 mars 2009 à 20:09 (CET)[répondre]
@Diderot1 Vous ne comprenez pas , la question ne porte pas sur l'existence des races, la question porte sur la cohérence de Wikipedia. Pourquoi la suspition raciste est exposée pour Jeffrey Dahmer (Blanc qui a assassiné des Noirs), et censurée pour Thierry Paulin (Noir qui a assassiné des Blancs) ? Soir c'est tout le monde soit c'est personne, voilà comment je conçois la Justice (encore qu'une encyclopédie ne devrait pas avoir de tabou AMHA, mais manifestement un grand nombre d'activistes en ont décidé autrement).AlexisPERR (d) 12 mars 2009 à 02:20 (CET)[répondre]
Je confirme l'article en question est digne d'être un AdPQ. D'ailleurs on sent bien à sa rédaction qu'il a fallu naviguer, et se compromettre et si je mets groupe à la place de race ou bien type et hop je reviens sur mes bonnes grosses catégories journalistico policières « un individu de type truc muche ». Personnellement je n'en approcherai pas, ça ne vaut pas la peine. Diderot1 (d) 11 mars 2009 à 22:50 (CET)[répondre]
Vous avez raison, Hégésippe, mea culpa. J'ai quand même réussi à remonter jusqu'à la version de 1953 pour l'article 48, qui parle explicitement de race, la modification du 12 mars 1953 ne portant d'ailleurs pas sur la phrase comportant ce terme. Pour autant, il est vrai que Jules Ferry ne fut pas poursuivi pour son discours à la Chambre des députés du 28 juillet 1885. Accessoirement, je me suis aperçu également de la difficulté d'accéder aux textes de lois d'origine, Legifrance ne donnant pas les versions antérieures à 1950. A l'attention de Diderot1: je ne fais que citer le code pénal, au delà de toute considération personnelle. Par ailleurs, je ne sache pas que ce soit à vous de décréter ce qui doit figurer dans un article, ou pas, ni de décider qui serait un troll.Thémistocle (d) 11 mars 2009 à 22:42 (CET)[répondre]
J'ai un problème que je souhaite soumettre à la communauté. J'ai déposé une candidature au CAr, me basant sur l' article 10 du règlement, qui indique : « Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. ».
N'étant pas allée voir la prise de décision qui avait conduit à l'adoption de cet article, j'avais compris que la restriction concernant le nombre de contributions dans l'espace principal n'était relative qu'au droit de vote, sans limiter le dépot de candidature. Il se trouve qu'Apollon m'en a parlé hier soir, ici et que je lui ai répondu en ce sens. Or, je découvre ce matin cette page. Du coup, je me demande s'il n'en existe pas une autre (là, je n'ai plus trop le temps de chercher) restreignant les critères de dépot des candidatures. Quelqu'un de bien informé pourrait-il me renseigner ? Merci d'avance. Je suis évidemment prête à retirer ma candidature si c'est nécessaire (ou a contrario à la maintenir, bien sûr ). Bonne journée à tous (je ne serai de retour que dans la soirée). Musicaline[Wi ?]11 mars 2009 à 08:27 (CET)[répondre]
Ah tiens, merci pour l'info. J'avais évoqué le sujet suite à une candidature que j'avais pris l'initiative d'annuler (compte créé une heure et demie avant le dépôt de la candidature, j'ai voulu éviter le lynchage...). En plus, j'avais voté à l'époque... Comme il s'agit d'une prise de décision, doit-elle être incorporée telle quelle maintenant au règlement, avec effet rétroactif depuis août 2006 ? GillesC →m'écrire11 mars 2009 à 09:33 (CET)[répondre]
C'est une des bizarreries des élections des arbitres que l'on puisse être éligible sans pouvoir voter. Mais je pense que le principal intérêt de mettre un seuil de contributions pour pouvoir voter est de limiter les possibilités de votes multiples avec des faux-nez, et donc d'avoir à faire trop de vérifications d'ip.Hadrien(causer)11 mars 2009 à 10:20 (CET)[répondre]
C'est une des bizarreries des élections des arbitres que l'on puisse être éligible sans pouvoir voter Nous avons bien eu dans les années 30 en France une femme secrétaire d'état alors qu'elle n'avait pas le droit de vote Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 10:48 (CET)[répondre]
Cette modification est déjà incorporée, il semble. Avant, l'exigence pour voter était de 1 mois + 50 contributions et, maintenant, elle est de 3 mois + 350 contributions. Par ailleurs, avant comme après, ça ne concerne en rien une exigence pour se présenter. -- Asclepias (d) 11 mars 2009 à 17:56 (CET)[répondre]
Où est le problème, la première phrase est très claire « Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage » - phe11 mars 2009 à 11:20 (CET)[répondre]
Dans la description de la candidature admin, on précise que sans que ça ait quoi que ce soit d'officiel, il est conseillé d'avoir 5000 contribs pour éviter un échec cuisant. On pourrait copier-coller ça. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!11 mars 2009 à 23:13 (CET)[répondre]
Bonjour, grand fan de géolocalisation, j'ajoute souvent le modèle {{coord}} à tout ce qui est géolocalisable. Quasi fanatique, je trouve que la localisation d'un objet est quelque chose d'essentiel, d'objectif, de factuel,... Je ne vois aucune raison de s'en priver. En deux clics, je peux localiser le lieu sur une carte, souvent en admirer une vue aérienne et, en quelques clics de plus, faire calculer un itinéraire pour m'y rendre. J'aime utiliser l'option 'display=title' quand la géolocalisation porte sur l'objet de l'article. C'est facile, c'est toujours au même endroit, je le trouve facilement. Esthétiquement, je trouve ça beaucoup plus plaisant que quand les coordonnées se trouvent dans une infobox (où il faut toujours chercher parmi un tas d'autres informations) ou, pire dans le texte où ce n'est vraiment pas joli. Seulement voilà, à la 'gare de Caudéran-Mérignac', j'ai rencontré un utilisateur qui trouve ça laid. Des goûts et des couleurs... Je trouve un compromis : mettre les coordonnées dans l'infobox. Malheureusement (pour lui; moi je préfère), l'infobox utilise l'option 'display=title'... Et donc, mes coordonnées passent à la trappe (après une discussion sur nos Wikipédia:PdD). Ce matin, j'ai signalé le problème sur la PdD de {{Modèle:Infobox Gare}}. Mais, en fait, remplacer 'display=title' par 'display=inline' ne me satisfait pas; je préférerais, personnellement que toutes les coordonnées d'infobox passent en 'display=title' (sinon, pourquoi les développeurs auraient-ils créé cette option?). Ne serait-il pas préférable de gérer cela dans l'habillage? Ceux qui trouve ça laid pourraient le mettre ailleurs et moi qui trouve cela utile (et élégant), je le retrouverais là où je le cherche en priorité... -- Xofc[me contacter]11 mars 2009 à 08:48 (CET)[répondre]
+1. Pas vraiment d'argument marteau, je suis aussi pour les coordonnées en title tout en reconnaissant que c'est une histoire de gout et d'une vision personnelle de ce qui est "pratique". Tout de même, la plupart des pages géolocalisable, a commencer par les communes, utilisent le display=title, il me semble donc cohérent de vouloir généraliser cela. Par contre si l'infobox place ces info en display=title et que cela ne plait pas a un Wikipédien, il ne faut pas retirer des infos de l'article mais discuter du display=title dans {{Infobox Gare}}. Tieum512BlaBla11 mars 2009 à 09:26 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne je suis effectivement fortement opposé à l'indication des coordonnées géographique dans le titre. Tout d'abord d'un point de vue esthétique je trouve cela douteux effectivement mais ce n'est pas le principal point. Si on commence à mettre des infos dans un titre qu'est ce qui empêche ensuite d'en rajouter. A quoi sert l'infobox si on met l'info localisatrice dans le titre!!!. De plus cela a déjà été fait dans le cadre d'Egyptopédia ou les info de localisation sont dans l'infobox alors qu'auparavant elles étaient devant le titre. Si comme Xofc on a paur de passer du temps à les chercher il suffit de les mettre en tête d'infobox (voir Colosse de Rhodes).Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 10:15 (CET)[répondre]
Je sors de ma réserve bistrotière pour effectuer cette contribution fondamentale à la discussion : la présence des coordonnées dans le titre est probablement la chose la plus importante de l'intégralité de Wikipédia. Voilà. — Poulpy (d) 11 mars 2009 à 10:17 (CET)[répondre]
Le titre d'un article est un élément unique ; les coordonnées géographiques appartiennent au corps de l'article donc, quand une infobox existe où ces informations peuvent apparaître, il me semble que c'est leur place naturelle. Néfermaât (d) 11 mars 2009 à 10:27 (CET)[répondre]
C'est loin d'être le cas, il n'y a pas que les coords qui peuvent être en haut à droite, sachant que le titre est en haut à gauche, pas en haut tout court. - Gonioul (d) 11 mars 2009 à 12:05 (CET)[répondre]
@Xofc. L'ajout d'un champ "Coordonnées" avec renseignement par données de géolocalisation dans le modèle {{Infobox Gare}} ne pose aucun problème. Il est possible ensuite de faire le petit travail de fourmi (modèle en inclusion dans plus de 1250 pages) pour nettoyer les champs "Latitude" et "Longitude" et de faire tranquillement et pas à pas le changement pour les articles concernés qui emploient cette donnée de géolocalisation en tête d'article comme chez les anglophones. GLec (d) 11 mars 2009 à 12:16 (CET)[répondre]
Le sujet avait été effleuré au bistro : [1]. J'y donnais l'exemple de en:Paris et de:Paris où les coordonnées apparaissent à la fois dans l'infobox et dans le titre. Si j'ai bien compris, ça permet à tout ce qui est géolocalisé d'avoir ses coordonnées facilement accessibles, sans fouiller (et même qd il n'y a pas d'infobox). Sur fr:Paris, je suis obligé de faire défiler l'écran pour accéder à l'endroit des coord. ds l'infobox. Bon, chaque WP fait comme elle le sent, mais de: et en: sont « devant nous ». Alvar☮☎11 mars 2009 à 12:34 (CET)[répondre]
l'exemple de en:Paris est intéressant et se rapproche du Colosse de Rhodes que j'évoquais plus haut. Parthénon est un excellent exemple prouvant qu'on peut donner la localisation géographique, la rendre facilement accessible sans venir toucher au titre qui est, je suis d'accord avec Néfermaât la dessus, un élément qui doit rester unique.Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 12:44 (CET)[répondre]
Sur en:Paris les coordonnées ne sont pas avant le titre comme sur gare de Caudéran-Mérignac (c'est cette formule que je conteste). Quand à Parthénon les coordonnées sont découpées entre Longitude et latitude ce qui est la formulation la moins surprenante pour un utilisateur lambda. Aurais-tu un exemple de forme plus abrégée afin d'avoir un exemple? La solution de Glec plus haut m'apparait comme un compromis valable.Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 15:57 (CET)[répondre]
C'est juste que le modèle coord anglais ne place pas la ligne au même endroit, la discussion concerne donc {{coord}}. Pour la taille des coords, je vois pas l'intérêt d'avoir «37° 58′ 15.132″ Nord 23° 43′ 34.248″ Est», la forme «37° 58′ 15″ N 23° 43′ 34″ W» est suffisante. - Gonioul (d) 11 mars 2009 à 16:06 (CET)[répondre]
- L'article Colonne de la Grande Armée a été recyclé. J'ai reverté les nombreuses suppressions de coordonnées (surtout sans infobox) de d et l'ai averti. Il n'est pas admissible d'appauvrir l'encyclopédie pour des questions de goût personnel. Ptyx (d) 13 mars 2009 à 03:57 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question de gout personnel puisqu'un certain nombre de contributeurs plus haut ont aussi exprimé des avis divergents. Il ne s'agit pas d'appauvrir l'encyclopédie quand les coordonnées sont dans l'infobox il n'y a pas de perte d'information. Il n'y a aucune décision commune pour l'instant. Sur le projet Egyptopédia les coordonnées ont été enlevé du titre. Participant au projet sur la rome antique et la grèce antique je ne souhaite pas non plus que les coordonnées apparaissent avant le titre mais dans l'infobox. Thierry Lucas (d) 13 mars 2009 à 10:55 (CET)[répondre]
Contre-vérité : cet Utilisateur a retiré plusieurs fois des coordonnées en titre en l'absence d'infobox et donc de redondance. Il s'agit bien d'un appauvrissement de l'encyclopédie par suppression du travail positif d'autres contributeurs. Ce fait peut être vérifié par tous : il suffit de consulter la page de contributions de l'intéressé. D'autre part, on ne voit pas comment on pourrait remettre en cause avec quelque chance de succès un usage commode et universel, très vivant dans les WP en toutes langues. Ptyx (d) 13 mars 2009 à 13:52 (CET)[répondre]
D'autre part, on ne voit pas comment on pourrait remettre en cause avec quelque chance de succès un usage commode et universel, très vivant dans les WP en toutes langues. Je pense que tu n'as pas compris ma position. Je n'ai rien contre les coordonnées, c'est leur emplacement avant le titre sur certains articles que j'ai supprimé. Je remarque dans les diverses discussions que j'ai eu que ce positionnement ne fait pas l'unanimité. Pour info j'ai initié une discussion sur Discussion Projet:Histoire à ce propos (car de nombreux monuments sont concernés). Ce qui en ressort, pour l'instant, c'est qu'il n'y a aucune hostilité aux coordonnées mais que la place actuelle avant le titre n'est pas la meilleure et que cela serait mieux dans l'infobox (quand elle existe) ou dans la zone titre (sur le modèle de en.) quand il n'y a pas d'infobox.Thierry Lucas (d) 13 mars 2009 à 14:00 (CET)[répondre]
Bon et bien en ce qui me concerne j'ai enfin une explication satisfaisante au problème (merci Lgd) il s'agissait visiblement d'un skin différent de Monobook qui faisait des siennes rendant le titre illisible lors de l'ajout des coordonnées d'ou mes retraits. Le problème est maintenant réglé. Je m'excuse donc auprès de ceux qui ont pu ne pas comprendre mes suppressions.Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
Et d'après mon souvenir (j'ai entendu l'émission pendant deux minutes vers 7h45), c'est l'écrivain invité (donc, semble-t-il, Antoine Bello) qui a indiqué qu'il avait utilisé Wikipédia comme source pour son roman. Il a fait un éloge de Wikipédia, héritier de l'esprit des Lumières, qui ne compte pas plus d'erreurs qu'Universalis (refnec), où les opposants trouvent un dénominateur commun sur les pages polémiques, etc. Seudo (d) 11 mars 2009 à 10:11 (CET)[répondre]
Non, TigHervé, la femme, Catherine, Clément, intervenait en tant que chroniqueuse. L'invité, auteur de roman et qui apprécie beaucoup WP est bien Antoine Bello. --Bartok (d) 11 mars 2009 à 10:53 (CET)[répondre]
D'autre part, Catherine Clément a indiqué qu'elle était très dubitaive vis à vis de wikipédia, parce que sa biographie contenait des imprécisions, et que les articles qu'elle avait consulté sur des sujet qu'elle connaissait ne contenait pas assez de sources fiables (sic). En gros, elle a lu 10 articles qui ne la citait pas comme source.
Sinon, c'est bien elle qui a relevé qu'Antoine Bello remerciait les contributeurs de wikipédia à la fin de son livre. Rien n'indique qu'il ai utilisé Wikipédia comme source pour son livre, par contre. nojhan→☸11 mars 2009 à 11:24 (CET)[répondre]
Si, il l'a dit lui-même (cf. plus haut). Il a aussi dit que Diderot, de nos jours, aurait plutôt lancé Wikipédia que son Encyclopédie, et je pense qu'il a tort. La spécificité de Wikipédia, c'est justement qu'elle ne vient pas d'une élite intellectuelle plus ou moins subversive, mais d'un jeune intellectuel encore peu connu et d'un homme d'affaires qui ont su rencontrer, sûrement sans l'avoir prévu (et l'intellectuel a quitté rapidement le projet qui ne correspondait plus à ses conceptions), une attente parmi la population mondiale éduquée. Seudo (d) 11 mars 2009 à 11:40 (CET)[répondre]
@TigH ce matin, les invités étaient un homme, pour son roman et les deux femmes qui se sont occupées de lui donner un prix littéraire pour France Culture et Télérama (prix France Culture et Télérama du livre je sais pas quoi), qui trouvaient naturellement le bouquin formidable. — Coyau (d) 11 mars 2009 à 14:10 (CET) Il y en a au moins un qui dormait correctement pendant la matinale. Ça fait plaisir à savoir.[répondre]
Sur la page Thomas Heyward Junior, traduite de la page homonyme anglaise, je me retrouve devant un therme : Southern Renaissance. Pas de page française, par d'équivalent connu ! Dois-je écrire Southern Renaissance tel quel, ou bien Renaissance du Sud ou encore Renaissance américaine du Sud (ou la variante Renaissance du Sud américaine). Merci. Azerty82 (d) 11 mars 2009 à 12:27 (CET)[répondre]
le terme "Renaissance du sud" n'étant pas passé en français apparemment (et potentiellement source de confusion), je pense que le mieux est de garder Southern Renaissance, et entre parenthèse de traduire et d'expliquer en deux mots ce dont il s'agit.Hadrien(causer)11 mars 2009 à 13:11 (CET)[répondre]
Or c'est pas intuitif du tout. Sur Wikipédia, on a l'habitude d'avoir un lien bleu quand on comprends pas. Sans dire qu'on ne sait pas sur quoi on va tomber en cliquant sur un point d'interrogation. Pire, ce doit être un des seuls usages du point d'interrogation dans Wikipédia, le lecteur est donc déstabilisé en le voyant. Cela m'avait perturbé la première fois que j'ai vu ça, ça me perturbe encore. Je me suis dit que j'étais seul dans ce cas jusqu'à ce qu'une de mes filleules me demande pourquoi il y avait un point d'interrogation et à quoi il servait.
Edit : ou alors, il faut se demander si on a vraiment besoin de ce point d'interrogation, et si il ne vaudrait pas mieux l'enlever. Car il est plus perturbant qu'autre chose, et fait doublon avec le lien sur image qui pointe vers la même page. Dodoïste[ dring-dring ]11 mars 2009 à 13:24 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord, à moins qu'il y ait d'autres exemples, dans des modèles que je ne connaîtrais pas, de points d'interrogation en exposant. Ce qui me paraît aussi curieux, c'est que les modèles d'homonymie ne contiennent pas tous un tel lien vers la page d'aide ; ce ne serait pas une bonne idée d'harmoniser ? - Pmiize (d) 11 mars 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Moi ce qui me perturbe toujours, c'est d'avoir les modèles {{autre}}, {{autres2}}, {{2autres}}, {{4autres}}, {{autres4}},{{autre4}} qui s'écrivent à peu près pareil, qui font à peu près la même chose, mais pas tout à fait, et avec des comportements par défaut différents (certains fournissent automatiquement un lien vers article (homonymie), d'autres non). Du coup je suis incapable de retenir quel est celui qui me convient, faut que j'aille tout lire à chaque fois. — Jérôme11 mars 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
Même réflexion que Jérôme. En plus ce modèles {autre} sont souvent préférable au modèle {voir homonyme} dans le cas où la page d'homonymie en question fait référence à très peu d'article. TCY (d) 12 mars 2009 à 01:51 (CET)[répondre]
Je sèche un peu sur Modèle:Lien vers un homonyme, qui est le pire de tous. Au lieu d'un lien bleu, on a un lien orange-jaune, et un point d'interrogation après l'image. Ca donne Mars?
C'était la présentation qui existait par le passé. Le problème qui avait conduit à l'époque à utiliser ce point d'interrogation, c'est que beaucoup de visiteurs étaient tout aussi déboussolés par ce lien vers une page d'aide, là où ils attendent un lien vers l'article en lui-même (et du coup cliquaient sur le mauvais lien). C'est d'autant plus confusant, que la place accordée à chacun de ces liens (page d'aide, et article homonyme en lui-même) est la même, alors que de toute évidence la page d'aide est d'un intérêt négligeable pour la plupart des lecteurs, par rapport à l'article en lui-même. Pire encore, l'intitulé du lien vers la page d'aide est « article homonyme » : y'a rien qui vous choque ? L'utilisateur qui cherche l'article homonyme, il y a de fortes chances qu'en voyant justement « article homonyme », il clique dessus ! Et paf il tombe sur un truc qui n'a rien à voir.
J'ai la flemme de rechercher les discussions. L'argument est valable il me semble, personnellement ces deux liens me perturbent aussi.
Ceci dit, le point d'interrogation n'est effectivement pas top non plus. Le mieux serait encore de donner un intitulé explicite, par exemple :
Ou alors, tout simplement, de retirer le lien vers la page d'aide, qui après tout concerne la tambouille interne de Wikipédia et ne devrait pas être exposée au visiteur moyen. Hr. Satz12 mars 2009 à 19:00 (CET)[répondre]
Je suis très favorable à ta dernière proposition. La page d'homonymie est avant tout destinée au lecteur, et j'ai l'impression que, quoiqu'on fasse, une page d'aide ne sera pas à sa place. Alors oui j'approuve. Par contre, avoir la page d'aide sur l'image ne me semble pas dérangeant. Amicalement, Dodoïste[ dring-dring ]13 mars 2009 à 01:00 (CET)[répondre]
Liste des articles demandés en d'autres languesmodifier
Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une liste d'articles français qui n'ont pas encore été créés mais qui ont beaucoup de liens dans d'autres langues (la liste serait donc en anglais par exemple...) ? Merci, Darkbowser (d) 11 mars 2009 à 13:41 (CET)[répondre]
Si tu as besoin d'aide pour ce genre de recherches, tu peux me demander : je fais ça depuis longtemps déjà. Tu verra qu'il y a beaucoup de choses complexes à gérer comme le cas de Zanzibar. Je te conseille aussi de rechercher par rapport à une sous-catégories de en:Category:Categories by country car l'outil limite les résultats aux 500 premiers. Ice Scream-_-'11 mars 2009 à 14:10 (CET)[répondre]
Salut à tous, étant membre du site Couchsurfing, je me suis permis de lancer un groupe : "Wikipedia and Commons Group". Le site mettant en relations des milliers de personnes voyageant à travers le monde, c'est peut être un bon moyen de recueillir des images pour Commons, et des infos pour Wikipedia. Si vous êtes intéressé, enregistrez vous sur le site : Couchsurfing.com. --Prosopee (d) 11 mars 2009 à 14:07 (CET)[répondre]
A la suite de l'intéressante info, il y a 2 jours, sur l'ajout de la ligne « obtenir("BistroDuJour") » au fichier monobook.js, j'ai essayé de faire la même chose avec Wikipédia:Oracle, en m'appuyant sur Aide:Monobook, mais je n'arrive à rien. Un plus habile que moi a sûrement la solution. Merci d'avance. Octave.Hhello11 mars 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
Découvert par hasard cet article qui comportait pas mal de mauvais liens que j'ai corrigés. Il ne reste qu'un lien rouge important dans la liste des sites : Abbaye de Beaulieu-en-Rouergue, à moins que je ne l'ai pas trouvé. Un article à faire, avis aux amateurs. - Siren - (discuter)11 mars 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
Trouvez-vous normal qu'une page comme Sarkozy soit une homonymie et non une redirection ? 99,99 % des gens doivent sans doute chercher le président et non un de ses multiples frères. Darkbowser (d) 11 mars 2009 à 14:46 (CET)[répondre]
Moi non plus, quand cette supériorité des recherches est écrasante la question ne devrait pas se poser, une redirection et une mention sur l'article de celui qui nous sert de président que d'autres sarkozy existent avec un lien vers la page d'homonymie est plus raisonnable.--M.A.D.company[keskisspass?]11 mars 2009 à 15:25 (CET)[répondre]
J'avais redirigé Sarkozy vers la page d'homonymie, car je me suis aperçu que Obama redirigeait également vers une page d'homonymie. Après une brève discussion sur la PDD, la plupart trouvaient ça très bien. Je viens de voir que ce n'est plus le cas, donc c'est très bien pour moi si tout le monde est logé à la même enseigne, que ce soit l'une ou l'autre des solutions qui soit retenue. Noritaka666 (d) 11 mars 2009 à 16:15 (CET)[répondre]
voila un sondage bien inutile car « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif.. Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. » (entête de la page de sondage)
sinon que le cloturant du sondage n'a fait que de comptabiliser les avis sans tenir compte des commentaires puisque qu'ils étaient interdits, en créant ainsi une nouvelle occasion de guerre d'édition entre ceux qui vont vouloir systématiser le sondage en polluant le texte d'un article d'un code barbare et ceux qui vont vouloir rédiger l'article avec une optique différente.
J'ai toujours proposé la même solution pour gérer ce type de cas. Premier arrivé, premier servi. Le choix de celui qui ajoute le diagramme démographique en premier est le choix par défaut en cas de guerre d'édition. Libre à ce premier de respecter ce qui est le plus apprécié ou de retenir une alternative qui peut déplaire à beaucoup. Peu à peu, si la solution préférée est bonne, elle fera tâche d'huile et si elle est mauvaise, elle disparaitra. Il suffit de laisser le temps faire son travail. Cordialement. --Bruno des acacias11 mars 2009 à 19:10 (CET)[répondre]
Pas râler, participer au débat qui se poursuit sur Discussion Projet:Communes de France/Diagrammes comme l'a déjà indiqué Wikialine, pour aider à trouver une solution satisfaisante. Sinon, la solution de Bruno est la sagesse même : réfléchir collaborativement, éviter d'imposer si crispation, et on peut espérer qu'un consensus se dégagera avec le temps HB (d) 11 mars 2009 à 20:02 (CET)[répondre]
Bonjour. Il y a similitude entre ce site et la partie "Histoire" de l'article Bibliothèque du Saulchoir. Mais je ne suis pas assez douée pour savoir lequel des deux textes a copié l'autre, et donc s'il y a copyvio. Une bonne âme pourrait-elle vérifier ? Merci. Addacat (d) 11 mars 2009 à 17:46 (CET)[répondre]
Oui, ce qui m'incite à être sûre de sa bonne foi : il n'a pas dû comprendre qu'il enfreignait le droit d'auteur en recopiant, puisque c'est "son" site. Il n'empêche que nous avons un copyvio, selon toute probabilité (cet auteur n'a sans doute pas copié l'article wp vers son site). Donc : que faire ? Purger, il me semble. Régulariser par un OTRS ? Bof. Expériences très négatives, en ce qui me concerne. Addacat (d) 11 mars 2009 à 18:19 (CET)[répondre]
S'il est l'auteur d'origine, il n'enfreint pas son propre droit d'auteur et il n'y a pas de copyvio. La question est de savoir s'il confirme de façon vérifiable par OTRS qu'il est effectivement l'auteur. C'est ce qu'il doit faire. Sinon, comme tu le dis, la purge s'imposera, par prudence. -- Asclepias (d) 11 mars 2009 à 18:34 (CET)[répondre]
Merci. À noter : j'ai l'impression que cet auteur ne contribue plus depuis l'été dernier. Quant à l'OTRS... le résultat a été catastrophique dans les 3 cas que j'ai expérimentés. Vraiment catastrophique. Mais, en tout cas, l'auteur en question n'a sûrement rien à voir avec les militants-webmestres qu'il a fallu subir, de guerre d'édition en guerre d'édition pendant des mois. Ici, il s'agit d'un bénévole qui travaille pour Le Saulchoir. Rien de redoutable. Addacat (d) 11 mars 2009 à 18:39 (CET)[répondre]
Le contexte de ces autres cas devait être différent de celui-ci. Dans celui-ci, il n'y a pas de raison que cette personne fasse de problème si elle veut elle-même écrire sur Wikipédia un contenu dont elle dit être aussi bien l'auteur que le webmestre du site sur lequel il est publié. C'est facile pour cette personne de confirmer depuis une adresse identifiable. Et elle comprend sûrement que c'est pour assurer la protection de ses propres droits. Alors, ou bien elle confirme ou bien elle ne confirme pas. Dans la négative on supprime le contenu. Si l'utilisateur persiste à la fois à reproduire ce contenu sur Wikipédia tout en disant refuser de confirmer, alors c'est plutôt incohérent et ça laisse un doute sérieux sur ses affirmations. -- Asclepias (d) 11 mars 2009 à 19:21 (CET)[répondre]
Oui, le contexte est différent car il ne s'agit pas ici d'un texte militant. Il y a des hors sujet, etc., mais rien de grave, et j'ai la nette impression que cet auteur est de bonne foi. Donc, attendons... et merci au Naufrageur du cap Noun private joke qui s'est chargé d'envoyer un courriel. Addacat (d) 11 mars 2009 à 19:25 (CET)[répondre]
Je suis certain qu'il y a une cabale. Il y a des anniversaires tous les jours, mais pas le 11 mars? C'est de la pure xénophobie anti-canadienne. Je m'objecte Vos Honneurs; pire je m'indigne. — Antaya@ 11 mars 2009 à 14:28 (HNE)
En vieillissant, je suis devenu un homme bon, généreux et humble... alors faute avouée à moitié pardonnée. Je ne vous en veux pas pour cette fois chers wiki-frères et soeurs! Bref, comme voeux d'anniversaire, je souhaite la paix dans le monde et ne plus être célibataire... Bonne journée fériée à tous! — Antaya@ 11 mars 2009 à 15:03 (HNE)
J'aimerai savoir quelle est la méthode (si elle existe) pour réouvrir une PàS. J'ai laissé ce midi un mot sur la page de discussion de l'utilisateur qu'il a clôturé cette PàS, sans réponse. Faut-il modifier l'état ou recommencer la procédure à zéro ?
Dans Aide:Unicode, rien pour les utilisateurs de Mac OS X. Ces derniers jours j’ai installé des polices pour que mon Power Mac affiche le lao, le birman, le géorgien, etc., et non des rectangles blancs ridicules. Je sais c’est puéril mais ça m’énerve que mon ordi ne les affiche pas . Pensez-vous qu’ajouter à cette page des liens où télécharger lesdites polices serait utile ? Y a-t-il des wikipédien(ne)s que ça intéresse ? (Ça me fait penser que je devrais créer une sous-page avec ces URL.) - CheepnisAroma | ✍11 mars 2009 à 23:15 (CET)[répondre]
Wikipédien vétéran de la guerre Endive-Chicon
Traduction de l'article du Wikipédia anglophone. TCY (d) 11 mars 2009 à 16:40 (CET)
--Lilyu (Répondre) 11 mars 2009 à 04:50 (CET)
. TCY (d) 11 mars 2009 à 14:01 (CET)
). Je me suis inspiré de ce qui a été fait sur l'article du 50 francs Quentin de La Tour illustré par une photo avec un fair use qui semble accepter sur Wikipédia.fr suite à cette décision. Commentaires ? TCY (d) 11 mars 2009 à 18:55 (CET)
). Bonne journée à tous (je ne serai de retour que dans la soirée). Musicaline [Wi ?] 11 mars 2009 à 08:27 (CET)
Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 10:48 (CET)
DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 10:14 (CET)
Pour la solution proposée par Dodoïste. Un lien « Pour l’article homonyme » est plus "beau". Koko90 (d) 11 mars 2009 à 17:00 (CET)
?
. Pensez-vous qu’ajouter à cette page des liens où télécharger lesdites polices serait utile ? Y a-t-il des wikipédien(ne)s que ça intéresse ? (Ça me fait penser que je devrais créer une sous-page avec ces URL.) - CheepnisAroma | ✍ 11 mars 2009 à 23:15 (CET)