Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2008

Le Bistro/13 septembre 2008Modifier

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
août
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
  En ce 13 septembre, un train est arrivé à l'heure, mais avec un jour de retard !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 369 825 entrées encyclopédiques, dont 1 989 articles de qualité et 3 603 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !Modifier

  • Moncontour (Côtes-d'Armor) : une commune avec une riche histoire, un historien local qui nous a fait partager son savoir en 2006, mais actuellement un article pour le moins indigeste : il y a sûrement moyen d'en faire quelque chose.
Je veux bien tenter de m'y coller ... mais patience ! J'y vais toujours progressivement, par petites touches rédactionnelles successives. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 septembre 2008 à 06:58 (CEST)[]

À wikifier depuis novembre 2006Modifier

Admissibilité à vérifier depuis décembre 2007Modifier

  • JRES rencontre entre professionnels du réseau ;
  • Jean Deruelle polytechnicien auteur d'un livre sur l'Atlantide ;
  • Juniper Green jeu mathématique ;
  • Pourpris ancien mot désignant un domaine.

Où le bel article ?Modifier

Nous sommes morts !Modifier

Voilà je vous l'annonce : nous sommes morts[réf. nécessaire]
mais nous le savons pas encore (alors chuttttttttt !) -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 12 septembre 2008 à 23:07 (CEST)[]

Fichtre !   Je pense qu'il faudrait lancer une prise de décision pour déterminer les solutions à appliquer. Clicsouris [blabla] 13 septembre 2008 à 00:55 (CEST)[]
Pas de source ? on bloque   Sardur - allo ? 13 septembre 2008 à 01:26 (CEST)[]
Annonce de mort sans sources. Au vue des précédents et des risques judiciaires, je demande la purge de l'historique de ce bistrot : il suffirait qu'un seul d'entre nous ne meure pas ou conteste sa mort et se sente diffamé, pour qu'on ait une plainte aux fesses. Je pense que ce genre dérapage a déjà eu de fâcheux précédents : ce type de propos n'est pas acceptable, et je demande en conséquence le blocage indef de cet utilisateur problématique Kyro Ø_^ -- Lilyu (Répondre) 13 septembre 2008 à 03:28 (CEST)[]

Hier, en tombant, je me suis tapé la tête sur ma baignoire. Si vous n'entendez plus parler de moi suite à cela, il suffira de mettre mon pseudo et la date en référence. (et d'ajouter une mention dans l'article accident domestique. D'ailleurs, une photo de la baignoire en question pourrait utilement illustrer cet article bien vide.)
Bon, malheureusement pour vous, j'ai la tête dure, et il est plus vraisemblable que vous supportiez encore 50 articles sur les transports en page d'accueil...  Clicsouris [blabla] 13 septembre 2008 à 05:32 (CEST)[]

Un jour, on comprendra qu'il pourrait être utile de rembourrer les rebords des baignoires pour limiter les accidents. Mais plus probablement, le gouvernement va bientôt décréter le casque obligatoire dans les salles de bains. Félix Potuit (d) 13 septembre 2008 à 07:55 (CEST)[]
Cela me rappelle que pendant la Première Guerre mondiale on disait de François-Joseph : « L'empereur est mort, mais on ne le lui dit pas pour ne pas lui faire de la peine. » Gustave G. (d) 13 septembre 2008 à 09:34 (CEST)[]

To Bleach or not to BleachModifier

J'ai un petit problème : il existe ceci qui contient un lien vers cela. Or, cela a déjà été bardé d'un {{admissibilité}} puis supprimé une fois par Poppy (d · c · b) pour critères d'admissibilité non atteints. Mais tant qu'on enlève pas ce lien de la palette, c'est sûr qu'il va être recréé sans cesse... Avez-vous des suggestions ? --Maurilbert (discuter) 13 septembre 2008 à 05:06 (CEST)[]

Bleach, non notable ? *kof kof petit google test sur Las Noches kof kof * - Faudra trouver de meilleures excuses pour supprimer cet article... DarkoNeko (にゃ? ) 13 septembre 2008 à 06:08 (CEST)[]
Ben tu sais, on peut jouer à ce jeu avec pas mal d'éléments d'autres œuvres classiques, comme par exemple Julien Sorel, Harpagon ou encore l'Abbaye de Thélème ; reste à savoir si ça mérite un article à part entière à chaque fois (histoire de supprimer Julien Sorel ou Abbaye de Thélème qui, malgré leur notoriété, ne sont que des trucs qui n'apparaissent que dans une seule œuvre). — Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 14:07 (CEST)[]
La différence, c'est que je peux trouver des milliers d'analyses du personnage de Julien Sorel, par des sources universitaires de qualité. Est ce qu'on peut trouver une source fiable et notoire qui ait fait une analyse sérieuse de la ville imaginaire de Las Noches dans l'œuvre Bleach (manga), qui permette de développer l'article autrement qu'avec du TI de fan (pas un forum d'otaku ou un google test...). Lilyu (Répondre) 14 septembre 2008 à 00:14 (CEST)[]

La réputation de WikipédiaModifier

Un client s'interroge sur la pertinence d'un mot dans une traduction qu'on lui a envoyée. « C'est le terme qu'on trouve dans Wikipédia », lui répond le traducteur. « Ah bon ! » dit simplement le client qui n'en demande pas plus. C'était bien sûr un brave homme fort occupé par son travail, et qui n'avait pas de temps à perdre à lire les récriminations d'Alithia. Gustave G. (d) 13 septembre 2008 à 09:29 (CEST)[]

S'il ne vérifie même pas que c'est bien ce qu'il y a sur WP, ce n'est même plus la peine de créer l'article sur :fr quand on vient d'inventer un mot pour traduire, suffit de parier sur la flemme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.112.19 (discuter), le 13 septembre 2008 à 14:51
Je ne pense pas que vous soyez traducteur professionnel, sinon vous sauriez qu'un traducteur n'a aucun intérêt à tromper son client et à remettre un mauvais travail, sauf s'il tient absolument à se retrouver au chômage. En l'occurrence nous avions soigneusement vérifié le terme et savions que le client pouvait contrôler. Je montrais simplement que Wikipédia est considéré comme une autorité acceptable dans la France qui se lève tôt, quel que soit l'avis des professeurs de philosophie. De la même façon je m'interrogeais pour savoir s'il fallait écrire « les roues avant » ou « les roues avants », une vérification Google nous donne 36 400 réponses pour la première forme et seulement 3240 pour la seconde, cela suffit pour que ma religion soit faite sur ce point. Pour l'instant le jeune traducteur que je relis n'a reçu aucune réclamation pour avoir écrit « avant » mais je sais qu'il aurait de quoi répondre si on l'interrogeait là-dessus. Gustave G. (d) 13 septembre 2008 à 15:13 (CEST)[]
C'était moi dans la précédente phrase. D'abord, vu le nombre de fois où je constate des traductions débiles dans les romans (un personnage qui dit oralement « c'est ils, pas il »), je pense que les impératifs de rapidité priment souvent sur la qualité.
Ensuite, j'ironisais sur le danger de cette approche au jeu de savoir si WP reflète ou représente la réalité. Dans le domaine de la traduction aussi, les traducteurs professionnels devraient imposer des termes que WP suivrait, pas l'inverse. Car l'utilisation de WP pour tenter d'imposer une traduction d'un terme est un TIPOV. Enfin, j'ose espérer que l'expression « la France qui se lève tôt » est ici une blague au 45e degré. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2008 à 17:13 (CEST)[]
La belle affaire ! À quoi sert d'avoir une langue qui permet de préciser le nombre si, du même coup, cette langue nous impose un nombre précis ? Je dit révoltons nous ! Aux armes ^^ . Bien personnellement je dirais : « Les roues avant heurtèrent un obstacle. ». Ici, on parle manifestement DE l'avant qui est normalement unique sur une voiture. Par contre, je serais plus enclin à dire : « Une voiture est constituée de deux roues avants et de deux roues arrières ». Puisque, même si le wikictionnaire n'admet pas la possibilité, je me sert bien du mot "avant" comme d'un adjectif et qu'alors il convient de l'accorder. C'est con ce que je dit ? Iluvalar (d) 13 septembre 2008 à 18:35 (CEST)[]
Ben si c'est un adjectif, on devrait pouvoir le mettre au féminin: donc roues avantes! Ça sonne bien non? Barbe-Noire (d) 13 septembre 2008 à 18:42 (CEST)[]
avanti ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2008 à 18:47 (CEST)[]
Ben c'est un adverbe/préposition, donc c'est invariable – mais j'avoue ignorer la Merveilleuse Réforme de 1990 et m'en soucier comme de l'an 40. On dit les feux arrièreS, maintenant ? Addacat (d) 13 septembre 2008 à 18:49 (CEST)[]
Écoutez, je suis bien loin d'être expert. Ne vous fiez pas sur ma parole. Mais il me semble qu'on peut s'en servir comme nom commun (Les roues d'avant) comme préposition (Les roues avant les passagers) et quoi qu'une préposition puisse être employé seule, je ne pense pas que ce soit le Genre grammatical voulu dans ce cas. Soi on doit trancher que "roue avant" n'est pas valide du tout, soi on doit admettre qu'il est ici employé comme adjectif et, horrifiés, donner raison à Barbe-Noire . Tout compte fait, "roues d'avant" c'est bien non ? Iluvalar (d) 13 septembre 2008 à 20:43 (CEST)[]

  néologisez, néologisez, il en restera toujours quelque chose... Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 20:50 (CEST)[]

@Barraki, excuse-moi c'est le week-end mais je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ton exemple : un personnage qui dit oralement « c'est ils, pas il » ? --Guil2027 (d) 13 septembre 2008 à 20:55 (CEST)[]
Merci, Guil2027 : moi non plus je n'avais pas compris mais sans oser le dire. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 20:57 (CEST)[]
Je me sens moins seule  ! --Guil2027 (d) 13 septembre 2008 à 21:42 (CEST)[]
Moi non plus, mais ce n'est pas la première fois que je trouve les discussions sur le bistro assez ésotériques. Notez toutefois le silence prolongé, révélateur et coupable de @Barraki: lui non plus ne sait pas ce qu'il a voulu dire! Barbe-Noire (d) 13 septembre 2008 à 22:15 (CEST)[]
  Peut être qu'il ne peut pas répondre. J'ai supposé qu'il voulait dire que, dans un dialogue, c'était idiot de traduire la réplique « They, not he » par « C'est ils, pas il » parce qu'en français, à l'oral, on n'entend aucune différence. Mais bon, ça demande confirmation de sa part. Musicaline [Wi ?] 13 septembre 2008 à 22:56 (CEST)[]
10/10 Musicaline. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2008 à 23:04 (CEST)[]
Musicaline = brillantissime. Barbe-Noire (d) 14 septembre 2008 à 02:11 (CEST)[]
Heu, faudrait p'têt pas exagérer non plus, comment je vais tenir ma (mauvaise) réputation, moi, après ?   Merci. Musicaline [Wi ?] 14 septembre 2008 à 08:06 (CEST)[]

Le pape est-il libre ?Modifier

Bonjour,

Je me posais une question en voyant que le discours du pape aux Bernardins est disponible sur des sites internet [par exemple ici] : le Vatican met-il ses textes sous licence CC ? Quel est le statut juridique d'un tel discours ?

Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 septembre 2008 à 10:49 (CEST)[]

Il faudrait encore voir quelle serait la décision selon le Code civil et selon le Droit canon. Gustave G. (d) 13 septembre 2008 à 11:33 (CEST)[]
En France, les discours publics ne sont pas soumis aux même contraintes que les oeuvres de l'esprit traditionnelles. C'est pas libre, mais ça doit être quelque chose plus ou moins équivalent à une CC-ND (pas de modifications). Dans les autres pays j'en n'ai aucune idée. Arnaudus (d) 13 septembre 2008 à 11:45 (CEST)[]
Tu peux poser la question sur wikisource, ils ont sans doute l'habitude. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2008 à 12:10 (CEST)[]
Quelques phrases seraient à reprendre pour WP:TI, notamment le passage sur les dangers de « l'arbitraire subjectif » en matière d'interprétation des textes  . Addacat (d) 13 septembre 2008 à 13:09 (CEST)[]
L222-5 Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : [...] c) La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles
Voilà ce qu'il faut lire pour avoir une idée :) schiste 13 septembre 2008 à 13:18 (CEST)[]
C'est un discours publié en France, donc aux yeux de la convention de Berne, c'est la protection française qui s'applique - donc c'est non libre. Et l'exception des discours d'actualité ne peut pas servir pour alimenter un article de WP, puisque ces articles ne sont pas de l'actualité mais du fond. Donc, la seule chose à laquelle on peut prétendre, c'est un "droit à courte citation". Ceci étant, je tiens le pari que si quelqu'un demande à B16 l'autorisation de le mettre sous licence CC-By-ND ça marchera... Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 14:24 (CEST)[]
Le plus probable est qu'il soit non-libre et « © Copyright 2008 - Libreria Editrice Vaticana » comme cet exemple. Teofilo 13 septembre 2008 à 15:44 (CEST)[]
La communication du pape est diffusée partiellement sur le site du vatican [1] qui fournit un certain nombre de textes dont les officiels. Les discours du Pape sont réputés libres (comme ceux des officiels gouvernementaux de la totalité des pays du monde d'ailleurs - voir par exemple la rubrique dédiée de l'Elysée ou de Matignon) et sont disponibles via le service de presse - le visa d'accès au service de presse est donné gratuitement sur demande aux journalistes [2]. Il indique que "En conformité avec les normes internationales relatives à la Propriété Intellectuelle et aux Droits d'Auteur, les nouvelles contenues dans les envois du Vatican Information Service peuvent être reproduites -sauf cas de rediffusion électronique-, intégralement comme partiellement, à la seule condition de citer la source (VIS - Vatican Information Service)". Il me semble que pour ce qui est des photos, il faut en revanche payer des droits. Bublegun (d) 13 septembre 2008 à 15:55 (CEST)[]
Je suis en fort désaccord sur cette opinion sur la réputation des sites gouvernementaux. La situation des sites gouvernementaux est celle décrite ci-dessus par Michelet (« ne peut pas servir pour alimenter un article de WP »), ou encore celle expliquée sur le site internet de la ville de Paris Droit d'auteur et reprise du contenu. Il y a quelques exceptions, comme par exemple les sites fédéraux des Etats-Unis et les sites de certains Etats, mais dans ces cas, il faudra distinguer les contenus produits par les fonctionnaires des contenus achetés ou empruntés par les fonctionnaires à des prestataires externes, qui restent soumis à copyright. Teofilo 13 septembre 2008 à 16:32 (CEST)[]
+1, quand on dit que "les nouvelles ... peuvent être reproduites ... en conformité avec les normes internationales", ça fait directement référence à la convention de Berne et l'exception sur la publication des discours pour des fins d'actualité. Ca ne permet pas de dire que le texte est "libre" au sens des licence GFDL. Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 18:48 (CEST)[]
Je n'ai pas parlé des contenus de sites gouvernementaux, mais uniquement des discours. Les discours d'officiels sont réputés libres (et régulièrement reproduits à ce titre), et le sont en pratique à fin de recherche notamment mais aussi d'hagiographie. Voir par exemple les travaux de Jean Veronis de l'université d'Aix sur les discours d'hommes politiques, d'élus ou de candidats aux élections, ou encore la diffusion libre des discours de Présidents de la République dans le cadre des campagnes scientifiques (DEFT 05 par exemple : les corpus sont en ligne). On peu aussi citer en 2007 les innombrables reproductions du discours du PR à Dakar (je crois même qu'il y en a eu une dans Le Monde). Je suis en revanche d'accord avec Michelet, ils sont "réputés libres" mais pas au sens d'une quelconque licence (voir [3] ou les discours sont accessibles mais sans mention aucune de licence, ni de réservation de droit ) Bublegun (d) 13 septembre 2008 à 19:13 (CEST). (Note : pour l'Hagiographie, c'est de l'humour ... Bublegun (d))[]
Les discours officiels sont protégés comme toute création littéraire et artistique, la seule exception légale étant la citation intégrale à fin d'actualité (non applicable sur WP). Des travaux universitaires entrent le plus souvent dans le cadre de "droit à courte citation", et sont donc hors sujet par rapport au présent débat. Il peut y avoir par ailleurs des exceptions pratiques permettant en pratique telle ou telle publication (??? à documenter et confirmer), mais ça ne nous concerne pas, parce que la politique (très ferme) sur WP est de n'admettre que des licences libres. Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 20:35 (CEST)[]

Ceci étant dit, (1) on n'est pas des pirates, et (2) B16 est un universitaire qui sera certainement ravi que ses discours aient une large publication, en se contre-foutant d'éventuels droits d'auteurs. Donc la bonne solution est bien de demander au sbire du Vatican d'envoyer une permission-OTRS pour une reproduction des discours qui-vont-bien sous la licence qui-va-bien (probablement un CC-By-ND, à approfondir). Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 20:42 (CEST)[]

Il faudra quand même que B16 nous certifie qu'il est à jour de ses cotisations à la SCAM, sans quoi nous ne pourrons apporter une large audience à ses œuvres. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 21:05 (CEST)[]
(SCAM - lien interne ajouté + déplacé, parce qu ça n'a rien à voir avec l'interprétation ) Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 22:39 (CEST)[]
... bon, franchement, si le ticket OTRS est obtenu, il n'y a plus de problème. La question est simplement de savoir si l'auteur a accordé la licence - comme d'hab... Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 22:39 (CEST)[]

Est-ce que les différents fichiers sonores accessibles depuis la page Habemus papam, par exemple, sont libres de droit ? Švitrigaila (d) 13 septembre 2008 à 16:01 (CEST)[]

Pas de (réel) problème sur cette page. Il n'y a pas de droit d'auteur sur la formule elle-même (trop vieille). On peut éventuellement argumenter d'un droit associé à un "artiste interprète" (inter-prêtre?  ) mais bon, si on commence à qualifier le cardinal protodiacre d'artiste, ça le fera plus rigoler qu'autre chose... Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 18:48 (CEST)[]

Espace de nom Album ou GalerieModifier

Suite au sujet relancé hier, voici les liens des discussions sur le sujet (j'en ai retrouvé une autre) :

Hier, TigH a présenté l'alternative espace de nom dédié/établissement de pages galerie dans l'espace principal avec un arrangement pour les conventions de titre, et a dit qu'il tendait à se rallier à la seconde option. Pour moi je préfèrerai la première, qui serait ce serait une utilisation tout à fait justifiée de la possibilité de créer un espace de nom dédié, et qui rendrait le "statut" de ces pages plus clair par rapport aux articles. Techniquement, l'ouverture d'un espace de nom n'est qu'une formalité, et on aurait peut-être moins de questions à se poser sur le nommage de ces pages.

Autre-chose, si on veut favoriser la consultation de Commons, ça serait bien qu'on puisse accéder directement aux catégories de Commons à partir d'une image dans la "fausse page" de Wikipédia, (où on arrive quand on a cliqué sur l'image d'un article), c'est à dire que les liens de ces catégories de Commons apparaîssent en bas de l'image. On gagnerait un clic, et de la visibilité pour les lecteurs (qui ne savent pas nécessairement que d'autres images sur le sujet sont disponibles). Là par contre techniquement, je ne sais pas comment ce serait faisable. Mais on m'a dit qu'en informatique, tout est possible  . Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 10:57 (CEST)[]

On pourrait discuter tous les deux si tu veux   ; bien que je n'ai aucune option particulière à défendre.
On pourrait discuter de l'assertion « qui rendrait le "statut" de ces pages plus clair par rapport aux articles. »
Je pense très exactement le contraire. Ce qui me dissuade dans la création d'espaces complémentaires est que justement leur caractère pleinement encyclopédique est incertain en raison de cette séparation délibéré et ostensible du main. Autrement dit, avec un seul espace, on ne se pose pas de question : une page doit répondre aux exigences de base qu'elle soit essentiellement des textes, des images ou des items (liste). C'est l'avantage essentiel dont j'ai essayé de parler hier, en faveur d'une simple mini-révolution concernant les titres : une page non-album et une page album ne se distinguent que par une orientation texte ou image, et non par un statut liée à l'espace qui les contient.
TigHervé (d) 13 septembre 2008 à 13:28 (CEST)[]
Tiens devines qui a fait ce schémas :  , que j'ai trouvé dans Aide:Espace de noms, il explique qu'il y a des espaces de nom autres que main qui font pourtant partie de l'espace encyclopédique, les catégories et les portails notamment, je considérerai un espace de nom album sur le même plan. Si il y a peu de choses qui distingue une page album d'un article, on risque de consulter les images en croyant que c'est le seul article ! Tandis que ça ne pose pas de problème qu'il y ai une Catégorie:Paris, un Portail:Paris et un article Paris. C'est vrai que les listes sont un contre-exemple : un type de contenu particulier qu'on laisse dans l'espace des articles, d'ailleurs on a déjà proposé de leur faire également un espace de nom... Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 14:54 (CEST)[]
Je ne sais pas ! :)
Mais ce que je sais, c'est que je ne te ferai pas partager mon optique.
Si je considère la tienne, je me contente de te répondre indirectement que si les pages album ne sont pas un vecteur de connaissances bien plus fort que ne le sont les pages catégories ou les portails, se rapprochant donc des articles proprement dits, il est pour moi inutile d'admettre leur existence, sous quelle que forme que ce soit ; les catégories et les portails sont des sortes d'outils de gestion, ce que ne sera jamais une page album qui est une sorte d'encyclopédie visuelle.
TigHervé (d) 13 septembre 2008 à 16:41 (CEST)[]

Pagaille dans les records du monde ?Modifier

Bonjour. Maintenant que les jeux olympiques sont terminés et que le portail:Athlétisme semble beaucoup moins fréquenté, y aurait-il dans la salle un spécialiste sportif confirmé (plus spécialement en saut en hauteur) qui pourrait examiner la question que j'y avais déposée en page de discussion la semaine dernière et rectifier les erreurs manifestes des chronologies des records du monde (masculin et féminin) de saut en hauteur ? Dans sa version actuelle, cet article est très loin d'être un bon ambassadeur de Wikipédia et de ce que l'on attend d'une encyclopédie sérieuse. Cordialement. Père Igor (d) 13 septembre 2008 à 12:07 (CEST)[]

pas vraiment la pagaille car il y a une explication (qui a été ajoutée dans le texte) : la première date (par exemple à 2,40 m) indique la première fois que cette hauteur a été franchie, les lignes suivantes indiquent les athlètes qui ont égalé ce record et sont donc devenu co-détenteurs du record du monde, ce qui justifie qu'ils soient aussi mentionnés. Pas de quoi mettre en doute le sérieux de wikipedia. Dingy (d) 13 septembre 2008 à 14:35 (CEST)[]
Je ne suis pas d'accord du tout. Si les 2,40 m ont été atteints pour la 1ère fois le 11 août 1985 par Rudolf Povarnitsyn, et que le record est passé à 2,41 m le mois suivant (4 septembre 1985) par Igor Paklin, on ne devrait absolument pas retrouver dans la liste à 2,40 m des athlètes qui l'ont réussi en 1990, 1991 ou 2000, puisque 2,40 m n'était plus record du monde à ces dates ! Et ainsi de suite pour les autres. Père Igor (d) 13 septembre 2008 à 19:40 (CEST)[]
Suite et fin de la discussion sur le portail:Athlétisme. Merci à Selligpau pour les corrections qu'il a apportées. Père Igor (d) 13 septembre 2008 à 22:30 (CEST)[]

pourquoi peut-on éditer sans être inscrit?Modifier

Il me semblerait tout à fait normal qu'il soit obligatoire de s'inscrire sous un pseudo pour pouvoir éditer. Ca ne violerait pas le principe que WP est librement modifiable par tout le monde, mais ça permettrait de mieux suivre les discussions et de communiquer à travers les pages de discussion utilisateur. Cette question a-t-elle été discutée et résolue dans le passé? si oui, j'apprécierais d'avoir la référence de cette discussion. Sinon, il faudrait amha l'ouvrir. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 12:16 (CEST)[]

+1. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 12:18 (CEST)[]
C'est chiant de s'inscrire pour corriger une faute d'orthographe. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2008 à 12:21 (CEST)[]
C'est simple de s'inscrire. Si on refuse de le faire, on ne corrige pas non plus les fautes d'orthographe. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 12:32 (CEST)[]
C'est reparti pour un tour.   GLec (d) 13 septembre 2008 à 12:33 (CEST)[]
je ne demande qu'à savoir ce qui s'est dit au tour précédent, mais je ne l'ai pas trouvé. Quelqu'un peut-il m'indiquer où ça se trouve ? --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 12:38 (CEST)[]
Je vois pas en quoi ça gène que les IP contribuent. -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 13 septembre 2008 à 12:36 (CEST)[]
Ca interdit de discuter avec eux sur leur PDD, ce qui serait souvent utile. Moi je ne vois pas en quoi ça gêne d'exiger qu'ils se'enregistrent. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 12:40 (CEST)[]
En vrac, arguments pour l'inscription obligatoire : page de discussion fixe, liste de suivi, "égalisation" des contributeurs. Arguments contre : on est libre ou pas de s'inscrire, le faire juste pour corriger une faute peut être trop contraignant, or pas mal de petites erreurs sont corrigées par des IP de passage ; avoir une page de discussion ne donne pas automatiquement des capacités de communication (j'ai déjà déjà discuté avec des gens sous IP, et certains "enregistrés" sont complètement sourds au dialogue) ; les contribs sous IP sont plus facilement identifiables si elles sont... sous IP. Or une part non négligeable du vandalisme se fait sous IP (c'est le même argument qui vaut pour le fait de ne pas "bleuir" artificiellement les pages des nouveaux inscrits).
Pour ce qui est du "c'est reparti pour un tour" : c'est une question qui revient régulièrement sur le tapis. --Serein [blabla] 13 septembre 2008 à 12:46 (CEST)[]
Merci Serein.   GLec (d) 13 septembre 2008 à 12:54 (CEST)[]
J'ai lu à plusieurs reprises des discussions concernant ce point et je voulais les référer à Elvin, mais je n'arrive pas à les retrouver (suis-je le seul à être incapable d'utiliser correctement les formulaires proposés) ?
Y a-t-il une page qui résume tout ce qui s'est dit à ce sujet quelque part ? Il me semble que j'avais lu quelque chose du genre que les IP demeurent, et de loin, les plus grands contributeurs de l'encyclopédie. - Khayman (contact) 13 septembre 2008 à 07:15 (HAE)
l'argument de l'identification des vandales plus facile sous IP (ce que j'ignorais) est sérieux, mais à ma connaissance il ne vaut que pour les admins. Pour les wikipediens lambda, c'est celui de la page de discussion qui domine. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 13:08 (CEST)[]
L'argument du vandalisme sous IP ne concerne pas du tout seulement les admins, puisque de très nombreux wikipédiens surveillent les modifications récentes (et leur liste de suivi) pour enlever d'éventuels vandalismes ou reprendre les modifications faites. Dans le cas où l'IP apporte du positif à l'encyclopédie, personnellement je l'encourage à s'inscrire. Mais garder la liberté me paraît important. Pour l'anecdote, il y a sur :en une IP qui a été plusieurs fois sollicitée pour devenir admin  . --Serein [blabla] 13 septembre 2008 à 13:22 (CEST)[]
Si je suis aujourd'hui inscrit, c'est parce que j'ai contribué un certain temps sous IP, que j'ai ainsi appris à connaître peu à peu WP, que ça m'a plu, et que j'ai finalement pris un pseudo. Mais si on m'avait obligé dès le début à m'inscrire, ça m'aurait braqué et je serais sans aucun doute resté un simple lecteur occasionnel. --Quéré [Hygiaphone] 13 septembre 2008 à 08:05 (HNE)
En même temps, ça t'en sais rien. Comme on dit, avec des si, on pourrait mettre Paris en bouteille. Que les gens s'inscrivent ou non sans avoir pu débuter sous IP, que ça limite ou non le vandalisme... finalement on en saura jamais rien, puisque tout le monde refuse de faire l'expérience, et de lancer ensuite une étude sérieuse à ce sujet. Okki (discuter) 13 septembre 2008 à 13:14 (CEST)[]
En gros : on peut s'inscrire ou pas parce qu'on est libre de participer à Wikipédia comme on le désire. C'est tout. — Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 13:07 (CEST)[]
j'entends bien, mais ça n'empêche pas que WP a édicté des règles dans l'intérêt de tous. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 13:10 (CEST)[]
Avec un peu de chance, un jour, la technique viendra au secours des décisions stupides prises par Wikipédia. Je rêve que demain (oui, c'est beau de rêver :) les fournisseurs d'accès se décident enfin à passer en IPv6, et qu'il y ai tellement d'adresses que tout le monde en ai désormais une fixe, ce qui facilitera grandement la lutte contre le vandalisme. Il restera toujours le cas des écoles, mais comme Wikipédia c'est le Mal et que de plus en plus d'établissements vont l'interdire au fil du temps, cette question se réglera également d'elle même :) Okki (discuter) 13 septembre 2008 à 13:18 (CEST)[]
Ça vaudrait le coup de créer une page de l'espace Wikipédia sur le sujet : Wikipédia:Ouverture aux adresses IP en modifications ; c'est devenu très rare d'ailleurs, de créer des pages dans l'espace Wikipédia hors des structures classiques (PàS, bistro, pages de votes...) Ça permettrait de centraliser la question et les discussions associées. Celui qui arriverai maintenant à retrouver les discussions significatives sur le sujet serait fort...
Sinon ce que rapporte Quéré est un des principaux arguments. Faciliter les premiers pas de personnes qui n'envisageant peut-être pas de s'impliquer quand ils les font, et qui seraient rebutés par la création d'un compte. Quand un site me demande de créer un compte pour accéder à certaines fonctions, ça me gave. Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 13:20 (CEST)[]
Il existe déjà une page permettant de centraliser les idées sur les idées en rapport avec les IP... Cette page se trouve dans le Projet:Avenir Wikipédia à cette adresse Projet:Avenir Wikipédia/listepb/IP . amicalement--Wikialine (d) 13 septembre 2008 à 14:47 (CEST)[]
Wikipédia n'édicte pas des règles dans l'intérêt de tous. Wikipédia est juste un site qui propose à tout le monde d'éditer des articles dans le cadre encyclopédique. Personne ne sait comment les gens ont envie de contribuer, alors autant leur laisser le choix. Si certains ne veulent pas s'inscrire pour une raison quelconque, c'est leur problème et leur droit le plus strict. Leur nier ce droit, c'est supposer qu'on sait mieux qu'eux ce qui est bien, alors qu'on ne le désire que pour des raisons personnelles (pages de discussion et autres : certaines personnes n'ont peut-être aucune envie d'aller palabrer) ou fantasmées (lutte contre le vandalisme). Supposer que tout va s'améliorer parce qu'on va obliger les gens à s'inscrire, c'est tiré par les cheveux : ceux qui ne veulent pas discuter ne discuteront pas et ceux qui ont envie de vandaliser le feront quand même. La seule différence, c'est qu'on mettra un filtre à l'entrée et qu'on dissuadera des contributeurs potentiels. Et, avant qu'on m'oppose la chose, non, je ne suis pas d'accord, les gens n'ont pas « qu'à faire l'effort de s'inscrire » : Wikipédia n'est qu'un site web gratuit, pas un devoir moral. Si c'est juste pour pouvoir mieux fliquer les gens (sous le couvert respectable de promouvoir la discussion), c'est absurde et contre-productif. Qui plus est, au bout de tant d'années, on se rend compte que les plus grosses emmerdes de Wikipédia, ce sont des types bien inscrits qui les ont provoquées. Donc, je résume : obliger les gens à s'inscrire ne changerait rien à Wikipédia, mis à part procurer un sentiment de bien-être temporaire aux contributeurs installés, et il y a de grandes chances que ce soit même contre productif. Pourquoi le faire ? — Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 13:48 (CEST)[]
Je ne sais pas s'il est bon de ressortir l'histoire du filtre...  GLec (d) 13 septembre 2008 à 13:54 (CEST)[]
Hein ? — Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 14:00 (CEST)[]
Je partage la conclusion de Poulpy, mais pas tout les arguments, le site a un objectif de contenu, ensuite c'est dans cet objectif qu'il paraît plus payant de laisser les IPs contribuer, pas pour leur faire plaisir. Mais comme personne n'est obliger de contribuer, ça serait un mauvais choix de leur opposer des barrières, même assez facilement franchissables, comme la création d'un compte. Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 14:08 (CEST)[]
je soutiens la proposition ci-dessus d'Astirmays : ouvrir une page dédiée où on peut centraliser et retrouver facilement la position officielle et les discussions sur ce sujet, dont je comprends qu'il ressort périodiquement. Qui le fait ? --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 13:56 (CEST)[]
Toi.  Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 14:00 (CEST) Par contre, il n'existe aucune position officielle de Wikipédia, vu le fonctionnement du bousin.[]
Si c'est une ébauche, ça n'est pas grave, mais par contre il faudrait bien la catégoriser pour la retrouver la prochaine fois. Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 14:08 (CEST)[]
Les pires vandales sont généralement inscrits, et de préférence avec de multiples fônés, mais statistiquement le nombre de vandalismes commis sous IP l'emporte très largement. L'absence de dialogue et de contrôle en ce qui concerne les IP me semble être en soi synonyme d'impunité, et donc de vandalisme potentiel. Par ailleurs, les PdD d'articles sont régulièrement trollées par des pov-pushers sous IP, beaucoup plus nombreux que les pov-pushers inscrits. Pour le contributeur lambda, il est nettement plus difficile de repérer et de mémoriser un numéro d'IP qu'un pseudo, et donc plus difficile de lutter contre le vandalisme et le pov-pushing dans les articles ou leurs PdD. Il serait peut-être bon, comme cela a été suggéré plus haut, de voir s'il existe une synthèse des débats sur cette question ; et peut-être aussi de tenter une expérience de type "8 jours sans IP" pour voir le résultat. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 14:42 (CEST)[]
OK, je vais me lancer dans la rédaction d'une ébauche, en utilisant la présente discussion. Si je demandais, c'est que je ne me sens pas le plus compétent pour ça, mais allons-y quand même. Les experts pourront toujours me corriger. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 15:12 (CEST)[]
Parfait. Lorsque tu auras fini ton ébauche, pourras-tu l'annoncer ici, au Bistro ? Merci !... À propos d'IP, j'oubliais deux autres problèmes : les IP flottantes, qui compliquent encore le repérage en cas de vandalisme ou de pov-pushing ; et le groupuscule de personnes différentes qui utilisent plusieurs numéros d'IP visiblement eux aussi très différents, mais qui signent (en noir, à la main) sous un même "pseudo" (qui n'en est pas un). Addacat (d) 13 septembre 2008 à 15:31 (CEST)[]
Elvin, libre à toi, après tout tu n'es que la millième personne à remettre ce débat sur le tapis, avec les effets que l'on sait :-) le Korrigan bla 13 septembre 2008 à 15:34 (CEST)[]
justement, je voudrais éviter à la mille et unième personne de remettre le débat sur le tapis en ignorant comme moi tout ce qui s'est dit sur le sujet avant   --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 15:40 (CEST)[]
Un vandale n'hésitera pas a créer x milliers de faux nez s'il veut vandaliser, les seul vandales qui sont concernés et contraint à l'abstinence de vandalisme, sont les vandales à la sauvette. En pratique, leurs vandalismes sont grossiers et déja pris en compte par salebot, non ? Je sais que je n'aurait jamais accroché si je n'avais pas contribuer sous IP. Je me suis inscrit que j'ai choisi de devenir accro (je savais dès lors que cela allait arrivé). Vincnet G discuss 13 septembre 2008 à 16:04 (CEST)[]
+1 avec le Korrigan. GLec (d) 13 septembre 2008 à 16:13 (CEST)[]
Je crois que cette proposition n'a jamais été discutée, vu qu'elle parait vraiment extrémiste. Les propositions d'interdictions partielles, donc plus modérées, de certaines fonctionnalités, ou de certaines procédures suscitent déjà des discussion qui font ressortir un non-consensus, comme par exemple : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ (2006) ; "interdire aux IP d'introduire des liens externes" (2007) ; "interdire les créations d'articles sous IP" (avril 2008). Teofilo 13 septembre 2008 à 16:13 (CEST)[]
merci Teofilo. Ces références répondent bien à ma question initiale. Si quelqu'un en a d'autres, je suis toujours preneur --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 16:35 (CEST)[]

J'adore ce genre de discussion marronnier où seuls des types qui ont des comptes de contributeurs enregistrés depuis x mois proposent d'interdire à ceux qui n'en ont pas (tiens donc) de modifier l'encyclopédie. Les arguments sont tous aussi peu pertinents les uns que les autres à mon avis.

Par exemple, celui, récurrent, qui consiste en : « la majorité des vandalismes est faite sous IP ». Et alors ? Ce n'est absolument pas le problème ! La bonne question à se poser est : « La majorité des modifications sous IP est-elle faite sous forme de vandalisme ? » Si la réponse est « non » (et je sais qu'elle est « non » parce que la statistique a déjà été produite), alors interdire les éditions sous IP c'est appauvrir Wikipédia.

Concernant le côté « c'est quand même pas la mer à boire que de se créer un compte », faut vous réveiller parce que vous êtes à côté du monde réel. Je vous invite à tenir un stand sur une manifestation publique où vous expliquerez aux gens comment Wikipédia fonctionne actuellement et leur ferez découvrir comment modifier un article (et même juste que c'est possible d'en modifier le contenu) etc. À l'heure actuelle on a (par exemple) : lire-voire une erreur-cliquer sur modifier-taper le texte-prévisualiser-publier. Je vous laisse envisager la séquence, puis après vous demander si c'est toujours aussi simple et évident à faire si en plus vous imposez de faire une création de compte préalable.

Ce site fonctionne grosso modo parce qu'il est sous un mode totalement ouvert et que le pari fait est le suivant : plus la modification est facile, plus il y a de gens qui contribuent, plus le contenu peut-être corrigé, enrichi et amélioré rapidement. Toute entrave à la contribution, aussi minime soit-elle, est pour moi contre-productive et dénature le projet. Je vais être un peu dur, voire même injuste et je m'en excuse par avance, mais c'est parce que ça m'énerve vraiment : si vous trouvez qu'il faut interdire les éditions sous IP, c'est peut-être que c'est vous qui n'êtes pas adaptés au projet et que vous feriez mieux d'aller voir sur un site qui fonctionne sur un mode fermé. Kropotkine_113 13 septembre 2008 à 20:23 (CEST)[]

t'énerve pas, Kropotkine, j'essaie simplement de comprendre.
et ne prétends pas que s'enregistrer ajoute une quelconque difficulté. Toute personne capable d'éditer un article de WP est aussi capable de s'enregistrer, et rien ne l'en empêche. Dire qu'exiger l'enregistrement pour éditer est une forme de discrimination est tout simplement idiot.
Cela dit, je reconnais qu'il y a d'autres arguments (que je ne connaissais pas) pour laisser les choses en l'état. --Elvin (d) 13 septembre 2008 à 20:37 (CEST)[]
Exiger l'enregistrement pour éditer est non seulement une forme de discrimination, mais en plus c'est se tirer une balle dans le pied. — Poulpy (d) 13 septembre 2008 à 20:56 (CEST)[]
??? Personnellement je ne parle que d'entrave à la contribution de tout un chacun. Je ne parle pas d'impossibilité ou d'incapacité à créer un compte, je parle de complexité à le faire ainsi que de distance entre le stimulus « je vois une erreur » et l'action « je la corrige ». S'il faut un formulaire d'inscription pour faire une correction de typo, oui, c'est potentiellement rebutant. Et ce sera une perte pour Wikipédia. Kropotkine_113 13 septembre 2008 à 21:08 (CEST)[]
Elvin, si effectivement « toute personne capable d'éditer un article de WP est aussi capable de s'enregistrer », en revanche je ne suis absolument pas d'accord avec toi lorsque tu affirmes que « rien ne l'en empêche » : parmi les raisons possibles, ne pas vouloir y consacrer du temps, être allergique à un enregistrement personnel sur un site web, ou d'autres, pas nécessairement rationnelles. Toute entrave à la contribution à WP va à l'encontre de ses principes fondateurs, et tend subrepticement à le faire évoluer vers un mode fermé, comme le dit fort justement Kropotkine 113. Croquant (discuter) 13 septembre 2008 à 21:14 (CEST)[]
Qu'en est-il des autres wp, en particulier wp:en et wp:de ? Ont-elles limité ou supprimé les contributions sous IP à un moment donné ? Addacat (d) 13 septembre 2008 à 21:17 (CEST)[]

Un petit argument à la con en plus : quand je lis Wikipédia depuis un cybercafé, chez un ami, au boulot, ou en général dans des endroits où je ne suis pas sûr de la sécurité, je n'ai pas forcément envie de m'enregistrer et donc de balancer mon mot de passe à tous vents (les wifis ouverts, j'ai pas confiance). Mais ça serait dommage qu'à ce moment là je ne puisse pas corriger la bête erreur que je suis en train de lire. le Korrigan bla 13 septembre 2008 à 22:57 (CEST)[]

Je veux juste apporter ma contribution ou mon grain de sel : je n'ai pas de souvenir précis de mon inscription à "WP" (vous raffolez des abréviations, je dirais sauvages, c'est assez affolant dans l'ensemble, et pourtant je ne suis plus tout à fait néophyte!), mais même si je crois me rappeler avoir contribué en tant que simple IP volant auparavant, il ne m'a pas paru que ladite inscription fût particulièrement fastidieuse, rebutante voire pourquoi pas rédhibitoire. Bien au contraire, ça m'a soulagé de m'inscrire et je suis bien content maintenant car ça permet de se sentir chez soi, plus à l'aise, et intégré à une sorte de communauté, certes virtuelle disons, mais permettant des échanges et des interactions autrement plus intéressants voire enrichissants qu'auparavant.
Alors, même si le sujet a déjà été débattu et rebattu, comme il le semblerait, je suis toujours pour ma part partisan d'au moins limiter les interventions des IP, voire de les interdire en modification. Ca éviterait le vandalisme, normaliserait les relations à Wikipedia de la part de tout un chacun et permettrait de se retrouver librement entre wikipédiens. C'est mon point de vue en tout cas. J'en ai fait part dans le coin Admin. (Mais il paraît que ce n'est pas de leur ressort; de celui de qui donc, alors?) Aruspice 24 septembre 2008 à 14:46 (CEST)
Justement, il n'est pas si évident que ça que cela limiterait le vandalisme, ainsi que cela a été indiqué plus haut de nombreuses fois. De plus, Wkikipédia n'est pas un site de réseau social ; « se retrouver entre wikipédiens » n'en est pas le but, qui est de construire une encyclopédie. Dans cette optique, dans la mesure où il a été montré que les contributions sous IP apportaient plus qu'elles ne dégradaient, il est contre-productif de les interdire d'édition. Cette question n'est pas du ressort des admins, mais de l'ensemble de la communauté en général, qui à chaque fois a rejeté cette interdiction. GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 16:27 (CEST)[]

voici la petite page de résumé que j'ai promise le 13 septembre, dont le but est d'éviter à d'autres de remettre le débat sur le tapis en ignorant comme moi tout ce qui s'est dit sur le sujet avant

Utilisateur:Elvin/Droits des IP

maintenant je ne sais pas trop quoi en faire pour la mettre au bon endroit pour que les nouveaux la trouvent. Aux experts de jouer, et de me corriger, compléter, etc ad libitum

--Elvin (d) 26 septembre 2008 à 16:15 (CEST)[]

Merci, GillesC. J'ai corrigé les liens. J'aimerais que tu me dises quoi faire de cette page (ou que tu t'en occupes) --Elvin (d) 26 septembre 2008 à 18:20 (CEST)[]

15.000 sites ouverts pour les Journées du patrimoine les 20 et 21 septembreModifier

Comme il ne reste plus qu'une semaine, ça serait peut être une bonne idée de faire rapidement le point sur ce qu'il nous manque d'un point de vue photographique, histoire (rêvons un peu) que certains photographes puissent privilégier un site plutôt qu'un autre. Dans tous les cas, c'est l'occasion d'en profiter pour faire le plein de nouvelles photos. Okki (discuter) 13 septembre 2008 à 13:08 (CEST)[]

Mon site web sera ouvert pour l'événement   -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 13 septembre 2008 à 13:41 (CEST)[]
Sur la page Paris de Commons j'ai essayé de recenser toutes les images de bonne qualité présentes dans les catégories touchant la région parisienne (j'en ai peut-être oublié quelques unes). Par soustraction on peut déduire qu'il reste du travail pour les photographes amateurs.--Pline (discuter) 13 septembre 2008 à 13:53 (CEST)[]

Effacer une modification dans un historiqueModifier

Bonjour,

Je m’aperçois aujourd’hui seulement que ma page utilisateur a été vandalisée. Elle a été aussitôt restaurée par Moyg (d · c · b) mais ce vandalisme reste dans l’historique. L’image ne me dérangerait pas dans la page consacrée à ce qu’elle représente, mais elle m’ennuie dans ma page personnelle dans la mesure où la personne représentée n’est pas moi. Y a-t-il un moyen d’effacer complètement ce vandalisme de l’historique de ma page ? Švitrigaila (d) 13 septembre 2008 à 13:11 (CEST)[]

  Okki (discuter) 13 septembre 2008 à 13:25 (CEST)[]
Woouuuaaah !...   Švitrigaila (d) 13 septembre 2008 à 13:33 (CEST)[]
Normalement les purges se limitent aux contenus illégaux (copyvios, diffamations) et ne sont pas effectuées pour de « simples » vandalismes. Moyg hop 13 septembre 2008 à 13:41 (CEST)[]
Comme je l’ai dit, une photo de bite en érection, bien que ce ne soit pas en soi un contenu illégal, me dérange beaucoup dans ma page perso. Švitrigaila (d) 13 septembre 2008 à 13:49 (CEST)[]
Pour ma part, ce sont les mots grossiers au Bistro. Marc Mongenet (d) 13 septembre 2008 à 14:00 (CEST)[]
Pour les pages utilisateurs on n'interdit pas à quelqu'un de renommer sa page ou à un admin de l'effacer, alors purger une version, je ne vois pas trop d'objection valable... Astirmays (d) 13 septembre 2008 à 14:08 (CEST)[]
Cela me rappelle qu'une wikipédienne nous faisait bénéficier de son charmant minois sur sa page de présentation ; elle a dû y renoncer parce qu'un malade du cerveau y insérait ce genre d'image. À mon sens les pages de présentation devraient être en semi-protection. Gustave G. (d) 13 septembre 2008 à 14:02 (CEST)[]
Marc, dans ce cas, ne clique surtout pas sur ce lien. Alchemica - discuter 13 septembre 2008 à 14:50 (CEST)[]
Gustave, les purges d'historique sont limitées par cette prise de décision, qui les restreint explicitement aux « cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) ». Ce n'était, il me semble, pas le cas ici, donc en toute rigueur la purge n'aurait pas dû être réalisée... GillesC →m'écrire 13 septembre 2008 à 18:03 (CEST)[]
Ouais, bon, même si le cas est limite, je propose que l'on n'envoie pas en prison celui qui a fait une purge d'historique abusive, OK? Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 19:07 (CEST)[]
Si limitation il y a, à mon avis, elle ne concerne que l'espace encyclopédique. Okki (discuter) 14 septembre 2008 à 07:44 (CEST)[]
La prise de décision ne fait pas de distinction entre espaces encyclopédique et utilisateur, donc à éviter àmha p-e 14 septembre 2008 à 07:56 (CEST)[]
+1. @ Okki : C'est pas si évident que ça, voir aussi réponse de Moyg ci-dessous. Musicaline [Wi ?] 14 septembre 2008 à 08:07 (CEST)[]
@ Astirmays : Renommer une PU est justement interdit et elles ne sont en général effacées qu'en cas de copyvios, diffamations, info personnelles ou pour les comptes publicitaires. Pour les problèmes que posent ces purges il y a par exemple l'impossibilité de voir les vandalismes pour les non-admins (en particulier pour les admins des autres projets dans le cas de ce vandale qui sévit sur plusieurs wikis). Et surtout les admins ont autre chose à faire que purger tous ces vandalismes qui ne seront certainement pas vus puisqu'enfouis dans l'historique. Moyg hop 13 septembre 2008 à 20:18 (CEST)[]
Dans ce cas, pourquoi ne pas donner purement et simplement au propriétaire de la page utilisateur la possibilité d’en gérer l’historique comme bon lui semble ? Pourquoi ne pas ajouter également un système qui préviendrait l’utilisateur que sa page utilisateur a été modifiée ? Actuellement, on n’est prévenu que lorsque la page de discussion a été modifiée. Švitrigaila (d) 14 septembre 2008 à 15:59 (CEST)[]
Mettre sa page utilisateur en liste de suivi est déjà un bon réflexe - même si ça ne répond pas entièrement à ta deuxième question. Pour la première, comme dit ci-dessus, il a été clairement indiqué par une prise de décision que la suppression dans l'historique d'autre chose que les problèmes liés au droit d'auteur, diffamation, incitation au crime (s'y ajoute la suppression de données personnelles pour des raisons évidentes) était à proscrire et même les admins qui ont l'outil ne doivent pas l'utiliser dans leur propre PU pour d'autres motifs (les raisons sont exposées ci-dessus par Moyg et également dans la prise de décision). p-e 14 septembre 2008 à 17:24 (CEST)[]

Personne ne l'a dit ?Modifier

Bon, alors : il y a une belle "Image du jour" aujourd'hui, même si elle est sans doute plus artistique qu'encyclopédique. Et pourquoi le lecteur de Wikipédia n'aurait-il pas droit lui aussi à la beauté, hein ? Félix Potuit (d) 13 septembre 2008 à 14:03 (CEST)[]

L‘image de ce jour est une bien belle image, en effet, qui avait déjà eu les honneurs du Bistro du 29 juillet dernier. Autant varier les plaisirs, non ? Pymouss [Tchatcher] - 13 septembre 2008 à 14:40 (CEST)[]
Je suis le seul à trouver qu'elle ressemble aux images pseudo-symboliques utilisées par les marchands d'assurances vie et les pompes funèbres pour représenter mort et vieillesse ?   Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 septembre 2008 à 14:42 (CEST)[]
Tu as quelque chose contre les vieux ? Et cette image n'évoque pas la vieillesse, elle évoque la sérénité (helvétique qui plus est, donc sérénité de qualité supérieure). Félix Potuit (d) 13 septembre 2008 à 14:53 (CEST) []

Spammeur fouModifier

Il semblerait que les responsables du site http://comicscreen.free.fr soient en manque de visiteurs, à tel point qu'ils n'arrêtent pas de spamer les pages de films de super héros/comics tel que Punisher : War Zone ou encore Hellboy II : Les légions d'or maudites par exemple (il y en a beaucoup d'autres). Malgrès de nombreux messages d'avertissement sur les différents comptes coupables de ce méfait, ainsi que des révocations immédiates ça ne semble pas vouloir s'arrêter. Je pense qu'un petit message aux administrateurs du site, qui sont à priori les meilleurs suspects, devrait peut-être les calmer un peu. Ne croyez pas que je ne veuille pas me salir les mains, mais le fait est que pour une fois j'ai quelque chose à faire de ma journée ! Voila, donc si quelqu'un veut bien leur toucher 2-3 mots, de préférence un mec assez balaise qui fait peur... KoS (d) 13 septembre 2008 à 14:25 (CEST)[]

Il me semble que tous les liens sont nettoyés ([4]). Mais ne peut-on pas mettre cette URL sur MediaWiki:Spam-blacklist (je crois que seul un admin peut le faire) ? Odejea (♫♪) 13 septembre 2008 à 14:59 (CEST)[]
  --Gribeco (d) 13 septembre 2008 à 17:00 (CEST)[]

critere d'admisibilitéModifier

coucou,

Je voulais voir si ce court metrage est admisible mais je trouve pas les criteres pour les films. qq1 pour me montrer la voie. a+ Chatsam (coucou) 13 septembre 2008 à 14:33 (CEST)[]

Pfouit, c'était surtout un beau copyvio de ceci, donc, la question ne se pose plus pour l'instant.   Alchemica - discuter 13 septembre 2008 à 14:47 (CEST)[]
Bien que ce ne soit pas encore officiel, il existe néanmoins les critères d'admissibilité pour l'audiovisuel proposés par Éclusette. Okki (discuter) 13 septembre 2008 à 15:06 (CEST)[]

Copié-collé wp/wpModifier

Certains utilisateurs copient-collent des phrases ou même des passages entiers d'articles wp:fr vers d'autres articles wp:fr. Cela ne pose-t-il pas le problème de la licence GFDL ? (Sans compter l'inutilité d'avoir des doublons.) Addacat (d) 13 septembre 2008 à 15:19 (CEST)[]

Bonne remarque. Cela pose un problème de pertinence, il est inutile de redoubler l'information. Les liens internes et les modèles du genre {{article détaillé}} servent à éviter cela. Si la copie est indispensable, alors il faut apposer {{Auteurs crédités après copie}} en page de discussion pour régulariser la situation vis-à-vis de la GFDL. — Jérôme 13 septembre 2008 à 16:00 (CEST)[]
La licence GFDL n'impose (§4-b) que de mentionner les principaux contributeurs, ce qui laisse potentiellement un peu de "mou" mais en fait, ça dépend de ce qui est identifié comme "document publié" (au titre de l'historique du §4-i de la GFDL). Si on adopte l'interprétation comme quoi chaque modification est une publication indépendante, c'est mortel, parce que "In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"" ... et bonjour les fusions d'historiques au moindre copié-collé... En revanche, une interprétation plus "soft" consiste à dire que chaque page est une version "projet" (consultable), mais que la "vraie" publication au sens GFDL consisterait à arrêter une version particulière de Wikipédia (par exemple, pour publier un CD ou une version papier). Dans ce cas, la mention des auteurs d'un copié-collé n'est obligatoire que si le bloc transféré contribue significativement à l'article final, et ça correspond à peu près aux pratiques wikipédesques actuelles. Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 19:04 (CEST)[]
Wikipédia n'est pas concernée par le §4-B qui concerne uniquement la page de titre, car Wikipédia se définit explicitement comme un document sans page de titre ("with no Front-Cover Texts" source en:Wikipedia:Copyrights). Je suis donc du même avis que Jérôme. Teofilo 13 septembre 2008 à 19:14 (CEST)[]
Quoi qu'il en soit, je dirais que ça ne coute pas cher de coller cette boite, et que ça facilite le travail en permettant de savoir quel contributeur a inséré telle information (pour aller lui demander des sources ou un détail complémentaire). Donc même si ce n'est pas complètement obligatoire selon l'interprétation, autant suggérer aux contributeurs de le faire. Bonne soirée à tous. — Jérôme 13 septembre 2008 à 20:23 (CEST)[]

L'encyclopédie ultimeModifier

Afin de perfectionner Wikimedia  , il devient maintenant indispensable d'ajouter les options :

1) Font d'écran noir, pour préserver les yeux et l'énergie.

2) Recherche de type mots-croisés (*chaîne de caractère*).

3) Version imprimable, mettant en pleine page les petits tableaux inclus dans les articles.

4) Lien "A faire", pointant sur tous les articles à compléter (ébauche, fusion, conjugaison), voir les liens externes à inclure dans l'encyclopédie.

5) Interface des sons, permettant de mettre à jour les .ogg des articles, en éditant ces fichiers pour insérer des mises à jour (les sons 2.0, avec un historique des versions permettant des retours en arrière).

6) Une version téléchargeable, pour PDA et téléphone, avec mises à jour automatiques.

(ces données ont déjà été proposées sur mediawiki.org, ici http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Non-autoconfirmed_posts#The_ultimate_dictionary, là http://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Grease_pit, et là http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#Le_dictionnaire_ultime). JackPotte (d) 13 septembre 2008 à 16:30 (CEST)[]

Pour le 6, tu cherches sans doute MoulinWiki. Pour le 1, j'imagine qu'un CSS personnalisé peut y arriver, à demander sur Wikipédia:Questions techniques. Pour le 3, il y a un lien "version imprimable" dans la boîte à outils à gauche. Pour le 4, tu cherchais Aide:À faire, ou Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? ? le Korrigan bla 13 septembre 2008 à 16:55 (CEST)[]
Ouais, nous sommes déjà l'encyclopédie ultime. Thierry Caro (d) 13 septembre 2008 à 17:20 (CEST)[]
5) tu as aussi accès aux historiques des fichiers ogg permettant des retours en arrière. Il manque cependant un outil de science-fiction qui permettrait une collaboration facile en ligne. La collaboration avec Kaltura concernant des outils d'édition vidéo collaborative n'a pas encore permis de mettre en ligne de tels outils.
3) tu cliques sur « version imprimable » dans la « boite à outils » en principe à gauche de ton écran. Si la feuille de style ce n'est pas assez bien, tu peux bien sûr proposer des améliorations.
1) heuh, à moyen terme si les gens acquièrent des écrans plats, la couleur de fond ne change presque plus rien. Mais si tu veux tu peux changer ta couleur de fond dans Special:Mypage/monobook.cssJérôme 13 septembre 2008 à 17:26 (CEST)[]
Je me demandais s'il serait possible de fabriquer un skin avec les menus de la marge gauche rétractables, comme c'est le cas par exemple sur légifrance (lien "masquer le bandeau de navigation"), ce qui permet de profiter de toute la largeur de l'écran pour l'article. Teofilo 13 septembre 2008 à 19:06 (CEST)[]


Merci à vous, en résumé, on laisse le 3) car les petits tableaux ne sont pas imprimables, par contre la barre masquable correspond à la version imprimable existante. On ajoute aussi :

7) Application d'édition de vidéo

8) Lire automatiquement toutes les les pages, avec plusieurs voix au choix, plus la possibilité de lire les pages en passant des plugins vidéos (karaoké, et/ou polices colorées, films, algorithmes vidéos). JackPotte (d) 13 septembre 2008 à 22:29 (CEST)[]

Pour le 7, ça ne dépend pas vraiment de Wikimedia : l'édition vidéo requiert des logiciels compliqués et gourmands en ressources, qu'il serait sans doute très dur d'inclure dans un navigateur, alors dans Wikipédia, faudra attendre ! Pour le 8, à nouveau, il existe des logiciels faits pour ça : à notre niveau, nous travaillons à rendre les articles accessibles, donc entre autres facilement lisibles par un logiciel de lecture d'écran. Pour les plugin video, je ne suis pas sûr de bien comprendre l'intérêt de la chose... Et sinon, pourquoi dis-tu que les tableaux ne sont pas imprimables ? Ils devraient l'être. Un exemple ? le Korrigan bla 13 septembre 2008 à 22:54 (CEST)[]


Nous ne pouvons actuellement imprimer les tableaux ou listes de Unité_de_mesure séparément en plein écran. Pour les plugins cela fera écran de veille pendant les lectures (économie d'énergie) + attraction (pour l'apprentissage des jeunes). JackPotte (d) 13 septembre 2008 à 23:12 (CEST)[]

"Fond d'écran noir" ? Je crois bien que c'est ici que quelqu'un a tenté de me convaincre que l'écran utilisait plus d'énergie à "fabriquer" du noir que du blanc. Félix Potuit (d) 14 septembre 2008 à 08:05 (CEST)[]

9) Barre masquable montrant la traduction des *ymes. Par exemple dans crucifère, on pourrait avoir accès au tableau imprimable des méronymes traduits : (fr) brocoli - (en) broccoli, (fr) chou - (en) cabbage...

10) Barre masquable affichant les degrés d'holonymie, méronymie, hyperonymie et hyponymie s'inscrivant dans une arborescence. Par exemple, cheval [5] serait le méronyme 2ème degré d'équidé [...] et 14ème degré d'animal. Tout ça avec un modèle d'ontogenèse de l'espèce (taille et poids à la naissance et adulte, vitesse, longévité, nombre de petit, temps gestation, sevrage, autonomie, sommeil, territoire, sorte et quantité de nourriture par jour et par repas, nom du cri et fichier son avec). JackPotte (d) 21 septembre 2008 à 01:44 (CEST)[]

Reporté sur http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:The_ultimate_dictionary. JackPotte (d) 27 septembre 2009 à 13:21 (CEST)[]

Discuter:Accueil#PortailModifier

Il y a sur cette page de discussion une discussion sur un ajout de portail dans l'encart sur les portails. Merci d'aller donner votre avis. Papillus (d) 13 septembre 2008 à 18:03 (CEST)[]

En gros ce que tu veux, c'est mettre le portail syndicalisme sur la page d'accueil et bien non c'est trop précis. Je pense qu'il ne faut laisser que les liens vers les portails généraux sinon on ne s'en sort plus. --Guil2027 (d) 13 septembre 2008 à 20:47 (CEST)[]
Moi je veux le portail Pokémon sur la page d'accueil.   TiboF® 13 septembre 2008 à 23:01 (CEST)[]

Help ! Hilfe ! Au secours !Modifier

 
Suppressionnistes se préparant à mener l'assaut d'un article de langue française et d'histoire.

Un p'tit article dont je suis le modeste initiateur (et, à ce jour encore, le rédacteur principal) est proposé à la ... suppression ! Imaginez mon troll "trouble" quand donc je compare Pourpris à, par exemple, L'oncle du bus ! Alors, m'ssieurs-dames, si par hasard, vous pouviez déclencher votre appareil photo numérique devant une plaque de rue idoine de l'une de ces cités Batz-sur-Mer, Beignon, Cahors, Saint-Malo, Saint-Mars-du-Désert, ou d'ailleurs, sait-on jamais ! Cela m'aiderait peut-être à contrer cette menée suppressionniste ! Merci par avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 septembre 2008 à 20:03 (CEST)[]

Oui mais...l'oncle du bus n'est pas dans le Wiktionnaire ! Garde espoir. --Michel Barbetorte (d) 13 septembre 2008 à 20:33 (CEST)[]

Le cas est limite entre Wikitionnaire et Wikipédia: un sujet sera admissible sur WP s'il y a des connaissances à mentionner sur le sujet, alors que l'entrée d'un wikitionnaire (ou d'un quelconque dictionnaire) ne comprend que des connaissances sur le mot, pas sur la chose qu'il désigne. Mais, bon, là, c'est peut-être limite (encore qu'il y a surtout des connaissances sur la chose mentionnées dans l'article présent - mais pas tant que ça, et ça peut faire partie de la marge admissible d'un dictionnaire). Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 21:01 (CEST)[]

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, ADM (d · c), Pouprep (d · c)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Michel Barbetorte (d) 13 septembre 2008 à 20:26 (CEST)[]

Hello , c'est aussi l'anniversaire d'un joyeux luron : Cesar BorgiaModifier

né le 13 Septembre 1475 selon la page d'accueil de WP:Italia , il aurait 553 ans ...

Et ( coïncidence ?) le "Portrait de gentilhomme"" ( au béret vert ) , encore appelé "Portrait de César Borgia" , de Melone ( cerca 1513 )a quitté Bergame pour la Fondation de l'Hermitage à Lausanne .

Si un spécialiste ( indulgent de préférence ...) de la peinture du Cinquecento veut bien aller jeter un oeil sur Altobello Melone , merci pour lui ( et à lui ) P.S. Qui est "Armanin" ? . --Arapaima (d) 13 septembre 2008 à 21:06 (CEST)[]

Grouillez-vous : un article à sucrer dare-dareModifier

Le délai de 14 jours de ce pastiche est arrivé à échéance. À tout administrateur, merci de clore la discussion. --Benjamin al-Kajame (d) 13 septembre 2008 à 21:47 (CEST)[]

Décès ou mort ?Modifier

salut les gens

je me souviens qu'il y a quelques temps sur le bistro, il avait été dit qu'il ne fallait pas dire "décédé" mais "mort". Tout le monde semblait d'accord sur ce point. Dans ce cas, ,e faut-il donc pas renommer toutes les catégories du genre : Catégorie:Décès en 1968 en Catégorie:Mort en 1968 ?

--TaraO (d) 13 septembre 2008 à 22:45 (CEST)[]

On ne peut pas renommer une catégorie : il faut la tuer la faire décéder la vider de son contenu et en créer une autre qu'on remplit avec le cadavre l'acte de décès le contenu de la première   Kropotkine_113 13 septembre 2008 à 23:22 (CEST)Non, je n'ai absolument aucune opinion sur la question posée.[]
Il me semble que le décès est l'instant du passage. La mort, elle, est irréversible. De tel sorte que les gens décédé en 1968 seront techniquement encore mort en 1969, mais je ne crois pas que c'est le but de la liste de les inclure. C'est la nuance qu'apporte le nom de la catégorie actuelle. Enfin, pour moi, JDCJDR. Iluvalar (d) 14 septembre 2008 à 02:10 (CEST)[]
La solution est limpide: on créé une catégorie afférente au moment du décès, par exemple, personnes décédées le 14 septembre 2008 à 2h16, puis des catégories pour les gens qui n'ont pas ressuscité: ex personnes encore mortes le 14 septembre à 2h19 et ainsi de suite. C'est pas une bonne idée? Bon je sens que j'ai dit une ânerie, alors je vais me coucher. Barbe-Noire (d) 14 septembre 2008 à 02:23 (CEST)[]

Quelqu'un a écrit quelque chose sur le sujet. Vu la connotation juridique et administrative du « décès », ça va très bien pour les catégories. --Coyau (d) 14 septembre 2008 à 02:29 (CEST)[]

Et vu que nous ne sommes pas là pour écrire un roman ou de la poésie, ça va également très bien pour les intros. Okki (discuter) 14 septembre 2008 à 07:34 (CEST)[]
Il me semble que dans la WP anglo-saxonne, il y a une catégorie "Personnes vivantes" ou qqch comme ça, ce qui n'est pas idiot, à condition de la tenir à jour. Félix Potuit (d) 14 septembre 2008 à 08:07 (CEST)[]
Le maintien de "décès" dans la cat esquive au moins la confusion de certains, tentés d'écrire "Catégorie:Morte en ..." pour les dames. Esprit Fugace (d) 14 septembre 2008 à 10:05 (CEST)[]