Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2008

Le Bistro/19 septembre 2008

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Tranquille...
19 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 883 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Sinan : article plein de répétitions, et limite (turco-)hagiographique. J'ai effectué un premier nettoyage, mais si je fais plus, ce sera moins facilement accepté (allez savoir pourquoi ) Sardur - allo ? 19 septembre 2008 à 02:11 (CEST)

Où le bel article ?

• Avant-poste

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 19 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Bizarreries de rêves

Bonjour, je crois que je suis contaminé profondément. Ca fait plusieurs nuits que dans mes rêves, j'ai un appareil photo et à chaque déplacement dans un rêve, je me dis "ehh mais ça faut le prendre en photo pour Wikipedia". Cette nuit j'étais organisateur d'excursions pour des gosses et une des gamines du bus m'a déréglé mon appareil en me disant "de toute façon, les photos que tu fais avec ça sont nulles, faut en acheter un meilleur". Non, mais vous vous rendez compte de l'état d'attaquement mental ? Vais me soigner. Tinodela ^[Oui ?] 19 septembre 2008 à 08:46 (CEST)

Moi je me dis ça à l'état de veille (« faut prendre une photo pour wiki ! »). DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2008 à 08:52 (CEST)

Même dans les rêves? Otourly (d) 19 septembre 2008 à 09:22 (CEST)

C'est GLLOQ, Jejecam^{(ou pas...)} 19 septembre 2008 à 09:57 (CEST)

C'est la pression du wikiconcours. Chatsam (coucou) 19 septembre 2008 à 11:31 (CEST)

Non, c'est les journées du patrimoine qui approchent, on se dit tous qu'il y a plein de trucs à aller photographier et qu'on aura jamais le temps de tout avoir! Metalheart discuter 19 septembre 2008 à 11:47 (CEST)

J'aimerai bien que tu fasses régler ton appareil chez un professionnel, dans ton rêve de ce soir, parceque j'ai passé la nuit à retoucher tes foutues photos et c'était un cauchemard ! Merci. Wikigraphiste des rêves Lilyu (Répondre) 19 septembre 2008 à 12:11 (CEST)

T'en fais pas Lilyu, étant wikigraphiste moua aussi, je les retoucherai moi-même, tu peux te rendormir tranquille Tinodela ^[Oui ?] 19 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

Il me parait urgent que vous alliez tous consulter un psychiatre. Je crois qu'ils font des prix pour les groupes. Barbe-Noire (d) 19 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

<mode déni> Je ne suis pas malade, je ne suis pas malade ! </mode déni> Tinodela ^[Oui ?] 19 septembre 2008 à 17:27 (CEST)

Tu voulais dire : <mode déni>"Je ne suis pas malade, je ne suis pas malade !^{[réf. nécessaire]} </mode déni>, se suppose ? --Rled44 ^blabla ? 19 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Je voulais dire : <mode déni>Je ne suis pas malade, je ne suis pas malade !</mode déni>

Boite WikiBizut ?

Bonjour,

Je suis nouveau, et par bien des aspects, je me sens bizut. Alors tant qu'a faire pourquoi pas creer une boite WikiBizut, juste histoire de s'entraider entre bizuts, decompresser, donner un signal aux autres qu'on ne se prends pas trop au serieux, et qu'on accepte notre sort. Ce serait un endroit aussi pour s'entraider mais pas formellement, entre nouveaux autre chose que parrainage. Et puis, en apprenant aux autres, on apprend, non? Apparente a Wikipedia:WikiLove, j'imagine. Mais peut etre qu'il y a deja d'autres projets dans ce sens. Les boites pourraient dire:

• WikiBizut!
• Je sympatize avec les WikiBizuts!
• Je suis en train de me faire WikiBizuter grave!
• Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas WikiBizute comme ca!
• Medailles: WikiBizuteur type gros bras, type attentionne,
• Diplome: fin de bizutage...
• petite note a ajouter a la signature, pour decompresser quand on debarque quelque part.
• ...

Juste pour decompresser, mais aussi parceque ca permettrait de nettoyer nos pages utilisateurs de nos geremiades contre nos Bizuteurs, mais de maniere constructive et educationnelle, aider les nouveaux a comprendre certaines tactiques courantes de WikiBizutage.

Juste une idee. Sur l'impulsion du moment.

Moi je n'y connais rien:

• Est ce qu'il y a qque chose dans le genre?
• Ou creer la page de base?
• Comment creer des boites, tout ca?

Donc je commence a etudier la chose.

Quelques idees?

Signe WikiBizut (qui espere etre sorti d'un bizutage dans les regles): --Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 09:44 (CEST)

Bonjour. Pour demander, je te conseille d'aller voir le Projet:Boîte Utilisateur. Concernant la boîte en question, elle me parait vraiment proche de celle ci. >Erdrokan - ** 19 septembre 2008 à 10:21 (CEST)

{{BUtilisateur|
  couleur=#D7FFC7|
  img=Nuvola apps kuser.svg|
  img-titre=Wikiki|
  titre=Nouveau|
  texte=Je suis nouveau... Pour le moment.<br />Je suis un '''Wiki-ki ?'''|
}}

Adoptee --Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 12:50 (CEST)

Oublie pas de passer ton clavier d'ordi au cirage. Drolexandre (d) 19 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Ouais la dose alors!!! --Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 12:50 (CEST)

Sinon, si tu ne les connais pas, il y a les pages Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, Projet:Service de Parrainage Actif et Catégorie:Utilisateur prêt à aider. Odejea (♫♪) 19 septembre 2008 à 11:21 (CEST)

Ou je suis parraine. J'ai essuye la premiere vague bravement, sans suspension! Je touches du WikiBois...--Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 12:50 (CEST)

Le Wikibizutage est interdit par la loi Lilyu (Répondre) 19 septembre 2008 à 12:16 (CEST) ah ben, article à retravailler d'ailleurs, il n'y a pas d'introduction

Vous me faites craquer!--Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 12:50 (CEST)

Bon l'ebauche fondatrice est la:

Wikipédia:Wikibizut

--Wikimouse (d) 21 septembre 2008 à 15:47 (CEST) (alias Wikibabar)

Planète wikipédia

Pour continuer à se détendre, une petite histoire pour me dégourdir les doigts... Toute ressemblance avec des personnes ayant existées n'est que pure coïncidence. Il était une fois (ça commence toujours comme cela...) un petit homme vert wikipédien avec deux antennes wifi sur la tête qui venait d'une lointaine planète nommée wikipédia. Sa soucoupe volante posée sur la planète terre, au lieu dit « WP:fr », ce wikipédien décide d'appuyer une trentaine de fois sur le bouton « Un article au hasard ». Il découvre une succession de pages bardées de bandeaux de toute sorte (Cet article doit être wikifié, L’admissibilité..., Améliorez sa rédaction , Améliorez l'article , Pages à supprimer, etc...). Et ce qui le surprend ce sont les pages d'une planète surement disparue depuis, maculées de « ref à citer ».... sur la page : M. Jean Martin fils de M. Gaston Martin son père et de Mme...bla bla.. ref nécessaire – Ce petit homme vert se dit « Aaaaah...ils n'étaient pas très exigeant en temps là... maintenant nous soulignons ces affirmations par 'Test ADN exigé' ». J'espère que cette histoire vous a beaucoup amusé et je propose que, tous les matins une histoire fiction soit racontée...pour se détendre, et on en a souvent besoin - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 septembre 2008 à 09:53 (CEST)

Test à l'instant : sur dix clics "un article au hasard", 3 bandeaux "ébauches" et 7 articles "normaux" (enfin, à mon avis). Simple test, hein ! Ordifana75 (d) 19 septembre 2008 à 10:11 (CEST)

marrant ce jeu. Là sur 10 articles au hasard, 5 ébauches, dont deux sur des articles honnêtement remplis qui ne meritent pas ce bandeau, compensés par un vide pas marqué comme ébauche. Sur 10, cinq de type commune, canton ou équivalents, 3 bios (mais pas d'acteur porno, ni de pokémon, y des légendes qui se perdent...) et un joli Château d'Épinal comme on souhaite en voi plus souvent Ursus (d) 19 septembre 2008 à 12:03 (CEST)

Si un bandeau "ébauche" te parait inutile, tu dois pouvoir le supprimer - et inversement, bien sûr. Ordifana75 (d) 19 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

Il suffit de se réveiller de son rêve pour s'apercevoir que WP est simplement un site sur le Web qui existe grâce à moult contributions de tout poil et cela, encore aujourd'hui, n'a pas de cesse. GLec (d) 19 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

Magog (Bible)

Bonjour,

Y-a-t-il un spécialiste de la Bible pour arranger l'article  ? A la fin de cette page, il y a un énorme pavé de texte non wikifié et indigeste, mais je n'ai pas les compétences pour le faire. Le problème est que je suis arrivé sur cette page par l'extérieur :

• une news de la rubrique "Insolite" de Yahoo : http://fr.news.yahoo.com/lepost/20080919/tod-paranormal-le-mystre-du-djinn-de-gog-366b5ef.html
• en bas de cette news, un lien : http://www.lepost.fr/article/2008/09/19/1268174_creature-djinn-de-gogh-decryptage.html#xtor=AL-235
• sur cette seconde page un lien : Qui est Gog (Wikipédia).

Merci. Odejea (♫♪) 19 septembre 2008 à 12:45 (CEST)

Magog dans la culture populaire

Dans l'un des album de la bande dessinée Barbe-rouge (texte de Charlier, dessin de Hubinon), l'un des canons du vaisseau de son fils s'appelle Magog, et fait partit d'un couple de grosses pièces d'artillerie Gog et Magog que Barbe-rouge a secrètement fait monter dans le vaisseau de son fils, comme cadeau.Lilyu (Répondre) 19 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

Plutôt pour la page d'homonymie. Au fait, là je pense qu'il y a lieu à donner le nom sans parenthèses à la page d'homonymie. Et nos amis de :en ont pensé à trois sens en "culture populaire", dont deux ont droit à leur propre article. http://en.wikipedia.org/wiki/Magog

Soit dit en passant, plus je la vois plus je pense que cette expression "culture populaire" est vraiment infâme. Tant qu'à être hautains, pourquoi pas "distractions de la populace" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2008 à 13:48 (CEST)

Si ce n'est pas déjà fait, je vous laisse créer la page d'homonymie.

Je me charge de Magog (Bible), faut sabrer dans le délire dont on a un antécédent ici. --Acer11 ♫ Χαίρε 19 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

C'est vrai qu'il y a de quoi, pour la culture populaire : dans INS/MV, Magog est un prince-démon, dans Blueberry Gog et Magog sont les chiens d'un chasseur de primes, dans Heroes of Might and Magic 3 les gogs et magogs sont des démons lanceurs de projectiles... Et c'est sûrement pas tout. Rell Canis pour m'engueuler 19 septembre 2008 à 18:29 (CEST)

@Acer : la page d'homonymie existe, la proposition que je faisais, c'était un renommage de l'article sur la ville pour faire de Magog la page d'homonymie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Effectivement Barraki, ça paraît judicieux...--Acer11 ♫ Χαίρε 19 septembre 2008 à 20:33 (CEST)

La palette imbitable du jour

Hop ! (Et c'était encore pire avant.) Meneldur (d) 19 septembre 2008 à 12:48 (CEST)

Palette à la diable ??? Pour la 500 000^e fois, les recettes de cuisine sur Wikibooks ! --Maurilbert (discuter) 19 septembre 2008 à 13:32 (CEST) oui, oui, je sors.

La faculté des sciences et techniques errachidia

La faculté des sciences et techniques errachidia Vue comment il est écrit cela sent la copie très mal faite. qq1 peut faire le ménage. merci a+ Chatsam (coucou) 19 septembre 2008 à 12:51 (CEST)

Y a rien à garder. Si on enlève ce qui relève de l'annuaire et de la liste des diplômes disponibles, il ne reste plus rien. J'ai transformé en redirect vers Université Moulay-Ismaïl. Stéphane (d) 19 septembre 2008 à 13:13 (CEST)

Et un coup de balai sur les majuscules en trop de cet article, ça ferait du bien ! Ordifana75 (d) 19 septembre 2008 à 13:18 (CEST)

Discuter:David Lefort/Suppression

J'ai besoin de plus ample avis pour clôturer cette PàS. D'autres avis éclairés, motivés, et dûment circonstanciés sont plus que les bienvenus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 13:30 (CEST)

Discuter:Mariam Budia/Suppression

Cette PàS nécessite de plus amples avis motivés et circonstanciés pour qu'une clôture se fasse dans des conditions convenable. Le fait que la page ait été supprimé sur d'autres WP est, de ce fait, inopérant. Idem pour la conservation. De plus amples avis sont les bienvenus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Je ne fais du tout la même lecture. En deux semaines, il me semble que tous ceux qui souhaitent participer à cette consultation avaient le loisir de le faire. Quand à ceux qui se sont déjà exprimés, il ne sont pas parvenus à se mettre d'accord entre eux. Donc l'article est conservé et ceux qui souhaitent le proposer à nouveau à la suppression repartent pour deux semaines. A mon humble avis, c'est le fonctionnement le plus simple. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 19 septembre 2008 à 13:57 (CEST)

J'estime que le trop grand nombre de PàS provoque la désertion de ces pages. Les délais en question ne sont que de simples recommandations et aucune PDD n'est venue imposer cela hormis l'obligation de motiver ses avis. S'il faut prolonger la discussion de plusieurs jours, ce n'est nullement un problème. De plus amples avis ne feront jamais de mal mais aideront à la clôture de la page. En outre, je refuse de ma cantonner aux simples critères numériques et aux avis inopérants, stéréotypes ou hors de propos. Je vais encore radoter : on ne vote pas en PàS ; WP n'est pas la démocratie ; WP est une encyclopédie.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

Oui. J'entends cette position et je remercierais toujurs ceux qui soutiennent qu'on ne vote pas en PàS et que la démocratie n'est pas un système efficace pour élaborer Wikipédia. Mais sur le point de « Faut-il mettre en place l'appel sur le bistro pour les demandes pauvres en avis », ma réponse est simple. Sauf erreur de ma part, la procédure en vigueur traite déjà le cas des demandes restant à prolonger. En effet, elle indique 1/ comment clore une demande 2/ comment proposer à nouveau un article à la suppression. Il me semble peu nécessaire de mettre en place une alternative à ce mode de fonctionnement. Enfin, je ne suis pas certain que le bistro soit le lieu pour annoncer une difficulté en PàS. Il est par exemple possible de replacer la demande non traitée dans la section du lendemain, action qui pourra être défaite par celui qui s'y oppose, comme d'habitude sur un wiki. En résumé, il n'y a rien à inventer mais simplement à appliquer. Cordialement. --Bruno des acacias 19 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

Vaut mieux utiliser le bistro pour avoir des avis bien informés sur une PàS que de la laisser mourir dans un coin ou de la clôturer de manière qu'on sait déjà insatisfaisante. Si ça ne donne rien, tant pis, si ça donne des résultats, tant mieux. - Boréal (:-D) 19 septembre 2008 à 16:06 (CEST)

C'était l'objet même de ma démarche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

Exactement. - Boréal (:-D) 20 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

Demande de vérification !

Bonjour. Cela fait longtemps que je demande à l'European Southern Observatory (où j'ai travaillé) de modifier leur license pour les images, afin de les rendre comptaibles avec Wikipédia. Je viens de recevoir un message de la personne responsable là-bas qui m'annonce qu'ils ont effectivement modifié leur license, qui est ici. Je souhaite vérifier que cette licence (la Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported) est bien compatible avec wikipédia. C'est le cas, il me semble, mais je veux être prudent. Y a -t-il quelqu'un dans la salle avec quelques connaissances sur le sujet qui puisse me confirmer la chose. Si oui, ce la signifierait que tous les articles d'Astronomie pourront enfin être illustré par des images de l'Astronomie Made in Europe et pas seulement la NASA ! -- Cédric (Causer)

Apparament ça correspond à la licence CC-BY-SA. :-) --pixeltoo⇪員 19 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

Bonjour. Il s'agit là d'une licence CC-BY-SA 3.0 « classique », celle qui est d'ailleurs recommandée pour les images importées sur Commons. Elle est donc tout à fait compatible avec les Wikipédias et Commons : félicitations pour ce beau résultat !

Précision : le terme « unported » employé ici signifie que la licence est globale, c'est-à-dire qu'elle n'a pas été adapté au droit d'un pays particulier. Sémhur^·d·e· 19 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

PS : on peut voir des exemples  ?

Merci pour ces précisions! Très bonne nouvelle. Pour des exemples, il faut aller pêcher ici. Mais il y aura d'ici quelques temps plus d'images ESO sur les articles du Portail:Astronomie. -- Cédric (Causer) 19 septembre 2008 à 15:52 (CEST)

Il subsiste des doutes. Je me demande si cette illustration datant de 2007 est vraiment CC-BY-SA 3.0. --pixeltoo⇪員 19 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Je n'ai rien vu qui puisse indiquer le contraire. Donc oui, à mon avis, toutes les images sont OK. -- Cédric (Causer) 20 septembre 2008 à 09:10 (CEST)

Qui a raison ?

Bonjour, je vais sans doute poser une question mainte fois posée, mais je n'ai pas trouvé la réponse.

D'après ce que j'ai compris tous les contributeurs sont égaux pour la modification des pages.

Mais il faut croire que certains sont plus égaux que d'autres. En effet, quand on modifie une page, en ajoutant des précisions, si cela ne convient pas à ces personnes, elles suppriment sans discussion, en flanquant un NPOV lapidaire, pour solde de tout compte. Si l'on remet ces précisions, avec des références, on est accusé de sabotage. Et si cette personne est un admin, alors il n'y a plus qu'à s'écraser sous peine d'être exclu. La neutralité de point de vue n'est plus alors respectée, puisque c'est l'avis du plus fort qui s'impose et non, comme le dit la doc Wikipédia, l'exposition de tous les points de vue.

Que faire dans ce cas ?

Autre question : Dans les règles de courtoisie de WP, il n'y a pas une recommandation de demander aux auteurs précédents ce qu'ils en pensent avec de faire la mise à jour ?

Dernière question : Comment faire pour savoir si un contributeur est admin ?

Merci de vos réponses. --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 14:28 (CEST)

Question : existe-t-il une loi permettant aux contributeurs mécontents de généraliser à toute l'encyclopédie leurs propres problèmes localisés ? Zakke (d) 19 septembre 2008 à 14:40 (CEST)

Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier cette encyclopédie, on suppose que la plupart des gens qui travaillent sur ce projet essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.Wikipédia:Supposer la bonne foi--Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Pour le dernier point il y a Wikipédia:Liste des administrateurs (ou Special:Liste_des_utilisateurs/sysop). Pour les récriminations, quelques exemples d'articles concernés me semble nécessaire. Car cela dépend souvent du niveau de sensibilité des articles ... et aussi de la spécialisation des autres contributeurs... Mais il serait quand même bon de mettre une explication dans le résumé lors des modifs.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Et sinon ce serait bien d'arrêter de parler par allusions complètement incompréhensibles. Pas comme le gars auquel je pense et qui a fait vous savez quoi à cause du truc dans le machin. Drolexandre (d) 19 septembre 2008 à 15:06 (CEST)

Non, je ne souhaite pas parler d'un problème particulier. Mon problème est bien sur le fond, sinon j'aurais fait appel aux pompiers. Je souhaite éviter de faire des bêtises à l'avenir et bien connaitre la politique WP sur les contributions. De plus cette question ne s'appuie pas seulement sur mes cas particuliers, mais aussi sur la lecture des pages de discussion des autres utilisateurs. --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Drolexandre, si tu veux un exemple, je pense que Ericaef parlait des dernières modifications de Pilule du lendemain. — Jérôme 19 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

@ Ericaef : Alors pardon pour ce grognement. Y en a quelques-uns des messages du genre. Et merci Jérôme pour l'exemple. Drolexandre (d) 19 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Dans les historiques, les modifs faites par un admin sont sur fond jaune. Odejea (♫♪) 19 septembre 2008 à 15:07 (CEST)

Merci, ça me sera utile. --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Et les autres couleurs (jaune et bleu) c'est pour qui ? --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 17:02 (CEST)

Euh, pas chez moi. Y a bien les révocations qui sont en gris pâlichon, mais sinon c'est blanc. Y a un bidule à activer dans les préférences ? Drolexandre (d) 19 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

gadget DeluxeHistory --Ohkami ^[blabla] 19 septembre 2008 à 15:15 (CEST)

Merci. Ouah tout le tuning qu'on peut faire maintenant. Drolexandre (d) 19 septembre 2008 à 15:28 (CEST)

Bonjour,

Lorsque cette situation m'arrive, j'ouvre une discussion avec l'utilisateur sur sa page de discussion. Si nous n'arrivons pas à une entente, j'ouvre une discussion sur la page de discussion de l'article ou des articles en cause question d'avoir le point de vue d'autres utilisateurs. Normalement, le « Gros Bon Sens » ressort rapidement et je ne me suis jamais rendu plus loin que ça.

J'imagine que s'il y a toujours conflit malgré une discussion avec plusieurs utilisateurs, on peut demander la présence d'un médiateur.

Quant à l'idée de devoir se pencher bien bas face à un admin, je n'ai pas encore rencontré de situation où le statut d'un utilisateur prime sur la validité des arguments (ou, quand cela arrive, la ou les personnes impliquées sont normalement rapidement ramenées à l'ordre).

En espérant vous avoir été utile.

- Khayman ^(contact) 19 septembre 2008 à 09:20 (HAE)

Merci Khayman et à tous de vos réponses.

J'imagine que c'est lié à l'article pilule du lendemain, non ? Ice Scream ^-_-' 19 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

Cet article et d'autres, malheureusement. Et d'ailleurs ce n'est pas seulement sur des différences d'opinions. Je débute avec Wikipédia et je ne souhaite pas passer mon temps à discuter pour chaque mise à jour. J'essaye toujours d'être courtois, mais ce n'est pas facile. Ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul dans ce cas... Comme je le disais, je souhaite comprendre les règles de fonctionnement internes pour les mises à jour, surtout les suppressions... Et savoir ce qui est NPOV et ce qui ne l'est pas. J'ai lu la page sur la Neutralité de point de vue, mais je ne comprends pas toujours comment on s'en sert sur WP. --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 16:10 (CEST)

<mode cabale>DE toute façon, ce jeune admin va devoir s'expliquer auprès des anciens AHAHAHAH</mode cabale> Pour rester sur l'article incriminé. Il est souvent plus facile de défaire/révoquer les modifs que de prendre le temps de les intégrées... surtout quand il y a plus à retirer qu'à garder. C'est un comportement que j'avoue avoir aussi. Pour les régles de WP, tu commences à en intégrer quelques-unes (de manière un peu dure) dont l'interdiction d'auto-référencement ... --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2008 à 16:24 (CEST)

Je ne demande qu'à apprendre les règles. Mais on peut me le faire savoir courtoisement... --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 17:02 (CEST)

Je dirai que cela dépends des gens et aussi beaucoup du moment --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2008 à 17:43 (CEST)

Ericaef, pour avoir la paix sur wikipédia le mieux est d'éviter de contribuer sur tous les sujets qui fâchent : avortement, pilule, religions, ogm, Belgique, Sarkozy etc. --Guil2027 (d) 19 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Dommage, c'est justement les sujets qui m'intéressent :( Je croyais naïvement que sur WP on pouvait avoir une attitude positive et neutre sur tous les sujets. Éviter de contribuer c'est laisser le politiquement correct et la pensée unique s'exprimer. C'est ça le but de Wikipédia ? --Ericaef (d) 19 septembre 2008 à 17:02 (CEST)

La naïveté c'est de croire qu'on est soi-même neutre. — Jérôme 19 septembre 2008 à 18:34 (CEST) [Il faut admettre qu'on ne peut jamais être totalement neutre sur des sujets polémiques faisant l'actualité, mais lutter contre les conséquences, à l'écrit, de ses biais personnels.]

Quel est le problème du politiquement correct ? Le politiquement correct est un style. Souhaites-tu présenter des opinions en utilisant un style politiquement surprenant ou provocateur ? Cela me semblerait contraire à la neutralité de point de vue. En revanche, la pensée unique n'est pas un objectif de Wikipédia : toutes les opinions notables devraient y être présentées (de façon neutre). — Jérôme 19 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

Facile, Ericaef :) Nanoxyde (d) 20 septembre 2008 à 07:39 (CEST)

Bonjour Ericaef,

Sur votre page Wikipédia, on peut lire que vous avez fondé cette association. Vous n'avez surement pas l'impression de venir sur Wikipédia pour y propager vos thèses déjà répandues là-bas ?

Contribuer sur Wikipédia dans son domaine professionnel, ou dans un domaine qui tient très à cœur, est un exercice très compliqué de surcroit quand ce domaine est potentiellement sujet à polémiques. Dans ce genre de situations, on a un jugement biaisé sans s'en rendre compte.

Le conseil que je vous donne c'est de contribuer sur votre ville, l'histoire de votre région. Faire quelques articles sur des ponts ou des rivières. Cela vous permettra de découvrir Wikipédia, de découvrir des thèmes sur Wikipédia ou vous n'avez pas d'avis particulier mais ou d'autres personnes sont là pour défendre leur bout de jambon. Ca permet d'apprendre et de relativiser.

Bonne découverte de Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 septembre 2008 à 09:43 (CEST)

J'appuie le conseil de Ludo, mais j'ajoute qu'une fois que vous serez familiarisé avec Wikipédia, ses us et les principes qui le soutendent (comme WP:NPdV), vous serez armés pour contribuer sur des sujets délicats. Notez cependant que l'atmosphère peut devenir plus électrique sur ce genre d'article et que le mieux est d'y appliquer deux principes : Wikipédia:Supposez la bonne foi (même si l'interlocuteur est visiblement de bonne foi) et mettre ses convictions de coté. Un signe d'être sur le bon chemin : débattre avec quelqu'un avec qui vous êtes en fait d'accord, et qu'il vous traite d'opposant à la cause que vous défendez habituellement. Turb (d) 20 septembre 2008 à 10:34 (CEST)

Listes avec multicolonnes ne fonctionnent pas sous ie

Voir : http://meta.wikimedia.org/wiki/Help_talk:List. Il s'agit de la syntaxe suivante proposée :

<div style="column-count:3;-moz-column-count:3;-webkit-column-count:3">
*apple
*carpet
*geography
*mountain
*nowhere
*postage
*ragged
*toast
</div>

qui donne ceci :

• apple
• carpet
• geography
• mountain
• nowhere
• postage
• ragged
• toast

Merci pour votre aide. Cordialement, Jatayou (d) 19 septembre 2008 à 17:00 (CEST)

Je te confirme que cela plante avec IE7 mais aucun problème avec firefox 3 et google chrome... change de navigateur ? --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2008 à 17:21 (CEST)

Ca ne marche pas non plus avec Opera et Konqueror, mais sinon ça marche avec beaucoup d'autres navigateurs. Fabien (disc) 19 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

Quoi qu'il en soit, ça n'est pas conforme aux normes du W3C, donc en toute rigueur, ça ne devrait pas être utilisé. PieRRo^MaN 20 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Qu'attendez-vous de la part des gens?

Bonjour, je ne comprends pas le principe d'empêcher les contributions de tout une institution (comme mon Cégep) pour quelques vandales et je suis sûr qu'il peut y avoir quelques contributeurs sérieux qui demeurent trop occasionnels pour se créer un compte et ceux-ci risquent fort de se décourager. La même chose pour les inexpérimentés qui ne pourront jamais se familiariser (c'est comme ça que je me suis intégré mais ne prenez pas cette exemple SVP). Ce n'est pas comme cela que vous allez constituer votre génie, votre gouvernance est en fait des plus répulsive depuis moins un an (Je lis les divers arbitrages) et cela terni toute votre communauté que vous prétendez libre. Arrêtez-un peu de contredire votre Crédo ainsi que l'expression située juste en dessous du mot Wikipedia. Commentaires et critiques sur ma page de discussion, SVP.---Plastique hurlant (d) 19 septembre 2008 à 18:42 (CEST)

(Je réponds quand même ici si tu permets, ce genre de discussion concerne tout le monde.)On s'en passerait bien, mais il suffit de voir la liste des modifications de certains établissements scolaires pour se convaincre que le blocage de certaines IP « collectives » est nécessaire. Ça fait un peu de mal, certes, mais en contrepartie ça fait beaucoup de bien à l'encyclopédie en limitant les vandalismes. Les blocages ne se font jamais a priori, si une institution est bloquée, c'est qu'il y a eu préalablement vandalisme. Cordialement.Reuillois (d) 19 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

En principe les établissements scolaires ne sont bloqués que quelques heures. Si le tien est bloqué pour une longue durée, c'est qu'il doit y avoir un vrai problème ! Regarde l'historique des blocage des IP de ton établissement ; s'il y a des blocages très réguliers ou pas. Laisse un mot aux admins sur le WP:BA, ou demande à l'admin qui a bloqué ton établissement. Il devrait être finalement débloqué, sauf si vous avez malheureusement un vandale fou et incontrôlable que seul un blocage total arrive à contenir (mais il finira bien par grandir).

Tu ne choisis pas je pense un exemple adéquat avec les arbitrage. Ils concernent en général des utilisateurs chevronnés qui prennent le projet tellement à cœur qu'ils s'y créent des conflits avec d'autres. Les utilisateurs occasionnels, que tu défends dans ton intervention, n'y auront probablement jamais affaire.

Le mot libre est en revanche souvent mal compris. Il s'agit de la réutilisation du contenu dans les conditions de licences dites « libres » (voir culture libre). Les textes de Wikipédia sont libres des restrictions habituellement imposés par les auteurs, éditeurs et imprimeurs. On parle d'« encyclopédie libre » par métonymie et par parallèle avec « logiciel libre ». C'est un terme (initialement) militant lié à l'attitude de ses promoteurs vis-à-vis du droit d'auteur, pas avec la liberté de gestion ou d'opinion. — Jérôme 19 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

Je suis Content d'avoir eu des réponses cette fois. donc, voilà pour mieux vous informer sur mon problême: Mon Cégep est en fait bloqué depuis plusieurs mois et passé enfin ce délai (vendredi dernier), il a été rebloqué par la suite dans un délai impossible, même pour un vandale rapide (ce que je reproche à Coyau dans sa page utilisateur). On n'aurai dit que ces administrateur n'aiment pas leur travail et ne veulent pas se faire chier avec la diplômatie. Et il y a aussi le sinistre cas de la défavorisation systematique des contributions venants du Québec (voir le bandeau sur sa page d'utilisateur). Cette encylopédie n'était donc pas universelle? J'avais pourtant déduit que fr. signifiait Francophone et non France.---Plastique hurlant (d) 19 septembre 2008 à 19:17 (CEST)

Juste deux point en passant vu que je ne sais pas dans le détail à quoi tu fais référence:

* Je n'ai pas l'impression d'une défavorisation des québécois, bien au contraire. Nous avons d'ailleurs des admins de toute la francophonie

* Bannir les IP n'a jamais empêché de contribuer: créer un compte prend 10s.

--Piksou Talk 19 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

J'admire le calme de Coyau suite à votre message. Lilyu (Répondre) 19 septembre 2008 à 19:53 (CEST)

Je ne vous contredit pas.---Plastique hurlant (d) 19 septembre 2008 à 19:56 (CEST)

Bonjour Plastique, c'est dommage en effet qu'un admin ait à prendre des décision comme ça de temps à autre. Je crois qu'on seras tous d'accord pour dire que ça serait beaucoup mieux si il n'y avait jamais de vandalisme. Mais confronté devant un problème de vandalisme répété, les admins doivent évaluer l'effort à reverter du vandalisme avéré à comparer avec le potentiel d'amélioration. Je suis sûr que Coyau est parfaitement conscient que ton Cégep n'est pas entièrement constitué de vandale. Sauf que quand après avoir débloqué un IP la première modification ressemble à celle-ci : [1], tu peux surement comprendre qu'il réagisse rapidement (C'est son job). Et puis, comme l'a dit les autres, c'est pas sorcier de créer un compte non-plus. Iluvalar (d) 19 septembre 2008 à 21:03 (CEST)

PS: J'aurais dû lire ta PdD, même commentaire fait par Coyau lui même il y a 30 minutes... Iluvalar (d) 19 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

Je veux pas me mêler de ce qui me regarde pas, mais bloquer un CEGEP, c'est fort! Un secondaire, correct, les ados ont entre 12 et 17 ans en moyenne, mais un CEGEP, sont plus vieux... Pourquoi ne pas laisser salebot et cie se charger des conneries? Il faudrait pouvoir donner une liste aux robots des IP plus sensibles, et qu'ils inspectent "plus attentivement" les modifications de ces IPs. N'oublions pas que les CEGEP ont des spécialistes et des gens qui peuvent avoir à coeur Wikipédia. Donc, bref, je crois que vous devriez tous, messieurs, mesdames, mettre de l'eau dans votre vin et modérer vos opinions, car vous avez tous autant raison que tord. Bonne journée! Bestter Discussion 20 septembre 2008 à 06:32 (CEST) Bestter est diplomé du CEGEP, mais fait déjà 6 ans...

Je n'avait pas pensé à cela, et je suis tout à fait d'accord avec une idée du genre. 9 mois c'est long et trop vindicatif, C'est le seul point que je maintient maintenant.---Plastique hurlant (d) 20 septembre 2008 à 06:59 (CEST) Et ça veut dire quoi PdD?

Pour le jargon : Aide:Jargon. Ton examen est dans 2 jours .

9 mois, je trouve ça long moi aussi tout compte fait. Iluvalar (d) 20 septembre 2008 à 16:45 (CEST)

+1 - Khayman ^(contact) 21 septembre 2008 à 07:40 (HAE)

Anekantavada

Anekantavada est AdQ du jour sur la Wikipedia anglophone. Pas un mot sur la Wikipedia francophone.

D'autre part dans l'article sur les guerres napoléonniennes, il ya deux photos commentées en charabia.

Si quelqu'un de compétent est intéressé.

Berichard (d) 19 septembre 2008 à 21:58 (CEST)

Retrait des liens internes vers les dates et les unités

C'est en cours sur la version anglaise, et c'est un bot qui s'en charge. Un exemple ici. J'espère que l'on ne suivra pas cette voie. Thierry Caro (d) 20 septembre 2008 à 01:18 (CEST)

Et moi j'espère que si, mais ça n'arrivera pas de si tôt... --Piksou Talk 20 septembre 2008 à 02:22 (CEST)

Je vois difficilement comment un bot peut s'en charger. Sur un article d'histoire, wikifier les années est pertinent, mais effectivement, les années de publication des bouquins ne devraient pas l'être. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 20 septembre 2008 à 02:27 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le caractère inutile de wikifier les dates de publication dans les références. Mais un bot pourrait facilement s'en charger : ôter le modèle {{date}} quand il est dans un {{périodique}}, {{ouvrage}}, {{lien web}} (sauf lorsqu'il est dans le paramètre commentaire, mais c'est rare) réglerait le gros du problème, et me semble facilement automatisable. Cela dit, ça ne fait pas l'unanimité... 83.196.180.123 (d) 20 septembre 2008 à 13:49 (CEST)

Alors là je te rassure tout de suite, de mon côté j'en ai strictement rien à foutre. Je pense que j'arriverai à survivre sans ce modèle. --Guil2027 (d) 20 septembre 2008 à 14:08 (CEST)

Ce n'était nullement une critique, juste le constat attristé que tout le monde n'était pas d'accord. De plus ça ne te visait pas particulièrement, il y a d'autres personnes du même avis que toi, comme le montre la discussion que j'ai pointée. 83.196.180.123 (d) 20 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Les liens internes vers les dates mènent directement vers l'éphéméride un outil trés pratique il serait stupide de s'en priver (cela dit il suffit de wikifier une seule fois la date dans l'article pas la peine de le faire systématiquement Thierry Lucas (d) 20 septembre 2008 à 15:51 (CEST)

Si on était un peu rigoureux, on se demanderait pour une date dans un article sur un acteur, si cette date correspond à un contexte artistique ou politique. Parce que pour un acteur qui quitte l'Allemagne en 1934, on peut mettre des crochets autour, mais si son premier film sort en 1987, l'éphéméride de l'année n'a aucun intérêt : mieux vaut taper [[1987 au cinéma|1987]]. Mais c'est plus fatigant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 septembre 2008 à 19:08 (CEST)