En surveillant les modifications, je découvre un beau complément historique sur l'article de Sceaux (Hauts-de-Seine)... qui se révèle comme trop souvent un beau repompage du site municipal ! (vérifiez toujours ça si vous voyez un gros ajout brutal pour une commune, idem avec le Quid)
Le contributeur est prévenu, les admins sont les bienvenus pour la purge.
Mais... je regarde la page mentions légales du site, et que vois-je ? Une belle souris avec un grand « W » au fond. Pensez-vous qu'ils se soient inspirés de moi sur Wiki pour dessiner cette image ? Non mais on ne sait jamais hein... Clicsouris [blabla]30 août 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]
T'as un W derrière-toi en permanence ? Comme le S de Superman, mais dans le dos ? Wuperman ? ou namrepuW ?
A tout hasard, va consulter, on sait jamais, ça pourrait être grave
Ah si, j'ai trouvé ceci sur une page d'arbitrage : (...) Devant ces points de vues opposés, la seule solution est de s'en référer à la règle de neutralité à la mode wikipédienne (qui n'a pas grand chose à voir avec la neutralité en général...) : « La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » (extrait de WP:NPOV, c'est moi qui mets en gras et souligne.)". Je me demande si cet aspect ne devrait pas être plus développé sur WP:NPOV.Galufa (d) 30 août 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]
La npov prévoit qu'"Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre." Apollon (d) 30 août 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]
C'est présent dans l'introduction de Wikipédia:Neutralité de point de vue : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faut présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » R (d) 30 août 2008 à 18:27 (CEST)[répondre]
Admissibilité à vérifier par thème. Aujourd'hui, la lettre Amodifier
Il faut essayer de vider Catégorie:Admissibilité à vérifier, soit en otant le bandeau, soit en mettant ces articles en PàS. Mais suivant les thèmes, on ne sent pas forcément compétent ou motivé pour s'en occuper. D'où l'idée qu'en classant par thème ici sur le bistro, je réussirai peut-être à trouver des gens pour s'occuper de ces articles en sursis. Teofilo◯30 août 2008 à 11:12 (CEST)[répondre]
Hum, c'est pas mal cette idée de classement. Est qu'il ne faudrait pas créer des sous catégories pour que les projets Sports Musique etc. puissent les surveiller régulièrement ? Avec 720 articles en attente, il me semble que ça se justifie. Mica (d) 30 août 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]
La réponse à ta question est : <font size="???">TON TEXTE</font>... tu remplaces bien sûr les ??? par un chiffre... à toi de faire les tests! Félix❡genest
Pas tout à fait, <font size="22">Stef</font> ne marche pas, il donne le même rendu que <font size="444">Stef</font> par exemple. Il faut taper <span style="font-size:300%">Stef</span> qui donnera Stef ... C'est un bien meilleur résultat, et sûr, puisque 200% donne Stef. Cordialement — Steƒ( Стеф )30 août 2008 à 16:47 (CEST)[répondre]
Pour la mort des sections "liens internes"modifier
Hier, on reposait un vieux troll : « liens internes » ou « articles connexes » ? Moi je pense que ces sections sont tout simplement à supprimer.
Elles sont bien trop souvent employées pour faire des liens POV. Par exemple on ajoute Mémoire de l'eau en lien interne dans un article de chimie qui n'a pas grand-chose à voir sur les effets, mais dont ça permet de diminuer la crédibilité.
On ne sait jamais à quoi se limiter. On peut, pour une personnalité politique, mettre ses plus proches en lien. Mais dois-je placer tous les députés du même parti en liens internes ?
Elles sont l'occasion de rapprochements TI. Pour les articles de physique quantique, il est courant de mettre un lien vers une thèse de philo pour laquelle un physicien avec une connaissance minime de la philo ou l'inverse pourra capilotracter un lien.
Bref, je pense que ces sections ne servent qu'à mal présenter les rapports entre les sujets. Si vous voulez mettre un lien vers un autre article, il vaut mieux trouver dans l'article le paragraphe qui parle de l'aspect permettant de faire le pont, et de mettre une phrase expliquant bien le rapport pour employer des crochets. Ça c'est bien [1]. Ça non [2] (on ne parle d'Ésope nulle part ailleurs dans l'article !).
Bon, vous allez peut-être me décerne le titre de troll du jour, mais je pense quand même que des sections liens internes à remplacer par des liens dans le développement, il y en a pas mal. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!30 août 2008 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il est quand même bien utile, quand un article ne fait pas le tour complet de la question - ce qui est le cas de la très grande majorité des articles de ce projet d'encyclopédie - de pouvoir approfondir le sujet en se référant à d'autres articles de Wikipédia (« liens internes » ou « articles connexes » ) ou bien - hérésie suprême pour certains - à des liens externes. Il existe même des articles parus dans des revues à comité de lecture qui présentent, à la fin du texte, une liste d'autres articles traitant du même sujet (ah, les nuls !). Pour redevenir sérieux, je trouve beaucoup plus pratique que soient regroupés à la fin les liens vers les articles complémentaires les plus importants, plutôt que de les rechercher dans le corps du texte. Croquant(discuter)30 août 2008 à 13:26 (CEST)[répondre]
À partir du moment où elles sont utilisées à bon escient, je ne vois pas de raison de supprimer ces sections. Maintenant, avec le développement des boîtes déroulantes et un bon usage des catégories, les sections "articles connexes" sont peut-être effectivement vouées à disparaître progressivement. PieRRoMaN30 août 2008 à 13:30 (CEST)[répondre]
Type de questions qui reviennent souvent, ce n'est pas parce qu'un outil ou autre chose est quelquefois mal utilisé qu'il faut pour autant le supprimer. Lorsque ce n'est pas pertinent on peut corriger. S'obliger à ajouter coûte que coûte une phrase ou un paragraphe dans un article pour insérer le lien dans le corps de l'article n'est pas une solution je pense. Xic[667 ]30 août 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]
D'accord avec le premier point, pas avec le deuxième : 1) Les références peuvent être mal utilisées, les catégories également... et même le bouton 'modifier' ! Mais on garde ces fonctions car elles peuvent être bien utilisées (et elles sont même nécessaires). À mon avis, il en va de même pour les articles connexes. 2) J'utilise souvent cette section pour naviguer entre les articles. C'est très pratique, lorsqu'on lit un article en entier, d'avoir quelques liens importants sur le même sujet à la fin, plutôt que d'avoir à rechercher dans le corps de l'article (qui d'ailleurs contient presque toujours des liens avec un rapport très indirect, voire aucun rapport - par exemple depuis Berlin : Site Web, Gouvernement, Quartier, Jacques Brel, 1920...). Par contre, je suis déjà tombé sur des liens connexes pour lesquels aucun des deux articles ne me permettait de savoir en quoi les sujets étaient connexes, et ça ce n'est pas normal. Fabien (disc) 30 août 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]
Les articles connexes (du moins ceux en liens internes) sont l'essence même d'une encyclopédie. Ils sont d'ailleurs l'une des richesses des encyclopédies papier. Pour la navigation encyclopédique, les liens bleus à l'intérieur de l'article ne suffisent pas, on n'a pas « tout ». Et, comme il a été dit plus haut, il serait absurde d'ajouter artificiellement des phrases dans l'article même pour justifier une ref interne. Du reste, rien n'empêche de supprimer un lien interne si on l'estime injustifié. Cependant, en général, les liens internes que je vois en tant que lectrice me paraissent très corrects. Quant aux liens externes dont nous parlions hier, ils me semblent pout l'instant nécessaires, tant que wp n'est pas « complète » – quitte à ce que nous fassions régulièrement la chasse aux spams qu'ils peuvent dissimuler. Addacat (d) 30 août 2008 à 14:22 (CEST)[répondre]
Si on ne peut pas justifier le lien entre deux articles, je ne comprend pas comment sa présence peut être compatible avec les principes de Wikipédia. R (d) 30 août 2008 à 18:09 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas oublié que j'ai été une lectrice de Wikipedia avant d'en devenir une rédactrice, et j'utilisais beaucoup les liens connexes que j'appréciais. Oui, si ces articles sont importants par le lien avec le sujet de l'article consulté, ils sont probablement wikifié quelque part dans l'article ou accessibles via une recherche dans la catégorie, mais ils y sont généralement complètement perdus au milieu de centaines d'autres. Ces articles connexes me permettaient de suivre le développement du sujet dans son espace thématique, choisit par les rédacteurs de l'article et mis en valeur, de par leur lien important avec le sujet de l'article. Et franchement, je trouvais ça super, très pratique et utile, pour moi, p'tite IP ne connaissant pas grand chose de l'usine à gaz Wikipédia. Lilyu (Répondre) 30 août 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]
De même ! Encore maintenant, quand je parcours les articles en mode "lecteur curieux", je trouve ces liens très utiles pour trouver des articles similaires ou des développements intéressants. Et de même pour les palettes de navigation en bas des articles. le Korrigan→bla30 août 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]
-1. Le seul cas où j'utilise les "articles connexes", c'est quand j'ai lu tout l'article et que cette section comporte un lien que j'ai vu plus haut mais que je n'ai pas souhaité suivre sur le moment et ça m'évite juste d'actionner ma molette pour retrouver le lien en question. R (d) 30 août 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]
La suppression des liens internes serait un appauvrissement de l'encyclopédie. En ce qui me concerne lorsque je vois un lien interne non pertinent (et il y en a) je le supprime. Inutile de jeter le bébé avec l'eau du bain.Thierry Lucas (d) 30 août 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Le critère, c'est toujours le bon sens ; il est bien difficile de théoriser sur ce genre de sujets. Ainsi, la "théorie Wikipedia" implique que l'on doit "wikifier" les articles (établir des liens avec d'autres articles) : le bon sens signifie qu'on met un lien sur les noms ou termes qui apporte un éclairage à l'article, un peu comme des notes de bas de page. En terme de bon sens, dans un article de taille moyenne, on ne devrait wikifier qu'une seule fois : établir un lien à la première apparition d'un nom ou d'un terme et ne pas le répéter à chaque occurrence. De même, on ne devrait pas wikifier les termes courants ou qui n'ont pas de rapport avec le sujet traité. Mais on voit des articles où les auteurs ont wikifié pratiquement un mot sur deux, ce qui a pour effet de rendre les articles totalement illisibles.
L'utilisation des sections "liens internes" et "articles connexes" relève du même bon sens : la question que doit se poser le rédacteur est : en quoi le lien, la mention de l'article éclairent-ils le lecteur ? Un peu de psychologie de comptoir permet de comprendre qu'un auteur qui a fourni l'effort important de lire et d'annoter de nombreux articles et de nombreux textes (parfois éloignés du sujet) ait la vanité de valoriser son travail par une multitude de références qui en montrent la richesse.
Traditionnellement, dans la pratique éditoriale, les encyclopédies, dictionnaires, manuels, etc., comportent deux étapes de rédaction : le spécialiste écrit son article, cite ses sources, ses références ; ensuite, un rédacteur qualifié "rewrite" et reformate l'article selon les normes de la publication, détermine la pertinence et le volume des références selon les mêmes normes, etc. Pour Wikipedia, après la rédaction initiale, c'est la régulation collective qui doit permettre de "rewriter", reformater l'article ; évaluer la pertinence et dimensionner l'appareil encyclopédique (notes, liens, références, articles associés, sources, "voir aussi", etc.) Gilles Mairet (d) 30 août 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]
Je sais pas trop où le dire, alors j'en fais part ici : il y a bientôt un mois que j'ai demandé la conception d'une boîte utilisateur concernant la réouverture des maisons closes (voir Projet : Boîte Utilisateur) et, depuis, je n'ai obtenu aucune réponse des modélistes du projet. Cette boîte est-elle donc si difficile à mettre en place? Cordialement. --Benjamin al-Kajame (d) 30 août 2008 à 19:24 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas, quoi que celle-ci est tout à fait justifier permet de mieux contrôler la prostitution, de lutter contre le proxénétisme et le commerce de la femme.--Lacivelle(d) 30 août 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]
Bizarre : Message de Wikipedia dans une langue inconnue de moimodifier
Bonjour,
J'ai reçu à mon adresse de messagerie enregistrée dans Wikipedia le courriel suivant, rédigé dans une langue qui n'est absolument inconnue. J'ai pensé à du turc ou peut-être à de l'albanais. Je ne suis jamais allé sur les Wikipedias de ces deux langues langues. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer ;
comment ai-je pu recevoir un message d'un Wikipedia totalement inconnu de moi ?
en quelle langue ce mail est-il écrit ?
y a-t-il un contributeur qui puisse m'expliquer le contenu de ce mail (en gros : je n'exige pas une traduction complète, universitaire et annotée :-) )
Nuk do të ketë njoftime të tjera në rast se ka ndryshime vijuese
në qoftë se nuk vizitoni faqen. Gjithashtu mund të ktheni gjendjen e
njoftimeve për të gjitha faqet nën mbikëqyrje.
Comme les liens présents dans le mail viennent de la wiki albanaise, je suppose que c'est la langue utilisée dans le mail. Pour qu'ils aient ton adresse, je dirais que grâce au SUL, tu as un compte chez eux (et dans plein d'autres wikis), et que soit ton adresse email est copiée sur chaque wiki ou tu as un compte, soit ils ont été assez malin pour retrouver ton wiki principal, d'où ils t'ont envoyé le mail. .:DS (shhht...):. 30 août 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
Ça ressemble très fortement à de l'albanais, en effet. Je ne parle pas cet idiome, mais je suis prêt à parier que "Miku juaj njoftues nga Wikipedia" doit vouloir dire "Amuse-toi bien sur Wikipédia", ou quelque chose dans le style. Félix Potuit (d) 30 août 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]
Il te dit que quelqu'un ta laissé un message sur ta page de discussion [3] (et ça a donc créé la page) de la wikipédia sq: ce quelqu'un c'est Eaglebot qui a du te souhaiter la bienvenue. l'adresse email d'un utilisateur est commune pour tout les projets unifiés grâce au SUL. Otourly (d) 30 août 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]
Rien d'exceptionnel ce mail apparait dès qu'une page de discussion d'un utilisateur est créée. Par contre ce qu'il pourrait être amélioré, c'est que la langue du mail soit celle du compte principal...Si c'est pas trop demander.Moi je m'en fiche car j'en reçoit plusieurs comme ça mais quand on ne demande pas de traduction et qu'on ne comprends pas d'où ça vient ça fait bizarre. Otourly (d) 30 août 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]
Sur toutes les Wikipédias et les autres projets Wikimedia, et à l'exception des plus gros sites (dont fr.wikipedia, en.wikipedia... pour des raisons de performances), un e-mail est automatiquement envoyé à chaque fois que ta page de discussion est modifiée, dans ce cas pour un message de bienvenue. Tu peux désactiver ceci dans tes préférences sur le wiki en question. le Korrigan→bla30 août 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]
Normalement ces mails sont envoyés lorsqu'un message de bienvenue crée une page de discussion. or la bienvenue est normalement souhaitée lorsqu'une contribution pertinente à été faite par le nouveau. (on ne souhaite pas la bienvenue à un vandale). Otourly (d) 30 août 2008 à 22:39 (CEST)[répondre]
Wikiconcours de septembre 2008 : Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projetsmodifier
Bonsoir à tous
Comme certains d'entre vous l'ont peut-être déjà vu sur la page de discussion du Wikiconcours, l'association Wikimédia France aimerait promouvoir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle axe son soutien sur la collaboration inter-projets.
Le conseil d'administration de l'association a élaboré (avec les membres) et validé une proposition de soutien matériel aux équipes qui participeront au Wikiconcours en mettant un accent particulier sur la collaboration inter-projet. Voici ce qui est proposé :
Prix Wikimédia France (collaboration inter-projet)
Wikimédia France proposera un prix (le prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"), qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours septembre 2008, assorti d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par
la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en septembre 2008 par la communauté de Wikipédia
l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citation, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations, de textes libres etc.
Les récompenses financières seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimedia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC), mais reste ouverte à toute proposition.
Wikimedia France s'engage à
informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours et du "prix Wikimédia France: collaboration inter-projet"
Choisir (en lien étroit avec le jury, ou en lui en déléguant la tâche) le gagnant du prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"
Faire parvenir le montant de la récompense aux gagnants du prix dans les trois mois.
Le jury actuel du Wikiconcours a donné son accord de principe à un tel prix.
Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de septembre mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia. Au nom de l'assocation Wikimédia France, je rentre dans le jury du Wikiconcours pour aider spécifiquement à cet aspect du concours (tout en participant à l'évaluation pour les autres prix, bien sûr). Si vous avez besoin de renseignements particuliers pour ce nouveau prix, n'hésitez pas à poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion, bien sûr).
Nous avons bien conscience que l'annonce est faite un peu tardivement, mais puisque le projet était finalisé, il aurait été dommage de ne pas le mettre en place à l'occasion de ce concours
Un cabaliste tombe le masque.
Non mais on ne sait jamais hein... Clicsouris [blabla] 30 août 2008 à 01:45 (CEST)
Historique purgé.
--Coyau (d) 30 août 2008 à 03:34 (CEST)
Clicsouris [blabla] 30 août 2008 à 12:53 (CEST)
Discuter:Andrea Foxx/Suppression
Clicsouris [blabla] 30 août 2008 à 13:10 (CEST)
je vous remercie, cela fonctionne..., amitiés --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 31 août 2008 à 00:59 (CEST)
non , l'ouverture de celle-ci.--Lacivelle (d) 30 août 2008 à 20:49 (CEST)
