Message caché de Garfieldairlines (d · c · b) trouvé sur le bistro d'hier : Oué ! Alors pour mon annif' je veux un Acer Aspire One, des chocos leibniz, du chocolat lindt®, et une bouffe wikipédienne dans le bas-rhin ! GARFIELDAIRLINES
Suggestion : Qui veut se cotiser pour ne rien lui acheter ?
L'intervention de Popo le chien sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-PoppyLes arbitres devraient décider une fois pour toute de la pertinence de témoignages généralistes ("c'est dommage") et, surtout, de réglements de comptes sans liens directs avec l'affaire visée (avec remontée de poubelles et rancoeurs à l'occasion - je pense toujours à Alvaro-Grimlock). me fait penser qu'il existe un systeme de Blanchiment de courtoisie automatique par le bot Piglobot (d · c · b) activé sur des pages où cela n'est pas forcément nécessaire (LANN, appel à commentaire sur les articles, mais c'est un autre débat), par contre je pense qu'il ne serait pas inutile d'appliquer ce système à la cloture des arbitrages au moins sur les pages de discussion . Kirtapmémé sage25 août 2008 à 01:15 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait surtout interdire les « témoignages » sur les pages de discussion d'arbitrage, ils n'apportent strictement rien de positif. --Guil2027 (d) 25 août 2008 à 07:51 (CEST)[répondre]
Parce que souvent ça n'a rien à voir avec l'arbitrage, c'est un déballage de vieilles rancunes et ça pullule d'attaques personnelles. --Guil2027 (d) 25 août 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]
blanchir les témoignages qui n'ont rien à voir avec l'arbitrage en cours oui mais interdire les témoignages non. J'ai plusieurs fois forgé mon opinion grâce à des témoignages très constructifs qui donnaient des éléments nécessaires à une compréhension plus complète de la situation. De même j'ai, depuis que je ne suis plus arbitre, témoigné 1 fois pour rappeler que l'arbitrage en cours venait après 2 autres impliquant les mêmes participants et donc donné le lien.--Rosier (d) 25 août 2008 à 12:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, cela fait déjà un certain temps que je ne viens plus souvent sur Wikipédia et là je trouve qu’il y a une mauvaise ambiance. Sans vouloir critiquer, je trouve dommage, les arbitrages entre administrateurs et contributeurs confirmés de cette encyclopédie. Contribuer à Wikipédia doit être un loisir et je trouve regrettable de se lancer dans des procédures de ce genre, comme si le plus important était de se voir donner raison par la communauté. OccultuS(Pogawędzić)25 août 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]
Je cite : "Dans tous les cas, il est rappelé aux utilisateurs nerveux qu’il est tout à fait vain de secouer ou frapper la souris sur le plan de travail en espérant ainsi résoudre les problèmes de mauvais pointage engendré par des rouleaux de souris sales. En plus de provoquer des nuisances sonores, des problèmes de fiabilité peuvent rapidement apparaître."
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 25 août 2008 à 02:21 (CEST)[répondre]
C'est quand même super solide ces petites bêtes. Quand je vois les coups que la mienne a pu prendre... elle a survécu cinq ans, paix à son âme. .:DS (shhht...):. 25 août 2008 à 10:59 (CEST)[répondre]
N’imp’. La mienne a résisté à l’aspersion par du rhum mais pas par du cidre (contrairement à mon clavier qui lui a succombé au rosé), je le mentionne dans l’article ? J’ai donc supprimé cet information non sourcée. Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]
Si il s’agit bien de « Michael Matthes titulaire des grandes orgues de Troyes, organiste, concertiste international » (selon le cache du site officiel en maintenance), il faudrait voir, c’est potentiellement admissible (selon les concerts internationaux). Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 09:35 (CEST)[répondre]
@Ludo : Je crois bien qu'on est sur la même longueur d'ondes. J'avais juste envie de dire ça, parce que c'est assez déprimant de ne lire ces fichus critères que pour supprimer des articles, engueuler des nouveaux et faire fuir des bonnes volontés. Ma crise d'inclusionnisme au retour des vacances, en somme... --Coyau (d) 25 août 2008 à 10:08 (CEST)[répondre]
Je suis aussi d’accord avec vous. Quand je disais « c’est potentiellement admissible », le pronom démonstratif élidé désignait un article crée en bonne et du forme et non pas un CV. Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]
Je viens de relire Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie (et sa page de blabla), que nous devons à FH (d · c · b), surtout les votes contre ; rétrospectivement, il me semble que les peurs exprimées étaient infondées, non ? et qu'on a un bon texte à présenter, justement, dans ces cas là.
Réalités olympiques et UE: voilà comment Wikipedia se voile la facemodifier
Aujourd'hui même, a été supprimé, par l'application sans nuance de règles surréalistes qui passent avant les réalités, l'article qui précisons-le existait depuis 4 ans Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union européenne.
Au même moment sont publiées sur le web [1] les mêmes informations pour 2008, comme quoi cet article n'avait rien de fantaisiste.
A noter que l'article massacré ne disait pas, comme ont fait semblant de le croire certains suppressionistes "Résultats olympiques de l'Union européenne". Les médailles ne sont pas gagnées par des pays (et donc cela vaut pour la Chine, les USA, la France, etc.) mais par des athlètes. J'ai d'ailleurs du corriger en ce sens l'article général de WP sur les JO 2008 ainsi que l'article donnant le total des médailles, et cela tout le monde a fini par l'admettre.
A noter aussi que parler de travail original pour avoir aligner des chiffres tout à fait sourcés et tout à fait réels (je dis cela parce que WP préfère souvent une contrevérité sourcée par rapport à une réalité qui crève les yeux, alors, même si c'est un peu triste, autant se border des deux côtés) et simplement en faisant un-sous total par rapport nombre total de médailles, a un parfum d'hostilité à la contribution. Un contributeur doit se limiter à copier, si en plus il veut additionner, où va-t'on !
Peut-être aussi un parfum de politiquement correct a flotté dans l'air wikipédien : L'UE, pouah !, les athlètes, pouah, vive les pays, et vive les catégorisations et la structure bureaucratique du CIO ! Mais alors si on tombe dans une telle servilité, qu'on ne parle pas de neutralité !
Au total, si l'application bureaucratique d'un carcan de règles multiples passe avant le souci d'apport et de contribution, on ne peut guère s'étonner que WP ait du mal à trouver des rédacteurs (et bientôt aura du mal à trouver des lecteurs), dans une univers de concurrence. Après tout, c'est le propre de bien des organisations qui réussissent de fin ir par se fossiliser et d'enfermer dans l'autosatisfaction bureaucratique. Certaines arrivent à en prendre conscience et à se rénover, d'autres nient qu'elles ont un problème.
Cette suppression fait suite à une PàS (ici) et aurait déjà du être supprimé il y a quatre ans suite à cette autre PàS (là). Le principal reproche : mélange de TI et de non-pertinence. Je trouve que les accusations de TI sont de plus en plus faite à la légère mais il vaut mieux cela que l’inverse (malheureusement). Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas connaissance de cet article, ni de sa procédure de suppression. Je suis un peu dubitatif au sujet d'un tel article.
Effectivement l'accusation de travail indédit est souvent sortie à tort et à travers. Il nous arrive à tous de faire du TI, quand l'analyse nous parait triviale. Cependant dans ce cas pariculier c'est assez compliqué de se prononcer. En effet, il ne s'agit pas réellement de TI dans la mesure ou des journalistes font ce type d'analyse. Mais un journaliste de l'Equipe n'est en rien habilité à dresser de manière officielle de tels classements...
Ensuite, il est aisé de faire la somme des médailles remportées par les athlètes de l'UE pour les épreuves individuelles. Mais pour les épreuves par équipes ? La France et l'Allemagne se retrouvent sur le même podium dans une épreuve par équipe, on fait quoi ? Deux médailles ou une seule ? Si l'UE était une seule équipe, il n'y aurait qu'une médaille ...
<troll>« Les médailles ne sont pas gagnées par des pays », à tel point qu'on joue les hymnes nationaux à chaque victoire... --Coyau (d) 25 août 2008 à 10:04 (CEST)</troll>[répondre]
+1 avec Coyau, il suffit pour s'en convaincre de regarder le tennis aux JO, le nom des sportifs n'est pas mentionné sur le cadre TV où apparait le score mais juste le pays <anecdote> d'ailleurs ayant pris la finale féminine en cours (Safina vs Dementieva) ben je ne savais pas qui menait au score vu que sur l'écran figurait RUS vs RUS)</anecdote>. Maintenant quitte à lancer un troll, pourquoi athlètes de l'union européenne et pas athlètes européens ??? (la Norvège, la Suisse, l'Islande et les autres ça puent tout ca ?) Car jusqu'à présent l'UE n'est pas une nation. Faire un bilan par continent, bon on peut comprendre mais par organisation internationale ca devient limite. --Cornild (d) 25 août 2008 à 10:31 (CEST)[répondre]
Idem Cornild. De plus j'ajouterais que les sélections d'athlètes envoyés aux JO sont bien faite par pays. Additioonner plusieur pays manque donc bien de pertinence (Si il concourrait sous un même drapeau, tous ne serait pas sélectionné). Il n'est pas plus pertinent de créer un article Athlète de l'UE aux JO que Athlète de l'Union africaine aux JO, Athlète du Benelux aux JO, Athlete de l'Organisation de coopération centre-asiatique aux JO au tout autres regroupement. Tieum512BlaBla25 août 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]
Ben oui, c'est reparti. Le titre ne disait rien d'autre qu'il s'agissait des résultats des athlètes d'un territoire donné, un territoire en l'occurrence qui va au delà d'une simple organisation internationale (parlement élu directement) je ne vois pas en cas le processus de désignation change cette réalité. Le titre est clair, les données sont réelles, il y a totale cohérence entre l'approche et les chiffres, pourquoi chercher ailleurs ? Et si d'autres classements sont faits (par continent, par sexe, par ratio médailles / PNB, par total de médailles plus que par médailles d'or, etc. etc. en quoi seraient-ils non encyclopédiques ? En quoi n'intéresseraient ils pas le lecteur, le personnage principal de WP, bien entendu en donnant certaines précisions par exemple sur la désignation des athlètes, les effets arithmétiques entre petites et grosses délégations etc. qui précisément sont intéressantes mais disparaissent si on supprime l'article, un comble ? <le lecteur serait trop c... pour ne pas tirer sa propre opinion d'une information circonstanciée et qui ne reflète que des constatations ? Et au dela de ce cas spécifique, encore une fois, Wikipedia va t'elle s'ennliser dans une pratique qui fait passer un appareil réglementaire avant la contribution et l'information ? Je vois que personne ne répond à la question aussi claire que cruciale: WP a t'elle un avenir si elle continue dans cette voie ? Cette question serait-elle tabou ?
« Le titre est clair, les données sont réelles, il y a totale cohérence entre l'approche et les chiffres, pourquoi chercher ailleurs ? » Parce que ce n'est pas parce que c'est réel et clair que c'est pertinent. Sinon je crée Résultats olympiques 2004 des athlètes par taille et poids ou on pourra voir que la taille et poids moyen des médaillé d'Or est de 71kg pour 1m81, ou que les plus gros ont plus de médailles en haltérophilie qu'en natation synchronisée : le titre est clair et correspondra au contenu réel. Plus sérieusement, tout les regroupements ne sont pas pertinent pour des raison de POV. En regroupant des données de cette façon on pousse un POV (l'UE a gagné le plus grand nombre de médaille), oubliant la méthode de sélection des athlètes ou les cas des sports collectifs qui ont pourtant une influence directe sur le nombre de médaille "gagnable". C'est aussi pour cela que l'on a pas des article du type Athéisme et crime de masse comme sur Conservapédia Tieum512BlaBla25 août 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]
<troll>J'aime bien le raccourci « l'article a été supprimé » -> « c'est la fin de wikipédia à cause de sa fossilisation et de son refus de l'UE ». Personnellement, je n'aurais pas osé . </troll> Sinon, puisque le contenu de l'article est un extrait de Tableau des médailles des Jeux olympiques d'été de 2004, cette suppression ne vaut peut être pas un scandale et des généralisations osées? .:DS (shhht...):. 25 août 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]
De toute façon, le débat n'est pas ici d'être pour ou contre l'UE. Je pense qu'on devrait s'en tenir simplement au fait que 1) Des JO sont organisés 2) Des PAYS sélectionnent et envoient leurs athlètes 3) Certains gagnent des médailles 4) Et comme les jeux n'ont pas un but politique il n'existe pas de classement officiel des médailles remises mais simplement un tableau indicatif. Mais certains pays adorent se la jouer en disant "et regardez on a plus de médailles que le voisin d'à côté". Alors pour gagner des places, on peut effectivement s'amuser à faire tous les classements possibles et inimaginables (médailles par continent, organisation, PNB, population, superficie etc - athlètes classés par organisation, continent,et j'en passe). Mais je ne vois pas trop l'intéret de se casser le c** à compiler ce genre d'info. <rien à voir> Façon, en tant que Belge, le plus important c'est que Tia est championne olympique !!! Parce chez les mangeurs de frites, ben 2 médailles ca suffit à notre bonheur et, parce que en 2012, vu comme ca va chez nous, on n'est pas certain que la délégation belge sera cor présente</rien à voir> --Cornild (d) 25 août 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]
Ca je sais pas, personnellement certains de ces articles s'ils ont existé ne m'auraient pas spécialement dérangé. Mais pour en revenir au débat,
C'est sûr que concernant les athlètes de l'UE la suppression, avec des arguments aussi réductionistes que ceux qui ont conduit à la suppression et qu'on retrouve ici, ne grandit pas Wikipedia.
Je suis surpris qu'il n'y ait toujours pas d'avis sur l'avenir de Wikipedia, engoncé dans ses routines, le cas présent n'étant qu'un symptôme parmi d'autres ? C'est pas la première fois que je fais le constat, par exemple sur la dérive universitaire de l'encyclopédie sans trop d'attention portée au lecteur de base et au contributeur lambda, même praticien). C'est pas un problème, donc, ce tarissement du nombre de rédacteurs ? Ma foi, si l'important est de rester entre nous et de viser les palmes de ses pairs... --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]
Merci à Marc de mettre en lumière les dérives d'accepter ce genre d'articles, le tableau des médailles classé par médaille d'or est mis à titre informatif par le CIO et repris par toutes les fédés sportives, il n'a aucune valeur officielle car celui-ci serait contraire à la charte olympique qui voulait dès ses débuts et la volonté de Courbertin éviter que les politiques récupèrent politiquement le sport. Le sport est organisé autour de fédérations nationales ou régionales, des comités olympiques sont mis en places en général par nations et non par continent, organisation politique ou autre. On a déjà débattu de cette question sur la café des sports ... je constate qu'il s'agit donc d'un marronier qui reviendra à chaque olympiade (et pourtant je suis pro-UE mais cela ne changera rien à ma position, il ne faut pas tout confondre)--Chaps - blabliblo25 août 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
+1. Je m’offusque que l’on parle de Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union européenne et Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Espace économique européen (qui devrait être renommer en Communauté économique européenne) et pas Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union économique et monétaire ou Résultats olympiques 2004 des athlètes de la zone euro ? Je caricature mais à peine ! Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]
N'hésitez pas, à défaut d'arguments, de faire dans le pastiche. Il y a même un espace de wikipedia pour cela. Voyez, je sais reconnaître aussi les bons points de l'encyclopédie. --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 14:24 (CEST)[répondre]
Tout cela a déjà été expliqué à Pgreenfinch (d · c · b) pendant la semaine de PàS. Il semble cependant toujours voir une cabale anti-UE dans nos arguments. Je crois que vous perdez votre temps. Vlaam (d) 25 août 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]
Merci du tuyau. Il y a même des choses intéressantes, même si ce projet semble intéresser peu de monde. J'y participerais sans doute à l'occasion, en supposant, et c'est là que le bât blesse, que les wikipediens ont vraiment envie d'une rénovation. Hélas, Je ne vois pas de signe d'une telle ouverture sur l'avenir dans le présent débat et dans d'autres auxquels j'ai participé. --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]
Il est intéressant de voir comment certaines personnes sont capables de généraliser un probléme vécu personellement sur un article à l'ensemble de l'encyclopédie et donc de 700 000 autres articles. On a touché à mon article donc c'est la fin de Wikipédia. LudoBureau des réclamations25 août 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]
Quelle généralisation ? Je vous trouve à la limite de l'ad'hominem dans votre façon d'aborder le sujet. Mais si vous voulez poursuivre en cette voie, qui ne m'impressionne pas, où je serais à cataloguer comme un simple trouble-fête, sachez que c'est pas le premier cas où je soulève ces problèmes de carcan pour les contributeurs, et pas toujours pour des articles où je suis concerné. Tout cela ne semble guère intéresser l'aréopage wikipedien, comme si c'était un épiphénomène, une poussière négligeable par rapport à l'autosatisfaction générale. De même que cette stagnation du nombre de rédacteurs, que je n'ai pas inventée. D'où mon expression "WP se voile la face". --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
Que tout ne soit pas idéal dans le fonctionnement de Wikipedia, soit. De là à faire de cette page anecdotique un symptôme de la décrépitude de l'encyclopédie... Vlaam (d) 25 août 2008 à 15:16 (CEST)[répondre]
Faut pas vous fâcher maître Pgreenfinch. Simplement, nous soulignons le manque de pertinence d'un classement à l'échelle de l'Europe comme nous l'avons précédement fait pour les classements à l'échelle de la Bretagne. D'ailleurs, le CIO et Jacques Rogge ne s'y sont pas trompés. En effet, après une lecture attentive de wikipédia, ils ont décidé de ne pas inviter 24 fédérations sportives régionales françaises, ni même une fédération sportive européenne inexistante, mais bien des fédérations nationales.
Le jour ou l'Erurope sera un pays, nous le traiterons comme tel. En attendant, il n'y a que des nations en Europe. Pas d'union. --PoM25 août 2008 à 15:23 (CEST)[répondre]
Certes, POM, il ne m'a pas échappé que c'est plus simple pour le CIO de faire appel à des comités nationaux pour envoyer des délégations d'athlètes. A noter qu'il s'agit bien de comité nationaux et non de pays en tant que tel (autrement dit des assoces qui ne dépendent pas forcément d' administrations publiques à la différence de ce qui se passe en Chine ou en France). Toujours est-il que ce sont des athlètes qui participent aux épreuves et obtiennent des médailles. Alors je ne vois pas l'anomalie que constitue un tableau des résultats des athlètes d'une entité plus vaste, d'ailleurs en l'occurence très structurée et démocratique (parlement, passeport) comme c'est le cas de l'UE. Cela dit mon propos est plus vaste et concerne la façon dont sont considérés les contributeurs sur WP et les incidences pour le futur de l'encyclopédie, arrivée à un tournant au moment où d'autres organisations montrent leur appétit pour ce type d'activité, et de façon bien moins bénévole. --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 17:57 (CEST)[répondre]
Question intéressante. Il y a plusieurs équipes d'athlètes de l'UE en compétition, le problème pour elles est qu'elles ne peuvent pas réunir en une seule les meilleurs athlètes de l'UE. D'un autre côté plusieurs équipes peuvent se retrouver médaillées, mais évidemment une seule en or, donc l'handicap subsiste. Quoiqu'il en soit les médailles gagnées vont à des athlètes de l'UE, ce qui est cohérent avec le titre du tableau, même ssi le tableau mérite quelques explications. Evidemment s'il est supprimé, cela supprime les explications qui vont avec, ce qui apauvrit d'autant l'information des lecteurs qui s'intéressent à ces athlètes. --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]
Tu as l'art de ne pas répondre aux arguments, donc avec des questions plus précises peut etre ; Y a t il une fédération européenne sportive (qqsoit le sport) ayant la légitimité d'apparaitre dans la liste des membres du CIO ? est-ce que l'UE a tout simplement mis en place cette fédération ? y a t il un intérêt politique (je n'ose pas dire sportif) ? ne crois-tu pas que la charte olympique permet justement de ne pas faire ce genre de classement par entité économique, sociale ou politique ? ne crois tu pas que la légitimité de figurer à ce classement vient du fait qu'un pays/nation possède une structure propre à elle au niveau national pour décider qui doit se joindre à cet évènement ou non ? j'ai l'impression que ces questions ont été posées maintes fois, au delà du souci de récupération politique (qui existe pour déjà à bien des égards), j'ai l'impression que tu t'es mis en tête de poursuivre cette volonté qu'on te donne raison à force de rabacher. Y a eu des discussions ici, en PàS, sur le café des sports etc... mais je vois la même ritournelle, on arrive à chaque fois au même point.--Chaps - blabliblo25 août 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]
Pourquoi cette fixation bureaucratique sur les fédérations ? Question ritournelle, ça se pose là, alors que l'article portait sur les athlètes et n'entre pas dans cette affaire de comités nationaux, lesquels sont sans doute une entorse à l'esprit olympique, mais qui correspond à des arrangements disons ...pratiques pour ne pas dire politiques. Cela dit je n'ai jamais dit que ce classement (indicatif selon les termes du CIO) des médaillés (et non pas des médailles) par pays était sans intérêt, mais je ne vois pas en quoi l'indication du palmarés des athlètes de l'UE poserait davantage problème. Le refus de comprendre et l'art de ne pas répondre ne sont décidemment pas de mon côté. --Pgreenfinch (d) 25 août 2008 à 22:11 (CEST)[répondre]
Ah le bel argument, on est les plus nombreux, donc on a raison, passe ton chemin ! Seulement voilà, les mythes collectifs, c'est pas nouveau, beaucoup ont pensé que la terre était plate. Comme beaucoup pensent que les JO se réduisent à des pays. C'est vrai que la mise en scène cherche à le faire croire, et faire croire ce que les gens veulent croire, ça marche en général. --Pgreenfinch (d) 26 août 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]
Sans te prendre pour Galilée (j'avoue que celui-la d'argument pèse super lourd), tu pourrais quand même arrêter de dénigrer que ceux qui ne vont pas dans ton sens, ceux qui ne marchent pas dans ton pas etc... on est plusieurs à t'avoir répondu, à faire cet effort et nulle part on te donne raison, donc soit tu raisonnes pour finalement accepter cela, soit tu continues mais dans ce cas là, ne t'attends pas à ce que la méthode Coué marche--Chaps - blabliblo26 août 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]
@ Pgreenfinch. Je prends par exemple l'épreuve de Poursuite par équipe Hommes, c'est du cyclisme sur piste. Le podium des Jeux Olympiques en 2008 donne ceci :
1) Grande-Bretagne
2) Danemark
3) Nouvelle-Zélande
Cette épreuve s'est déroulée par équipe, les équipes retenues sont celles du CIO et non des équipes inventées par d'autres entités : journaux, encyclopédie libre ...
L'Union Européenne n'a pas participé à cette épreuve. Des pays membres l'ont fait. D'ailleurs si l'UE avait, sous ce nom, participé à cette compétition. Le podium n'aurait surement pas été le même. (deux médailles pour la même équipe ????) LudoBureau des réclamations26 août 2008 à 10:59 (CEST)[répondre]
@Ludo. Pourquoi continuerais-je à discuter ce sophisme qui considère que le JO serait le fait de pays et non pas d'athlètes, qu'ils soient individuels ou en équipe, qui font les épreuves et gagnent les médailles, et que c'est donc sur la base de ceux-ci que peuvent être décomptés les palmarès ? Ca ne vous frappe pas que le CIO parle de classement "indicatif" en citant les pays ? C'est pas un aveu que l'organisation par pays pour des raisons pratiques et / ou politiques cache l'essentiel de l'olympisme, les athlètes ? Pourquoi personne dans ce débat (et dans celui de suppression), à moins que j'ai des gros problèmes d'attention, n'a jamais répondu à cela et a toujours pris la tangente en parlant plutôt d'organisation ? Pourquoi ce non sequitur récurrent ?
@Chaps, je fais moi aussi l'effort de répondre, et même plus largement de défendre wikipedia qui me parait hélas mal engagée avec ses divers tabous et illogismes dont l'attitude fermée envers cet article n'était qu'un symptôme. Mais bon, coué ou pas coué, disons que l'avenir montrera de quel côté était le bon sens, j'aurais fait mon possible. --Pgreenfinch (d) 26 août 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, pourquoi s'arrêter aux simples frontières de l'UE et ne pas prendre le monde entier ? Tous les athlètes sont aussi des humains, non ? --PoM26 août 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]
(...)De tels troncs peuvent transporter, jusqu'en mer parfois des propagules de dizaines à centaines d'espèces de plantes, champignons et invertégrés. Ce sont de véritables petites communautés saprophytes notamment qui voyagent ainsi(...)
Si tu y est inscrit <et active (je suppose, sinon pourquoi s’inscrire ?), alors le projet est de facto réveillé. Erratum, je vois que les diffs sont anciens et peu nombreux, du coup c’est à toi de t’activer pour réveiller le projet (dans le cadre du [Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008|Woncours 2008 bis]] par exemple). Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 17:06 (CEST)[répondre]
Vous avez des tendances S.M ? Cette page est pour vous... modifier
Juste comme ça, en passant : aujourd'hui débute le dépôt des candidatures pour les élections aux 8e et 9e CAr. Curieusement, les candidats ne se bousculent pas. N'hésitez pas à aller déposer votre candidature ! --Serein [blabla]25 août 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]
J'ai toujours dit que je ne voulais pas être arbitre, na . Et depuis quand on n'a plus le droit de dire aux autres de faire des choses sans les faire soi-même, non mais ! --Serein [blabla]25 août 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]
Eh oui consécutivement au problème de la double casquette discuté ici et sachant que Serein dans ses propos est la mesure même (et aussi la finesse), je vais réviser ma copie. GLec (d) 25 août 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]
J'ai déjà pris deux vestes....ou plutôt deux beaux costumes tout neufs....ça suffit....- Je reviens de vacances et je me prépare pour le concours de septembre.....pas de pensées embrouillées pour le moment - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2008 à 14:33 (CEST)[répondre]
Demasduit, dernière représentante du peuple Béothuk morte en 1820.
Bonjour chers pilliers, après maintes recherches aux Archives nationales du Québec, j'ai trouvé assez d'ouvrages et d'illustrations libres de droits pour amener cet article au port des AdQ. Mais avant de débuter ma démarche wikipédienne sur ce peuple autochtone aujourd'hui disparu, je me demandais si le titre (au pluriel) respectait les conventions établies ? Serais-je en droit de déposer une requête d'inversion de redirections ? Merci de vos lumières. Cordialement. — Antaya@ 25 août 2008 à 08:33 (HAE)
Tout à fait. Il faut d'ailleurs signaler que certains wikipédiens, ignorant cet usage grammatical constant dans la langue française (les noms des peuples au pluriel) font le choix de nommer des articles sous la forme XXXXX (peuple) ou XXXXX (ethnie), ce qui n'est pas logique. Hégésippe | ±Θ±25 août 2008 à 14:56 (CEST)[répondre]
Au delà de la convention sur la Wikipédia, c’est d’abord une règle de français. De plus, le nom du peuple prend une majuscule (contrairement à la langue). Cette règle pose cependant problèmes dans des certains cas (notamment les Français qui parle le français, idem pour les Anglais, on a alors recours à peuple français) puisque Mediawiki capitalise automatiquement l’initiale des titres (que ce soit une majuscule ou non). Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 15:13 (CEST)[répondre]
Le mot « gallois » n'existe pas en gallois . Àmha, le peuple (l'humain, autrement dit) prime sur un de ses attributs, d'autant que ledit attribut n'a pas de caractère obligatoire (tous les Gallois ne sont pas galloisants). Non ? Ollamh25 août 2008 à 16:30 (CEST)[répondre]
Pour moi le peuple et sa langue ou la langue et son peuple (attention, malgré les apparences il n’y a pas de réelle bijection des ensembles conceptuels désignés) sont deux attributs équivalents du pays. Plus pragmatiquement les articles sur la langue sont généralement plus détaillés. Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 17:04 (CEST)[répondre]
Non. Le « pays » n'est qu'un attribut d'un peuple (de même niveau que la langue). Ce sont les peuples qui font (ou défont ou se font défaire) leurs « pays » au cours de l'histoire, pas l'inverse. Les Gallois vivent majoritairement au Pays de Galles, qui d'ailleurs a beaucoup rétréci depuis le moyen-âge, mais d'autres en ont choisi un autre, la Patagonie, où il existe encore d'importantes colonies de Gallois galloisants. Regarde quelles étaient les frontières à l'époque coloniale, de nombreux peuples n'avaient plus de pays. Ollamh25 août 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord sur ce coup là avec Ollamh nous devrions réserver le titre sans parenthèse aux peuples et aux ethnie ça simplifierait les choses. Les langues commenceraient par Langue XXX sans parenthèses. --pixeltoo⇪員30 août 2008 à 16:09 (CEST)[répondre]
Est ce quelqu'un pourrait expliquer à un nouvel utilisateur Daemian (d · c · b) la différence entre un article et une page de discussion ? J'ai déjà essayé, le message a pas l'air de passer. Mica (d) 25 août 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
C'est pas une tentative d'amélioration d'article, c'est du spam. Le texte ajouté n'est rien d'autre qu'un copié-collé du myspace fourni à la fin du pavé. Zakke (d) 25 août 2008 à 16:47 (CEST)[répondre]
Dans l'article consacré à Annecy, il y a une image du « centre hospitalier » de l'avenue du Trésum. Or cet hôpital vétuste a fermé, remplacé par un centre hospitalier moderne situé de l'autre côté de la ville, vers Metz-Tessy.
Vue la qualité artistique contestable du bâtiment, notablement hideux, et le fait que je me pose la question de savoir quel est l'intérêt d'illustrer un article sur une ville aussi jolie qu'Annecy par un établissement de soin aussi laid, je me demandais s'il ne serait pas de bon ton de faire disparaître ce cliché de la page.
Bof, tu peux éventuellement le retirer de la page mais surtout pas le supprimer. Les informations historiques ont leurs valeurs aussi. Quant à son esthétique, c’est subjectif donc cela n’a rien à faire sur la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]
C'est bien pour ça que je n'ai pas demandé de supprimer le fichier, juste ôter l'illustration de la page. Au-delà même de l'esthétisme, franchement, est-ce que le cliché d'un hôpital banal sans aucune particularité architecturale, qui pourrait se trouver n'importe où dans le monde, a sa place sur la page dédiée à une ville ? ²°¹°° (d) 25 août 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]
Oui, cela s’appelle justement « illustrer » et une image amène toujours une foule d’information. Il s’agit de Image:Centre Hospitalier d'Annecy.jpg ? Le bâtiment de cette image à une architecture typique que l’on ne retrouve pas partout dans le monde et qui est surtout caractéristique d’une période spécifique. Cdlt, VIGNERON * discut.25 août 2008 à 18:03 (CEST)[répondre]
ah bon il a fermé ? alors on pourrait expliquer que son emplacement fera l'affaire des promoteurs immoboliers, car il y a un point de vue formdable sur le lac. les malades iront 15 km plus loin pour se faire soigner. Arvi Dingy (d) 25 août 2008 à 18:09 (CEST)[répondre]
Bof, c'était un vieux bâtiment. Effectivement, il me semble savoir que la mairie a vendu le terrain en partie à des promoteurs, l'autre partie devant être utilisée pour construire des logements sociaux. ²°¹°° (d) 26 août 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
L'article commence ainsi : "On ne peut faire mieux que Wikipédia, l'encyclopédie d'Internet, pour présenter l'une des chanteuses lyriques les plus célèbres du XXe siècle (page 21, édition datée du mardi 26 août 2008). Super ! Au fait : le lien --Dauphiné (d) 25 août 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
On arrive de plus en plus à ce casse-tête insoluble : cet article peut-il servir de source à Wikipédia... alors qu'il a Wikipédia pour source ? Certaines de ses informations ne viennent pas de Wikipédia et pourraient pourtant y être incorporées ! Vous avez deux heures. Turb (d) 25 août 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]
J'ai apporté quelques modifications à cet article suite aux paragraphes ci-dessus. J'ai ajouté des sous-titres pour faire un semblant de plan, mais aucun sommaire n'est apparu. Keskispaç ? Si quelqu'un peut régler le problème...
Tout ça m'a permis de connaître cette Mme Foster Jenkins. Je suis allé écouter l'Air de la Reine de Nuit. C'est on va dire...anthologique ihihihTinodela [Oui ?]25 août 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]
Il faut ajouter une section de niveau 2 pour faire apparaître le sommaire, ou forcer son apparition à l'aide de __TOC__ placé à l'endroit où le sommaire doit apparaître. Moezm'écrire25 août 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]
C'est pas 50 ans le domaine public pour les enregistrements musicaux ? Ne peut-on pas mettre d'enregistrements originaux sur Commons ? (Apparemment on en trouve sur internet.) — Jérôme25 août 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]
Sérieusement, oui, l'enregistrement est DP (et Mozart évidemment aussi). Il faut absolument garder ça quelque part sur Commons, c'est trop! Michelet-密是力 (d) 25 août 2008 à 20:17 (CEST)[répondre]
Grandiosissime! Quelqu'un qui chante encore plus mal que moi, j'y crois pas! Et elle a fait des disques en plus et elle a son article dans Wikipédia! J'ai de l'avenir dans l'art lyrique!!! Tralalalala !!! Barbe-Noire (d) 25 août 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]
il utilise des couleurs non standard qui peuvent poser des problèmes chez des gens ;
son code a été généré par un logiciel de chez Microsoft, l'EULA permet-elle de le mettre en GFDL ?
Si quelqu'un estime que l'un ou l'autre point est problématique et a des compétences en tableaux, qu'il agisse. Merci. — Jérôme25 août 2008 à 20:33 (CEST)[répondre]
Sans parler de Note : en pourpre sont écrits les noms des dirigeants légaux et légitimes, et quelqu'un qui ne discerne pas les couleurs il fait comment, au hasard ? en regardant le code source -sic- ? Sanguinez (d) 25 août 2008 à 20:57 (CEST)[répondre]
Je jetterai un coup d'oeil ce soir si personne ne l'a fait d'ici la Nakor (d) 25 août 2008 à 16:19 (EST)
Attention, les trolls nous guettent...
— Delhovlyn — « ... » ?, le 25 août 2008 à 02:32 (CEST)
Je vous invite à soutenir SOS RaTcisme. Clicsouris [blabla] 25 août 2008 à 09:37 (CEST)
résolu, je pense. Lykos | bla bla 25 août 2008 à 03:06 (CEST)
GLec (d) 25 août 2008 à 09:16 (CEST)
.svg){kind=small}
.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 août 2008 à 11:28 (CEST)
sur le projet de la Presse écrite:
modifier
--Serein [blabla] 25 août 2008 à 14:12 (CEST)
. Et depuis quand on n'a plus le droit de dire aux autres de faire des choses sans les faire soi-même, non mais ! 
Pourquoi pas Poulpy (d · c · b) ?... En plus, quand il rentrera de vacances, il sera en pleine forme 
Ah ? Non ?... Bon, ben tant pis... 
--Rled44 blabla ? 25 août 2008 à 14:40 (CEST)
(rester sur la page d'accueil et attendre le final grandiose sur le mot passage). Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 17:33 (CEST)
1 pépin ? 25 août 2008 à 21:45 (CEST) 
j'ai réduit la longueur de ma signure : j'espère que ce sera remarqué 
Cdlt, VIGNERON * discut. 26 août 2008 à 08:02 (CEST)