Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2011

Le Bistro/6 juillet 2011

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 juillet 2011
Une de ces deux personnes est contente de poser. Laquelle ? Pas la deuxième en tout cas

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 281 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Château de Versailles, en concertation avec l’équipe de wikipédiens présente aujourd'hui au CRCV dans le cadre d'une journée de travail.
• Béatrice Machet
• Heart Cambridgeshire : pour masochistes de la (re)traduction seulement

Articles du jour à créer

• American LaFrance
• Associated Equipment Company, constructeur de trolleybus britannique (8 interwikis).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Books LLC

On nous vole, on nous pille, on nous dérobe ! (et on est pas totalement contre) -Aemaeth 6 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

C’est connu depuis longtemps, et la licence l’autorise. schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 11:05 (CEST)

L'article précise « aucun nom d'auteur indiqué ». Du coup, ça pose problème pour la licence non ? Goodshort (d) 6 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

Aucun nom d’auteur indiqué sur la couverture, mais tous les auteurs sont mentionnés à la fin des « livres » d’après ce que j’ai compris. schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

OK, dans ce cas, effectivement ça paraît légal. Ça ne m'empêche toutefois pas de réprouver le principe... Goodshort (d) 6 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

Je confirme, j'ai une amie qui en a acheté un en Anglais et elle s'est retrouvée dans la liste des auteurs, en fin d'ouvrage, avec aussi le texte intégral de la licence. Alchemica (d) 6 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

Elle a acheté en connaissance de cause ? Parce que franchement, et indépendamment du strict respect de la licence, encourager, par ses espèces sonnantes et trébuchantes, ce type de réutilisation de contenu, ne paraît pas très opportun. Quitte à apporter de l'argent, personnellement, je préfèrerais qu'il tombe dans des poches mieux identifiées et pour des projets précis... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

C'est légal du point de vue de la propriété intellectuelle, ce qui n'empêche pas la chose d'être à la limite de l'escroquerie. Il n'est indiqué nulle part quand on l'achète qu'il s'agit d'une compilation d'articles issus de Wikipédia, ce qui peut relever de la tromperie; aucun être humain ne relit les livres et les thèmes sont associés de manière automatique (probablement à base de mots clés ou des catégories, portails, etc). Une mention "compilation d'articles de Wikipédia" sur la couverture ne mangerait pas de pain, et transformerait une escroquerie en une entreprise de parasitisme relativement éthique. Arnaudus (d) 6 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

J'adore la suavité de l'expression « parasitisme relativement éthique » . Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

Dans certains cas, ça n'aurait pas trop de sens de mettre "articles issus de wikipédia", car certains articles présents sur wikipédia n'ont parfois pas été publiés la première fois sur wikipédia... Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Ça fait un moment (depuis que ces machins polluent les résultats de Google Livres, en fait) que je me demande si l'on ne devrait pas avoir quelque part une page qui explique clairement la chose, de notre côté (en noisette « c'est tout à fait légal mais c'est tout à fait pourri »). Mais peut-être que ça existe déjà (sur en: ?). Ou peut-être que c'est pas utile. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juillet 2011 à 16:17 (CEST)

Profitons-en pour rappeler la possibilité d’acheter des livres directement sur Wikipédia, personnalisable à souhait (Voir Aide:Livres et un billet de Popo le Chien à ce sujet). FF 6 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Bizarrerie dans l'article Viscosité dynamique

Bonjour les réguliers du Bistro. Ma remarque est dans la page de discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Viscosit%C3%A9_dynamique et porte sur l'eau gazeuse à 20 °C et 1 atmosphère.Merci pour tout votre travail.--Joël DESHAIES (d) 6 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

CQui (d) Suivre le lien du tableau pour H₂O, je ne suis pas sur que cela justifie le truc mais cela aide a s'y retrouver. --6 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

L'article ne dit pas que l'eau est un gaz à 20 °C sous une pression d'une atmosphère (le titre du tableau mentionne « Liquides » et gaz depuis belle lurette. --Michel Barbetorte (d) 6 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Renvoi sur Facebook

Vous avez ça, vous aussi, quand je clique sur « rafraîchir la page », je suis envoyé sur cette page d'erreur ? --Ordifana75 (d) 6 juillet 2011 à 11:53 (CEST)

Idem en cliquant sur « Bistro complet rafraîchi » du Bistro du jour. --Ordifana75 (d) 6 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Pas de pb depuis mon PC sous IE, je tombe sur les pages rafraichies. Ursus (d) 6 juillet 2011 à 12:27 (CEST)

Exact, pour moi de même sous IE et Mozilla-Firefox. Par contre, le problème demeure avec Chrome. Quelqu'un a une idée ? --Ordifana75 (d) 6 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

J'ai une question (toute bête)

Bonjour !! J'aimerais savoir ce que signifie "PàS". Je me le demande bien... Une tournée pour le premier qui me réponds ! Bast bipbop ^[BOUH] 6 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Page à Supprimer. A moi la tournée ! Goodshort (d) 6 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Par définition, une tournée se paie à plusieurs personnes. Donc je m'incruste. Et slurp. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

D'une manière générale il faut jeter un coup d'oeil sur le jargon --Sacamol (d) 6 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

On peut aussi cliquer sur... WP:PàS pour avoir la soluce. Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Wahooo Hé ben, je n'aurais jamais trouvé moi même !! (ahahah) Pis, j'ai de quoi lire. Buvons ensemble !

Merci - Bast bipbop ^[BOUH] 6 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

PAS au code de la route signifie "Protéger Avertir Secourir". Wikipédia est un bon moyen mnémotechnique !!

Bast bipbop ^[BOUH] 6 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

CQui (d) La tournee etait pour le premier qui repond, a sa charge, il commence a faire bien sec par ici... --6 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

EIN PROOOOOSIT, EIN PROOOOOOOOOOOOOSIT !!!Goodshort (d) 6 juillet 2011 à 17:58 (CEST).

vikidia

Notre petite encyclopédie vient de passer le cap des 10 000 articles avec Manhattan [1]. C'est Jereemy, un collégien de 13 ans qui a passé le cap.--Macassar | discuter 6 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

et longue vie à Vikidia ! --Égoïté (d) 6 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

Bravo !! Moez ^m'écrire 6 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

Transferrabilité d'une photo

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me dire si cette photo de Wiki DE peut être transférée sur Commons ? Et si oui, éventuellement le faire (je ne parle pas un mot d'allemand). D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

Vu la mention d'un ticket OTRS, oui. Je le fais. --GaAs 6 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

File:Westl. Dombunker (0123 0120).jpg. Par contre ma méconnaissance de Lorient me gêne plus que ma méconnaissance de l'allemand pour la description et la catégorisation, je te laisse faire. --GaAs 6 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

OK merci, je m'occupe du reste. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

• commons:Category:Keroman submarine base, Lorient, je n'avais pas osé par méconnaissance.
• Sans me vanter plus que nécessaire (mes chevilles n'ont aucune pudeur), le transfert que je viens de faire pourrait sans doute servir de doc pour le « comment faire » ce ce genre d'opération. Si ceux d'entre-vous qui font des transferts pouvaient seulement en faire faire la moitié, les admins de Commons seraient aux anges ! --GaAs 6 juillet 2011 à 22:32 (CEST)

Problème d'âge : Michel Giovannetti à un Jumeau ?

En effet sur sa page, Michel Giovannetti est né en 1968
Sur la page de Superbus, il est né en 1970
Alors les experts ?
Bast bipbop ^[BOUH] 6 juillet 2011 à 16:22 (CEST)

Deux ans de différence, ça fait un peu beaucoup pour des jumeaux, non ? Morburre (d) 6 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

Justement... c'est là que je me dis qu'il y a un problème !! Bast bipbop ^[BOUH] 6 juillet 2011 à 16:48 (CEST)

Ca a été corrigé. La bonne réponse est 1970. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 juillet 2011 à 16:55 (CEST)

Anh Đào Traxel et Wikipédia

Bonjour. Il y a quelque temps (et peut-être quelques jours) j’ai entendu à la radio (s’il m’en souvient) que Anh Đào Traxel venait de faire condamner à une amende ou à des dommages-intérêts un wikipédien qui l’avait diffamée dans la page de Wikipédia qui lui est dédiée. Qui en connaîtrait un peu plus ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

Je pose la question à cause d’une autre affaire, évoquée ici : Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2011#25000€ pour avoir modifié à tort une page WP. Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

Edith C'est une vieille histoire déjà évoquée au bistro, ici sur le blog de g. paumier et [2]. Le tribunal d'Evry a condamné l'internaute responsable de ce contenu (légalement, Wikipédia n'est pas directement attaquable) à payer 1 500 euros dont 500 euros de dommages et intérêts à la plaignante qui a promis de reverser l'argent à son association de bienfaisance.Mike Coppolano (d) 6 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

Merci pour ces précisions. Et à voir toutes ces histoires d’euros à payer j’aimerais savoir s’il existe de bonnes assurances couvrant les risques pris par les wikipédiens en contribuant (gratuitement faut-il le rappeler) à leur encyclopédie en ligne... Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 19:22 (CEST)

L'assurance qui me vient à l'esprit est de sourcer ce qu'on écrit et de faire très attention en ce qui concerne des personnes vivantes. Ces affaires sont un rappel qu'il n'y a pas de différence entre la vraie vie et Wikipédia : Wikipédia fait partie intégrante de la vraie vie, et n'est pas ce lymbo que d'aucuns imaginent. On s'y comporte donc comme on se comporte ailleurs. Moez ^m'écrire 6 juillet 2011 à 20:29 (CEST)

« Lymbo », quézaco ? Qu’on m’explique ou je fais un procès... Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

C'est plutôt « limbo », pour les Limbes. Sardur - allo ? 6 juillet 2011 à 23:57 (CEST)

Même l'église catholique romaine n'y croit plus... C'est dire ! --Warp3 (d) 7 juillet 2011 à 05:35 (CEST)

Merci à Sardur. PS : « limbo » pour « limbes » est effectivement référencé dans Limbo . Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

Pour madame Trexel on peut comprendre. Mais une peur rétrospective m’étreint à présent à propos d’un article dédié à une marque de fromage (désolé je n’ai pas retrouvé son nom) dont le propriétaire de la marque avait demandé aux administrateurs (mais sans succès) de lui livrer les IP et coordonnées des contributeurs (afin qu’ils répondent de leurs actes) qui avaient modifié cet article au ton franchement promotionnel puis lancé une procédure en suppression qui avait abouti. On vit dangereusement... Alphabeta (d) 8 juillet 2011 à 21:42 (CEST)

Fondation Général Bigeard

Bonjour les amis, j'ai créé un article de toutes pièces, merci de me dire ce qu'il me faudrait faire pour l'améliorer. --Casablanca1950 (d) 6 juillet 2011 à 17:37 (CEST)

Bonsoir, Est ce que l'article est vraiment admissible ? Création de la fondation le 9 juin 2011 ????? --Lomita (d) 6 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

Apportez des sources secondaires à cet article afin que les informations qu'il contient puissent être vérifiables, comme celles-ci [3] [4] [5] [6] par exemple, car visiblement, on peut se diriger vers une procédure de suppression. Je vous aurais conseillé, de toute façon, de sourcer cet article afin d'éviter les interrogations d'utilisateurs sur son admissibilité au sein de l'encyclopédie du nom de Wikipédia (accessible via requête http). Deansfa 6 juillet 2011 à 18:42 (CEST)

Spam. Seule la page Wp affiche visiblement adresse et n° de téléphone de la Fondation Bigeard qui trouve en Wikipédia le droit de se passer de créer son propre site Mike Coppolano (d) 6 juillet 2011 à 18:59 (CEST)

Pour faire prendre la mesure des contraintes de Wikipédia j’ai renommé Fondation Général Bigeard en Fondation Général-Bigeard, conformément aux règles typographiques du français... Alphabeta (d) 6 juillet 2011 à 20:15 (CEST)

Merci les amis, je prends note et corrige. @Mike Coppolano : Tu es à côté. Je vais faire le site de la Fondation dès qu'on me le demandera. Je ne crois pas que l'on utilise Wikipédia pour "économiser" des conceptions de sites Web... Cela dit, j'ai ôté les données offensantes ! --Casablanca1950 (d) 6 juillet 2011 à 22:09 (CEST)

Cet article est en partie un travail inédit : entretiens et communiqués de presse. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de l'article au regard des critères. Martin // discuter 6 juillet 2011 à 23:07 (CEST)

La discussion est maintenant à poursuivre dans Discussion:Fondation Général-Bigeard/Suppression... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 16:05 (CEST)

Titres d'organisations politiques et militaires

Bonjour,

À la suite d'un récent débat, j'ai posté sur Discussion Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Titres_des_organisation_politiques_et_militaires un début de discussion/proposition concernant les titres d'organisations politiques et militaires.

En résumé, à la différence des groupes de rock et association, les titres d'organisations politiques et militaires ne sont sujet à aucune recommandation particulière dans WP:Convention sur les titres ce qui donne lieu à :

• une hétérogénéité certaine : pour ne parler que des armées, on trouve des dénominations officielles en français (Forces armées françaises), des dénominations officielles en anglais... (New Zealand Defence Force)... des dénominations génériques (Armée tunisienne, Forces armées iraniennes), et même des surnoms... Tsahal). L'usage actuel est trop hétérogène pour constituer une quelconque jurisprudence.
• une brèche susceptible d'entretenir des controverses puisque, sans recommandations particulières, on s'en remet aux principes généraux, et donc il est toujours théoriquement possible d'invoquer (voire opposer, à une dénomination officielle notamment) :
  • le principe de neutralité ("l'Armée populaire de libération est-elle vraiment une armée de "libération" ? Vraiment "populaire" ? "Le titre n'est pas neutre", etc.)
  • Les recommandations de concision de WP:Convention sur les titres ("Forces armées de Bosnie et d'Herzégovine" n'est pas "le titre le plus court qui définit précisément le sujet, "Armée de Bosnie-Herzgovine" est objectivement plus court et définit tout aussi précisément le sujet" ;
  • Les recommandations d'usage de WP:Convention sur les titres, i.e. "le titre le plus courant dans la communauté francophone", ex : "le titre "Forces armées françaises" est très peu usité dans la communauté francophone, alors que tout le monde parle d'"Armée française". Ce titre convient mieux.", s'en suit un débat sur la façon de définir la "communauté francophone", faut-il la prendre globalement (l'expression qu'utilisent "les gens"), faut-il surpondérer la presse ? La littérature ? Oui mais au nom de quel principe ou recommandation ?...

Tant que le sujet ne porte pas à controverse, la question ne se pose évidemment pas, mais dès lors qu'il y a controverse, il semble très difficile de trancher, et on doit donc recourir aux avis (plus ou moins argumentés...) des uns et des autres.

Il m'a semblé intéressant d'imaginer un point de la section "Cas particuliers" de WP:Convention sur les titres ; s'il existe une recommandation pour les associations et groupes de rock, on peut raisonnablement en imaginer une pour les organisations politiques et militaires.

Voir Discussion Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Titres_des_organisation_politiques_et_militaires.

Cordialement, --Ireilly (d) 6 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

Quelque chose qui me tit...ille dans ce message. Pline (discuter) 6 juillet 2011 à 22:02 (CEST)

Ah bon, quoi donc ? Pas que ça me gène en soi, mais ça me rend curieux.

Coridalement,--Ireilly (d) 6 juillet 2011 à 22:33 (CEST)

Deux coquilles dans des titres/intitulés de ton message. Dans le contexte .... Pline (discuter) 6 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

Arf'... merci !-)

Cordialement,--Ireilly (d) 6 juillet 2011 à 23:57 (CEST)

RevisionUser

Est-ce que c'est normal que des fois quand je vais sur une page avec le modèle revision user des fois je voit le nom de la personne qui à regarder la page avant moi? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 06 juillet 2011 à 17:51 (UTC-4) ou 6 juillet 2011 à 23:51 (CEST)

C'est quoi le modèle RevisionUser ? Deansfa 6 juillet 2011 à 23:53 (CEST)

En fait c'est plus REVISIONUSER. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 06 juillet 2011 à 17:58 (UTC-4) ou 6 juillet 2011 à 23:58 (CEST)

Mais bref si je regarde une page, normalement je vois Sapindnoel, alors que si tu regarde la même page tu vois Deansfa (normalement.) ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 06 juillet 2011 à 18:05 (UTC-4) ou 7 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

{{REVISIONUSER}} is the username of the user who made the most recent edit to the page, or the current user when previewing an edit. Jean-Guy Badiane 7 juillet 2011 à 00:11 (CEST)

Ah ok, merci. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 06 juillet 2011 à 18:13 (UTC-4) ou 7 juillet 2011 à 00:13 (CEST)