Wikipédia:Arbitre/Racconish (2)

Racconish est arbitre jusqu'au 4 mars 2014. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 septembre 2013 à 00:17 (CEST) Vote clos

Racconish (d · c · b)

Mon mandat d'arbitre venant à échéance dans dix jours, je sollicite sa reconduction. Ce terme de six mois, plus court que celui d'autres projets, pose certes quelques problèmes pratiques, mais j'y vois, à la réflexion, des aspects positifs : dans une phase de remise en place du CAr après une réforme, il permet à la communauté d'échanger individuellement avec les arbitres et à ceux-ci de vérifier que leur approche est en phase avec les attentes de la communauté. J'ai attaché, comme les autres arbitres, une grande attention à être digne de la confiance qui m'était faite, mais je souhaite m'assurer que je ne fais pas fausse route quelque part.

En ce qui concerne mon profil de wikipédien, il n'a bien entendu pas changé significativement en six mois. Je renvoie donc à ma présentation initiale et à mon compteur d'édition global en précisant que dans les six derniers mois, j'ai un peu plus contribué à Commons, à Meta-Wiki aux pages « méta » de WPfr et beaucoup moins à WPen. Je continue à intervenir activement en matière de médiation, soit à partir du salon de médiation, soit suite à des sollicitations directes de contributeurs.

Quelques remarques additionnelles:

• Il ne me semble pas, à l'usage, que la « double casquette » d'arbitre et de médiateur ait été source de problème quelconque. Je précise toutefois qu'une intervention de médiateur est contestée ici.
• Un arbitrage délicat auquel j'ai participé m'a donné l'occasion de préciser ma position en matière de POV pushing poli et de protection de la neutralité du projet. Il me semble constructif qu'une décision unanime ait être prise dans cette occasion. Les positions de principe qui y ont été indiquées devraient, à mon sens, être confirmées à l'occasion de problématiques similaires dont il me semble vraisemblable que le CAr aura de nouveau à s'occuper.
• Je me suis beaucoup intéressé durant ces six mois à des questions touchant aux droits des utilisateurs, auxquelles je n'étais pas particulièrement sensible avant ce mandat. Il me semble souhaitable que plus de contributeurs s'intéressent à la politique de confidentialité de Wikimedia, actuellement en cours de reformulation.

Mes contributions au CAr sont accessibles ici, là, là et là. Vous pouvez me poser des questions ici et voir là mes contributions à WPfr. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:19 (CEST)

Compte tenu de la réaction immédiate d'un autre contributeur, je retire ma candidature, afin de ne pas mettre qui que ce soit en difficulté. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:31 (CEST)

Mise à jour du 24 août 2013 à 18:11 (CEST) : L'hypothèque d'une demande d'arbitrage me concernant levée, je représente cette candidature. Techniquement, suite à ma demande au BA, la page a été protégée puis déprotégée. Je la réutilise donc, en modifiant simplement la date d'échéance de l'élection. Cordialement, — Racconish ^D

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

Pour Udufruduhu (d) 17 août 2013 à 18:32 (CEST)

Merci, mais je crois que ce sera plus simple pour tout le monde que je représente ma candidature après que l'arbitrage en cours ait été examinée, si du moins il m'exonère. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:35 (CEST)

Je me permets de modifier ce vote, par souci de clarté, en priant Udufruduhu de bien vouloir revoter, d'une manière ou d'une autre, s'il le souhaite. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 18:51 (CEST)

1. Pour. Cordialement. JoleK (discuter) 24 août 2013 à 18:16 (CEST)
2.  Conserver Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 18:24 (CEST)
3. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2013 à 18:28 (CEST)
4. Seb (discuter) 24 août 2013 à 18:29 (CEST)
5. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 24 août 2013 à 18:30 (CEST)
6.  OK --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 18:40 (CEST)
7. Pour--Fuucx (discuter) 24 août 2013 à 19:12 (CEST)
8. Pour--Adri08 (discuter) 24 août 2013 à 19:15 (CEST)
9. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 août 2013 à 20:00 (CEST)
10. Pour Michel Abada (d) 24 août 2013 à 21:07 (CEST)
11. Pour. Etiennekd (d) 24 août 2013 à 23:42 (CEST)
12. Pour --Deansfa 24 août 2013 à 23:49 (CEST)
13. Pour --JPS68 (discuter) 25 août 2013 à 01:27 (CEST)
14. Pour Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2013 à 02:50 (CEST)
15. Pour Racconish est entré sans problème dans la peau/fonction de l'arbitre. On ne peut lui reprocher de s'y mouiller, comme si l'arbitre idéal était celui qui, tel une savonnette sans parfum, saurait glisser entre toutes les mains sans accrocher nulle part (comportement aseptisé attendu par beaucoup mais antinomique avec les choix incontournables de la fonction). Son étude pertinente du pov-pushing poli illustre bien son travail récent, apport indéniable à la communauté de Wikipédia (il a en particulier soulevé le problème patent et non résolu de "la force probante" des arguments des parties dans des situations où le pov-pushing a atteint un niveau d'expertise particulier). Par ailleurs, tout désaccord ponctuel mis à part, ce qu'on demande à un contributeur bénévole qui veut bien ce coller à ce hobby, c'est de savoir lire et de rapporter cette lecture aux principes fondateurs puis d'en tirer des conclusions. J'ai pu constater que le candidat savait faire les trois, en plus de manifester une mesure et une intégrité dans des discussions publiques entre arbitres alors que des désaccords importants se sont manifestés. (aparté superficiel, ambiance brunch : son pseudo est curieusement l'anagramme/verlan de "h'Is No CAr" whatever) K õ a n--^Zen 25 août 2013 à 08:22 (CEST) complément K õ a n--^Zen 25 août 2013 à 11:10 (CEST)
16. Pour Les3corbiers (discuter) 25 août 2013 à 09:14 (CEST)
17. Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 août 2013 à 10:48 (CEST)
18. Pour --Christophe Dioux (discuter) 25 août 2013 à 10:53 (CEST)
19. Pour. — Reychstan ^(discuter) 25 août 2013 à 10:55 (CEST)
20. Pour -- Guil2027 (discuter) 25 août 2013 à 11:45 (CEST)
21. Pour Cedalyon (discuter) 25 août 2013 à 12:28 (CEST)
22. Pour Salsero35 ^✍ 25 août 2013 à 12:48 (CEST)
23. Pour Gz260 (discuter) 25 août 2013 à 18:33 (CEST)
24.  OK bis--Butterfly ^austral 25 août 2013 à 19:05 (CEST)
25. Pour Huesca (discuter) 25 août 2013 à 20:49 (CEST)
26. Pour --Elnon (discuter) 25 août 2013 à 21:37 (CEST)
27. Pour--Rehtse (discuter) 25 août 2013 à 23:23 (CEST)
28. O.Taris (d) 26 août 2013 à 00:26 (CEST)
29. Pour –Akéron (d) 26 août 2013 à 14:24 (CEST)
30. Pour --SammyDay (discuter) 26 août 2013 à 17:50 (CEST)
31. Pour Je l'ai croisé et il fait du bon boulot. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 août 2013 à 22:26 (CEST)
32. Pour Buisson (discuter) 27 août 2013 à 00:05 (CEST)
33. Pour Importante confiance en son impartialité, ainsi qu'en sa volonté d'être, toujours, constructif. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2013 à 17:49 (CEST)
34. Pour Aratal (discuter) 28 août 2013 à 12:32 (CEST)
35. Pour. J'ai apprécié travailler avec l'ensemble des membres du CAr et n'ai aucun doute que cette collaboration sera encore productive et positive pour les activités du CAr. Amicalement, Letartean (discuter) 28 août 2013 à 18:20 (CEST)
36. Pour un nouveau mandat Jmex (♫) 28 août 2013 à 19:49 (CEST)
37. Pour J'ai pu apprécié sur la page dont je ne citerais pas le nom :) tes qualités de patience et de calme. Donc c'est un grand pour de ma part. Cordialement, --Selhene (discuter) 28 août 2013 à 20:50 (CEST)
38. Pour - Drongou (discuter) 28 août 2013 à 23:39 (CEST)
39. Pour Me paraît sérieux dans cette fonction --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 31 août 2013 à 11:08 (CEST)
40. Pour Sérieux et rigoureux vu cette candidature --Housterdam ^{[Un café ?]} 31 août 2013 à 17:23 (CEST)
41. Pour Après réflexion, rien à reprocher à Racconish pour ma part. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 00:15 (CEST)
42. Pour --Indif (d) 1 septembre 2013 à 00:45 (CEST)
43. Pour … je ne sais même pas si j'ai un droit de vote ici, mais pour avoir côtoyé Racconish lors de la médiation Foie gras, je ne peux qu'approuver et plussoyer pour cet arbitre de qualité. — Hautbois ^[canqueter] 1 septembre 2013 à 11:51 (CEST)
44. Pour Hadrianus (d) 2 septembre 2013 à 00:43 (CEST)
45. -- Xavxav (discuter) 2 septembre 2013 à 17:45 (CEST)
46. Pour Tibauty (discuter) 2 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
47. Pour --Cangadoba (discuter) 3 septembre 2013 à 11:23 (CEST)
48. Pour Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2013 à 20:48 (CEST)

Opposition

#  Attendre la fin de l'arbitrage en cours. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 août 2013 à 18:24 (CEST) Vote annulé --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 18:39 (CEST)

Soit. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:29 (CEST)

Conflit d’édition — Mon vote me semble peu clair : je n'ai rien contre Racconish, mais il me semble qu'un arbitre n'ayant pas accès à la mailing-list et qui ne peut donc pas participer aux discussions dessus, ça ne sert pas à grand chose. Mon avis changera si l'arbitrage n'est pas recevable ou est annulé. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 août 2013 à 18:30 (CEST)

Aucun problème. J'ai très bien compris. Ce n'est pas une question d'accès à la mailing list, mais de principe, que j'accepte. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:32 (CEST)

Je te confirme que c'est bien pour moi une question d'accès à la mailing-list et donc de pouvoir faire ton travail correctement. J'ai confiance en toi pour ce deuxième mandat, mais je pense que tu aurais tout intérêt à attendre la fin de cet arbitrage pour te représenter, histoire de ne pas te pénaliser dans ta fonction. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 août 2013 à 18:35 (CEST)

A la réflexion, tu as raison sur cet aspect. Cordialement, — Racconish ^D 17 août 2013 à 18:39 (CEST)

1. Fondamentalement en désaccord avec ceci. Une telle conception des choses (demande « reconventionnelle » d'examen communautaire du demandeur par un défendeur assigné pour un arbitrage classique pour conflit personnel), non-conforme à mon avis au règlement (qui précise noir sur blanc que l'arbitrage communautaire doit être déposé), avait déjà été défendue (en vain) par l'intéressé sur cet arbitrage (contre l'avis de ses collègues). Cette manière de voir, qui accorde un rôle « politique » considérablement auto-accru pour les arbitres, avait été la source passée de certains abus qui avaient abouti à la suspension, pour mécontentement communautaire, du comité d'arbitrage en mars 2012. Des leçons qui, et je m'en réjouis, ont été tirées par la grande majorité des arbitres actuels, revenus à une lecture rigoureuse du règlement et à une gestion très assainie des choses. Mais pas Racconish (et à un degré moindre Letartean), qui me semble lui s'inscrire dans la lignée trop politique des comités controversés des années 2011 et 2012, avec trop d'innovations non règlementaires et trop d'appuis à une conception extensive (étendue et autoritaire) du rôle d'arbitre. SM ** ようこそ ** 24 août 2013 à 18:27 (CEST)

   Réponse en PDD. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 18:42 (CEST)

2. Des problème important à comprendre WP:V. M'a confessé lui-même qu'il ne regardais jamais les sources lors d'une médiation ou un arbitrage. Dans l'hypothèse où il serait appeller à arbitrer un conflit concernant une manipulation de source, il serait par définition incapable d'en juger convenablement. (et poursuit inévitablement toute les médiation jusqu'à ce que le POV pusher poli gagne). Iluvalar (d) 24 août 2013 à 19:38 (CEST)

   Réponse en PDD. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 19:57 (CEST)

3. FF 24.08.13 20:20 CEST.
4. Contre 1) hostile sur le principe au comité d'arbitrage 2) pas convaincu par le candidat, qui est peut-être de bonne volonté, mais qui, à mon avis, n'est absolument pas doué pour ça. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 août 2013 à 22:23 (CEST)
5. Contre J'ai une méfiance native envers ceux ou celles qui veulent trop bien faire, se rendre indispensable et surtout imposer subtilement une image idéale ou parfaite auprès des autres. Le vote de SM et celui de JJG me confortent indirectement dans cette impression. Pour cette raison, certes subjective, je m'oppose à la réélection de ce contributeur. GLec (discuter) 25 août 2013 à 05:47 (CEST)
6. Contre, mauvais souvenir. Daniel*D 26 août 2013 à 01:24 (CEST)

   Suite à cet avis, intervention du candidat sur ma page : [1]. Daniel*D 26 août 2013 à 10:40 (CEST)

7. Contre suite à de multiples petits points qui me font penser que le rôle d'arbitre n'est pas fait pour lui. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 août 2013 à 11:39 (CEST)
8. Contre Comme FF. Meodudlye (discuter) 3 septembre 2013 à 15:48 (CEST)

Neutre

1. Circonspect à la lecture des avis "Contre" mais pas de reproche précis à formuler, donc Neutre.--Cbyd (discuter) 25 août 2013 à 21:02 (CEST)
2. Je n'ai pas de reproches non plus, mais certains commentaires en contre me font voter neutre. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 29 août 2013 à 12:01 (CEST)
3.  Neutre je suis légèrement refroidi par certains commentaire de la sections du dessus, et aussi par cette proposition de « sanctions discrétionnaires », dont tes collègues ont du te rappeler que le règlement l'interdisait. Rien de rédhibitoire pour moi, cela dit. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2013 à 01:24 (CEST)