Wikipédia:Arbitre/Hatonjan

Le mandat n'a pas été accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 00:37 (CET)

Hatonjan (d · c · b)

Bonjour à tous,
Pour répondre à l'appel lancé concernant le manque d'arbitre, je me permets de vous soumettre ma candidature.
Je suis depuis assez longtemps sur le projet pour connaitre correctement le fonctionnement de WP, bien que je puisse présenter certaines lacunes rédactionnelles, néanmoins, le Car n'étant pas un organe rédactionnel, cela ne doit pas porter préjudice.
Certains diront "mais tu as été contre le Car", certes, car il présentait, à mon humble avis des imperfections, néanmoins, je suis respectueux de la décision de la communauté, et j'espère que mon passage comme arbitre permettra à cet organisme de remplir au mieux ses fonctions.
Pourquoi arbitre ? Déjà, car je pense avoir pris assez de recul par rapport au projet pour pouvoir me sentir au delà des conflits, des clans, des passions.
De plus, pour des raisons personnelles et professionnelles, je serai plus disponible les 6 prochains mois que les 6 dernier mois .
Sur le fond, je considère que les arbitres doivent être au dessus de tout soupçons, et m'engage donc, si une des parties doute de mon objectivité, à m'auto récuser (et donc au delà de la limite de récusation classique). Bien entendu, conformément à mes convictions, je ne briguerai aucun autre mandat si j’obtiens celui d'arbitre.
Le mot clef sera juste et factuel, on ne peut prendre de décision que sur des faits prouvés, et non des suppositions ou interprétations.
Je vous laisse donc vous exprimer, ma page de discussion, ou celle de cette candidature, vous est grande ouverte.
Bonne journée,
Hatonjan (d) 18 mars 2013 à 15:33 (CET)

Suite à la remarque justifiée d'indif ( voir Discussion_Wikipédia:Arbitre/Hatonjan#Question_sur_les_am.C3.A9liorations_.C2.AB_promises_.C2.BB), je me suis permis de reprendre ma profession de foi, qui était maladroite. Hatonjan (d) 19 mars 2013 à 16:47 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Bastien Sens-Méyé (d) 18 mars 2013 à 15:39 (CET)
2. Seb (discuter) 18 mars 2013 à 16:43 (CET)
3. Pour les bonnes volontés ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 18 mars 2013 à 17:09 (CET)
4. Pour Bon courage à toi ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 mars 2013 à 17:25 (CET)
5. Pour Bloody-libu, le 18 mars 2013 à 17:38 (CET)
6. La présentation, me choque pas. Je me souviens pas d'impairs trop manifestes. --Nouill (d) 18 mars 2013 à 18:08 (CET)
7. Pour Je pense que tu es quelqu'un de volontaire et que tu feras du bon boulot. Fais attention à ne pas paraître imbu de ta personne, comme certains passages de ta présentation pourraient le laisser présager. Bon courage ! Amitiés. --Zubule (d) 18 mars 2013 à 18:26 (CET)

   Pour Cedalyon (d) 18 mars 2013 à 18:42 (CET)

8. Plutôt pour Malgré ses positions passées, au bénéfice du doute et en application de FOI. - Bzh⁹⁹(d) 18 mars 2013 à 19:00 (CET)
9. Comme mes prédécesseurs : veut être utile. On élit pas un président de la République française pas plus que sa présentation n'est une annonce matrimoniale : juste quelqu'un qui apprendra sûrement quelque chose pendant six mois, peut-être la distance de la coupe aux lèvres et je crois savoir que les décisions sont collégiales... TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 12:28 (CET)
10. Pour Je fais à priori confiance à Hatonjan (faire confiance à priori aux autres est d'ailleurs la base quand on participe à un projet tel que WP). Et même argument que lors des précédentes candidatures : plus on aura d'arbitres avec des profils variés, plus on pourra constater rapidement si le CAr peut fonctionner de manière satisfaisante. Buisson (d) 19 mars 2013 à 17:56 (CET)
11. Pour en confiance --Pic-Sou 20 mars 2013 à 18:57 (CET)
12. Pour Comme Buisson je fais à priori confiance à Hatonjan. --Cangadoba (d) 26 mars 2013 à 17:11 (CET)
13. Pour Voyons s'il a bien fait d'insister... Kelam (mmh ? o_ô) 27 mars 2013 à 23:33 (CET)
14. Pour TigH et Buisson résument ce que je pense. Je fais a priori confiance à cet utilisateur. --Woozz ^{un problème?} 28 mars 2013 à 16:54 (CET)
15. Pour Candidat convaincant. Floflo62 (d) 28 mars 2013 à 19:23 (CET)
16. Plutôt pour --Savant-fou ^{me parler} 28 mars 2013 à 21:24 (CET)
17. Plutôt pouraussi, pour encourager sa volonté de s'investir--jean-louis venet (d) 28 mars 2013 à 21:49 (CET)
18. Pour selon le compte Nemoi – J’ai pleine confiance en Hatonjan, qui a déjà donné beaucoup de temps pour mettre en place des procédures s’étant révélées bénéfiques à la communauté. Et comme Popo le Chien est venu voter… Ce 28 mars 2013 à 22:43 (CET).
19. Semble avoir parfaitement saisi les graves dérives passées du CAr, et promet d'y mettre bon ordre. Essentiel. SM ** ようこそ ** 28 mars 2013 à 22:53 (CET)

Opposition

1.  Plutôt contre L'expression écrite me semble relativement imprécise et je crains que cela n'ajoute de la confusion à des échanges qui n'en ont pas vraiment besoin. Surtout, la profession de foi, manifestement bâclée et non-relue, n'aide pas à croire que le candidat prend la fonction d'arbitre au sérieux. --Aga (d) 18 mars 2013 à 15:50 (CET)
2. Contre. La phrase « amélioration concrète du comité, notamment avec une grande transparence et probité » me gêne au plus haut point, spécialement de la part d'un candidat-arbitre. Elle laisse sous-entendre que les précédents arbitres n'étaient ni transparents, ni probes. Je reçois cela un peu comme une insulte personnelle, mais beaucoup comme une insulte générale envers toute la communauté, qui se serait amusée jusqu'à présent à élire des malhonnêtes (ou presque). --Indif (d - c) 18 mars 2013 à 16:41 (CET)
   Après discussion avec Hatonjan et après mûre réflexion, je maintiens mon opposition ; en l'état actuel des choses, le candidat n'est pas prêt pour le poste qu'il brigue. Son malaise « d'arbitrer un conflit où [il serait] jugé partial avant son début » est certes louable, mais il ne correspond pas à l'idée que je me fais de l'arbitre, qui doit décider seul, en son âme et conscience, s'il pense être impartial ou non. Il lui manque ce petit pas à sauter pour montrer qu'il saisit la différence qu'il y a entre un arbitre qui s'impose aux parties et un médiateur que les parties doivent toutes agréer. Il lui manque ce petit rien, cette petite audace, qui fait accepter l'idée qu'un arbitre ne fait pas forcément plaisir aux gens. --Indif (d - c) 21 mars 2013 à 11:36 (CET)

   La communauté ne peut pas savoir avant si un nouvel arbitre va être un bon arbitre ou pas… Au pire elle décide au moment d’une éventuelle réélection en sanctionnant ou en réitérant sa confiance. Puis la communauté, elle a bien élu arbitre le faux-nez d’un utilisateur qui s’était fait bloquer pour avoir envoyé des mails d’insulte. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2013 à 17:19 (CET)

   Hatonjan n'est pas concerné par ce que vient d'écrire schlum. Bastien Sens-Méyé (d) 18 mars 2013 à 17:24 (CET)

   Non effectivement, c’était une simple remarque à la soi-disant « insulte à la communauté ». schlum ^{=^.^=} 18 mars 2013 à 17:26 (CET)

   Effectivement. Bastien Sens-Méyé (d) 18 mars 2013 à 17:28 (CET)

3. Contre fort « j'espère que mon passage comme arbitre marquera une amélioration concrète du comité, notamment avec une grande transparence et probité », « je pense avoir pris assez de recul par rapport au projet pour pouvoir me sentir au delà des conflits, des clans, des passions. » J'ai comme l'impression que ses chevilles sont un peu enflées, et qu'être un peu plus humble ne le desservirait pas. À lire sa présentation, on croirait qu'il est le seul à pouvoir nous sauver des griffes du méchant CAr. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 mars 2013 à 16:45 (CET)
   Contre Malgré la modification apportée, je ne suis pas convaincu : la deuxième citation de mon premier vote est toujours présente si je ne m'abuse, et je ne suis absolument pas convaincu de ses capacités pour ce mandat. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 19 mars 2013 à 21:40 (CET)
4. Contre Au mieux, il y a expression très maladroite de tes intentions : or une expression précise est un point très important pour un arbitre, pour éviter les incompréhensions et quiproquos. Au pire, cela été dit ci-dessus. De plus, on ne voit pas très bien en quoi et pourquoi cette candidature apportera une "amélioration concrète du comité". Je suis certain que tu es "juste et transparent", mais j'en suis certain aussi pour les autres. Tout cela me semble excessivement manichéen, et un esprit manichéen (les bons d'un côté, les méchants de l'autre) est peu compatible avec un jugement d'arbitre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2013 à 17:03 (CET)
5. Insuffisamment convaincu de l'adéquation du candidat pour la fonction.-- LPLT ^[discu] 18 mars 2013 à 17:13 (CET)
6. Légèrement Contre. Je connais l'appliquant honnête et d'une attitude constructive, mais je doute de son poids devant un chassé-croisé d'arguments. Lu sa motivation (changer la commission), il y a risque de conflit d'intérets entre cette motivation et le sujet d'arbitrage à traiter. --Havang(nl) (d) 18 mars 2013 à 17:36 (CET)

   Bonjour, je n'ai pas comme objectif de "changer" le comité, celui ci étant régi par des règles, décidées en prise de décisions, que je me dois de respecter. La seule chose est que je m'impose plus de contrainte (sur l'auto récusation et le cumul des mandats). Hatonjan (d) 19 mars 2013 à 10:38 (CET)

7. Je ne suis pas convaincu des capacités du candidat à exercer sereinement les fonctions d'arbitre. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2013 à 18:54 (CET)
8. Catégoriquement Contre --Guil2027 (d) 18 mars 2013 à 20:04 (CET)
9. Contre j'ai un mauvais souvenir de discussion où le candidat comparait les vacances de DSK avec l’incarcération de DSK à NY.--pixeltoo (discuter) 18 mars 2013 à 20:29 (CET)
10. Contre La critique en creux de certains anciens arbitres et la volonté de modifier des usages pourtant récemment confirmés par une prise de décision ne m'inspire pas confiance sur la capacité d'Hatonjan à arbitrer au nom de la communauté au mieux de l'intérêt de l'encyclopédie, et pas selon sa propre vision des choses et des hommes. Puce Survitaminée (d) 18 mars 2013 à 21:18 (CET)

    Il n'est absolument pas question d'aller contre la prise de décision, au contraire, un arbitre étant là pour faire respecter les règles, il se doit donc de les respecter lui même. Il se doit de suivre la ligne directrice basée sur les principes fondamentaux et les décisions (voire usages) de la communauté, ce que je ferai bien entendu (si je suis élu). Hatonjan (d) 19 mars 2013 à 10:32 (CET)

    On aurait pas le droit de critiquer les anciens arbitres et de présenter une autre vision du CAr ? Ah bon ? ... Bien sur, je conçois que, pour les anciens arbitres, qui ont parfoit été très violemment (et plusieurs fois injustement) critiqués, ce type d'argument soit dur à entendre. Mais si il y a eu une grande PDD sur le CAr c'est que tout n'allait pas bien dans le meilleur des mondes. Et la promesse de probité et de transparence ainsi que la revendication de non appartenance à un clan peut rassurer des contributeurs sur la vision du rôle de l'arbitre défendue par le candidat. Si on a que des arbitres qui partagent la même vision du rôle du CAr que les arbitres précédemment en poste, on retombera dans les même critiques et les mêmes dysfonctionnements. Au contraire si le CAr est composé de manière hétérogène, avec des gens qui ne pensent pas tous la même chose (pour caricaturer : des opposants au CAr ancienne version qui cotoients des gens qui ont toujours été satisfaits de cette instance), il aura, àmha, plus de chances de bien fonctionner. Et, comme je l'ai déjà dit : si personne n'est prêt, malgré ces réticences, à accorder une chance à un candidat pour qu'il fasse ses preuves, on n'avancera pas. Cordialement. Buisson (d) 19 mars 2013 à 18:19 (CET)

    Les anciens arbitres n'auraient pas le droit de critiquer ceux qui critiquent les anciens arbitres et de présenter leur vision du CAr ? Ah bon ? ... (Désolé, mais la tentation était trop forte.) --Indif (d - c) 22 mars 2013 à 23:27 (CET)

11. FF 19.03.13 0:12 CET.
12. Contre, à cause de son attitude négative en général, comme le montre tous ses avis de suppression, et à cause de ses arguments limites, par exemple, les mots « ça pue » dans la discussion sur la suppression éventuelle de la page du préfet Pierre-Henry Maccioni ; les mots « curé de Camaret » qui relève du trollisme dans la discussion sur la suppression éventuelle de la page du préfet Alexandre Drouin. --Rene1596 (d) 19 mars 2013 à 11:29 (CET)
13. Contre Je ne vais pas revenir sur les excellents points soulevés par Indif en discussion. J'ajouterai simplement que je suis toujours gêné par les non-contributeurs qui souhaitent intervenir dans les conflits entre contributeurs. En gros, ton apport au projet est faible, mais tu as un avis dessus (vu ta participation quasi exclusive aux pages meta et de suppression) et souhaiterais plus encore le partager. Sauf qu'on ne se présente pas "contre" quelque chose (un fonctionnement, une institution, des anciens arbitres, des soupçons qui ne manqueront pas), mais "pour" un projet (ou une facon d'aborder les conflits, de proposer des solutions que tu aurais pu baser sur l'expérience de contributeur... que tu n'as pas). Popo le Chien ^ouah 20 mars 2013 à 10:33 (CET)
14. Contre je n'ai strictement aucune confiance. Lorsqu'on lance une usine à gaz PDD pour résoudre un problème qui n'existe pas, cela n'augure rien de bon pour la fonction d'arbitre. Udufruduhu (d) 21 mars 2013 à 10:14 (CET)

    Hormis que je ne vois pas le lien entre une PDD et le rôle d'arbitre, je dirais juste que cette idée a été reprise dans le cadre de la réforme et est passée au vote et qu'il a reçu 38% d'avis pour le non cumul, ce qui montre que la question n'était pas nécessairement anodine à poser. Hatonjan (d) 21 mars 2013 à 18:14 (CET)

    Quel problème pose ce cumul ? Y a-t-il eu un précédent avec des conséquences négatives, nécessitant une prise de décision sur la question ? Ces deux questions t'ont été posées plusieurs fois et tu n'y as jamais apporté de réponse concrète mais des « certains » pensent qu'il y a un problème alors je propose une solution. Quant au rapport avec le rôle d'arbitre, il est évident, si tu cherches à résoudre un conflit qui n'existe pas cela me pose un très gros problème. Et que tu ne vois pas le rapport m'en pose encore plus... Udufruduhu (d) 24 mars 2013 à 07:35 (CET)

15.  Plutôt contre. Tu ne me sembles pas assez sensible aux mots pour être arbitre, capacité que je crois indispensable pour espérer discriminer et nuancer, puis arbitrer. --Wikinade (d) 21 mars 2013 à 10:42 (CET)
16. pas convaincu Hadrien (causer) 21 mars 2013 à 11:05 (CET)
17. Contre Pas convaincu par la profession de foi, quelle que soit la version. Gonzolito ^Pwet 22 mars 2013 à 10:02 (CET)
18. Contre, pas convaincu. Daniel*D 24 mars 2013 à 16:41 (CET)

    Contre, à la lecture de l'avis non décompté ci-dessous qui me semble légitime. --jean-louis venet (d) 24 mars 2013 à 21:06 (CET)

19. Contre Loin d'être convaincu par les motivations avancées par l'intéressé et les réponses qu'il fournit aux questions qui lui ont été posées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 28 mars 2013

Neutre

1.  Neutre Le candidat me semble de bonne volonté, mais la présentation me laisse perplexe. Reychstan (✉) 18 mars 2013 à 17:40 (CET)
2. Quasiment jamais croisé, mais les avis de Indif et de Mathis B me laissent perplexe. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mars 2013 à 18:40 (CET)
3.  Neutre Aucun avis pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2013 à 20:20 (CET)
4.  Neutre Après lecture des avis et réflexion. Cedalyon (d) 19 mars 2013 à 09:27 (CET)
5.  Neutre La présentation est sincère, mais le fond un peu polémique. --Laurent Jerry (d) 19 mars 2013 à 11:35 (CET)
6.  Neutre je n'ai pas d'apriori à ton sujet mais certaines remarques des votants contre me font douter. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 mars 2013 à 11:40 (CET)
7.  Neutre Ne connaissant pas le candidat et après lecture des avis. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 19 mars 2013 à 12:22 (CET)
8.  Neutre Tout est dit dans les avis ci-dessus, en plus, jamais croisé.--Pablo029 ^{[A votre écoute]} 19 mars 2013 à 18:44 (CET)
9.  Neutre Pas franchement confiance, pas franchement pas confiance. Bref, neutre. Litlok (m'écrire) 20 mars 2013 à 09:05 (CET)
10.  Neutre.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 14:08 (CET)
11.  Neutre.--Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 mars 2013 à 19:23 (CET)
12. Je sais pas --Pªɖaw@ne 21 mars 2013 à 21:57 (CET)
13.  Neutre Bon, près de 30 ans, donc le cerveau presque à l’endroit mais il y a cette difficulté à convaincre depuis longtemps : 100 candidats neutres ou contre et seulement 20 pour, au même poste il y a deux ans !. Je ne sais pas pourquoi. Peut-être hatonjan devrait-il y réfléchir, mais pour ma part, c’est flou. K õ a n--^Zen 22 mars 2013 à 19:54 (CET)
14. Neutre, bien que ne l'étant pas, ayant de l'estime pour ce candidat. Et j'aime le terme candidat, mais sans soutenir le candide. Bonne chance, en tout cas. Asram (d) 23 mars 2013 à 04:06 (CET)
15. Sans reprendre la remarque sur l'age, je rejoins Kõan sur la difficulté a convaincre. Apres, je ne te connais pas, donc je ne vais voter contre non plus. Aratal (d) 25 mars 2013 à 12:57 (CET)
16. --Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 21:11 (CET)
17. Pas assez croisé pour me faire une opinion. Salsero35 ^✍ 25 mars 2013 à 23:23 (CET)
18.  Neutre idem Laurent Jerry. Il ne faut pas se décourager pour autant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 mars 2013 à 10:58 (CET)

Votes non décomptés

1. Contre fort, Je suis normalement parrainé par Hantojan. J’ai demandé une fois, et une seule , votre aide, aucune réponse de parrain(sauf réponse sur PU et LI dans les premier jours…), même pour me dire que vous n’y pouvez rien. Donc impossible de passé à l ‘étape arbitre si celle de parrain n’est pas bien exécutée. Ce n’est que mon avis. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 10:37 (CET)

   conformément à ma présentation, pour des raisons personnelles et professionnele, j'ai été peu disponible ces derniers mois, ce qui ne m'a pas empêché de vous répondre sur les deux premiers sujets : voir le diff. Quand au troisième sujet, différent avec G de G, je connais cet utilisateur et sait que le sujet est trop complexe à gérer lorsque l'on manque de temps. Ce qui me donne un parfait exemple de cas d'auto récusation, ayant déjà tenté de la médiation avec G de G je ne serais pas suffisament détaché pour un arbitrage le concernant. Hatonjan (d) 19 mars 2013 à 11:15 (CET)

   Me le signifier, même brièvement, aurait été plus normal il me semble. De plus, vous avez répondu à d’autre utilisateur que moi après ma demande ici : un avis ? je suis à bout…. Bon ok, je m’en suis sorti, mais pas avec votre auto-réclusion sans même m’informer. Je ne juge rien de vos contributions juste votre capacité à gérer les confits. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 11:21 (CET)

   Le compte Guyot.b (d · c · b) a moins de 3 mois d'existence. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 mars 2013 à 12:06 (CET)