Discussion Wikipédia:Arbitre/Hatonjan

Question sur les améliorations « promises »

Bonjour Hatonjan. Tu indiques dans ta présentation que ton élection « marquera une amélioration concrète du comité, notamment avec une grande transparence et probité ». Soit. Peux-tu nous expliquer alors :

1. les éléments de transparence dont ont manqué les anciens arbitres, et quelles améliorations tu proposes concrètement (pas juste des promesses de bonne tenue morale) ;
2. même question pour la probité ;
3. si, en supposant WP:FOI, ta formulation reprise ci-dessus n'est qu'une malheureuse maladresse de ta part, pourquoi tu ne l'as pas encore corrigée ?
4. si, en supposant toujours WP:FOI, ta formulation reprise ci-dessus n'est qu'une malheureuse maladresse de ta part, comment pouvons-nous être sûr que cela ne se reproduira pas au cours d'un arbitrage, où chaque mot à son importance et les conséquences autrement plus sérieuses ?

Cordialement. --Indif (d - c) 19 mars 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour indif,

Je te répond en respectant la numérotation :

1. Je crains que les anciens comités aient été mis à mal par leur détracteurs, et il est nécessaire pour ces détracteurs de leur montrer que la tenue morale est importante. Je ne dis pas que les anciens arbitres ont manqué de moral, je ne me permettrait pas un jugement aussi catégorique, mais je trouvais que le CAr avait du mal à asseoir son autorité sur tous. La récente prise de décision semble avoir réussi le consensus, au moins l'éclaircissement da la nécessité et le bienfondé d'un CAr. Il est difficle de parler d'amélioration concrète, tu le sais mieux que moi, chaque cas est individuel, j'espère apporter mon expérience et mes services au mieux possible, mais je reste un être humain.
2. Pour la probité, le grand gage est la possiblité de me récuser au delà du quota, je ne veux pas qu'une des partie doute de ma neutralité.
3. Je me suis posé la question, je me suis dit que ça ne se faisait pas trop d'y toucher, mais après relecture et au vu des avis, en effet, je pense qu'il y a des tournures maladroites et parfois involontairement virulente. Je t'ai vu bléssé, et je m'en excuse. Je crois sincèrement que la collégialité est un atout, ça éviterait ce genre de bévue.
4. Je pense que je suis homme de bonne foi (en tout cas j'essaye de l'être) mais je suis aussi parfois maladroit, et ai donc besoin de ne pas être laissé "seul", ainsi la collégialité est le premier gage, et si je deviens arbitre, chacun de mes propos devra recevoir la lecture des autres arbitres (via la mailing list), car ce serait dommage qu'une maladresse mette de l'huile sur le feu, nous sommes d'accord !

Dans un autre registre, dans les PàS récente j'avais tenté l'humour, je me rend compte qu'il m'est aujourd'hui reproché.

Merci pour tes questions, et si tu le pense nécessaire et souhaitable je veux bien changer ma profession de foi afin de corriger ces bévues qui malheureusement provoque, et je le comprend, des réticences.

Bien à toi, Hatonjan (d) 19 mars 2013 à 14:55 (CET)

Bonsoir Hatonjan.

Même récurrente, l'utilisation du mode ironique n'est pas caractéristique d'un manque de neutralité. Bien au contraire puisqu'elle marque toujours un certain recul sur les choses. Je vois de ci de là des critiques sur cet état d'esprit, personnellement, je le salue.. Ensuite, si il est vrai que par le passé, le CAr avait du mal à asseoir son autorité ; soyons clairs : c'est surtout par rapport à certains qui ne se cachent pas de "réseauter" à travers différents fils de discussion ce qui leur donne une certaine influence et leur délivre un ascendant psychologique évident en cas de litige. Je n'aimerais certainement pas être arbitre et me retrouver avec ce genre de situation à gérer. Tu sais qu'il va te falloir des épaules solides...

Courage ! Bastien Sens-Méyé (d) 19 mars 2013 à 21:37 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour les excuses, que j'accepte avec grand plaisir.

1. Cependant... Qu'il y ait eu des détracteurs au CAr, personne ne le conteste. Mais, de manière factuelle, l'existence de ces détracteurs ne démontre rien de plus que l'existence de détracteurs. Cela ne constitue absolument pas une preuve de défaillance des précédents CAr. Toute organisation sociale, quelle qu'elle soit, génère ses propres détracteurs, ceux-là même qui ont toujours raison parce que c'est ainsi, que c'est leur avis et que les autres ont nécessairement tort. Et si tu es élu arbitre, tu connaitras toi aussi les joies des critiques iniques et des accusations gratuites, fondées sur du vent.
   Cependant encore... En quoi la tenue morale des anciens arbitres n'a pas été exemplaire ? Et comment ont-ils pu échoué à asseoir une quelconque autorité, alors que la seule mission dont ils ont été investis est celle d'arbitrer... Ne peut-on pas penser que les anciens arbitres ont été (et sont toujours) tout aussi humains que toi et que eux aussi ont fait au mieux possible ?
2. Ce point-ci est celui qui me gêne le plus. Investi de la confiance de la communauté, je ne vois pas pourquoi tu te récuserais, au prétexte qu'une des parties doute de ta neutralité. Accepter cela, c'est accepter de faire passer les intérêts d'une partie avant les intérêts de la communauté, qui t'auras confié la tâche d'arbitrer les conflits. À cela s'ajoute la possible instrumentalisation de ta bonne foi par une partie malhonnête, qui n'hésiterait pas à prétendre une défiance envers toi dans le seul but de faire échec à un arbitrage perdu d'avance.
3. Je réitère mes sincères remerciements.
4. Là, je me lâche : que dis-tu là, malheureux ! Faire relire tes avis par les autres arbitres, c'est définitivement accréditer l'idée que les arbitres complotent dans leur coin, dans le sombre dessein de favoriser une partie au détriment de l'autre (et vice versa).
   Mais tu as aussi là l'éclatant exemple d'une action faite en toute bonne foi qui se transforme miraculeusement en honteuse manipulation et répugnante manigance. C'est exactement cela que l'on a toujours reproché aux anciens arbitres.

Mais ne prends pas mal mes propos, ce n'est rien comparé à ce qui t'attend une fois élu arbitre — pardon, n'exagérons pas : une foi que tu auras participé à ton premier arbitrage. Cordialement. --Indif (d - c) 19 mars 2013 à 22:15 (CET)

Tout d'abord merci Bastien pour tes encouragements.

Indif, je vais tenter de te répondre au mieux, je sais que tu fais l'avocat "du pire" pour me préparer, et je comprend, et je trouve même cela très positif, car tu aura des éclaircissement qui t'aideront à voter (et aideront tous les autres contributeurs)

1. Il est toujours difficile de faire l'unanimité, et malheureusement, une décision, même juste, fait souvent des déçus. Et oui, les anciens arbitres sont aussi humain que moi, et il n'y a pas nécessairement de critique de ceux ci, loin de là, je suis persuadé qu'ils ont fait du mieux possible, la tâche n'étant pas simple. Je pense que la prise de décision du comité d'arbitrage a probablement permis de crever un abcès, et j'espère que cela permettra de redonner confiance au comité pour ses détracteurs.
2. C'est un sujet très personnel, et ce n'est absolument pas nécessaire pour être un bon arbitre, et d'ailleurs cela a été confirmé par la prise de décision. Mais personnellement, je ne me sentirais pas à l'aise d'arbitrer un conflit où je serai jugé partial avant son début (j'insiste, avant le début, donc antérieur à l'arbitrage).
3. Les remerciements sont miens, et les excuses sont miennes également.
4. Une décision collégiale ne veut pas dire qu'elle est unanime, mais bien issue d'un consensus, et je ne serai pas nécessairement d'accord avec mes camarades arbitres, comme a dit Buisson, la diversité peut être souhaitable pour confronter les points de vue. Il ne s'agirait que d'une relecture de forme, le fond et mon intime conviction reste mienne.

J'espère bien participer à mon premier arbitrage, à la fois j'ai envie (sinon je n'aurais pas été candidat), à la fois j'ai l'humilité de dire que ce ne sera pas nécessairement simple, et l'expérience d'anciens arbitres est profitable, et je te remercie pour cet échange, et n'hésite pas à me donner un maximum de conseil, car si j'ai de la motivation, je suis preneur de toute exprience.

Bien à toi cher Indif, Hatonjan (d) 20 mars 2013 à 00:40 (CET)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
19	19	18	56	50 %	33.93 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	50 %	33.93 %

Le seuil de 60 % n'ayant pas été atteint, le mandat d'arbitre n'est pas accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 00:40 (CET)