Wikipédia

Utilisateur:Kropotkine 113/LaQuinzaineDuBulletin

< Utilisateur:Kropotkine 113
Dernier commentaire : il y a 19 heures par Supertoff dans le sujet Mercredi 22 mai

Mercredi 22 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 19 heures26 commentaires10 participants à la discussion

Va bien te faire… modifier

Pour info je viens de bloquer Batti (d · c · b) pour une semaine (doublement du blocage précédent) pour violation de WP:PAP : « VBTFE » en comm de diff, c’est non. Désolé pour son chat (cf Discussion utilisateur:Batti#Commentaire de diff), victime collatérale. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2024 à 11:52 (CEST)Répondre

Pour une fois que c'est pas le petit frère :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 21:02 (CEST)Répondre
Veille sur les Budgets et la Technologie pour une Fonction Équilibrée sonne plus crédible mais est moins situationnelle que « Vois les Belles Tromperies Foisonnant sur l'Encyclopédie » Émoticône
Blagues à part, @Batti, il faut que vous relisiez notre code de bonne conduite et réalisiez que vous êtes sur une encyclopédie collaborative. Votre contribution n'est la bienvenue que si vous respectez les principes fondateurs, ce qui implique de respecter autrui, en ne les insultant pas d'une part et en ne jouant pas au plus malin d'autre part. LD (d) 23 mai 2024 à 00:26 (CEST)Répondre
Récidiviste pour exactement le même motif, pour moi au prochain écart similaire ce serait indef. Litlok (m'écrire) 23 mai 2024 à 10:40 (CEST)Répondre
En accord avec Litlok. Dans ce genre de cas, inutile de perdre son temps. 'toff [discut.] 24 mai 2024 à 13:32 (CEST)Répondre

Nos instructions lorsque autrui ouvre une RA modifier

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs

... hé oui, les RA, toujours les RA, mais c'est pour un début de suggestion que j'ouvre un sujet, cette fois-ci.

Le témoignage de Notification Breitzhel : sur son mal-être rejoint un témoignage que j'ai entendu en Wikimidi : « Faut faire ainsi. Nan mais tu le fais mal, fais plutôt comme ça. Nan mais là tu fais trop de RA, regroupe et synthétise ! » Je ne sais pas si d'autres personnes se sont également plaintes de choses similaires, mais nous risquons d'avoir notre part de responsabilité en cas de problèmes qui s'éternisent entre plusieurs contributeurs. Il faudrait des instructions claires à donner.

C'est pourquoi je viens de penser que quand on ouvre une wp:DRP (contrairement aux RA où rien n'est cadré), on a le texte-type dès qu'on clique sur le bouton bleu

(Vous connaissez le contenu, donc j'enroule)

« Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :
* Source 1 :
* Source 2 :
* Autres sources (deux maximum) :
* Demandé par ~~~~ »

(ainsi que quelques instructions entre <!-- -->)
 

Serait-il pertinent que le texte-type des RA s'en approche? Avec des contenus comme

« RA envers : <!-- Mettre ici le pseudo visé -->
* Diff 1 :
* Contextualisation et explication du diff 1 en quelques courtes phrases :
* Diff 2 :
* Contextualisation et explication du diff 2 en quelques courtes phrases :
* Compléments (uniquement si utiles, en quelques phrases) :
* Demandé par ~~~~ »

Les 145 autres concernés peuvent bien sûr tout retoucher, si ça peut servir de brouillon.

Cela ne réglerait pas tout, mais aiderait tout le monde à partir sur le même pied d'égalité lors de l'ouverture de la RA et pourrait réduire les fossés entre les personnes qui fonctionnent à l'instinct sans tout archiver et les personnes qui se préparent des dossiers de 20 diffs imbuvables sur telles personnes. Qu'en pensez-vous ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)Répondre

Hello. Cela avait déjà été suggéré (je ne sais plus par qui, sans doute plusieurs personnes), merci de renouveler la suggestion : c'est àmha une bonne idée, tant que c'est un guide et pas une stricte obligation. Cdlt, — Jules* discuter 22 mai 2024 à 00:34 (CEST)Répondre
C’est moi qui l’avais suggéré, sous la forme « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2024 à 11:54 (CEST)Répondre
La partie « Règle ou recommandation bafouée » serait effectivement à ajouter. — Jules* discuter 22 mai 2024 à 12:09 (CEST)Répondre
Avec un rappel de ne pas nous ensevelir sous les kilo octets :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)Répondre
N'ayez aucun scrupule à retoucher si ma proposition peut servir de brouillon. J'ai ajouté une ligne en conséquence, si vous voulez y mettre vos ajouts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 20:38 (CEST)Répondre
Je ne suis pas très fan d'un format prérempli, car une proportion significative des RA (1 sur 6 peut-être) ne sont pas contre quelqu'un et que cela n'évitera pas les RA de contrebatterie. On pourrait commencer par une indication de taille limite comme {{CAr limite des arguments}} avec son seuil à 500 mots ; je pense que la limite en RA doit être plus basse.
Autre idée pour limiter les RA fleuves : à chaque fois, les admins sélectionnent une autre RA en attente que l'on demande au requérant d'analyser avant de nous pencher sur la RA qu'il vient de créer Sourire diabolique -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 01:31 (CEST)Répondre
Pas d'opposition, je développe une proposition plus « transversale » des problèmes récurrents ci-bas (désolé que ce soit long). LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salut.

Je me dis qu'on aborde cela sous un mauvais angle, à savoir que la communauté s'est dotée de beaucoup de règles et nous a doté (ou nous avons créé) des pages spécialisées sans que leurs périmètres ne soient clairement explicités. Je veux dire par là que pour un nouveau (quoi que pour des anciens aussi), c'est déconcertant de choisir la « bonne page ». Ô combien de fois j'ai vu passer ou dit « cette demande devrait être formulée sur WP:Page_spécialisée ».

Bien sûr, je comprends que le problème principal est lié à la question de la longueur mais je le perçois comme connexe à d'autres qu'on devrait résoudre pour avancer. S'il touche principalement les conflits complexes, il n'est pas non plus rare d'avoir (trop) à lire pour une demande plus triviale.

Humblement, je pense qu'on y gagnerait tous à revoir le fonctionnement :

  • Mettre en place des « choix » à disposition du requérant pour saisir sa demande (comme WP:DRP).
  • Se servir du choix pour l'informer : lui citer les normes communautaires qui appuieront notre décision, qui expliciteront notre périmètre d'action et/ou l'avertir ...
    • Exemple : s'il veut partir de Wikipédia, lui conseiller de lire la page d'aide et l'informer que sa demande ne sera pas immédiatement effective, voire – cerise sur le gâteau – la « classer » immédiatement en attente.
  • Le rediriger vers une page spécialisée et/ou lui conseiller d'explorer d'autres voies pour résoudre son problème (j'ai remarqué que la discussion n'était pas systématiquement engagée antérieurement, et qu'après l'avoir conseillée, certaines demandes devenaient caduques...).
  • Mettre en place un code textuel et visuel pour décrire le type de demande (comme WP:CSI et WP:RBOT) :
    • Exemple : une demande de bannissement d'un faux-nez pourrait avoir le code « Ban_FN » et un logo .

Ainsi, bien que je sois d'avis que « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » ferait gagner du temps, je pense que cela ne résoudra pas les multiples problèmes et que ça n'aura que très peu d'effets sur la diversité des demandes. Au contraire, ça risquerait même de perturber la compréhension : imaginez un nouveau qui vient demander son premier renommage, que doit-il comprendre de « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » Émoticône. J'aspire à voir ces problèmes s'atténuer puisqu'ils reviennent régulièrement dans les discussions.

Il m'apparait donc que s'inspirer du format de WP:DRP serait une « bonne expérience », sinon un moyen efficace d'améliorer le traitement (tant de notre côté que du requérant).

Bref, grâce aux requêtes et nos droits, je distingue cette typologie non exhaustive, ce qui sera un point de départ pour le texte qui décrit le choix / informe le requérant et le format de la demande. Cf. Pandore :

Pandore
  • demandes techniques
    • "triviales" :
      • (dé)protéger (préconiser WP:DPP)
      • renommer (préconiser WP:DR, WP:RBOT)
      • fusionner, scinder (WP:DFH)
      • purger (WP:DPH)
      • mettre en liste noire (WP:MWS)
      • restaurer (WP:DRP)
      • supprimer (WP:DDA, WP:DSI)
      • suppressions massives (nuke : WP:RA)
      • annulations massives (rollback : WP:BULLPAT et/ou WP:RA)
      • blocage pour un motif "administratif" :
        • WP:FN (WP:VEC)
        • WP:VAND (WP:VEC)
        • autres (WP:RA)
          • RSV (insultes)
          • conflits d'intérêt, compte rémunéré
          • pseudonyme connu
    • moins triviales (RA) :
      • droit IPBE
      • blocage à la demande
      • je veux partir de Wikipédia
    • (très) rares (RA) :
      • importer
      • modifier le modèle de contenu
      • créer un compte local de force
      • modifier le statut local d'un blocage global
      • créer/modifier une balise
  • conflits :
    • mettre fin à une GE, R3R
    • le requérant a tenté une RDC (discuter, médiation, ...) : format X
    • le requérant n'a tenté pas une RDC (discuter, médiation, ...) sans succès
      • Rappeler WP:RDC, WP:FOI ou WP:CBC ; ~ "si vous êtes certain(e) que votre problème ne peut être résolu que par l'intervention d'administrateurs, précisez comment ils pourraient être utiles..." puis format Y
    • problèmes récurrents (blocage communautaire, RT, bannissement) : on peut les séparer, il y a de temps en temps des propositions communautaires
 

Malheureusement, je n'ai pas d'exemple concret à vous fournir aujourd'hui, mais je veux bien pleinement y songer prochainement et revenir vous en parler, sauf si cela apparait déjà comme une mauvaise idée ou « déplace une montagne » pour peu de bénéfices.

Dans tous les cas, ce n'est pas une opposition à une mise en place rapide d'un format (même s'il ne s'appliquera pas toujours parfaitement, ce sera déjà ça).

n.b. : certaines suggestions font écho à des propositions passées sur le WP:BA et qui n'ont pas vu le jour, je n'ai pas pris le temps de les rechercher mais si vous avez ces liens, je suis preneur. LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)Répondre

Bonjour LD Émoticône Si je comprends bien, tu veux aiguiller davantage avant d'en arriver au texte-type ? Comme quand on téléphone à un service où on nous dit « Pour une résiliation de contrat, tapez 1. Pour une autre demande, tapez 2. » ? (qui se transformerait donc ici en « Pour une demande technique, cliquez ici. Pour traiter un conflit, cliquez là. ») Si c'est possible de mettre ça en place, c'est une très bonne idée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 mai 2024 à 09:36 (CEST)Répondre
Ça me semble plutôt une bonne idée, à condition de ne pas multiplier les cases et les sous-cases, sans quoi ça remet de la complexité et ça devient contreproductif. Typiquement, l'arborescence proposée en boîte déroulante me semble trop fournie. Ça revient finalement à surcharger le contributeur non expérimenté d'informations. Or, que des demandes faites en RA ne soient pas à la bonne place ou soient imprécises ne me semble pas très grave : on traite quand même si c'est dans nos prérogatives tout en indiquant au demandeur, pour les prochaines fois, qu'il y a une page spécialisée ; ça fait partie du boulot, c'est plus efficace (on a une interaction directe avec le nouveau et on lui donne tout de suite les bons liens et les bonnes infos, sans qu'il ait besoin de se casser la tête sur un menu à rallonge en se demandant quelle case le concerne) et ça ne me semble pas vraiment coûteux en temps pour les admins.
Il me semble que les RA qui traînent vraiment et sont coûteuses en temps et en énergie admin sont celles qui portent sur des conflits, des sujets complexes. Le modèle proposé plus haut par Slzbg (ou JN8, donc) ne s'appliquerait d'ailleurs qu'à ces cas-là, il suffirait de le préciser dans l'entête : « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »
— Jules* discuter 23 mai 2024 à 11:39 (CEST)Répondre
@Slzbg & @Jules*
Pour vous répondre et ne pas vous laisser entièrement sur votre faim, je pensais partir sur une en-tête comme Utilisateur:LD/RA (lisible sur bureau et mobile).
Plutôt que de jouer sur un système poupée russe (Tapez 1, tapez *, tapez 3), je pensais partir sur 4 cas principaux (« Ma demande concerne ... ») : mon compte, une page, un conflit ou autre chose.

Pour chacun de ces 4 cas :
  • Avoir une page récapitulative (mais pas nécessairement exhaustive), ex. Utilisateur:LD/RA/1
  • Avoir un format, ex. Utilisateur:LD/RA/compte
    • suggère un titre (ex. Demande de LD concernant son compte)
    • applique déjà la signature (adieu {{non signé}} en RA ?)
    • sert à mieux renseigner {{RA début}} (si on veut utiliser des couleurs, des icônes ou autres)
    • affiche un avertissement dédié / des consignes dédiées (ex. Utilisateur:LD/RA/compte/message que je n'ai pas vraiment écrit Sourire diabolique) voire un avertissement générique (valide pour toutes requêtes) ; on pourrait les disposer dans un ordre privilégié (dédié puis générique ou l'inverse).

Bref, Utilisateur:LD/RA donne un aperçu de ce que j'avais en tête.
----
Notes supplémentaires :
  • C'est une ébauche, donc rien de définitif et cela suppose quelques aménagements ([ré]écriture, déplacement de page, modification de modèles, ...), une meilleure ergonomie (ajouter un Bouton "retour à la page précédente" sur Utilisateur:LD/RA/1 par exemple) ou une amélioration visuelle (ex. changer le style, icônes), etc.
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement donne un bon cadre mais trop de lignes s'appliquent qu'aux cas de conflit ou qui peuvent être "commentés". Ainsi on peut faire plus générique, tout en définissant un message dédié selon le type de demande (i.g. « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »)
  • Je serais d'avis d'abandonner la palette verticale qui est (au mieux) peu lisibles sur mobile, au pire illisible. A la place, on peut partir sur un tableau horizontal pour rappeler les pages annexes, dans le style d'une palette horizontale.
LD (d) 23 mai 2024 à 17:53 (CEST)Répondre
Je suis un peu perdu avec ces propositions mais je trouve tout cela un peu compliqué, je ne suis pas convaincu de ce que cela apporte, hormis de la rigidité. Mais mon avis n'est peut-être pas pertinent car je n'ai jamais fait de RA et je traite très peu les RA (je pourrais expliquer pourquoi je traite très peu les RA). O.Taris (discuter) 23 mai 2024 à 20:38 (CEST)Répondre
Les pages d'aiguillage ajoutées, ça doublonne en partie avec les activités de Projet:Aide et accueil et cela fera de la maintenance supplémentaire (compatibilité avec le mode sombre, style des icônes, ...) sans forcément attirer plus d'admins pour traiter les RA.
Le haut de page mentionne déjà les pages spécialisées et ma première RA était à la fois une demande de renommage et de suppression. Par ailleurs, en tant qu'admin traiteur de RA (moins assidu qu'à une époque), j'aime bien la variété des thématiques de requêtes (sauf quand elles sont trop longues) : une demande un peu égarée est facile à traiter.
Que pensez-vous de remplacer le bouton "Formuler une nouvelle requête" par une paire :
  • "Formuler une requête technique", avec le même contenu pré-chargé que maintenant
  • "Formuler une requête contre quelqu'un" (texte à adapter) avec un contenu pré-chargé plus structuré et contraignant et peut-être même un filtre avertisseur quand la requête est trop longue.
On met en place, et on fait un bilan dans 2 ou 3 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 22:33 (CEST)Répondre
Assez partisan de la proposition d'Habertix. — Jules* discuter 24 mai 2024 à 00:41 (CEST)Répondre
Pourquoi pas, c'est plus simple à mettre en place. Avec une révision de Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement et/ou l'en-tête, ce sera parfait. Émoticône
----
Puisque @Habertix mentionne (je n'y avais pas songé, merci), ma proposition pourrait trouver sa place dans une page d'aide comme Aide:Requête. Rien n'empêchera de mettre un lien quelque part ou de s'y référer dans l'en-tête / avertissement.
----
Par curiosité, @O.Taris, j'aimerai bien savoir pourquoi tu en traites peu, ici ou ma pdd Émoticône (je n'émets aucun jugement, je me dis que les raisons pourraient être moteur de quelque chose). LD (d) 24 mai 2024 à 03:16 (CEST)Répondre
Je te réponds dans la section spécifique ci-dessous. O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)Répondre

La rareté de mes interventions en RA modifier

(Réponse à la sollicitation ci-dessus de LD.)

D'une façon générale, je n'ai pas un temps disponible considérable pour me consacrer à Wikipédia, ce qui explique que mes simples contributions comme mes interventions en tant qu'administrateur ne sont pas aussi nombreuses que celles d'autres personnes, même s'il me semble que je garde un rythme, certes petit, mais régulier.

Concernant le temps à consacrer aux RA :

  • sur les RA simples, comme je ne suis pas très actif, elles sont souvent déjà traitées ou en cours de traitement lorsque j'arrive sur la page des RA ;
  • pour les RA plus complexes, je vois deux cas :
    • le cas de celles où on connaît déjà le contexte, où on a déjà lu les discussions, parce qu'on s'y intéresse plus ou moins, on est parfois déjà intervenu sur le fond du sujet (fond du sujet qui n'est que le contexte de la RA) ;
    • le cas des problèmes qu'on découvre.
    Dans le premier cas, il me parait relativement simple d'appréhender de le sujet de la RA et d'identifier le traitement qu'on juge adapté mais on risque d'être perçu (à tort ou à raison) comme non neutre et d'être critiqué, le traitement de la requête risque d'être contesté. Dans le deuxième cas, on est sans-doute perçu comme neutre, mais c'est un véritable pensum que de se plonger dans le problème, il faut faire preuve d'une considérable abnégation, surtout que même après avoir compris le problème on peut parfois finir par ne pas avoir d'avis sur la façon de le traiter et donc avoir perdu son temps à le comprendre.

Enfin, je me sens souvent en décalage avec les collègues sur le traitement des RA :

  • lorsque je débutais comme administrateur et ai commencé à me pencher sur le traitement de RA (pas les RA simples mais pas forcément les plus complexes), je me suis aperçu que je n'étais souvent pas en phase avec la façon de voir des collègues, les RA n'étant pas le lieu de long débats entre administrateurs, je n'ai pas insisté, j'ai laissé faire « ceux qui savent » et veulent s'investir dans les RA ;
  • j'ai trop souvent l'impression que certains requérants, en particulier certains contributeurs qui sont des requérants réguliers, voient les administrateurs comme des outils à leur service et qu'ils font des RA dont ils pourraient se passer (on se croit parfois dans une cour d'école), cela ne me donne pas envie de me plonger dans leur problème ;
  • j'en suis resté au fait que les administrateurs ont d'abord un rôle technique et j'aurais tendance à être beaucoup plus expéditif que d'autres collègues dans le traitement de certaines RA et, quand j'ai été expéditif en RA, cela n'a pas été compris par certains, y compris par certains administrateurs ; alors comme j'ai l'impression de ne pas avoir la bonne approche sur ce point, je laisse les autres administrateurs faire.

O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)Répondre

Je me retrouve un peu dans ces remarques : le rôle des admins sur cette page a glissé au fil du temps d'un rôle technique (avec un peu de police) à un rôle de police (avec un peu de maintenance). Et certains contributeurs viennent donc chercher les admins comme médiateurs de conflits, ce que nous sommes mal armés pour faire, n'ayant que l'outil répressif. Et donc, face à deux (ou plus) utilisateurs en conflit, on ne peut que chercher lequel bloquer et combien de temps, ce qui est une manière, disons, sous-optimale de régler les conflits. Pour prendre un exemple : je suis récemment intervenue dans une RA (celle-ci) où A, en désaccord éditorial avec B sur un point, vient l'accuser de "désorganisation de Wikipédia" pour que les admins se saisissent du problème. Requête close en refus. Trois jours après, A et B sont en guerre d'édition, ce qui devient effectivement du ressort des admins... Ceci parce que dès que deux personnes sont en conflit, il leur devient difficile de croire en la bonne foi de l'autre. Discuter est difficile, tenir une longue discussion argumentée n'est pas une compétence innée mais c'est une compétence que l'on se doit d'acquérir sur Wikipédia si on veut savoir gérer ses conflits. Revers de la médaille, les meilleurs dans la discipline viennent subtilement miner ceux qui manient le verbe avec un peu moins de délicatesse, même quand ces derniers ont "raison" sur le fond", et peuvent ainsi les pousser à la faute (ce n'était pas le cas dans la RA que j'ai mentionnée.
Je ne jette la pierre à personne, je me rends bien compte que la communauté est demandeuse, à sa manière, d'une "police" dont le rôle nous échoie par défaut. Mais ça contribue à rendre le climat des RA un peu saumâtre, qu'on le veuille ou non. J'essaie de continuer à les pratiquer, mais avec parcimonie, parce que c'est vite usant. Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 09:00 (CEST)Répondre
Je rejoins mes deux collègues : personnellement j'estime que j'ai été mandaté pour protégé l'encyclopédie, pas pour régler des conflits entre personnes. Je ne suis ni juge ni avocat (et je n'en ai absolument pas les capacités). Par ailleurs, ça apporte (àmha) plus de déconsidération que de considération de la part des contributeurs. Par contre, j'ai énormément de respect pour les collègues qui ont le courage de s'investir dans cette tâche. Perso, je reste cantonné aux cas triviaux. 'toff [discut.] 24 mai 2024 à 13:44 (CEST)Répondre
PS : n'étant plus un jeune admin, je peux aussi dire que les RA, de mon point de vue, ont dérivé au fil des années vers un "comité" d'arbitrage, ce qui n'était pas sa vocation première. 'toff [discut.] 24 mai 2024 à 14:05 (CEST)Répondre


Mai 2024 modifier

Jonathan10101, Thierry23900 - 1 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 23 jours3 commentaires1 participant à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Autosaisine, vandalisme sournois sur L'Écho du Sud

Statut de la demande
.

DamTESC, 86.237.161.91 - 2 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 11 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Depuis hier, une IP qui repasse derrière les suppressions d'informations non sourcées des traductions faites à la chaîne par DamTESC me traite dans plusieurs diffs. de vandale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/86.237.161.91. J'attends en revanche toujours une hypothétique réponse et discussion avec DamTESC, notamment ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:DamTESC&diff=prev&oldid=214644637. Avant d'ouvrir une RA, je souhaiterais savoir s'il s'agit bien de la même personne.

Statut de la demande
.

Apokrif, 2A04:CEC0:11E6:40F2:0:5F:67FB:F101 - 4 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 11 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonjour, suspicion de contournement de bannissement d'Apokrif : les 2 dernières IP dans l'historique de Xavier Ameil (d · h · j · ↵), c'est sûr à 100 % que ce soit lui. Il est très probable que l'IP 2A04:CEC0:11E6:40F2:0:5F:67FB:F101 (u · d · b) qui ajoute "Passage incompréhensible" après une autre IP mobile soit aussi lui... J'ai marqué aussi des drapeaux jaunes avec la mention "Apokrif" pour certaines modifications parce que je n'étais pas sûr de moi, mais aucune réponse de leur part...

Statut de la demande
D'accord, je ne savais pas qu'il va y avoir du changement... --sn-wp78 (discuter) 4 mai 2024 à 08:54 (CEST)Répondre
Comme toutes les IP sont bloquées et qu’on ne pourra plus bientôt vérifier les IP, je pense qu’on peut clore cette requête ou bien attendre… sn-wp78 (discuter) 9 mai 2024 à 16:23 (CEST)Répondre
.

BillSpaceman, 70.26.114.252 - 4 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 11 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande
Capacités de stades, IP de la même région et du même fournisseur.   Coin.
Statut de la demande
.

FateHags99, FateHags98, FateHags97, FateHags96, CristianoCuppens - 4 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 20 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Tous ces comptes ont déjà bloqués sur en-wiki; FateHags99, FateHags98 et FateHags97 sont aussi bloqués sur nl-wiki. Les activités de FateHags99 et FateHags96 ici sont identiques aux autres, avec l'article Zonhoven:

Je crois que ces preuves montrent que la même personne utilise tous ces comptes. --Drm310 🍁 (discuter) 4 mai 2024 à 19:19 (CEST)Répondre


Statut de la demande
.

MaxT343, Vadimd99, 37.169.90.158 - 5 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 19 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Les deux comptes enregistrés sont des CAOU sur l'article Pôle de renaissance communiste en France, dont toutes les modifs ou presque ont été révoquées. Le premier compte a été créé le 18 mars 2023, mais n'a fait qu'une modif (pour le coup pertinente) ce jour-là et n'est redevenu actif — et est devenu CAOU sur l'article sur le PRCF — le 26 mars 2024, le jour où le deuxième compte a été créé. L'IP n'a pour sa part fait que deux modifs, mais toutes deux révoquées, dont une suppression massive sur l'article sur le PRCF, et ces modifications ont été faites le 5 mai 2024, jour où Vadimd99 a massivement sévi. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 02:15 (CEST)Répondre

Statut de la demande
.

Baptiste38056, Mathilda18564 - 6 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 18 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
  • Le récent Discussion:Zombies 4: Dawn of the Vampires/Admissibilité, auquel Baptiste38056 participe sans avoir reçu d’invitation au débat sur sa PDD puisqu’il n’a pas contribué à l’article, et alors que c’est l’unique débat d’admissibilité auquel il participe, est très inhabituel. Je soupçonne donc un abus de faux-nez en vue de manipuler l’issue de ce débat.
  • De plus, présence d’indices qui s’ils étaient pris séparément ne justifieraient pas forcément une RCU, mais qui pris dans leur ensemble peuvent étayer celle-ci :
    • Même manière de faire des copyvios de synopsis de films en modifiant deux ou trois mots.
    • Pattern de nom d’utilisateur étrangement similaire
    • Périmètre de contribution borné à 3 articles : Descendants : L'Ascension de Red (créé par Baptiste38056), Descendants (franchise), Zombies 4: Dawn of the Vampires (créé par Mathilda18564 ; Baptiste38056 a uniquement participé au DDA)
    • La création du compte Mathilda18564 sur Commons (26 mars) coincide avec le blocage indef du compte Baptiste38056 sur Commons (25 mars pour upload de fichiers non libres), où Mathilda18564 ré-uploade les fichiers concernant Descendants : L'Ascension de Red (qui sont désormais supprimés).
Statut de la demande
.

Faunus, Venusia-VII - 8 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 16 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, à la suite de ce message du bistro Une BPV malmenée, je me suis penché sur la pdd de l'article Prem Rawat article cible d'un pov pushing persistant, consistant à "nettoyer " l'article de ses controverses. Plusieurs CAOU sont à la manœuvre, le compte Ulysse-44 n'est plus actif depuis novembre 2021 et a peu contribué, mais actuellement deux autres utilisateurs poursuivent ce pov pushing. Je les soupçonne d'être un seul et mème compte destiné àfaire nombre pour faire modifier l'article. Les contributions de Faunus et Venusia-VII ne se superposent pas. Venusia-VII commence à contribuer du 4 au 7 novembre 2021, ce qui correespond à un trou dans les contributions de Faunus absent du 26 septembre au 8 novembre 2021, il reprend les contributions à 21:46 ce jour, jusqu'au 9 novembre 2021 à 23:41, date et heures à laquelle Venusia-VII ne contribue pas, absent jusqu'au 12 novembre 2021 à 15:37. Après le 9 novembre 2021 Faunus est inactif pendant 3 ans et revient le 29 avril 2024 à 11:58. Durant ce temps le compte Venusia-VII aussi absent entre le 13 novembre 2021 à 01:43 et le 13 mars 2023 à 18:15, reprend ses contributions jusqu'au 21 avril 2024 à 15:51, et ne contribue plus depuis le retour de Faunus ce 29 avril. Le compte Ulysse-44 est inactif depuis novembre 2021 donc trop ancien pour etre tracé, mais il est intéressant de constater que ses contributions (du 4 novembre 2021 à 18:04 jusqu'au 16 novembre 2021 à 21:19[1]) s'emboitent parfaitement dans les "trous" des contributions des deux autres. Merci de votre attention.


Statut de la demande
.

Drsalgerie, Dssalgerie et DRS Alger - 9 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 15 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, même type de modification sur Mohamed Ben Daoud (d · h · j · ↵) : 1, 2, 3. Très probable contournement des blocages de Dssalgerie et DRS Alger.

Statut de la demande
.

Magiso49, Mathieugird - 9 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 15 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour,

Deux comptes créés le même jour, avec des pseudos très proches, le second après un avertissement au premier. Les deux comptes créent le même jour le même article Sim Companies (dans quasiment les mêmes termes). J'aurais été indulgent si quand j'ai demandé le lien entre les comptes, le second, le plus actif n'avait nié tout lien. Une petite vérification s'impose. Les connexions peuvent se faire aussi via un établissement scolaire à l'origine (le premier compte a fait un brouillon sur le lycée Aliénor d'Aquitaine à Poitiers) Merci d'avance.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 9 mai 2024 à 19:06 (CEST)Répondre
  • Statut : Accepté, soupçons d'abus de faux nez
  • Conclusion : Bonsoir @O Kolymbitès, il s'est bien moqué de ta truffe. Raremement vu une RCU aussi positive. Tu veux rire ? J'ai même des lignes de log ou sur la même IP il déconnecte le premier compte et connecte l'autre dans la même minute avec son Iphone. Entre temps il faisait joujou d'un côté avec un PC et de l'autre avec son Iphone, je n'avais pas besoin de ces lignes de log pour conclure positivement de toute façon mais là il s'est bien grillé.--Le chat perché (discuter) 9 mai 2024 à 19:17 (CEST)Répondre
Merci, je bloque tout le monde. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:19 (CEST)Répondre
.

LA8SL, Gralaad - 10 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 14 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Hello,

Chorale à l´oeuvre sur Gérald Tenenbaum. L´IP dit être ce mathématicien, le troisieme n´a toujours pas repondu a une demande de declaration de conflit d´interet vieille de 3 ans, tous demandent la suppression d´un bandeau "autobiographie". Soupçons de faux nez. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2024 à 13:39 (CEST)Répondre

Statut de la demande
.

Lukas Ionesco, Ionesco Lukas - 10 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 14 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, c'est juste pour savoir si je m'adresse à la même personne : Discussion utilisateur:Lukas Ionesco ; Discussion utilisateur:Ionesco Lukas (voir aussi historique de l'article Lukas Ionesco). Cordialement. Retouches le 11 mai 2024 à 00:32 (CEST)

Statut de la demande
.

Xochipilli75, Snakedu06, JarJardeNaboo - 11 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 13 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, suspicion d'abus de comptes multiples : ces 3 comptes sont tous des comptes à objet unique pour uniquement intervenir sur une page de discussion d'IP tout en déclenchant le filtre 383. Les 2 premiers comptes sont bloqués pour contournement de blocage, le dernier (inscrit il y a 13 heures) efface un lien vers un profil et tente d'effacer une partie d'une page de faux-nez. Il y a également des IP mais impossible de les ajouter parce qu'on ne peut plus vérifier les IP...

Statut de la demande
  • Prise en charge par : LD (d) 11 mai 2024 à 11:45 (CEST)Répondre
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : très probablement positif.
    • Techniquement, mais sans certitude absolue à ce stade, il est fortement probable que Xochipilli75 (d · c · b) = Snakedu06 (d · c · b) = JarJardeNaboo (d · c · b) même s'il y a parfois des variations (cela pourrait s'expliquer techniquement et physiquement).
    • Il est peu probable que cette histoire s'arrête ici, une nouvelle vérification pourrait (ou devrait) émerger ultérieurement. Il n'est pas nécessaire de renouveler la requête (sauf nouveaux éléments). LD (d) 11 mai 2024 à 11:45 (CEST)Répondre
Article connexe : Wikipédia:Faux-nez/JarJardeNaboo.
.

Carmen Ionesco, Eva Ionesco, Irina Ionesco, Lukas Ionesco, Ionesco Lukas - 11 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 13 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2024#Lukas Ionesco, Ionesco Lukas - 10 mai.

Raison de la demande

Nouveaux comptes apparus pour faire des modifications étranges sur Ionesco, Discussion utilisateur:Lukas Ionesco, Eugène Ionesco, Eva Ionesco, Irina Ionesco.

A noter que Lukas Ionesco (d · c · b) vient de faire vérifier son identité  . J'ai donc bloqué en écriture Ionesco Lukas (d · c · b) qui est soit son faux-nez, soit un usurpateur. Pour les autres, meatpuppetting ou faux-nez, mon coeur balance... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2024 à 10:59 (CEST)Répondre
Statut de la demande
@LD, pour Lukas Ionesco (d · c · b) et Ionesco Lukas (d · c · b) je redis ce que j'ai dit c'est à minima un usage de pantin, et très probablement un abus de faux nez. Les 3 autres comptes portent la signature évidente de Piermark, aucun doute. Les deux groupes n'ont aucun lien entre eux. @lD, l'an dernier tu avais bloqué un an la plage d'IP de Piermark, peut être qu'il serait judicieux de reconduire ce blocage, il y a certes beaucoup de monde dessus mais assez probablement la majorité sont des dormants de Piermark (mas on va en effet ne pas révéler plus en raison du risque de faux positif). Je clôture.--Le chat perché (discuter) 11 mai 2024 à 13:00 (CEST)Répondre
.

2023 Hyundai Tucson, 2024 Volkswagen Tiguan - 11 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 13 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Vraisemblablement les mêmes, voire Papa Franck (cf. contributions supprimées : insultes et « caca »). LD (d) 11 mai 2024 à 16:36 (CEST)Répondre

Statut de la demande
.

Hodelom, Doelom et al. - 13 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 10 jours8 commentaires4 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Parmi tant d'autres: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2023#Biantez, 2804:14D:5C62:AE90:0:0:0:0/64, 179.158.110.202 - 1 octobre

Raison de la demande
Mêmes articles touchés, même mode opératoire. Si ce n'est pas Biantez le banni, ça y ressemble beaucoup.
Statut de la demande
Bonsoir   ElMagyar : j'ai également créé WP:Faux-nez/Biantez pour le suivi. --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 00:22 (CEST)Répondre
Merci à tous les deux. J'ai ajouté quelques informations sur cette nouvelle page de faux-nez. — ElMagyar ⇝✉ 14 mai 2024 à 08:29 (CEST)Répondre
Bonjour Le chat perché, ElMagyar et Sn-wp78  .
J'ai également complété cette page puisque j'avais ouvert une discussion sur le BA.
Il y a des comptes plus récents qui permettraient peut-être de trouver d'autres faux-nez. Il y a des trous dans la chronologie.
--FDo64 (discuter) 14 mai 2024 à 16:54 (CEST)Répondre
Bonjour FDo64  , il n'y a pas vraiment de trous, j'ai précisé que j'ai trouvé plein d'autres faux nez mais qui sont déjà bloqués globalement par des steward, donc je ne les ai pas listé. Comme c'est un pénible crosswiki il serait même plus utilie que les demandes de CU et blocages soient systématiquement faites à leur niveau si des comptes non bloqués apparaissent.--Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:02 (CEST)Répondre
@FDo64, Je précise que Biantez n'est pas difficile à suivre à la trace et qu'on va s'occuper de lui compliquer localement la vie.--Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:23 (CEST)Répondre
.

Ericraulet2, 92.154.18.37 - 15 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 9 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Je soupçonne l'IP de contourner un blocage de Ericraulet2

Statut de la demande
  • Prise en charge par : /
  • Statut : refusée, contraire à WP:DVIP.
  • Conclusion :
Désolé GPZ Anonymous, il y a eu des changements. On ne traîte plus de requêtes en lien avec une IP / plage. LD (d) 15 mai 2024 à 21:43 (CEST)Répondre
.

Mrsx59, Mrssw54211 - 15 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 9 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Noms similaires et caviardages similaires sur la page de Robert Ménard.

Statut de la demande
.

Hugoarsm, Taxaxaw - 16 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 8 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2024#Thomas1847310, Reapes321, AmeliaGerma - 22 avril

Raison de la demande

Deux nouveaux contributeurs attrapés par le filtre 309 (même sujet que la RCU précédente). Si vous en voyez d'autres qui traînent ? 'toff [discut.] 16 mai 2024 à 18:24 (CEST)Répondre

Statut de la demande
.

Benoît Prieur, Babado1981 - 16 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 8 jours10 commentaires6 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Une IP insère, Pols12 annule pour cause de pub, et Babado1981 rétablit la mention bibliographique d'un bouquin de... Benoît Prieur.
Même chose sur l'article SpaCy
Voir aussi Discussion_Projet:Antipub#"Le_NLP_avec_spaCy_et_NLTK"_?

Statut de la demande
Alors Anthony Joe Cobain est mon fils (mineur) qui a commencé à contribuer suite au Wikimooc quand il avait 8 ans. Un admin Sebleouf (d · c · b) en avait connaissance. Le comité de nomination avait connaissance de l'existence de ce compte. J'imagine que c'est à nouveau un doxxing dans la zone grise.
Je te laisse imaginer la suite [le mot important est "mineur"]. --Venera9 (discuter) 16 mai 2024 à 21:29 (CEST)Répondre
D'ou on peut déduire Benoit, que Venera9 est un autre de tes faux nez. Tu n'aurais pas contourné ton bannissement global cette RCU n'aurait pas eu lieu. Aucun doxing, les données techniques identiques et ton bannissement global justifiaient la révélation. --Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 21:36 (CEST)Répondre
On en reparle au tribunal chaton. Si le comité de nomination et Sebleouf peuvent confirmer les infos supras. Je peux mettre les mails sur Twitter, mais on gagnerait du temps. --Babado1981 (discuter) 16 mai 2024 à 21:42 (CEST)Répondre
C'est juste grotesque et en tant qu'ancien CU tu le sais pertinemment. Une RCU établi des liens techniques, ici ils sont à 100% identiques. Conclusion techniques est donc positive et les compes sont donc révélés. Ce n'est pas en menaçant les CU que ça y changera quelque chose. Par ailleurs accuser, à tort autrui de doxing, alors que toi même du doxe des gens sur ton compte Twitter c'est l'hopital qui se fou de la charité.--Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 21:52 (CEST)Répondre
Anatidé bloqué ainsi que les éléments dévoilés de la couvée. --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)Répondre
Puisque je suis mentionné, j'interviens pour confirmer l'affirmation de Venera9, comme quoi le compte Anthony Joe Cobain n'a pas été créé par Benoît Prieur, et ne semble d'ailleurs pas utilisé par lui. Je ne connais pas les règles précises des RCU : est-ce que deux comptes distincts, correspondant a priori à deux personnes distinctes, mais qui utilisent la même IP, doivent subir un blocage si l'un des deux appartient à une personne bannie ? Selon les éléments dont je dispose, le compte Anthony Joe Cobain me semble être une victime collatérale de cette RCU et ne relève pas d'un contournement de bannissement (qui lui concerne une seule et même personne). Cordialement, Seb (discuter) 16 mai 2024 à 22:16 (CEST)Répondre
@Sebleouf, une RCU est une vérification technique. Et techniquement il n'y a pas que l'IP en commun ici. Les admin sont libres ensuite de bloquer ou pas (et ici de le débloquer s'il estiment qu'il doit l'être).--Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 22:23 (CEST)Répondre
.

Immanuelle, Freavene - 19 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 5 jours5 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour, création en masse d'articles avec traducteur automatique [2] - Certains détails (aucune relecture, titre d'une section, références non wikifiées, non indication qu'il s'agit d'une traduction, création la nuit....) pourraient laisser penser qu'il s'agit d'un contournement de blocage de Immanuelle (d · c · b) [3] - Merci-- Lomita (discuter) 19 mai 2024 à 11:13 (CEST)Répondre

Statut de la demande
  LD : - Bonjour et merci pour la rapidité de prise en charge de cette demande -- Lomita (discuter) 19 mai 2024 à 11:27 (CEST)Répondre
.

Apokrif, Sandwich à la mortadelle - 19 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 5 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoir, suspicion de contournement de bannissement d'Apokrif : 2 mois après son inscription, il crée une redirection manifestement inappropriée avec un hashtag (déjà supprimée). Et quand on regarde sa liste de contributions (12h après), on remarque aussi son style de redirection qui ressemble à Apokrif, sans parler aussi de son style de pseudo... Je ne sais pas exactement si c'est lui...

Statut de la demande
.

Sara El Gouail‎ , UnikAgency - 21 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, Interventions de connivence sur le même article sans qu'il y ait d'échange au sein des messages de Wikipedia. Est-il possible de voir si ces deux personnes sont dans un même sous-réseau ?

Statut de la demande
.

Benoît Prieur, 2a01:cb16:2058:e37d:642d:fa96:704d:ea7a, 2A01:CB16:2058:E37D:642D:FA96:704D:EA7A - 21 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 3 jours6 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonsoir

Vu l'historique de contribution de Benoît Prieur (d · c · b), vu le label déjà obtenu sur une commune proche par le même Benoit Prieur, le test du canard me semble évident.

L'article concerné est Ain Sud et la proposition au label faite ce soir Discussion:Ain Sud/Bon article

Benoît Prieur a été banni de Wikipédia. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:23 (CEST)Répondre

OK
  Mathis B : quelle pourrait donc être la suite dans ce cas de figure ? Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:46 (CEST)Répondre
  Matpib : si le test du canard est évident, tu peux directement faire une RA et les admins décideront sans l'aide technique du CU. --Mathis B discuter, le 21 mai 2024 à 21:47 (CEST)Répondre
Merci +++ Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:48 (CEST)Répondre
Statut de la demande
.

Benoît Prieur, Laurent01700 - 22 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, dans le doute au vu des modifications sur les mêmes articles dernièrement modifiés par BP et ça où il est indiqué qu'il connaît ce dernier, merci !

Statut de la demande
.

Apokrif, Seth-Sirius - 22 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Bonjour, le compte Seth-Sirius est en verlan l'ancien nom de compte d'un contributeur (qui en a donc changé depuis) ayant été harcelé par Apokrif. Comme via une RCU plus haut trautée par @Hyméros nous savons qu'Apo est de retour, il me semble qu'il convient de vérifier si ce compte n'est pas un nouveau troll de sa part.--Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 15:08 (CEST)Répondre


Statut de la demande
.

Athena_Luis, Aryunsa, Pap090 - 22 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Retour de comptes associés à Pap090 (agence liée au Qatar). Mêmes thématiques (Qatar vs ÉAU), mêmes problèmes de français et mêmes sources. Ces comptes utilisent selon les périodes des proxies ou vpn qui changent beaucoup sa localisation (cf. liste chrono d'IPs). Merci ! (:Julien:) ✒ 22 mai 2024 à 16:35 (CEST)Répondre

Statut de la demande
.

Fécamp_№0², Benoît_Prieur - 22 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 23 heures11 commentaires6 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :

ici, ici

Raison de la demande

Un focus soudain sur le doxxing sorti de nulle part, et une PcW qui fonce sur le bistro pour faire une recommendation malgré le fait de n'avoir rien contribué de significatif.

Statut de la demande

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voici mon droit de réponse. Cordialement. --Fécamp (№0²). 22 mai 2024 à 20:13 (CEST)Répondre

Pour information   Misc, LD et Fécamp №0² : au vu de la sensibilité du sujet et du fait que BP a prétendu sur X que le compte serait lui, j'ai pris sur moi de refaire la vérification pour confirmer le résultat de LD et disculper totalement Fécamp. Je confirme sans réserve le résultat de LD : les FAI sont différents, la localisation aussi, et les UA sont très distincts. --Mathis B discuter, le 23 mai 2024 à 11:34 (CEST)Répondre

J'ai également fait une passe et je confirme ce résultat. Durifon (discuter) 23 mai 2024 à 11:44 (CEST)Répondre
?? ma parole.... vous voulez ma fadet'? --Fécamp (№0²). 23 mai 2024 à 14:55 (CEST)Répondre
Non, nous voulions nous assurer que BP mentait (j'avais peu de doutes pour ma part) pour éviter tout soupçon envers vous   Fécamp №0². Pour rappel, nous avons signé un accord de confidentialité et y sommes strictement soumis. --Mathis B discuter, le 23 mai 2024 à 15:00 (CEST)Répondre
En apparté, je ne puis que désapprouver les "tweets" d'un ex-wikipedien qui donne le nom et le prénom de ses contradicteurs (quand bien même certains les connaîtraient déjà). À mes yeux c'est déjà du doxxing.
confidentialité... confidentialité... Mathis B (d · c), il y a plein d'adresse IP lisible sur cette page de requêtes... On est sur que c'est bien dans les clous, ça? --Fécamp (№0²). 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)Répondre
Ça l'était au moment où elles ont été indiquées, ce n'est plus le cas maintenant depuis qu'une décision de la Fondation l'interdit. Notre action est très surveillée. --Mathis B discuter, le 23 mai 2024 à 19:31 (CEST)Répondre
@Fécamp №0² bonjour, si vous regardez la page des requêtes de mai vous verrez que toutes les requêtes comportant des IP ont été en totalité ou en partie refusée en pafait respect de la CU Policy. Maintenant je vous demanderai de ne pas transformer cette page en WP:FORUM sous peine de voir votre commentaire effacé. Si vous avez des questions à poser aux CU vous pouvez le faire sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs. Merci de votre compréhension. NB : divulguer sur Twitter des identités de wikipediens contribuant sous pseudo et qui n'ont pas fait publiquement le lien sur Wikipedia est bien du doxing. D'autant que le doxer en question révèle aussi les noms de leurs employeurs, là aussi c'est du doxing.--Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 10:21 (CEST)Répondre
.

Mimi Micheline, Héron du fleuve, Vieux corbeau, Charly Lee Gabriel - 23 mai modifier

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Type de trollage identique. Petite synthèse sur le bulletin des patrouilleurs
Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 11:27 (CEST)Répondre
  • Statut : Accepté, mais avec prudence et pour clarifier
  • Conclusion :Bonjour, c'était une RCU avec beaucoup de données à analyser (multi connexions) donc longue à traiter. Le résultat est assez positif. Il ne fait pas de doute que Vieux corbeau et Charly Lee Gabriel ont été utilisés par la même personne. Les deux autres comptes ont cessé de contribuer juste après l'arrivé de Vieux Corbeau et quelques semaines avant celle de Charly Lee Gabriel. Ce qui complique l'analyse vu la quantité de données car il y a peu d'intersections de dates. Toutefois il y a suffisament d'intersections techniques pour dire que soit ce sont des personnes très proches ou d'une même famille soit c'est une seule personne.--Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 12:07 (CEST)Répondre
.
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Kropotkine_113/LaQuinzaineDuBulletin&oldid=44536474 ».