Portail:Grèce/Kafeneion/archives 2021

Kronia polla

Yassas,

Bonne année à tous !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2021 à 15:43 (CET)

Pour info

Yassas,

Suite à une nouvelle résurgence du vandale déjà signalé (Portail:Grèce/Kafeneion#Nettoyage de copyvios massifs) avec Caligula07 hier qui a ajouté près de 87 000 (!) caractères à Politique étrangère de la Grèce j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Kmye75 et aussi semi-protégé cette page qui semble être sa cible favorite. Avec le même type de problèmes que déjà signalé : les détournements de sources principalement. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2021 à 15:45 (CET)

Nouveau BA princier ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à Théodora de Grèce (1906-1969) au label BA. Si le sujet vous intéresse, la discussion se passe ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 janvier 2021 à 21:54 (CET)

Une nouvelle princesse grecque au BA ?

Bonjour ! Je viens de proposer l'article Marguerite de Grèce au label BA. Si le sujet vous intéresse, le débat se passe juste ici ! AMicalement, Konstantinos (discuter) 22 janvier 2021 à 10:37 (CET)

Votre avis sur une potentielle PàS ? ou demande de fusion ?

Bonjour, je voudrais avoir votre avis sur l'article Ordre de succession à l'ancien trône des Hellènes. Pour moi, c'est un article maladroit, parti de la traduction d'une version de "en" qui a été supprimé~e depuis. Surtout, le contenu de l'article est redondant avec Lois de succession au trône de Grèce (article qui n'est pas assez sourcé). Du coup j'envisage de demander une PàS ou une demande de fusion. D'un autre côté, je me dis que j'ai peut-être tendance à "m'approprier" la famille royale de Grèce et que l'article a peut être un intérêt que je ne vois pas... Alors, qu'en pensez-vous ? Amicalement, Konstantinos (discuter) 27 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Yassou,

En l'occurrence, Ordre de succession n'est pas pertinent, pas plus que le paragraphe équivalent dans Lois de succession. Parce qu'il n'y a plus de monarchie et s'appuyer sur des constitutions qui ne sont plus celles de l'État pour évoquer cet ordre de succession n'est pas pertinent. Autant les bios sur les souverains ou sur des personnalités vivantes avec les titres de courtoisie, OK, mais là, ça n'a aucun intérêt encyclopédique. C'est tirer des plans sur 1I/ʻOumuamua. Na . Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2021 à 19:06 (CET)

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, mais ça finira pas reparaître quelque-part Konstantinos (discuter) 27 janvier 2021 à 19:08 (CET)

Sinon, concrètement, fusion de Ordre dans Lois qui au moins est admissible encyclopédiquement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2021 à 19:12 (CET)

Sacré Konstantinos, toujours à chercher la petite bête pour éliminer sans pitié des articles monarchistes, vil suppressionniste vaPhso2 (discuter) 27 janvier 2021 à 19:17 (CET)

Je viens donc de proposer une fusion juste ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 janvier 2021 à 12:34 (CET)

Si nécessaire, je peux effectuer la fusion des historiques si elle est acceptée une fois que Ordre aura été intégré dans Lois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2021 à 16:27 (CET)

Oui, merci Konstantinos (discuter) 29 janvier 2021 à 07:41 (CET)

Bicentenaire

Bonjour à tous, Yassas,

Il ne vous aura pas échappé le bicentenaire du début de la guerre d'indépendance grecque et de la proclamation d'indépendance en janvier prochain. Nos collègues de la wiki grecque ont lancé une initiative transwiki sur ce thème. La page centrale est là-bas : el:Βικιπαίδεια:Επιχείρηση ανάπτυξης περιεχομένου για την Επανάσταση του 1821 . Si vous êtes intéressés. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2021 à 16:24 (CET)

Merci O Kolymbitès, voilà ma petite contribution à wikipédia: Auguste Hilarion Touret, un article pour un philhellène français. --FocalPoint (discuter) 28 janvier 2021 à 20:05 (CET)

et Joseph Abbati . --FocalPoint (discuter) 6 février 2021 à 19:25 (CET)

Éétès

Bonjour tout le monde !

Je viens de rédiger un article assez large sur Éétès, que j'ai intention de proposer pour un Article de qualité dans les jours qui viennent. Je pense que la structure et le récit sont assez bien développé. Les sources sont nombreuses, mais j'ai besoin d'aide.

Vous pouvez voir dans l'article que les références sont séparé en classiques et modernes. J'ai un problème technique dans les références classiques. Certaines utilisent les mêmes informations (chapitre et ligne) mais je n'arrive pas à les combiner. Bien sûr, je connais le format <ref name=""></ref>, mais je ne sais pas comment faire pour le combiner au format <ref group=""></ref>.

Quelqu'un pourrait-il m'aider, si possible ? Merci! --AlexandreAssatiani (discuter) 3 février 2021 à 14:37 (CET)

Bonjour,

Je te regarde ça. J'ai jeté un premier coup d'œil et pauvre de toi. Il y a un modèle plus simple que <ref>{{Référence Harvard sans parenthèses|Hunter|1994|p=217-218}}</ref> -> {{sfn|Hunter|1994|p=217-218}} : sfn pour « small foot note » qui intègre directement le harvard sans parenthèse (déjà possible de raccourcir en {{harvsp}} et si tu veux des parenthèses en {{harv}}) et qui inclut aussi le point en fin de référence. {{sfn}} a en plus l'avantage de remplacer les <ref name=""></ref> où tu dois toujours trouver un code d'un refname à l'autre. Tu mets {{sfn|Hunter|1994|p=217-218}} autant de fois que tu veux dans ton texte et il traite ça en une seule, comme un refname. Les références imbriquées dans des notes, j'ai pas toujours tout bien compris. Tu peux tenter devoir si le sfn passe ou un harv.

Sinon, un bien bel article. Je sens que je vais apprendre des choses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2021 à 16:13 (CET)

Merci pour ton aide. Mais le modèle sfn réclame un nom d'auteur (ou d'un ouvrage), ainsi qu'une année. L'année est problèmatique dans le cas des ouvrages classiques. Alexandre.

Sphinx

Salutations. Un débat vient de commencer dans la PdD de la page Sphinx. Vos avis seraient les bienvenus. A plus ! LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 février 2021 à 23:46 (CET)

Haimaki Cohen ?

Bonjour ! Est-ce que l'un d'entre vous pourrait jeter un coup d'œil sur la wikipédia grecque pour voir s'il existe une page consacrée à Haimaki Cohen. Apparemment, Haimaki appartenait à la communauté juive grecque (de Thessalonique ?) et habitait Trikala au moment de la prise de la ville par les Grecs. Il semble par ailleurs qu'il ait été député et qu'il soit mort en 1943. J'aimerais créer une ébauche chez nous mais je n'ai pas assez d'éléments... Merci pour votre aide ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 21 février 2021 à 19:44 (CET)

Bonjour Konstantinos: Haimaki Cohen est mentioné aux pages Έλληνες Δίκαιοι των Εθνών et Πριγκίπισσα Αλίκη του Μπάττενμπεργκ. J'ai mis un lien [1], Χαϊμακί Κοέν. FocalPoint (discuter) 21 février 2021 à 22:57 (CET)

Merci ! Je suis déçu qu'il n'y ait pas de page qui lui soit directement consacrée. Mais merci d'avoir fait la recherche ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 21 février 2021 à 23:14 (CET)

Éétès

L'article Éétès est actuellement en vote d'Article de qualité. --AlexandreAssatiani (discuter) 27 février 2021 à 09:59 (CET)

La page a été modifiée depuis cette demande. Si vous souhaitez juger de sa version de l'époque, utilisez l'historique. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 mars 2021 à 13:32 (CET)

Timée (Platon)

Le Timée de Platon est proposé au label Article de qualité : le vote est ouvert et se déroule ici. Cordialement Syngata (discuter) 28 février 2021 à 02:14 (CET)

Alice de Battenberg au label AdQ ?

Bonjour, je viens de proposer l'article consacré à la princesse Alice de Battenberg (épouse du prince André de Grèce et belle-mère de la reine Élisabeth II) au label ADQ juste ici. L'article était déjà BA (depuis 2008) mais il a été largement retravaillé. Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas à consulter l'article et à donner votre avis sur la page de vote ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 10 mars 2021 à 17:59 (CET)

Panagía Kapnikaréa

Bonsoir, je m'apprête à publier la page de cette célèbre église byzantine du centre d'Athènes. Je m'interroge toutefois sur le titre à donner à la page :

1. Panagía Kapnikaréa ? comme Panagía Evangelístria (mais la Panagía Evangelístria de Tinos dans le RI)
2. Église Panagía Kapnikaréa ?
3. Église de Panagía Kapnikaréa ?
4. Église de la Panagía Kapnikaréa ? comme Église de la Panagia Chalkeon
5. Église (de) (la) Panagía Kapnikaréa d'Athènes ? conformément à l'usage des noms d'édifices religieux

Merci d'avance pour votre avis et bonne soirée. Bien à vous, Iolchos07 (discuter) 24 mars 2021 à 19:29 (CET)

Kali spéra,

Apparemment, la règle semble être « Église de... » Après, de ou de la, peut-être à ton choix. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2021 à 19:36 (CET)

Je pencherais plutôt pour "Église de la", plus explicite car collant au sens en grec.Phso2 (discuter) 24 mars 2021 à 20:11 (CET)

25 mars fête nationale / Bicentenaire / Guerre d'indépendance grecque

Χρόνια Πολλά / meilleurs voeux à tous pour la fête nationale grecque. Une fête pour la liberté. 200 ans. --FocalPoint (discuter)

Χρόνια πολλά, Ελλάδα! Patroklis (discuter) 25 mars 2021 à 19:29 (CET)

Joyeuse commémoration à tous nos amis hellènes ! Konstantinos (discuter) 25 mars 2021 à 20:53 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philip Mountbatten

Une anecdote basée sur l'article Philip Mountbatten a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2021 à 19:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philip Mountbatten

Une anecdote basée sur l'article Philip Mountbatten a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2021 à 13:17, sans bot flag)

Constantin II de Grèce

Bonsoir, je viens de proposer l'article Constantin II (roi des Hellènes) au label AdQ. Si le sujet vous intéresse, le vote se passe ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 18 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Besoin d'aide avec du grec :(

Bonjour, je suis tombé sur ce document de 1952 et je voudrais le mettre en lien dans l'article sur les lois de succession au trône de Grèce, mais je suis incapable de remplir le modèle harvard avec ce document . Un locuteur du grec pourrait-il m'aider à le remplir ?
(el) , ,‎ 1952 (lire en ligne).
Merci d'avance ! Konstantinos (discuter) 19 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Comme c'est l'équivalent du Journal Officiel, il n'y a pas vraiment d'"auteur", il faudrait voir quels sont les usages dans ce cas...Phso2 (discuter) 19 avril 2021 à 13:53 (CEST)

(el) gouvernement grec ?, « Σύνταγμα τῆς Ἑλλάδος » [« Constitution de la Grèce »], Ἐφημερίς τῆς Κυβερνήσεως,‎ 1^er janvier 1952 (lire en ligne).

Un ENORME merci à toi pour ton aide ! Je vais voir l'usage pour le JO français mais effectivement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de citer l'auteur ici. Amicalement, Konstantinos (discuter) 19 avril 2021 à 14:01 (CEST)

Konstantinos, si tu veux être plus précis...

(el) Royaume de Grèce, « Ψήφισμα περί ψηφίσεως του υπό της Επιτροπής του ΞΗ΄ Ψηφίσματος της Δ΄ Αναθεωρητικής Βουλής συνταχθέντος νέου Συντάγματος » [« Résolution sur le vote de la nouvelle Constitution rédigée par le Comité XDC du Parlement de la quatrième révision »], Ἐφημερίς τῆς Κυβερνήσεως (Gazette du gouvernement Grec), vol. A, n^o 1,‎ 1^er janvier 1952, p. 20 (lire en ligne), contenant le texte de la Constitution de la Grèce de 1952.

--FocalPoint (discuter) 19 avril 2021 à 22:11 (CEST)

 FocalPoint : tu ne penses pas que cette Ψήφισμα ne correspond qu'à la première partie (pages 1 et 2, avec les 3 articles et les signatures des officiels)? Phso2 (discuter) 19 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Oui Phso2, correct. C'est exactement pourquoi j'ai mis le "contenant le texte de la Constitution de la Grèce de 1952". --FocalPoint (discuter) 19 avril 2021 à 23:24 (CEST)

Merci à vous deux ! C'est vrai super de savoir qu'à chaque fois que j'ai besoin d'aide, il y a quelqu'un qui est là sur le portail:Grèce À charge de revanche (j'espère) Amicalement, Konstantinos (discuter) 20 avril 2021 à 07:55 (CEST)

Encore du grec !

Bonjour, je suis tombé sur deux transcriptions légèrement différentes de la devise de la famille royale de Grèce :

• Ισχύς μου η αγάπη του λαού
• Ἰσχύς μου ἡ ἀγάπη τοῦ λαοῦ

Pouvez-vous me dire laquelle de ces deux versions est la plus correcte ? Merci, Konstantinos (discuter) 21 avril 2021 à 09:00 (CEST)

La première est avec le système monotonique, le seul officiel depuis 1982, le second avec l'ancien système polytonique, qui avait cours à l'époque. Patroklis (discuter) 21 avril 2021 à 09:44 (CEST)

Merci pour ta réponse : je vais utiliser le second alors, ce sera plus cohérent. Amicalement, Konstantinos (discuter) 21 avril 2021 à 09:46 (CEST)

Relecture et avis ?

Bonjour, je pense avoir fini mon travail sur Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce. Vos relectures et vos remarques éventuelles seraient les bienvenues. Merci d'avance, Konstantinos (discuter) 21 avril 2021 à 10:05 (CEST)

Yassou,

J'ai fait une rapide relecture, juste pour éviter les redirects. Tu comptes en faire quoi ? Un BA ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Bonjour, merci pour tes interventions : je n'avais pas fait attention au grand nombre de pages dont les titres ont changé... À ce sujet, as-tu un gadget pour voir les redirections sur une page ?

Pour répondre à ta question, oui l'idée serait d'en faire un BA. Ça permettrait d'avoir un article chapeau pour faire un thème de qualité sur les souverains grecs... Tu penses que ça pourrait faire l'affaire ? Konstantinos (discuter) 21 avril 2021 à 18:53 (CEST)

Dans tes préférences / gadgets tu peux choisir de mettre les redirections dans une couleur différente, idem pour les homonymies. Dans préférences / apparence, tu peux fixer le seuil d’octets pour les ébauches, en dessous duquel la couleur change. (après, je suis resté en monobook)

Autrement, oui, ça me semble un bon chapeau potentiel pour un TdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Merci ! C'est un peu déprimant de voir tout ce qui s'affiche comme "erreurs" mais bon ça va beaucoup m'aider ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 22 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Je viens de proposer l'article Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce au label BA. Si le sujet vous intéresse, le vote se déroule ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 27 avril 2021 à 13:28 (CEST)

Colloque Archéologie et les 200 ans de l’indépendance de la Grèce

Yassas,

Lundi 19 avril dernier, un long colloque a eu lieu en ligne sur l’archéologie et les 200 ans de l’indépendance de la Grèce. Les 9 heures sont en accès libre sur la chaîne YouTube (W8PF_rGWpPA) de l’organisation Hellenic Blue Shield. Avec des communications en anglais et probablement en grec sur l’administration ottomane et les antiquités gréco-romaines ; le Grand Tour et le pillage ; les monuments pendant la guerre ; la mise en place des premières protections ; entre autres. Si ça vous intéresse, pour un long voyage (quand on pourra à nouveau) ou en faisant la cuisine (ça c’est moi). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2021 à 13:58 (CEST)

Encore du grec

Bonsoir, je suis en train de relire Othon Ier (roi de Grèce) pour y chasser les coquilles et vérifier les liens externes... Or la référence 25 n'est pas bien mise en forme : elle donne « Journal national n°17, 15/27 juin 1832 » mais le lien renvoie vers une page en grec. Un locuteur du grec aurait-il la gentillesse de compléter le modèle suivant ?

• (el) , , n^o 17,‎ 15/27 juin 1832 (lire en ligne).

Merci d'avance ! Konstantinos (discuter) 22 avril 2021 à 22:48 (CEST)

C'est fait, vois si cela te convient (car pour le titre, je n'ai indiqué que celui de la page qui s'affiche, (soit : "Informations intérieures") mais les pages suivantes portent le titre "Informations extérieures".

Bien cordialement Praxinoa (discuter) 23 avril 2021 à 18:00 (CEST)

Merci beaucoup ! Pour être honnête, je ne sais pas de quoi il retourne. Mais je fais confiance à la personne qui a ajouté le lien Konstantinos (discuter) 23 avril 2021 à 19:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Une anecdote basée sur l'article Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 avril 2021 à 21:46, sans bot flag)

Tanagra

Kalispera. Une question se pose en Discussion:Tanagra (cité antique) pour savoir s'il faut prolonger l'historique aux périodes médiévale, moderne et contemporaine ou s'il faut les transférer dans un autre article et lequel. Des avis ? Verkhana (discuter) 4 mai 2021 à 21:01 (CEST)

 Verkhana :devant l'avalanche d'avis je reviens vers toi. Quel est au fond le sujet/périmètre de l'article d'après toi? L'histoire de toute la zone qui constitue l'actuel dème (càd depuis 2010)? Dans ce cas il faudrait renommer l'article. Ou bien la cité antique et son site? (comme pour Philippes par exemple) Dans ce cas il faudrait ne garder que ce qui concerne la cité antique, y compris le devenir du site après son abandon, mais transférer les infos concernant les autres localités du dème ailleurs (pourquoi pas sur l'article consacré au dème, je ne vois pas où est le problème). La cité n'a pas été réellement habitée depuis son abandon au VII^e siècle, les Dervénochoria étaient une entité séparée avant 2010, le village portant actuellement le nom de la cité antique n'est pas situé au même endroit et n'est pas une évolution de cette dernière mais juste un village renommé (ça aurait pu tomber sur n'importe lequel des autres de la région), or l'article actuel laisse à penser qu'on parle des mêmes choses.Phso2 (discuter) 8 mai 2021 à 09:59 (CEST)

 Verkhana : Tout à fait d'accord avec Phso2 : pour des raisons de cohérence, de clarté et de logique, il est évident qu’il faut séparer l’histoire de Tanagra en tant que cité antique, de l'histoire moderne du Dème de Tanagra. Laisser penser qu'il s'agit du même lieu dans les deux cas est préjudiciable et source de confusions. Syngata (discuter) 8 mai 2021 à 18:38 (CEST)

J'avais trouvé des informations intéressantes sur Dervénochoria , souvent dans des articles sur l'archéologie de la Béotie orientale. Comme expliqué ailleurs, si on transfère le contenu historique, j'aimerais mieux que ce soit vers Béotie, région historique bien connue, plutôt que vers Dème de Tanagra, entité administrative récente : il suffit de voir les autres pages consacrées aux dèmes, maigres ébauches, pour comprendre que personne ne songe à les consulter. Verkhana (discuter) 8 mai 2021 à 18:47 (CEST)

Les avis de Phso2 et Syngata me semblent logiques. Reste à choisir l'article pour transférer les infos hors-sujet : "Dème de Tanagra", peut-être trop petit (à développer) ou "Béotie", peut-être trop gros (façon de parler) - Je me suis d'ailleurs permis de créer une section "District régional de Béotie" (vide) dans ce dernier. LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 mai 2021 à 19:59 (CEST)

On ne peut pas dire que la section Béotie#Histoire soit surchargée : il y a très peu de choses sur les périodes byzantine, ottomane et contemporaine. Verkhana (discuter) 10 mai 2021 à 20:31 (CEST)

Oui, l'article n'est pas "gros" au sens de quantité. Je voulais sous-entendre "territoire trop vaste", comme je voulais dire "territoire trop petit" pour le dème de Tanagra. Me suis mal expliqué, désolé. LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 mai 2021 à 20:45 (CEST)

Il n'y a rien qui empêche que les infos soient à la fois sur Béotie et sur Dème de Tanagra, si? Si je comprends bien, tu (Verkhana) es d'accord sur le principe de ne parler que de la cité antique (et du devenir du site) sur Tanagra (cité antique), à condition que l'info soit transférée sur Béotie, c'est bien ça? Phso2 (discuter) 10 mai 2021 à 22:34 (CEST)

Correct, informations sur l'histoire de ... (ici Tanagra antique) doivent être présent aux pages différentes (pas seulement à Tanagra (cité antique) . Dans les articles concernant l'histoire de la région (comme Béotie), on doit avoir plus d'informations, aux articles à sujet contemporain (comme Dème de Tanagra), moins. Aussi, sur l'article de Tanagra antique, les informations de Junkers W 33 de 1933, être un des bastions des partisans pendant la Seconde Guerre mondiale etc. n'ont pas de place là. --FocalPoint (discuter) 11 mai 2021 à 07:56 (CEST)

Accents ?

Bonjour, pouvez-vous m'indiquer où se situent les accents sur le nom « Vassilios Lakonas » ? Pouvez-vous aussi m'indiquer si le personnage (un mathématicien du XIX^e s.) a une entrée sur la Wikipédia grecque ? Merci d'avance ! Konstantinos (discuter) 16 juillet 2021 à 18:00 (CEST)

Yassou,

Quand tu cherches un article (ou une graphie), le plus simple est maintenant d'aller sur Wikidata. Et le résultat est clair : pas d'article sur une quelconque wiki. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2021 à 18:39 (CEST)

Et du coup tu as une idée d'où placer les accents ? Konstantinos (discuter) 16 juillet 2021 à 19:06 (CEST)

J’ai trouvé la forme en katharévousa Vasílios Lákon (équivalent du démotique Vasílios Lákonas). La wiki grecque garde la première forme dans son article Vasílios Lákon (el). Patroklis (discuter) 16 juillet 2021 à 19:37 (CEST)

J'ai trouvé ceci en grec : Βασίλειος Λάκωνας. Mais la forme Βασίλειος Λάκων semble attestée en grec moderne. --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Konstantinos, Βασίλειος Λάκων (de 1854). --FocalPoint (discuter) 16 juillet 2021 à 21:00 (CEST)

Merci à tous pour vos recherches ! Je suis moins actif sur Wikipédia depuis quelque temps, mais ça fait plaisir de voir qu'on peut toujours compter sur le portail:Grèce ! Konstantinos (discuter) 17 juillet 2021 à 08:23 (CEST)

Encore des accents ?

Bonjour ! Je vous embête encore ! Et normalement ce sera la dernière fois avant plusieurs semaines . Pourriez-vous m'indiquer où se placeraient les accents sur Alkis Panagiotidis. Il s'agit d'un acteur grec dont je doute qu'il ait sa page sur la wikipédia grecque. Merci encore ! Konstantinos (discuter) 17 juillet 2021 à 15:50 (CEST)

Άλκης Παναγιωτίδης → Álkis Panagiotídis --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2021 à 15:59 (CEST)

Merci ! Alors il a bien sa page ! Konstantinos (discuter) 17 juillet 2021 à 16:04 (CEST)

Des minorités en doublon

Bonjour,

J'ai repéré un doublon dans les articles Démographie de la Grèce#Minorités ethniques et Langues en Grèce#Les minorités ethnolinguistiques. C'est pratiquement le même texte sur une grande section. Je ne suis pas contre un même sujet traité plusieurs fois, mais je ne vois pas ce qui justifie de faire le même texte, à part quelques différences, plutot de l'ordre de l'erreur (par ex. le premier dénombre 12 minorités, le second 14, alors que la liste est la même et comporte 14 éléments).

Je propose de supprimer cette section de l'article Langues... pour ne la conserver que dans Démographie... car il me semble que la liste est surtout faite à partir des groupes humains.

Après, je ne sais pas trop quoi penser sur le principe, car la section commence en disant que la Grèce ne prend pas en compte l'origine ethnique de ses citoyens ni citoyennes. Si la Grèce ne reconnait pas un tel classement, de quel droit, nous, le faisons-nous ?... L'ensemble est probablement juste dans son contenu, bien qu'il n'y a pas de référence attestant l'ensemble, mais quid du principe ?... Est-ce que ce n'est pas un peu comme si nous faisions une section "origine ethnique des français", avec bretons, bérichons, etc... (je n'y connais rien, ni en origine ethnique, ni en Grèce, un petit peu plus pour la France, mais j'ose dire que je ne me suis jamais intéressé aux bérichons). (et au fond, pourquoi ne pas faire une origine ethnique des français, c'est vrai).

Merci de m'avoir lu, qu'en pensez-vous ? Touam (discuter) 28 juillet 2021 à 14:10 (CEST)

 Touam : Bonjour,

Merci d'avoir repéré ce doublon. Il semble que lorsque Loup Solitaire 81 qui ne contribue plus depuis février 2018 a créé en 2015 l'article « Langues », il a importé directement (sans crédit des auteurs) la section sur les minorités mise en forme en 2012 par Spiridon Ion Cepleanu qui ne contribue plus depuis novembre 2019. Les deux articles ont ensuite vécu leur vie, divergeant peu à peu, d'où les différences. Le problème est que le paragraphe dans « Langues » parle des minorités « ethnolinguistiques » mais sans précision sur les langues réellement parlées. Au moins, el:Κατάλογος γλωσσών και διαλέκτων της Ελλάδας part des langues pour arriver aux groupes ethniques.

Pour ma part, je suis d'accord avec toi quant au fait de supprimer le paragraphe sur les minorités de l'article « Langues », au moins dans son état actuel. Le problème est qu'on perdrait les langues minoritaires. Peut-être un ménage en gardant l'essentiel serait plus approprié. Qu'en pensent les autres ?

Sinon, l'amélioration des passages sur les minorités est à mon programme : j'ai le Clogg Minorities in Greece. Comme pour tout le reste, manque juste le temps... Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2021 à 15:05 (CEST)

En l'occurrence, le fait que la Grèce reconnaisse la minorité turque montre bien que, contrairement à la France, la République hellénique prend en compte les origines ethniques... ceci dit, je n'ai pas d'avis sur ce problème de doublon. Konstantinos (discuter) 28 juillet 2021 à 15:09 (CEST)

Voilà le résultat. J'ai un peu fait ce que j'ai pu, c'est compliqué, mais ça a l'air passionnant. Vu de France on n'a pas idée de toute cette diversité linguistique. Je n'ai pas repris les références : je n'aime pas beaucoup ces systèmes de références où on pioche un peu partout, et je n'ai pas idée duquel correspond à duquoi. Si une personne rouspète, on pourra toujours récupérer la référence dans la démographie, en espérant qu'elle convienne. Évidemment, si vous les connaissez, que vous savez quoi est quoi n'hésitez pas. Je n'ai pas non plus repris les "locuteurs du xxx passés au yyy", pour le xxx du moins. J'espère que ça vous ira, au moins globalement. En attendant votre "Clogg" avec impatience !... Touam (discuter) 31 juillet 2021 à 12:30 (CEST)

Organisation des bas de page

Bonjour, l'organisation des bas de page (Notes, Références, Annexes) n'est pas toujours uniformisée, et des contributeurs ont récemment exprimé un désaccord portant sur l'ordre des sections Notes et références/Annexes.

Il semble que les articles du Portail:Mythologie grecque (ou autres portails associés) placent de façon usuelle Notes et références avant Annexes. Le Projet :Communes de France a, quant à lui, publié un essai adoptant un ordre inverse ; la section Annexes précédant Notes et références (voir ici).
Peut-être serait-il intéressant que les participant(e)s au portail se prononcent afin de voir si un consensus peut émerger… explicitement.

Je reporte ci-dessous (base de réflexion) une partie de texte tirée de Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page :

Prise de décision et sondage 2009

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision.

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été discutée lors d'un sondage de mai/juin 2009 — voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page ».

Les votants de ce sondage ont préféré :

• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
• que les sous-sections « Bibliographie » (avec faible majorité), « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes » ;

l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé. Certains projets privilégient des organisations particulières.

 

Merci pour vos avis et commentaires. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 août 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai rencontré un contributeur qui appliquait systématiquement les conventions du projet Communes de France à des articles qui ne relèvent pas de ce projet : exemples Tanagra, Corinthe, articles Arès, Neptune (mythologie), Poséidon, Amphitrite, Phthie, Louis Mandrin, Béotie, etc. Tous ces articles ne relèvent pas du projet Communes de France, il n'y a aucune raison de systématiser ainsi cette mise en forme. Je passe sur les guerres d'édition engendrées par ce contributeur lorsque ces modifications ont été révoquées (noter les révocations sur Ère commune par Berdea (d · c · b), Corinthe par Ptyx (d · c · b), celles sur Arès, Béotie par moi-même, etc.).

À mon avis :

Notes et références comme son nom l'indique, contient les notes (explications complémentaires rejetées hors du corps de texte afin de ne pas l'encombrer) et les références (bibliographie, articles scientifiques, liens externes) sur lesquelles s'appuie l'article. C'est donc une section obligatoire selon le principe de base de sourçage de tout article de WP.

Voir aussi ou Annexes est plutôt optionnel. Dans cette section on peut retrouver des articles connexes, des ouvrages et d'autres liens externes permettant d'élargir le sujet, des renvois à des projets wiktionnaire, wikiversité, commons, etc.

Donc si la première section est obligatoire et est la base de tout l'article, elle est prioritaire sur la deuxième qui est facultative et élargit le sujet à d'autres thèmes ou d'autres articles. Pour moi aucune raison de mettre Notes et références après Voir aussi ou Annexes. De plus, si Annexes contient des articles connexes, des liens externes… elle fait très bien le lien avec les listes de portails, de catégories et les palettes qui sont systématiquement placées en extrême bas de page.

Autre point : une section vide ne sert à rien, donc aucune raison de la conserver, ou de la créer, comme ici. Certes cela peut inciter d'autres contributeurs à la compléter, mais cela donne aussi la mauvaise impression d'un article laissé dans un état inachevé. Si les rédacteurs de l'article ne jugent pas cette section utile, ou ne la créent pas, inutile de générer cette section vide surtout si on n'a pas l'intention de la compléter soi-même. Simple bon sens et respect des autres selon moi.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 août 2021 à 17:24 (CEST)

Il me semble qu'aucune décision n'a jamais été prise à ce sujet et que la mise en page est libre à ce niveau. Personnellement je mets toujours les notes et références en dernier et il m'est déjà arrivé d'apposer une note dans des annexes. Ça n'a d'ailleurs pas empêché une labellisation. Cordialement Konstantinos (discuter) 17 août 2021 à 22:12 (CEST)

J'ai suivi les recommandations du projet Commune de France (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021)) pour 2 raisons :

1) un aspect esthétique : les section rédigées de la même manière n'étaient pas séparées par un gros bloc au graphisme différent (Note et référence).

2) j'avais rencontré des contributions, assez rares, qui mettaient des références ou des notes dans les 3 sections des "annexes" (Bibliographie, Articles connexes, Liens externes), ce qui, dans le cas où "Notes et références" était mis avant les "Annexes", provoquait la création d'une nouvelle section (non titrée) de notes et/ou référence tout en bas de la page. Les corrections n'étaient pas évidentes.

Ce modèle ne contredisant pas l'indécision des recommandations générales, je l'ai appliqué à d'autres domaines que les communes françaises. Utilisateur:LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 août 2021 à 00:00 (CEST)

En l'absence d'instructions d'uniformisation et vu les avis divergents sur le sujet, je ne vois pas pourquoi appliquer de votre propre chef des recommandations issues d'un autre projet. Ou alors il faut en discuter avec les projets concernés avant afin qu'une recommandation similaire soit émise (sans garantie qu'elle soit suivie par tous, mais au moins ça donne une caution un peu solide). Sinon dans ce genre de configuration il me semble que l'usage est plutôt de laisser ça à la discrétion de ceux qui rédigent effectivement le contenu des articles (si tant est qu'on puisse en identifier), et en pratique j'ai remarqué que ce type de modifs à la chaîne faites à l'initiative de contributeurs isolés selon leurs propres préférences conduisent à des aller-retour entre différentes manières de faire (puisqu'en l'absence d'instruction stable d'autres vont repasser derrières quelques mois ou années plus tard et réorganiser a d'une autre façon), ce qui ne manque pas de me laisser circonspect sur l'utilité de ces changements.

Bref ça ne vaut sans doute même pas la peine de se prendre la tête sur ça, en l'absence de projet éditorial cohérent l'essentiel est qu'on ait le contenu de base attendu : des infos vérifiables grâce à une section contenant les notes/références, une biblio générale lisible et un minimum ordonnée, des articles connexes pour aller plus loin, et basta. À mon sens peu importe qu'on choisisse de saucissonner ça en plein de petites sections ou pas, de mettre "Annexes", "Voir aussi" ou que sais je encore. Il y aura certes toujours dans les votes aux labels des princesses au petit pois qui ne peuvent pas dormir parce qu'une section références n'est pas organisée à leur manière (sans avoir gain de cause), mais le problème fondamental de WP reste le contenu des articles et la vérifiabilité des infos. Zunkir (discuter) 18 août 2021 à 22:10 (CEST)

Bonjour, merci à vous, ces avis offrent l’occasion de tirer un premier « bilan d’étape ». Partant du fait qu’il n’y a pas d’ordonnancement des sections de bas de page explicitement recommandé, il semble judicieux de s’appuyer sur vos argumentations pour établir un compromis acceptable.

1. Patrick.Delbecq privilégie l’ordre Notes et références avant Voir aussi (ou Annexes), et rappelle les notions de « bon sens » et de « respect des autres ».
2. Konstantinos place « toujours » Notes et références en dernier, et remarque que cette disposition n’a pas empêché la labellisation d'un article.
3. LOGOS & ALOGOS, en l’absence de règles nettes, adopte les propositions du projet Commune de France (Notes et références en dernier, comme Konstantinos).
4. Zunkir suggère de laisser le choix à la discrétion de ceux qui rédigent effectivement le contenu des articles, doute de l’utilité de modifier l’ordre pour des raisons de préférence personnelle, et remarque que l'essentiel — en l'absence de projet éditorial cohérent — est qu'on ait le contenu de base attendu sur la page.

Sauf erreur d’interprétation, on peut relever les éléments suivants :

• aucune structure n’est explicitement privilégiée ;
• Il est habituel (et collaboratif) de respecter le choix des rédacteurs précédents (ou principaux) de la page ;
• l’essentiel est d’avoir un article apportant les informations pertinentes respectueuses des PF, la structure du bas de page ne troublant vraisemblablement pas le partage des connaissances ;

pour, en s'appuyant sur eux, suivre la règle comportementale (une forme de compromis) :

• liberté de choix lorsque le bas de page n’est pas déjà structuré ;
• ne pas modifier (pour raison personnelle) une structure qui fonctionne normalement, mise en place par les prédécesseurs.

Commentaires bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 août 2021 à 18:06 (CEST) P.S : dans le cas, mentionné par LOGOS & ALOGOS, où il existerait un problème lié à des références présentes dans Annexes, je n'ai pas cherché à voir s'il existait une autre solution que de placer en dernier la section Références, voir l'exemple au-dessous.

Bonjour à tous,

Tout ceci me semble très raisonnable. Je n'ai pas nécessairement envie que tout soit réglementé, même si cela faciliterait certaines interventions. Par contre je n'ai aucune envie de subir une guerre d'édition et un refus de dialoguer lorsque je rétablis un article après une modification que rien ne justifie. Donc s'il est clair que l'on ne modifie pas ce qui n'a pas besoin de l'être, cela me convient. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 août 2021 à 19:27 (CEST)

Ça me va également. Tant que les éléments essentiels sont là et présentés de façon lisible, pas besoin de réorganiser. Nous avons bien d'autres priorités pour améliorer les articles tant sur le fond que sur la forme, avant de nous permettre le luxe de nous prendre la tête sur ce point. Cordialement, Zunkir (discuter) 22 août 2021 à 09:55 (CEST)

Annexes

Exemple… <ref>de référence égarée.</ref>

Notification  Patrick.Delbecq, Konstantinos, LOGOS & ALOGOS et Zunkir : (la précédente ne semble pas avoir fonctionné) ~ Antoniex (discuter) 21 août 2021 à 18:20 (CEST)

Question de traduction / toponyme

Bonjour ! L'article Champ-de-Mars (Athènes) n'a pas d'interwiki. Pourtant j'ai trouvé en:Pedion tou Areos et el:Πεδίον του Άρεως... À votre avis, est-ce bien la même chose ? Konstantinos (discuter) 29 août 2021 à 12:08 (CEST)

Bonjour Konstantinos, peut-être l'absence d'interwiki est-elle liée au fait qu'il s'agit à la fois d'un parc (Champ-de-Mars (Athènes)) et d'un quartier d'Athènes (Pedión tou Áreos). WP:EN et WP:EL n'ont qu'un seul article (traitant presque exclusivement du parc mais mentionnant le quartier), qui renvoie vers le même élément (Q932606) sur Wikidata. Je ne saurais t'en dire davantage, je m'aventure déjà en eau trouble en formulant cette réponse. Bon dimanche – Iolchos07 (discuter) 29 août 2021 à 14:26 (CEST)

Merci déjà pour cette réponse ! Peut-être d'autres contributeurs pourront-ils compléter ton avis ? Amicalement, Konstantinos (discuter) 29 août 2021 à 15:12 (CEST)

En même temps, quand tu regardes (en détails rapidement) les articles sur en et el, ils sont quand même en grande partie (ou quasiment) consacrés au parc. en: termine l'intro avant le long dvlpt sur le parc par « c'est aussi le nom du quartier ». Je suggère que faute de mieux, on relie quand même l'article français à ces autres articles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2021 à 15:53 (CEST)

Moi tout me va ! Je trouve juste dommage qu'on ait pas d'interwiki, pour l'instant... En fait, j'ai failli recréer l'article à partir de :en ce matin, et je me suis rendu compte de l'existence de l'article français après ! Et sans Iolchos07, je n'aurais sans doute pas vu qu'il y avait aussi un article pour le quartier... Konstantinos (discuter) 29 août 2021 à 17:10 (CEST)

Nommage d'une église athénienne

Bonjour à tous,
J'envisage de publier prochainement un article (voir brouillon à date ici) sur une petite église byzantine non loin de la rue Ermoú, dans le quartier du Céramique à Athènes. Mais avant cela, je sollicite votre avis sur le nom le plus approprié pour cette page.

• Église des Saints-Asomates ? Cette dénomination a ma préférence. Elle est utilisée dans des publications en français, notamment celles de l'École française d'Athènes, mais le terme a-t-il réellement un sens en français ?
• Église des Saints-Incorporels ?
• Église des Saints-Anges (plus compréhensible) ? Église des Saints-Archanges ? Voire des Saints-Anges-Gardiens (pour tendre vers le nom d'autres édifices ayant leur page Wikipedia, mais à mon sens trop général, Asomates et Taxiarques étant par exemple des termes différents) ?
• Une transcription du grec moderne du genre « église Agíi Asomáti » ? Je ne suis franchement pas fan du tout !
  

Merci d'avance pour vos avis. Au plaisir --- Iolchos07 (discuter) 28 septembre 2021 à 23:16 (CEST)

Si les "Saints-Asomates" sont utilisés par l'École française d'Athènes, ça me parait la moins mauvaise solution.Phso2 (discuter) 29 septembre 2021 à 14:39 (CEST) (En passant, "Agíi" ne semble correspondre ni à la transcription BGN/PCGN, ni à Nations unies/ELOT, ni à la phonétique.)

Contributeur à Athènes

Bonjour à tous, je m'installe dans une semaine à Athènes pour une petite année. Je compte bien profiter de cette opportunité pour visiter, prendre des photos, consulter certains ouvrages, bref, apprendre et partager toujours plus sur ce pays fascinant. À ce sujet, si vous identifiez des besoins d'images ou de sources consultables sur place, n'hésitez pas à m'en faire part. Belle journée -- Iolchos07 (discuter) 3 novembre 2021 à 11:41 (CET)

Bonjour ! Merci pour cette proposition. Je te souhaite un beau séjour en Grèce ! Amicalement Konstantinos (discuter) 3 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Bonjour, si jamais il y a besoin d'autres photos ou sources n’hésitez pas à me contacter, étant moi-même sur place, et étant pratiquement bilingue (le grec comme le français étant toutes deux mes langues maternelles). 🙂 Glorious 93 ^discuter 3 novembre 2021 à 17:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Imia

Une anecdote fondée sur l'article Imia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 novembre 2021 à 23:46, sans bot flag)

Changements de nom étonnant.

Bonjour, je vois un certain nombre de changement de noms francophones par des translittérations, par  Glorious 93 : alors qu'il y a des sources qui donnent des noms francophones et que le NGRam donne 0 résultat pour les noms translittérés ([2] ou [3])pour ces nouveaux noms ce qui se rapproche du TI. J'ai lancé une discussion : Discussion:Syros (île)#Romanisation ou nom francophone. N'hésitez pas à donner votre avis. --Huguespotter (discuter) 2 décembre 2021 à 11:45 (CET)

Idem, je pense que ces renommages vont trop loin en s'cartant de l'usage courant et créent de fait une norme wikipédienne indépendante, ce qui n'est pas souhaitable. Il faudrait clarifier les recommandations, espérons que ça ne se transforme pas en guerre tokyoite des macronsPhso2 (discuter) 6 décembre 2021 à 11:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Alphabet grec

Une anecdote fondée sur l'article Alphabet grec a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2021 à 00:49, sans bot flag)

Stèle d'Arniadas

À  Phso2 : et à tous ceux qui passeront par ici... Bonjour, si vous pouvez retrouver facilement dans l'Iliade le "rêve d'épitaphe" d'Hector qui a inspiré cette inscription, cela vaudrait la peine d'en indiquer la référence. L'article en anglais ne semble pas achevé. La fin ressemble à une réunion de collègues autour d'une tasse de thé. J'ai même corrigé le nom (probable) de quelques-uns d'entre eux dans la version anglaise... (on pourrait condenser, je pense) Et puis ils ne savent pas bien compter, ils disent qu'il y a quatre hexamètres, moi je n'en vois que trois, sur quatre lignes, il est vrai.

Cette inscription est vraiment très alléchante, avec ses -a- doriens, ses génitifs en -oio- et ses digammas magnifiquement ciselés... mais je trouve que ça mériterait plus de commentaires sur l'écriture, la morphologie, la syntaxe... Je suis surpris de trouver une si belle inscription sur une pierre qui n'a même pas été polie. Les traces d'outils sont très intéressantes, mais, bon... Est-ce une pierre de récupération ? Est-ce que le temps a manqué ? Est-ce qu'on a voulu la laisser à l'état inachevé, en l'honneur d'un guerrier dont la vie fut elle-même écourtée ? Et puis, il y a les trous de levage : ils ne sont pas bien nécessaires, il y en a trop et ils semblent curieusement placés. L'un d'entre eux est à 1 cm du bord, ce n'est pas prudent, de quoi tout recevoir sur les sandales...

Dites ce que vous en pensez ! Vos contributions et idées pour continuer seront les bienvenues !... Ptyx (discuter) 10 décembre 2021 à 17:14 (CET)

L'article en anglais est très superficiel, le contributeur a vraisemblablement (comme souvent sur WP) amalgamé des bouts de google search sans trop creuser (sans chercher les vrais auteurs et les titres des articles par exemple). Le problème c'est qu'on ne disose pas de source vraiment centrée sur cette stèle et son analyse, les biblios récentes donnent des publications des années 60 qui ont l'air centrées (genre "H.M. Lumpe, Die Arniadas-Inschrift aus Korkyra: Homerisches im Epigramm—Epigrammatisches in Homer. Forschungen und Fortschritte 37.7: 212–15", 1963, par exemple) mais qui semblent introuvable en ligne (les publi récentes le sont, de façon légale ou non), pareil pour ce qui est donné comme biblio sur la page d'Odysseus (la Suggestive Bibliography). Les articles récents commentent l'inscription en passant mais ne s'attardent pas, semblent parfois se contredire ou s'ignorer entre elles, difficile de pas trop faire de synthèse inédite...Phso2 (discuter) 10 décembre 2021 à 23:13 (CET)