Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-114)

Vous êtes sur une des 13 044 278 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 982 projets..

« Questions partagées avec les visiteurs de cette page »

Pour un nouveau message, cliquez sur le + dans les onglets ci-dessus.

Créations de janvier 2009

• {{Compilien}} pour repérer les liens typiques sur un mot-clé, nom de portail de préférence...
• {{Compilien-tableau}} même chose mais en tableau,
  Exemple {{Compilien-tableau|Québec}}

Arborescence du Québec Catégorie mère Portail Projet Café

Arborescence Québec	Québec (403 509 o.) — Special:Index/Québec — .../À faire	Discussion:Québec — Special:Index/Discussion:Québec	Titres avec Québec — Occurrences de Québec...	Catégorie:Québec 24 p. — Spécial:Catégories — Spécial:Index/Catégorie:Québec	Pages liées — Suivi des liens		Demander un article/Québec
Portail:Québec Discussions	Special:Index/Portail:Québec		Projet:Québec/Modèles (2 277 o.)	.../Arborescence (786 o.) Projet:Québec/Arborescence (45 o.)	Projet:Québec/Catégories (56 o.)	.../Articles récents (855 o.) Projet:Québec/Articles récents (36 649 o.)
Articles liés, évalués...	{{Portail Québec}} : Articles liés au portail	Catégorie:Portail:Québec/Articles liés 33 968 articles — Suivi des liens.		Projet:Québec/Total = 18064 articles.		Projet:Québec/Pages populaires	[]	Wikipédia:Sélection/Québec Catégorie:Lumière sur/Québec
Projet:Québec Discussions	Special:Index/Projet:Québec — .../À faire	{{Projet Québec}}		Catégorie du projet : Catégorie:Projet:Québec 27 p.		{{Catégorie Québec}} — Pages liées
	Projet:Québec/Évaluation — Statistiques			Catégorie:Wikipédia:ébauche Québec 2 512 p.	[]	[]	[]
{{Québec}}	Catégorie:Modèle Québec 87 p. Suivi — Spécial:Index/Catégorie:Modèle Québec		Catégorie:Palette Québec 160 p. Suivi			{{Utilisateur Projet/Québec}} — Pages...

• {{Audit}} - Assistance à l'examen de l'état d'un projet et d'un portail. En cours...

Créations de décembre

• Pages d'aide :
  • Aide:Modèles courants (4 décembre) ;
  • Aide:Onglets ;
  • Aide:Rubriques des portails page de 2005 transformée ;
  • Section « Canevas » d'Aide:Créer un portail.
• Catégorie:Articles liés par portail de géographie et deux autres...
• Catégorie:Sous-page /Modèles (sous-catégorie de Catégorie:Sous-page de projet)
• Tester Catégorie de Commons au hasard
• Nouvelle sous-page Utilisateur:TigH/Modèles ; inventaire ou analyse de modèles.

Appréciation de cette idée de « Questions partagées » ?

L'idée de départ de cette innovation est le constat que la page de discussion, et particulièrement son début, est bien davantage vue que sa page utilisateur. De plus, la page utilisateur est généralement peu lisible, accumulant les indications de toutes époques de participation.

TigHervé (d) 8 novembre 2008 à 21:47 (CET)

Autres opérations suivis

• Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus : initié en 2007 à replacer dans la problématique de nouveaux espaces de nom.
• Discussion Projet:WikiConcert : initié en 2007 proposition prévue pour 2010 au mieux.
• Valoriser au moins une partie de Utilisateur:TigH/Moyens d'inventaire des articles, du côté des portails notamment.
• Idée à court terme : recensement du meilleur des procédés de Wikipédia (fr: au moins) : rien de fait.
  • Modèle:Palette Terres australes et antarctiques françaises pour la carte.

Fin des « Questions partagées »

---

Sommaire des discussions

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008
• Juillet à sept. 2008

Catégorie:Art graphique du domaine public

Bonjour TigH

Je viens de voir ton message à Utilisateur:Axelap il a aussi créé cette catégorie Catégorie:Art graphique du domaine public je ne pense pas que cette catégorie par statut juridique soit pertinente surtout pour classer des artistes . Qu'en pense tu ? Kirtap ^{mémé sage} 3 octobre 2008 à 16:30 (CEST)

Bonjour vous deux :) Je pense que c'est une bien mauvaise catégorie. Bien que les ayant soustraite de Doré et Dulac. Axelap insiste. Ba mince, alors. -- Perky ♡ ✍ 3 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Pouce ! des problèmes de droit en plus des problèmes de catégories, c'est trop pour moi en ce moment. Faut déjà que je lui dise suite à son courriel qu'on ne peut pas renommer les catégories ... Pourquoi catégorie:Domaine Public et pas catégorie:domaine public d'abord ?
Bonne continuation à vous TigHervé (d) 3 octobre 2008 à 20:40 (CEST)

Problemes avec Verdy p plus IP

Bonjour TigH,

J'ai pu lire votre ID sur sa page de discution.

Special:Contributions/82.127.128.121 a place le bandeau Wikiprojet Économie|avancement=BD|importance=faible sur Discuter:Comité de la Charte

Je n'ai pas l'intention de m'ennuyer avec Verdy p ou son article Comite de la Charte dont il semble tres fier. La collaboration qu'il propose sur la page de discussion c'est de corriger les liens rouges de sa liste d'associations et autres dans son article. Cette liste change et elle est accessible, comme d'autres, sur Liste des organisations agrees. Sa section de liens est laide et inutile comme la plus part de ses sections. Son article n'apporte rien de plus, plutot moins(tant la forme que le fond: gros paves sans neutralite, pertinence ou logique a la gloire du Comite de la Charte), que les informations disponibles(plus neutres et logiques)sur le site du Comite de la Charte.

Desole pour le manque d'accents(j'utilise un clavier QWERTY ce matin).

Bonne journee,

--VinceToto (d) 7 octobre 2008 à 11:19 (CEST)

Je rajoute qu'il se contredit très souvent, ne semble pas avoir de scrupules, manque gravement de logique, ne semble pas savoir utiliser les refs, vandalise des refs, réinvente sa vérité toutes les 30 secondes. Exemple: Il écrit quelque part que toutes les organisations doivent être déclarées d'utilité publique pour être membre du Comité de la Charte, avant cela il claironne que le Comité de la charte agit en totale indépendance des pouvoirs publiques(c'est les pouvoirs publiques qui décident si une organisation est d'utilité publique!!!!), et plus loin qu'un grand nombre des organisations du Comité de la charte sont déclarés d'utilité publique(alors qu'elles le sont forcement d'après les règles d'admission). Son article est un tissu d'inepties qui se contredisent les unes les autres.

Je ne vais pas m'amuser à corriger chaque détail ou faire une guerre d'édition avec quelqu'un qui est objectivement mentalement trop inadapté pour faire un travail de qualité et/ou collaboration sur ce type d'article. Je préfère de loin encore l'Libre même dans ces pires moments(à son contact on s'améliore, se pose des questions, augmente la qualité), que Verdy p dans ses meilleurs: avec lui on ne peut apparement que sombrer dans la médiocrité.--VinceToto (d) 7 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Bonjour

A vrai dire, je n'ai pas non plus l'intention de m'ennuyer avec ce genre de problèmes, signés verdy p. - j'hésitais entre me réjouir et m'inquiéter de son arrêt de toute contribution depuis le 8 juillet, mais cette ambivalence ne suppose pas que je me soucie des détails de ses propos et interventions, je ne suis pas en mesure de le faire. Je ne sais pas ce que vous attendez de moi, mais je crains de ne pas pouvoir grand chose tant qu'il se tient éloigné des grands griefs qui m'on réduit à le bloquer il y a quelques mois. TigHervé (d) 7 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Hi there, ok je vais voir ce que je peux faire directement avec Verdy p, éspérons seulement qu'il ne vas pas passer du tout blanc au tout noir! Je vais lui montrer les conséquences de certaines de ces inexactitudes et ambiguités sur son article. (J'ai un peu aidé à sortir le bandeau PdV du Massacres de Sétif et Guelma). Mais bon vu ce que je pense du Comité de la Charte et ma tendance à l'espieglerie, je me demmande si ce n'est pas mieux de laisser Verdy p s'en occuper tout seul(c'est pas sa spécialité les nuances de la nature humaine...). Bonne journée! --VinceToto (d) 8 octobre 2008 à 10:14 (CEST)

Treize colonies

Oui, trois fois oui. Je ne suis ni le seul, ni le principal contributeur de cet article donc mon ego ne risque pas trop d'en souffrir . Je respire calmement et j'écoute toutes doléances, excessives ou non. Pedro Lassouras (d) 8 octobre 2008 à 14:17 (CEST)

Merci

Merci pour le ménage et les relectures derrière moi ;) Ice Scream ^-_-' 8 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

Modèle:Infobox

Bonjour, Comme tu avais supprimé l'ancient, je préviens. En m'inspirant(voir copiant ce qui a fait ses preuves) des exemples WP anglais, allemand, et etc., je m'en occupe. Il n'y a pas besoin de plus d'une personne et moins de un jour complet pour le faire(même si j'aimerais avoir une secrétaire pour faire la doc, ;). L'utilisera qui veut!--VinceToto (d) 15 octobre 2008 à 11:51 (CEST)

82.236.11.35

Pouvez-vous bloquer cet utilisateur s'il vous plaît? Il est auteur de nombreux actes de vandalisme durant les dernières minutes.--K90 ^d 24 octobre 2008 à 21:44 (CEST)

Merci! --K90 ^d 24 octobre 2008 à 21:52 (CEST)

Modèle:Effectif de la saison-documentation

Ce modèle sert de documentation modèle pour l'incrémenter à plusieurs modèles qui ont besoin d'avoir la même documentation. J'ai créé ce modèle de documentation dans ce seul but. David.0390 (d) 25 octobre 2008 à 16:13 (CEST)

Petar Klanac

Bonjour, j'ai restauré l'article et prévoit l'ouverture d'une Page à supprimer dès que vous aurez pu faire une version plus propre à un débat de fond. TigHervé (d) 27 octobre 2008 à 09:06 (CET)

D'accord. J'améliore la rédaction d'ici deux ou trois jours. Merci.--User11 (d) 27 octobre 2008 à 09:35 (CET)

Petit pois

Bonsoir, tu avais émis l'idée d'une image d'un petit pois tout seul, que penses-tu de Image:Ewan ar Born ter,.png ? L'échelle est peut-être un peu trop présente. Cdlt. Spedona (d) 27 octobre 2008 à 20:01 (CET)

Bonsoir

Non je viens de la prévisualiser en vignette et l'échelle est correcte ; par contre, je verrais un petit pois à la surface bien plus uniforme, celui-ci à l'air d'avoir pris un coup de chaud, non ? Tu t'y connais plus que moi, mais il n'est pas assez appétissant pour moi. TigHervé (d) 27 octobre 2008 à 20:12 (CET)

c'est vrai, mais c'est le seul que j'ai trouvé sur Flickr, il faudra attendre la nouvelle saison ! Spedona (d) 27 octobre 2008 à 20:32 (CET)

Re: My track images

Your English is probably better than my non-existent French. You are correct; I use Google Earth along with Inkscape to make my maps. I am willing to provide lessons, but only via IRC (unless you happen to be in the Morton, IL area). I spend time on #wikimedia-commons as WillPittenger. Currently, I am in the middle of a big series of maps for the Snaefell Mountain Course on the Isle of Man. You can preview the set at Commons:Category:Snaefell mountain course circuit maps. Any lessons wil need to wait until I am done with the series.

BTW: If you use Google Earth a lot, you may wish to subscribe to my blog.

Please direct any replies on my EN talk page. Thanks. Will Pittenger (d) 27 octobre 2008 à 20:12 (CET)

Jean-Louis Swiners

Bonjour TigH, désolé pour cette réponse un peu tardive concernant la restauration de l'article Jean-Louis Swiners, mais GillesC (d · c · b) a entrepris la PàS dite technique à ma place comme tu pourras le contaster sur cette page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 octobre 2008 à 21:10 (CET)

Re:re:re:...

D'accord. Malhvina 28 octobre 2008 à 10:19 (CET)

Illustration d'anneaux d'Einstein

Vous avez mis une vidéo "Anneaux d'Einstein" sur la page Albert Einstein, tout en posant la question pour savoir si c'est la bonne page. Voyez-vous un inconvénient à ce qu'elle soit ôtée, pour deux raisons ? : 1) elle n'apporte pas gd'chose dans la biographie du savant, a plus sa place ans une page technique comme vous le dites. 2) cette image décrit un phénomène qui paraît complexe (anneaux d'E au passage d'un trou noir, c'est encore différent d'un anneau d'Einstein de type lentille gravitationnelle, il faudrait demander à Alainr qui est un spécialiste et qui a créé cete image) - c'est une raison de plus, le fait qu'elle soit assez ardue à comprendre, pour que nous ne la laissions pas sur la biographie d'E.--Arrakis (d) 29 octobre 2008 à 17:27 (CET)

Pas du tout, votre critique est tout-à-fait justifiée et je vous en remercie. En fait, ne vous formalisez pas parce que vous répondez exactement à mon intention qui était de faire de la pub pour cette video qui vient d'être mise sur Commons et qu'il lui soit fait un sort... Bien sûr je pourrais interroger l'auteur mais je compte encore sur vous pour ne pas l'éliminer de fr: mais pour lui trouver une place plus convenable. Je m'étonne aussi de n'avoir pas trouvé d'occurrence anneau dans cette page. J'espère que vous allez trouver quelque chose pour améliorer tout ça.

Bonne continuation TigHervé (d) 29 octobre 2008 à 17:33 (CET)

Portail Management

Je ne peux pas, en effet, m'en occuper (du moins pour un certain temps). Mais aussi pour des raisons pratiques, je pense qu'il serait judicieux de fusionner les portails Management et Stratégie. Qui ne sont en réalité pas extrêmement éloigné dans l'objet (La stratégie ayant pour objectif de planifier l'action, là où le manager gère les acteurs de celle ci et l'action elle même par leurs moyens). Mais à l'origine je ne pensais pas créer un portail aussi large, alors qu'il aurait été plus judicieux de le faire dès le début il est vrai.

Je pense que, au lieu de supprimer ce portail complètement, il pourrait être plus profitable de le fusionner avec le portail Stratégie, qui lui a par contre toutes ses raisons d'être. Pour certaines raisons, je ne serais pas en mesure pour le moment d'y travailler sérieusement, mais il s'agit surtout d'un contre-temps temporaire. Je reprendrais le travail que j'ai commencé jusqu'à ce qu'il soit achevé.

Je suis à l'écoute de toutes vos propositions.

Bonne journée à vous.

--Ordre Nativel (d) 30 octobre 2008 à 13:39 (CET)

Je vous remercie pour votre message. Je m'occuperais en effet de rendre le tout de meilleure facture lorsque j'aurais réglés mes quelques soucis.

En fait, pour ce qui est du management et de la stratégie. La stratégie est planificatrice, le management organise les forces de travail dans l'optique de réaliser le plan. Dans le cas de la stratégie militaire, le manager est nommé officier, mais dans les faits, militaires et civils n'ont que des différences d'objectifs, pas vraiment de structure, d'où l'idée de rapprocher les deux concepts. Enfin, cela ne reste qu'un avis, mais en France, nous avons par trop tendance à séparer de façon nette (du moins dans les textes) Préparation et Action effective.

Je vous souhaite une agréable continuation.

--Ordre Nativel (d) 30 octobre 2008 à 14:07 (CET)

Chambre des époux de Mantegna

Privée ne veut pas dire intime mais réservée (comme le studiolo) et seulement accessible au invités de marque choisis. C'est une pièce du Castello San Giorgio, située au piano nobile (celui des réceptions) et non des appartements ducaux. D'ailleurs elle ne s'appelle pas initialement chambre des époux mais Camera picta, soit chambre (au sens de boite fermée, d'ailleurs pièce sans fenêtre) peinte. Les époux Gonzague ne sont pas ceux qui y couchent mais ceux qui dirigent le duché (en affrontant Rome). C'est la puissance qui s'y affirme (devant les invités triés) et non l'intimité du coucher ensemble. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 16:34 (CET)

Salut

Je dois dire que j'ai eu du mal à comprendre de quoi parle l'article précisément. Ceci dit, j'espère que tu n'as pas enlevé les liens que j'ai mis parce que si tu avais le temps de lire en détail chambre à coucher, ce que tu décris ou rappelle ci-dessus rentre très bien dans la description historique que j'en fais dans chambre à coucher - je t'accorde que le titre est trompeur et sans doute l'essentiel de l'introduction, mais voilà... TigHervé (d) 31 octobre 2008 à 16:40 (CET)

J'ai refait l'intro (c'est vrai qu'on ne peut voir la relation entre cette Chambre des époux et la peinture, mais c'est quand même l'année de l'exposition Mantegna au Louvre !). Je persiste à défendre que ce n'est pas une chambre à coucher : elle est située dans un palais ducal et non dans une habitation commune, elle est placée au piano nobile des réceptions et non à l'étage des appartements (toujours situé au dessus), si elle est privée (accessibilité contrôlée) elle n'est pas pour autant intime. Les sujets des fresques en témoignent dans l'affirmation non du couple, mais dans les attitudes politiques, du couple régnant et des membres de la maison Gonzague. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 17:00 (CET)

Et moi, je ne suis pas plus d'accord ; j'ai lu assez de choses sur cette question pour savoir qu'aucun des critères actuels ne peut servir à déterminer ce qui était entendu par chambre à ces époques. L'élément le plus simple comme critère serait de savoir s'il y avait une apparence de lit dans cette pièce ; seulement une apparence ou des traces d'usage pour le coucher ; d'après ce que j'ai compris (des illustrations), il ne m'a pas semblé. La discussion est plus intéressante que de savoir si un lien est utile et on peut en rester là si tu n'as pas d'indication plus précise. TigHervé (d) 31 octobre 2008 à 17:26 (CET)

Sur la page anglaise en:Ducal palace, Mantua, il est dit que les appartements des ducs se situent non dans le palazzo Giorgio de facture médiévale, mais dans la Domus Nova construite par Luca Fancelli fin du XV^e siècle. Je cherche d'autre pistes. Par contre en regardant les photos de cette pièce, il y a, malgré ce que j'ai écrit plus haut, au moins une fenêtre, et, ça, c'est plus intéressant, une cheminée monumentale, digne des pièces de réceptions plus que des chambres à coucher. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 18:08 (CET)

Lu !

« une cheminée monumentale, digne des pièces de réceptions plus que des chambres à coucher. » chambre à coucher > je ne sais quoi penser de la cheminée, mais ce qui compte pour qualifier une chambre dans ces milieux et ces époques, c'est que ce soit un honneur particulier fait aux hotes que de les y accueillir, peu importe les raisons ; la magnificence de la pièce n'intervient que secondairement, comme une conséquence de cet usage flatteur, c'est-à-dire que tant qu'à faire honneur à quelqu'un, autant le faire dans des conditions les plus flatteuses, les plus agréables, etc. TigHervé (d) 31 octobre 2008 à 18:17 (CET)

Pour Geneviève d'Hautcourt (la Vie au Moyen Âge au PUF) on appelle chambre l'ensemble des tentures (tapisseries) qui permettent de s'isoler (avec le lit) du froid dans une pièce et non la pièce elle-même, car la cheminée reste dans la pièce commune (pour chauffer et faire cuire) et les chambres n'en sont pas équipées. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 18:58 (CET)

C'est probablement faux, mais il peut y avoir un début de vérité. Pour ce qui est la cheminée, je répète que c'est neutre, ou qu'effectivement je n'ai pas lu que c'était d'une quelconque façon associé au statut de chambre. La chambre est une pièce à vivre, ou on peut aussi dormir. Ces (mes) affirmations ne sont pas dans chambre à coucher parce que tu dois savoir comme moi qu'on est obligé de ne pas trop s'éloigner du bla-bla non encyclopédique des bouquins utilisés (question sources notamment). De toute façon, si je te laisse suivre tes pistes, je pense toujours que le lien est justifié rien par le titre français au moins de l'oeuvre ; il n'a pas été choisi que par sens poétique ou pour une raison que j'aimerais connaître. TigHervé (d) 31 octobre 2008 à 19:09 (CET)

Je finirais là-dessus pour conclure en citant Daniel Arasse sur le sujet in Histoires de peinture, chapitre 13 : Lieu « officiellement » privé du prince dans lequel il peut recevoir des visiteurs et même des ambassadeurs, qui n'est pas le grand salon de réception officiel. C'est un lieu non pas intime mais privé. Il y avait effectivement un lit, où le prince pouvait se reposer mais ce n'était pas la chambre matrimoniale, c'était donc un lieu de réception et aussi d'amusement. On a ainsi l'explication du terme employé chambre, avec la précision que ce n'est pas une chambre à coucher proprement dite mais de réception, privée et non intime. Sur ce... --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 19:18 (CET)

Là je suis entièrement d'accord. (D'où l'intérêt d'avoir un article chambre à coucher qui relativise la question du coucher.) TigHervé (d) 31 octobre 2008 à 19:25 (CET)

Redirect étrange

Bonjour, est-ce normal cette redirection que tu as faite Gérard BRU ?--amicalement, Salix ( converser) 31 octobre 2008 à 23:41 (CET)

Oui tout à fait normal en l'état ! Je te rappelle qu'il a deux sortes de redirection : celles qui sont créées comme tout article nouveau et celles qui résultent d'une renommage, dont le cas qui t'intrigue. Ai-je pour autant fait un renommage, oui on ne peut le nier puiqu'il s'agit d'un revert d'un nommage [Gérard BRU] ---> [Discussion Aide:Tout l'indispensable].

Vu ?

Une question en retour : comment es-tu tomber là-dessus ? TigHervé (d) 1 novembre 2008 à 09:15 (CET)

Ok, c'était juste pour vérifier que tout était normal! Rassures-toi, je suis tombée là dessus tout simplement par l'historique des renommages .

A mon tour de te poser une dernière question: Ce "Gérard BRU" va être supprimé? --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 11:18 (CET)

 Fait.

Non c'était de la curiosité ; je me demande ce que font les autres, comment ils gèrent les différents tâches, comment ils circulent ?.

Autrement, c'est vrai que les logs de renommage ne sont pas très lisibles.

Bonne continuation (tiens au fait je pensais à l'aide ce matin ; ça ne bouge plus depuis un moment côté projet ...) TigHervé (d) 1 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Tu as parfaitement raison mais il n'y a pas de réponses depuis la rentrée quand on laisse un message . On ne va tout de même pas modifier des pages dans notre coin sans avoir l'avis des autres...--amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 12:01 (CET)

Pas de problème maintenant pour te suivre sur ces sujets ; en septembre, je ne risquais pas de donner suite, là c'est différent, même si je me déborde tout seul avec mes intentions et petits projets.

Avant tout, je trouve que tu as vraiment tort de refuser de modifier dans ton coin ; j'y pensais encore cette nuit :) c'est l'activité qui attire l'activité (via liste de suivi, modif récentes, logs , etc). Au point, que je me disais tout seul à moi-même qu'il faudrait imaginer quelque chose pour les trucs qui restent en rade et qui sont pourtant importants, mais rien trouvé hélas.

Je ne suis pas doué en liens inter, mais vois ce que tu peux faire vue ton expérience et on se retrouve en page de discussion tôt ou tard ; deux c'est déjà beaucoup . TigHervé (d) 1 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Ok, je vais faire un projet de refonte de la page sur mon espace de travail, c'est plus prudent et je te tiens au courant... --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 12:48 (CET)

J'ai ajouté directement une intro, qq précisions et un exemple. Peux-tu voir si qq chose te choques? --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 18:25 (CET)

Modèle:Bulletin des administrateurs

Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt, ça ne le fait pas trop... Enfin s'agissant de l'utilité du dit modèle, il s'agissait en fait d'un modèle qui faisait un parallèle avec le modèle {{Bistro du jour}} et qui me permettai de voir si je pigeai quelquechoses au modèles en général.
Il me semble que tu est admin donc si tu préfère le supprimer je m'en offusquerai pas et je le remplacerai par un ptit lien sur ma PU.
Enfin voilà tiens moi au courant, et bonne soirée/nuit
Sincèrement Fred.marchalon (PdD) 1 novembre 2008 à 22:59 (CET)

Images de Raymond Sénèque

Bonjour Hervé,

Pour l'instant je me suis contenté de mettre le modèle "subst:npd" aux images douteuses, ce qui permettra soit d'avoir une autorisation (si Raymond est motivé pour en demander une), soit d'avoir un deuxième regard d'admin avant la suppression.

Je l'informe de tout ça. le Korrigan →bla 2 novembre 2008 à 10:54 (CET)

Bonjour,
Je suis Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche). J'ai vu que vous vous intéressiez beaucoup aux contribution de Raymond SÉNÈQUE. Et je vous en remercie . Au passage, j'ai vu que vous étiez administrateur... Raymond m'a demandé de supprimer plusieurs de ces modèles sur le climat. Et je ne souhaite pas créer toutes les pages de suppression correspondante. C'est pour cela que je vous demande de bien vouloir supprimer les modèles suivants:
Modèle:Climat de l'Ardèche méridionale
Modèle:Climat de l'Ardèche haute
Modèle:Climat de l'Ardèche vallée du rhone
Modèle:Climat de l'Ardèche coiron et boutières
Modèle:Climat de l'Ardèche montagne
Modèle:Climat de l'Ardèche cévenne
Effectivement ces modèles ont été remplacés par des articles (qui sont bien plus adaptés ).
Je vous remercie par avance . Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 5 novembre 2008 à 22:20 (CET)

Bonjour TigH, Je vous contacte afin de supprimer l'article Groupe Chomarat de Wikipédia. Effectivement, j'ai rencontré personnellement la responsable de la communication de ce groupe. Et suite à notre entretien, elle m'a dit qu'elle ne souhaité pas que le Groupe Chomarat apparaisse dans l'encyclopédie. Je vous prie donc de supprimer l'article sans créer de page de discussion sur la suppression.

Cordialement , Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 27 novembre 2008 à 16:26 (CET)

{{à renommer}}

Bonjour,

Je surveille fréquemment cette catégorie, c'est pourquoi elle reste rarement peuplée .

Quand la catégorie est peu peuplée (comme les 3 dernières que j'ai traité), je procède au renommage à la main. Tu pourrais donc t'en charger toi même. Mais si tu es lancé dans une vérification de plusieurs catégories, tu peux aussi continuer à apposer le bandeau pour rester concentré. Rien ne t'empêche de revenir après pour renommer les catégories marquées .

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 3 novembre 2008 à 14:18 (CET)

Bonjour Hervé Donc, vous avez supprimé la catégorie que j'avais créée pour le remplacer avec la même au singulier. Je comprends bien votre motivation mais sachez que je avais simplement suivi ce que j'avais trouvé dans le portail golf où on trouve la catégorie: Clubs_et_terrains_de_golf_par_designer et la sous catégorie avec le même nom mais avec le nom du designer, par exemple, Clubs et terrains de golf dessinés par Donald Ross. Sachez que c'est très normal qu'un architecte de golf aie dessiné plusieurs parcours et il me parait logique donc que la catégorie soit au pluriel. Amicalement Terry

pluriel / singulier - catégories

OK, d'accord pour le singulier. Alors, il faudrait changer aussi la catégorie Clubs et terrains de golf par designer.

singulier ou pluriel

Je comprends le problème. Mais pour moi, ce n'est pas logique que les sous-catégories ne sont pas de la même forme que la catégorie dont elles font partie. D'ailleurs, je trouve le nom un peu bizarre - Club et terrain de golf par designer. En premier, "designer" n'est pas un terme qu'on emploie en français - normalement on parle de "architecte". En deuxième, le club n'est pas fait par l'architecte mais par les membres en formant une association sportive. En troisième, ce n'est pas le terrain de golf mais le parcours de golf qui est dessiné par l'architecte. Donc, j'aurais préféré "Parcours de golf par architecte" qui donc évite la maudite question de nombre et également celui du "et".

Généalogie et histoire

Monsieur,

Plusieurs familles nobles figurent dans ce site WIKIPEDIA mais la mienne, d'Oultremont, manquait par manque d'un texte sur son sujet. Et qu'en conséquence, ce texte serait le bienvenu. Pour éviter qu'un étranger à ma famille ne rédige cet article, je l'ai donc introduit moi-même (sauf les images qui n'apparaissaient pas), mais il fut rapidement effacé, avec votre mention. Quant au contenu, seules les archives de famille, évidemment mises à disposition des archivistes et généalogistes, constituent un ensemble de sources aussi irréfutables que précieuses. Merci de m'expliquer votre raison pour cette suppresion: si des erreurs sur la forme s'y sont glissées, il suffit en effet de me guider pour respecter votre syntaxe. Dans l'attente de votre réponse, veuillez agréer, monsieur, l'expression de ma considération empressée.

Comte Yves d'Oultremont

golf catégories

Bonjour Hervé Je crois avoir tout fait comme tu m'avais suggéré (pas de souci pour nous tutoyer j'espère). Donc il reste à supprimer les catégories vides suivantes: club et terrain de golf par designer club et terrain de golf dessiné par Donald Ross club et terrain de golf dessiné par Harry Colt Merci pour ton aide et bon courage! --Terryatkinson (d) 4 novembre 2008 à 09:38 (CET)

Histoire et généalogie d'Oultremont

Monsieur,

Merci pour votre aimable réponse. Vous trouverez dans ma présentation d'utilisateur les détails de mon projet.

Et vous lirez utilement la page 197 de cet ouvrage éminent de référence généalogique officielle qui traite de ma famille, avant de la qualifier de lambda digne de faits divers (voilà un titre qu'elle n'avait encore jamais obtenu):

http://books.google.be/books?id=NHNJAAAAMAAJ&printsec=titlepage&hl=fr#PPA197,M1

Vous pourriez également consulter nos pages du Gotha qui sont plus précises, mais moins anecdotiques.

En vous remerciant de bien accepter ma participation pour que l'encyclopédie WIKI s'améliore encore, au moins aux yeux des historiens sérieux et des généalogistes compétents, je vous prie d'agréer l'expression de ma considération empressée.

Comte Yves d'Oultremont

Monsieur,

J'ai suivi vos intructions et déposé dans Utilisateur:Cyo/D'Oultremont un début d'article, précédé de quelques sources exemplatives. Celles-ci me semblent bien rébarbatives pour les lecteurs habituels de Wikipédia, mais répondrons peut-être à votre crainte concernant la notoriété de cette famille. Sur Wikipdia, j'en ai trouvé bien d'autres très proches et similaires, comme les LANNOY. Bien des données y sont citées sans références et, à mes yeux, inutiles puisque tout écart sera aussitôt sanctionné par les lecteurs attentifs.

J'attends votre avis technique avant d'aller plus avant dans la rédaction de cet article.

Dans cette attente, veuillez agréer l'expression de ma considération empressée.

Comte Yves d'Oultremont

PS Dans Wikipédia se trouve un site Catégorie:Noblesse belge qui reprend la plupart de nos grandes familles, et comme les Oultremont en sont absents, il parait évident que mon article devrait prendre place ici. Il convient sans doute de s'inspirer de ces modèles (maison de Lannoy, maison de Mérode, etc..) pour simplement ajouter la Maison d'Oultremont et ainsi harmoniser votre encyclopédie. Voici donc une solution toute trouvée pour nous éviter d'inutiles recherches supplémentaires.

cs folpersviller

Pourquoi nous avoir supprimé ?

Recherches & Bistro

Bonjour TigH. Tout d'abord je dois dire "sacré Hégésippe". Ensuite, il est vrai que dans ce sens c'est un gros travail et dont le résultat pourrait bouleverser des habitudes au Bistro (qui, il faut le dire est en l'état une institution avec ses us et coutumes). Mais qu'importe, l'idée (amha) est bonne et mérite d'être encouragée. Cordialement, GLec (d) 7 novembre 2008 à 10:21 (CET)

Remarque Au vu de l'évolution des discussions sur la PdD concernée, le travail susceptible d'être fait dont je parle à trait uniquement qu'aux pages du Bistro archivées.

Bistro(s)

Je préfère ne pas soulever maintenant le problème dans la discussion sur la PDD future, mais il y a un problème potentiellement redoutable: le nom de l'espace de nom. Je suppose évidemment que tu as des billes là-dessus, mais bon, ça ne coûte rien de te poser la question . Ta proposition initiale avait cela de bien que « Bistro » pouvait être évident. Le rebond sur celle-ci complique un peu la chose. Et je n'arrive pas à remettre la main sur je ne sais plus quelle discussion où des propositions avaient été discutées ?

A te lire, et en espérant n'avoir pas trop joué les troubles-fêtes, cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Au contraire, j'aurais été un peu vexé de renoncer à cette prise de décision, vu que ce serait la première que je conduis. Si bien que de voir que tu es capable de compléter mon besoin d'ordre par des observations, propos et propositions basés sur ton expérience et tes propres motivations, me motive pour au moins tirer le maximum du débat que j'ai ouvert ou réouvert. Encore une fois, n'hésite pas à t'imposer dans cette PDD puisque la formule initiale est quasi-enterrée. Je travaille beaucoup sur les espaces de nom et tes propos généraux sur l'intérêt de ces préoccupations dans la réussite d'un projet wiki me réjouisse fortement. Quand je dis que je travaille beaucoup, c'est surtout dans une perspective de clarification pour l'aide et pour la maintenance (je vais essayer de faire de nouveaux schémas).

Sur le terme Bistro, je n'ai ni bille ni souci pour le moment ; en tout cas, c'est un terme bien enraciné et je ne vois pas mieux pour le moment.

En fait, je comptais sur cette PDD que je voyais simple, comme une étape vers un autre espace dédié aux décisions ; c'était au Bistro la semaine dernière. Ah oui je voulais l'appeler Délibération ou Débat ; on est donc pas loin de notre sujet maintenant. Bizarre !
TigHervé (d) 7 novembre 2008 à 14:33 (CET)

Non-violence actualité

Petit rappel du sujet : Justification de la demande Non-Violence Actualité est une association qui existe depuis 30 ans et qui édite une revue depuis 1978. Tirage : 3000 exemplaires. Nous sommes reconnus depuis 20 ans comme association d'éducation populaire par le Ministère de la Jeunesse et des Sports. Nous sommes membres fondateurs de la Coordination française pour la Décennie ainsi que de Non-violence XXI (ces deux associations ont une page sur Wikipedia). Cette information est donc sérieuse. Pourquoi la page que nous envoyons sur Wikipédia est-elle supprimée systématiquement ? Nous pouvons vous envoyer une documentation par La Poste. Vous pouvez aussi aller voir sur notre site internet : www.nonviolence-actualite.org Merci de donner suite à notre réclamation Cordialement Guy Boubault Directeur de Non-Violence Actualité Votre réaction : Le 6 novembre 2008 Moi, même si je le décidais, je ne vois rien à restaurer sous ce nom. TigHervé (d) 6 novembre 2008 à 16:52 (CET) Suite au lien ci-dessus, j'ai pu constater que le contenu restaurable est fort médiocre. Il s'agit bien d'une documentation comme sur la forme 100 000 associations peuvent le faire (question d'ancienneté mise à part). A éviter absolument les successions de termes vagues démontrant la polyvalence ou je ne sais quoi. Des faits ! TigHervé (d) 7 novembre 2008 à 14:22 (CET) Non-violence actualité. Stéphane (d) 7 novembre 2008 à 10:25 (CET)

Notre réponse : Je vous trouve sévère. Nous sommes le seul Centre de Ressources sur la prévention de la violence en France. En 2007, année européenne de l'égalité des chances, nous avons été retenu parmi les initiatives les plus significatives en matière d'éducation à l'égalité des droits entre les filles et les garçons. Nous développons régulièrement des projets avec la Fondation de France. Nous importons et diffusons en France des programmes pédagogiques québécois CONTES ET MOI et VERS LE PACIFIQUE dont l'objectif est d'améliorer les compétences relationnelles et sociales chez les enfants. Nous diffusons des jeux coopératifs en France depuis 20 ans (nous étions les premiers à le faire). Nous sommes éditeurs de nombreux ouvrages et outils pédagogiques. Nous sommes également auteurs de plusieurs livres dont : - Conflit, mettre hors-jeu la violence, Editions Chronique Sociale, 4ème édition 2004 - Pratiques d'éducation non-violente, Editions C. L. Mayer, 2004 - Collection "Pratiques de non-violence" : 8 titres actuellement parus (Pour une sanction non-violente, Communiquer autrement, La parentalité en question, Prévenir la violence à l'école, S'affirmer sans agresser, La médiation sociale, Comportements agressifs comment faire face ? Les ados, les comprendre et les accompagner) A votre disposition pour vous envoyer les documents que vous souhaitez. Cordialement GB

Catégorie:Wikipédia:Sources

Bonjour, je ne vois pas ce qu'il est utile d'ajouter, mis à part "cette catégorie regroupe des articles concernant l'usage des sources dans WP" :-) Apokrif (d) 8 novembre 2008 à 20:16 (CET)

Allumette

Bonjour Hervé. Dis-moi, pour "que la joie du wikipédien demeure", et avec la perspicacité qui transparaît dans tes interventions, tu ne peux pas prôner que la "retraite" ("prise de tête, passez à autre chose") ? Tu ne crois pas que les confrontations sont usantes pour beaucoup ici et qu'elles pourraient être modérées par la réduction de la pléthore de règles à une règle principale, l'application stricte de la non-violence verbale, ouverte ou déguisée et un savoir-vivre de rigueur en toute circonstance ? C'est mon poney de bataille ces jours-ci et je le lâcherai peut-être un jour dans la nature, mais pour l'instant, "je m'interroge" comme on dit sur le BA. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Euh bonjour, ton message me surprend parce que je le ressens comme aux antipodes de celui que tu as mis au-dessus du mien (enfin c'est l'inverse). Il faudrait que je le relise connaissant maintenant le fond de ta pensée.

De mon côté, je me faisais la réflexion qu'il faudrait un lieu où au moins le centième de ce genre de propos (Lilyu) ne soit pas possible, parce que le Bistro bon...

Quand tu parles d' application stricte de la non-violence verbale, c'est par autocontrôle des contributeurs ou encadrement plus ferme, ou les deux ? De toute façon, je ne compte ni sur l'un ni sur l'autre. Je persiste à considérer que la règle principale est l'avoir le réflexe d'en revenir à l'encyclopédie, toujours. Ensuite selon les circonstances, je concède qu'il faut s'arrêter aux problèmes de personne, mais juste le stricte nécessaire.

Sur ce, je retourne te lire, curieux. D'ailleurs tu vois par là, qu'on ne peut se fier à ce qu'on croit lire, et par conséquent qu'il faut s'en tenir au plus simple : positif/négatif ; je suis/je fuis, etc.

TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 10:11 (CET)

Ma réponse est un écho de ce que j'ai écrit là. Par "application stricte", je pense au "règlement"... très dense sur Wikipédia. Mais quand j'observe les relations wikipédiennes, mon constat est qu'il ne pourrait y avoir qu'une loi "ne pas nuire" et que les arbitrages ne se justifient à mon sens qu'autour de cette loi. Autrement dit, si tout le monde était d'accord pour sanctionner (puisque ce système punitif existe ici) uniquement les débordements de langage, les attaques, la mauvaise foi, les règlements de compte etc. le reste fonctionnerait tout seul (et nous aurions la chance de participer à une communauté virtuelle qui a su se débarrasser du langage SMS mais qui devrait mieux gérer le comportement outrancier hérité des forums de discussion Internet). --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Eh bien voilà je suis désolé de te dire que si j'ai lu avec plaisir ta sous-page, j'ai du faire un effort pour lire et relire ton message BA pour mettre le sens qui convient aux mots que tu emploies et au style. Je te dois la franchise : ce n'est qu'une maladresse d'expression, mais tu connais aussi le proverbe plein de vérité : Qui veut faire l'ange, fais la bête !. Je ne dis même pas que tu voulais faire l'ange dans ce cas, mais simplement que tu as trop voulu faire passer ton message, tant que pour moi, rien n'est passé de l'essentiel.

On pourrait s'amuser à le réécrire ensemble, et ça me serait d'autant plus facile que j'écrivais ainsi dans les premiers mois de ma participation, à quelque chose près. Déjà, réduire le nombre des adverbes en -ment, et puis ne pas redire la même chose sous plusieurs phrases (ça je le fais trop souvent) en préférant la simplicité, avec une certaine progressivité au long du message, mais sans plus.

J'espère que tu feras ton profit de ce point de vue, j'en resterais à ta sous-page.

TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Si tu parles toujours dans la seconde partie de ton message de mon intervention sur le BA (même s'il est question de la sous-page), je serais sincèrement curieux de lire comment tu le rédigerais, oui (tu noteras que je viens d'en rajouter un, sans doute aussi pitoyable dans sa formulation) --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 11:03 (CET)

Oui oui je ne parle que de ton premier message qui m'a surpris (il n'est pas pitoyable, il n'est pas clair), et oui, j'ai lu le second qui est nettement plus digeste forcément, mais là l'effet /EdnVBlues joue aussi. Bah pas la peine de remuer le couteau dans la plaie, sans être radicalement différent, ton second message est performant et je ne saurais faire beaucoup mieux que ça si j'étais animé de ta motivation.

Est-ce que je peux ajouter, si tu veux être entendu, que tu le serais autant et probablement bien davantage si tu attendais que les premières émotions se dissipent ; en général on suit toujours les sections qui ont été chaudes et donc pas de souci pour t'assurer d'un certain lectorat.

Je cesse mes conseils : bon dimanche, j'espère que je pourrais à l'occasion t'aider à tirer dans le bon sens, mais je suis déjà bien occupé à ne pas tirer dans le mauvais. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 11:17 (CET)

Catégorie:Article à désanthropocentré

Bonjour ! Tu as supprimé cette catégorie (que j'avais vidé par copier-coller par erreur, au lieu de faire une demande de renommage en bonne et due forme), alors qu'une demande de fusion d'historique est en cours avec Catégorie:Article à désanthropocentrer. Pourrais-tu rectifier cela ? Et tant que tu y es, renommer le tout en Catégorie:Article anthropocentrique ? Merci ! (Toute la discussion à ce sujet est là : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèle d'Anthropocentrisme en projet : on essaye d'éviter les néologismes dans les bandeaux et les catégories) TED 9 novembre 2008 à 19:32 (CET)

Salut !

Bon j'aurais voulu répondre sur ta page vu que je ne comprends pas, mais pas de (d) dans ta signature ? et page de discussion chargé (je suis toujours et toujours en bas débit et il m'arrive seulement d'avoir des manques de patience avec les pdd sinon ça roule).

Donc voilà je ne comprends pas parce qu'on ne renomme pas les catégories ; on les supprime et on recommence à zéro au besoin avec un bot. Idem je n'ai pas non plus entendu parler de fusion d'historiques en parlant de catégories ?

Du coup, je ne vois pas ce que je dois faire. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Pas de souci : je suis ta page, donc tu peux répondre ici. Le (d) de ma signature est le D de TED.

Je n'ai pas l'habitude de travailler sur les catégories. Donc pour renommer une catégorie, je copie-colle le contenu de la catégorie en me contre-fichant de la GFDL ? Je ne parle pas des articles catégorisés, mais de ce qui est écrit dans la page : l'introduction et la description de la catégorie. En l'occurrence, ce n'est pas de moi, mais cela n'apparaît pas dans l'historique. Quant au articles catégorisés, ils sont catégorisés via un bandeau, donc il suffit que je change la catégorie dans le bandeau, et tout sera transféré dans la nouvelle catégorie. Dès que je vois que tu as fait la fusion et le renommage, je corrige le bandeau. TED 9 novembre 2008 à 22:33 (CET)

D'accord TED !

Maintenant que j'ai compris ce que tu voulais dire, je me suis contenté de restaurer la catégorie puisque le reste tu peux le faire (un copier-coller ?).

Si c'est pas assez pour toi, précise encore. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:38 (CET)

Ben, il reste à fusionner les historiques des deux catégories : Catégorie:Article à désanthropocentré et Catégorie:Article à désanthropocentrer (j'ai fait gaffe aux : cette fois !) et renommer le tout (avec l'historique) dans Catégorie:Article anthropocentrique, non ? TED 9 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Non, je viens de regarder précisément les historiques :

1. 9 novembre 2008 à 00:08 TED (Discuter | Contributions | Bloquer) m (erreur de titre de catégorie) (révoquer | défaire)
2. (actu) (diff) 8 novembre 2008 à 19:52 Riba (Discuter | Contributions | Bloquer) (115 octets) (Ajout bandeau) (défaire)
3. (actu) (diff) 8 novembre 2008 à 19:51 Riba (Discuter | Contributions | Bloquer) (83 octets) (Texte) (défaire)
4. (actu) (diff) 8 novembre 2008 à 19:50 Riba (Discuter | Contributions | Bloquer) (13 octets) (Création cat)

pour une et encore moins pour l'autre (il n'y a que toi).

Donc, ne parle pas de fusion d'historique ou fais le mais ça n'a pas de sens !

Maintenant je ne vois que l'opération très classique de pseudo-renommage ;

1. tu ouvres chaque article ou page de Catégorie:Article à désanthropocentrer,
2. tu changes la catégorie en Catégorie:Article anthropocentrique forcément en rouge au départ.
3. Quand c'est fait tu cliques sur un de ces liens rouges (utilise les onglets de ton navigateur) et tu copies-colles l'entête de Catégorie:Article anthropocentrique dans la nouvelle fenêtre de création de page.

Si tu veux faire plaisir à la GFDL tu indiques dans la boite de résumé à la création que l'idée était de Riba et basta !

On y va comme ça, sinon je passe mon tour

TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Donc, je fais comme ça et je m'assois sur la GFDL ! TED 9 novembre 2008 à 23:15 (CET)

Organisation

Tout d'abord « Faut que t'arrêtes de parler dans ta barbe, Styx, ça facilite pas la compréhension :-) Bon, si je déchiffre bien ... » C'est un message que j'ai reçu récemment et j'ai bien envie de te le resservir car ton propos est assez obscure (c'est plutôt embêtant lorsqu'il s'agit d'organisation).

• « une innovation de ma page de discussion » : laquelle !?
• « ... tu as un usage singulier du début de la tienne. » : c'est baclé ; mais tu m'as donnée l'envie de retravailler cela. La vrai singularité est l'annualisation de la page. C'est expliqué ici Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion

• Bon, si je déchiffre bien, l'innovation sont plutôt des idées et des réflexions comme celles Utilisateur:TigH/Activité.

• Tu proposes de construire un entête pour les pages de discussion : J'approuve des deux mains ; ton "constat" est des plus pertinents. Pour plus de clarté, je placerais cela dans un encadré à droite de la TOC pour que cela se détache clairement.
• « Questions partagées » : je suis plus réticent sur cette formule. A mon sens, l' « entête de page de discussion » est simplement un condensé de la page utilisateur (compétences, projets, en-cours) ... et seulement des titres.
• « sous-réserve qu'il la mette à jour. » : avec mon système, il suffit que je filtre ma page Utilisateur:STyx/Annonces donc pas de mise à jour. Mieux encore, tu peux toi-même filtrer mes annonces pour ne retenir que celles qui te concernent (disons : aide+organisation+proposition+wikipédia).
• « Il s'agit à la base de renforcer la collaboration en réduisant le caractère solitaire de beaucoup d'initiatives » : Bien sur cela ne peut être que positif ; mais je ne pense pas que mes annonces ont servi à renforcer mes collaborations malheureusement. Il faudrait les faire dans un bulletin officiel (... filtrable pour que chacun puisse ne sélectionne/surveiller que ce qui l'intéresse.)

A propos de Utilisateur:TigH/Activité :

• « Trouver le lieu optimal pour soumettre une interrogation »  : c'est parfois aussi/plutôt : « Où trouver le wikipédien le plus apte à vous aider ? »
• « La liste de suivi de chaque contributeur inscrit est l'outil essentiel » : bof ! je l'utilise plus , trop de pages. je m'en remet au hasard de mes flaneries .
• « On a ainsi vu le projet:Aide, début 2008, conseiller aux utilisateurs de s'adresser directement à lui plutôt que de poser leurs questions dans telle ou telle page d'aide, au risque de rester sans réponse dans des délais utiles. » : « conseiller » et même « exiger » avec un bandeau de redirection+preload dans les pages de discussion .
• En définitive, c'est un excellent constat. Mes remèdes, le "bulletin officiel" pour les débats. Un espace « Oracle pour contributeur » pour répondre aux questions ( à la guilde des guildes qui fonctionne très bien).
• Il y a aussi un principe de bon sens au quel je tiens : « lorsqu'une réponse est apportée dans une discussion, la reporter dans la page concernée »

A propos de l'espace Bistro :

• Pour perso. j'aurais créé une feuille de route puis un sondage s'il y a des avis négatifs (argumentés) mais pas de PDD.

A propos de Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus : « Êtes-vous favorable à la création d'un nouveau type de page dont le fonctionnement serait réglé par le contenu du cadre suivant qui en constituerait l'entête ? »

• Contre : non à la création d'un nouvel espace. Il y a déjà les projets pour les débats ; les sondages pour la « Vérification de consensus »   <STyx @ 9 novembre 2008 à 19:39 (CET)
• Pour : oui créons Projet:Organisation !   <STyx @ 9 novembre 2008 à 19:39 (CET)
•  Neutre : plutôt Pour le cadre ; plutôt Contre l'espace (encore un)   <STyx @ 9 novembre 2008 à 19:39 (CET)
•  : tu débarques ; ca existe déjà, voir Patch Recommandation+Wikipédia:Jargon/Patch info en fait c'est un peu la même chose, il me semble   <STyx @ 9 novembre 2008 à 19:39 (CET)

Voilà toute l'absurdité de PDD bien sur j'ai lu ta proposition en diagonale comme le votant moyen.

• Pour finir, ma motivation pour réorganiser WP est bien tombée malheureusement et j'ai laissé beaucoup de choses en plan (comme tu le sais). Entre autres, il y a

  : Aide:Index — (Re)création de l'index à partir de Projet:Aide/Index

  : Projet:Index — intégration au projet Aide

que je reprendrais surement un jour et

 05 août : Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia — +Utilisateur:STyx/Politique de Wikipédia

qui peut t'intéresser.

• Se lancer dans de tels travaux, c'est comme mettre le doigt dans un engrenage. Je suis devenu prudent ; mais je suis prêt à donner un coup de pouce... Le fond du problème est que même pour les meilleurs causes il est difficile de créer une synergie.

En maintenant je retourne à mes modèles chéris   <STyx @ 9 novembre 2008 à 19:39 (CET)

Schéma WikiParticipation

Bonjour,

Où je veux ? Ben ici, c’est pas mal ! Quelques suggestions (à prendre ou à laisser) :

• pour template, je mettrais {{}} plutôt que {=} comme pour le bouton . Dans le même genre, l’icône de l’espace de nom image pourrait se rapprocher plus des boutons ou et celle de catégorie de (inutile de réinventer l’eau chaude ).
• mettre en bleu les noms des espaces dans la légende à gauche, c’est très bien. Mettre de la couleur du fond des trois grands modes de participation ce serait mieux àmha.
• pourquoi mettre le user en rouge ?
• le FR n’est pas très visible dans l’icône main et pourquoi n’apparait-il que sur la première image ?

En espérant être utile, cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Toutà-fait merci !

Je prends note de tes avis pour les icônes ; je me suis casser la tête pour rien pour certains.

Pour la couleur de fond, pas bête, je vais voir ce que ça donne (il faut quand même que la légende reste sobre et distinguable du schéma).

Le bonhomme en rouge ; oui ce n'est pas trop rationnel ; disons que je veux mettre en avant l'humain dans tout ça ? à voir ...

Bien vu pour le FR: mais là aussi c'est une histoire de bogue ; j'ai eu du mal à le faire passer sur le premier, beaucoup de mal, alors je me suis dit que fallait arrêter les frais d'autant que je ne veux pas imposer ce binz aux éventuels traducteurs. Il faudrait que je fasse les lettres en dessin ou alors il y a une manip Insckape peut-être. Tu trouves que c'est une bonne idée ce Fr: ?

Je vais balancer un autre schéma sur Commons ; dès qu'il passe correctement je te fais signe.

Merci encore. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:47 (CET)

Pour le bonhomme, il est déjà au centre de l’image dans un cadre particulier avec des tirets : je pense que cela suffit comme mise en avant.

Non, je ne suis pas vraiment persuadé que le Fr soit nécessaire, surtout dans la mesure où la typologie des espaces de noms est globalement la même partout (que ce soit fr: ou zh: ne change pas grand’chose).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2008 à 23:30 (CET)

D'accord.

J'ai mis le nouveau schéma dans le projet d'aide puisque c'est la finalité, Discussion_Projet:Aide#Validation_de_schéma

Il y a encore un bonhomme rouge ;D TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 23:40 (CET)

BA

Salut,

Je réponds ici pour ne pas surcharger une section du BA qui est déjà trop longue: le "n'importe quoi" ne s'adressait pas à ton intervention (avec laquelle j'étais globalement d'accord), mais avec toute la quantité d'octets gaspillés (et d'aggressivité déballée) pour ce micro-non-évènement.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2008 à 08:38 (CET)

Noté. Il est vrai que plus les résumés de modification sont courts ou elliptiques, plus ils sont sujet à interprétations - il faut que je fasse moi aussi plus attention à lutter contre cette tentation de facilité.

Dans le cas présent cependant je ne crois pas que la section portait sur le consensus ou pas, mais simplement sur le fait qu'avant de jeter l'anathème sur quelqu'un en place publique, il serait sage de 1. relativiser (c'est ce que j'avais compris de ton intervention là-bas) et 2. en parler d'abord directement avec la personne concernée (le sens de la mienne). Je ne suis pas sûr que les lecteurs du BA aient envie d'être pris à témoin des inimitiés personnelles des uns et des autres (moi en tout cas je n'ai rien demandé et c'est ce que je souhaitais signaler).

Bonne journée, Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2008 à 11:39 (CET)

bonjour Tighervé

Aprés avoir lu de nombreux commentaires que vous aviez laissé en réponse a d'autres wikinautes je voudrais vous poser quelques questions car je suis nouveau sur wikipedia et je ne maitrise pas encore toute les subtilités

je voudrais savoir quels sont les recours si un modérateur ne respecte pas un délais fixé par la procédure de wikipédia , cela vient d'arrivé brutalement et je pense que ces methodes qui consiste a tailler dans le vif sans suivre la procédures sont disproportionnées

je suis un grand utilisateur et un débutant contributeur de l'encyclopédie et je pense nottament faire partager mes connaissances en archéologie mais pour l'instant ma requete concerne une personnalité frivole.Je me sens désarmé par ces maniéres d'agir

en attendant votre réponse,

cordialement

Julien dulivier

Bonjour , je viens a peine de prendre connaissance de votre réponse, et je n'ai pas encore réagit sur le sujet, cette idée de troisième voie me semble sage et être la seule solution réelle qui puisse comme vous l'avez dit ne baffouer personne, il est clair que ces pourparlers,, ne finissant pas, ne peuvent que cristalliser l'histoire.

Je me fiche bien de Mr Vendetta ou autre sujet frivoles, je prends juste le partit d'une (certainement) minorité de contributeur qui trouve a WP ce gros defaut de "non delicatesse" de certains admins.

J'aimerais s'il n'est pas se battre contre des moulin a vent m'investir dans WP pour améliorer ce point Il n'est rien de pire que d'être de bonne foi et se voir opposer une fin de non recevoir. Je me battrais toujours pour que les procedure de débat et de compromis soient appliquées

Je vous remercie d'avoir trouvé dans ce débat la seule parole essayant de trouver un compromis et non partisane comme le fut la notre et comme le fut celle des admins en questions

amitiés

Julien dulivier

Jimdo

Bonjour,

Pourquoi avoir restauré cette page et l'avoir laissé vide ?

Alecs.y (disc. - contr.) 11 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Cela m'avait, moi aussi, un peu plongé dans un abîme de perplexité sur le coup. Mais c'est une réponse de TigH à une demande de restauration. Si j'ai bien compris, l'idée est de laisser le temps aux demandeurs, d'ici la fin de semaine, de revenir rédiger un article plus pertinent sur la base de leurs motifs de demande de restauration. Personnellement, j'ai un énorme doute, mais il n'y a pas de raison de se bousculer, voyons tranquillement ce que ça va donner comme contenu... Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2008 à 18:10 (CET)

Oui et non, je n'ai pas calculé les choses à ce point : oui puisque l'article était restauré, chacun peut revenir à la bonne version ; non, je me souciais plus de la justesse de ma décision et peut-être de ma réponse (si je ne l'avais pas déjà formulé) que de l'état de l'article.

En tout cas, faut absolument que je fasse gaffe pour ne pas mettre en émoi la moitié du wiki.

TigHervé (d) 11 novembre 2008 à 18:19 (CET)

déçu je suis, je voyais le coup plus conceptuel --Lgd (d) 11 novembre 2008 à 20:39 (CET)

Bonsoir, pouquoi avoir supprimé à 18h30 la page créée cet après midi sur le collectif isolons la terre? en quoi y avait-il violation de copyright?

CP d'Orléans

Comme vous ne l'avez peut être pas compris, je ne souhaite plus apporter des contributions dans des domaines que je connais bien pour qu'elles soient après dénaturées par des ajouts hos sujet. Aussi, il est nécessaire de faire cesser le feu en cours avant de contribuer ailleurs. Cordialement.--Gfournier123 (d) 12 novembre 2008 à 14:48 (CET)

erreur renommage

salut tigh, je viens de m'emmêler les pinceaux avec un renommage, peux-tu l'annuler et ramener la situation à l'origine.

(diff) (hist) . . Siotantka‎ ; 19:19 . . (-23) . . Allauddin (Discuter | Contributions) (Résumé automatique : blanchiment) (diff) (hist) . . Siyotanka‎ ; 19:19 . . (-24) . . Allauddin (Discuter | Contributions) (Résumé automatique : blanchiment) (Historique des renommages) ; 19:18 . . Allauddin (Discuter | Contributions) a renommé Siotantka en Siyotanka (Historique des renommages) ; 19:17 . . Allauddin (Discuter | Contributions) a renommé Siotantka en Siyotantka ensuite renommer en final : siyotanka !!! merci d'avance ! 'est urgent et tu sembles le seul en ligne des admis Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 19:44 (CET)

heu je ne sais pas si tu as fini, mais la page siotantka avait un long texte qui a disparu... et qu'il faudrait retrouver avant de renommer en final siyotanka... merci de ta dispo en tous cas Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 20:00 (CET)

Il faudrait reprendre les choses tranquillement parce que j'ai essayé quelque chose sans comprendre ; autant que je traduise de l'hébreu.

Question : normalement tu peux annuler toutes tes actions, qu'est-ce que je peux de plus ? sinon ajouter des bêtises ? TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 20:05 (CET)

j'ai jamais réussi à annuler un renommage ! et comme j'ai fais un double renommage le texte d'origine avec l'historique a disparu et seul un admi peut le retrouver... Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 20:09 (CET)

Hum, admettons.

Il faudrait que je sache combien d'articles réels doivent exister : 1 2 3 ? sous quel nom ?

Est-ce qu'il y aurait des redirects à garder ?

Pourquoi c'est si pressé ? TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 20:14 (CET)

je travaille dessus là ! et les redirect vers lui vont s'annuler s'il change en plus.

• Siyotanka 2è renommage
• Siyotantka 1er renommage
• Siotantka original

tu peux restaurer l'original d'abord et ensuite le renommer en siyotanka, je ne connais pas la proédure, mais tu as le départ et l'arrivée et le texte original était : Le siotantka ("le bâton qui chante" en langue sioux lakhota) est la flûte des indiens des plaines des États-Unis. Une légende voudrait que c'est un pivert en creusant une branche de cèdre avec son bec qui a offert cet instrument à un jeune guerrier amoureux. Une autre légende hidatsa parle de "la squaw qui ne meure jamais" qui offrit cette flûte à son petit fils et qu'elle la confectionna dans la tige d'un tournesol avec 7 trous représentant les mois de l'hiver. La représentation la plus ancienne de cet instrument est un pictogramme sur des rochers très connu appelé Kokopeli.........Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 20:25 (CET)

et mon histo :

(Historique des renommages) ; 19:18 . . Allauddin (Discuter | Contributions) a renommé Siotantka en Siyotanka (Historique des renommages) ; 19:17 . . Allauddin (Discuter | Contributions) a renommé Siotantka en Siyotantka

Tu peux répondre à ma question (sur ce que tu souhaites au final comme contenu et comme titre), je n'ai pas besoin de savoir ce que tu as fait, j'ai tout ce qui faut pour ça. Je ne touche à rien tant que ce n'est pas clair. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 20:31 (CET)

je te l'ai dis je souhaite retrouver l'article original avec comme titre final siyotanka Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 21:08 (CET)

^parfait !!! merci ! Allauddin (d) 13 novembre 2008 à 21:17 (CET)

Voilà quand tu ne me dis pas ce que j'ai à faire, ça va  !

En tout cas, voilà avec mes superpouvoirs que j'ignorais : tu as un article Siyotanka avec un redirect je suppose Siyotantka ou Siyotanka ; enfin si tu as besoin d'un redirect, tu sais faire. Une autre fois, trompe-toi sur des titres plus simples !

Avec ça, je vais souper. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 21:20 (CET)

renommage de catégorie « Maintenance des catégories Wikipédia »

Bonjour,

Le bandeau {{Palette Catégorie de maintenance}} permet de voir que toutes les catégories de maintenance portent le suffixe "Wikipédia". Es-tu sûr que ce renommage est pertinent ? Si oui, ne penses-tu pas qu'il faudrait renommer les autres catégories du bandeau ?

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 14 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de ce Wikipédia, et bien sûr, j'ai pensé te solliciter aussi pour corriger les autres, mais je ne veux ni te saturer ni me disperser.

Donc, tu peux y aller, comme tout ce qui paraît être plus cohérent. Ce n'est pas toujours évident, j'ai beaucoup hésité pour renommer cette catégorie, Catégorie de maintenance me paraissait mieux, mais ça la singulariserait par rapport aux autres.

Merci de ces rapides changements, c'est très appréciable. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 14:30 (CET)

Ok, je lance mon bot et te laisse te soucier de la cohérence ;) --Hercule ^Discuter 14 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Bonjour TigH. Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant votre souci de cohérence et votre initiative relatifs au changement de dénomination lié au titre de la page « Catégorie:Maintenance des catégories Wikipédia » (maintenant « Catégorie:Maintenance des catégories »). En effet, comme vous, je trouve que le terme « Wikipédia » est superflu (et d'un certain point de vue restrictif) puisque tout le processus de catégorisation normalement est lié à cet espace. Hors, il se trouve que ce n'est pas tout à fait le cas (des articles liés à une catégorie peuvent l'être à partir de scripts émanant de sites externes bouleversant le processus même des pages de catégorisation). Je suis actuellement sur un cas que je traite paisiblement selon les règles de l'art qui s'appuie bien sûr les principes fondamentaux ou fondateurs de Wikipédia. Cordialement, GLec (d) 14 novembre 2008 à 15:43 (CET)

Remarque. Bien sûr mon intervention dans cette section de votre PdD relève simplement d'un cas que je traite personnellement et qui trouvent une résonnance ici dans cette section

Bonjour Glec
Bien reçu - N'hésitez pas à me donner un exemple de « peuvent l'être à partir de scripts émanant de sites externes », je prévois de recenser les situations typiques et atypiques ...
TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Il suffit d'examiner mes logs récents dans ma page de contributions pour éventuellement actualiser votre future page liée à un recensement. Mais rassurez-vous, je m'occupe très bien du cas qui m'occupe actuellement. Cordialement, GLec (d) 14 novembre 2008 à 17:16 (CET)

Arménie cachée

Bonsoir Ton titre vient de me procurer un moment d'évasion ^^ Plus sérieusement, pour les catégories, pas de problème, je l'avais fait pour une pure raison esthétique : quand tu as quatre évaluations sur une pdd, ça fait huit (parfois longues) catégories. Oui, je suis un peu maniaque Sardur - allo ? 14 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms

Bonsoir Christophe

Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas laissé cette page comme elle était ; tu parles en plus de blanchiment de courtoisie, je ne vois pas pourquoi.

Enfin, plus important, Ambigraphe et moi espérons que tu vas passer par : Discussion Projet:Wikipédia 1.0‎ pour un avis complémentaire ; Kelson a l'air dans la nature ...

Bonne continuation !

TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Salut ami!

Bein en fait, j'ai fait ça parce que j'avais les AAC en liste de suivi et que je me suis aperçu qu'un AAC sans activité depuis plus de 21 jours devait être fermé et blanchi. C'est en tout cas comme ça que j'avais compris la page principale des AAC. Si j'ai raté quelque chose, toutes mes excuses, tu me le dis et je vais restaurer. Sur le fond, je sais bien que j'avais dit que je relancerai en septembre cette question de nouveaux espaces de noms, en particulier pour le problème des bibliographies, mais voili, je manque vraiment de temps en ce moment, même pour ce qui est de rédiger des articles, alors....

Concernant Discussion Projet:Wikipédia 1.0‎, j'ai vu passer ça, mais j'avoue que ça avait l'air compliqué et que par manque de temps, j'ai eu tendance à vous faire confiance ... Bon, je vais aller y jeter un oeil.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 15 novembre 2008 à 01:09 (CET)

CSS

Je réponds ici pour ne pas encombrer la page des requêtes par quelque chose qui ne regarde que toi, et moi ... en gros
Deux intérêts : on a juste à connaître le mode d'emploi du modèle ; 2)Quand on a quelque chose à revoir, on sait que la modif sera la même partout.
Pourquoi toi - qui doit être foncièrement plus imprégné que moi d'informatique - parles-tu de merdouille ? Je suis toujours disposé à critiquer les programmes, comme le reste, mais je refuse de céder à un a priori, c'est-à-dire à penser que tout ce qui est en *.css ou autre est à prendre avec des pincettes. Connaître le fond de ta pensée! m'intéresse TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 10:53 (CET)

Pour le modèle. Je suis d'accord. Mais, en l'occurrence, le modèle devrait-il toucher un large nombre de page ? S'il est destiné à orner toutes les élections américaines, alors je suis d'accord qu'un modèle serait de vigueur. Pour le mode d'emploi, il en va de même pour chaque modèle, certes.

Moi, imprégné d'informatique ? Sans doute moins que tu ne le penses ... Tu sais, je n'ai pas de baladeur MP3 par exemple, ni de IPOD. Mon portable a bien 3 ans tout sonné, alors que les trois quarts des jeunes le changent chaque année, etc. Je te fais don des autres tendances adolescentes actuelles.

En ce qui concerne le *.CSS, que je considère de « merdouille », je m'explique.

En fait, ce que j'appelle merdouille, c'est ... des codes *.css que l'on pompe à chaque nouvelle infobox créée. En effet, il existe une class infobox, une class infobox V2, et sans doute quelques autres class d'infobox. Pourquoi, à chaque nouvelle création d'infobox devrait-on importer une nouvelle class ? Pourquoi ne pas s'accommoder des choses existantes ? Par flemme (argot sans doute lozérien, j'espère que tu le comprendras) sans doute : les créateurs de modèles n'ont pas le temps, mais surtout l'envie, de revoir tout le code pour l'adapter à une class qui existe déjà sur la wiki française. Solution ? On importe une nouvelle class, ce n'est pas bien grave après tout Tu vois, alors, une infobox après l'autre entraîne l'import de plusieurs class, puis d'autres ... Au bout du compte on se retrouve avec un MediaWiki:Common.css remplit de code qui ne serve pour la plupart à une seule infobox, alors qu'il était possible de s'adapter avec d'autres codes. Tu vois ce que je veux dire ? Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Oui reçu parfaitement.

Sur l'imprégnation, il faudrait que je réfléchisse plus longtemps, mais je n'ai pas du toucher une souris avant 33 ans ; programmation basic, prolog un peu, encore plus tard.

Pour la merdouille, c'est bien que ce que j'avais cru comprendre, la même chose que pour le monobook en plus grave pour common.css. Je n'ai rien d'autre à ajouter que je saurais maintenant pourquoi l'importation de modèles n'est pas simple (ce que je savais déjà pour voir les essais infructueux). Il devrait y avoir un projet ici ou sur meta qui s'occupe de ça.

Tant mieux pour le MP3 ; même à niveau sonore très raisonnable, ça déglingue l'audition.

Merci de ces utiles précisions TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Je n'ai jamais fait de programmation, et je ne sais pas ce qu'est le prolog Une petite recherche Google m'aiderait, mais j'ai encore toute une vie pour apprendre !

Ok pour l'importation des modèles ... En effet, ce n'est pas toujours simple : tous n'utilisent pas des class, mais ceux qui en utilisent demande beaucoup d'effort de traduction, à la fois des paramètres et de la syntaxe : essayer de convenir aux moyens déjà disponibles, en s'efforçant de ne pas toucher aux Mediawiki:Common.js ou .css ... sauf cas majeur et important.

Un projet ... Je pense que la page des requêtes est celle qui est le plus susceptible de le représenter : les grands manitou du MediaWiki la suivent et interviennent s'ils le faut ...

A très bientôt ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 novembre 2008 à 12:51 (CET)

A propos de suppressions.

Bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimé mes articles sur Dino Ortolani, Jefferson Keane et Billie Keane. Parce que manque de sources. Le problème est qu'avec une série comme Oz il est difficile de trouver des sources officielles et que par honnêteté intellectuelle, je me suis refusé à recopier ce que j'avais pu lire sur d'autres sites. J'avais donc prévu de dresser d'autres portraits. Il est dommage de blanchir puis de supprimer une page qui ne contient que des informations exactes, sans jugement personnel (ce n'est pas forcément le cas sur les fiches d'autres personnage comme celle de Kenny Wangler).

maintenant voilà, je dois avouer que ça ne me donne pas trop envie d'en faire davantage.

{{Palette Physique statistique}}

Bonjour,

je viens de voir que tu as modifié cette palette de navigation pour remettre l'ancienne. Je viens d'élargir une discussion au coin café du labo pour parler de ces modèles de navigation. Est-ce qu'il y a eu un débat et un consensus pour remettre l'ancienne palette ? Si oui, merci de me montrer l'endroit du débat. --Mathieu Perrin (d) 16 novembre 2008 à 21:04 (CET)

Le pro de la PàS

Je suis très interrogatif pour cet utilisateur qui me semble zélé sur les PàS...et peu actif pour les créations. Comme j'ai pu le constater sur sa page de discussion, pas mal de protestations apparaissent pour son zèle passionné, d'où semblent conforter mon inquiétude...il est évident (et cela fait parti des règles WP...) qu'il lui est permis de faire ces nombreuses mises en PàS...mais ce zèle peut être nuisible pour la bonne équité Wikipédienne...qu'en penses-tu...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Je crois que nous en sommes au même point, à quelque chose près ; je lui ai mis un message gentil il y a quelques jours ; gentil parce que si j'avais lu sa pdd avant, le ton n'aurait pas été exactement le même.
Ma conclusion est que nous sommes plusieurs à être informés, et par conséquent on peut essayer de faire avec, c'est-à-dire à veiller collectivement aux dérapages. Cela sous-entend que je ne crois pas à une amélioration de sa part que ça soit sous la pression ou non, tu vois ? Par exemple, j'y regarde à deux fois pour valider ses blanchiments.
Bonne semaine. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 16:53 (CET)

Ahhhh ....si nous sommes plusieurs sur le coup...alors à surveiller. - Merci pour ton information - A + pour se serrer les coudes - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2008 à 17:16 (CET)

Couac !

Bonjour

J'ai cru bon de renommer Haute gamme en haut de gamme, mais comme je vois que tu as créé des catégories éponymes, il faudrait peut-être s'arrêter sur le problème, à savoir :

• Google "Haut de gamme" Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 4 670 000.
• idem "haute gamme" Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 212 000.

Bien sûr, si dès fois, ce n'était pas la même chose, on ferait comme si je n'avais rien dit, mais en l'état j'en doute.

Bonne semaine ! TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 10:43 (CET)

Hello ^_^

Je pense que tu as bien fait ; il me semblait de premier abord que "haute gamme" sonnait mieux. Non il n'y a à ma connaissance pas de nuance entre les deux, et si le sujet est plus connu sous le nom de "haut de gamme" alors c'est ainsi qu'il doit être nommé !

La seule catégorie que j'avais auparavant créée est Catégorie:Audio de haute gamme, donc cela ne pose aucun souci de catégorisation. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 19:34 (CET)

Ah oups, ce que tu voulais dire est qu'il aurait peut-être vieux valu la nommer Catégorie:Audio haut de gamme... Ben je n'y vois pas d'opposition... il me semble en effet que c'est plus correct merci de me l'avoir signalé. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Bonjour - Oui c'est ça ; tout est plus sérieux avec les catégories qu'avec les articles de mon point de vue.
TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Fait -_^ Merci encore ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Durvilléa antarctica <=> Durvillaea antarctica

Salut TigH. Peux-tu inverser ce redirect. L'accent aigu est indésirable en latin, et le nom de genre est Durvillaea, et non Durvilléa. Merci. Et cordialement. --Jymm (flep flep) 18 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Bien sûr ; j'y étais pas là.
Merci et bonne continuation. TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 11:16 (CET)

Merci pour le renommage ! J'ai créé l'article sur le genre et corrigé les redirects. TED 18 novembre 2008 à 14:25 (CET)

Aide: versus Wikipédia:

Bonjour,

Je viens de voir que tu pianotes à cette heure aussi je me permets de te poser une petit question.

J'ai un peu de mal à saisir la différence entre les deux notions. Par exemple, Korrigan est en train d'ajouter un lien (link=) sur les icônes des bandeaux d'homonymie comme {{Voir homonymes}} et je pensais que le lien devait être Wikipédia:Homonymie (existe aussi en WP:HOM) et que cette page présenterait le concept à un lecteur novice. En fait cela pointe vers Aide:Homonymie, pourtant dans ma compréhension l'espace de noms "Aide:" est orienté vers les contributeurs (c'est à peu près dit sur Aide:Espace de noms) : « aide* : pages de documentation sélectionnées pour assister les contributeurs. »

Comme je crois que l'emploi correct des divers espaces de noms est un de tes domaines de compétences, j'en fais appel à ton aide : existe-il un document fondateur de leur bon emploi ?

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 18 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Bonjour - oui le sujet m'intéresse toujours...

Autant que j'ai compris ton interrogation ou ton doute, je n'en vois pas le motif réel. En effet, il n'y a pas de problème pour moi puisque sauf erreur on a une seule page servant à comprendre les enjeux des homonymies et des remèdes apportés. Cette page est dans l'espace Aide:, je crois que c'est justifié.

Veux-tu dire que cette page embrouille plus qu'elle n'aide ?
Au pire, si c'était le cas, c'est qu'il faut l'améliorer, mais sur des sujets délicats et pas de premier plan, on ne pourra sans doute pas faire beaucoup mieux. Une autre page plus simple pourrait être proposée en complément ?

Voilà une première réponse. TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 19:12 (CET)

Bonsoir again,

Mes propos n'étaient pas forcément très clair, je m'interroge simplement sur les missions des espaces de noms "Wikipédia:" et "Aide:" : je pensais avoir compris que "Aide:" devait être réservé à des pages d'aide aux contributeurs/rédacteurs (mais *pas* aux lecteurs) et qu'une page d'aide pour un consulteur/lecteur devait donc se trouver dans "Wikipédia:" (qui possède en outre des raccourcis pour ses pages).

Merci en tout cas pour ta réponse rapide. Bonne continuation. Bub's [di·co] 18 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Ah oui, je n'avais pas saisi le distingo lecteur/contributeur.

En fait, c'est je crois l'inverse de ta conception qui est effective. Si l'aide parle comme tu en fais la citation de contributeur c'est par généralisation ou pour ne pas avoir choisi le terme utilisateur, mais elle s'adresse à tous les publics. Ainsi je sais avec certitude qu'il y a plusieurs niveaux d'aide ou de pages d'aide en fonction de l'expérience, mais la distinction lecteur/contributeur n'y est pas prégnante ou évidente. Ce qui est certain aussi c'est qu'une page d'aide pour lecteur ne devrait pas se trouver dans Wikipédia: (à terme aucune page d'aide ne devrait s'y trouver) ; l'espace Aide: a été ouvert pour mettre de l'ordre, mais c'est loin d'être achevé.

Je vois que tu parles de raccourcis ; je serais étonné qu'il soit réservé à Wikipédia: et qu'on ne puisse en faire ailleurs. Si tu avais des infos à ce sujet, je suis preneur.

Voilà, je crois que tu as un petit rétablissement à faire. N'hésite pas à me signaler toute anomalie (une à la fois ) TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 19:34 (CET)

Bonsoir pour un dernier message,

Je crois avoir maintenant mieux saisi la fonction de l'espace de noms "Aide:" et je vais laisser l'admin Korrigan terminer ses mises à jour.

Et non, je n'aurai pas de rétablissement à faire : depuis que Tavernier m'a sévèrement réverté [1], j'essaie de me renseigner avant de changer...

Merci de ta disponibilité, bonne soirée. Bien cordialement… et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 novembre 2008 à 19:45 (CET)

Catégorie

Catégorie:Projet thématique, c'est propre, c'est clair et c'est net. Cela permet de classer des projets plus externes, connexes voires exotiques dans une autre ou d'autres catégories. C'est bien cet esprit que je souligne et par lequel je vois les choses. De mon coté, je réfléchi selon mon axe de travail mais ai déjà identifié au moins trois grands axes qui sont: catégorie, discussion et modèle. Cordialement, GLec (d) 19 novembre 2008 à 14:36 (CET)

Bonjour TigH. Comme, je vous l'ai déjà souligné et pour parler simple, j'ai déjà identifié trois grands axes de travail qui sont « Catégorie », « Discussion » et « Modèle ». Hier, vous avez fait un appel au Bistro concernant une relance de proposition sur l'axe « Discussion » qui n'a pas trouvé d'échos (au moins dans le Bistro). Par conséquent, ceci montre à l'évidence que mon idée d' »organisation chantier» dont je vous ai parlé (voir aussi la page de travail correspondante) et bien gentille mais relève de l'illusion en termes d'application dans cet espace. Je crois que votre approche (il faut le dire bien laborieuse) pour faire valoir vos idées en essayant de les appliquer méthodiquement une par une et pas à pas est la bonne. Je reste néanmoins intéressé par votre travail et regarderai du coté de l'axe « Catégorie » à l'occasion qui est un domaine de révision qui m'intéresse particulièrement. Cordialement, GLec (d) 20 novembre 2008 à 07:36 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Bistro

Bonjour,

Je ne critiquais pas forcément votre prose, mais le fait que les termes utilisés sont à réserver à des spécialistes. Wikipédia dans sa partie encyclopédique est en général assez claire, mais dès qu'on touche au domaine technicowikipédien, c'est l'horreur.

Prenons le premier terme de votre page de Prise de décision: « Espace de noms » la définition en est « Les espaces de noms peuvent être compris comme l'équivalent des répertoires ou dossiers d'un ordinateur ou plutôt de son système d'exploitation : ils permettent de structurer les données (ou fichiers) et donc d'en améliorer la gestion. »

Certes, cette définition m'est fort utile, mais de quoi parle-t-on ? De répertoires, de dossiers, de système d'exploitation... Ne pensez-vous pas que cette discussion est à réserver au staff technique de Wikipédia. Les gens, aux USA, qui s'occupent des serveurs, de leur maintenance, bref que tout le tintouin soit en ligne et le reste ?

Bien à vous. Giovanni-P (d) 20 novembre 2008 à 11:26 (CET)

Donc si je comprend bien, vous désirez créer un genre de fourre tout, qui sera nommé « Espace bistro », où l'on mettra « n'importe quoi » ou « tout » ? Le nom, ressemblant à une gauloiserie, mis à part, quel est le but recherché ou plus simplement qu'est-ce qui ne va pas bien aujourd'hui ? Giovanni-P (d) 20 novembre 2008 à 11:50 (CET)

Voilà !

Je vous répondrai sur la page de discussion, parce que pour le moment à ce que je vois, il faut que je commence par éliminer la question de l'Espace Bistro.

Merci. TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Je commence à entrevoir de quoi nous parlons. Petite question en passant, les discussions AdQ ou BA, avec ce nouveau système, apparaîtront-elles en page de discussion de l'article, comme sur WP en anglais ? Je trouve que ce serait une bonne chose, chaque lecteur de l'article pouvant alors se prononcer aisément. Aujourd'hui il faut être un wikipédien chevronné pour trouver la page qui regroupe les articles labelisables. Bien à vous. Giovanni-P (d) 20 novembre 2008 à 12:18 (CET)

J'ai commencé une réponse dans la page de discussion de la PDD...

Bonnes remarques. On peut sérieusement se demander pourquoi les pages de discussion des articles ne sont pas plus utilisées ?

Malheureusement ma proposition ne change rien sur ce point, mais je suis 1 000% de plain pied avec votre observation et expérience sur la recherche des propositions AdQ (j'ai passé encore 10 minutes à trouver le bon lien ; c'est invraisemblable). Une page d'accueil sur tous les débats solutionnerait en partie ceci.

Je dois encore réfléchir à tout cela.

Merci. TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Mea Culpa

Désolé de ma bévue. Bonne continuation ! TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 20:51 (CET)

Pas de problèmes ;) Lofo7 ^¿!i? 20 novembre 2008 à 21:24 (CET)

Protection du modèle...

Bonjour !

Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail pour voir comment régler au mieux l'affaire, mais voici en quelques mots mes impressions :

1. {{AAAAAH}} est une mauvaise idée (plaisanterie au second degré ?) : cela aurait plutôt sa place sur une de tes sous-pages
2. La protection est à mon avis encore plus problématique, puisque cela interdit à tout utilisateur non admin de modifier ce modèle, voire de le proposer en PàS. Je considère qu'il s'agit là d'un net abus d'utilisation des outils (et je pèse mes mots).

Bref, je ne saurais trop te conseiller de lever cette protection et de déplacer le modèle dans une sous-page utilisateur. GillesC →m'écrire 21 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Catégorie mère et fille

Bonjour Tigh. Merci de votre remarque qui répond à mon questionnement relatif au point trois. Ma compréhension, est ou était que cette page titrée "catégorie:Projet thématique" pointée seulement vers la liste exhaustive de tous les projets existants et constituée ainsi qu'une sous page de la page "Accueil des projets" (qui elle est en quelque sorte vraiment thématique). Plus concrétement, il me fallait catégoriser le projet "Astronomie fondamentale" dont je m'occupe. Je corrige. Cordialement, GLec (d) 21 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Quand on ajoute une catégorie, j'ai appris qu'il fallait prendre le temps de regarder les catégories déjà présentes. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 13:32 (CET)

Par ailleurs il y a le projet:Collaboration interprojet qui pourrait être relancé et où nous pourrions voir certaines de ces questions. J'aimerais si ce n'était la masse que les sous-pages des projets soient catégorisées au moins pour un meilleur suivi. exemple: catégorie:Sous-page /Participants
TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 13:32 (CET)

A vrai dire Tigh Le terme "Thématique" ne caractérise pas très bien cette page catégorielle si on se place simplement du point de vue du plus grand nombre. Elle n'est compréhensible d'abord que par ceux qui en possédent la clé. Mais bon, d'abord mettre de l'ordre. GLec (d) 21 novembre 2008 à 13:41 (CET)

Oh oui, commençons par nous mettre d'accord de notre point de vue, sans parler pour les autres ! TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Comme je suis sur le projet "Astronomie fondamentale", il est normal que je le catégorise au mieux au profit de tous et m'intéresse aux catégories liées à l'espace projet d'où mon intérêt actuel pour ce thème. Mais ce que je vois actuellement comme gros travail et priorité c'est tout simplement du nettoyage, de la propreté, du reclassement afin de ne pas avoir par exemple une page "utilisateur essai projet" qui se trouve dans la page "cat. Projet thématique". Une fois que ce travail somme toute ingrat est fait, il faut ouvrir un débat sur la question de la thématique en général ou de sa révision accès sur tel ou tel grand point. Mais il faut d'abord nettoyer la place en faisant un peu de reclassement à l'intérieur ou au niveau des titres de catégorie même si celui-ci est susceptible de révision sur le moyen ou long terme. C'est ce que vous faites actuellement tranquillement et de mon coté ça me convient car cela veut dire au moins que quelqu'un s'occupe de la chose. Amicalement, GLec (d) 21 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Tigh, j'ai constaté suite à vos ajouts catégoriels fait manuellement dans les pages projets (exemple projet astronomie ), on avait des liens rouges. Moi-même, j'ai constaté en cherchant à mettre un peu d'ordre alphabétique manuellement dans la page cat. Projet thématique que je me retrouvais avec des singularités. Je vais regardé un peu la question de mon coté. GLec (d) 21 novembre 2008 à 15:58 (CET)

Exact, mais je travaille dans un coin qui n'intéresse personne et que les liens soient rouges ou bleus est sans importance ; ça me permet de vérifier que beaucoup de projet n'ont pas de catégorie à leur nom ou alors sous un nom que j'ignore ; ça se régularisera plus tard. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 16:06 (CET)

Ah oui, j'ai appris aujourd'hui que le noinclude était valable aussi pour les sous-pages et pas seulement pour les modèles ; c'est toujours ça. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Vu pour "thématique". Point de départ: le bouton en bas de page d'un projet (quand il est installé) intitulé "Accéder aux autres projets thématiques de Wikipedia". Effectivement, on apprend mais je ne dis pas "vive l'indifférence". GLec (d) 21 novembre 2008 à 16:57 (CET)

Salut Hervé Vous avez supprimé un article Don du Choeur et rejeté ma demande de restauration... Dans tous les cas merci pour les explications. Tout de bon pour la suite Benjamin/donducheur

Censureur !

Rhôôô ! ! ! Ça c'est pas bien de prétexter une catégorisation pour me censurer  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 novembre 2008 à 21:56 (CET)

Bien vu ! Je pensais que dans tous les cas, c'était périmé ! TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 22:44 (CET)

Euh, non moi ça va, chuis pas encore trop blette... enfin je crois pas ... Mandarine ^{1 pépin ?} 21 novembre 2008 à 23:27 (CET)

alors 'tout de bon pour la suite' comme [il] me dit juste au-dessus ! TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 08:48 (CET)

Salut TigH,

Tes modifications de catégorisation pour les listes de participant semble poser un soucis. Exemple, tu inclus Projet:Nintendo/Participants dans Catégorie:Nintendo au lieu de Catégorie:Projet Nintendo qui semble plus approprié. Cela semble être la même chose pour tes autres modifications. Quand penses-tu ? ~ PV250X (Discuter) ~ 22 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Oh là là merci, j'ai des dizaines de catégorisation à revoir ; je ne comprends plus rien ? TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 11:42 (CET)

PS: j'ai fait la modif dans mon exemple pour rétablir ce qui existait auparavant. ~ PV250X (Discuter) ~ 22 novembre 2008 à 11:39 (CET)

Pas de panique ! ça vient sûrement de la ligne blanche avant noinclude ! TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 11:53 (CET)

Non, je te parlais de ce diff que j'ai réalisé pour que les participants ne se trouvent plus dans la catégorie Nintendo. ~ PV250X (Discuter) ~ 22 novembre 2008 à 13:17 (CET)

Catégorie + Participants

Salut Hervé,

j'ai vu que tu as modifié pas mal de sous-pages des projets concernant les participants. En principe j'ai rien contre une réorganisation et un placement de catégories spécifiques. J'avais moi-même participé un certain temps au Projet:WikiFourmi. Par contre je ne suis pas pour la création de catégorie vide. Tu as créé pas mal de lien rouge, car la catégorie n'existe pas. De plus une catégorie avec seulement un seul lien n'a aucun intéré. Je sais pas si tu avais prévu de corriger tes erreurs par la suite. Voici quelques exemples:

• Projet:Parcs de loisirs/Participants
• Projet:Paranormal/Participants
• Modèle:Projet Origine et évolution du vivant/Participants...
• Projet:Buffy contre les Vampires/Participants
• Projet:Boîte Utilisateur/Participants
• etc...

A+ --Mike bzh ^BlaBla 22 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Bonjour

Tu penses que si je m'occupe de mettre de l'ordre, ce n'est pas pour fiche le bazard autrement.

Si je veux avancer il faut que je prenne une chose après l'autre.

S'il y a des liens rouges et des liens bleus, c'est que quelque chose ne va pas, vu que j'insère la même syntaxe : soit la catégorie n'existe pas, soit elle est sous un autre nom et il n'y a pas de raison que des catégories identiques n'aient pas la même convention.

Tu as suivi ; donc oui il faudra revoir ça. Pour la question d'un seul lien, bon on n'est pas dans les articles, non plus.

TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Bonjour Mike bzh. En fait votre constatation rejoint celle de PV250X ci-dessus. Je vais donner un petit coup de main à Tigh (si cela ne le dérange pas trop et qui est actuellement sur plusieurs axes de travail ou de propositions) concernant ce problème. Cordialement, GLec (d) 22 novembre 2008 à 12:06 (CET)

Ah bah merci, ça fait plaisir, parce que là je suis complètement perdu ! sans parler de reprendre ce que j'ai fait hier ; pourquoi ça marche des fois et d'autres non grrr ! TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Bonjour TigH. Je vous avez déjà signalé le problème plus haut et avez fait quelques tests. Mais j'attendais que vous avanciez un peu dans cette tâche (quelque peu ingrate et rébarbative il faut le dire) pour voir de manière plus approfondie celui-ci et apporter éventuellement les corrections appropriées. GLec (d) 22 novembre 2008 à 12:23 (CET)

En fait, si on place la "Catégorie:Projet xxxxx" avec "Catégorie:Sous-page /Participants" en bas des pages "Projet:xxxxx/Participants", il faut créer la page correspondante "Catégorie:Projet xxxxx" pour chaque projet qui n'en dispose pas. Dans ce cas, tous ces projets vont se retrouver dans la page "Catégorie:Projet thématique" comme sous-catégorie. Voilà une première analyse. GLec (d) 22 novembre 2008 à 12:48 (CET)

C'est bien ça, mais j'ai un autre souci pour le moment ...

Le problème de créer la catégorie, c'est d'une part de vérifier que le projet n'existe pas sous un autre nom sans : notamment et ensuite que personne n'a décidé que cette catégorie devait s'écrire Catégorie:Projet:xxxx ou Catégorie:Projet xxxx.

Conclusion ; vois de ton côté s'il faut toucher à quelque chose avant que je sois disponible. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 12:52 (CET)

Voilà un exemple de ce que l'on peut trouver normalement dans la Catégorie:Projet xxxxx: soit 11 pages. En supposant que nous retrouvons ces pages nommées avec les mêmes termes ou expressions après / pour tous les projets nous sommes déjà face un travail assez considérable sans bot. Comme, cela ne doit pas être le cas, il faut voir s'il n'y a pas des modifications à faire ailleurs ou des créations de pages à envisager pour chaque projet (afin de ne pas se retrouver avec une seule page dans la cat. Projet xxxxxx). Ca risque vite de devenir indémerdable. GLec (d) 22 novembre 2008 à 13:18 (CET)

Même un bot le ferait pas, il y a trop de cas particuliers.

Donc ce que tu as fait - je suppose - pour exemple est bien, mais il n'est pas du tout dans mon intention d'en faire autant pour tous les autres ; sans parler des portails. J'ai commencé par /Participants comme ça au feeling, et je ferais au mieux une ou deux autres sous-pages par exemple les annonces-actualités et surtout les pages de suivi éventuelles.

Je vois que tu ne te soucis toujours pas de savoir comment ces catégories doivent se nommer, mais tu peux.

De mon côté je suis bien soulagé, d'abord j'ai corrigé mes maladresses et surtout j'ai trouvé qu'il y avait une belle bourde dans Aide:syntaxe un comble.

Il faut que je continue quand même avec /participants. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Le problème de fond à mon sens c'est que vous êtes parti de l'idée que cat:Projet thématique doit contenir en page certains projets mais pas tous les projets (voir exemple plus haut: Cosmologie). Jusque là tout va bien. Mais vous introduisez la cat:Projet:xxxx en cat mère dans les pages de type Projet xxxxx/Participants ce qui introduit une contradiction puisque par exemple le projet Cosmologie contenant cette Page devrait se retrouver en sous-cat de la cat. projet thématique. Au final, il y aura certainement plus de sous-cat listées que de pages projet. A cela, il faut ajouter le problème des nouveaux projets où les utilisateurs concernés sont plus sensibles au modifs. que ceux qui sont sur des projets beaucoup plus anciens. Voilà mon analyse qui vaut ce qu'elle vaut concernant la faisabilité de l'idée ci-dessus sur le terrain. GLec (d) 22 novembre 2008 à 14:16 (CET)

Je ne vois pas de contradiction, sans doute parce que je vois pas votre raisonnement ; je ne vois pas pourquoi ou comment la catégorisation d'une sous-page d'un projet devrait interférer avec la catégorisation de celui-ci ; les questions sont indépendantes. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 14:32 (CET)

La cat. Projet:xxxxx (désignée par le nom du projet) est catégorisée dans la cat. Projet thématique et se retrouve dans cette page comme sous-cat listée. Il suffit de regarder la partie supérieure de cette page dédiée aux sous-cat. pour s'apercevoir qu'elle est entrain de grossir au détriment des pages portant le nom du projet. Si vous mettez les liens rouges en bleus cette partie de la page dédiée aux sous-cat va devenir très importante. C'est ma constation sur le plan de la faisabilité et du point de vue du sens a donner au terme " Projet thématique". Si selon votre logique principielle, il n'y a pas de problème, il est certain que vous allez faire face à un travail énorme. GLec (d) 22 novembre 2008 à 14:51 (CET)

Catégories « Projet thématique »

Projet thématique

Projet de maintenance

Projet sans page de projet

Projet sans portail

Projet:100 espèces les plus menacées

Projet:ABBA

Projet:Abbeville

Projet:Abysses

Projet:Académie de Lyon

Projet:Académie française

Projet:Acadie

Projet:Actualité

Projet:Aéromodélisme

Projet:Aéronautique

Projet:Afghanistan

Projet:Afrique

Projet:Afrique du Sud

Projet:Afro-Américains

Projet:Âge d'or de l'Islam

Projet:Agriculture et agronomie

Projet:Ain

Projet:Aisne

Projet:Aix-en-Provence

Projet:Al-Andalus

Projet:Albanie

Projet:Alberta

Projet:Alcool

Projet:Algérie

Projet:Alimentation et gastronomie

Projet:Allemagne

Projet:Allier

Projet:Alpes

Projet:Alpes-de-Haute-Provence

Projet:Alpes-Maritimes

Projet:Alpilles

Projet:Alpinisme et escalade

Projet:Alsace

Projet:Altermondialisme

Projet:Amazonie

Projet:Amérique

Projet:Amérique centrale

Projet:Amérique du Nord

Projet:Amérique du Sud

Projet:Amérique précolombienne

Projet:Ameublement

Projet:An mil

Projet:Anarchisme

Projet:Anatomie

Projet:Andorre

Projet:Angers

Projet:Anglo-Saxons

Projet:Animation

Projet:Animation et bande dessinée asiatiques

Projet:Anjou et Maine-et-Loire

Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

Projet:Anthropologie

Projet:Anthroponymie

Projet:AOC - IGP

Projet:Apple

Projet:Aquariopédia

Projet:Arachnologie

Projet:Arbitrage sportif

Projet:Archéologie

Projet:Architecture chrétienne

Projet:Architecture et urbanisme

Projet:Archives

Projet:Archives nationales de France

Projet:Ardèche

Projet:Ardennes

Projet:Argentine

Projet:Ariège

Projet:Arles

Projet:Armée française

Projet:Armée italienne

Projet:Arménie

Projet:Art contemporain

Projet:Art public

Projet:Arts

Projet:Arts littéraires québécois

Projet:Arts martiaux

Projet:Arts martiaux mixtes

Projet:Asie

Projet:Asie du Sud-Est

Projet:Associations

Projet:Astrologie

Projet:Astronautique

Projet:Astronomie

Projet:Astronomie fondamentale

Projet:Athéisme

Projet:Athlétisme

Projet:Aube

Projet:Aude

Projet:Australie

Projet:Autisme

Projet:Autochtones du Canada

Projet:Automate cellulaire

Projet:Automobile

Projet:Auvergne

Projet:Auvergne-Rhône-Alpes

Projet:Avatar, le dernier maître de l'air

Projet:Aveyron

Projet:Avignon

Projet:Azerbaïdjan

Projet:Badminton

Projet:Bagratides

Projet:Balkans

Projet:Bamiléké

Projet:Bande dessinée

Projet:Barcelone

Projet:Baroque

Projet:Barrage

Projet:Bas-Saint-Laurent

Projet:BASE jump

Projet:Baseball

Projet:Basket-ball

Projet:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais

Projet:Bassins houillers des Vosges et du Jura

Projet:Bâtiment et travaux publics

Projet:Béarn

Projet:Belgique

Projet:Benelux

Projet:Bénin

Projet:Berry

Projet:Beyoncé

Projet:Biathlon

Projet:Bible

Projet:Bicyclette

Projet:Biélorussie

Projet:Biens communs

Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne

Projet:Bière

Projet:Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire

Projet:Bioéthique

Projet:Biographie

Projet:Biologie

Projet:Botanique

Projet:Biologie marine

Projet:Blasons

Projet:Bob Dylan

Projet:Bolivie

Projet:Cinéma indien

Projet:Bonsaï

Projet:Bosnie-Herzégovine

Projet:Boston

Projet:Botswana

Projet:Bouddhisme

Projet:Bourgogne-Franche-Comté

Projet:Bratislava

Projet:Brésil

Projet:Bresse

Projet:Brest

Projet:Budapest

Projet:Bugey

Projet:Bulgarie

Projet:Burkina Faso

Projet:Californie

Projet:Cameroun

Projet:Camion

Projet:Canada

Projet:Capitalisme

Projet:Capitoulat

Projet:Caraïbe

Projet:Carnaval

Projet:Carpates

Projet:Cartographie

Projet:Cartoon Network

Projet:Catch

Projet:Catholicisme

Projet:Centre-Val de Loire

Projet:Cétacés

Projet:Champagne-Ardenne

Projet:Changement climatique

Projet:Chanson

Projet:Charente

Projet:Château de Versailles

Projet:Châteaux

Projet:Chemin de fer

Projet:Cher

Projet:Chili

Projet:Chimie

Projet:Chrétiens d'Orient

Projet:Christianisme

Projet:Christianisme évangélique

Projet:Christianisme orthodoxe

Projet:Chronologie

Projet:Chronologie du monde

Projet:Chypre

Projet:Cinéma français

Projet:Cinéma québécois

Projet:Cinquième République française

Projet:Climat

Projet:Colombie

Projet:Colombie-Britannique

Projet:Combiné nordique

Projet:Comédies musicales

Projet:Comics

Projet:Commerce

Pays de Lérins

Projet:Communes du Sénégal

Projet:Communes d'Algérie

Projet:Communes de France

Je ne vois pas de problème. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 14:57 (CET)

Pour la compréhension. J'ai fait un essai (création de la page Catégorie:Projet:Astronomie) ou on retrouve la cat.Projet:Astronomie/Participants (j'en fait partie) automatiquement suivant votre modif. Normalement et selon ce qui a été dit plus haut, la page projet Astronomie (comme cosmologie) ne doit pas apparaître dans la cat. projet thématique puisq'elle est directement lié à Science. En transformant le lien rouge en bleu au moyen de la création de la page Catégorie:Projet:Astronomie on a bien maintenant cette sous-cat listée dans la partie supérieure de cette page avec les pages "projet" dans la partie inférieure (Projet Astronomie qui n'apparaît donc pas) où dans l'arborescence catégorielle ci-dessus qui ne fait apparaître que la liste des sous-cats. Voilà, donc un gros travail en perspective. GLec (d) 22 novembre 2008 à 15:28 (CET)

Les catégories se branchent où on les mets ; là j'ai rectifié votre création pour que ce soit bien une cat de Projet:Science [2]. ? TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 15:40 (CET)

Dans ce cas, on y voit plus clair dans ce que vous appelez projet thématique. Reste par exemple pour le cas des projets liés à la science d'avoir une vue claire sur ce qui relève de la cat. projet Science et de ce qui relève de la cat: Projet thématique. Par exemple, j'ai rectifié la cat. du projet astronomie fondamentale qui fait partie normalement de la cat. Projet Science car c'est une des divisions principales de l'astronomie au même titre que Cosmologie. Si les choses sont claires à ce niveau (la frontière entre le choix catégoriel est ténue), je peux me charger en partie de mettre les liens rouges en bleus. GLec (d) 22 novembre 2008 à 15:58 (CET)

Ce n'est pas moi : les projets thématiques, ex-projet Wikipédia, concernent des domaines encyclopédiques (et non de la maintenance), ils apparaissent dans Catégorie:projet thématique ou dans une sous-catégorie si un champ disciplinaire plus vaste existe ou a été catégorisé.

Lien rouge/lien bleu. Je suis bien surpris que Catégorie:Projet:Astronomie n'existait pas (pensez à regardez sous la forme Catégorie:Projet Astronomie il ne faut pas de doublon). TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 16:11 (CET)

J'avais fait une petite vérif. avant. C'est un peu brouillon mais c'est aussi un projet qui commence à dater. Il y en a plein d'autres dans ce cas. GLec (d) 22 novembre 2008 à 16:21 (CET)

C'est pour ça qu'il faut en prendre et en laisser :) Beaucoup de Wikipédiens considèrent qu'on devrait valoriser les projets et la collaboration, mais rien ne bouge. Peut-être parce qu'il y en a tant, et peu de participants à chaque. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 16:26 (CET)

Varennes (Somme)

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez renommé Varennes (Somme) en Varennes-en-Croix. Je voulais juste m'assurer qu'il ne s'agissait pas d'un malentendu : hier, Oliv62350 (d · c · b) a renommé Varennes-en-Croix en Varennes (somme) avec comme motif Varennes-en-Croix n'exixte pas sur IGN ni sur les guide Michelin, ce qui semble effectivement pertinent (voir Varennes sur le site de l'Insee et Varennes sur le site de l'Institut géographique national). Ma demande de renommage portait seulement sur la minuscule à somme qui aurait dû être une majuscule. Ce renommage a été effectué par VIGNERON (d · c · b) vers 16h hier, mais il ne l'a pas indiqué comme fait sur WP:DR, ce qui a peut-être causé un malentendu. Le bon nom (jusqu'à plus ample informée) est donc Varennes (Somme). Cordialement. — mro ^[d] 22 novembre 2008 à 18:24 (CET)

C'est fait.

Comme source de confusion, il y a surtout que l'introduction de l'article commence par Varennes-en-Croix, ça n'incite pas à ce que ça soit une redirection.

L'important est qu'on y arrive. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Coïncidence

Hervé tu viens de me faire un magnifique conflit d'édit sur la prise de décision pour en plus dire exactement la même chose que moi. C'est assez troublant Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 21:04 (CET)

Bonsoir

Dis m'en plus !

Je n'ai pas touché à cette page depuis un moment ? C'était quoi et quand ?

Tiens aussi, si tu repasses par là, je voudrais un coup de main pour un bon titre à cette PDD ; est-ce que Remodelage de Wikipédia est disproportionné ou affolant ou ...
TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 21:12 (CET)

C'était là (j'aurais dû préciser, sur la page de discussion de la pdd ; pardon). Pour le titre j'y réfléchis depuis hier pour l'instant je n'arrive à rien mais, bien sûr, je te fais signe au cas où mon cerveau accouche de quelque chose. De la même façon je t'aiderai, le moment venu, à la mise en page et en forme du texte soumis aux votes. Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 21:16 (CET)

Ah ? mince, je ne pensais pas que tu allais répondre, sinon j'évite de monopoliser la ligne (et encore je n'ai pas été trop long).

Ta 'présence' me rassure :) - je m'interroge aussi sur le tempo. Demain je mets l'annonce dans les annonces (ouverture discussion) - je pense aussi à un mot ou deux au BA dans la semaine, mais le fond de mon souci est que je ne veux pas démarrer cette PDD sans avoir recueilli assez d'avis sur sa validité. Les stats me donnent une cinquantaine de visite de la page si j'enlève les notres ; ça fait peut de retour. Ensuite je ne veux pas comme pour la PDD sur les liens interprojets que le rapport intervenants dans la discussion/participants-votants soit de l'ordre de 1% (ce qui me sidère).
Bref tout ça en vrac, si ton cerveau a quelques instants de grâce. TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 21:24 (CET)

Un prise de décision comme celle-ci, il faut que ça mature. Pour l'instant je trouve que les retours sont plutôt positifs. Tu peux mettre l'annonce d'ouverture de discussion ça fera au moins augmenter le taux de lecture de la discussion :) Mais c'est vrai qu'avoir un bon titre de pdd serait un plus. Un truc du genre « Nouveaux espaces de nommage et réorganisation des pages communautaires » peut-être (trop long ?) Je crois en revanche que la clôture de la discussion le 30 novembre me paraît très optimiste mais, ça, ça se réajuste facilement. Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 21:40 (CET)

Là pareil, pas un mot à retrancher ou à ajouter à ce que tu dis .

J'ai bien d'autres questions et idées (à te soumettre pour certaines?), et d'un autre côté, j'aurais aimer la lancer en décembre pour attaquer les premiers changement avec l'énergie de janvier.

Conclusion hic et nunc, on prend son temps pour le titre, il n'est pas si mauvais après tout.

Merci. TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Normalisation des portails

Bonjour TigH. J'ai fait le nettoyage là où c'était possible sans déranger en premier jet et concernant les pages « portail participants ». Je constate:

• la plupart des portails concernés n'ont pas de projet (en l'état, on ne peut pas faire grand chose);
• des portails ou des projets bien développés (difficile d'intervenir sans alerter les personnes concernées)
• un portail qui se trouve dans le cas « section participants dans le portail et pas dans le projet" (je donne un mauvais point à Guérin Nicolas qui est concerné )
• beaucoup de pages « portail participants » obsolètes et n'apparaissant pas dans le portail (nettoyage aisé qui ne ne suscite pas de retour sauf un que j'ai réglé voir section au dessus dans ma PdD).

A cela il faut ajouter tous les essais avortés (projets et portails) non catégorisés. Mais cela est une autre histoire

Cordialement, GLec (d) 24 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Oui ça fait beaucoup de situations différentes (mais c'est le problème dans un Wiki comme celui-là où l'improvisation est le premier leitmotiv...)

Je pense à la possibilité de créer de petites pages de projets pour ceux qui n'en n'ont pas.

Pour les projets actifs, la logique et la pratique est de leur mettre un message aimable avec un lien vers le sondage, mais le retour sera probablement décevant.

J'espère que je pourrais liquider quelques cas, éventuellement à ta demande, lors de mes errances autour de tout ce qui ne va pas...

TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 10:42 (CET)

A cet effet, je placerai dans cette section (si cela ne vous gêne pas) une palette qui contiendra les pages que j'ai blanchies et qui ne devraient pas susciter des réprobations GLec (d) 24 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Pages blanchies à supprimer

Rappel. Ces pages concernant un bloc ou une section d'un portail sont proposées à la suppression suite à un travail de restructuration locale sur la catégorisation et à la section "Pour ou Contre les sections /Participants dans les portails ?" initiée dans le Bistro du 23 novembre 2008 (lien).

Pages concernées

Portail:Algérie/Participants . Portail:Ameublement/participants . Portail:Ardèche/Participants . Portail:Athlétisme/Participants . Portail:Écosse/Participants . Portail:États-Unis d'Amérique/Participants . Portail:Grèce/Participants . Portail:Liban/Participants . Portail:Lorraine/Participants .Portail:Ordre du Temple/Participants . Portail:Révolution française/Participants .

 

PDD

hello,
Juste une réflexion que je me fais en passant: dissocier la question sur la création d'un espace « Communauté » (ou autre) de celles sur le système des sous-pages d'article serait peut-être prudent. A trop proposer de nouveautés en même temps, en associant le pas trop compliqué au plus compliqué, cela risque peut-être de biaiser les réactions du wikipédien. Et puis, les meilleures sont les plus courtes, non ? --Lgd (d) 24 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Bonjour

Si tu le dis, c'est qu'il ne peut qu'y avoir une vérité bonne à prendre en compte  ; d'autant que la reconfiguration de cette PDD n'est peut-être pas terminée.
De toute façon, crois-moi, je ne vais rien précipiter. TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Si on dissocie, tu penses à deux PDD l'une après l'autre ou à peu près en même temps.

Plus sérieusement, je me demande si la création de Communauté: est pertinent si l'essentiel de Wikipédia: passe dans les sous-pages. C'est toi qui a l'idée d'un espace transversal de discussion et Kropot est aussi favorable à cet espace en l'étendant même plus que moi ! TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 11:38 (CET)

Je réponds rapidos et sur un seul point parce je dois filer : la création de Communauté reste pertinente pour évacuer tout ce qui est discussion communautaire générale : Bistro, Bulletins, Legifer, Oracle, Guilde, etc. + toutes les pages censées centraliser le travail communautaire (maintenance, liste de PàS, LANN, WP:PCP, PAdQ etc. (la question des votes et élections restant difficile à trancher). Ça fait déjà du monde À suivre… Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 11:45 (CET)

Merci ! alors il ne resterait plus grand chose dans Wikipédia: les pages statiques, genre règles et documentations diverses. Pourquoi pas ? TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 11:51 (CET)

Je vais filer comme le Kropot ci-dessus, mais je dirais que:

• l'espace Communauté est une évolution assez aisée qui répond immédiatement à un besoin facilement perceptible. Pour le wikipédien, c'est concret sans faire trop peur.
• les sous-pages sont une évolution plus profonde et moins immédiatement évidente (mediawiki est « plat » quand à l'architecture de l'information, c'est une de ses caractéristiques principales, et un défaut qui lui est souvent reproché, mais c'est plus complexe comme enjeu).
• Les deux répondent à des besoins différents.

--Lgd (d) 24 novembre 2008 à 11:59 (CET)

Scission de la prise de décision

Bonsoir

Je crois à la réflexion qu'il serait bon qu'on suive la suggestion de Lgd dans ma page de discussion de faire deux prises de décision plus simples, au lieu de l'actuelle.

Comme c'est toi qui a contribué essentiellement à cette révision de la PDD initiale, et que tes mots passent mieux que les miens, je te propose d'au moins esquisser une PDD sur l'emploi des sous-pages des pages de discussion des articles (ouf, rien que ça c'est un poème).

Après je pourrais reprendre-importer une partie de la PDD actuelle si besoin est.

Ah oui, tu as peut-être vu mon ajout dans la page de discussion concernant les pages de traduction, donc maintenant le cadre est un peu plus larger que Wikipédia:, il est même indépendant...

Comme tu veux, bien entendu !

TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 21:17 (CET)

Ok. Je ne promets malheureusement rien en terme de délais parce que je suis assez pris IRL et sur WP, mais je vais essayer de faire ça. J'ai vu l'ajout des pages de traduction : c'est tout l'intérêt du système de sous pages de discussion des articles, il est très souple, suffisamment en tout cas pour accueillir facilement les pages auxquelles on n'avait pas pensé initialement et qui sont consacrées à un travail ou une discussion sur un article donné. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Catégorie:Portail sans projet

Bonjour Tigh. Comme il y en a un bon paquet et par mesure de prudence, je vais commencer tranquillement à regarder les portails en sommeil ou les particpants s'ils sont toujours actifs (donc, je commence normalement par le plus facile ). Après je verrai, car il y aura certainement des réactions . Cordialement, GLec (d) 25 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Une liste en premier jet.GLec (d) 25 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Correction des eaux du Jura/BA

Merci de ton intervention pour essayer de calmer les choses. je suis consterné de la tournure prise par ces échanges malgré mes excuses; cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 25 novembre 2008 à 18:52 (CET)

Bistro

Désolée de t'avoir heurté en disant que je n'avais rien capté... En fait, j'ai toujours du mal à comprendre l'intérêt des analyses quand il n'y a pas derrière une finalité pratique, c'est-à-dire la proposition de quelque chose (pour corriger, améliorer etc).

Pour ce qui est de mon vécu, oui il correspond à peu près à ce que tu as écrit. Mais ça me semble du bon sens : la majorité des admins sait faire la différence entre sa posture de contributeur et sa posture d'admin, avec plus ou moins de souplesse et de ratés selon les humeurs du moment, les caractères, les situations etc.

Ce qui me semble important, c'est surtout la vision qu'ont les non-admins quand ils sont en conflit avec un admin : très souvent, l'admin est vu comme un admin et non comme un contributeur, quand bien même il ne fait pas usage de ses outils. Il m'est arrivé plusieurs fois qu'on me reproche de me mettre dans une position d'autorité (pour la rejeter) alors que je n'étais pas du tout dans ce cas. J'ai la sensation, bien souvent, que ce sont certains non-admins qui ont le plus de mal à comprendre le statut d'admin et qui font donc des contresens en voyant le mal où il n'est pas. Parce que quand un admin fait un véritable abus de balai, on peut être sûr de voir rapidement quelques "copains" lui tomber dessus à bras raccourcis. Je ne sais pas si je suis très compréhensible, là, mais je pense que tu comprends ce que je veux dire ? Cordialement, --Serein ^[blabla] 26 novembre 2008 à 12:45 (CET)

Mets tout ce que tu veux dans la boîte de résumé, du moment que c'est la vérité (maintenant je vois pourquoi tu l'as exprimé comme ça).

Donc, si je te résume, ce serait bien plus les non-admins qui devraient se convaincre que L'administrateur est un contributeur comme les autres et donc lire quelque chose de l'ordre de mon schéma. Oui pourquoi pas, je n'ai pas dit que c'était pour les admins uniquement ?

Je t'ai compris mais vois aussi que je ne parle pas vraiment des abus, mais des attitudes et propos, effectivement bien plus dommageables et contrôlables que des abus avérés.
TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 13:02 (CET)

ça fait longtemps !

Bonjours Hervé

Ce petit mot juste pour vous donner des nouvelles et prendre des vôtres. Pour ce me concerne, je fais mon petit bonhomme de chemin sur Wikipédia au travers de quelques contributions qui restent modestes.

Tout semble donc aller pour le mieux, du moins dans le monde de WK.

Cordialement Sant Johan (d) 26 novembre 2008 à 16:23 (CET)

Votre méthode ou votre approche

Bonjour TigH. Je suis sensible à votre méthode ou façon de procéder pour attirer l'attention des « contributeurs » ou envoyer des signaux ou un signal fort sur la nécessité de faire évoluer WP sur le terrain quotidien (méthode à user cependant avec modération car il semble que cela n'est pas du goût de tout le monde). Mais le plus important, à mon sens, c'est que vos propositions portent seulement sur le terrain de tous les jours (un meilleur classement ici, une normalisation par là pour plus de cohérence et faciliter le travail de tout un chacun, quelques conseils pour mieux aider les nouveaux à intervenir – voir le cas des portails – etc...) . Ce qui se résume par un peu plus d'ordre au niveau de la structure de base. Ce qui permet aussi à coup sûr de diminuer les tensions ou incompréhensions entre participants. Mais ce travail, il faut le reconnaître est ingrat (d'où peut-être peu de volontaires et pour ma part, j'ai pu m'en rendre compte sur un échantillon), demande beaucoup de temps et d'énergie à déployer en tout sens tout en sachant que le bénéfice pour WP se fait cetainement sur le long terme.

Comme vous le savez, il y a une demande non négligeable (de bonne aloi) dans cet espace (renforcée aussi par une certaine publicité à l'extérieur -hélas c'est de bonne guerre- qui saisi un cas pour en faire une généralité) sur la nécessité de trouver un moyen de gérer plus efficacement et au profit de tous les relations entre utilisateurs. Un certain désordre signalé ci-dessus y est certainement pour quelque chose. Certains contributeurs (et c'est leur bon droit et aussi leur façon de voir -elle est respectable-) pensent que cela ne peut se régler seulement par une sorte de politique de gestion des relations. A mon sens (amha), c'est une illusion. Aussi, je vous encourage à continuer selon votre direction qui me semble la bonne (toujours le terrain quotidien et facilité le travail de tout un chacun par une petite amélioration par ci ou par là) même si le bénéfice ne peut se faire sentir que sur le long terme. Je ne manquerai pas à cet effet et à l'occasion de donner un petit coup de main ici où là en fonction de mon axe de travail du moment. Cordialement, GLec (d) 27 novembre 2008 à 10:18 (CET)

Bonjour Glec

Je viens de lire avec calme et attention ton votre message, et bien sûr j'en prends d'abord toute la partie encouragement et soutien, c'est loin d'être négligeable.

Il faudrait donc que je me cantonne au quotidien et aux petites améliorations. D'accord, mais je ne compte pas sortir de ce terrain là.

Je suis cependant un peu curieux de ce qui vous amène à me faire part de cela. Que mes propos et initiatives ne indisposent plusieurs, je le sais depuis longtemps, fort longtemps : au-début il y avait probablement l'innocence et la présomption de celui qui débute, maintenant je n'ai ni ces circonstances atténuantes ni eux ces motifs d'espérer. Comme je n'ai pas le sentiment de demander la Lune, n'hésitez pas à m'indiquer plus précisément ce qui vous semble personnellement le plus hallucinant de mes efforts (donc le plus hors du quotidien), ou des messages que j'aurais lus ou non qui témoigneraient de ces hostilités. Simple curiosité !

Merci beaucoup

TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 10:38 (CET)

En fait, j'apprécie (je l'ai dit plus haut) ce que vous avez fait sur le BA ou dans le Bistro (car à mon sens vous communiquez bien même si certaines de vos propositions ne sont pas forcément suivi d'effet ou que certains pensent qu'il faudrait porter les discussions vers les pages prévues à cet effet), car cela indique à tout un chacun qu'un certain travail s'effectue dans les coulisses (amélioration de l'organisation ou de la structure terrain en termes de fonctionnement quotidien) et que tout un chacun est convié à y participer. Sur le plan de l'amélioration des relations entre utilisateurs, je crains que nous tendons en ce moment vers une recherche de facilité, une solution miracle qui pourrait tout résoudre alors qu'à mon sens c'est le travail laborieux dont je vous ai fait part ci-dessus et à plusieurs reprises qui peut résoudre pas mal de problèmes. Je l'avoue, c'est d'abord l'appréciation et l'avis d'un rationnel et d'un homme de terrain. GLec (d) 27 novembre 2008 à 11:08 (CET)

Bon alors je peux continuer sans rectification du tir comme j'avais cru le comprendre à votre premier message.

Je vais laisser reposer les questions d'administrateurs ; mon avancée me convient pour le moment (voir provisoirement la formulation dans Utilisateur:TigH/Activité.

Je pense effectivement retourner du côté des portails et projets ; à bientôt ...
TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Portail distingué

Bonjour. Suite à ton message sur le bistro, est-ce que tu pourrais jeter un œil au portail Écosse et me dire essentiellement ce qui, selon toi, manque pour atteindre le premier stade qui est celui du "bon portail" ? Merci Philippe Giabbanelli (d) 27 novembre 2008 à 21:15 (CET)

Remarques prises en compte. Nouvel avis ? Philippe Giabbanelli (d) 29 novembre 2008 à 00:30 (CET)

Discussion_Utilisateur:Hercule#Liste_.C3.A0_traiter

J'ai dressé la liste. Je te laisse y jeter un oeil et me donner le feu vert pour l'ajout de la catégorie --Hercule ^Discuter 28 novembre 2008 à 16:11 (CET)

Tourisme en Guadeloupe

Bonjour Tigh, j'ai bien reçu ton message laissé sur Wikipédia:Comité de lecture, la page Tourisme en Guadeloupe créée pour le concours comportait initialement une première partie « Économie du tourisme en Guadeloupe ». Mon co-listier a récupéré cette partie pour recréer une autre page Économie du tourisme en Guadeloupe (hors sujet pour lui...)....voir son message ici. L'article est donc amputé de cette partie importante ...d'après toi...!!! - Pour le reste de cette page Tourisme en Guadeloupe, je crois effectivement qu'elle ne mérite aucune attention pour une demande de titre honorable....donc je laisse tomber. En ce moment je suis sur un autre sujet : Noblesse Allemande très pauvre sur WP france. Tu peux jeter un oeil pour reconstruire les phrases surtout : Philippe-Christophe de Kœnigsmark; Adolf Magnus d'Hoym; Anne Constance de Brockdorf; Schloss Gottorf ....etc... j'ai passé tellement de temps sur ces sujets qu'une fois finis ou plutôt ébauchés, je change de sujets – Bonne soirée et encore merci de ta franchise - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2008 à 21:02 (CET)

Ah bah d'accord, je comprends mieux avec cette amputation, parce que vraiment ça n'allait pas. J'étais pas très bien

Ok pour tes articles, je regarderai.

Bonne continuation. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 21:21 (CET)

RE: Vieilles pages

Zut, ce problème m'était complètement sortit de la tête, heureusement que tu es là. Est-ce que tu peux me laisser une petite semaine supplémentaire, histoire de faire le tri et de trouver une solution optimale stp ? stanlekub 29 novembre 2008 à 22:09 (CET)

Aucun souci ; ça ne dérange pas grand'monde ! TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Prise de décision dédiée aux sous pages de discussion des articles

Salut. Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Remarquable !

Je prends une claque leçon de clarté.

A part ça, tu crois qu'il y a matière à discuter un mois ; présenté comme ça, 24 heures me paraît déjà trop long
TigHervé (d) 30 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Merci Ne préjugeons pas des remarques qui pourront être faites en page de discussion. J'ai mis un mois par défaut mais, effectivement, si rien n'y personne ne vient proposer une modification majeure du texte, on pourra lancer le vote plus tôt. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 14:37 (CET)

Oui, j'ai connu des propositions qui m'ont cassé mon affaire .

J'ai failli changer « texte soumis aux votes » en texte soumis au vote ; n'hésite pas si tu es d'accord ! TigHervé (d) 30 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Je te promets qu'au départ mon idée n'était pas d'amputer la prise de décision que tu as lancée Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 14:51 (CET)

Empire romain ...

Bon, on va continuer de discuter de ça ici ...
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta dernière remarque. Elle est vrai dans 99% des cas, mais pas dans celui-ci à mon avis. Il ne s'agit pas d'un renommage classique.
Depuis 2003, un article, portant le nom d'Empire romain, existe. Le contenu lui correspond pendant 5 ans. Il y a une semaine, un utilisateur a jugé que le contenu n'était que de l'histoire, ce qui n'est pas forcément faux, ni vrai ! Ce n'est pas parce qu'il y a plus d'histoire que du reste qu'il faut renommer l'article pour autant, surtout un tel article ! Sinon, on peut faire ça avec tous les articles historiques, qui souvent sont trop portés sur l'histoire que sur le reste (société, économie, etc ...). Cela ne montre qu'une chose, que le contenu est très incomplet, ce qui est parfaitement vrai, mais ce n'est pas une raison.
Ce qu'il aurait pu faire, éventuellement, c'est créer un article "Histoire de l'Empire romain" et y déverser le trop-plein d'histoire d'Empire romain. Là, ok. Pas de problème.
Que ce soient les iw, l'infobox, les catégories et l'introduction, tout correspondait à Empire romain. Le renommage n'était tout simplement pas à faire. Ensuite, la partie Histoire était remplie, le reste moins. Et cela n'induit pas un renommage, surtout d'un tel article. Et cela, on est 3 à être d'accord déjà, et tu peux demander l'avis de pas mal de monde, je doute qu'il soit d'accord avec ce renommage. D'autant plus qu'après, il a plus ou moins inversé le contenu entre les deux articles (déjà, l'intro, un peu de contenu, les iw, les cat, etc., il les a remis dans Empire romain), le séparant de son historique (et ça, ce n'est guère autorisé). Donc l'historique n'est plus rattaché au contenu.

C'est comme si demain je renommais France en Histoire de France, puis dans le nouvel article France, je remettais toutes les catégories, l'infobox, les iw, l'introduction et toutes les partis de l'article qui ne sont pas de l'histoire. Or l'historique serait de tout ça serait dans l'autre article. Pas sûr que tout le monde apprécierait.

De plus, là, ça créé un article de plus alors qu'on s'en sort déjà pas avec Empire romain, avec trop d'ébauches, et aucun article complet. Et là, on en a un en plus. Ok pour un article Histoire de l'Empire romain, mais déjà il faudrait qu'on ait un seul article portant sur l'Empire romain qui soit ne serait-ce que "correct".

En fait, non, à la réflexion, jamais ce renommage aurait du avoir lieu de la part de qqn qui ne suit pas du tout ce que l'on essayait de faire sur le projet Rome antique. Ça fout la grosse merde et maintenant j'ai plus du tout envie de m'occuper de l'Empire romain. Y'en a marre à la fin que des mecs qui contribuent 50 fois sur wiki viennent tout changer puis que derrière certains approuvent car ils ont rien suivi à l'affaire. On va encore avoir 15 articles portant sur l'Empire romain qui ne seront que des ébauches erronées que personne aura envie de refaire (ça fait déjà des années que c'est comme ça ...), parce que personne n'y comprend plus rien à l'organisation autour de ces articles. Tout ça parce que l'on considère qu'un nouvel article peut toujours avoir sa place dans wiki ... ce qui est vrai, mais pas n'importe quand, seulement au moment où l'on a de quoi le remplir ... et qu'on a des articles complets sur le thème général. Sinon, on remplit d'abord ces articles ! Dommage, on avait un plan depuis peu pour remettre de l'ordre, mais là, ça fout tout en l'air pour cette partie là ... ça me décourage et même si en soit ça change pas grand chose, le principe est mauvais. De base, on renomme pas un article pour réinverser le contenu derrière. D'ailleurs, on renomme pas un article que l'on ne suit pas du tout et que l'on est pas prêt à refaire, même un minimum.

Là, l'idéal, c'est d'annuler ce renommage, de supprimer "Histoire de l'Empire romain", comme c'était avant en fait, et dans deux mois, je vous promets qu'il y aurait un article fourni pour Empire romain (avec son historique ^^) et que je recréerais "Histoire (ou plutôt Chronologie) de l'Empire romain" à partir de zéro. Et enfin il y aura un peu d'ordre ...

Voilà, désolé, je vais m'occuper d'autres articles où j'aurais la paix et où je foutrais la paix aux autres ... Ça m'a fait beaucoup de bien cette petite thérapie ...

Note : j'en ai pas après vous, je comprends votre point de vue, celui de qqn qui est extérieur à tout ça et qui ne voit pas pourquoi ça met le boxon. Et j'aurais sûrement le même avis à votre place, ...

Cordialement, ColdEel (d) 30 novembre 2008 à 15:18 (CET)

Tu te doutes que si je pouvais quelque chose, je le ferais ; mais soit je ne comprends pas, soit ce n'est pas dans la page de renommage ; soit je ne vois ce qu'il faut faire.

Si tu parles de suppression, ça redevient un peu plus clair, mais là encore ce n'est pas de mon ressort ni de cette page. Ce qui m'échappe aussi, c'est que tu parles de boxon, alors que ces remaniements sont assez courants et ne paraissent pas poser de tels embarras.

De toute façon pour essayer de conclure positivement, tu peux toujours faire un article X avec le contenu que tu veux et demander une fusion sous le nom que tu veux avec un autre article, si ceux à qui tu le demandes comprennent
TigHervé (d) 30 novembre 2008 à 16:33 (CET)

Temple funéraire

Bonjour, un IP a créé Temple funéraire ( une ligne, pas utile) puis l'a blanchi et tu as reverté sans doute dans la foulée et remis ( un article pourrait être écrit, mais pas cette phrase). Je te signale que je blanchi et te demande de le supprimer. Merci --Rosier (d) 30 novembre 2008 à 17:57 (CET)

Infobox Philosophe indien

Bonjour TigH. Merci de votre correction sur cette infobox. N'hésitez pas à vérifier si tout est ok (à priori tout fonctionne bien). Pour le modèle, je me suis inspiré en partie du Template:Infobox Hindu leader de en.WP avec quelques adaptions au niveau du script pour l'harmoniser à cet espace. Amicalement, GLec (d) 30 novembre 2008 à 19:21 (CET)

Paramchaitanya

Bonjour Tigh. Suite à votre intervention pertinente et celle de Aidé Pici, j'ai précisé la question ou le problème de fond (se réfère à la tradition indienne) que je n'avais pas bien formulé. Je me permets donc d'intervenir dans votre PdD et non dans la PàS pour préciser ce point et afin de laisser libre le jeu du débat sur la PàS. Merci de votre compréhension. GLec (d) 1 décembre 2008 à 09:40 (CET)

Renommage

Salut, je vois que tu a traité pas mal de demande de renommages dernièrement. Pourrais-tu t'occuper de la mienne qui est en souffrance depuis plusieurs jours ? ici. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 3 décembre 2008 à 03:19 (CET)

J'avoue que je n'ai aucune idée de pourquoi tu ne pourrais pas t'en occuper. J'espère que ce n'est pas lié à moi ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 décembre 2008 à 14:39 (CET)

effacement des numéros surtaxés

Bonjour Puis-je savoir pourquoi vous avez effacé "Les numéros surtaxés " ?... Mon écrit est pertinent et concerne l'ensemble des Français Problème de mise en page, ou autre...? Dois-je m'inscrire ? Merci Cordialement JF Block Vittel

Oui s'inscrire permet de s'expliquer plus facilement : ainsi je n'ai pas effacé votre article Numéro surtaxé qui a été renommé pour répondre aux normes de Wikipédia (singulier et pas d'article).

Désolé de ce malentendu !

TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 11:19 (CET)

numéros surtaxés mel du rédacteur

Numéros surtaxés : Je vous donne mon mel alecderode@free.fr Merci de votre réponse Jf Block

insulte & co

salut tigh, merci pour ta relecture ! peux-tu rappeller quelques règles fondemmentales à un contributeur nommé manoillon qui me casse du sucre sur le dos après avoir fait moult reverts sans prévenir ni discussion pour imposer ses vues... il me semble que les insultes (« l'autre andouille ») ne sont pas tolérées sur wiki et qu'il y a des sanctions à ce propos...

par ailleurs, toujours dans le même contexte, malgré les discussions positives avec sylenius (qui a d'ailleurs très bien contribué à l'article sans causer de souci), il y a à présent un doublon créé de toutes pièces par romano1246 pour imposer son idée... le nouvel article s'intitulant vie musicale en Suisse devrait s'intéresser aux festivals, aux salles de concert, aux conservatoires, aux tournées, etc, mais il reprend terme à terme tous les points de celui de musique suisse bien antérieur. je trouve celà assez acharné et ridicule, puisqu'on se bat pour éliminer les doublons involontaires, à quoi bon en créer de manière volontaire ? Allauddin (d) 3 décembre 2008 à 11:57 (CET)

Bonjour

J'ai rappelé Wikipédia:Code de bonne conduite à manoillon en espérant que cela suffira.

Sur le second point, si on peut penser qu'il y a la place pour deux articles (un plutôt historique, le second plutôt recensement actuel), vu les articles, ça me paraît bien mal parti.

Je n'ai aucune raison de me mêler de ça, d'autant que le projet:Suisse dispose d'assez de participants chevronnés pour t'aider à éclaircir cette situation. Mais comme tu me parais en ce moment très agacé par tout ceci, je pense que tu devrais faire un petit tour du monde pour revenir avec la patience nécessaire à des échanges constructifs sachant que s'il y a un réel problème, tu ne seras assurément pas le seul à le percevoir et à souhaiter sa résolution ; pour cela, il faut que l'électricité statique retombe et que tu sois entendu ni plus ni moins.

Bonne continuation ; tu peux toujours me tenir au courant bien entendu. TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 12:53 (CET)

merci

Numéro surtaxé : merci de votre réponse

Noblesse Allemande

Bonjour TigH, je vois que tu relis mes créations et je t'en remercie...si tu as du temps encore, suis aussi ces deux frères : Charles-Jean de Kœnigsmark et Philippe-Christophe de Kœnigsmark. Bonne soirée... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2008 à 21:22 (CET)

Oups....la relecture de la page Philippe-Christophe de Kœnigsmark est déja faite - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Économie des Iroquois (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Peut-être que tu fuis les pages de labellisation, mais j'aimerais bien avoir ton regard sur l'article sus-cité. J'ai voté « Attendre », car j'ai l'impression que le traducteur ne s'est pas rendu compte du la masse de POV contenue dans l'article (un FA !) anglophone, qui utilise des sources dont l'âge me laisse songeur. Un regard entraîné et extérieur ne ferait donc pas de mal. -- Bokken | 木刀 4 décembre 2008 à 22:07 (CET)

Bonjour

Oui je ménage ma santé ... mon moral...

Pour cet article là, je ne suis pas choqué comme je peux l'être souvent soit dans les articles proposés au Comité de lecture, soit à l'inverse par les avis des pages de label. Il est sûr que le ton est original d'une part, mais au moins c'est sérieusement écrit. Bien sûr des phrases comme « Les Iroquois avaient développé une économie très différente du système occidental aujourd'hui dominant. » dans l'introduction sont indignes d'un label, je n'ai pas à t'expliquer pourquoi.

J'ai lu la page de labellisation rapidement, et si je pense que tu as bien fait de présenter tes doutes, surtout à des oreilles attentives, je ne crois pas que ça vaut davantage de mon côté, sachant de plus mon ignorance de ce sujet (ni économie ni Amérique du Nord).

Je fais aussi un peu confiance aux anglophones, mais il me plaît de penser que la traduction et les remarques des votants devraient conduire à un article plus rigoureux, quelle que soit sa possession d'un label.

Voilà donc mes impressions dans ce contexte, merci et bonne continuation.
TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Redirect5

Hello. Je conviens que leur présentation n'était pas esthétique, mais ces redirect5 n'avaient-il pas une utilité ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 décembre 2008 à 12:30 (CET)

Bien non et même avec une infime utilité, je n'ai jamais vu cette configuration ailleurs : tu imagines si on commence à lister les redirects qui conduisent à un article. Non je veux croire que ça date d'avant que le moteur de recherche ait un minimum d'efficacité. Pour moi, c'est aberrant, mais tu peux toujours préciser en quoi tu ne vois pas les choses aussi nettement. TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Je n'ai moi non plus pas vu ceci sur fr:, mais je sais que cela se fait sur en:.

L'utilité est simple : c'est comme un modèle d'homonymie, mais pour les redirections. Il ne sagit pas de lister les redirects qui conduisent vers un article, mais d'indiquer lesquels peuvent se référer à deux sujets différents. Tout comme un homonymie en somme. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 décembre 2008 à 16:51 (CET)

Si c'est simple, c'est que je suis idiot. Je ne vois pas quel rapport entre mariage (l'article) ; marié (premier redirect évoqué) et bonheur conjugal (le second). Je te crois ; il y a sûrement une parcelle d'intelligence dans cette innovation, mais je ne vois pas où elle se cache. On peut ajouter : fiançailles, divorce, concubinage, famille, union, droit de la famille, alliance.
TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 16:59 (CET)

Désolé d'intervenir dans votre conversation, mais je crois pouvoir apporter un élément :

Si un lecteur recherche la page présentant la chanteuse "Marié Digby" en saisissant dans la zone de recherche en haut à gauche "marié" il se retrouve sur la page "mariage" (alors que cela n'a pas tellement de sens.) De façon analogue en saisissant "bonheur conjugal" qui est le titre d'un épisode de la série TV, le même article "mariage" est affiché. Dans les deux cas, rien ne prévient le lecteur que d'autres articles existent : l'emploi des "Redirect" palliait ce manque en proposant les alternatives en tête d'article.

Cependant j'abonde dans le sens que cet aiguillage était mal fait : une recherche sur "fratrie" accède à une page trop encombrée à mon goût. Dans des cas comme celui de la page "mariage" peut-être faut-il réellement créer une page d'index (ou homonymie) sur chacun des deux termes/expressions car je trouve souvent que la lecture est brouillée par la présence de ces lignes d'introduction ?

Je suis en train de réfléchir à faire du ménage dans l'emploi des modèles de redirection qui est finalement (et heureusement ?) modeste (moins de 400 en tout), voilà pourquoi je me suis permis de présenter mon point de vue.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 6 décembre 2008 à 10:52 (CET)

Ah ok, je vois : en fait c'est une faiblesse du système qu'on essaye de rattraper par de piteux bricolages.

Merci, ne réfléchis pas trop pour le ménage, parce que pour moi, c'est direction poubelle ; s'il faut remplacer le redirect par trois lignes d'ébauche/homonymie, il faut le faire.

Bonne continuation, de même à [[Dodoïste

TigHervé (d) 6 décembre 2008 à 11:06 (CET)

Je vais rediriger ↳ Bonheur conjugal (h · j · ↵) vers Bonheur conjugal (Dr House).

Considérant le nombre d'article portant le nom « marié », une page d'homonymie ne semble pertinent, je m'y attelle de suite. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 décembre 2008 à 05:25 (CET)

Fait : Marié. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 décembre 2008 à 05:42 (CET)

Launay, Ploubazlanec

Bonjour Hervé. Étant natif de Plounez (Paimpol) en 1949 je n'interviens que très peu sur les articles des villes du coin. Disons que je les suis, mais c'est plus agréable de voir des non-résidents apporter des infos, et puis c'est plus neutre, et tout et tout. Bref suite à une modif de Ploubazlanec j'ai lu que la baie de Launay était surnommée « Sorbonne plage ». Comme quoi on apprend tous les jours quelque chose ! Pour y avoir monté un club de voile en 1967 avec des copains (Le Cercle de la voile du Goëlo, qui a organisé des régates de dériveurs pendant 17 ans sous l'égide de la FFV), j'ai eu l'occasion de fréquenter les enfants (à l'époque jeunes, comme moi...) des célèbres descendants de l'uranium et autres pollonium, les Joliot, Curie, Pellerin, et j'en passe. Or jamais je n'avais entendu cette dénomination de « Sorbonne plage ». Mais je ne dis pas que c'est faux, je suis surpris, c'est tout. Dans le bled, le plouc moyen utilise l'expression « Baie des cerveaux ». J'ai tenu un bar-restau presque 8 ans à Pors-Even avec les pêcheurs du coin comme clients réguliers, et je n'ai jamais entendu d'autre façon de qualifier la baie de Launay. Mais bon, ce n'est pas très important, c'est nouveau, ça vient de sortir...Le plouc moyen du coin ne connait pas la Sorbonne, pour lui ça n'évoque rien. Mais je vais aller prendre en photo de fameux monument de l'Arcouest dédié à la mémoire de Pierre et Marie Curie, et que très peu de gens connaissent. Pour apporter ma pierre (fendue ) à l'édifice. Sorbonne plage ? Coz Christ bringue !(en breton phonétique dans le texte) Et on ne m'avait rien dit ! Cordialement, Michel. --Michel Barbetorte (d) 6 décembre 2008 à 13:23 (CET)

Bonjour Michel

Bien content de t'avoir appris quelque chose, surtout d'aussi essentiel !

Je viens de mettre à la poubelle la page de Ouest-France que je gardais depuis plus de six mois pour l'exploiter ; d'ailleurs je ne croyais pas y passer autant de temps : entre chercher à quoi correspond la baie de Launay, l'Arcouest, la Pointe de l'Arcouest ; voir si on en parle dans les articles des savants, bouh, long pour pas grand'chose. Je disais donc que tu pourrais y lire que c'est un surnom de journaliste comme je l'indique dans l'article ; ce qui m'a incité quand même à en faire état, c'est que c'est le nom de l'exposition de la BN sur la correspondance et ce qui a trait à ce sujet.
Ainsi je ne suis pas étonné que cela n'est laissé aucune trace localement. Au moins tu as fréquenté les descendants, tout n'est pas du pipeau. A contrario, si j'avais la moindre source, il serait intéressant de noter selon tes dires que c'est devenu la Baie des cerveaux.

En tout cas, ça à l'air bien comme coin, préservé des touristes qui filent sur Bréhat ? J'irais peut-être faire un tour l'été prochain avec ma nièce (ça fait quand même une trotte depuis Pléneuf-Val André ; mais il y a un voilier traditionnel qui va à Bréhat régulièrement)

Bonne continuation dans la surveillance du secteur

TigHervé (d) 6 décembre 2008 à 14:23 (CET)

Je vais creuser le sujet pour chercher des références sur Baie des cerveaux. Si tu veux y venir l'été prochain, j'ai un projet de rencontre que je mijote pour la Fête des chants de marins 2009, pardon le "festival"...de Paimpol. J'aimerais bien y organiser une rencontre de Wikipédiens, et y installer un stand Wikimedia. Tu vois le topo : une rencontre avec tenue de stand (partagée) pendant trois jours. Plus mon terrain assez grand pour loger quelques voitures ou autres à 2,5 km du port de Paimpol. Et quelques chambres "prière d'apporter son duvet" . Comme je ne suis pas membre de Wikimédia France, ça va être plus complexe, mais si j'héberge gratos des wikimédiens, ils me fileront bien la carte du parti, et la gestion du stand, non ? --Michel Barbetorte (d) 6 décembre 2008 à 14:51 (CET)

J'ai fait ma petite enquête. La baie des cerveaux semble peu connue, finalement. Sont-ce certaines relations personnelles qui m'auraient influencé, depuis mon adolescence... Je n'en sais rien, ou même pire : en cherchant dans mes souvenirs, il n'est pas impossible que ce soit le nom que l'on a donné, pour rire, à la baie de Launay, avec quelques voileux de l'époque (fin 60) et qui a laissé des traces locales n'ayant eu aucun écho officiel, même si elle a été adoptée par certains autochtones, y compris parmi quelques marins pêcheurs. Par contre la petite Sorbonne fait l'unanimité, et correspond à ce qu'un certain Gordon Carter, pilote de la RAF, descendu par la DCA allemande au dessus de Carhaix (à vérifier) a mentionné dans son livre : Ploubazlanec : revivre le passé. Ce livre est à la bibliothèque municipale de Paimpol, et sans doute introuvable dans le commerce. Il y parle de Lapicque, Curie, Joliot, Perrin, Langevin...La seule expression référençable (en dehors d'autres qui sont acceptables mais pas "dans un bouquin") est donc la petite Sorbonne. J'irai demain à la bibliothèque de Paimpol, mais l'office du tourisme est formel et a répondu à la question : comment nomme-t-on la baie de Launay quand on fait référence aux savants qui y ont élu domicile ? La petite Sorbonne, pourquoi ? À un de ces jours, j'espère et même avant le festival du chant de marin 2009, si le cœur t'en dit. On peut me contacter par mail depuis WP.--Michel Barbetorte (d) 6 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Merci de tes invitations, mais je suis très statique, très ! Il n'y a qu'en juillet que je promène ma nièce depuis qu'elle est toute petite, et même l'été prochain elle aura ses quatorze ans tout beaux tout neufs et je crois qu'elle aura moins besoin de moi.

Pour la Sorbonne, j'attends avec curiosité tout complément que tu pourras dénicher ; c'est un des intérêts de WP que de partir sur des pistes qu'on ne soupçonnait pas...

TigHervé (d) 6 décembre 2008 à 20:01 (CET)

Je me suis permis de modifier un peu ta rédaction. Le terme "colonie scientifique" n'est pas indispensable puisqu'on parle déjà de Sorbonne-Plage et Fort-la-Science. Cette histoire de Ploubazlanec est en effet assez peu connue : c'est l'exposition BnF (remarquable) qui avait attiré mon attnetion là-dessus. Encore maintenant les descendants de certaines familles y vont.--Arrakis (d) 6 décembre 2008 à 20:05 (CET)

Pas de problème ; je m'aperçois que je n'ai même pas la page en suivi, ça doit être que je ne suis pas inquiet de ce que ça peut devenir ; si tu as vu l'exposition, tu dois avoir plus d'éléments que moi et ma coupure de presse... TigHervé (d) 6 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Forcément ! Tu les croises aux marchés de Ploubaz et de Paimpol, chez Leclerc ou Carrefour, et chacun en connait certains, mais pas tous. Et ils peuvent vaquer en paix, ne faisant pas partie des people qu'on voit à la télé ! Bon, on va laisser Hervé le statique tranquille sur sa page...En cas de pb, on en parlera sur la page de discussion de l'article.--Michel Barbetorte (d) 6 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Ah les portails ! c'est trop

Bonsoir TigH. Voir au bistrot ma solution artisanale qui donne satisfaction (n'ayant pas accès au modèle car protégé). Je pense que pour ne pas se palucher les modifications à la main, il faut voir ce que cela donne avec l'argument nsportail forcé à 1 dans le modèle (nsportail=1). Sinon, possibilité de solution artisanale sans trop de danger mais lourde en boulot. Cordialement, GLec (d) 7 décembre 2008 à 18:45 (CET)

Puisque je suis dans les projets, je vais jeter un oeil de mon coté. GLec (d) 7 décembre 2008 à 20:24 (CET)

Une liste non exhaustive. GLec (d) 7 décembre 2008 à 22:35 (CET)

Projets comportant des sous-pages Modèle:xxxxx

Projets.

Projet:Architecture chrétienne . Projet:BBCM . Projet:Biologie . Projet:Bioéthique . Projet:CS . Projet:OEV . Projet:Fromage . Projet:Hip-hop . Projet:Microbiologie . Projet:Paléontologie . Projet:Physiologie . Projet:Plongée sous-marine . Projet:Préhistoire . Projet:Résistance française . Projet:les Royaumes oubliés . Projet:Mali . Projet:Route

 

Bonjour TigH. Comme j'ai fait la correction sur un projet (Architecture chrétienne) et que je ne peux pas supprimer directement les pages de redirection, je vous laisse faire sur les projets. Cordialement, GLec (d) 8 décembre 2008 à 11:02 (CET)

Bonjour Glec

Non merci - j'ai tous les portails à faire ; tant pis pour les redirects, vous pouvez continuer si vous voulez je m'occuperais d'eux à la fin et de toute façon, les redirections ce n'est pas l'essentiel. TigHervé (d) 8 décembre 2008 à 11:06 (CET)

Dans ce cas, je continue tranquillement. GLec (d) 8 décembre 2008 à 11:09 (CET)

en fonction de la liste présentée dans la palette (actualisée). Reste trois projets dont les scripts sont à revoir et à adapter. Voir section ci-desous. GLec (d) 8 décembre 2008 à 15:18 (CET)

Bravo et merci à GLec pour son intervention !

Maintenant, pour transformer cela dans le modèle {{Composant portail}} et consolider les choses pour de futurs portails, pourriez-vous vérifier si j'ai bien compris et si cette version de Composant portail corrigé convient ? Cordialement, --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 07:57 (CET)

BTW, y a-t-il un modèle similaire à corriger pour les projets ? je suis une bille en matière de projets et de portails --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 08:33 (CET)

Oui regarde Aide:Démarrer un nouveau projet : il y a deux méthodes ; je peux regarder davantage si tu as d'autres priorité.

Je n'ai pas pu tester vraiment ta réforme du modèle, tu peux si tu veux le mettre à jour, ça m'a l'air bon et de toute façon, j'ai l'oeil plus que jamais sur les créations de portails ; je te tiens au courant.

Merci de ton aide, quel soulagement qu'avec Glec, cela soit définitivement du passé (Les modèles ont été créés avant l'ouverture de Portail: et de Projet: évidemment.) Bonne journée. TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 08:47 (CET)

pour {{Composant portail}}, je regarde les modèles de projets un peu plus tard. --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 09:10 (CET)

Déçu je suis : rien à bougé au niveau de {{Créer un portail}} et le test n'est pas positif ?? TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 09:30 (CET)

Dans les choux je suis : j'avais écrasé ma propre mise à jour en faisant une correction de détail. C'est réparé, et je retourne me coucher. --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 09:34 (CET)

Si si le 2e test est ok. TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 09:35 (CET) (oui repose toi tu l'as mérité )

J'ai vérifié si on n'avait rien cassé d'autre que les pages de requêtes aux admins, mais apparemment non. Pfiouuuuu...--Lgd (d) 9 décembre 2008 à 10:27 (CET)

Tu vois que tu avais raison de vouloir prendre ça en charge toi-même , moi je ne serais pas allé voir par là si j'y étais... TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 10:36 (CET)

C'est normal l'argument nsportail a été supprimé. Lgd, je crois a simplement ouvert le champ des possibilités en termes de nom d'espace. Donc, il faut simplement remettre cet argument. GLec (d) 9 décembre 2008 à 11:05 (CET)

Le remettre où dans le modèle ? Mais alors du côté du bulletin des admins ça ne marchera plus ?

On attend son retour, c'est pas si urgent puisque j'ai annulé la réforme. Il faut que je continue par contre mes portails...TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 11:22 (CET)

Non, le souci est qu'il faut d'abord renommer les sous-pages modèles du type Modèle:Portail Mali / Géographie) pour les mettre en sous-pages dans l'espace portail (Portail:Portail Mali / Géographie), ce que croyais déjà avoir été fait... A voir sans urgence, donc. --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Tigh, votre retour en arrière a rétabli la situation, il suffit de purger la page. des portail concernés. GLec (d) 9 décembre 2008 à 11:28 (CET)

C'est clair !

Je viens de dire à Lgd qu'on ne faisait rien cette semaine puisqu'il va me falloir ce délai pour corriger proprement tous les portails ; il y aura probablement encore des ratés dans des portails atypiques, mais bon ... TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Pour les portails atypiques, je peux éventuellement jeter un oeil. Il suffit de faire une liste dans cette section de votre PdD ou la mienne. GLec (d) 9 décembre 2008 à 11:40 (CET)

Remarque: Attention parce que la réforme précédente a également touché (et c'est normal) les projets de la liste ci-dessus (qui n'est pas exhaustive).

Si Lgd souhaite reprendre sa réforme d'ici là tranquillement et se débarasser de l'argument nsportail ou l'adpater, je crois que le mieux et de créer une page modèle Composant Portail2 et de faire tous les tests dans une page utilisateur sur des portails cibles. A l'issu des tests, le reste devrait suivre.GLec (d) 9 décembre 2008 à 12:00 (CET)

Ah oui, ben on est pas sorti de cette affaire. Pour les atypiques, on ne peut rien faire, pas moi en tout cas : il faut faire une recherche dans les modèles et chercher ceux qui commencent par portail et qui ne sont pas dans la liste présenté en haut de cette page, c'est qu'il s'agit de cas de portail ne faisant appel qu'à 1-2-3 modèles, au-delà je les ai répérés et mis dans la liste. Tu vois ? Donc un travail de fourmi pour un gain incertain. TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 12:06 (CET)

Pour le reste, je sature. TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 12:06 (CET)

+1 pour Composant Portail2, ça assurerait déjà à coup-sûr que les nouveaux portails ont leur sous-page hors de l'espace modèle. Après, ça laisse le temps de faire évoluer les pages utilisant le modèle d'origine (à terme, pour faire une simple redirection, par exemple) --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 12:26 (CET)

Sous-pages Projet et non Modèle

Attention en ce qui concerne les redirections pour le projet Fromage. Celui-ci représente un cas atypique (script bricolé) car il emploie pour le titre des sous-pages une syntaxe normalement dédiée aux modèles et non par exemple l'instruction "Partie=Projet:xxxx/xxxx" (idem projet Hip-hop et route). GLec (d) 8 décembre 2008 à 13:01 (CET)

Pour ces trois projets, je réadapte tranquillement le script qui donnera le même rendu dans mon espace essai avant réactualisation. GLec (d) 8 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Remarque: Il reste de nombreuses sous-pages "Projet" à corriger issues de projet élaboré dans une page Utilisateur

Bonjour TigH.

+3. Pour le projet Hip-hop, reste le premier module ou section à modifier complètement. Celle-ci utilise un script avec module perso qui est donc à revoir par l'auteur. Quant au projet Route, il utilise deux sections "portail" que j'ai laissées en létat pour ne pas toucher le portail. Cordialement, GLec (d) 9 décembre 2008 à 08:48 (CET)

Bonjour Glec

Je ne suis pas rigoriste! en la matière ; s'il reste une section en modèle: bah c'est pas trop grave ; je laisse du travail pour les promoteurs futurs du projet en question, si 90% des sections sont correctes c'est bon.
Bonne continuation !TigHervé (d) 9 décembre 2008 à 08:53 (CET)

De la lecture

Comme je te sais friand d'articles à lire, je te propose La grande vague de Kanagawa sur un thème différent de ce que j'ai déjà fait (et pour cause, je suis juste en soutien des contributeurs principaux). Il est déjà pas mal développé. Je n'ai pas besoin de relecture appronfondie, jesouhaite juste avoir ton avis de lecteur, sans obligation ni calendrier. Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 8 décembre 2008 à 15:23 (CET)

Oui et tout de suite parce que justement j'avais envie de faire de la relecture pour arrêter mes redressements de portails, renommages et suppressions.

C'est intéressant parce que je n'y connais rien. J'ai l'impression que l'article est complet (!) mais il pourrait être beaucoup amélioré dans la cohérence et l'enchainement de ses parties. J'en parle ici en deux mots. Il y a trois choses à faire principalement :
1) Déplacer la partie concernant les exemplaires, pas essentielle et à éclaircir ;
2) Structurer la description de l'image, en y reprenant ensuite (point 3) des éléments qu'on trouve dans Conception de l'oeuvre... (du ménage quoi) ; on devrait avoir des éléments objectifs, puis des suppositions et mises en relation. (on en fait trop sur le sens de lecture de l'image ; c'est pas un jeu ou une thèse).
Donc un travail de refonte important. Le reste des améliorations possible se greffera probablement plus facilement sur cette ossature.
Bien sûr ça n'engage que moi et ça ne fait que traduire mes blocages relatifs assez tôt dans la lecture... TigHervé (d) 8 décembre 2008 à 17:10 (CET)

Ok, je vais me faire le messager de tes remarques. Merci. Ice Scream ^-_-' 8 décembre 2008 à 17:31 (CET)

Sous-page de portail: modèle vers portail

Bonjour Tigh.

Après avoir effectuer des tests sur ma plate-forme de développement locale, je constate qu'il n'est pas possible à partir de modifications sur la base du modèle "Composant portail" d'obtenir des liens pointant vers des sous-pages de l'espace de nom « Portail » sans utilisé l'argument "nsportail=1" (bidule) comme spécifié dans le script. Ceci est dû, à mon sens, au fait que le logiciel de base Médiawiki ne connaît que l'espace de nom « Modèle » et la syntaxe « Modèle:Xxxx » qui s'y rapporte (l'espace de nom « Portail » étant un greffon développé pour WP). En conséquence, pour résoudre le problème de manière élégante (hors solution actuelle proposée par le script et qui fonctionne), il faudrait:

• Créer une syntaxe spécifique (donc différent de « Modèle:Xxxx mais de même type pour obtenir des liens pointant vers des pages de l'espace de nom Portail) qui nécessite de toucher au logiciel WP (solution par conséquent élégante mais difficile à mettre en oeuvre car touchant au logiciel WP. A voir sur le long terme).
• Refaire entièrement le script « Composant portail » en supprimant le « machin-bidule » nsportail.

Cordialement, GLec (d) 10 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Remarque: Il existe déjà un modèle intitulé {{Composant portail2}}

Bonjour Glec et merci pour cet audit.

Il n'est pas envisageable même à long terme de compter sur la modification au niveau logiciel de ce qui peut nous gêner ici.

Inversement, la création d'un modèle neuf {Composant de portail} ou mieux {Sous-page de portail} me paraît répondre à toutes les exigences : on ne contrarie pas les usages défectueux de {composant portail} et les nouveaux portails sont corrects.

Tu aurais une autre ambition que celle-là ? TigHervé (d) 10 décembre 2008 à 12:08 (CET)

A mon sens, il vaut mieux garder le script en l'état afin de conserver les acquis (donc, tout le travail de modification effectué et particulièrement par vos soins ) puisque la mise en oeuvre de la solution et en fin de compte celle de l'auteur (ou des auteurs) du script et laisser le soin à Lgd (pour ne pas marcher sur ses plates-bandes) le soin de développer un script qui permet en même temps d'avoir le même rendu et de classer les sous-pages dans l'espace de nom approprié (portail ou projet) pour les portails et projets futur qui utiliseront le nouveau modèle éventuel. GLec (d) 10 décembre 2008 à 12:26 (CET)

Oui ton sens me paraît correspondre au mien, ni plus ni moins ? TigHervé (d) 10 décembre 2008 à 12:32 (CET)

Minute philosophique du soutier

Pour un peu, je créerais une catégorie d'utilité publique Modèle déjà imbittable qu'il n'est pas nécessaire de complexifier --Lgd (d) 11 décembre 2008 à 10:09 (CET)

combiner toutes sortes de modifications

Bonjour Les différents ajouts, depuis quelques temps, sont précisément une combinaison de modifications, en particulier la version (très discutable) actuellement en ligne. Vous semblez connaître ce sujet (notamment la caractérologie) et votre rôle d'administrateur, en toute objectivité et impartialité, vous confère une honorable responsabilité. Je serai très heureux de "discuter" avec vous.

Bonjour

Oui le principe du Wiki est de miser sur l'heureuse combinaison des modifications individuelles, mais il faut veiller à un minimum de méthode.

Oui également je connais très bien ces sujets, et oui je peux en discuter avec les personnes de bonne volonté. Cependant, quels que soient les compétences, les statuts (administrateurs), les problèmes, il faut essayer de discuter avec tout le monde, même et surtout avec ceux avec lesquels on est en opposition de fait ou de point de vue.

Merci en tout cas de votre compréhension de mon message et annulation de votre intervention.
TigHervé (d) 11 décembre 2008 à 10:25 (CET)

personnalités féminines

merci pour le boulot, du coup je vais aller me coucher plus tôt. Épiméthée (d)

Merci

Merici pour les renommages sur le Portail:Anthropologie, je tente de le relancer tant bien que mal, mais ça irait plus vite avec les outils d'admin tant il y a de la maintenance à faire . Mais on y arrivera! Cordialement, --Methexis (d) 12 décembre 2008 à 16:13 (CET)

En passant

En passant, parce que je sais vraiment pas si c'est pertinent (en tous cas, cela ne le serait pas sur le BA je pense) : il m'a semblé à un moment donné que cette discussion sur le Bistro dérapait plus généralement en forum, avec tout ce qui accompagne généralement un forum. Mais je suppose que c'est simplement cyclique, ou alors que l'hiver, ou la lune montante énervent un peu. Dans le contexte d'un forum, l'intervention que tu pointes n'est pas étonnante. Dans le contexte de Wikipédia, elle est en effet choquante. Sur le Bistro, ma foi, je ne sais honnêtement pas où l'on est, voire s'il faudrait être quelque-part (j'ai le sentiment que oui, pourtant).

Ce qui me fait lâchement penser que je cherchais quelqu'un à qui soumettre mes doutes sur une toute autre intervention dont le contenu m'a profondément choqué. Ai-je eu tort ? Raison ? Est-ce plus probablement entre les deux et plus certainement ailleurs ? En tous cas, avis bienvenu. Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 20:41 (CET)

Pour le premier alinéa, premier lien, si tu parles de le discussion sur le mariage, le niveau intellectuel est très moyen mais en dehors de l'intervention que j'ai dénoncé et qu'il me plaît que tu partages l'anormalité, je ne vois rien de spécial : je me suis dit un moment que si je rappelais que le mariage chrétien est aussi un sacrement, ça passerait encore plus mal que comme institution ; bref l'équation mariage=union est simple, et simpliste si on s'en tient à ça.

Bon on s'éloigne de nos moutons. Donc deuxième lien, là c'est net que c'est pas net. En voyant seulement ton message, je me suis dit Oh ça c'est sorti d'un contexte qui ne doit pas être brillant ; quand j'ai lu la source, il n'y avait plus place au doute ; on se demande à quelles motivations répondent certains quand ils s'expriment pourtant en toute liberté apparement. Alors pour moi, tu n'as qu'à moitié raison, en tout cas pour le profondément (choqué), mais tu l'as ressenti ici... : pour moi, c'est une conversation un peu privée, mêlant ensuite toutes sortes de niveaux de langage, et finalement sans aucun message de fond ni en intention ni en résultat, c'est ainsi que tu as raison pour le sac d'allusions nulles ; tu as tort pour y accorder un poids plus qu'à tout autre tentative de faire de l'esprit. J'ai d'ailleurs constaté que les essais humoristiques étaient souvent très mal reçus, d'autant plus qu'ils sont lourds, très lourds.

Maintenant, ce n'est pas moi qui vais te contredire dans la nécessité de garder de la tenue quel que soit l'endroit où on s'exprime (je ne suis pas un modèle non plus).

Bonne soirée et merci pour la distraction TigHervé (d) 12 décembre 2008 à 21:04 (CET)

C'était un contributeur sacrément actif (et qui a fait il me semble des articles très remarquables) en son temps. Il a été probablement dégout par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock. Encore un. (Vivement qu'on finisse de mettre en place ce Wikipédia:Comité de médiation). Juste pour l'anecdote, hein je ne m'oppose à rien. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 décembre 2008 à 02:49 (CET) Ps. Au fait, si une fois que tu a la tête plus fraiche, sache que ton oeil critique et expérimenté est le bienvenu sur Discussion Wikipédia:Administrateur -_^

Demande de relecture

Bonsoir Hervé,

j'aimerais te demander un petit service (si tu en as le temps et l'envie). Pourrais-tu relire Jacques Jubé ? C'est un article sur une personnalité janséniste assez peu connue, mais sur laquelle j'ai eu l'occasion de travailler. Avec l'aide d'Archibald Tuttle j'ai voulu en faire une biographie un peu poussée. Il est à présent terminé mais nous nous demandons si d'une part il est correct, et d'autre part si son niveau de détail est bon. Je m'explique : je suis pas mal rentrée dans les détails, et j'ai mis quasiment tout ce que j'ai pu trouver sur cette personne. Je rajouterai sans doute quelques petites choses quand un article que j'ai écrit paraîtra dans une revue historique (en juin) mais rien d'essentiel. Peux-tu me dire s'il ne sombre pas trop dans l'anecdotique, s'il est équilibré et compréhensible, s'il est lisible et intéressant (cette notion est relative, mais quand même, j'aimerais savoir si c'est agréable à lire). Bref, nous avons besoin d'un regard extérieur critique avant de l'envoyer en BA (voire AdQ). Comme je trouve que tu es plutôt judicieux dans cet exercice... Cordialement, --Serein ^[blabla] 13 décembre 2008 à 00:04 (CET)

D'accord je vais me prêter à cet exercice dont la demande me flatte compte-tenu de la réputation de qualité de tes réalisations .

Bonne journée et à bientôt en page de discussion. TigHervé (d) 13 décembre 2008 à 09:23 (CET)

Finalement, je préfère commencer par te répondre ici vu qu'il s'agit pour une part de questions sur tes intentions et points de vue.

D'abord, je réponds en deux mots à ce que tu m'as explicitement demandé : l'article est lisible, ne touche pas à l'anecdotique (sous réserve de bien rares reformulations ou déplacements dans le texte) ; il est équilibré et compréhensible pour l'essentiel de son contenu. Il est lisible (jusqu'au bout) si on est intéressé par ces questions, mais je peux imaginer aussi qu'il est possible aussi qu'on reste avec une certaine faim même ou surtout si on s'y intéresse. Sur le dernier point, agréable à lire si j'ai eu une bonne dizaine de fois envie de cliquer sur modifier, le style et l'expression me conviennent ; je ne saurais en dire plus vu ma faible motivation pour le thème.

En résumé, c'est un honnête article qui répond de manière classique (mais pas assez habituelle) à ce qu'on attend d'un article biographique. C'est là que viennent mes questions et propositions éventuelles : à savoir que veux-tu apporter au lecteur à l'occasion d'un tel article ? te satisfais-tu d'apporter des données sur un homme ou ambitionnes-tu de susciter un intérêt pour une histoire personnelle dans une époque et des lieux donnés ? La problématique est parente de celle à propos de Laïcité en France : il est relativement simple de fournir des informations (mais c'est pas passionnant) ou alors on envisage un développement des différents aspects (quitte à en prendre moins) et on augmente les chances de croiser une des motivations du lecteur ou son point de vue.

Je termine par un tout petit exemple pour te mettre sur la voie de ce qu'on pourrait concevoir comme version améliorée. Je pourrais considérer que la dimension personnelle de Jacques Jubé est insuffisante dans l'article - on ne sait pas grand chose de l'homme - (point de vue psychologique j'assume). Bien, mais les sources sont-elles à la hauteur ? Mais même sans repartir en bibliothèque, on remontant au moins un des dessins manuscrits dès les premières lignes du texte, on a une plus value de mon point de vue : un regard d'ethnographe ; une ouverture à l'autre ; une pensée plus ample que les polémiques théologiques, etc. Je ne crois pas que le fond serait brouillé et la curiosité serait piquée pour l'homme et pour sa vie.

C'est un exemple de reconception possible de l'article pour le rendre plus intéressant et moins strictement biographique, mais qui n'a d'intérêt qu'en fonction de tes propres ambitions. Peux-tu les préciser afin que je vois à quelles sollicitations tu es prête à accorder de l'attention et du temps éventuellement ?

TigHervé (d) 13 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Merci pour ta relecture. J'ai l'impression que le sujet ne t'a pas franchement passionné, on dirait ! Merci quand même d'avoir fait l'effort de le lire et de rédiger ta réponse.

Je ne sais pas vraiment ce que je souhaite apporter avec cet article. C'est le genre d'article qui n'existe nulle part ailleurs sur internet. Ça me motive généralement pour rédiger, je me mets à la place d'un étudiant qui tombe sur ce nom et se demande qui ça peut être. Un article complet et donnant les renvois nécessaires à la biblio de référence me semble être la meilleure chose à faire. C'est donc ce que j'ai tenté de faire .

Je ne peux faire de Jacques Jubé un exemple de quoi que ce soit, il est trop particulier. J'ai conscience qu'il manque beaucoup de choses sur le contexte de sa vie et de ses actions, notamment en Russie. Je compte essayer d'améliorer les articles correspondants, mais il faut avouer que ça n'est pas mon rayon.

Concernant la psychologie du bonhomme... ça va être dur, puisqu'il n'y a rien comme sources. Tu as dû remarquer qu'il n'y a aucun portrait de lui non plus. Les sources le concernant ne se sont jamais intéressées à sa psychologie, ou alors n'ont pas les documents permettant de brosser un portrait de lui. Je peux dire qu'il avait un sacré caractère (vu la vie qu'il a eue, c'est inévitable), mais au-delà c'est du pur TI.

Archibald Tuttle va essayer d'alléger un peu l'écriture, et de rendre l'article un peu plus "sexy". J'ai peur de trop digresser si je pars sur le contexte, alors que dans l'idéal il n'y en aurait pas besoin, si les articles liés étaient plus étoffés... Mais ta suggestion de porter un regard plus distancié de sa simple biographie, pour l'inscrire dans son temps, je la garde et je vais essayer d'en faire quelque chose.

Merci encore d'avoir pris le temps de lire cet article, et de me donner tes impressions.

Très cordialement, --Serein ^[blabla] 14 décembre 2008 à 23:44 (CET)

Wikipedia et les experts

Salut Hervé,

les experts se brûlent les ailes sur wiki. Et il n'y a pas de place pour eux. Exemple : Discussion Utilisateur:Olivier Blanc#procédés surtout lorsqu'ils avancent à découvert : Olivier Blanc. C'est triste, mais c'est la réalité wikipédienne. Amicalement. Au fait, quand est ce que l'on se taille une bavette au téléphone ? Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 14 décembre 2008 à 09:15 (CET)

Oui mais j'ai l'impression que son attitude n'est pas celle d'un expert, c'est-à-dire de quelqu'un qui est susceptible de donner le meilleur de son domaine de compétence ; il semble se servir de Wikipédia comme support de publication et création de données nouvelles (TI), c'est-à-dire comme pourrait le faire n'importe qui qui aurait des prétentions de cet ordre. Il n'est pas expert, il a une compétence notoire, ce qui je te l'accorde est jouer sur les mots .

Question bavette, il est vrai que j'y pensais hier, mais je dois dire que je ne vois pas ça avant mon retour à Paimpont : je ne sais pas, là-bas, ça passe ou cadre! bien, ça me sort plaisamment de mon boulot et de ma solitude d'ailleurs, etc, etc, ici je suis dans WP: à 99% et sans doute que te parler de ça en plus n'est pas aussi positif ; il faudrait plutôt que je me change radicalement les idées.

C'est un point de vue d'égoïste, je te l'accorde aussi.

N'empêche je suis bien curieux des sujets que tu mettrais sur le tapis ou qui viendraient tout seuls

TigHervé (d) 14 décembre 2008 à 09:36 (CET)

Je me permets de confirmer ce que dit Hervé : on a un peu de mal (euphémisme) à faire comprendre à cette personne ce que signifient les mots encyclopédie et TI. Pourtant ça fait 1 an qu'il est là... Ne pas taper sur ceux qui paraissent à première vue les "méchants", mais faire l'effort d'aller voir l'intégralité du problème --Serein ^[blabla] 14 décembre 2008 à 23:46 (CET)

La Vague d'Hokusai

Hello !

Je n'ai pas de problèmes avec les modifications que tu proposes :

• elles ont le gros avantage de clarifier ce qu'est une estampe japonaise dès le début, ce qui répond sans doute au souci de la plupart des lecteurs ;
• ça conserve bien tous les points clés nécessaires à la compréhension de cette estampe, sachant qu'il y a de toutes façons l'article principal ukiyo-e pour les généralités ;
• les chapitres s'enchaînent bien, ce qui pour moi est toujours essentiel (même s'il y a rarement une seule manière de faire).

En fait, j'avais commencé par mettre cette partie « Généralités » en accord avec Grook Da pour expliquer ce qu'était une estampe japonaise, et ce qu'était un original (il faut comparer avec un opéra par exemple : il y a une partition originale de chaque opéra de Mozart, mais l'oeuvre d'art n'existe qu'au travers d'une interprétation, regroupant de très nombreux interprètes ; dans le cas de Mozart, pas de bol , on n'a pas enregistré les toutes premières représentations faites sous sa direction, qui seraient les « interprétations originales »).
Puis Grook Da a retrouvé des infos plus détaillées sur La Vague, et donc, c'est vrai que c'est très logique de fusionner les deux et de les regrouper dans la présentation initiale de l'oeuvre. Bonne idée !

J'apprécie par ailleurs que tu m'en ais parlé avant la modif finale : c'est vrai que ce qui donne toujours des boutons, c'est la suppression sauvage sans préavis d'un passage sur lequel on a longtemps travaillé. Mais là, OK pour moi ;
mets juste un petit mot STP en « Discussion » pour Grook Da et Like Tears, pour qu'ils puissent éventuellement réagir.

Blufrog (d) 14 décembre 2008 à 12:04 (CET)

Merci de me rassurer

J'ai vu qu'il y avait une image dans la section Fabrication ; tu es d'accord pour l'effacer cette section dès maintenant (euh dès que mon message en pdd aura été vu ...)

Bon dimanche TigHervé (d) 14 décembre 2008 à 12:10 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour TigH,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

merci d'arreter d'effacer j'essai de la page projet

merci de l'avoire remis en état

merci de l'avoire remis en état le projet vaud et corriger les faute d'otographe

Erreur de modification de portail

Bonjour, j'ai vu que tu avais retouché le portail:LGBT pour l'améliorer. La partie projet était cependant en lien rouge, alors que le projet:LGBT existe. J'ai essayé de renvoyer le lien rouge vers le projet, mais j'ai fait pire que mieux (voir le portail)... Comment peut-on réparer ma bévue ? --Surréalatino (d) 14 décembre 2008 à 16:52 (CET)

Pour moi, c'est bon ? merci de m'avoir signaler l'erreur. TigHervé (d) 14 décembre 2008 à 17:22 (CET)

Merci beaucoup, c'est parfait ! --Surréalatino (d) 15 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Portail Femmes

Bonjour,
J'ai l'impression qu'il y a une petite erreur de suppression. Ca le modèle {{Modèle:Portail Les Femmes/Féminisme}} est bien utilsié dans le portail femmes ? Cordialement, Jatayou (d) 15 décembre 2008 à 17:13 (CET)

Bonjour

Je viens de vérifier : d'une part, rien ne semble manquer dans le portail portail:Femme ; d'autre part, cette page portail comporte bien une sous-page Portail:Les Femmes/Féminisme qui doit être le nouveau nom du modèle que vous cité.

Précisez-moi éventuellement où vous voyez une anomalie actuellement ? TigHervé (d) 15 décembre 2008 à 17:21 (CET)

Portail:Amérique précolombienne

Bonjour TigH, en passant sur le Portail Amérique précolombienne je me suis aperçu que tu avais effectué plusieurs redirections en date du 8 décembre. Je te remercie pour ces changements de noms qui je l'espère améliorent le Portail ne sachant pas vraiment pourquoi, mais surtout je voulais te signifier que tu avais oublié toutes les pages liées dans tes modifications. Tu n'avais peut-être pas le temps pour le faire, le plus simple serait donc pour une prochaine fois de m'envoyer un message ou à El Comandante (d · c · b) afin de ne pas laisser des liens importants en rouges qui permettent de consulter d'autres pages du Portail. Amicalement et bonnes fêtes. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2008 à 13:20 (CET)

Bonjour

Ce portail était je crois parmi les premiers, mais je ne crois pas l'avoir traité différemment. J'aimerais que tu sois plus précis sur ce que j'aurais oublié : je ne vois rien dans le portail par exemple. C'est assez fastidieux et j'ai hâte d'en avoir terminé, mais je prends le temps nécessaire pour chaque portail, d'autant qu'il n'y en a pas deux pareils ou presque.
TigHervé (d) 16 décembre 2008 à 14:07 (CET)

Bon te fatigue pas, je crois qu'avec tes dernières contribs je vais comprendre le problème ; on dirait que je n'ai pas très bien travaillé . TigHervé (d) 16 décembre 2008 à 14:12 (CET)

A l'analyse, il semble que ce soit dans le cas de sous-page /archives, mais je ne sais pas pourquoi je n'ai rien vu.

NB : l'intérêt de ces interventions est que toutes les parties d'un portail soient dans l'espace Portail: comme la page elle-même et non dans l'espace Modèle: ce que ces sous-pages ne sont pas même si elles ont été créées sous forme de modèle et dans l'espace Modèle: simple question d'ordre et de logique.

Bonne fin d'année également TigHervé (d) 16 décembre 2008 à 14:40 (CET)

Portail:The Beatles

Salut TigH. J'ai vu que tu as effectué quelques modifications sur cette page. Pour l'instant, je suis en train de me familiariser avec l'outil de création de portails, et je n'ai pas très bien compris le but de ces changements. Tu peux expliquer ? Zakke (d) 19 décembre 2008 à 21:37 (CET)

J'avais bien compris que tu en étais aux tests.

J'ai sans explication effectué une normalisation de ce début de portail pour ne pas avoir à le faire quand il serait plus avancé donc avec plus de pages à renommer. Je viens de terminer près de cent normalisation de cet espèce. Le détail ne peut pas t'intéresser, je crois.

Où j'ai empiété sur ton initiative c'est en enlevant le modèle de navigation qui n'est pas indispensable en mettant à la place le code des onglets ; je crois qu'il y a déjà trop de différences d'un portail à l'autre et il faut que ça reste assez transparent.

Si tu as besoin d'un complément ou si tu n'es pas d'accord, on en discute.

Bonne continuation. TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 21:46 (CET)

OK, merci bien. Mais là, je crois que je vais opter pour une solution autre que KitPortail, que je trouve finalement trop rigide. Ce serait quelque chose dans le goût du Portail:Physique. Ce qui m'amène à une autre question : tu fais de la "normalisation"... je n'ai donc pas une liberté d'action totale quant aux sous-pages que je souhaite créer ? Ou bien, tout ce qui te gênait, c'était "Sélection d'articles" à la place de "Sélection" ? Zakke (d) 20 décembre 2008 à 20:08 (CET)

Je voudrais bien connaître la meilleure façon de créer un portail, et de qualité ; je ne suis pas convaincu que tu as raison de recommencer, j'ai vu de bons portails avec ce kit.

Si bien sûr tu as toute liberté, comme tout le monde, j'ai essayé de te dire que je suis intervenu beaucoup parce que c'était juste au début. Tu peux donc faire ce que tu veux ou ce que tu peux, je suis surtout attaché à ce que les noms de section soient simples et se ressemblent d'un portail à l'autre, mais je n'en fais pas une fixation ou un problème. Il est possible que j'intervienne à nouveau (par exemple s'il n'y a pas de capitale après /), mais même dans ce cas, tu peux me dire que tu n'es pas d'accord, je ne suis pas un régisseur. TigHervé (d) 20 décembre 2008 à 20:38 (CET)

OK, no problemo. Je suis d'accord avec toi pour ce qui est d'une certaine cohérence entre les portails. Le problème, c'est qu'on n'a pas encore de portail sur un groupe de musique ; les besoins sont forcément différents que pour Portail:Ville_X ou Portail:Pays_Y. Pour ce qui est de Kit:Portail, rien n'est encore définitif, on va bien voir selon nos besoins. Disons que ton intervention à soulevé un inconvénient de l'outil : titre de page par défaut impossible à changer - faut passer par les boîtes_x, ce que je ne trouve pas top-, or il n'est pas utilisé sur tous les portails (je parle de Sélection). Et puis, j'aime bien l'idée de disposer les blocs à la main sur la page, et je préfère le design du modèle "cadre perso". Enfin, on verra. Ne te gêne surtout pas pour intervenir quand il faut, ça ne me dérange pas du tout. A bientôt Zakke (d) 20 décembre 2008 à 20:58 (CET)

Histoire de l'astronomie

Bonjour TigH. Je sais que de temps en temps et en fonction de vos disponibilités, vous faites une relecture d'articles que l'on vous propose à votre attention. Ici, il s'agit d'un article qui à mon sens mérite d'être proposé comme BA. Celui-ci a complètement était remanié par Verbex qui fait un travail important sur les articles de manière discrète et avec méthode. J'ai également demandé à GabHor (qui lui aussi fait un travail qualitatif dans la discrétion) d'apporter ses corrections. Le résultat le voici et le soumets donc à votre attention pour d'éventuelles remarques ou critiques (bien sûr il n'y a pas urgence). Cordialement, GLec (d) 20 décembre 2008 à 12:48 (CET)

Merci TigH de votre appréciation qui a le mérite de ne pas faire dans la demi-mesure et qui constitue à mon sens une indication de base sur l'état de l'article. Je partage pleinement votre avis que vous exprimez dans le deuxième paragraphe de votre intervention. Bien sûr, il est toujours possible de trouver des avis conciliants mais ce serait oublier qu'il ne s'agit pas de valoriser un article par un label mais de proposer d'abord de la qualité aux lecteurs. En conséquence, je préférence en rester là avec cet article. Cordialement, GLec (d) 20 décembre 2008 à 18:35 (CET)

Étrange catégorie

Dans mon ménage permanent des catégories, j'ai effacé une catégorie bien étrange, étant au pluriel et ne s'appliquant qu'à un article alors qu'on n'en demande quelques-uns pour qu'elle soit justifiée ; vu son objet helvético-polonais centré, je crois que sa recréation n'est pas pour demain.

Bonne continuation.

TigHervé(d) 20 décembre 2008 à 09:43 (CET)

Bonjour TigH. Tu as bien fait, c'était le but de la manœuvre.

J'ai découvert hier soir qu'une IP, sans PDD, avait mis le Nagra dans l'étrange Catégorie:Inventions polonais ! Comme il était un peu tard (et que je ne suis pas admin) à des fins de suppression j'en ai rajouté dans la bouffonnerie, et tu as supprimé. Je m'en réjouis, te remercie et te prie de m'excuser pour la manière un peu cavalière.

Bien à toi. Octave.H ^hello 20 décembre 2008 à 16:44 (CET)

Modèle

Merci pour le modèle anti-google, le wikignome réservé que je suis te remercie de voir à son anonymat malgré son pseudo . Cordialement, --Methexis (d) 20 décembre 2008 à 17:41 (CET)

Merci

Avec un M majuscule pour le travail de titan sur les portails. Tu fais signe quand tu as fini la partie ingrate, histoire que je puisse me faire plaisir avec la partie sympa sur le modèle ? --Lgd (d) 20 décembre 2008 à 20:20 (CET)

ça c'est sympa alors !

J'ai mis deux fois plus de temps que prévu, mais ça valait le coup : là je fais une pause parce que je ne sais pas ce qui m'attend du côté des projets.

Je ne t'oublie pas de mon côté et je vois que je peux aussi compter sur toi pour le modèle ; il me vient quand même à l'esprit en tapant qu'il y a juste, selon les dernières conclusions, à créer un nouveau modèle [composant de portail] pour les nouveaux portails et de supporter l'autre pour l'existant. Si tu es d'accord avec cette option, tu peux le faire quand tu veux ?
TigHervé (d) 20 décembre 2008 à 20:43 (CET)

Discussion_Utilisateur:Hercule#Sous-pages_.C2.AB_.C3.A0_faire_.C2.BB_perdues

Bonsoir,

J'ai vérifié les pages mentionnées, et elles ne sont pas liées (peut-être est-ce que ça a été corrigé). Je suis d'accord avec toi concernant les respect de la GFLD, c'est pourquoi j'ai blanchi pour effacement. Peux-tu supprimer les restantes? Si tu ne veux pas en effacer certaines, peux-tu me dire pourquoi, je demanderai éventuellement une fusion avant suppression.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2008 à 20:21 (CET)

Portail:Vannes

Bonsoir, j'ai pris en compte tes remarques. Cependant j'ai l'impression que ce ne marche pas chez moi !

• [[Catégorie:Portail:Vannes/Articles_liés]]

Cordialement, Foxpry (d) 23 décembre 2008 à 00:31 (CET)

Articles promus

En vitesse : dans les "types d'articles", il y a aussi l'article aléatoire. Ca permettait de mieux égaliser les colonnes en le mettant là plutôt qu'en lui créant un cadre à part. Je peux mettre "articles promus", mais alors ça fait des promotions au hasard Ca correspond à une certaine réalité, mais quand même... Philippe Giabbanelli (d) 23 décembre 2008 à 16:47 (CET)

Ah oui, et pour la catégorie c'est peut-être à cause de l'index thématique qui est inclu. Le portail lui-même n'est que dans Royaume-Uni et Page de portail ou de projet thématique. Philippe Giabbanelli (d) 23 décembre 2008 à 16:49 (CET)

oui ça correspond à une certaine réalité...

Peux-tu voir si tu peux enlever la catégorie dans l'index thématique où elle ne peut pas être puisque le portail n'a pas de label, sinon je regarderai ? (et alors il faut que je revois toutes ces sous-pages labellisées...) TigHervé (d) 23 décembre 2008 à 16:59 (CET)

C'est fait. Je n'avais pas lu la petite ligne qui disait "ne s'applique qu'aux portails de qualité". Oh, c'était juste... en prévision Philippe Giabbanelli (d) 23 décembre 2008 à 19:15 (CET)

Catégorie:Comté de l'Irlande du Nord

Merci; je le changerai. Hogweard (d) 23 décembre 2008 à 18:16 (CET)

Dégrisement

Bonjour

{{Cellule Portail Côte d'Ivoire}} emploie un mot bien insolite cellule ; faut-il mettre à jour Aide:Jargon avec un sens que d'ailleurs j'ignore ou renommer ce modèle qui ne semble pas justifié un terme si singulier ?

TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 16:41 (CET)

Bonjour TigH. A dire vrai, je ne suis pas un spécialiste dans la création des modèles et j'ai dû certainement me tromper en m'inspirant de Modèle:Cellule Lumière sur. Je ne verrai donc aucun inconvénient si tu renommes ce modèle. Cordialement. --Zenman ^[Réagir] 25 décembre 2008 à 16:58 (CET)

Ah oui, ce n'est pas toi l'inventeur, et il a fallu que tu tombes sur une création d'un contributeur disons un peu fantaisiste [3]. Il n'y a bien qu'un modèle qui commence ainsi, et je vais voir ce qui se fait plus classiquement. Presque tout le monde travaille en reprenant d'autres éléments, et comme ça, ça se répand bon au mauvais. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 17:14 (CET)

Je n'ai pas pris le temps de te remercier pour tes compliments de l'autre jour. C'est ballot.

Pour le bazar de redirections, quand [[A]] renvoie vers [[B]] qui renvoie vers un article, si on arrive par [[A]], MediaWiki renvoie vers [[B]] et s'arrête là, donc pour avoir le contenu de l'article, il faut encore cliquer sur le lien. Pendant un temps il y a eu un compte plus ou moins automatique (Correcteur de redirection (d · c · b)) qui gérait les doubles redirections (on avait une case à cocher), mais je crois que le truc a été arrêté (je n'ai pas suivi cette histoire de très près), ça fait qu'il faut faire le boulot à la main quand on fait une redirection, il faut vérifier les articles liés et changer la destination des redirections qui renvoient sur des redirections qui renvoient sur l'article.

On doit pouvoir faire un chouette SVG pour expliquer tout ça très clairement dans aide:redirection. --Coyau (d) 24 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Oui mais je te laisse faire, moi il paraît que ça n'est pas plus clair qu'avant...

J'avais oublié pour les compliments, et puis j'ai beaucoup de messages sans retour, ils ne doivent pas être clairs non plus.

Pour ce qui de ton message, je m'attendais à quelque chose de plus compliqué ou quelque chose de plus simple ; en fait, s'il est vrai que je regarderais ces pages liées avec un autre oeil (j'en ai que deux), il est aussi certain que doubles redirections ou pas, ça m'a paru un vrai bazard avec ces parenthèses, ses variantes, etc, d'où mon message qui signifiait un peu qu'il n'y avait pas que ce renommage à faire... De plus je suis en bas débit et je ne veux pas perdre mon temps dans l'insignifiant.

Voilà merci de ton message en espérant que celui-ci est clair ;)

Bonne soirée bonne nuit ... TigHervé (d) 24 décembre 2008 à 18:28 (CET)

Bonjour ! (ou Bonne nuit !)

Je ne parle pas beaucoup de français. Je parle anglais. J'espère que vous me aidiez avec traduire le modèle à français. J'espère que me laissiez pronto. Merci beaucoup ! obentomusubi 26 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Oui il n'est pas long  !

TigHervé (d) 26 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Retour d'expérience

Bonjour. J'ai rajouté à la section dont tu parlais "mon approche", que j'espère la plus fluide. La tienne est toujours écrite en dessous, donc libre à toi de fusionner les deux, surtout en rajoutant les liens qui manquent. Philippe Giabbanelli (d) 29 décembre 2008 à 11:53 (CET)