Discussion:Plautilla (sainte chrétienne)

Travail inédit

Cette modification a produit un article qui n'est qu'un travail inédit qui met ensemble plusieurs personnages fictifs pour les présenter comme une seule femme historique : « Plautilla est une femme romaine, liée aux Flaviens ». Il n'essaie même de citer aucun historien qui traite comme historique ni la Plautilla des Actes des saints Nérée et Achillée ni celle de la Passion de saint Paul. Il ne cite que ces légendes et des sources confessionnelles en appui à cette synthèse. Outre à faire une synthèse de personnages légendaires et les présenter comme un unique personnage historique, l'article synthétise aussi la Porte sainte de la basilique de saint Pierre (de 1950) et la Porte de Filarete (faite pour l'antique basilique en 1445) et suppose qu'au moins une partie de cette porte de synthèse ne serait qu'une copie d'une porte du IV^e siècle. Pour des informations plus sérieuses voir l'édition du 24 septembre 2016 de cet article. Theodoxa (discuter) 25 septembre 2016 à 17:19 (CEST)

Ceci n'est que votre point de vue, affirmé péremptoirement. Pas un seul historien ne défend votre POV en tout cas vous n'en citez aucun et même si vous en trouvez, il faut faire état des autres points de vue et de la tradition chrétienne antique qui a été la tradition chrétienne au sujet de cette femme pendant 2000 ans. Michel Abada (d) 25 septembre 2016 à 20:13 (CEST)

Au contraire, Michel. Pas un seul historien ne défend l'historicité des Actes des saints Nérée et Achillée, origine de cette tradition légendaire qui n'a pas su résister à la critique historique et qui très évidemment n'a pas existé « pendant 2000 ans », c'est-à-dire depuis avant la naissance de la supposée héroïne de ces Actes du V^e siècle ou du VI^e siècle ! Comme vous savez, ceux qui nient l'historicité de ces Actes sont nombreux. Pouvez-vous citer un seul historien du XX^e siècle ou du présent qui la défend ?

Félicitations pour avoir retiré la synthèse des portes de la basilique de saint Pierre. Theodoxa (discuter) 26 septembre 2016 à 10:40 (CEST)

1) Il est inutile de répéter en boucle depuis près de 2 mois que les Actes sont légendés. Tous les textes chrétiens de ce type sont légendés. Les plus légendés de tous sont probablement les évangiles synoptiques. Ça n'a pourtant conduit aucun historien sérieux à prétendre que Jésus n'avait pas existé ou qu'un des 12 apôtres n'avait pas existé. Selon votre thèse, ce serait non-pas un personnage qui n'aurait pas existé mais 12 qui soit n'auraient pas existé, soit auraient vécu plusieurs siècles après Flavia Domitilla. Parmi les centaines de personnages que nous ne connaissons que par l'intermédiaire des sources chrétiennes (et donc légendées) ce seraient les seuls qui n'auraient pas existé, sous prétexte que l'un des textes qui en parle est légendé ni plus, ni moins que les autres. C'est tout simplement une thèse invraisemblable.

2) Vous inventez littéralement le fait qu'il y aurait plusieurs Plautilla. Or, à ma connaissance aucun historien, ni même aucun auteur un tant soi peu sérieux n'a soutenu cette thèse. Et vous remplacez ce qui est exposé par cette invention pure et simple dans un article ! On frôle le vandalisme. Michel Abada (d) 26 septembre 2016 à 11:13 (CEST)

Si les Actes des saints Nérée et Achillée ne sont que légendés, pourquoi traiter comme réel le personnage de Plautilla qui fit partie de la légende ? Et pourquoi, après l'avoir converti en personne réelle, vous l'identifiez avec un autre personnage du même nom qui fait partie d'une autre légende pas plus crédible ? Les légendes existent mais à ma connaissance et aussi à la votre aucun historien moderne n'a soutenu la thèse de l'historicité de la Plautilla d'aucune des trois légendes. Theodoxa (discuter) 26 septembre 2016 à 12:04 (CEST)