Discussion utilisateur:IP 84.5/archive 2

»C'est pas parce qu'on a rien à dire
qu'il faut fermer sa gu se taire...«Discussion Utilisateur:IP 84.5

[modifier] Laisser un message en cours (du 26.03.2008 à aujourd'hui) archive 2 (du 03.10.2007 au 26.03.2008) archive 1 (du 02.02.2006 au 03.10.2007) {{subst:Bienvenue}} Bienvenue sur Wikipédia, IP 84.5/archive 2 ! N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia. Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants. Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel. Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro. Bonne continuation parmi nous !   ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 2 février 2006 à 15:51 (CET) Le coin du bot (un peu envahissant mais très attachant) Analyse automatique de vos créations (V1) Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 novembre 2006 à 05:27 (CET) Ok, j'indiquerai «  » chaque fois que le problème aura été corrigé. /84•5/08.04.2007/13:10 UTC/ Analyse du 10 novembre 2006 Patrimoine clandestin de la DGSE était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 16 février 2007 Compteur manuel était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 18 février 2007 À propos de était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 20 février 2007 Restaurant panoramique était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 24 février 2007 Bénéfice du doute était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 6 mars 2007 Laryngophone était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 29 mars 2007 Téléphone de courtoisie était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 2 avril 2007 Panic room était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 5 avril 2007 Rolodex était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 11 mai 2007 Canne blanche était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 6 juin 2007 Machine à lire était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 11 février 2008 Policeware était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 29 mars 2008 Hitzefrei était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 3 avril 2008 ≡ était un article orphelin (Pages liées)

ARTE

J'ai déplacé la discussion dans l'atelier. --Piglop 4 octobre 2007 à 07:53 (CEST)

promotion canapé

Je suis désolé, vos modifications répétées en demande de réference sur ce sujet m'obligent à demander un arbitrage Yakafaucon 4 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Vous avez vraiment du temps à perdre. Vous faites des assertions douteuses sur la base de votre propre analyse, ne vous étonnez pas ensuite qu'on vous demande des sources. En l'occurrence, sur ce point précis, j'attends une analyse juridique extérieure à Wikipédia. /84•5/04.10.2007/15:08 UTC/

J'ajoute qu'une recherche sommaire tend à prouver que certaines personnes assimilent la promotion canapé au harcèlement sexuel [1]. Les opinions sont donc partagées. De plus, tous les cas sont différents (qui a proposé le rapport sexuel ? le patron insinue-t-il qu'un refus mènera à un renvoi ou à une « mise au placard » ? etc.). Faire un affirmation aussi catégorique et aussi générale que la vôtre (« NON, les promotions canapé ne sont JAMAIS du harcèlement sexuel ») est donc non pertinent. /84•5/04.10.2007/15:20 UTC/

En fait, en y réfléchissant bien, le fond du problème, c'est que vous considérez que les deux parties sont nécessairement consentantes. Ce dont vous n'êtes pas conscient, c'est qu'on ne peut pas vraiment parler de consentement lorsque l'on craint d'être renvoyé ou mis au placard.

Maintenant, si c'est l'employé qui propose, il n'y a aucun soucis. Si le patron explique clairement qu'un refus n'entachera en rien leur collaboration, idem. Dans les autres cas, ça ressemble fort à du harcèlement sexuel quand même. /84•5/04.10.2007/15:35 UTC/

Promotion canapé

Je viens de regarder l'article, c'est intolérable de laisser des choses comme ça sur la wikipédia. Je t'encourage à être ferme. rv¹⁷²⁹ 5 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Merci pour ton soutien ! /84•5/05.10.2007/07:42 UTC/

L'affaire rebondit (boing), merci de garder un œil dessus... rv¹⁷²⁹ 12 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Re: Que veux-tu voir sourcé

Salut Zouavman.

Je comprends ton inquiétude au sujet des sources, mais en plus d'apposer le bandeau {{à sourcer}}, pourrais-tu aussi utiliser {{référence nécessaire}} pour indiquer quels passages nécessitent selon toi d'être sourcés ?

En effet, tu n'es pas sans savoir que les passages triviaux ne nécessitent pas de sources («  la vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer », d'après la règle officielle). Or sur des articles très courts qui se contentent d'énoncer de telles affirmations, j'ai un peu de mal à comprendre où manquent les sources. Voir par exemple Jour noir où tu as apposé le bandeau : je ne crois pas qu'il y ait grand chose à sourcer, car tout est trivial (en attendant d'avoir un contenu un peu plus approfondi). Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, j'ai remarqué que tu avais tendance à placer ce bandeau sur de nombreux articles similaires.

Merci d'avance. Amitiés. /84•5/17.10.2007/09:03 UTC/

Coucou! Je ne doute absolument pas de l'exactitude de l'article, que je trouve très bien rédigé. Par contre, j'ai apposé le bandeau {{Sources}} dans la mesure où un lecteur devrait avoir la possibilité de vérifier cette exactitude. Une petite définition sur un dictionnaire en ligne devrait suffir, mais même après mes recherches sur le web, je n'ai rien trouvé. J'espère que tu comprends que mes intentions sont simplement d'améliorer l'article. Je vais continuer à chercher de mon coté. Amicalement, Zouavman Le Zouave 17 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Bon, bah j'ai ajouté une source qui vaut ce qu'elle vaut (en attendant mieux). Elle n'est à mon avis pas indispensable dans la mesure où tout cela est assez trivial et qu'une simple recherche sur Google montre que l'expression existe... Mais bon, il est toujours mieux d'avoir une source plutôt que pas du tout, on est bien d'accord ! /84•5/19.10.2007/13:50 UTC/

Catégorie:Industrie aéronautique et Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique 

Bonjour,
La première a été listée sur WP:SI au motif qu'elle fait doublon avec la seconde. Je tenais à te l'indiquer car apparemment tu n'avais pas eu l'info la dernière fois et du coup tu l'avais recréée :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 17 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

Je ne te cache pas que je ne me souviens plus l'avoir créée. Ceci étant, je ne crois pas qu'elle ait été supprimée une première fois avant que je la créée, et le journal semble le confirmer. Je pense que c'est plutôt Jamcib (d · c · b) qui a fait un doublon. /84•5/17.10.2007/15:30 UTC/

Désolé de t'avoir fait perdre du temps à rechercher le fin mot de l'histoire ! En fait je m'étais juste basé sur ton commentaire de modifs [2] ;)

Enfin, bon, l'important, c'était de te prévenir de la suppression et de sa raison...

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 17 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Je ne suis pas admin, donc je ne peux pas lire mon commentaire d'edit... M'enfin c'est vraiment pas capital, donc je ne vais pas te faire perdre ton temps non plus !

Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me prévenir. Si j'ai fait une bêtise (ce qui est fort possible ) je ne la ferai plus ! Amicalement. /84•5/17.10.2007/16:12 UTC/

Oh, pardon ! Tu avais écrit : rétablissement de la cat Aéronautique supprimée pour une raison que je ne m'explique pas alors qu'en fait tu n'avais que catégoriser la catégorie.

Tu n'as rien à te reprocher en tout cas :)

Pour le reste : yapadkoi :D

Bonne continuation,

-- AlNo (m'écrire) 17 octobre 2007 à 18:17 (CEST)

Ah oui, je comprends mieux : quelqu'un avait du retirer la catégorie Industrie aéronautique de la catégorie Aéronautique, ce qui était tout de même un peu étrange, donc j'ai rétabli. Merci beaucoup ! /84•5/17.10.2007/17:26 UTC/

Faits divers

Merci ! Encolpe 22 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

De rien, je m'étais aussi fait la remarque à une époque, et comme j'aime bien créer des ébauches sur les sujets les plus banals possibles pour voir jusqu'où ils iront... /84•5/22.10.2007/09:33 UTC/

Image:Logo Thiais-Village (fond mauve).svg

Bonjour, je t'ai répondu sur ma page. bayo 31 octobre 2007 à 15:27 (CET)

Revert

Désolée de ne pas maîtriser autant que toi les conventions, etc... et de ne pas faire suffisamment preuve d'intelligence à ton goût. Si j'ai « bêtement » réverté c'est parce que je pensais « bêtement » que ça pouvait annuler une double redirection que j'avais créée en renommant la page (elle devrait s'appeler Quartier de la Muette), ce qui n'a pas été le cas. J'allais poster sur la guilde des guildes pour savoir comment faire. Shakki 2 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Excuse moi, j'ai été un peu vite en besogne, j'ai cru que tu étais revenu exactement à la situation antérieure à mon renommage, à savoir La Muette (quartier parisien) ; or ce n'est pas le cas. Désolé, j'ai annulé mes modifications. /84•5/02.11.2007/18:26 UTC/

À mon tour de m'excuser, et pour mon erreur et pour mon message un peu sec. Tout ceci ne me dit pas ce que j'aurais du faire pour annuler la double redirection. ^^ J'espère que tu voudras bien m'expliquer quand tu auras le temps. Merci d'avance et bonne soirée. Shakki 2 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Non, tu n'as pas à t'excuser, je suis un idiot qui s'énerve un peu vite et qui ne sait pas se tempérer... Tu as eu raison de me parler comme tu l'as fait.

Pour la double redirection, si tu as un article Ancien nom et que tu le renommes en Nouveau nom, Ancien nom devient automatiquement une redirection vers Nouveau nom, donc toutes les pages qui redirigeaient vers Ancien nom deviennent des doubles redirections, et il faut donc les modifier pour qu'elles redirigent désormais vers Nouveau nom et non plus vers Ancien nom.

Donc, après avoir renommé ↳ La Muette (h · j · ↵) (ancien nom) en Quartier de La Muette (nouveau nom), tu aurais du faire en sorte que ↳ Quartier de la Muette (h · j · ↵) (sans majuscule sur le « l ») et ↳ La Muette (quartier parisien) (h · j · ↵), qui pointaient jusqu'à présent vers ↳ La Muette (h · j · ↵) (ancien nom), deviennent des redirections vers Quartier de La Muette (nouveau nom).

Or :

• pour ↳ La Muette (quartier parisien) (h · j · ↵), tu as oublié de le traiter  ;
• pour ↳ Quartier de la Muette (h · j · ↵), tu l'as fait pointer vers ↳ La Muette (quartier parisien) (h · j · ↵), qui redirigait alors vers ↳ La Muette (h · j · ↵) (ancien nom), si bien que tu as créé une triple redirection.

Mais ce que je te reprochais avec le « bêtement », ce ne sont pas ces problèmes de redirects, mais le renommage en lui-même (mais j'avais tort, cf. plus haut).

Et de toutes façons, rien de bien grave, les doubles redirections sont listées ici, et si je ne m'abuse, un bot passe régulièrement pour les corriger.

Si mon explication n'est pas très claire (j'en ai bien peur malheureusement), tu peux me demander des précisions, ou consulter Aide:Redirection. /84•5/03.11.2007/00:20 UTC/

Merci pour l'explication. On verra si j'ai tout compris, j'ai encore quelques renommages à faire pour les quartiers parisiens et justement il y a déjà des redirects qui ont été créés... La page d'aide dit que si le redirect n'a qu'une seule ligne dans l'historique, le redirect sera re-redirigé donc pas de problème mais s'il y a plusieurs lignes, il faut faire appel à un administrateur pour renommer. Je verrai donc au cas par cas. A+ Shakki 3 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Revert: lire avant d'agir

Les articles portant le modèle cbwn sont proposées à la suppression et non destinnée. Le lien "détails" n'est pas présent pour rien. Je rajoute qu'il est pourtant évident qu'aucun article proposé en PàS ne porte de bandeau-modèle particulier - Shaddam 5 11 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Oui, j'ai lu le lien « détail » qui renvoie vers la page de documentation d'un modèle obscur.

Aucune discussion n'est créée autour de cette suppression, donc non, une page portant ce modèle n'est pas proposée mais imposée à la suppression.

Tu n'as pas à inventer une procédure de toutes pièces où la discussion n'est pas possible. Soit tu proposes la page /catégorie / modèle à la suppression, soit tu t'abstiens. D'ailleurs je ne suis pas le seul à t'avoir reverté, ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille. /84•5/11.11.2007/01:36 UTC/

J'ai révoqué tes modifications et proposé le modèle {{cbwn}} à la suppression. /84•5/11.11.2007/01:45 UTC/

Je m'emporte légèrement car c'est un problème trop récurrent à mon goût (troisième ou quatrième fois) . Donc j'ai modifié le modèle en conséquence. Ce bandeau sert à la maintenance des modèles et catégories du P:BU, actuellement bien en désordres. Merci d'attendre des explications avant d'apposer des bandeaux "suppression" (5 minutes, c'est un peu court) - Shaddam 5 11 novembre 2007 à 02:46 (CET)

Je m'emporte légèrement : Ça va, c'est soft comme énervement ;)

5 minutes, c'est un peu court : De toutes façons, l'explication ne me satisfait pas, et ne pouvait pas me satisfaire, donc j'ai bien fait de proposer à la suppression sans attendre.

trop récurrent à mon goût (troisième ou quatrième fois) : Si c'est récurrent, c'est bien que je ne suis pas le seul à trouver qu'il y a un problème avec cette pseudo-procédure que tu es le seul à utiliser. Avec ce modèle, tu proposes de supprimer sans qu'aucune objection soit possible autrement qu'en enlevant le modèle et en se lançant dans une guerre d'édition. Avec une demande de suppression (immédiate, ou en pages à supprimer), il est possible d'exprimer son opposition sereinement.

En l'occurrence, avec les suppressions que tu suggères, une série de catégories va se retrouver sans catégorie, et une autre va se retrouver mélangée au même niveau que Catégorie:Wikipédiens par signe astral ; et le lien logique qui existe entre les deux (date d'anniversaire et année de naissance) ne sera plus fait, puisque les deux séries ne seront plus classées dans une même catégorie mère./84•5/11.11.2007/02:01 UTC/

Non, tu n'a pas bien fait d'apposer le bandeau suppression sans attendre. Comme disait l'autre, "c'est fou ce qu'on perdre comme temps en formalité" alors qu'une rapide discussion permet souvent d'aboutir à un consensus (ce qui s'est passé avec les reverts précédents). En fait, je n'aurais jamais dû mettre le terme "supression" sur ce bandeau, ça incite à la panique. Pour explication, je suis actuellement le principal (et seul par défaut) classificateur des Catégorie:Boîte utilisateur et Catégorie:Wikipédiens. Le nombre (plusieurs centaines) et la diversité des boîtes et des problèmes à résoudre (doublons, thèmes à controverses, utilité de la catégorisation) m'a obligé à utiliser un modèle de listage des pages pouvant être proposées en PàS. Ce modèle, même s'il en à l'air, n'est pas personnel, il sert dans le cadre maintenance du P:BU et peut être utilisé par n'importe quel participants. Si il y a encore pour toi des zones d'ombres, il suffit de m'écrire - Shaddam 5 11 novembre 2007 à 03:15 (CET)

Comme je l'ai écrit sur la page de suppression, tu ne l'utilises pas uniquement sur des pages relatives aux boîtes utilisateurs, puisque les catégories sur lesquelles nous divergeons ne le sont pas.

Je comprends bien que tu veuilles réorganiser ces catégories, mais si c'est d'une telle ampleur, propose d'abord un schéma quelque part, puis si tout le monde est d'accord (ou si personne ne se manifeste), passe ce qu'il faut en suppression immédiate / pages à supprimer, ce sera plus simple. Là ça fait vraiment chantier, avec des pages qui ne sont plus catégorisées, etc. /84•5/11.11.2007/02:23 UTC/

J'ai modifié le modèle. Voir Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Réorganisation des Catégories Boîte utilisateur et Wikipédiens pour le plan (aussi annoncé au bistrot). Je n'utilise le modèle cbwn que lorsque le manque d'utilité de la page par rapport aux bu me paraît évident et, sauf erreur, je ne retire que des catégories utilisés par les boîtes dans les pages qui ne sont pas uniquement utilisé dans les cadre des Boîtes utilisateurs. Remarque au passage, déjà une heure de perdue en palabre alors que j'aurais voulu ranger une centaine de pages et, de ton coté, tu aurais pu arrêter quelques vandales. De plus, avec la procédure en PàS, peut-être pas la seule pour moi. D'où ce que je pense de la précipitation - Shaddam 5 11 novembre 2007 à 03:51 (CET)

Le problème, c'est que les catégories sur les Wikipédiens ne sont pas conditionnées par les BU ! Les trois catégories que tu voulais supprimer n'ont absolument rien à voir avec les BU. Maintenant si tu veux mettre Wikipédiens par date de naissance ailleurs que dans Répartition des Wikipédiens, mais l'organisation interne me semble parfaitement logique, et les changements que tu voulais y faire pour le moins... curieux !

Ce ne sont pas des palabres inutiles, puisqu'ils mettent au jour des problèmes dans ta démarche. /84•5/11.11.2007/07:55 UTC/

"Oui et ? : Cette page est la future charte du projet BU. La section "arborescence" décrit l'arborescence et les titres des catégories utiisées par les BU. Actuellement, je suis en train de réaliser cette arborescence conforme à la charte durant ma classification des catégories BU. Comme tu le voit, le problème n'est pas simple mais cela fait trois mois que je met à jour le projet - par défaut de main d'oeuvre, c'était quasiment un projet endormi - donc je pense savoir ce qui est à faire et l'utilisation du modèle "cbwn" était une nécessité.

Dans ton cas, la Catégorie:Répartition des wikipédiens était une sous-catégorie de Catégorie:Wikipédiens et seul le titre Catégorie:Wikipédiens par date de naissance non-conforme à la charte m'a fait poser ce bandeau pour vérif. Effectivement, j'ai enlevé la catégorie "répartition" alors que celle-ci n'est pas utilisé que par ls BU. Voilà l'exemple d'une erreur humaine dont justement l'utilisation du modèle cbwn et d'une vérification à pour but d'éviter - après vérif, j'aurais retiré la bandeau et rétabli la catégorie - Shaddam 5 11 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Catégorie Anglicisme

Salut !

Il faudrait que tu arrêtes de peupler cette catégorie, qui a déjà été supprimée suite à ce débat. J'ai demandé sa suppression immédiate, et j'ai commencé à revenir sur tes catégorisations.

Désolé, mais ce sont les usages sur Wikipédia. /84•5/25.11.2007/16:18 UTC/

Je n'avais pas vu qu'elle avait déja été supprimée. Je me reverte tout de suite ! .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Pas de soucis ! C'est vrai que ce n'est pas du tout évident si tu ne le sais pas à l'avance, et la catégorie peut sembler manquante au premier abord... /84•5/25.11.2007/16:22 UTC/

Arf je savais pas que t'étais admin... J'aurais pas été sur WP:SI sinon ! /84•5/25.11.2007/16:26 UTC/

C'était d'autant moins évident qu'elle contenait des articles . Je préfère ne pas dire que je suis membre de la cabale, on manipule mieux quand on est discret ! .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 17:28 (CET)

Modèle:Poissons d'avril est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Modèle:Poissons d'avril, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion modèle:Poissons d'avril/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Rémi ✉ 9 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Codes des stations du métro de Paris

Pour info, l'article existe depuis longtemps, pas la peine de mettre 298 fois la même référence...

Gonioul (d) 4 janvier 2008 à 17:28 (CET)

Ah oui, j'en ignorais l'existence... C'est effectivement plus logique de mettre un lien interne qu'une référence , c'est donc ce que je vais faire dans l'infobox. Merci ! /84•5/4.01.2008/16:31 UTC/

Bac à sable

1. Il y a des recommandations très claires, et ce serait sympa que tu t'y conformes comme toute personne contribuant à Wikipédia. En l'occurrence, il ne faut pas faire référence à la cuisine interne de Wikipédia dans les pages de l'espace encyclopédique : voir Wikipédia:Auto-référence et Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Ce n'est pas juste une lubie, c'est que les pages de Wikipédia doivent pouvoir être réutilisées en dehors de Wikipédia. Quand tu lis un article d'Universalis, tu ne t'attend pas à trouver un renvoi vers un manuel à l'usage de ses rédacteurs. Ici c'est pareil.
2. Créer une page d'homonymie pour caser un lien vers une page méta n'est pas du tout approprié.
3. De plus on évite de créer une page d'homonymie lorsqu'il y a seulement deux items.
4. Je vais par conséquent demander la suppression immédiate de la pseudo-page d'homonymie Bac à sable pour pouvoir renommer Bac à sable (jeu) en Bac à sable, en bref revenir à la situation antérieure, et j'aimerais que tu ne t'y opposes pas sauf à apporter des arguments cohérents avec les règles et recommandations de Wikipédia.
5. Merci d'avance. /84•5/6.01.2008/22:01 UTC/

Point 1 : Le problème est que Wikipédia est une encyclopédie intéractive. Il y a donc dans Wikipédia des infos sur la manière de rédiger, utiliser des modèles etc... Ca suppose qu'il y ait quelques liens des pages encyclopédiques vers les pages spécifiques. Bref, ne pas être trop intégriste non plus. Sachant que si on veut ne récupérer que les pages encyclopédiques de Wikipédia pour diffusion, il est informatiquement facile de laire la sélection.

Point 3 : Exemple : la page d'homonymie Jogging a été créée le 11 avril 2006 pour distinguer 2 possibilités, mais seule la page Jogging (course) a existé jusqu'au 2 décembre 2007. Je pense qu'il faut surtout éviter de créer une page d'homonymie tant qu'il n'existe de page que pour l'un des homonymes. Dans le cas qui nous préoccupe, les mentions comme sens figuré pouvaient être déplacées pour constituer de nouvelles homonymies (en tout cas pour le bac à sable des jeux vidéo).

Point 5 : Déjà, il serait plus honnête que tu prennes un pseudo pour intervenir. Ca fait moins pirate que d'intervenir avec une adresse IP. Idem pour le sérieux qui peut être attribué à priori sur des interventions lorsqu'on regarde l'historique d'une page et qu'il y a un début de guerre rédactionnelle. Bech (d) 7 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Point 1 : « Ca suppose qu'il y ait quelques liens des pages encyclopédiques vers les pages spécifiques » => non, c'est intangible. Dans les pages d'homonymie, oui à la limite, dans la mesure où ce n'est pas vraiment l'espace encyclopédique. Mais même là, si on peut éviter, c'est préférable. Voir ce que j'ai écrit dans {{Voir aussi Wikipédia}} à propos de Discussion modèle:Auto-référence/Suppression : il existe un consensus pour éviter autant que possible de faire référence aux pages méta de Wikipédia dans les articles.

Point 5 : je n'interviens pas sous IP, « IP 84.5 » est mon nom d'utilisateur, comme le tien est « Bech ».

Après réflexion, cette solution est satisfaisante dans le sens où l'on n'a pas modifié l'article encyclopédique pour y faire apparaître la page méta de Wikipédia, tout en conservant l'ergonomie pour les débutants. Je retire ma demande de suppression immédiate.

En revanche, je continue de penser qu'un lien vers Sandbox est utile. /84•5/6.01.2008/22:16 UTC/

Je pense que c'était la solution qui restait, sachant que les modifs de l'un (des uns ?) étaient annulés par l'autre (les autres ?).

Pour Sandbox, je suis tout à fait d'accord. Néanmoins en formulant mieux la phrase, pour parler de bac à sable en sécurité informatique, ça peut mieux passer. D'où le {{recycler}} que j'avais mis. Je pense que les 2 termes évoquées au paragraphe == sens figuré == seraient plus à leur place dans la page d'homonymie. Bech (d) 7 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire pour Sandbox, mais le soucis c'est que l'expression « bac à sable » ne semble pas être utilisée dans le jargon informatique pour décrire une sandbox : manifestement les gens préfèrent garder l'anglicisme. De toutes façons c'est plus lié aux concepts (en l'occurrence une zone de liberté facilement ratissable, qu'elle soit destinée aux enfants pour jouer, ou aux développeurs pour faire des tests) qu'aux mots qui les décrivent (« bac à sable », « sandbox », etc.).

Sinon, oui, à la limite, on pourrait transférer les sens figurés dans la page d'homonymie, encore que je ne suis pas chaud, c'est comme mentionner, dans un article consacré à une œuvre littéraire, les adaptations dont elle a fait l'objet au cinéma : on peut le faire. /84•5/7.01.2008/22:48 UTC/

jardin remarquable

attention, sous cette forme il n'y a pas de catégorie, elle apparait en rouge --Rosier (d) 17 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Je sais, je vais la créer dès que j'aurai finir de la rempli... (ce qui ne saurait tarder) /84•5/17.01.2008/15:26 UTC/

parfait --Rosier (d) 17 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Canular téléphonique

Bonjour. Pourquoi supprimer la catégorie Téléphonie de l'article Canular téléphonique ? Comme son nom l'indique, c'est relatif à la téléphonie, or là tu supprimes tout lien entre les deux. J'ai du mal à me l'expliquer.

De plus je t'ai demande de justifier lorsque j'ai reverté, ce que tu ne fais pas. C'est la moindre des politesses, il faut toujours commenter ses edits.

Merci d'avance.

bonjour, et mes excuses du reverting rapide! je fais du reclassement des catégories téléphonie, et en repassant sur l'article j'ai cru que ma modif n'était pas passée et je l'ai refaite!

Je n'ai parfois pas le temps de commenter chaque recatégorisation mineure, désolé! merci d'avoir signalé le pb

en fait on essaye de garder un coté technique aux catégories télécom, (voir discussion en pages projet) et j'ai retiré le "garage rochard" et les "canulars téléphoniques": un lien dans l'article en "voir aussi" serait suffisant, non? mais tout se discute, cordialement, --Michco (d) 23 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Oui, j'ai vu que tu avais fait pas mal de réorganisation dans cette catégorie, et c'est une bonne chose.

Sinon, ok, je ne savais pas que tu n'avais pas vu mon intervention, donc tout va bien... Ma demande de commentaire, c'était parce que j'ai émis une opposition, pour les autres cas non problématiques ce n'est effectivement pas nécessaire.

on essaye de garder un coté technique aux catégories télécom : je comprends, mais le problème, c'est qu'il y a également, en marge du côté technique, toute une « sociologie » du téléphone ; je pense par exemple à des articles comme Téléphone rose ou Obscene phone call (et il y en a probablement d'autres, qui ne me reviennent pas). Les anglophones ont carrément une catégorie Prank phone calls, consacrée aux canulars téléphoniques, et qui est bien entendu catégorisée dans Telephony. Sans aller jusque là, je pense qu'il serait intéressant, pour le badaud qui navigue dans la catégorie Téléphonie, d'avoir aussi accès à cet aspect de la téléphonie, ce que ne permet pas un simple renvoi en section « voir aussi ».

Sinon, merci d'en avoir parlé, j'ignorais l'existence du Projet:Télécommunications...

Par ailleurs, je t'informe que j'ai aussi reverté ta décatégorisation de Le Téléphone dans Téléphone public, où là je ne trouve pas d'explication cohérente.

Cordialement. /84•5/23.01.2008/19:07 UTC/

une catégorie spéciale sur le "contenu bizarre" du téléphone serait en effet pas mal, pour y ranger les call rooms, les spams, le téléphone rose, les canulars etc.. mais quel titre?? pour l'oeuvre d'art téléphonique, pas d'opinion! à ranger avec les canulars précédents? cordialement--Michco (d) 23 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Ben je dirais justement « sociologie du téléphone », parce que ce n'est pas tellement « bizarre », mais tout simplement la manière dont les gens se sont appropriés cette technologie ; mais ça fait un peu travail inédit...

Sinon, qu'est-ce que tu entends exactement par « call room » ? Quoiqu'il en soit, ça me fait penser aux Call girls qui pourraient aussi se retrouver dans cette catégorie quand un article leur sera consacré.

Pour Le Téléphone, la catégorie que je lui avais mise me semble la plus appropriée, puisque c'est réellement un téléphone public !

Enfin, j'espère que je ne t'ai pas coupé dans ton élan, j'ai l'impression que tu t'es arrêté de réorganiser à cause de moi... /84•5/23.01.2008/19:34 UTC/

I Wanna be your dog

Ben non

Cette chanson ne concerne pas vraiment un chien. En pure logique, elle ne devrait pas se trouver dans la Liste de chansons concernant des chiens.

Quant au portail des chiens, il est en effet un peu impropre sur cet article (mais ça a un côté sympa et cela me paraît moins important que la catégorisation, c'est pourquoi je l'ai laissé).

Cordialement • Chaoborus 27 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Oui, c'est vrai que c'est assez métaphorique, en fait.

Pour tout te dire, j'ai surtout réagi à la mention de « abusif » ; si tu avais mis « inapproprié » je n'aurais pas protesté. Désolé, c'était mon coup de sang du jour. J'allais m'auto-réverter mais je vois que tu m'as devancé, donc tout va pour le mieux. /84•5/27.01.2008/13:32 UTC/

Oui, "abusif" était exagéré ; je pense que je devais commencer à être fatigué . Bonne continuation. Cordialement • Chaoborus 27 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Plus belle la vie

Bonjour.

Conformément à ce que tu m'as recommandé de faire, j'ai lu WP:INTRO, qui explique comment faire l'intro d'un article. Je ne dis pas que tu as complètement tort de dire, dès l'intro de l'article Plus belle la vie, de quoi parle le feuilleton (le quotidien des habitants du Mistral), d'autant que ça a l'air conforme aux recommendations de WP:INTRO. L'ennui, c'est que dans la pratique, il n'y a pas beaucoup d'articles consacrés à des séries TV qui commencent ainsi. Par exemple, l'article Desperate Housewives ne commence pas par expliquer que ce feuilleton met en scène le quotidien de 4 ménagères américaines (il explique que c'est un feuilleton, dit qui l'a créé et quand, et donne le nom des chaînes américaine et francophone qui le diffusent); l'article Friends ne commence pas par expliquer que cette sitcom raconte le quotidien d'une bande d'amis new-yorkais, etc. Dans la pratique (qui va peut-être à l'encontre de la théorie), on mentionne ce genre d'infos dans la partie "Synopsis", qui intervient immédiatement après l'intro (ce qui fait qu'un néophyte qui lit l'article comprend tout de même rapidement quel est son sujet). S'il fallait respecter scrupuleusement ta démarche, il faudrait changer presque tous les articles sur les séries TV.

En poussant cette logique jusqu'au bout, il faudrait d'ailleurs, dans les articles consacrés à des films ou à des oeuvres littéraires, expliquer de quoi parlent ces oeuvres dès le début de l'article ("Citizen Kane est un film qui met en scène la vie d'un magnat de la presse imaginaire"). Là, c'est tout Wikipédia qu'il faudrait changer. Le plus important à savoir, c'est que Citizen Kane est un film d'Orson Welles sorti en 1941.

Tout ce petit laïus pour te poser la question suivante: penses-tu qu'il est vraiment indispensable d'expliquer dès le début d'un article sur un série TV de quoi parle la série en question ?

Cordialement, --Ramblas 27 janvier 2008 à 17:30 (CET)> pour causer, cliquer

PS: Je me permets de faire une suggestion supplémentaire sur l'article PBLV: il serait bien, à mon avis, de mentionner dès l'intro non seulement les chaînes françaises sur lesquelles la série est diffusée, mais aussi les autres chaînes francophones où la série est diffusée (chaîne belge, suisse...), car l'article s'adresse à l'ensemble des lecteurs francophones, et non aux seuls Français. Là encore, je me réfère à la pratique en vigueur pour les séries US: dans l'intro, on mentionne non seulement la chaîne américaine où la série a été diffusée à l'origine, mais aussi les chaînes francophones sur lesquelles elle a été diffusée, ce qui est une info importante.

Bonjour.

Oui, je sais bien que, malheureusement, il est rare que l'intro des articles consacrés à des productions audiovisuelles mentionne un rapide résumé en intro, et c'est un tort que je m'efforce de corriger dès que je modifie un tel article. Le détail des chaînes de diffusion (seulement dans les pays francophones, ce qui est francophono-centré, et donc proscrit) prend souvent le pas sur un résumé. Dans mon idéal, on ne mentionnerait que la chaîne de diffusion originale (le détail étant fait dans le corps de l'artilcle), et il y aurait un mini-résumé.

À mon avis, ce mini-résumé (pas plus d'une ou deux propositions) n'entre pas en conflit avec la section « synopsis », qui a vocation à approfondir davantage le résumé du scénario, sous la forme d'un paragraphe entier. Pour faire l'analogie avec la structure de l'IMDb, le mini-résumé d'intro correspondrait au plot outline qui, quand tu cliques sur « more », te mène à un plot summary beaucoup plus approfondi, qui serait donc l'équivalent de la section « synopsis » (exemple pour Citizen Kane : « Following the death of a publishing tycoon, news reporters scramble to discover the meaning of his final utterance. more »).

Je pense que, oui, c'est vraiment indispensable, car comme l'explique WP:INTRO, et c'est à mon avis le point le plus important de cette recommandation, l'introduction doit pouvoir être autosuffisante. Je dois pouvoir me contenter de l'intro de l'article pour savoir de quoi il est question. Si la date, le pays, le réalisateur, etc. sont des caractéristiques importantes, le résumé de l'intrigue l'est au moins autant. Dans l'absolu, ce devrait pouvoir être fait de manière automatique (prendre le début de l'article jusqu'au titre de la première section), par exemple pour une sélection d'article (voir WP:1.0).

Ceci dit je comprends tes inquiétudes. Mais je préfère m'engager sur la voie d'une rupture d'harmonie (qui n'est pas dramatique non plus) si c'est pour l'amélioration des articles, le but à terme étant d'arriver à un nouveau modèle. Je pense cependant qu'il faudrait que j'en parle sur le Projet:Cinéma ou le Projet:Série et feuilleton télévisés pour que ce soit plus efficace, plutôt que d'agir seul dans mon coin... /84•5/27.01.2008/16:52 UTC/

Aie, je n'avais pas lu ton post scriptum avant de te répondre, mais finalement j'y réponds partiellement au détour de mon premier message.

Je ne sais pas d'où sort cette manie de se limiter à 4 pays francophones, mais elle est la marque d'un centrage pas du tout opportun. En effet, il y a énormément de francophones au Maghreb et en Afrique Noire, mais les dates et les chaînes de diffusion pour ces pays ne sont jamais mentionnées dans l'intro, ni même dans le corps de l'article en général. Et puis il ne faut pas oublier qu'on lit la Wikipédia en français ailleurs que dans les pays où le français est bien implanté, et plus généralement qu'il y a des gens dont ce n'est pas la langue maternel qui nous lisent, donc potentiellement partout dans le monde.

Ce sont certes des informations importantes quand tu habites en France, en Belgique, en Suisse ou au Québec, mais quand tu vis ailleurs dans le monde, ça t'es assez égal. Se centrer sur 4 pays n'est pas mieux que de se centrer sur la France.

« l'article s'adresse à l'ensemble des lecteurs francophones, et non aux seuls Français » : si je pense qu'il faut se limiter à France 3, c'est parce que c'est la chaîne de diffusion originale. Si c'était pour une série d'origine allemande, je serais partisan, pour l'intro, de se limiter à la chaîne allemande sans faire référence à la chaîne française. /84•5/27.01.2008/17:02 UTC/

code urlencode:

Merci pour ce code... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 janvier 2008 à 22:45 (CET)

redirections en boucle

Salut, j'avoue ne pas trop comprendre ca. Merci. Tavernier (d) 28 janvier 2008 à 14:15 (CET)

Moi non plus , je me suis emmêlé les pinceaux, je voulais faire un redirect vers Inter-LGBT (avec un tiret à la place de l'espace), ce qui est maintenant chose faite. J'aurai au moins appris qu'il était possible de faire en sorte qu'une page redirige vers elle-même, car je pensais cela impossible ; MediaWiki devrait peut-être signaler le problème à un utilisateur qui tenterait une telle action, voire l'empêcher. /84•5/28.01.2008/13:24 UTC/

Ok, je ne voyais rien dans les historiques et les journaux, c'est pour ca. Tavernier (d) 28 janvier 2008 à 14:26 (CET)

Funiculaire

(titre original : « Pas une vraie source..? »

Bonsoir !

Donc le site personnel d'un passionné ne serait « pas une vraie source ». Je peux facilement le concevoir, mais dans ce cas, soyons logique jusqu'au bout, et supprimons aussi Jean Robert, Les tramways parisiens, qui est un livre auto-édité.

En effet, quelle différence y'a-t-il entre un passionné qui mobilise l'énergie nécessaire pour créer un site web, et un passionné qui mobilise l'énergie nécessaire pour auto-éditer un ouvrage ? C'est le même cas de figure : certes n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur un site web, mais tu n'es pas sans savoir que n'importe qui peut aussi publier n'importe quoi en s'auto-éditant, il n'y a aucun comité de lecture comme ce serait le cas avec une publication à compte d'éditeur.

Désolé de jouer les chieurs, mais je reste sincèrement dubitatif devant cette différence de traitement entre support papier et web, quand le contenu est tout aussi douteux... /84•5/30.01.2008/00:28 UTC/

Quel laïus... en bref, c'est ton site perso ? Pour être aussi énervé, je ne vois que cette explication. Il est vrai que comparer un site perso qui n'apporte rien à l'article et écrit par on ne sait qui, et Jean Robert, directeur de recherche au CNRS auteur considéré comme LE auteur de référence sur le monde des transports parisiens... que veux-tu que je te dise ? Quelle info y est puisée ? Car c'est ça une source, hors tout le contenu de cette page que j'ai bien lue était déjà dans l'article ! Une vraie source est un livre ou un site institutionnel, pas un site perso dont on a aucune garantie de la validité des infos, quand de plus le site n'apporte aucune donnée complémentaire à l'article, je n'en vois pas l'intérêt et considère ça comme de la pub déguisée. Bon, je retourne à mes articles... Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 01:42 (CET)

Euh... j'suis pas énervé ! (tu m'as pas vu énervé )

J'avais placé cette « source » pour le fait que les deux cabines peuvent remonter en même temps en cas d'affluence, passage que j'avais moi-même ajouté après avoir lu la page en question. Cette information est certes mineure, mais ne me paraît pas spécialement triviale, donc je trouve dommage de supprimer son origine ; de toutes façons, les notes de bas de page sont faites pour ça : spécifier la source d'un passage en particulier, pas de l'ensemble de l'article.

Sinon, j'ignorais que Jean Robert était « considéré comme LE auteur de référence sur le monde des transports parisiens », je croyais que tu supprimais simplement sur la base que c'était un site perso, donc je trouvais ça un peu catégorique, étant donné que l'ouvrage de Jean Robert est aussi un ouvrage « perso ». /84•5/30.01.2008/00:54 UTC/

Regarde les prix de vente des livres de Jean Robert sur Ebay (par ex.) et tu vas comprendre... Non mais globalement, je ne suis pas ton raisonnement sur les sources, tu ne peux pas comparer un ouvrage considéré de référence par tous les ferrovipathes justement pour sa précision et son exactitude et préfacé par le président de la RATP avec un site web perso ! Dire que c'est une auto édition est un peu boîteux quand même. Je ne suis pas contre tout site perso par principe, et il m'arrive d'en utiliser... faute de mieux, mais il faut quand même relire les conseils sur les références : il faut donner absolue priorité aux ouvrages papier et aux sites institutionnels ou semi-officiels, le reste n'est qu'une tolérance (et ce n'est pas moi qui écrit les règles, hein !) Ce n'est pas le tout de citer des références, encore faut-il qu'elles soient solides. Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 02:18 (CET)

Non mais tu as tout-à-fait raison, je ne savais pas que Jean Robert était autant considéré, je ne le remets pas du tout en cause.

Mais je parlais juste du passage sur les deux cabines qui remontent en même temps : si ce point de détail est mentionné dans l'un des ouvrages qui sont déjà cités en source, alors la référence au site perso est clairement inutile, on est d'accord ; en revanche si ce n'est pas mentionné, il est nécessaire de laisser la source.

Car en effet, moi je me mets à la place du lecteur de l'article : on me dit que parfois on fait remonter les deux cabines en même temps, mais ce n'est pas du tout évident ; je suis obligé de croire le rédacteur de l'article sur parole ? Non, je préfère savoir d'où vient l'info, pour pouvoir la considérer avec la valeur qu'elle mérite. Ça aussi ce sont les règles du sourçage.

La question est donc : ce point de détail sur les deux cabines qui remontent simultanément est-il déjà mentionné dans l'une des sources (plus fiables) de l'article ?

Désolé de te prendre de ton temps. /84•5/30.01.2008/11:56 UTC/

Je te trouve ça, pas de souci. Jean Robert est effectivement une référence absolue sur le métro et le tram, ses ouvrages sont les plus chers du marché pour cette raison (environ 100 à 120€ sur Ebay pour la version 1983 de Notre métro (mais c'est un monument !), idem pour les tramways parisiens (+ 500 pages denses)). Je me dis surtout qu'une vidéo du funiculaire pourrait être un net plus, je vais filmer ça au printemps (là il fait trop moche). Tiens, comme tu sembles aimer les funiculaires, je viens de créer cet article : Tramway funiculaire de Belleville. C'est en cours, mais tu peux déjà donner un avis. Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Oh te casse pas la tête, si tu te souviens qu'une des sources le mentionne, ça suffira, pas besoin de référence plus précise, je te crois sur parole. Sinon OK pour Jean Robert, je m'en souviendrai si je m'intéresse à d'autres articles sur le chemin de fer (notamment le funiculaire de Belleville, pourquoi pas). Et en effet une vidéo serait un plus non négligeable ! /84•5/31.01.2008/01:30 UTC/

Pseudo

C'est juste pour dire que j'aime bien ton pseudo et ta page utilisateur (j'ai failli me faire avoir ;). Romainhk (QTx10) 31 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Merci, c'est très sympa ! Surtout de la part de quelqu'un qui est ici depuis beaucoup plus longtemps que moi. Pour le piège, il n'est plus aussi efficace depuis que {{MediaWiki:noarticletext}} a changé, mais j'aime bien cette version, alors je la garde ! /84•5/31.01.2008/22:03 UTC/

Oula, je passes pour un vieux maintenant! :) (c'est vraie que ça fait 3 ans que je suis inscrit mais je ne suis vraiment actif que depuis un an). Il faut croire que je m'étais habitué à l'ancienne bannière au point de ne pas voir qu'il y en avait une nouvelle :D En même temps, c'est vrai que l'ancienne était plus sympathique. Romainhk (QTx10) 1 février 2008 à 01:13 (CET)

Image:Logo BBC Two.svg

Salut, j'ai remplacé la source sur cette image parce que rien ne prouve que l'up-loadeur sur de.wikip soit l'auteur du logo. Par contre il semble indiquer qu'il l'a trouvé sur le site de la BBC. J'ai donc fait la modif même si c'est pas très régulier comme pratique. Cordialement --P@d@w@ne 31 janvier 2008 à 16:44 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas trop comment faire dans ces cas-là. Je doute que cet utilisateur germanophone ait trouvé le logo tel quel sur le site de la BBC, car c'est une version vectorielle, et c'est rare que les entreprises fournissent comme ça leur logo tout prêt dans un format vectoriel.

Il l'a probablement extrait depuis un fichier PDF, ou vectorisé depuis une version matricielle (ce dont je doute cependant), ou converti depuis une version EPS ou AI (les plus couramment utilisés). Dans tous les cas, il a tout de même effectué un petit travail, et il me semblerait donc normal de le créditer (même s'il ne peut bien entendu pas prétendre à des droits d'auteur sur un travail dérivé à partir d'un visuel soumis au droit des marques).

D'ailleurs, le cas est similaire aux logos qu'on convertit depuis Brands of the World, et qu'on crédite avec {{Brands of the World SVG}}.

D'autre part, la source importe peu pour un logo, car on sait évidemment qui détient les droits dessus, c'est d'ailleurs la définition du logo .

Je suis donc d'avis de revenir à la version précédente, qui me semble plus honnête intellectuellement. /84•5/31.01.2008/15:53 UTC/

Ok, il faut être honnête ;) Par contre la source est indispensable. De.wiki ne peut être une source sauf si l'up-loadeur dit clairement qu'il est le dessinateur du logo. --P@d@w@ne 31 janvier 2008 à 16:56 (CET)

Ce n'est pas nécessaire d'un point de vue légal, car on sait qui est l'auteur du logo, on se doute bien que c'est quelqu'un qui travaille pour la BBC, et non le type qui l'a importé sur Wikipédia. Il est bien précisé dans la description quelle entité est représentée par ce logo, et donc qui détient les droits dessus, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de dénicher la source exacte de l'utilisateur Logomaster (mais on peut peut-être dire plus clairement qu'il n'est pas l'auteur du dessin, juste celui qui l'a importé, c'est vrai).

Regarde sur Brands of the World, ils ne précisent jamais leurs sources. /84•5/31.01.2008/16:07 UTC/

En matière d'image sur fr.wikipedia que ce soit des logos, timbres, photos, schémas, etc, il y a une règle écrite en rouge sur la page d'up-load et que tout le monde applique sans exception : "Toute image sans licence valide ou sans source précise pourra être supprimée sans préavis.". Je prends toujours un peu de temps à demander des sources et des licences à ceux qui oublient. Pour les logos, je ne cherche pas à savoir qui détient les droits de l'image mais à connaitre l'auteur du fichier afin de le créditer, même s'il n'est lui même pas l'auteur, parce que c'est aussi ça être honnête ;) --P@d@w@ne 31 janvier 2008 à 17:55 (CET)

J'ai demandé ici à Logomaster s'il pouvait spécifier une source pour cette image. Même si je persiste à penser qu'il y a des exceptions à cette règle, notamment pour un logo dont on sait que, quelle que soit la source, il tombera sous le coup de {{marque déposée}} et que sa présence ici sera de toutes façons autorisée, que ce soit au regard de la loi ou des règles de Wikipédia en français. /84•5/31.01.2008/17:23 UTC/

Salut Padawane !

Logomaster m'a répondu qu'il ne se souvenait plus de la source. Du coup, j'ai réfléchi à ce que tu m'avais dit, et il est vrai qu'il est important de savoir d'où est tiré le logo, peut-être pas pour des raisons légales, certes, mais ne serait-ce que pour les couleurs, qui font souvent débat et varient d'une version à l'autre (peut-être à cause de conversions CMJN <> RVB).

Je me suis donc attelé à réextraire ce logo à partir d'une source clairement identifiée. Tu peux peut-être effacer l'ancienne version qui n'est plus utile.

Désolé si j'ai un peu été a dick. /84•5/7.02.2008/00:11 UTC/

Allô police

(titre original : Police vs. fonte)

Salut ! Je suis d'accord avec ton renommage de ↳ Liste de fontes de caractères utilisées pour la signalisation (h · j · ↵) vers Liste de polices de caractères utilisées pour la signalisation, d'ailleurs j'ai fait pareil pour ↳ Parisine (fonte de caractères) (j · ↵) vers Parisine (police de caractères). Penses-tu qu'il faudrait faire pareil avec la catégorie Fonte de caractères ? D'autant que lorsqu'il y a des parenthèses pour l'homonymie, c'est toujours « police » qui l'emporte (Trebuchet (police de caractères), Univers (police de caractères), Cambria (police de caractères), Arnold Böcklin (police d'écriture)). Si oui, ne t'inquiète pas, je m'en charge, j'aime bien jouer avec AWB... /84•5/1.02.2008/16:43 UTC/

J'ai modifié parce que ça ma paraissait évident. Et puis en lisant l'aricle Police de caractères ou Fonte de caractères (je ne sais plus) je me suis dit que j'avais mis le doigt dans l'engrenage infernal et que j'allais m'attirer des ennuis sans fin. Chacun a ses convictions, n'est-ce pas. Si nous sommes au moins deux, ça console. Merci. Tu peux y aller... Morburre (d) 1 février 2008 à 17:51 (CET)

Ben ces deux articles m'ont l'air assez clairs : une police, c'est une famille de fontes. Je me lance, on verra si quelqu'un grogne ! /84•5/1.02.2008/16:55 UTC/

Tout à fait. Il n'y a que ça qui me dérange : Le terme police est aujourd'hui imprécis et obsolète, on lui préfèrera le terme fonte pour désigner la représentation physique ou technologique des lettres (sous forme de plomb ou de fichier informatique) et le terme caractère lorsqu'il s'agit de considération esthétiques. Morburre (d) 1 février 2008 à 17:58 (CET)

Dans la mesure où Fonte est beaucoup plus court que Police, ça me conforte dans notre opinion commune. Il faudrait voir avec Tchibee (d · c · b), car c'est lui qui a rajouté cette affirmation en septembre dernier (mais hélas il n'a fait que très peu de contributions et n'est pas revenu depuis octobre) ; c'est probablement du travail inédit, l'explication me semble un peu faible (ce serait dû au fait que, depuis l'avènement de l'informatique, toutes les fontes sont réunies dans un seul fichier, donc qu'il n'y a plus de distinction ). Allez, j'y vais, on verra ! /84•5/1.02.2008/17:09 UTC/

Catégorie:Modèle chaîne télévisée

Bonjour,

Pourquoi avoir rajouté systématiquement le nom de la chaîne à côté du logo lorsque ce dernier était parfaitement lisible (exemple : Canal+). Esthétiquement, ça n'est vraiment pas terribleet ça n'apporte rien de plus...

Shakti - [Me répondre] 2 février 2008 à 13:11 (CET)

Bonjour.

Je suis d'accord avec le problème esthétique que tu soulèves, mais tu n'es pas sans savoir que les logos sont protégés par le droit des marques, ce qui veut dire qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut avec.

Or si leur présence sur Wikipédia est pleinement justifiée (voir prise de décision) pour l'inclusion dans les articles consacrés à l'entité qu'ils représentent (par exemple TF1 pour TF1.svg) et pour quelques autres articles lorsqu'il est question du logo dans le corps du texte (par exemple Blason de la Lorraine pour Logo Conseil régional de Lorraine.svg), en revanche l'utilisation massive dans des modèles comme c'est le cas avec les chaînes de télévision, est nettement plus discutable, et discutée. Au mieux, c'est toléré.

Alors si en plus on utilise {{lien sur icône}} qui fait qu'on ne peut plus accéder à la page de licence de l'icône indiquant que c'est une {{marque déposée}}, comme ce devrait être le cas pour toute image protégée, il y a clairement un problème légal. J'ai donc pris le parti de supprimer ce dispositif.

Mais du coup, si l'on enlève le lien sur l'icône, il n'y a plus de lien vers l'article consacré à la chaîne, c'est pourquoi j'ai rajouté le lien en dur.

D'autre part, je n'ai pas fait le test, mais le lien sur l'icône doit être problématique du point de vue de l'accessibilité : pour les gens qui utilisent un lecteur d'écran (déficients visuels) ou qui n'affichent pas les images (connexions lentes). Il ne faut pas non plus oublier les moteurs de recherche : si le nom de la chaîne n'apparaît pas en toutes lettres, ça pose un problème. /84•5/2.02.2008/12:43 UTC/

Merci pour tes éclaircissements. On fera avec le côté inesthétique ;)

Cordialement. Shakti - [Me répondre] 2 février 2008 à 14:10 (CET)

Lénine

Après réflexion, je pense qu'il est pertinent de mentionner cette ascendance parce que la (non) judéité du personnage a fait l'objet de conflits d'intérêt, le régime soviétique ayant semble-t-il tenté de le cacher (voir aussi [3] ; l'article en anglais s'étend aussi largement sur la question ici) ; j'ai bien compris tes convictions politiques, et je les respecte même si je ne les partage pas, mais j'espère que tu sauras rester neutre et que tu ne tentes pas de bloquer la mention de ce fait parce que le régime soviétique l'a fait par le passé. D'autre part Daniel Pipes est lui-même Juif ; aussi controversé soit-il, on peut donc difficilement le soupçonner d'antisémitisme. Je te rappelle aussi qu'il cite une source, si tu as suivi le lien que j'avais indiqué. Enfin, j'ajoute, que le fait qu'il soit controversé sur d'autres sujets n'enlève rien à la véracité de ce qu'il peut dire par ailleurs.

Ceci dit, tu as raison sur le fait qu'il serait intéressant de le faire aussi pour les autres origines de Lénine, comme le fait l'article sur en: « The family was of mixed ethnicity, his ancestry being "Russian, Kalmyk, Jewish^[1], German, and Swedish, and possibly others" ». /84•5/2.02.2008/00:45 UTC/

Mes convictions n'ont rien à voir là dedans, j'aurais été un petit droitier ce serait revenu au même. Il y a des faits, celui que tu fasses renvoyer des sources soit sur des sites d'extrême droite clairement antisémite, soit vers des sources d'un historien controversé dans le monde universitaire. Mets la source originale, si elle est sérieuse et reconnue il n'y aura aucun problème, oublie les intermédiaires. Deuxio ce n'est pas pertinent si en effet il n'y a pas (comme sur l'article anglais) de précision sur toutes ses autres origines. Le fait que tu cibles seulement les juifs de sa famille sans s'intéresser aux orthodoxes/musulmans ou que sais-je encore, sérieusement c'est nauséabond et il y a une réelle volonté de POV. Donc au prochain ajout de ce type, je reverterais encore, si par contre tu prends modèle sur l'article anglais et que tu précises TOUTES les origines de lénine de façon sourcé (et des sources sérieuses) sans mettre en avant son arrière arrière arrière grand père maternel juif, il n'y aura aucun problème. --Black31 2 février 2008 à 13:56 (CET)

Je ne suis pas l'IP (85.2.14.183, 85.2.125.147, 85.2.0.113, 85.2.83.21) qui s'est lancée dans une guerre d'édition avec pour seule référence voxnr, source que je ne cautionne absolument pas tout comme toi. Désolé si mon nom d'utilisateur « IP 84.5 » prête à confusion ; tu peux demander une vérification d'adresse IP si tu ne me crois pas, je n'ai rien à cacher : je suis actuellement dans la région de Nancy avec des IP commençant toujours par 86 ou 90 (en région parisienne à l'époque de la création de ce compte, d'où le 84.5), l'IP qui t'a reverté plusieurs fois est quant à elle en Suisse.

Bref, sur le fond, si j'ai ajoutée la référence à Daniel Pipes, c'était juste pour apporter un élément au débat, pour montrer qu'il n'existait pas que des sources antisémites pour prouver l'ascendance juive de Lénine ; mais comme l'expliquait mon résumé d'edit, je ne me prononçais pas personnellement sur la pertinence d'une telle mention (j'y étais plutôt défavorable en fait, pensant que ça n'avait que très peu d'importance dans sa biographie).

Ce n'est qu'après avoir lu l'article anglophone et y avoir constaté qu'ils le faisaient mais en n'oubliant pas non plus ses autres origines, et surtout en discutant de l'impact de la chose en note de bas de page, que je me suis dit qu'un tel modèle serait pertinent.

D'autre part, je ne partage pas non plus les opinions de Daniel Pipes, mais je ne vois pas ce que ses opinions controversées sur la guerre en Irak ou la politique néocons américaine peuvent avoir comme influence sur la judéité de Lénine, j'avoue que je m'interroge.

De plus, les sources « controversées » sont bel et bien autorisées sur Wikipédia pour peu qu'elles soient présentées comme telles (attribution du point de vue).

Bon de toutes façons, d'autres sources que Pipes existent, pas non plus des sources nauséabondes comme celles de voxnr, et je me pencherai là-dessus quand j'en aurai le courage. /84•5/2.02.2008/13:26 UTC/

tout d'abord désolé pour la confusion, j'ai bien cru que c'était le même personnage qui récidivait avec une autre source, sur un autre poste informatique. Sur daniel pipes ce n'est pas ses opinions qui m'interessent, j'en ai rien à carrer ... je sais juste que ce n'est pas une source sérieuse et reconnu dans le monde universitaire notamment en histoire. Comme tu l'as dit il existe certainement d'autres sources plus sérieuses et reconnues que ce daniel pipes, autant les utiliser. Je ne fais pas la chasse aux sources controversés, mais vu comment c'était présenté, ça n'avait pas du tout l'air controversé et le fait de cibler juste le parent juif de lénine me parait tout de même un peu gros (attestant pour certains leur paranoia sur le mythe judéo-bolchévique). DOnc je suis favorable à ce que l'on mentionner ce membre, si tant est que l'on fasse pareil pour ses autres origines et que cela soit sourcé de façon correcte et sérieuse. --Black31 2 février 2008 à 15:49 (CET)

Comme tu l'as manifestement constaté dans l'historique, je me suis rendu compte, après notre discussion, que justement l'information était déjà mentionnée plus bas, avec les autres origines de Lénine, en somme d'une manière strictement identique à ce que nous avions convenu tous les deux.

Si je t'écris à nouveau, c'est pour t'informer que j'ai demandé la semi-protection de cet article, afin de résoudre ce problème récurrent en empêchant l'IP de modifier à nouveau l'article et en l'obligeant à dialoguer.

Comme tu es partie prenante dans cette guerre d'édition (qui n'en est pas vraiment une, il est le seul à soutenir cette position), il me semblait normal de t'en faire part. Bonne continuation ! /84•5/15.02.2008/15:50 UTC/

Lien douteux ?

Salut : j'ai vu que tu avais retiré un lien vers Dailymotion parce que ce dernier est un copyvio. Sans me prononcer sur la pertinence du lien, je te signale au passage que Wikipédia n'est pas responsable moralement ou légalement du contenu des sites liés et que ça n'est donc pas une inquiétude à avoir, la pertinence des liens externes étant juste qu'ils doivent apporter un complément d'information au lecteur. (->Jn) (d) 3 février 2008 à 11:04 (CET)

Salut !

Moralement je ne sais pas, je dirais que chacun à sa vision de la morale (personnellement, ces liens ne me paraissent pas spécialement amoraux, mais bon ça compte pas trop).

Légalement, en revanche, il est clair qu'on peut avoir des ennuis. Au début je pensais comme toi, d'ailleurs il m'est déjà arrivé de placer de tels liens, mais j'ai ensuite lu plusieurs choses à ce sujet qui m'ont fait penser le contraire.

Voir par exemple la notice de copyright de en:. Traduction (approximative) :

Cependant, si vous savez qu'un site web externe reproduit un contenu en violation des droits d'auteur de son créateur, ne faites pas de lien vers ce site. Diriger sciemment et intentionnellement les visiteurs vers un site qui viole le droit d'auteur a été considéré comme une forme de complicité (contributory infringement) aux États-Unis (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [4]). D'autre part, lier vers une page qui distribue illégalement le travail de quelqu'un d'autre donne une mauvaise image de Wikipédia et de ses contributeurs.

Je suis à peu près sûr qu'il existe la même chose dans le droit français. /84•5/3.02.2008/10:30 UTC/

Je pense qu'il y a des degrés. Faire un lien vers Dailymotion (qui, soit dit en passant, multiplie les partenariats avec les chaînes de TV et ayant-droits audiovisuels divers et n'est peut-être pas dans l'illégalité) est quelque chose de très banal. Les cas où une telle loi s'applique logiquement sont à mon avis ceux où le lien est hypocritement destiné à contourner la loi (ex: sur mon serveur je mets un lien vers un coin de serveur anonyme où est stocké le dernier Harry Potter en Divx). Enfin il me semble que ça mérite débat. (->Jn) (d) 3 février 2008 à 11:36 (CET)

Les liens qui étaient sur cet article ne dirigeaient pas vers des videos placées sur Dailymotion en accord avec les ayant-droits, mais par des utilisateurs qui ont enregistré des émissions. Ceci est actuellement combattu par les chaînes de télévision, Canal+ a par exemple placé des watermarks dans ses programmes, reprochant à Free et aux utilisateurs de son service de télé personnelle de reproduire illégalement des extraits d'émission diffusés initialement sur son antenne. Donc à mon avis, il faut se méfier de ce genre d'interprétations...

En général, quand tu veux revoir une émission, la chaîne peut t'envoyer une copie, mais il faut payer ; parfois les émissions sortent aussi en DVD sur le marché : ces vidéos de dailymotion sont donc un manque à gagner pour elles.

Que ce soit banal entre amis, par courrier électronique ou messagerie instantanée, je suis d'accord, et je doute qu'on vienne t'embêter pour ça. En revanche, sur l'un des sites les plus consultés au monde, le risque existe. /84•5/3.02.2008/10:53 UTC/

Mais justement : Free a notoirement un problème avec les ayant-droits tandis que Dailymotion entend (depuis le début, ils se sont démarqués de Youtube comme ça) travailler avec les chaînes et les ayant-droits (ils ont signé avec Warner, Universal, Virgin,... et il semble que France Télévision et TF1 leur mettent la pression en ce moment). Je sais que pour une copie il faut payer : pour un CDrom j'ai demandé une minute d'un sujet à FR3 régions il y a quelques années et on m'en demandait 3000 francs de l'époque. Reste que j'ai de gros doutes sur le risque. (->Jn) (d) 3 février 2008 à 12:29 (CET)

Ah ben écoute, je savais que les maisons de disques utilisent ponctuellement Dailymotion et Youtube pour diffuser leurs clips (donc ceux-là on peut les mettre sur Wikipédia), mais j'ignorais qu'il était question de ce genre de contrats. Un peu comme Deezer si je comprends bien ? /84•5/3.02.2008/11:42 UTC/

Je suis en tous cas allé poser la question ici (->Jn) (d)

Bonne initiative /84•5/3.02.2008/11:44 UTC/

Carte des cantons

(titre original : Image:Carte Yvelines cantons w.svg)

Bonjour Spedona ! Je me demandais à propos de cette carte : où as-tu trouvé le contour des communes ? J'imagine que tu ne les pas créés ex nihilo... Si cette source est libre, je serais intéressé pour d'autres départements... /84•5/6.02.2008/16:50 UTC/

Bonsoir,

j'ai fait cette carte à partie d'un scan d'une carte publiée dans la revue du cg78 dans les années 1990. La source indiquée était les services de l'État (préfecture je suppose) mais il n'y avait rien d'autres que les cantons et que les Yvelines évidemment. Je pense d'ailleurs qu'elle n'est plus à jour car je crois qu'il y a en réalité 40 cantons et pas 39. Cordialement. Spedona Papoter 6 février 2008 à 19:00 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse.

Ok, c'est bien ce que je pensais, il y a un truc qui me chiffonne avec les cartes : se baser sur une source non libre (en l'occurrence un magazine du Conseil général) permet-elle de faire un document libre ? Je ne sais pas trop, ce n'est pas vraiment un travail dérivé, dans la mesure où le tracé des communes ne devrait pas être soumis au droit d'auteur, c'est un truc de notoriété publique...

Enfin bref, je t'embête pas plus longtemps avec ça... /84•5/6.02.2008/23:30 UTC/

Je me pose aussi ce genre de question. Je pense que les contours administratifs ne devraient pas être soumis au droit d'auteur, et en l'occurrence le magazine en question n'est certainement pas le créateur de ces tracés, mais je ne suis pas du tout expert en la matière. Pour ce qui est du travail dérivé, cela pourrait se plaider dans la mesure où j'ai décalqué à la main (à la souris en fait), donc le tracé n'est pas exactement fidèle à l'original comme il le serait si c'était un procédé mécanique. Spedona Papoter 7 février 2008 à 13:04 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pep.per#Image:Phare3000.jpg

(titre original : Image:Phare3000.jpg)

Bonjour. J'ai apposé {{copyvio}} sur la page de description de cette image sur Commons, afin qu'elle y soit supprimée, car elle n'est pas libre. En effet, vous reproduisez la Une entière d'un journal, et le seul statut que vous pouvez donner à une telle reproduction est le fair use, qui n'est pas accepté sur Commons, pas plus que sur la Wikipédia en français (sauf pour les logos et quelques autres choses, mais aucune qui corresponde au cas présent).

Désolé. /84•5/6.02.2008/21:36 UTC/

Bonsoir. Décidément, bien que cela soit son jour de parution, ce n'est le jour de notre journal local, l'image n'était pas la une mais un encarté. Mis en place en février 2007 cette image est certainement une victime de la polémique conspiration qui règne aujourd'hui sur la page de mon Île.(voir historique Île de Ré) Cette page est en téléchargement libre sur le site du journal. Cordialement Pep.per (d) 7 février 2008 à 00:09 (CET) Pep.per (d)

Ah mais non, je n'ai rien contre ce journal qui semble sommes toutes plutôt sympathique . Il est vrai que je ne le connaissais pas jusqu'à aujourd'hui, mais je suis content d'être un peu moins ignorant à son sujet.

Oui pardon, ce n'est pas la Une, mais tout de même, c'est un travail soumis au droit d'auteur. Qu'il soit en téléchargement libre sur le site du journal ne signifie pas qu'on puisse l'importer sur Wikipédia ou sur Commons. En effet, les images doivent être libres, ce qui veut dire qu'on doit pouvoir les copier sans demander l'autorisation du journal, y compris en les modifiant et y compris à des fins commerciales.

Je ne crois pas que le journal soit d'accord pour ça. Si toutefois vous faisiez partie du journal et que le journal était prêt à « libérer » cette image, alors une petite procédure pourrait permettre de résoudre le problème... /84•5/6.02.2008/23:25 UTC/

Articles audio issue de la voix de Microsoft Virginie sur Commons

Je pense qu'il n'y aura pas de problème à ce que je mette des fichiers ogg.vorbis car c'est libre de droits (j'utilise trois logiciels gratuits différents (Dspeech, DB Power et Audiacity), mais du moment que le résultat à la fin est libre de droit tout va bien. C'est le résultat final qui compte, c'est à dire le ogg Vorbis qui est libre de droit (Je n'ai pas du tout fait de droit dans ma vie, j'ai donc que très peu de connaissance en droit, mais ça me semble logique ce que je viens d'écrire, si le droit est logique, je dois avoir surement raison). Il ya que la voix de Virginie de Microsoft qui peut-être posera problème. S'il ya problème, le mieux c'est de demander l'avis à Microsoft peut-être. Mais, je ne pense pas que ça posera problème car le contenu est libre de droit car issue de Wikipédia. C'est juste une utilisation de la technique (logiciel) pour obtenir ce que beaucoup de monde attend (avoir le plus d'article possible en audio sur Wikipédia (voir le projet audio de Wikipédia)). Je vais suivre cela aussi ces prochains jours, car j'aimerais mettre au plus vite sur certains articles des fichiers son de synthèse.

Je ne pense pas que la voix de synthèse pose beaucoup de problème de droit, car ce n'est pas une voix humaine. En en plus je ne pense pas que cela pose problème car c'est une bonne cause (en effet Wikipédia n'est pas là pour en faire un commerce, ce n'est pas son principe et ne le sera jamais. Donc on peu dire que Wikipédia en fait une utilisation personnel. Et la loi (le droit) est souple là dessus, elle précise que l'on a le droit par exemple d'utiliser la voix de Virginie pour générer des fichiers audio pour son usage personnel. Bref, c'est quand même assez difficile le droit, car il ya pleins d'interprétations possibles.

Est-ce des contributeurs de Wikipédia qui s'occupe des questions de droit de ce type ? Combien de personnes pour Wikipédia s'occupe du droit ? La question qui se pose : peut-on mettre des fichiers ogg Vorbis issue de la voix de synthèse de Microsoft, a-t-elle été déjà été évoqué ? Si oui, quand ? J'ai mis mon message ici, mais est-ce qu'il serait bien de le mettre sur le bistro ?

Merci pour le dialogue que l'on a eu entre Wikipédiens, je trouve que les choses sur ce sujet avancent. Qu'en pense tu de ce que je viens d'écrire ? J'attends tes réponses et tes remarques que tu veux partager. Vi..Cult... (discuter) 10 février 2008 à 22:47 (CET)

• Pour le problème de droit, je ne sais pas ce qu'il en est, c'est pourquoi j'ai posé la question sur Légifer.
• Les gens qui répondent sur Légifer sont des Wikipédiens, comme toi et moi, qui ont quelques connaissances en Droit, mais sans garantie (attention donc, leurs avis n'ont pas de valeur juridique, ils ne s'expriment pas en tant que conseillers, et chacun prend ses responsabilités). Il y a deux contributeurs réguliers sur Légifer.
• Il est clair que ce n'est pas le format sonore qui pose problème, le OGG Vorbis est tout à fait OK.
• Petite précision : la voix Virginie n'appartient pas à Microsoft mais à ScanSoft / Nuance ; ils ont des accords avec Microsoft pour le logiciel Microsoft Reader, c'est pourquoi on trouve cette version gratuite sur le site de Microsoft.
• Sinon, tu dois savoir que la licence sous laquelle le contenu de Wikipédia est distribué (la GFDL), permet aussi une réutilisation à titre commercial ; les contenus qui sont diffusés à titre non commercial uniquement n'ont donc pas vocation à être reproduits sur Wikipédia, ce serait incompatible avec la GFDL. /84•5/10.02.2008/22:33 UTC/

Ah ben je viens de voir sur Légifer qu'il y avait eu une réponse à ma question.

Cependant, à mon avis, si tu veux aider le projet Audio, tu ferais mieux d'enregistrer ta propre voix, ce serait plus utile, plus chaleureux. Virginie est bien, mais chacun est capable de le faire soi-même, contrairement à une voix humaine. /84•5/10.02.2008/22:37 UTC/

Tu dis la même chose que ce que j'ai pu lire sur le projet audio au cours de l'année 2006 (par les autres années car il ya beaucoup moins de discussion sur ce projet). Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue. Explication : C'est beaucoup plus long d'enregistrer un article avec sa propre voix que la voix de synthèse (par exemple l'article de Paris (200 ko) dure 2H45 soit 165 minutes (en vitesse de débit normal avec Pediaphon). Et suivant ma procédure, je devrait mettre environ 0,5 minutes ce qui fait 330 fois plus rapide (un gain de temps non négligeable : 164,5 minutes). C'est une cause pour laquelle il ya si peu de contribution, car c'est long et pas agréable (en tout cas je préfère lire dans ma tête qu'à voix haute). Car de lire à voix haute on est moins efficace que lire dans sa tête. D'oû s'il fallait lire les articles à voix haute une perte de temps supplémentaire.

Oui je suis d'accord avec toi que la voix humaine est plus chaleureuse que la voix de synthèse. Mais, rien ne dit (aucune étude scientifique à ma connaissance) que l'on apprend moins bien en écoutant une voix de synthèse par rapport à une voix humaine. Non, je contribuerais au projet audio (ce sera une première pour moi et pour le projet audio) en apportant des fichiers audio de synthèse pour les arguments de ce message. Il faut s'adapter à l'évolution de la technique (ce serait dommage de ne pas l'utiliser). Car par exemple, si je procure des fichiers audio de ma propre voix, je pourrais seulement en mettre 10 articles par mois, mais avec ma méthode j'en mettrais 10 * 330 = 3 330 articles audio!!!!! Ce qui augmentera rapidement le nombre d'article audio sur l'encyclopédie. Et d'avoir un seule clic à faire ça fera gagner du temps au utilisateur, c'est une des raison pour laquelle je veux contribuer à ce projet. Et en plus c'est pour moi-même, (j'ai 1 heure de disponible pendant les transports pour me rendre au travail, j'en profiterais pour écouter les articles de Wikipédia que j'adore. C'est pour cela aussi que j'y contribue, je souhaite qu'elle devienne d'une très bonne qualité avec des millions d'articles dans chaque langue.

Le faire soi-même n'est pas très marrant, je sais que j'aimerais bien avoir un faire qu'un clic pour télécharger le fichier (car cela demande qu'une seconde soit environ 1O fois moins si le lien audio n'existe pas.

Et cela m'étonne qu'aucun Wikipédien ne s'est déjà lancé à la mise en place d'articles audio de synthèse (sachant que cela ne demande pas beaucoup de temps de travail), car je ne voie que 50 articles audio dans la liste. Car en regardant à l'extérieur de Wikipédia, les podcasts se sont fortements développé depuis environ début 2006. Wikipédia serait une sorte de Podcast en plus d'être une encyclopédie numérique (écran LCD), voilà une grande raison qui me motive à améliorer le projet audio de Wikipédia.Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 00:24 (CET)

Une réponse favorable sur Legifer, apparement aucun problème. Je vais donc bientôt me lancé à la mise en place des fichiers audio sur Wikipédia. Je suis content (et beaucoup d'autre aussi). Car il faut dire que le projet audio de Wikipédia est en dormance (que 50 articles en France environ en articles audio). Vi..Cult... (discuter) 10 février 2008 à 23:39 (CET)

Le projet audio ne s'est pas développé car à mon avis : *découragement face au travail énormes (beaucoup de temps) et en plus les articles sont très modifiés. A mon avis le projet audio a de forte chance à se développer grâce à la technique que l'on dispose actuellement : qu'en pense tu de tout cela, ton avis m'intéresse. Je viens de prendre connaissance de la synthèse vocale qu'à partir du vendredi 8 février 2008 ayant une très bonne vue. Je n'imaginais pas qu'il était possible de convertir du texte en parole et surtout avec de l'intonation dans la voix. Que de progrès : Merci et bonne nuit Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 00:39 (CET)

Ce que je pense de tout cela, je te l'ai déjà dit. Je le reformule clairement et simplement :

• les versions audio des articles sont utiles ;
• utiliser les ressources de Commons pour les importer ne me semble opportun que si la voix est humaine (car il y a là un travail exclusif) ; avec une synthèse vocale, n'importe qui peut le faire très simplement, y compris en un clic comme expliqué ici (par exemple là j'ai une boîte qui apparaît sur chaque page, il me suffit de cliquer pour entendre une version à jour), et pas de manière beaucoup plus difficile avec une synthèse de meilleure qualité type Virginie, donc utiliser des méga-octets de Commons pour ça ne me semble pas utile.

Maintenant tu fais comme tu le sens. /84•5/11.02.2008/00:12 UTC/

L'inconvénient de ton astuce c'est que très peu de monde le connaisse qu'il existe (par défaut dans les préférences, ce n'est pas actif). Et le principal inconvénient en plus d'après ce que tu dis, c'est qu'il n'est pas possible de télécharger le fichier sur le disque dure avec ta méthode, est-ce bien ça ? Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 06:51 (CET)

J'ai mis deux fichiers ogg sur Commons, et ils sont disponibles sur Wikipédia française. Article : Badoo et Disneyland. Le résultat est très bon, mais sur mon ordi j'ai le fichier en mp3 à 32 kbs en aussi bonne qualité que sur Wikipédia en 37 kbs. (soit 16 % de plus, ça occupe beaucoup plus de place sur wikipédia que chez moi). Mais j'ai préfère avoir la qualité maxi, car avec d'autre réglage, j'aurais pu avoir un fichier ogg en 27 kbs mais avec une petite perte par rapport au mp3 sachant que le wav en 256 kbs est un peu meilleur pour l'oreille humaine que le mp3 en 32 kbs (mais, vu que le logiciel sort du 16 kHz, je suis obligé de convertir en mp3 à 32 kbs en 16 kHz).
Demain j'aurais plus de temps je pourrais en faire beaucoup plus. En priorité, je ferais les articles audio demandé (environ 20, ça ira donc très vite), après je ferais les articles de qualité (environ 400, ça sera sûrement fait dans la semaine) car ces articles sont tellement très bien, qu'il mérite un fichier audio, on ne peut pas dire le contraire.

Après, je m'occuperais des articles considérées comme bon (environ 300) et après je m'occuperais des articles qui sont en page d'accueil de l'encyclopédie.
Le 11 février 2008, l'encyclopédie Anglaise à environ 600 articles audio soit 18 fois plus !!!! que la Française qui en a 34. Tout va bien, la qualité de la voix est correcte. A Bientôt pour la réponse à ma question et peut-être autres.Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 23:24 (CET)

La honte

Wikipédia:Administrateur/IP 84.5 <- C'est pas bleui. Arria Belli | parlami 15 février 2008 à 16:55 (CET)

C'est gentil... Ash Crow (d · c) me l'avait déjà proposé ici et là, mais j'avais poliment décliné. Je n'ai pas changé depuis, les responsabilités me font peur et je ne souhaite pas que la communauté s'exprime sur ma personne.

Mais merci beaucoup de ta confiance ! /84•5/15.02.2008/16:16 UTC/

P.S. — Tu préférerais pas avoir le sommaire de ta page de discussion côte à côte avec l'image, plutôt qu'en décalé ? Si c'est un problème technique je peux t'aider.

Avec toute la maintenance que tu fais, je pense que le balai t'aidera énormément (et puis, il n'y a pas de quota d'actions adminesques à faire). Vu que tu n'as pas eu de casseroles, tu es tranquille et que tu as ajouté pas mal de contenu, je ne vois vraiment pas en quoi on te critiquerait lors d'une élection. Mais c'est ton choix, bien sûr ; je voulais juste te rassurer sur ces points-là.

Pour l'image sur ma page de discussion, c'était parce que le sommaire était trop court lors de mon dernier archivage, faisant que le texte des premières sous-sections soit poussé plus bas par l'image. J'ai corrigé maintenant que ça peut aller. Merci ! ^^

Bonne continuation,

Arria Belli | parlami 15 février 2008 à 17:24 (CET)

Tu as probablement raison, mais... je ne me sens pas encore prêt. Mais j'y penserai, en tous cas merci beaucoup de me rassurer ! /84•5/15.02.2008/19:18 UTC/

Les articles créés par tes étudiants...

... peut-on les modifier ? Ou bien pour ne pas perturber le fonctionnement du projet il vaut mieux éviter ? Personnellement je n'y connais pas grand chose à l'art, je pensais essentiellement à de la wikification...

Que la réponse soit positive ou négative je pense qu'il serait utile de le préciser sur la page du projet pour les contributeurs extérieurs au dispositif.

Projet intéressant en tous cas . /84•5/15.02.2008/23:44 UTC/

Salut ! Oui oui, il faut absolument le faire, car ça fait partie de l'expérience de Wikipédia (échanger avec les autres, se faire reprendre, corriger, informer, etc.). (->Jn) (d) 16 février 2008 à 00:51 (CET)

OK, merci pour ta réponse, du coup je me suis permis d'ajouter cette section en bas de page, j'espère que c'est bon ; si ce n'est pas le cas, tu sais quoi faire . /84•5/16.02.2008/00:08 UTC/

Merci ! (->Jn) (d) 16 février 2008 à 01:10 (CET)

Articles audio

Bonne nouvelle, je viens de trouver une voix de synthèse avec une fréquence de 22050 Hz (c'est-à-dire 22050 informations (échantillons) par seconde) sachant qu'avant elle ne faisait que 16000 Hz. Donc, je refais tous les articles avec les problèmes de modifier. Par contre les autres qui n'ont pas les modifier à chaque titre, je les laisses (16000 Hz). Encore plus parlant que les chiffres est d'aller écouter l'article Badoo. Cordialement Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 02:17 (CET)

Ton avis est bienvenu sur la page du sondage des articles en voix de synthèse. Vi..Cult... (discuter) 17 février 2008 à 09:06 (CET)

Ébauches

Bonjour !

En quoi ça perturbe la maintenance ? On procède de la sorte dans l'espace encyclopédique (l'article principal est évidemment catégorisé) et dans de nombreuses autres pages de maintenance. Quand je suis dans Catégorie:Wikipédia:ébauche, il me semble utile d'avoir un lien vers les pages méta expliquant ce qu'est une ébauche, c'est une tautologie. Je ne vois pas où est la perturbation, mais je peux me tromper. /84•5/16.02.2008/18:30 UTC/

Bonsoir. Tout simplement parce que la page est alors classée comme si c'était une ébauche d'article, ce qui n'est pas le cas. Les bandeaux d'ébauches non classifiées sont à éviter. Cordialement. Efbé 16 février 2008 à 23:15 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une page est dans la catégorie Wikipédia:ébauche que c'est une ébauche, sinon comment expliques-tu que des pages comme Wikipédia:Catégories d'ébauches ou Wikipédia:Liste des bandeaux d'ébauches, ou des catégories comme Catégorie:Modèle ébauche y soient catégorisées. Ça colle pas. Non, les pages qui sont classées à la clé * dans cette catégorie sont de toute évidence des pages relatives aux ébauches, pas des ébauches en elles-mêmes.

D'autre part, il me semble assez flagrant que la catégorie approprié pour une page Wikipédia:ébauche soit Wikipédia:ébauche.

Enfin ça serait pas mal d'attendre ma réponse avant de me réverter. /84•5/16.02.2008/22:40 UTC/

Va faire un tour sur la page de maintenance des ébauches et tu comprendras que tu la pollues par des catégorisations impropres. Cordialement. Efbé 16 février 2008 à 23:43 (CET)

De quelle page parles-tu exactement ? Catégorie:Wikipédia:ébauche ?

Peux-tu s'il-te-plaît m'expliquer en quoi elles sont impropres ? Pour le moment tu te contentes de me répondre qu'elles sont impropres parce qu'elles sont impropres. Tu comprends bien que je permets d'insister.

De plus si je suis ta logique, il faut décatégoriser Wikipédia:Catégories d'ébauches ou Wikipédia:Liste des bandeaux d'ébauches. /84•5/16.02.2008/22:49 UTC/

Bonjour. Tu as raison, malheureusement ces pages contiennent le bandeau incriminé, mais par nature c'est incontournable. Ce n'est pas une raison pour en ajouter d'autres, alors que ce n'est pas indispensable.
Cordialement. Efbé 17 février 2008 à 11:14 (CET)

Ah ok, tu aurais du le dire dès le début, j'aurais mieux compris.

D'autre part, la catégorisation telle que je la propose utilise la clé de tri * de manière à ne pas mélanger les pages méta relatives aux ébauches, avec les ébauches en elle-même (classées par lettre). Il n'y aurait donc pas « pollution ».

M'enfin bon j'insiste pas, je vois bien que je n'arriverai pas à te convaincre et le sujet est assez futile tout de même. Merci de ta patience. /84•5/17.02.2008/17:43 UTC/

Re:Mort filmée

(titre original : Discussion catégorie:Mort filmée/Suppression)

Bonjour. Je ne remets absolument pas en cause cette décision, mais juste par curiosité, quand tu dis « deux votes pour la conservation ne sont pas à prendre en compte », tu fais allusion auxquels exactement ? Merci d'avance. /84•5/17.02.2008/17:28 UTC/

ALors oui pour une je me suis trompé, en fait l'utilisateur a confirmé que c'était bien lui qui était intervenu sous IP. Le deuxième... c'était toi! Mais alors je ne sais pas trop quel genre d'utilisateur tu es. JU'ai pensé que tu étais une simple IP, vu que ta page d'utilisateur n'existait pas... Xic667 (d) 17 février 2008 à 18:33 (CET)

Aie, c'est bien ce que je pensais, c'était d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis permis de te demander cette précision.

Je suis un utilisateur enregistré comme toi, c'est juste que j'ai choisi un nom un peu ambigu ; sinon ma page utilisateur existe (puisque le lien est bleu), c'est juste que j'y ai recopié le code affiché sur les pages vides ; j'ai une (vraie) page utilisateur ici (accessible depuis le lien « proposition de suppression » sur la (fausse) page vide : oui je suis un garçon compliqué ).

Ce n'est pas la première fois qu'on me fait cette remarque, il va vraiment falloir que je remédie à ça. Merci beaucoup ! /84•5/17.02.2008/17:39 UTC/

Farceur va! Bon, pour en revenir à la pàs je ne sais pas si j'aurais coturé sachant cela, mais je pense tout de même que le consensus était suffisamment large pour la suppression. Je vais quand même retoucher mes arguments. Xic667 (d) 17 février 2008 à 18:41 (CET)

Oh même en décomptant mon avis, il y avait une majorité nette en faveur de la suppression. Je trouve ça dommage de ne pas laisser une chance à cette catégorie de prouver sa pertinence par des sources, mais la communauté a parlé, et il faut le respecter. Je regrette simplement que certains le fassent sur des bases manifestement morales alors qu'il y avait suffisamment matière à critiquer sur le fond. /84•5/17.02.2008/17:49 UTC/

Le Téléphone

Bonjour IP 84.5,

Juste une suggestion comme ça au passage, je trouve que l'article en question dont tu es le principal contributeur pourrait être soumis à une proposition de Bon article après qlq ajouts. L'essentiel est là à mon avis. Peut-être manque-t-il qlq ajouts supplémentaires de réception critique dans le milieu artistique parisien (ref Artpress...). Avec un petit étoffage de la partie critique et eventuellement un retour sur les appels de Calle ca serait parfait. Il n'existe pas de BA en art contemporain. Si tu t'engages dans cette proposition, je te soutiendrais sans hésitation. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 19 février 2008 à 14:35 (CET)

Bonjour !

Tes encouragements font plaisir, merci beaucoup !

Pour ce qui est d'étoffer l'article, je crois bien, malheureusement, que j'avais un peu épuisé toutes les références existant à l'époque dans les médias généraux et sur le Web, et il semble que pas grand chose n'a été publié depuis.

En revanche, je ne sais pas ce qu'il en est des revues spécialisées d'art contemporain, donc il serait effectivement intéressant de compléter l'article dans cette optique.

Concernant les retours sur les appels de Calle, à mon avis pour le moment c'est impossible, car on va être obligé de piocher dans des témoignages, qui ne valent pas grand chose (car invérifiables), et pour le moment je n'en pas trouvés. Ceci dit, je pense que Calle va un jour sortir un travail compilant les expériences les plus intéressantes, comme elle l'a fait pour ses précédents projets.

Pour ce qui est du changement de plaque, je n'ai pu le sourcer que par des photos et les dates auxquelles elles ont été prises : même si c'est toujours mieux que rien, c'est pas terrible, et je crois que ça ne passerait pas pour le label BA. Il faudrait trouver de meilleures sources pour ce point précis (je crois que c'est du aux graffitis).

À noter aussi qu'il ne sera pas possible d'illustrer davantage que ce que j'ai fait sans violer de droit d'auteur (sauf à prendre une photo générale du pont, auquel cas le Panoramafreiheit pourrait s'appliquer, mais ça reste limité) : peut-être cela peut-il être un frein au BA.

Donc je pense personnellement qu'il serait préférable d'attendre encore un peu pour proposer en BA, mais si tu veux le faire, n'hésite pas (c'est obligatoirement les contributeurs principaux qui doivent proposer ?)... /84•5/19.02.2008/20:21 UTC/

Bonsoir,

Je crois sincèrement qu'en terme d'illustration ca ne pose aucun pb. Il y en a un peu, et avec les œuvres d'art sous copyright, nul n'est tenu d'en fournir pour un BA ou un AdQ. Sinon pour la ref de la plaque pas de pb non plus, car c'est vérifiable sur place. Maintenant, je crois qu'il faudrait un peu étoffer du côté de l'accueil critique (positif) que cette installation a pu suciter. Reste donc à trouver les sources. Voyons ce que l'on peut faire dans les semaines a venir. Pour la PBA, n'importe qui peut le faire, principal contributeur ou non. Donc... On se tient au courant des éventuels ajouts et on avise sur l'opportunité de le faire apres ces éventuels apports. Je pense que le BA n'est pas loin, honetement. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 19 février 2008 à 21:52 (CET)

Merci pour tes précisions.

Pour l'accueil critique, je n'ai pas trop accès aux revues spécialisées. Du coup, j'ai posté une question sur le projet Art contemporain et sur le Café des arts pour trouver des sources. On va voir ce que ça donne. Merci pour tes encouragements en tous cas. /84•5/19.02.2008/22:06 UTC/

Jamel et Sarko

Pierre Sarkozy, le fils du président, membre du groupe Da Crime Chantilly, qui travaille dans le milieu du hip-hop sous le pseudonyme de Mosey, a collaboré à la production du DVD "100% Debbouze". Il en fait état lui-même sur sa page myspace et cette information est reprise par différents médias.[5] [6]

La controverse réside dans le fait que Jamel ne manque pas de critiquer Sarko dans ce spectacle dont le DVD est co-produit par le fils de... Sarko. Ce n'est pas anecdotique. Cordialement.

Certes, mais il l'ignorait, donc je ne crois pas qu'on puisse lui « reprocher » d'être paradoxal dans le cas présent.

Par ailleurs, la controverse, pour être qualifiée comme telle dans l'article, doit être autre chose qu'une de vos opinions, et doit exister sous cette forme ailleurs que sur Wikipédia. Il faut donc que quelqu'un ait écrit explicitement quelque part que Jamel a eu tort de faire ce qu'il a fait (faire appel au fils de Sarkozy pour produire un spectacle dans lequel il ne manque pas de le critiquer) ; or ce n'est pas le cas de l'article que vous citez [7], qui se contente de mentionner l'information sur Jamel sans la commenter. Sans un tel commentaire dans la presse, votre analyse constitue un travail inédit. /84•5/19.02.2008/22:16 UTC/

Codes secrets de la CableBox HD

(titre original : « Guide pratique sur CableBox HD »)

Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que ce genre d'informations est très pratique, c'est évident, mais elles n'ont pas leur place sur une encyclopédie. Pour faire une analogie, on trouvera sur une encyclopédie une explication technique de la manière dont une ampoule fonctionne, en revanche on ne trouvera pas de manuel détaillant pas à pas comment changer une ampoule. Il en va de même pour la Cablebox ou tout autre équipement électronique.

Vous devriez consulter Wikipédia n'est pas un guide pratique. /84•5/20.02.2008/00:00 UTC/

Dans l'article sur la CableBox HD tu as supprimé ma contribution "codes secrets". Je prends acte de tes explications, mais je trouve que c'est dommage car comme tu as pû le voir dans l'article, le décodeur fourmille de bugs et je pense que l'internaute en détresse aurait été heureux de savoir comment diagnostiquer réinitialiser son décodeur. Surtout que c'est un processus non documenté qui ne figure ni dans le manuel ni sur le site officiel de Numericable. Merci quand même ;)

Oui, j'ai cru comprendre que la chose n'était pas parfaitement au point et je suis désolé pour les utilisateurs mécontents. Mais bon, je ne sais pas, tu peux peut-être trouver un site qui synthétise bien tout ce qu'il faut faire pour dépanner la CableBox, et le mettre en lien en bas de page (mais même si je n'y toucherai pas, je ne te peux pas te garantir que quelqu'un d'autre ne le supprimera pas). Par ailleurs, il y a déjà pas mal de lien vers des forums dans les références (normalement c'est à éviter, mais je les ai laissé), et puis en Googlant on devrait rapidement trouver son bonheur, non ? /84•5/20.02.2008/00:20 UTC/

Phare de Ré

Bonsoir 84.5, tu es intervenu avec justesse il y a quelques jour sur ma pd ici:[8] j'ai donc sollicité "Le Phare de Ré":

Le 16/02/08 9:12, « Pep.per » <pep.per@wanadoo.fr> a écrit

Rédaction Le Phare de Ré

Monsieur

Vous n’êtes pas sans savoir l’existence de Wikipédia, l’encyclopédie libre sur Internet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Rétais, je contribue sous le nom d’utilisateur Pep.per sur des sujets concernant l’Île de Ré

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_R%C3%A9

et notamment sur la page consacré au Phare de Ré

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Phare_de_R%C3%A9

Je sollicite de votre part l’autorisation de publier éventuellement sur cette page la photo de deux ou trois pages « une » du Phare de Ré, et également la photo de la « une » du numéro 3000.

Dans l’attente recevez, Monsieur mes sincères salutations

Pep.per

Alain XXXXXXXXXXX

et voici la réponse.

Monsieur

Vous trouverez en pièce jointe les éléments visuels que vous demandiez, pour publication sur Wikipédia.

Il s’agit de 2 visuels de “unes” récentes en jpg, et de la “une” des pages spéciales du numéro 3000 en jpg.

Sincères salutations,

--

Yann Werdefroy

Rédacteur en Chef

Le Phare de Ré

B.P. 56

15, quai Job Foran

17410 Saint-Martin-de-Ré

Tél. : 05 46 09 21 09

Fax : 05 46 09 10 93

Il est évident que si tu veux le mail original je te l'envoi ou je fit une copie d'écran. La question est : maintenant je fait quoi? Cordialement Pep.per (d) 20 février 2008 à 21:20 (CET)

Bonsoir.

C'est une super nouvelle ça ! Cependant, je me dois d'attirer ton attention sur deux points :

• comme je te le disais lors notre échange de l'autre fois, il faut que l'ayant-droit de l'image accepte qu'elle soit passée sous licence libre, c'est-à-dire qu'elle pourra être copiée et même modifiée, y compris à des fins commerciales, sans avoir à demander d'autorisation. D'après l'échange de courriers électroniques que vous avez eu, il semble qu'il soit d'accord pour un usage sur Wikipédia, mais est-il d'accord pour toutes les autres conditions que j'ai mentionnées ?
• si le journal est d'accord pour passer les images sous licence libre, alors il faudra qu'il envoie une permission « officielle » à l'équipe OTRS de Commons, c'est de cette manière qu'on authentifie les choses. Tu auras plus d'informations sur la page d'aide OTRS sur Commons.

/84•5/20.02.2008/23:19 UTC/

Merci de ta rapide réponse. je recontacte le rédac chef. A bientôt Pep.per (d) 21 février 2008 à 08:30 (CET)

"A ce jour les seules"

Je pose la question sur Wikipédia:Le_Bistro/21_février_2008#.C2.AB_.C3.80_ce_jour_les_seules_.C2.BB_-_traitement_des_informations_p.C3.A9rissables Teofilo ◯ 21 février 2008 à 13:08 (CET)

Credit des photos

Coucou. Je voulais être sûr que tu avais vu ceci :) guillom 22 février 2008 à 13:35 (CET)

Oui, j'avais vu, mais j'avais la flemme d'aller voter, pensant que ça passerait comme une lettre à la poste étant donné l'évidence de la chose.

Mais vu ta « relance », je suis allé jeter un œil sur le bug, où j'ai découvert avec surprise qu'il y avait une résistance, donc j'ai voté. Tu as donc bien fait de m'en parler.

Ne m'en veux pas si je ne fais pas de commentaire pour soutenir ton point de vue, mais écrire en anglais est un véritable effort pour moi... Bon courage, j'espère que le « i » vaincra ! /84•5/22.02.2008/14:11 UTC/

En fait, si tu n'as rien d'utile à dire pour le bug, mieux vaut éviter de laisser un commentaire juste pour dire « je suis d'accord » :) Merci pour le vote. Je voulais juste te le dire, car tu avais proposé une solution très proche :) guillom 22 février 2008 à 15:15 (CET)

Bot

Je te répond sur user talk:StefBot — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 12:53 (CET)

Train remarquable

(titre original : Trains remarquables : stop)

Merci de tenir compte de ma réponse là-bas avant de décatégoriser de manière unilatérale. /84•5/22.02.2008/22:34 UTC/

Bonjour,
Désolé si je vous ai froissé et je ne pensais pas être péremptoire. J'ai réagi car le terme "baptisé" me semble impropre s'il est utilisé pour exprimer simplement qu'un train a reçu un nom de la part de l'exploitant. Dans "baptême", il y a une notion particulière de fait temporel unique : peut-être que certaines locomotives (comme des avions ou des bateaux) ont été baptisées (et parrainées) mais je ne pense pas que c'est le cas pour les trains de cette catégorie.
Il faudrait nommer simplement cette catégorie "Nom propre de train" ou "Train à nom propre" ou "Train nommé". Ce serait plus exact car donner un nom n'est pas forcément baptiser (même si la confusion peut exister dans le langage courant). Au bout de cette réflexion et pour éviter la multiplication des catégories, j'ai écrit ma remarque car "train remarquable" est assez neutre et on peut y mettre aussi bien les "trains nommés" que les "trains célèbres", etc. Voilà ! Qu'en pensez-vous ?
--Pantoine (d) 24 février 2008 à 21:35 (CET)

Ah ok, je n'avais pas vu les choses sous cet angle, et il est vrai que les trains qui sont ainsi catégorisés n'ont certainement pas reçu de cérémonie « officielle » de baptême.

Je m'inquiétais pour une catégorie intitulée « train remarquable » pour deux raisons :

1. les deux concepts ne sont pas strictement identiques (il peut y avoir des trains remarquables qui ne portent pas de nom commercial, et vice-versa il peut y avoir des trains portant un nom commercial qui ne soient pas spécialement remarquables) ;
2. l'intitulé de la catégorie n'est pas neutre, car un train que quelqu'un trouvera « remarquable », ne le sera peut-être pas aux yeux d'un autre, il y a là un certain aspect valorisant et un peu évasif : voir par exemple la proposition de suppression d'un cas similaire (une liste de ponts « remarquables ») qui a abouti à un renommage de l'article pour ne plus faire apparaître le qualificatif de « remarquable ».

Comme vous, je pense qu'on devrait fondre les deux catégories l'une dans l'autre, mais il faudrait trouver un intitulé plus neutre que « remarquable » et plus pertinent que « baptisé ». À la limite je préférerais encore « train célèbre », car l'idée de célébrité implique par la même occasion l'idée de porter un nom commercial. « Train nommé » ou « Train portant un nom » me paraissent tout de même plus neutre. Faut voir... Les anglophones ont fait de leur Famous trains (« trains célèbres ») l'article principal de la catégorie Category:Named passenger trains (« trains de passagers nommés »). /84•5/25.02.2008/07:35 UTC/

Bonsoir,

en effet train "remarquable" peut être source de problème! Mais par la notion de trains remarquables il faut comprendre : trains ayant quelque chose de remarquable, par exemple le Capitole fut le premier train français à rouler à 200 Km/h en service commercial. Donc il faudrait renommer l'article en fonction de ce critère d'exceptionalité.

Pour les trains baptisés ils ne l'ont été que du fait des organisations ferroviaire tel que SNCF et DB. Ils n'ont jamais été baptisés au sens propre du terme mais que dans les publicités destinées à les faire connaitre, même les tickets de réservations à ma connaisse de mentionnaient pas le nom mais le numéro du train. Cependant il existe une exception avec les trains que sont le Mistral et le Copitole car ceux-ci avaient une plaque sur la machine les tractant!

Pour conclure je dirais qu'il faut malgré tout deux article avec les trains ayant quelque chose d'exceptionel tel l'Orient Express (voyage dans le luxe) et les trains ayant un nom de baptème tel le Kléber (qui n'avait rien d'exceptionel).

Un train peut néanmoins ce trouver dans les deux catégories!

À voir ?!

Amicalement !

Fabrice.BAREUX (d) 25 février 2008 à 18:52 (CET)

Effectivement, le cas se pose pour les ponts, les routes aussi (mais là pas de débat vu). À la lecture de tout ça, je suis d'accord avec un regroupement en catégorie "Train portant un nom" ou "Train nommé". Je vous accorde que les termes ne sont pas très élégants mais je n'en vois pas d'autres pour couvrir tous les cas.
C'est vrai que les premiers trains qui ont eu une caractéristique particulière pourraient faire l'objet d'une catégorie spéciale. Mais cette notion de "premier" risque d'être relative (échelle France, Europe, Monde ??) et faire une catégorie par type d'innovation... ou là, là!
Amitiés !
--Pantoine (d) 25 février 2008 à 22:57 (CET)

Bonsoir,

On pourrait créer une catégorie, principale, mondiale avec des sous-catégories par pays ?

Amicalement!
(copie chez Pantoine (d))

Fabrice.BAREUX (d) 26 février 2008 à 18:43 (CET)

J'ai un peu tardé à vous répondre à tous les deux, car je suis un peu perdu maintenant, je ne sais plus quoi penser, suite aux précisions apportées ... La discussion est intéressante, j'ai essayé d'y réfléchir, mais entre les problèmes de neutralité, de pertinence... Je crois que je vais vous laisser faire comme il vous semble le mieux, désolé ! /84•5/29.02.2008/13:04 UTC/

CatCroiseur

Salut Escaladix.

J'essayais de me familiariser avec ton outil CatCroiseur qui semble bien utile, mais hélas il semble qu'il ne fonctionne pas. En effet, que ce soit dans l'interface avancée en utilisant par copier-coller les exemples donnés ici, ou dans l'interface simple, j'ai systématiquement des messages d'erreur m'indiquant que la catégorie n'existe pas. Est-ce normal ? L'outil-il est encore en test ? Il y a des problèmes temporaires ? Désolé de t'embêter avec ça, mais j'en aurais vraiment l'utilité... /84•5/24.02.2008/19:40 UTC/

Bonjour IP 84.5. Effectivement, depuis mon break et les pannes du toolserver, je ne m'étais plus occupé de cet outil. Pourtant je crois qu'il peut être vraiment utile. Enfin, tu vas pouvoir en juger par toi même puisque je l'ai maintenant réparé. En revanche, par manque d'utilisateur, je n'ai pas beaucoup de recul et donc il est probablement encore fortement buggué. Si tu veux bien, considère-toi comme un béta testeur et indique moi les problèmes que tu as rencontré ou tout autre fonctionnement bizarre. Comme ça, je pourrais l'améliorer pour le rendre vraiment utile. Bien sûr, si tu as besoin d'une aide quelconque, n'hésite pas. Merci de ton aide et de ton intérêt pour mes outils. Escaladix 26 février 2008 à 18:32 (CET)

Oui, il est vraiment utile. Par exemple, toute une sous-catégorisation vient d'être supprimée dans la mesure où Catcroiseur permet de faire la même chose (les catégories « Film en noir et blanc des années... » toutes refondues dans Film en noir et blanc, voir ici). Du coup, j'ai voulu m'en assurer (je ne l'avais jamais essayé auparavant), et maintenant que tu l'as réparé, c'est effectivement impeccable, à la fois en recherche simple ou avancée !

En revanche, puisque tu m'y incites, je me permets quelques suggestions :

• Dans la recherche avancée, dans le volet de droite qui affiche le résultat des requêtes, il y a une toute petite faute d'orthographe : l'accent dans « Requète » (au lieu de « Requête »).
• Il y a un lien vers Catcroiseur dans chaque page de catégorie, grâce à MediaWiki:Categoryarticlecount. Ce qui serait très pratique, c'est que quand on clique sur ce lien, la première requête soit déjà saisie, et qu'on aie plus qu'à saisir la deuxième catégorie (celle avec laquelle on veut la croiser), et l'opérateur ; le tout en requête simple plutôt qu'avancée, si possible.
• Je trouve que la disposition des différents éléments dans la recherche simple n'est pas très intuitive : personnellement j'ai mis un certain temps avant de comprendre que, après avoir saisi le premier élément et qu'il se soit affiché en dessous, il fallait revenir au même endroit qu'on a saisi le premier pour saisir le deuxième ; moi je cherchais à saisir le deuxième élément dans la liste des requêtes, en dessous... Cependant je ne sais pas trop comment tu pourrais y remédier ! D'autant qu'une fois qu'on a compris, c'est un jeu d'enfant.

M'enfin je chipote, ton outil est très pratique et performant ! Merci beaucoup ! /84•5/29.02.2008/12:43 UTC/

Re: Bougie du Sapeur

Bonjour. Tu as renommé ↳ La Bougie du sapeur (h · j · ↵) en La Bougie du Sapeur (avec une majuscule à « sapeur »).

Je pense que c'est une mauvaise idée car, même si le journal lui-même le typographie ainsi, les conventions pour les titres doivent prendre le pas. Or d'après ces conventions, il ne faut pas de majuscule.

Voir aussi une discussion similaire pour « Arte » / « ARTE ».

Si tu n'émets pas d'objection, je vais revenir à la situation antérieure. Si tu n'es pas d'accord, on peut poser la question sur l'atelier typographique pour en avoir le cœur net.

Cordialement. /84•5/28.02.2008/14:23 UTC/

Bonjour. Ca dépend; quels critères doivent primer? Soit on applique une typographie homogène, soit on respecte le choix fait par chaque journal, chaque organisation, etc... Je ne sais pas quelle est la politique officielle de Wikipédia à ce sujet. Ca me paraît légèrement étrange d'apporter une "correction" qui reviendrait à dire que nous savons mieux que les gens du Sapeur comment s'appelle leur journal, mais si la directive de Wikipédia est de tout homogénéiser, je ne vais pas m'y opposer. :) Aridd (d) 29 février 2008 à 14:24 (CET)

Oui je comprends ce que tu veux dire, mais le but n'est pas de sous-entendre : « vous devriez typographier le titre de votre journal ainsi », bien entendu ils sont libres de faire comme ils veulent ; comme tu dis, c'est juste pour que la typographie soit homogène aux conventions.

Maintenant, pour des exceptions comme eXistenZ, il est clair que c'est un choix artistique et qu'on a pas à revenir dessus ; pour le reste, on peut supposer que c'est juste qu'ils appliquent des règles différentes, voire pas de règle du tout.

Il n'y a pas vraiment de directive « officielle » je crois, mais je sais par expérience que la « jurisprudence » va toujours dans ce sens. /84•5/29.02.2008/13:31 UTC/

En plus, je viens de m'apercevoir sur [9] qu'eux-même ne sont pas fixés sur la typographie à appliquer :

• la Bougie du Sapeur pour les éditions 1980, 1984, 1988, 2004 ;
• La bougie du sapeur pour les éditions 1992, 1996, 2000 ;

(pour l'édition 2008 je ne sais pas ). Dans ces conditions, il me semble d'autant plus logique d'appliquer notre convention... /84•5/29.02.2008/13:35 UTC/

D'accord; je n'avais pas remarqué qu'ils avaient eux mêmes fait varier leur titre. Va pour La Bougie du sapeur, alors. Aridd (d) 29 février 2008 à 15:07 (CET)

Conventions typographiques - musique

(titre original : « Typographie des titres de chansons ») Dans cet edit tu écris : « Les conventions typographiques sont : titre d'album = titre d'oeuvre (italique) / titre de chanson = citation (guillemets) ». Je ne vois rien à ce sujet dans les conventions typographiques, et je préfère te dire que je ne suis pas du tout d'accord avec ça, et ce n'est pas du tout l'usage sur Wikipédia. La seule chose qui soit indiquée explicitement par les conventions, c'est que les titres d'œuvre doivent être en italique et que les guillemets sont interdits. Il n'est indiqué nul part que les titres de chansons doivent être considérés comme des citations (normal puisque les chansons sont des œuvres et pas des citations !). Je vais réverter si tu n'apportes pas d'élément probant. /84•5/1.03.2008/23:20 UTC/

Bonjour,

Je contribue fréquemment sur des articles de musique en français et anglais et ça fait un moment que le flou sur les conventions typographiques m'empoisonne.

Voilà en l'état ce que j'ai trouvé : sur fr.wikipedia, il est dit : Pour les titres d'œuvres en langues étrangères, on respectera les conventions de cette langue ; cela signifie par ex. que l'on peut mettre plusieurs majuscules dans les titres anglais - tu dois connaître cette convention. J'ai donc recherché les conventions typographiques sur en.wikipedia : c'est là que j'ai trouvé que les titres de chanson devaient être présentés comme des « quotes » (citations). Il suffit d'aller regarder un article comme celui des Beatles.

Cela ne répond pas à mes questions sur les oeuvres françaises, mais comme Thriller est un album américain, on peut appliquer les conventions américaines.

Je reste tout de même circonspect dés que l'on cite un single (non pas la chanson, mais le support) : est-ce que son titre est celui d'une oeuvre (le single) ou celui de la chanson en face A...

J'espère que tout ceci répond à tes interrogations. Clodomir (d) 3 mars 2008 à 11:08 (CET)

Ah ok, merci pour ta réponse ; je comprends mieux, car je ne trouvais trace nulle part de cette histoire de citation.

Mais à mon avis (corroboré par l'usage que j'ai pu constater sur Wikipédia), la règle selon laquelle il faut respecter la typographie d'origine s'applique aux problèmes de majuscules et de ponctuation (en particulier les espaces qui ne se placent pas aux mêmes endroits), pas au formatage, pour lequel on garde les conventions du français.

De plus, en anglais on utilise les guillemets anglais ("" ou “”), pas les guillemets français («») comme tu l'as fait.

Pour en être tout à fait certain, j'ai posé la question sur l'atelier typographique : tu peux venir y donner ton avis si tu le souhaites. /84•5/3.03.2008/13:22 UTC/

homme à Nîmes

Bonjour 84.5,
Sur une autre PdD tu préconisais d'éviter de créer une page d'homonymie lorsqu'il y a seulement deux items. C'est un forfait que j'ai moi-même commis et, si le bon sens de ta recommandation ne m'échappe pas, je ne vois pas d'alternative. Comment signaler autrement une homonymie, donc une confusion possible ? -- Mister BV (d)

Bonjour.

En soi, ce n'est pas très grave, il y a plein de pages d'homonymie avec seulement deux items, tu en trouveras tout plein là-bas, donc il ne faut pas trop te prendre la tête pour si peu...

D'autre part, j'amende un peu ma position péremptoire de l'autre discussion : les pages d'homonymie à deux items sont nécessaires dans le cas où aucun des deux homonymes ne prend le pas sur l'autre, et que le principe de moindre surprise ne peut pas s'appliquer. Par exemple, si les deux homonymes A (truc) et A (bidule) sont départagés par une page d'homonymie A, et que A (truc) et A (bidule) ont la même notoriété, il n'est pas possible de renommer l'un ou l'autre en A, ce ne serait pas neutre, et du coup on est bien obligé de garder A en page d'homonymie.

Cependant, dans les autres cas, il suffit, au lieu de mettre {{Voir homonymes|A}} en haut de A (truc) et de A (bidule), de mettre {{Voir homonyme|A (truc)}} en haut de A (bidule), et {{Voir homonyme|A (bidule)}} en haut de A (truc). Tu remarqueras que ce qui différencie ces deux façons de faire, c'est que le second modèle ne prend pas de « s » à la fin d'« homonyme », il est prévu pour ce cas de figure à 2 homonymes.

Pour un exemple, tu peux voir Affranchissement / Affranchissement (système postal). /84•5/6.03.2008/13:43 UTC/

Logo

« Source : D'après [PDF] un document disponible au téléchargement sur le site officiel, et sur lequel figure le logo au format vectoriel. Extrait avec Illustrator et Inkscape par IP 84.5 (d · c). »
→ Ça, ça veut dire que je me suis fait chier à créer le fichier vectoriel à partir de l'original ??
Je plaisante, c'est pas grave, ça m'a fait un entraînement. Et puis en plus mon image était pas parfaitement fidèle au niveau du texte..
Donc voilà ; content de voir, en tout cas, que mon action n'aura pas été inutile. — Signé ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 8 mars 2008 à 00:47 (CET)

Oui, désolé, ça peut paraître un peu impoli de venir « écraser » ton travail et coller mon pseudo à la place du tien, mais je ne savais pas comment faire autrement. Car je t'assure que ce n'est pas pour me faire mousser que je fais cette précision, mais pour que chacun sache bien à quoi s'en tenir (je le fais d'ailleurs pour tous les logos que j'extrais). Même si je sais que tu plaisantes, je te présente mes excuses si tu trouves ça indélicat, j'aurais du trouver une autre manière de te créditer (j'essaie de me rattraper avec ça).

Sinon, d'une manière générale, je pense en effet qu'il vaut mieux si possible éviter la vectorisation pour les logos, car quel que soit le talent qu'on a pour ce genre de choses, on n'est jamais tout à fait fidèle à l'original avec cette méthode (qui a toutefois ses avantages dans beaucoup d'autres contextes). /84•5/8.03.2008/00:03 UTC/

Ne t'inquiète pas, aucun problème. ^^ Et puis en effet, tu as eu tout à fait raison. Et merci beaucoup pour le créditage [?] que tu m'offres ! À partir de maintenant je vais m'entraîner sur des images de la Catégorie:Image à convertir en SVG... (Merci du conseil.) — Signé ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 8 mars 2008 à 01:18 (CET)

Le Convoyeur

Bonjour, pourquoi as tu supprimé la boite déroulante de la page Le Convoyeur ? Je ne vois pas en quoi ca "abuse". Ca évite juste à des gens de lire la fin du film en lisant l'histoire. 192.54.144.229 (d) 10 mars 2008 à 16:02 (CET)

Bonjour. Je comprends bien, mais l'avertissement {{spoilers}} est prévu pour ça et largement suffisant : si la personne ne veut pas connaître la fin, elle s'arrête de lire en voyant cet avertissement, ou va à la section suivante.

Les boîtes déroulantes sont à éviter dans les articles car elles s'impriment mal, et ne sont pas terribles niveau accessibilité, notamment pour les personnes navigant avec un lecteur d'écran (les déficients visuels par exemple).

De plus, les boîtes déroulantes sont totalement inefficaces si la personne a désactivé le JavaScript dans son navigateur.

Tout ça pour te dire que les boîtes déroulantes sont à réserver aux pages méta. /84•5/10.03.2008/15:08 UTC/

Aix-les-Bains

Bonjour, je ne t'ai jamais dit que l'on n'avait pas le droit de modifier un article AdQ, c'est juste que cet article à fait l'objet d'un vote qu'il y a eut beaucoup de travail derrière et que certaines questions sur la présentation et les rubriques de l'article ont été discutées. Ainsi concernant les liens vers les vues satellites, ils ont été admis par les participants du projet commune de France ainsi que par ceux du projet Savoie. Par ailleurs, ils permettent un accès directe pour les novices vers des vues sans avoir à cliquer vers Geoportail... D'autres article AdQ en ont fait de même. Je ne comprend pas en quoi c'est un problème. Par contre pour ce qui est du lien vers l'aquarium, d'accord pour l'enlever même si il ne gênait pas particulièrement. Du coup on se retrouve avec un grand espace blanc à coté de l'encart des synthèses vocales. Donc des suppressions pas vraiment justifiées pour le momemnt. amicalement--Wikialine (d) 11 mars 2008 à 19:16 (CET)

Bonjour.

Justement, à propos du vote, j'ai lu en diagonale, et je vois que beaucoup de personnes ont émis les mêmes réserves au sujet de ces liens externes.

Je comprends tes remarques, mais comme dit dans le résumé de mon edit :

• le lien vers Geoportail ne sert vraiment à rien, il s'agit d'un lien vers la page d'accueil, et non un lien profond montrant directement une vue d'Aix-les-Bains ; ça signifie qu'il faut encore saisir le nom de la ville, régler l'échelle, etc. Est-ce qu'on va mettre un lien vers la page d'accueil de Géoportail sur les articles de 36000 communes ? Et plus généralement sur tous les articles consacrés à un lieu ? Un article de Wikipédia sur un lieu n'est pas là pour dire aux gens : vous savez qu'il existe un service de cartographie Géoportail ? Pourquoi pas Viamichelin ? Google Maps ? Mappy ?
• pour Wikimapia, pourquoi sélectionner un service plutôt qu'un autre ? Les coordonnées en haut d'article et dans l'infobox permettent d'accéder à toute une palette de services, dont Wikimapia (et Géoportail, au passage). Pourquoi diriger le lecteur vers l'un plutôt que l'autre ? Te viendrait-il à l'idée de mettre un lien vers Amazon en plus des liens insérés automatiquement par les ISBN ? Voir aussi la suppression de {{Vue satellite WikiMapia}}.

Pour l'espace blanc, il est possible de remonter les cadres de synthèse vocale et de Commons. /84•5/11.03.2008/19:35 UTC/

Pornographie

Bonjour. Je te réponds ici plutôt que là-bas pour ne pas trop pourrir la page de discussion de cet utilisateur.

Wikipédia n'est pas censuré, c'est-à-dire qu'on n'adapte pas notre contenu pour ne pas heurter les enfants ; un avertissement avant le lien devrait suffire.

De plus les ados (et les autres) n'ont pas besoin de Wikipédia pour trouver du porno sur le Web.

Encore une fois, choisir de ne pas mettre le porno sur le même plan que les autres industries, c'est se fonder sur un point de vue, et ça n'a pas sa place ici.

Avec ce type de raisonnement, on ne mettrait pas de lien vers le site du Front national dans l'article qui lui est consacré, mais on continuerait pour les autres partis... tu vois où je veux en venir ? La neutralité existe bel et bien, c'est de traiter tout le monde de la même manière, quelles que soient nos opinions à son sujet.

Et pourtant crois moi, je ne pense vraiment pas du bien du porno en tant qu'industrie. /84•5/11.03.2008/20:56 UTC/

Désolée, mais je ne suis toujours pas d'accord. La parallèle avec le Front National ne me semble pas viable car le Front National est (malheureusement peut-être, mais c'est ainsi) un parti parfaitement autorisé. Les contenus pornographiques aussi mais sous condition d'en bloquer l'accès autant que possible (il va sans dire que cela ne marche pas mais c'est néanmoins la loi) aux moins de dix-huit ans. Il n'y a donc rien de subjectif à dire que ce type de contenu, ou des liens pointant vers, sont à proscrire de wikipedia. Certes les jeunes peuvent se débrouiller seuls mais on arrive quand même très facilement sur wikipedia et je ne trouve pas très heureux de leur faciliter la tâche. Et le fait est qu'on ne traite pas tout de la même manière : le négationnisme concernant la shoah et l'idée suivant laquelle Corneille aurait écrit les pièces de Molière sont historiquement aussi faux l'un que l'autre. Pourtant on trouve un paragraphe pour exposer cette thèse dans l'article Molière, paragraphe que je ne me suis pas permis de supprimer au nom de la neutralité de point de vue, alors qu'on ne trouve pas de paragraphe exposant benoîtement les théories négationnsites sur la page shoah. Et heureusement selon moi! S'il fallait un argument pour justifier cette différence, la condamnation par l'ONU du négationnisme me semblerait convenir. Bref, je pense qu'en effet il faut essayer d'être le plus objectif possible et j'espère que mes pratiques vont dans ce sens. Mais on ne peut pas traiter tout le monde de la même manière parce qu'on appartient à une culture qui a des valeurs et que, consciemment ou non, elles entrent en jeu dans notre manière de traiter et présenter les informations. Je préferre personnellement en être consciente même si c'est compliqué. Cordialement.--Ptitchka (d) 12 mars 2008 à 11:27 (CET)

Avec un avertissement préalable au lien, le problème de la légalité ne se pose pas, et on se trouve alors dans le même cas que le Front national (et encore je ne suis même pas sûr que l'avertissement soit indispensable, mais admettons).

D'autre part, tu es consciente de tes biais, c'est très important, mais je crois que tu as une conception de la neutralité qui ne correspond pas aux principes de cette encyclopédie. Pour le négationnisme, il est important de présenter les choses de cette manière (en substance) : « selon les négationnistes, les chambres à gaz n'ont pas existé ; cependant, ils représentent une minorité au sein de la communauté des historiens, dont la plupart s'accordent sur le fait que les chambres à gaz ont existé, prêtant aux négationnistes des intentions antisémites, et leur niant le statut d'historien. Soutenir des thèses négationnistes est d'ailleurs illégal dans plusieurs juridictions ». De cette manière on ne se prononce pas sur qui a tort et qui a raison, et c'est l'essence de la neutralité : présenter tous les points de vue, les attribuer, et les remettre en contexte (par rapport à la communauté reconnue des experts). Les gens sensés se feront une idée juste par eux-même, pas besoin de leur souffler qui il faut croire : le fait de présenter les intentions des négationnistes et ce qu'en pensent les historiens, avec les preuves qu'ils apportent, est suffisant.

Pour l'idée selon laquelle Corneille aurait écrit les pièces de Molière, si c'est ultra-minoritaire et absolument pas notable (du style : thèse soutenue par un pelé sur son site perso), on ne doit effectivement pas en parler. Mais l'argument qui nous pousse à supprimer, ce n'est pas que ce n'est pas la vérité, mais les sources que l'on a.

La neutralité et l'objectivité sont deux notions différentes.

M'enfin là on s'éloigne du sujet. /84•5/12.03.2008/13:44 UTC/

Franchement l'argument de "l'avertissement préalable au lien", c'est de la poudre aux yeux. Sauf peut être s'il ne s'agit que de se couvrir aux yeux de la loi mais j'avoue ne pas avoir les compétences juridiques pour le dire. Mais la loi, ce n'est pas juste une chose inventée pour embêter les gens. Elle a des fondements et je préferre personnellement en respecter la sens que la lettre. Sauf bien sûr si je la conteste, mais ce n'est pas le cas en l'occurrence. Quant à savoir si wikipedia préferre respecter la lettre ou le sens, je pense que ce n'est ni à toi ni à moi d'en décider. Mais le sondage n'avait rien d'absurde. Par ailleurs, tu ne sembles pas avoir compris que ce que je dis de la neutralité, je ne l'applique pas à seulement à moi-même mais à tous. Nous sommes des cerveaux humains, pas des ordinateurs et je maintiens que la meilleure façon d'être le plus neutre possible c'est d'être conscient de certains principes de pensée qui peuvent "biaiser" notre réflexion. Sauf que je pense que ce biais fait consubstanciellement partie de la civilisation et qu'il n'est pas nécessairement mauvais. De ce fait, je pense qu'il est normal d'assumer ce biais lorsqu'il repose sur la loi. Autrement dit, je trouve normal de ne pas traiter tous les sujets de la même manière à condition de dire pourquoi et que ce pourquoi repose sur des éléments solides et non sur une opinion personnelle relevant simplement de l'affect. (Concernant Molière, ce n'est malheureusement pas une thèse isolée quoiqu'aucun universitaire ne lui accorde l'ombre d'un crédit. En effet, elle passe très bien dans les médias et elle fait vendre des livres dans des proportions qui n'auraient aucune chance d'être atteintes par une étude sérieuse...et non sensationnelle. Soupir.)--Ptitchka (d) 12 mars 2008 à 21:17 (CET)

Si la thèse sur Molière n'est pas une thèse isolée défendue seulement par quelques farfelus, alors il faut la mentionner (en la questionnant évidemment par rapport aux thèses conventionnelles) ! Je t'invite très fortement à lire (ou à relire) Wikipédia:Neutralité de point de vue, car je crois qu'il y a une lourde confusion.

Sinon, toi et moi savons que la loi dans cette histoire n'est pas le vrai problème, et n'importe quel juriste te dira qu'il n'y a aucun problème légal ici. Je crois que tu t'abrites derrière la loi pour faire passer ton point de vue, à savoir qu'on peut accepter certains liens commerciaux et pas d'autres, et que le critère discriminant est le jugement que tu portes personnellement sur la marchandise vendue (et qui n'est, très probablement, pas le même que ton voisin... c'est bien pour ça qu'on a instauré la neutralité ici).

Reconnaître ses biais, ce n'est pas pour mieux les tolérer comme tu sembles le dire, mais au contraire pour mieux les combattre. Car effectivement, on sait bien qu'en pratique on ne peut pas être neutre, c'est impossible pour qui que ce soit ; mais identifier ses a priori culturels, c'est le meilleur moyen pour tenter de les gommer et tendre vers la neutralité, pas pour dire : bon bah c'est pas grave, assumons et faisons avec, on ne pourra pas me blâmer si j'y vais de mon petit POV. Tu imagines si celui qui a un arrière-plan culturel, et donc des points de vue, différents des tiens, adopte le même comportement ? On ne va pas s'en sortir. Encore une fois, la neutralité est là pour arriver à concilier tout ça, entre gens qui acceptent mutuellement de la prendre comme référence même s'ils ont des points de vue différents. /84•5/13.03.2008/02:44 UTC/

Bien sûr que si, la loi c'est le véritable problème. Car s'il n'y avait pas la loi, je ne vois pas en effet ce qui pourrait m'autoriser à dire qu'il n'en va pas de la pornographie comme de quoi que ce soit d'autre. Je n'ai aucun problème avec le lien que tu me rappelais : tu sembles d'ailleurs ne pas avoir compris que dans ce que je te disais à propos de Molière, je n'ai précisément pas touché au texte parce que je respecte la neutralité et qu'à l'aune des critères qu'on peut actuellement utiliser sur wikipedia cette thèse est pertinente puisqu'elle possède des source secondaires (la présence de sources est insuffisante pour juger le perinence d'une assertion mais j'avoue ne pas avoir de meilleur critère à proposer pour un projet comme wikipedia, donc je le respecte). Je n'ai jamais dit qu'identifier ses a priori culturels avait pour but de mieux les tolérer. S'il s'agissait de cela, en effet on n'en sortirait pas. De mon point de vue ce travail a pour but de trier ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas. Et le tri ne peut se faire que par des critères objectifs extérieurs à quelque sensation personnelle que ce soit et donc potentiellement consensuels. D'où la référence à la loi, qui n'est pas un abri mais un argument. Et merci, autant que possible, d'essayer de ne pas trop caricaturer ce que je raconte... Cordialement.--Ptitchka (d) 13 mars 2008 à 15:30 (CET)

OOOUUUPS j'avais mal lu pour Molière ! J'ai cru que tu l'avais supprimé ce paragraphe ! Il y avait un gros malentendu, c'est pourquoi je me permettais de te rappeler tous ces principes. Mais en fait on est totalement d'accord sur les contenus acceptables aux regards de la neutralité. Désolé, vraiment ! Désolé aussi de t'avoir fait perdre ton temps en me répondant sur ce terrain là.

Sinon je veux bien te croire sincèrement pour le coup de la loi, mais comme il n'y a à ma connaissance pas de loi qui interdise de faire un lien vers un site pornographique, je me suis permis de douter.

Je sais qu'il en existe une qui interdit la mise à disposition de matériel pornographique aux mineurs. Mais de même que les sites pornos s'en prémunissent en mettant un avertissement avant d'entrer sur le site, Wikipédia peut placer un avertissement avant le lien. Ceci d'autant plus que Wikipédia ne met pas lui-même le contenu à disposition, mais se contente de créer un lien hypertexte. J'ai posé la question sur Légifer pour en avoir le cœur net. /84•5/13.03.2008/15:11 UTC/

Sigle ! Sigle ! Sigle !

Bonjour Esch. coli !

Tout d'abord, j'ai lu au détour de je-ne-sais-plus-quelle page l'autre jour, que tu étais en fait AdG, donc content de te revoir.

Je te contacte parce que j'ai vu que tu étais plutôt plongé dans les sigles en ce moment, et que je me disais en voyant, d'une part, ton travail sur la palette et la catégorisation automatique, et d'autre part, les modèles de Nono64 destinés à la suppression, qu'il y aurait au moins un truc intéressant à tirer du second pour enrichir le premier (tu me suis ?).

En effet, je verrais bien, centré juste au-dessus ou en-dessous de la palette, des liens vers chacune des lettres composant le sigle, par exemple quelque chose comme « A·B·C » pour ABC : c'est la seule navigation qui me paraissait pertinente dans les modèles de Nono, et je trouve tout de même dommage de la perdre.

Je ne sais pas ce que tu en penses, et ce serait probablement très chiant techniquement à mettre en place (nouveau passage de bot ?), mais ça coûte rien de t'en parler. Qu'en penses-tu ? /84•5/15.03.2008/23:17 UTC/

« Néanmoins je pense que cela pourrait inspirer une évolution future de {{sigle}} (pourquoi pas ?). --Esch. coli 5 mars 2008 à 19:24 (CET) » [10]

Bonjour, je te répondrai en détail un peu plus tard. Amitiés. --Esch. coli 17 mars 2008 à 04:28 (CET)

Ah ben oui, j'ai donc eu la même idée que toi, on dirait (j'avoue que je n'avais pas lu en détail la PàS tant la messe semblait être dite pour ces modèles, vu les réactions au Bistro).

Bon j'en rajoute une couche, j'ai eu une autre idée entre temps. Il y a un autre cas, rarissime, où le système de navigation se Nono se justifiait, je trouve : c'est pour les sigles qui sont constitués d'une même lettre répétée n fois.

Par exemple, il me semble pertinent, dans AAAA, de faire un lien vers AAAAA d'une part, et vers AAA et AA d'autre part (et aussi A, mais ça j'en parlais plus haut)...

Voilà ! Je m'en vais rêver de sigles dans mon sommeil... /84•5/17.03.2008/03:48 UTC/

Je te dois une réponse, alors la voilà : les sigles m'indiffèrent. C'est un peu abrupt, je m'en rends compte, mais je pense que tu comprends que ce n'est en rien dirigé contre toi. Amitiés. --Esch. coli 17 mars 2008 à 21:10 (CET)

Chasse au trésor

En effet, j'ai pas mis de commentaire de diff, c'est un oubli.

En fait, l'histoire est un peu longue à expliquer. Suite à différents désaccords de fond sur l'article Ciste (énigme), il a été récemment convenu que l'article Ciste (énigme) devrait prochainement être renommé et entièrement retravaillé et corrigé par moi-même, et que parallèlement, l'article Chasse au trésor devrait être amélioré (pour ne pas dire entièrement écrit, vu que ce n'est pour le moment qu'un ébauche).

J'ai supprimé cette phrase pour plusieurs raisons:

• le geocaching est plus ancien que les cistes, contrairement à ce qui était marqué.
• la recherche de ciste est un jeu de chasse au trésor, pas une forme de chasse au trésor. Oui, je sais, ça a l'air de rien comme ça, mais c'est le genre de détails qui a causé des pages entières de discussions.
• les cistes ne sont pas mentionnées dans l'article anglais (oui, je sais, moi aussi je croyais que c'était la même chose que le letterboxing, mais non, voir la page de discussion de Ciste (énigme)).

En fait, j'aurais du supprimer que la mention aux cistes, ou au moins trouver une autre tournure de phrase. Mais je me suis dit que, de toutes façons, il vaudrait mieux traiter d'abord de la chasse au trésor en tant que telle (c'est à dire en plus de 2 lignes comme actuellement) avant de parler de ces "cas particuliers" que sont le geocaching et les cistes.

Si tu y tiens, tu peux rétablir ma modif et corriger la phrase. Mais bon, je pense que le plus urgent est d'améliorer l'article avant de parler des cistes et du geocaching.

Cordialement, Captain T (d) 17 mars 2008 à 14:20 (CET)

Oh, c'est pas cette ligne qui a déclenché des animosité, c'est l'article Ciste (énigme). Donc, tant que cette histoire ne sera pas réglée, et l'article Chasse au trésor amélioré, c'est vrai que c'est peut-être mieux de ne pas mentionner les cistes et le géocaching dans Chasse au trésor. Mais promis, quand il sera présentable, on les y rementionnera. Captain T (d) 17 mars 2008 à 14:43 (CET)

Réponse à "Copyvio"

Je ne sais pas ce que je peux ce que je dois modifier, et par quoi. Je ne fais que citer mes sources de façon à rendre l'article "wikipédien", c'est-à-dire sourcé. Je souhaiterais que vous fassiez toutes les modifications nécessaires, vous saurez mieux le faire que moi. Je ne suis pas un pro de Wikipédia, je ne sais pas faire une purge, mais, d'ailleurs je ne sais même pas pourquoi.

Malgré tout, je vous remercie beaucoup de votre remarque Eole99 (d) 17 mars 2008 à 20:11 (CET)

{{Voir homonymes}} position du logo

Bonjour,

Vous avez participé à la discussion à ce sujet, je fais appel à vous pour (tenter) d'obtenir un consensus sur la position (à gauche / à droite) sur le logo.

Merci d'avance de visiter Discussion Modèle:Voir homonymes#Position du logo (suite) si vous souhaitez donner votre avis.

Cordialement et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:39 (CET)

Jours d'avril

Bonjour !

Merci pour ton travail sur les jours d'avril, mais est-ce que tu peux prendre en considération les remarques que j'ai faites ici ? Je suis en train de corriger pour février et mars, je voudrais éviter de le faire pour avril.

D'autre part, « jour de avril » n'est pas français, la graphie correcte est « jour d'avril » (on doit faire une élision en raison de la voyelle). Merci d'avance ! /84•5/20.03.2008/17:15 UTC/

Désolé, j'avais pas vu.. je corrige... - Zil (d) 20 mars 2008 à 18:32 (CET)

Merci beaucoup, c'est nickel comme ça ! /84•5/20.03.2008/18:02 UTC/

En plus, j'avais crée Catégorie:Jour de avril (d · h · j · ↵) et la je viens de crée Catégorie:Jour de Mai (d · h · j · ↵)... Un peu fatigué peut-être... - Zil (d) 20 mars 2008 à 19:04 (CET)

Pas grave, ça arrive à tout le monde !

Sinon, je me suis fait le mois de décembre parce que j'avais 10 minutes à tuer inutilement, mais là je vais y aller, donc tu peux continuer pour les autres mois, on ne rentrera pas en collision (enfin si tu veux). Bon courage ! /84•5/20.03.2008/18:25 UTC/

Scientifiquement, j'étais à la limite de mes compétences (Voir plus haut) mais je m'en suis sorti... - Zil (d) 21 mars 2008 à 14:32 (CET)

jour de mars

Bonjour !

Merci pour ton travail sur les jours de mars, mais est-ce que tu peux prendre en considération les remarques que j'ai faites ici ? Je suis en train de corriger pour février, je voudrais éviter de le faire pour mars. Merci d'avance ! /84•5/20.03.2008/17:15 UTC/

Pas de problème Ugo14 (d) 20 mars 2008 à 18:33 (CET)

Merci beaucoup, c'est nickel comme ça ! /84•5/20.03.2008/18:03 UTC/

Ephémérides

Y a-t-il à ta connaissance un bot qui met à jour les rubriques Naissance et Décès dans les pages "jour" et "année" à partir de l'article lié à une personnalité ? Il me semble que c'est techniquement faisable, qu'en penses-tu ? Ugo14 (d) 20 mars 2008 à 19:12 (CET)

En fait, dans l'idéal, ces pages devraient être créées à la volée, comme les pages de catégorie, mais ça supposerait de modifier le logiciel en profondeur.

C'est peut-être faisable par un bot dans la situation actuelle, mais ce serait une solution mi-figue, mi-raisin ; ceci dit c'est toujours mieux que rien. Faut voir si un dresseur de bot a envie de s'y coller... /84•5/20.03.2008/18:16 UTC/

Extension du Modèle:Légifrance

Bonjour,

Comme vous l'avez noté certaines URL continueront à fonctionner néanmoins le bot ajoutera le paramètre url mais sans retirer les anciens paramètres et cela pour plusieurs raisons :

1. l'accès est plus rapide via url puisque le serveur legifrance.gouv.fr effectue une redirection de moins,
2. s'il venait à Légifrance l'idée de supprimer les redirections (qui n'étaient pas prévues au départ et font suite à des demandes d'internautes) les liens seraient d'ores et déjà disponibles.
3. cela facilite la mise en oeuvre du bot

Les contributeurs pourront utiliser les mêmes paramètres qu'aujourd'hui et c'est le bot qui ajoutera le paramètre url.

A chaque passage, le bot vérifie les paramètres base, etc et met éventuellement à jour le paramètre url. Le modèle, de son coté, utilise en priorité le paramètre url mais il continue de fonctionner avec les anciens paramètres. D'ailleurs le modèle continue à évoluer et je vais ajouter ces jours-ci 3 bases supplémentaires (code monétaire et financier, code des postes et communication numériques et code de la propriété intellectuelle).

Si un utilisateur modifie un lien préexistant, il devra supprimer le paramètre url (cela sera indiqué dans la documentation du modèle), sinon le lien sera mis à jour ultérieurement par le bot.

Ainsi le modèle conserve son aspect convivial et on se garantit que la plupart de nos liens pointent vers les nouvelles URL pour le jour où Légifrance n'effectuera plus les redirections.

Cordialement,

ILJR (d) 22 mars 2008 à 07:51 (CET)

Merci pour ta réponse, et merci pour ton travail sur ce modèle pour le rendre compatible avec les nouvelles adresses, mais je ne suis pas d'accord avec le point précis sur lequel tu me réponds, et j'aimerais qu'on en discute avant que ces modifications en masse soient effectuées.

Tu pars du principe que Légifrance ne tiendra pas ses engagements et ne maintiendra pas ces redirections. Mais s'ils le disent, je ne vois pas pourquoi ils ne feraient pas, c'est tout de même un service d'état, je les vois mal faire volte-face après s'être engagés noir sur blanc et sur une page publique.

Sur le fait d'allonger les temps de chargement, j'en doute fortement, et quand bien même, c'est probablement infime, donc le jeu en vaut largement la chandelle.

Sur ce jeu qui en vaut la chandelle, c'est la facilité d'éditer un article. Si tu ajoutes le paramètre url dans les cas où ça n'est pas utile, même si c'est un bot qui s'en charge à intervalles réguliers, quand les gens vont ouvrir les articles concernés pour les éditer, il vont voir un truc incompréhensible. Il sera difficile de modifier le numéro d'un article par exemple. Il sera difficile de se baser sur un appel du modèle vu ailleurs pour le reproduire en changeant juste ce qu'il faut (le numéro de l'article). Or je crois que beaucoup de gens fonctionnent de cette manière.

À ce compte-là je crois qu'il vaut encore mieux remplacer directement par le lien en dur.

En effet,

• {{Légifrance|base=CC|numéro=1116}} est clair,
• [http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig Art. 1116 du Code civil] est clair,
• mais {{Légifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116 du Code civil |url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}} alourdit beaucoup la syntaxe pour pas grand chose, en introduisant des redondances inutiles.

En plus, ce système va entraîner une prolifération de passages de bot, ce qui n'est à mon avis pas une bonne chose, ni pour les listes de suivi / modifications récentes, mais surtout pour les historiques des articles qui sont déjà bien chargés par les bots.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre comme ces très légers avantages (accélération minime du temps de chargement, et pouvoir dormir sur ses deux oreilles quant à l'expiration des redirections, alors que Légifrance s'engage à ne pas les supprimer) peuvent primer sur la facilité d'utilisation. /84•5/22.03.2008/11:47 UTC/

J'ai tenu compte de tes remarques et modifié le bot avant de le lancer.

Quel est le soucis ?

ILJR (d) 23 mars 2008 à 22:43 (CET)

Oups ! Tu veux dire que pour les articles de code, tu ne rajoutes plus le paramètre url= ? Je ne savais pas que tu en avais tenu compte : comme tu ne me l'avais pas dit et que tu ne répondais plus, et voyant ton bot se lancer, j'ai cru que tu n'y pensais simplement plus. Désolé alors.

Cependant, j'y ai encore réfléchi par la suite, et j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, dans les cas autres que les articles de code, je ne vois pas ce que le modèle peut apporter, maintenant qu'il faut aller faire une recherche sur Légifrance et copier l'URL ; autant faire directement un lien en dur. En effet, seuls les paramètres url= et texte= sont désormais utiles, puisque base= et numéro= ne permettent plus de calculer l'URL. Donc autant taper [<url> <texte>] plutôt que {{Légifrance|base=<base>|numéro=<numéro>|url=<url>|texte=<texte>}}, c'est plus simple.

Je pense donc qu'on devrait :

• conserver le modèle tel qu'il est pour les articles de code.
• remplacer {{Légifrance}} par un lien en dur pour les autres cas (textes consolidés, de JORF, les jurisprudences, etc.)

Merci de ta patience... /84•5/24.03.2008/13:15 UTC/

Il est vrai que remplacer {{Légifrance}} par un lien en dur pour les autres cas (textes consolidés, de JORF, les jurisprudences, etc.) ne changerait pas grand chose mais n'apporterait rien non plus. L'avantage du {{Légifrance}} est de référencer facilement tous les liens vers www.legifrance.gouv.fr ce qui est quand même assez intéressant ; cela permet, par exemple, d'extraire facilement ceux-ci alors que l'utilisation de {{lien web}} est complètement anonyme.

On pourra en reparler dans un moment, je pense n'avoir pas encore fait le tour de tous les cas d'utilisation sur fr:WP et préfère ne pas retirer d'informations avant d'avoir une vision plus large. Le bot remplit une autre fonction, il teste les liens vers Légifrance et recense les liens invalides (c'est là-dessus que je bosse en ce moment, voir la documentation).

ILJR (d) 24 mars 2008 à 15:16 (CET)

On peut aussi utiliser Special:Linksearch/*.legifrance.gouv.fr pour recenser ça.

Sinon, si on garde tout de même le modèle dans ces cas-là, il serait utile de ne plus renseigner les anciens paramètres base= et numéro= (qui resteraient cependant valides pour les articles de code), car à l'heure actuelle ils sont obligatoires (par exemple, je ne peux pas taper {{Légifrance|url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig|texte=Arti. 1116 du Code civil}} (rendu : Art. 1116 du Code civil) ah bah non.

Bon c'est un objectif à long terme, ça urge pas ! /84•5/24.03.2008/14:41 UTC/

Aix-les-Bains

Salut! Je crois qu'on parle de toi sur le bistro. --Guil2027 (d) 22 mars 2008 à 22:50 (CET)

Je pense avoir trouvé un terrain d'entente avec IP 84.5 . Sur le bistrot il s'agit d'une question technique rien de plus à propos de modèle:fr. amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 22:53 (CET)

J'ai apporté quelques modifications afin que ça nous convienne à tous les deux. Par contre il n'y a que les Modèle:fr. Sincèrement ce serait bien de les remttre, jusqu'à présent je n'ai jamais eut de problème de ce coté là. Serais-tu d'accord pour que je les remettent dans la bibliographie et les liens externes. amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 22:51 (CET)

De rien! --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 00:12 (CET)

Bistro

Merci de passer derrière moi. La prochaine fois que tu passes au bistro boit un coup à ma santé sur mon ardoise... - Zil (d) 24 mars 2008 à 23:57 (CET)

Je me suis assez alcoolisé hier à l'occasion de Pâques pour les trois semaines à venir, alors je boirai un soda ! /84•5/24.03.2008/23:01 UTC/

Typographique

Je viens de voir que tu a annulé ma typographie sur Vol à la tire, j'ai donc posé ma question à mille points sur Wikipédia:Atelier typographique/mars 2008#Anglicisme et italique. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2008 à 01:07 (CET)

Je t'aurais fait la même réponse , sauf que je ne trouvais pas que le terme a été lexicalisé (ma référence est « pizza »). M'enfin CK est sûrement plus qualifié que moi pour ce genre d'appréciation !

Sinon j'ai pas fait attention au fait que l'italique avait été retiré, j'ai cru que c'était moi qui n'avait pas pensé à le mettre la première fois. /84•5/25.03.2008/01:53 UTC/

Ok, pas de problèmes. J’avais moi-même un léger doute, maintenant dissipé. Pour info, on trouve le terme pickpocket dans : le Nouveau Petit Robert (avec la mention ANGLIC. et la date 1765) ; le TLFi, la 8^e du dictionnaire de l’Académie de 1935 (voir sur le CNRTL), etc. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2008 à 17:53 (CET)

Image map

je t'ai répondu ici. Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2008 à 06:31 (CET)