Discussion:Liste de ponts remarquables/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de ponts remarquables » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de ponts remarquables}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de ponts remarquables}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss44

Majorité nette d'avis favorables

Liste de ponts remarquables par pays

Proposé par : Kimdime69 (d) 29 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Quel pont est remarquable, lequel ne l'est pas? Je vois clairement un probleme de neutralite dans cette liste--Kimdime69 (d) 29 janvier 2008 à 22:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. La liste des ponts par bassin versant, ce serait bien :)Azzopardi (d) 29 janvier 2008 à 23:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pourquoi pas après tout? A condition de bien respecter le critère "remarquable"... Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 17:01 (CET)

   Et c'est quoi un pont remarquable ? (« un pont qui sort de l'ordinaire » n'est pas une réponse bien sûr.) Stéphane (d) 30 janvier 2008 à 18:20 (CET)

   A considérer au cas par cas... Xic667 (d) 6 février 2008 à 17:26 (CET)

   C'est pas une réponse ça. Un article peut "rentrer" dans une liste s'il satisfait un critère et « être remarquable » (de même que « notable », « original » ou « extraordinaire »), c'est pas un critère. Stéphane (d) 13 février 2008 à 17:30 (CET)

2.  Conserver Cette demande de modification est particulièrement saugrenue. Bien entendu que la notion de pont remarquable existe. Elle est d'une manière générale liée à une des caractéristiques géométriques du pont : longueur totale, longueur d'une travée, ouverture, plus grande portée, hauteur du tablier, hauteur d'un pylône, etc. C'est en tout cas sur ces bases qu'ont été classifiés les ponts d'Europe dans "Ponts et viaducs remarquables d'Europe" et "les grands ponts du monde" de Marcel Prade, ouvrages qui font référence en la matière. Mais il existe d'autres ouvrages.
   Il n'y a néanmoins pas de seuil formel par caractéristique à partir duquel on dit que l'ouvrage est remarquable.
   A noter que sur ces bases, un certain nombre de ponts figurant dans la section "France" devrait être supprimés.
   En outre en dehors de cette aspect, cette article a vocation a renvoyer vers les articles détaillés de ponts par pays.
   Sinon peut-être qu'il faudrait aussi se poser la question de la suppression d'une kyrielle de listes par pays :Liste de centres commerciaux par pays - Liste des frontières terrestres par pays - Danse par pays - Transport par pays - Liste de banques par pays - Transport ferroviaire par pays, etc.Roland45 (d) 30 janvier 2008 à 19:43 (CET)

   Bonsoir, je n'aurais aucune objection a ce que des listes de ponts utilisant des criteres bien definis tels que tu les decrit (portes, hauteur de pylone etc) apparaisent. Ce qui me gene dans cette liste c'est le flou qui entoure cette notion de remarquable. Rien que pour la France comme tu le fais remarquer toi meme cela mene a ajouter des entrees assez contestables. Par exemple il est assez surprenant de voir figurer une passerelle, qui m'est pourtant chere, la passerelle du Lycee a Lyon (photo) aux cotes d'illustres ponts tels le Stari Most ou le Pont Vasco da Gama. Je suppose que pour la majeure partie des lecteurs il en est de meme mais en l'absence de criteres definis il est tres difficile de contester la presence de cette passerelle. D'autre part il est heureux que des auteurs selectionnent des listes de ponts mais nous ne pouvons les imiter sur wikipedia, d'une part parce que nous ne pouvons faire de travail inedit, d'autre part parce que nul ne peut controler en l'absence de criteres bien definis les ajouts. On pourrait a la limite imaginer de creer une liste de pont celebres selon X ce qui n'est finalement pas tres loin de ce que l'on fait dans la Liste du patrimoine mondial. A part ca les seules listes de ponts qui me semblent acceptables sont celles qui retiennent un critere technique precis ou celles qui se veulent exhaustives mais sont circonscrites a une zone geographique bien precis telles la liste des ponts de Lyon. Cordialement --Kimdime69 (d) 30 janvier 2008 à 23:05 (CET)

3.  Conserver Après un sondage dans la liste : oui, la plupart de ces ponts méritent de figurer ici, même si l'adjectif "remarquable" est sans doute à préciser. Addacat (d) 31 janvier 2008 à 02:27 (CET)
4.  Conserver Effectivement, tout bien pesé, la question est remarquable, peut-être même encyclopédique. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 08:11 (CET)
5.  Conserver Très intéressant et facilitera la création des articles correspondants ! Sylfred1977 7 février 2008 à 13:30 (CET)
6.  Conserver Il faudrait une fois pour toute que les utilisateurs comprennent que la règle de neutralité n'est pas une règle à prendre au sens strict! La pertinence permet ce genre de page tout à fait utile. --TwoWings (jraf) sous IP (identité confirmée sur ma page de discussion) 217.128.224.62 (d) 13 février 2008 à 11:58 (CET)

   Il faudrait aussi que ceux qui disent "Mais bien sûr que c'est pertinent" ou "mais bien sûr que c'est encyclopédique" comprennent qu'il faut préciser en quoi c'est pertinent ou encyclopédique (si c'est juste pour donner son avis, on s'en fout... Wikipédia n'est pas un forum). Une telle liste n'a de sens que si elle liste TOUS les ponts, car dans ce cas elle sert de sommaire à la catégorie "pont" qui elle est sous catégorisée par type/pays/etc. Mais là, "remarquable" ne veut rien dire. Le plus long? le plus long d'un pays? le plus long d'une ville? le plus court? le plus vieux? un pont tout en bois ? ou tout en pierre ?.... on peut y mettre tout et n'impore quoi ! Stéphane (d) 13 février 2008 à 16:33 (CET)

   Et peut-être aussi que ceux qui veulent à tout pris des critères ne proposent pas en exemple des critères qui sont par définition exclus par le titre : si dans le titre il y a "remarquable par pays", ce ne peut pas être "remarquable par ville"!! Quant à "le plus court", "tout en bois" ou "tout en pierre" cela se veut peut-être de l'humour, mais il est déplacé. Pour être plus constructif, on peut donner des critères limitatifs mais pas exhaustifs, car on ne peut pas lister tous les critères d'admissibilité d'état "remarquable". Ainsi on pourrait limiter aux deux ponts ayant par pays et par type (suspendu, haubans, arc, voutes, poutres précontraint, etc) : la plus grande longueur, la plus grande portée, la plus grande hauteur de tablier, la plus grande hauteur de pile. On s'aperçoit que ça en fait déjà pas mal (même si paradoxalement cela en élimine pas mal non plus de la liste actuelle!). Mais comme ces records par pays n'existent pas formellement, on ne risque pas d'être débordés. Si on veut être plus restrictif on peut retenir un (au lieu de deux) pont par indicateur (cité ci-dessus), par pays et par nature. Mais a contrario, le premier pont en béton armé de France, ou le premier pont en arc (Pont d'Arcole à Paris), sont des ponts remarquables et pourtant ils n'entrent pas dans ces critères.Roland45 (d) 15 février 2008 à 19:54 (CET)

   "Par pays" ne porte pas sur le caractère remarquable du pont (ce qui d'ailleurs ne veut rien dire) mais signifie qu'ils ont classés par pays, c'est tout. Toi même, tu n'arrives pas à donner une définition qui tienne la route de "pont remarquable". Tu dis "un (ou peut etre deux) pont par pays ou bien par type ou par nature"... et tu cites des exemples qui ne rentrent pas dans ton propre classement. "Remarquable", c'est comme les expressions "notable", "extraordinaire", "magnifique", "heureusement/malheureusement"... c'est un avis subjectif et ça n'a pas sa place dans une encyclopédie. Stéphane (d) 15 février 2008 à 22:12 (CET)

   Si tu trouves que "liste de ponts" est plus encyclopédique que "liste de ponts remarquables par pays", nous avons certainement un problème de compréhension. En effet le mots "remarquables" avait l'avantage de pouvoir être précisé par des critères, comme ceux que j'ai cités (qui étaient des exemples, mais en deux lignes je peux te donner une règle formelle)et qui eux sont encyclopédiques. Avec liste de ponts, la porte est ouverte à n'importe quoi. Tu fais exactement le contraire que ce que tu préconises.Roland45 (d) 15 février 2008 à 22:44 (CET)

   Je serais d'accord avec toi quand tu pourras me donner une vraie définiton d'un "pont remarquable" (pas une définition a géométrie variable ou qui change d'un contributeur à l'autre). Une liste de ponts a au moins l'avantage d'être exhaustive et de ne pas dépendre de critères subjectifs. Elle permet de réunir tous les ponts ou toutes les listes de ponts et complète donc la catégorie (qui, elle, peut être sous catégorisée par type, par pays, etc). Stéphane (d) 15 février 2008 à 22:49 (CET)

7.  Conserver Liste instruisante et utile. Esperanza222 (d) 14 février 2008 à 10:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer il y a déjà des listes et des catégories dans tous les sens: par pays, par type, par cours d'eau ... Cette liste enveloppante n'apporte rien de plus et la qualitication de remarquable est sujette à caution (dixit le proposant) --Priper (d) 29 janvier 2008 à 23:42 (CET)
2.  Supprimer trop générale et titre non neutre, effectivement je ne connais pas ce label international pour les ponts. Par ailleurs je suis pour conserver, améliorer et peut-être créer des listes sur les ponts. — Elvire ^{[Salon particulier]} 30 janvier 2008 à 00:20 (CET)
3.  Supprimer Critères vagues et non neutres par leur intitulé même. --Arnaudh (d) 31 janvier 2008 à 00:38 (CET)
4.  Supprimer Titre non neutre et liste fourre-tout sans lien logique. Des listes de ponts par type, année de construction ou selon un critère géographique restrictif sont par contre potentiellement justifiées. Clem (✉) 10 février 2008 à 23:58 (CET)
5.  Supprimer Ca a quel Intérêt? Pourquoi tant de listes? Maffemonde (d) 14 février 2008 à 01:05 (CET)

Autres

Il y a deux projets qui pourraient être intéressés par cette liste en tant qu'outil de travail (articles à faire) : Portail:architecture et urbanisme et projet:Route : leur demander s'il ne faut pas transférer cette page dans leur espace projet. Nguyenld (d) 30 janvier 2008 à 09:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :