Discussion:Acte III du mouvement des Gilets jaunes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Acte III du mouvement des Gilets jaunes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2021 à 23:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2021 à 23:32 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Acte III du mouvement des Gilets jaunes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Acte III du mouvement des Gilets jaunes}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 avril 2021 à 23:32 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : cf CGN (sources d'envergure espacées de deux ans) et risque de WP:TI (compilation de sources de presse événementielles sans utiliser des sources de synthèse, les seules garantissant WP:Proportion des différents éléments de l'article)}}
{{Travail inédit|date=février 2020|Les informations de sections entières de cet article sont étayées par des sources de presse événementielles, mais aucune source de synthèse de qualité garantissant que le WP:1er PF soit respecté, à savoir qu'une synthèse pertinente ait été effectuée, alors qu'actuellement, il s'agit d'une compilation inédite d'articles de presse, avec un fort risque de cherry picking.
Cette page en l'état actuel
Conclusion
Conservation traitée par — Rome2 [Discuter], le 30 avril 2021 à 23:53 (CEST)Raison : Majorité pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- C'est un pacte particulier, ce qui vaut une production de sources bien plus importante et plus pérenne que les autres. On peut citer par exemple cet article du Monde en mars 2019, la couverture du procès du saccage de l'Arc de Triomphe part de nombreux médias en mars 2021 [1] ou des documentaires télévisuels, comme Cellule de crise en 2020 et Infrarouge en 2021. Mais même parmi ces sources, il y a un travail de fond à faire entre ce qu'il faut garder dans une encyclopédie et ce qui n'y à pas sa place. Au vu du mauvais état de l'article actuel, je ne suis pas opposée à sa suppression (ou un passage à la TNT). Il faudrait écrire l'article à partir des sources de synthèse postérieures (comme tout article devrait l'être). — tyseria, le 24 avril 2021 à 00:14 (CEST)
Conserver D'avis que les articles des actes des Gilets jaunes (au moins les premiers) sont d'office admissibles, vu l'ampleur du mouvement et le nombre de sources (pas que françaises mais clairement issues des quatre coins du globe). Celui du saccage de l'Arc de Triomphe l'est encore plus que les autres vu ses répercussions médiatiques, politiques, sociales et symboliques. Polymagou (discuter) 24 avril 2021 à 02:26 (CEST)- Conserver Bonjour, je suis le créateur de l'article et j'aimerai en effet avoir des explications quant à la demande de suppression de l'article. L'acte 3 est un tournant des GJ qui a marqué la France notamment par son caractère inédit. En effet, lors de la création de la page, certain(s) utilisateur(s) ont estimé que l'article comprenait du TI de par les sources citées. On me reprochait aussi de ne pas utiliser des sources d'envergures espacées de deux ans alors que l'événement en lui même ne datait de moins de deux ans, ou encore l'emploi de sources "trop récentes" ne prouvant pas sa fiabilité. Cependant, sur WK de nombreux articles sont rédigés en citant des sources non espacés et la question du TI ne se pose pas... (ex : Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019-2020, Affaire Michael Brown, Manifestations de 2011 en Nouvelle-Calédonie, ou encore des articles traitant d'accident aérien comme le Vol Lion Air 610...)
J'ai alors supprimé les nombreuses sources traitant de TI comme les articles citant les événements en direct, articles trop récents tout en déboursant des dizaines d'euros dans plusieurs livres et en travaillant de longues heures pour rechercher les centaines de sources parlant de cet acte si important. A l'heure actuel, j'estime qu'avec près de 6 reportages ou documentaires, des dizaines d'ouvrages ou livre google books, et des centaines de sources fiables s'étalant sur plus de deux ans que l'article à prouvé sa fiabilité. Merci de vos retours, car cet article me tient à cœur de par mon travail considérable fourni dessus. Cordialement, Siciliathisma (discuter) 24 avril 2021 à 11:19 (CEST) - Conserver Compte tenu de l'ampleur de l'impact du mouvement des gilets jaunes, les premiers actes, avant le délitement progressif du mouvement, ont bien évidemment la notoriété nécessaire. Il y a peut-être matière à amélioration, mais pas à suppression.--Madmike75 (discuter) 24 avril 2021 à 20:58 (CEST)
- Conserver sources sur la durée (dernièrement en lien avec le procès du saccage de l'arc de triomphe), intervention massive des forces de l'ordre. Kartouche (Ma PdD) 26 avril 2021 à 10:14 (CEST)
- Conserver En accord avec les précédents votants et précédentes votantes. --Touam (discuter) 27 avril 2021 à 22:07 (CEST)
- Conserver et élaguer Convaincu par l'avis de tyseria. --l'Escogriffe (✉) 30 avril 2021 à 16:19 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer En tant que créateur de la page sur le Mouvement des Gilets jaunes, je ne vois pas bien l'intérêt de créer ce genre d'article (et pas mal d'autres articles du même genre).--JPC Des questions ? 24 avril 2021 à 11:39 (CEST)- Plutôt supprimer, je suis réservé vis à vis d'articles qui traitent à chaud l'actualité, qui àmha n'ont pas leur place sur une encyclopédie, dans la mesure où nous n'avons pas le recul nécessaire pour évaluer ce type d’événement. Que restera-t-il aux yeux de l'histoire de ce mouvement ? En tant qu'historien je m'interroge.....Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2021 à 14:22 (CEST)
Supprimer Mouvement anecdotique: une seule page est suffisante pour décrire l'ensemble de leurs exactions. Phil94 (discuter) 26 avril 2021 à 16:07 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :