Discussion:Pakpak/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pakpak » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2020 à 14:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2020 à 14:47 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pakpak}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pakpak}} sur leur page de discussion.

Pakpak

Proposé par : AB Louis ^{discussion, mail.} 3 octobre 2020 à 14:47 (CEST)

Voici un article qui a posé des problèmes aux patrouilleurs avant-hier soir. (Consulter la PDD pour plus de détailss).

L’existence de sources extérieures sérieuses et le respect des critères d'admissibilité des articles ne semblent pas averés. Dans l'article à ce jour, il y a peu de sources qui portent réellement sur le phénomène.

TI ? Merci pour vos avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. La page anglaise correspondante s'appelle en:Paki (slur), forme beaucoup plus courante, je crois, et sur laquelle il existe quelques sources sérieuses : Syrrina Haque, The Identity of “Paki” versus “Pakistani” Engendering Power Boundaries in Hanif Kureishi’s My Beautiful Launderette, Advances in Social Sciences Research Journal 4(3), University of Lahore Thokar Lahore, février 2017, [1], [2], [3]. Mais il serait préférable de se contenter d'une brève mention dans un article Diaspora pakistanaise au Royaume-Uni (en). --Verkhana (discuter) 9 octobre 2020 à 02:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pakpak » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conclusion

 Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 10 octobre 2020 à 14:55 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour la suppression. Pas d'avis en conservation

Supprimer :

Supprimer

1.  Supprimer Comme discuté sur la pdd de l'article, il est un fourre tout de termes péjoratif désignant les asiatiques (essentiellement ceux du sous continent indien). A moins de renommer en "liste de termes racistes visant les Indiens et pakistanais" (ce qui ne me semble pas souhaitable), le sujet est trop mal définit pour un article wikipédia. De plus, les termes sont déjà présent sur le wiktionnaire bien plus adapté. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 3 octobre 2020 à 15:12 (CEST)
2.  Supprimer, sans état d'âme : certains de ces termes ont leur place dans le Wiktionnaire, et y figurent d'ailleurs déjà (ici, par exemple, ou encore ici).
   En revanche, dans l'encyclopédie, ce sont les critères d'admissibilité des articles qui s'appliquent. Or ici, on un un article à sujets multiples (= impossible !), un travail inédit avec de nombreuses interprétations personnelles fondées sur au moins un détournement de source, un gros manque de sources secondaires pertinentes, des néologismes dont l'usage dans un contexte francophone est mal établi (des sources anglophones sont à cet égard problématiques).
   Au bout du compte, on sent que le vrai sujet de l'article voudrait être « Discriminations à l'égard de personnes originaires d'Asie du Sud », ou peut-être tout simplement « Paki-bashing », sujet que j'ai moi-même abordé dans l'article Bashing, dans la section « Usage dans les pays de langue anglaise ». Mais il faudrait alors annoncer clairement la couleur dès le titre, et bien entendu, pouvoir s'appuyer sur des sources secondaires traitant ce sujet, sans s'égarer en chemin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2020 à 15:19 (CEST)
3.  Supprimer Mot qui a déjà sa page sur le wiktionaire, et qui a un intérêt a être défini. C’est tout. Ne devrait pas avoir un article dédié sur WP, aucun intérêt. --Malaria28 (discuter) 4 octobre 2020 à 23:37 (CEST)
4.  Supprimer Au maximum Wiktionnaire et encore. --Thontep (discuter) 5 octobre 2020 à 08:02 (CEST)
5.  Supprimer d'accord avec un transfert wikitionnaire Ywats0ns (discuter) 5 octobre 2020 à 09:09 (CEST)
6.  Supprimer Cet article est dépourvu de sources universitaires (faisant autorité) qui analyseraient le "sujet" "PakPak". NB : la nbp 6 n’est pas centrée sur le sujet. D’ailleurs en faisant une recherche par mot-clé, on ne retrouve pas l’occurence. Comme relevé par les avis précédents, le titre de l’article ne correspond pas au fond développé, ce dernier étant bien plus large. On se retrouve donc avec un contenu consistant en des analyses personnelles "fourre-tout". En conclusion, hors critères au regard de WP:CAA. --Baobabjm (discuter) 6 octobre 2020 à 21:14 (CEST)
7.  Supprimer ou  Renommer en Paki (injure), terme beaucoup plus usuel et sur lequel il y a un vrai débat en contexte anglophone dans des sources de qualité (voir en Discussions). En français, l'usage de "Pakpak" n'est attesté que dans la page Facebook d'une Miss Île-de-France d'origine mauricienne. --Verkhana (discuter) 10 octobre 2020 à 12:12 (CEST)

Neutre

1. à tendance supprimer et transférer sur le Wiktionnaire. Proposant AB Louis ^{discussion, mail.} 3 octobre 2020 à 14:47 (CEST)
2. pour moi il faut renommer (Surnoms racistes envers la communauté musulmane asiatique ?), et réécrire de façon neutre et encyclopédique. Ca veut peut-être dire  Supprimer — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

   Non, il s'agit juste de Surnoms racistes envers la communauté originaire du sous-continent indien (= c'est bien plus spécifique, surtout avec un terme tamoul comme « Poundé », les Tamouls étant en plus hindouistes à 88 % !). Sinon, s'il s'agit de la « communauté musulmane originaire du sous-continent indien », le sujet serait sans doute mieux couvert par un article sur le Paki-bashing.
   Bref, pas de sujet clair = pas d'article, c'est aussi simple que ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2020 à 17:09 (CEST)

3.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2020 à 17:58 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

suppression

je trouvais que c’était une bonne idée de créer une page pour un terme discriminant et rabaissant qui est beaucoup utilisé dans le langage français populaire, il n’a pas la même histoire que le terme anglais. Nosialad (discuter) 20 octobre 2020 à 09:21 (CEST)