Discussion Projet:Union européenne/Archive 2012

Archives

Annonces (depuis 2018) Anecdotes

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017

Fédéralisme européen

Tout d'abord bonne année à tous les participants au portail. J'entends parler avec la crise de la zone euro de fédéralisme européen, mais l'article ne nous dit rien de concret la-dessus. A l'extérieur de wikipédia, j'en ai un peu entendu parler et j'ai l'impression que c'est flou et que les avis sont contradictoires. De plus il y a eu un article de Ulrich Beck dans le monde (visiblement un fédéraliste) mais j'ai l'impression que l'économie n'est pas son fort. Il y a eu aussi un article de l'ancien président de la BCE dans les Echos et là c'était l'inverse. Il me semble que faire l'état des savoirs de façon sérieuse dans ce domaine serait important. Parfois je vois des infobox avec je suis fédéraliste s'ils pouvaient enrichir l'article de façon sourcée ce serait bien-- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 00:12 (CET)

Bonsoir et bonne année, j'ai fais un petit tour pour voir ce qu'il en était, et à en croire les premiers intéressés, le fédéralisme à la sauce européenne n'est pas non plus très très claire : définition, mais ils fournissent une bibliographie sur le sujet assez fournie : bibliographie ; si cela peut t'être utile. Bonne continuation.--Masterdeis 2 janvier 2012 à 00:55 (CET)

Bonsoir et bonne année, je crois être de ceux qui ont l'infobox des fédéralistes. Je pense cependant que je n'aurais pas le temps de m'y atteler d'ici peu, j'ai peu de temps pour passer sur wikiet le peu que j'y consacre tourne autour de l'article que je dois finir depuis des lustres et le suivi des articles de ma liste de suivi... Par contre, si je viens à rencontrer de nouvelles publications pouvant servir à étoffer l'article en plus de celles citées ci-dessus, pourquoi pas. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 2 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Merci à tous deux. -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 19:25 (CET)

Fusion d'articles

	Liste des villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants et Classement des villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants et Classement des villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lysosome (d) 21 janvier 2012 à 04:55 (CET)

« A voté », comme il dirait ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 janvier 2012 à 12:35 (CET)

Villes de l'Union européenne par population et Villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants

Bonjour à tous, Dans la même veine que la section là-dessus, ces deux articles regroupent des villes qui, pour les 100 premières sont censés être les mêmes. Or, non seulement le classement n'est pas le même (le numéro 46 par exemple), mais la population n'est pas la même. Un de ces deux articles est en trop. Lequel garder ? Les deux ? Le premier ? Le second ? Pour ma part je penche pour le premier. C'est simple, c'est rond, on dit les 100 premiers au début. Ou alors on fait un classement tel que : Villes de l’Union européenne de plus de 1 000 000 d'habitants, un autre article nommé : ville de l'Union européenne de 900 000 à 1 000 000 d'habitants, etc. (bien entendu 900 000 est là à titre d'exemple). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 25 janvier 2012 à 23:43 (CET)

Pour la fusion, je pencherais plus sur un compromis du titre : Liste des plus grandes villes de l'UE ; avec les 100 premières (au delà ça devient lourd) ; Villes de l'Union européenne par population source toutes les données mais il y a tout de même quelques points à revoir (notamment : créer une colonne pays, une clé de tri, déplacer le sommaire) et a priori il faudrait peut être réfléchir sur le problème des unités urbaines/agglomérations/communes qui apparaissent dans les introduction des deux articles. --Masterdeis 11 février 2012 à 14:43 (CET)

En fait il faudrait simplement corriger le contenu de l'article Villes de l'Union européenne par population, éventuellement en le renommant "Grandes villes de l'Union européenne", et en précisant la limitation à 100 dès le début, non ? Après effectivement il faudrait ajouter la colonne par pays. Après au niveau du titre, je suis, pour ma part, contre l'emploi de "liste de" ou "classement de" car l'ajout du s veut dire exactement pareil. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 février 2012 à 16:19 (CET)

Suppression du Modèle:Infobox Union

Certains d'entre vous ont pu constater la suppression par Rémih (d · c · b) du Modèle:Infobox Union. Dès que je m'en suis aperçu, j'ai immédiatement demander sa restauration ici. Je vous invite à donner votre avis car, même si c'est l'avis d'un autre administrateur qui est réclamé, le poids du projet pourrait faire entendre raison car comme vous le savez l'UE ne peut être réduite à une simple organisation ni être assimilé à un pays. Après sa restauration, la question de sa refonte et du passage au V2 pourra être posé (je veux bien m'en charger, ou au moins tenter de le faire, c'est assez facile avec les "briques"). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 février 2012 à 14:24 (CET)

Bonjour, j’avais vu le changement dans ma liste de suivi mais je n’avais pas remarqué les problèmes que cela avait engendré. Ça se passe comment pour les restaurations? On dit simplement qu'on est pour ou il faut argumenter? --Masterdeis 11 février 2012 à 14:45 (CET)

Je ne sais pas exactement, a priori la seule décision revient aux administrateurs, mais si on est plusieurs à être pour, qu'on argumente ou non, je pense que ça suffira. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 février 2012 à 16:20 (CET)

Salut tout le monde ! Bon, le modèle a été restaurer ! Supertoff s'est proposé de le moderniser et voici le résultat. L'ensemble reprend le contenu de l’ancien modèle et peut s'appliquer à d'autres articles (UA et UNASUR) ce qui évite d'éventuelles futures procédures de suppression. Le passage au V3 permet aussi d'en moderniser l'aspect. Cependant, même si le contenu est identique, auriez-vous des idées d'ajout ? un paramètre en plus qui pourrait être utile, nécessaire ? Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 février 2012 à 21:03 (CET)

Bone nouvelle, le modèle offre un rendu plaisant, reste aux spécialistes à le valider afin de s'assurer qu'il soit bien complet. Bravo à Supertoff. --Masterdeis 19 février 2012 à 21:42 (CET)

Avis de modification

Je compte modifier légèrement l'historique de l'Euro, restructurer pour le simplifier zone euro et à plus long terme intervenir sur monnaie commune. Sur tous ces questions, actuellement j'ai plus de questions et d'inquiétude que de certitudes -- fuucx (d) 18 février 2012 à 17:58 (CET)

J'en profite pour signaler ce qui semble être un travail inédit sur l'article Monnaie unique, section La zone euro est-elle une zone monétaire optimale ?. Dans le cas inverse, cela nécessite un sourçage intensif. --Masterdeis 19 février 2012 à 21:46 (CET)

Cela ressemble à du TI-- fuucx (d) 19 février 2012 à 22:52 (CET)

Vient de Pwet76 (d · c · b) en 2007. Eventuellement lui demander les sources-- fuucx (d) 19 février 2012 à 23:03 (CET)

2007… j'essaye quand même. --Masterdeis 19 février 2012 à 23:19 (CET)

Dernière contribution, le six octobre 2011, donc il y a une chance qu'il passe au vu des écarts entre ces passages précédents. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 février 2012 à 23:37 (CET)

Articles en double ?

Pourriez-vous vérifier si ces deux articles Europlus et Pacte budgétaire européen n'en cachent pas un troisième qui serait le bon à savoir Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG). J'avoue que je suis un peu perdu et que je soupçonne fort qu'en la Commission et le conseil européen, le jeu ne soit pas des plus coopératif-- fuucx (d) 26 février 2012 à 22:14 (CET)

L'article Creamed est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Creamed (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Creamed/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Conrad Mayhew (d) 14 avril 2012 à 19:41 (CEST)

Élargissement de la zone euro

Élargissement de la zone euro

Voici un nouvel article fraîchement traduit de l'article anglais "enlargement of the eurozone". Vos avis et remarques sont le bien venus. :) Discussion:Élargissement de la zone euro Atoine85 (d) 15 avril 2012 à 16:49 (CEST)

Catégorie dédiée

Bonsoir, je ne sais pas combien d'articles tu as dans l’idée de créer mais il serait pas mal de les regrouper sous une catégorie commune (je pense à un parallèe avec Catégorie:Élargissement de l'Union européenne, du style Catégorie:Élargissement de la zone euro). --Masterdeis 15 avril 2012 à 22:15 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. Atoine85 (d) 15 avril 2012 à 23:11 (CEST)

Enfin espérons qu'on n'aura pas une catégorie ancien pays de la zone euro. -- fuucx (d) 16 avril 2012 à 00:23 (CEST)

Non, je pense pas. ;) Atoine85 (d) 16 avril 2012 à 00:54 (CEST)

Non, on fait basculer les articles dans une catégorie dédiée quand ils rentrent dans la zone euro (ça on a le temps) ; par contre je remarque qu'on a rien sur la construction de la zone euro (hormis les articles généraliste type zone euro, euro, et pour les futurs adhésions, l'article Élargissement de la zone euro et les articles détaillés par pays) ; mais rien (enfin en tout cas je n’ai pas trouvé) sur par exemple, l’adhésion de Malte à la zone euro. --Masterdeis 16 avril 2012 à 15:09 (CEST)

En fait, on a uniquement des pages du style "Pièces en euro de Malte". Je proposerais alors de renommer ces pages dans la forme "Euro à Malte" par exemple, et de créer dans cet article une section "Pièces en euro à Malte". De même pour la Slovènie, la France, l'Allemagne .... - Atoine85 (d) 16 avril 2012 à 21:40 (CEST)

Pour, plus simple, et plus large, ce qui permet de les classer dans les catégories politique monétaire par pays ; et pour les articles dont la partie pièces et très développée, on peux toujours les scinder. Très bonne idée.--Masterdeis 18 avril 2012 à 18:55 (CEST)

Nom des articles : « Euro et ... États membres »

J'ai commencé la traduction de l'article anglais "Denmark and the euro", j'ai donc renommé l'article "Pièces en euro du Danemark" en "Le Danemark et l'euro". Un membre m'a indiqué que ce titre n'était pas pertinent. Quel est votre avis ? Discussion:Le Danemark et l'euro NB : il faudrait trouver un article qui s'adapte pour tous les pays car j'ai l'intention de traduire d'autres pages du type "La Pologne et l'euro", "La République Tchèque et l'euro" etc. Atoine85 (d) 14 avril 2012 à 21:52 (CEST)

Bonjour, merci pour votre aide au projet :) ! Concernant le titre je suis assez d'accord avec "Euro au Danemark" car on part d'un élément typiquement européen, la monnaie européenne, donc l’euro (qui reste le thème central de l’article) et on le prend au cas par cas (création d'un article par États membres de la zone). D'autant que la présence de l’article ne respecte effectivement pas les conventions. Par ailleurs, la création de cette série d'article tombe à point nommer car je comptais réfléchir à faire des articles sur les relations entre l'Union et ses États membres (point de vue constitutionnel, légal, opinion publique, et, a fortiori, économique, qui pourra opérer un renvoi :) ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 15 avril 2012 à 01:39 (CEST)

Je suis d'accord avec le tire "Euro au Danemark" ou plutôt "Euro et Danemark" car l'euro n'est pas encore réellement présent au Danemark. Il faudrait l'avis de plusieurs autres membres. De plus je compte traduire et améliorer d'autres articles de ce type, pour garder une cohérence il faudra donc les nommer "Euro en(et ?) Bulgarie"; "Euro en(et ?) République tchèque" etc, avec l'approbation d'autres membres. Votre idée d'articles sur les relations entre l'Union européenne et ses états membres est plutôt pertinente à mon goût. :) Atoine85 (d) 15 avril 2012 à 02:10 (CEST)

Vous avez raison, le "et" semble plus indiquer pour les États non-membres de la zone, a la rigueur le "au" pour les États qui en sont membres. Sinon, je pense depuis longtemps à ces articles sur les relations, je n’avais pas eu de temps vu les autres articles sur lesquels je travaille et ma surcharge de boulot en dehors :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 15 avril 2012 à 02:25 (CEST)

Ok, on va renommer cette page "Euro et Danemark" alors. :) C'est vrai qu'il faut avoir pas mal de temps libre pour la rédaction d'articles sur wikipédia. ;) Atoine85 (d) 15 avril 2012 à 12:02 (CEST)

La proposition de Treehill me semble pas mal, simple mais cohérente, et qui, surtout, pointe une diférence entre pays membres et nomn membres de la zone euro (ce qui me semblait être le critère essentiel pour juger du rattachement à telle ou telle catégorie (cf Discussion:Euro et Danemark).--Masterdeis 15 avril 2012 à 12:57 (CEST)

Euro et ... États membres

Bon, je met un peu en forme, le schéma de ces articles étant à peu près le même nous pouvons regrouper l'ensemble. Je résume donc les créations d'Atoine85 (d · c · b) ici :

• Euro et Danemark / Discussion:Euro et Danemark
• Euro et Bulgarie / Discussion:Euro et Bulgarie
• Euro et République tchèque / Discussion:Euro et République tchèque
• Euro et Hongrie / Discussion:Euro et Hongrie
• Euro et Pologne / Discussion:Euro et Pologne
• Euro et Roumanie / Discussion:Euro et Roumanie
• Euro et Suède / Discussion:Euro et Suède
• Euro et Lettonie / Discussion:Euro et Lettonie
• Euro et Lituanie / Discussion:Euro et Lituanie

Enfin, j'ajoute que j'ai créé ce modèle : Modèle:Palette Euro et États membres de l'Union européenne. Voilà, j'invite à regrouper les discussions sur ces articles ci-dessous. Voilà :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 avril 2012 à 18:55 (CEST)

J'ajoute l'article Euro et Lettonie et Euro et Lituanie à la "collection". - Atoine85 (d) 16 avril 2012 à 20:10 (CEST)

Article Euro et Suède terminé. PS : problème avec un modèle dans l'article. Voir Discussion:Euro et Suède. - Atoine85 (d) 17 avril 2012 à 02:11 (CEST)

En fait, le modèle n'existe que sur la wiki anglaise (cf. en:Template:Location map+. J'ai appris à faire des cartes au même titre que les wikigraphistes. Avec un peu de temps, je pourrais à terme faire un image (les liens cliquables ne sont pas nécessaires dans l'absolu car ils sont dans le corps même du texte). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 avril 2012 à 11:34 (CEST) PS : ok, ajouté à liste.

Euro "en" États déjà membres de la zone euro

Suite à une volonté de plusieurs membres de créer des articles sur la relation entre l'euro et les États déjà membre de la zone euro, je propose de renommer les articles Pièces en euro de ... en Euro en ... et de créer à l'intérieur une section entière sur les pièces. (Par exemple Pièces en euro de la France serait renommé Euro en France et une section sera accordé aux pièces). Qu'en pensez-vous ? - Atoine85 (d) 18 avril 2012 à 18:19 (CEST)

Je ne suis pas sûr que fusionner les deux soit pertinent. Les articles "Euro en ..." concerneraient plus les rapports politiques avant l'introduction de l'euro et après (leur évolution, une possible fin du questionnement sur le retrait de la zone, etc.) Les articles "Pieces en euro de ..." serait plus un référencement des pièces de ces États (les deux articles se complétant) avec notamment les pièces commémoratives, etc. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 avril 2012 à 18:43 (CEST)

Disons que dans les relations avec l'euro, il y a forcément le choix des pièces, donc accorder une section sur les pièces me paraît bien. De plus la plupart des articles Pièces en euro de ... sont ridiculement petits. Bien sûr en cherchant Pièce en euro de ..., ça renverrait à Euro en .... Fin cela n'est que mon humble avis. :) Qu'en pensez-vous les autres ? - Atoine85 (d) 18 avril 2012 à 18:54 (CEST)

Je suis d'accord avec toi dans le sens ou cela implique le choix des pièces, ainsi, par exemple, le choix du dessin pourrait apparaitre en résumé sur les article "euro en..." avec une redirection vers la page correspondante "pièces en euro de ...". Ils sont petit pour l'instant, mais lorsqu'on regarde l'article Pièces en euro de la France, par exemple, on peut supposer d'autres pièces commémoratives, etc. En fait, à mon avis, ce n’est pas parce que certains de ces articles sont à l’état d'ébauche pour l’instant qu'ils n'ont pas un potentiel évolutif assez rapide. Mais la solution que tu proposes ne me dérange personnellement pas, je ne la trouve juste pas nécessaire :) Les autres, même question ahah ? :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 avril 2012 à 19:04 (CEST)

PS : cet article me gêne un peu : Tirage des pièces de monnaie Euro (surtout son titre d'ailleurs). Cependant, il m'est venu une idée, son contenu pourrait être réparti dans les articles "pièces en euro de ..." (pour les remplir un peu) ou dans les articles "euro en ...". Qu'en pensez vous ? Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 avril 2012 à 19:26 (CEST)

Bonsoir,

Je suis plutôt contre un renommage, pour les mêmes raisons que Treehill. Créer des articles par État, pourquoi pas ; la seule question qu'il faut se poser est : y a-t-il des sources ? Il y en a certainement, encore faut-il les chercher avant d'écrire les articles ! Ces articles peuvent avoir une courte section "pièces" qui renvoie à l'article détaillé avec le modèle qui va bien. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:57 (CEST)

Pour l'article Tirage des pièces de monnaie Euro, le contenu semble effectivement pertinent dans les articles par État, mais un article général l'est peut-être aussi : on parle bien d'une seule monnaie, utilisée indifféremment dans toute la zone euro... Je ne connais pas suffisamment le sujet pour me prononcer, je ne peux que conseiller une fois de plus de s'en remettre aux sources académiques. L'article est d'ailleurs fondé sur un site web non officiel qui compile des sources primaires : rien ne prouve pour l'instant que ces informations sont utiles ! (et ce n'est pas à nous d'en décider). Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 23:03 (CEST)

Effectivement, tu m'as convaincu en ce qui concerne l'indépendance de l'article "tirage des pièces de monnaie Euro". Il s'agit de la même zone après tout :) Par contre, je me demande si "Tirage des pièces de monnaie en euro" conviendrait. Cela me semble plus correct. Après, niveau source, il faudrait que je recherche sur le site de la BCE ou celui des Banques nationales membres du système. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 avril 2012 à 09:21 (CEST)

Conseil européen

Petite question : le tableau de cet article, ainsi que la palette correspondante, et la section du portail (mis à jour d'après l'article par moi-même), citent comme resprésentants de leur pays respectifs à cette institution les chefs de gouvernement de la Roumanie et de la Lituanie et non leurs chefs d'État, contrairement à la version en anglais (ainsi que l'article sur le Parti populaire européen pour ce qui concerne Basescu). Qui à raison (visite rapide sur le site officiel peu concluente)?--Skouratov (d) 19 avril 2012 à 22:38 (CEST)

Grybauskaite pour la Lituanie et Basescu pour la Roumanie, chefs d'État tous les deux. Source http://www.european-council.europa.eu/media/634661/trombinoscope_1-2mars2012.pdf Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 23:07 (CEST)

... et j'en profite pour féliciter Skouratov pour son travail de maintenance de l'encylopédie Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 23:12 (CEST)

Merci... et merci!--Skouratov (d) 19 avril 2012 à 23:28 (CEST)

Modifié!--Skouratov (d) 19 avril 2012 à 23:50 (CEST)

Northern Range

 Range nord-européen

Bonjour à tous. Je suis tombé sur cette page Range nord-européen. Cela m'a extrêmement surpris de voir ce terme, car je ne l'avais jamais entendu. J'ai toujours entendu parler du terme de "Northern Range", que ce soit sur internet (site officiel de l'UE ... ou sites d'informations) ou dans des livres de géographie. De plus le mot "range" comme nom, n'est pas dans le dictionnaire. Si quelqu'un a une source officielle avec le terme "Range nord-européen", je suis preneur. Sinon, je pense qu'il serait bon de renommer la page "Northern Range". Cordialement. :)

PS : Pour ceux qui se demandent pourquoi je poste ici : la Northern Range est la façade maritime de l'Union européenne et la deuxième façade maritime mondiale.

Atoine85 (d) 3 mai 2012 à 18:07 (CEST)

L'Insee traduit notamment Northern Range en Rande nord-européen : ici ; ce document de l'observatoire régional des transports du Nord-Pas-de-Calais : ici, le CAINRS utilise une variante assimilable au titre de cet article mais disgracieuse, partagée par la docu française dans rangée nord-Europe. Enfin, le site du gouvernement, dans ce document emploi le terme de range nord-européen. Je pense que le titre français se justifie. En effet, s'il existe une traduction utilisée par des organes officiels (ici, Insee et le site du ministère du développement durable), je pense qu'elle doit prévaloir sur les mots en anglais, même si elles sont moins usitées, car nous sommes sur la wiki en français. Cependant, afin de pallier à la création éventuelle de l'article Northern Range par un contributeur qui n'aurait pas vérifié les autres possibilités et dans le but de faciliter la recherche, nous pourrions créer une page de redirection qui conduirait à l'article range nord-européen. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 3 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Merci beaucoup. :) J'avais toujours entendu parler de Northern Range, terme le plus couramment utilisé, terme d'ailleurs recommandé par l'éducation nationale. Mais si les sites officielles utilisent le terme de Range Nord-Européen je ne peux m'y opposer. ;) Même si "un range" n'est pas français. Le terme "rangée" me parait au contraire très correcte. Le problème est qu'il n'y a probablement pas de terme officiel en français, on ne va donc pas l'inventer. ;) Mais la page de redirection a déjà été créée il y a quelques mois. Cordialement. - Atoine85 (d) 3 mai 2012 à 19:08 (CEST)

La page de redirection avec le "r" minuscule oui, pas celle avec le "R" majuscule. Je sais qu'en français, "nord-européen" ne prend pas de majuscules vu que ce sont des adjectifs, par contre, en anglais, j'ai un doute pour "range" ou "Range" (qui justifierait la création de la redirection à partir de "Northern Range" et pas uniquement de "Northern range"). Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 3 mai 2012 à 19:15 (CEST)

Je ne suis même pas sûr qu'on utilise le terme de "Northern Range" en anglais, je trouve rien sur l'internet anglophone. En tout cas, en français, dans les livres de géographie, le terme est comme ceci : "Northern Range". - Atoine85 (d) 3 mai 2012 à 19:17 (CEST)

Ok, redirection créée ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 3 mai 2012 à 19:20 (CEST)

OK ! ;) Atoine85 (d) 3 mai 2012 à 19:47 (CEST)

Histoire de l'euro

Bonsoir à tous. (Et oui encore un post, encore un ! ). En surfant sur la wikipédia anglophone je suis tombé sur cet article History of the euro (histoire de l'euro). Article très intéressant et pas mal construit. Je me demandais simplement si il existait un équivalent sur la wikipédia francophone (équivalent que je n'ai pas trouvé si il existe). Quelqu'un saurait-il donc si il existe un équivalent francophone de cet article ? (hormis la partie histoire de l'article euro). Cordialement. Atoine85 (d) 4 mai 2012 à 20:58 (CEST)

Il existe un article histoire de l'Union économique et monétaire européenne -- fuucx (d) 10 mai 2012 à 21:57 (CEST)

Merci beaucoup, je l'ai relié avec l'article anglophone. Il est malheureusement pas aussi complet que l'anglophone. Cordialement. Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 22:14 (CEST)

Pour l'instant non mais, nous comptons sur vous -- fuucx (d) 11 mai 2012 à 08:07 (CEST)

Oui je m'y mettrais peut-être un jour ... . - Atoine85 (d) 11 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Billet de 20 euros

Voici une nouvelle création à voir ici. Cet article fait partie du projet UE et est proposé au label BA. Discussion ici. Cordialement. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 21:13 (CEST)

Projet à 100% !

J'ai l'honneur de vous annoncer que le projet Union européenne est complété à 100% !! - Atoine85 (d) 18 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Union européenne

Avancement
AdQ	5
BA	15
A	21
B	234
Bon début	1 989
Ébauche	1 907
Homonymie	6
Inconnu	0
Importance
Maximum	99
Élevée	347
Moyenne	1 670
Faible	2 032
Inconnue	29
Total évalué : 4148
Total projet : 4177
██████████99 %

forcer la mise à jour

<mode mauvaise langue> Il sera complété quand tous les articles auront un avancement A ! Bravo pour tes contributions. Je suis tout de même surprise : on n'a que 699 articles ?? Il doit y en avoir beaucoup qui ne sont pas recensés ici... Ljubinka (d) 18 mai 2012 à 19:53 (CEST)

Voir un avancement AdQ tant qu'à faire ! Bah je sais pas, je trouve moi que ça fait beaucoup car en évaluant, j'ai dû en enlever quelques uns sans aucun rapport avec l'UE. Et d'autres que j'ai gardé mais c'était vraiment limite. Je sais pas 700 articles, ça me parait pas mal non ? - Atoine85 (d) 18 mai 2012 à 20:10 (CEST)

Bravo ! J'ai vu ton travail. Après effectivement, certains articles sont références alors qu'ils ne devraient pas l'être. D'autres ne le sont pas alors qu'ils le devraient. Enfin, un bon nombre d'article sont à créer... J'essayerai de faire une liste de ceux qui serait à créer le plus rapidement possible (il y a la page "à faire" qui peut être utilisé).
PS : Atoine, concernant ce que tu m'as dis, il faudrait effectivement une section "l'image du jour" et une section "le saviez-vous ?". Après il faut réfléchir au fonctionnement, au fréquence de changement, à l'entretien de ces éléments ... Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 mai 2012 à 20:47 (CEST)

Le problème c'est que y'a quasiment personne sur le projet UE, si ? - Atoine85 (d) 18 mai 2012 à 22:46 (CEST)

Y a pas grand monde :) Plus exactement, il y a des contributeurs (sinon il n'y aurait pas d'articles) mais je n'ai pas l'impression que le projet fonctionne en temps que tel, avec un groupe qui travaillerait constamment ensemble. Ce n'est pas forcément un problème, peut être simplement que le besoin ne se fait pas sentir pour l'instant... Ljubinka (d) 18 mai 2012 à 23:01 (CEST)

PS: Si vous vous ennuyez, il y a encore plein d'articles sur des députés européens à créer !

En effet, Ljubinka a raison, c'est plus un ensemble de contributeurs - pour certains occasionnels - qu'un projet en soi-même. Le nombre de contributeur régulier étant en soi un problème puisque par exemple quand on cherche à prendre une décision commune ou à organiser quelques choses, notre nombre nous empêche de le faire vraiment. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 mai 2012 à 02:07 (CEST)

Oui Treehill a raison, on est trop peu à vraiment être investi dans le projet. En ce qui concerne le peu d'articles dans le projet, je me demandais que des articles tels que Paris et Londres ne pourrait pas être intégrés au projet UE car se sont, d'un point de vue économique, culturelle, touristique, des villes clés de l'UE. Et puis pas seulement ces villes, mais pourquoi pas toutes ? Elles sont toutes sur le territoire de l'UE. Et il n'y a pas que les villes, il y a beaucoup d'autres articles qu'on pourrait intégrer au projet. - Atoine85 (d) 19 mai 2012 à 14:03 (CEST)

Hm... j'étais en train de rédiger une réponse à partir des règles sur les portails... mais en consultant l'exemple de l'article Bruxelles, je m'aperçois qu'il est indexé pour le projet UE sans avoir de bandeau de portail UE. Je n'ai pas trouvé de règle sur l'évaluation par les projets. Deux possibilités : soit un projet peut évaluer tout ce qu'il veut en page de discussion des articles, même s'ils n'ont pas de bandeau de portail, et dans ce cas pourquoi pas ; soit les règles pour les projets et les portails sont les mêmes (ce qui serait plus restrictif mais plus cohérent), et dans ce cas non, on ne peut pas tout relier au projet. Il faudrait l'avis d'experts dans ce domaine, je ne m'occupe pas beaucoup des portails et des projets d'habitude. Ljubinka (d) 19 mai 2012 à 17:08 (CEST)

Le problème est qu'on risque rapidement une superposition des "compétences" qui entrainerait des débats impossibles. Par exemple, le projet commune de France est très actif, mais il existe en son sein, d'autres projets régionaux qui définissent des "sous-règles" dans la rédaction des articles des communes concernés. Faire intervenir le projet UE là dedans me parait illusoire/inutile ... Il faut donc qu'on établisse des règles pour savoir ce qui peut, ou non, entrer dans le cadre du projet. Pour ma part, jusqu'à présent, lorsque je cherchais à déterminer si oui ou non je devais apposer/enlever le bandeau "UE", je regardais le rôle joué par les institutions (voire les fonds) de l'Union. Mais là encore, il faut nuancer : ainsi, pour Bruxelles, il a fallut distinguer Bruxelles capitale de la Belgique (et à la limite, l’article principal ne devrait pas avoir le bandeau UE puisqu'il y a un article dédié ...) et Bruxelles, capitale de facto et siège des institutions de l’Union. De même, pour l'article sur ce qu'est une Union économique et monétaire. L'article sous-entend, et c'est bien le cas, que l’Union n’est pas la seule UEM. Je pense donc que dans le cadre d'un développement de l’article comprenant les autres UEM, il faudra supprimer l'intervention du projet UE sur cet article, et la reporter vers un article encore à créer : Union économique et monétaire (Union européenne) (traduit de l’article allemand qui est AdQ). Il faudrait que nous définissions nos "règles de compétences" Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 mai 2012 à 17:31 (CEST)

Pour les portails, les règles sont claires : il y a un principe de proximité, donc on s'abstient de mettre sur la page d'une même ville un bandeau de portail UE, du portail de l'Etat, de celui de l'entité infraétatique (régions, etc), des divers empires, royaumes, Etats et provinces auxquels elle a appartenu, et de la ville elle-même. La page Wikipédia:Liens vers les portails mentionne l'intéressante "exception de pertinence", qui devrait à mon avis s'appliquer à Bruxelles et éventuellement à Strasbourg. Je pense aussi que les 27 Etats membres devaient être classés d'importance "maximum" ; j'ai l'impression que l'on a la situation inverse : ils ont un bandeau de portail mais pas d'évaluation de projet.

Bref, j'avais compris que la question initiale portait sur l'évaluation par le projet et non sur les bandeaux de portails, d'où mon incertitude sur le fait que les règles soient ou non identiques. Ceci dit, j'ai compris pourquoi seulement 700 articles sont cités ci-dessus : ce sont ceux qui sont évalués, et non ceux qui ont un bandeau de portail. Est-ce qu'il est écrit quelque part combien d'articles ont un bandeau "portail UE" ? Ljubinka (d) 19 mai 2012 à 17:42 (CEST)

J'ai trouvé : Catégorie:Portail:Union européenne/Articles liés contient 1881 articles. Cela me semble un peu plus représentatif que les 700 de départ. A priori ce classement respecte les règles sur les portails mentionnées ci-dessus (et sinon, c'est bien évidemment à corriger), donc je considère cette liste comme pertinente.

Si ce n'est pas déjà fait et que cela vous intéresse, il serait intéressant de définir des critères généraux d'évaluation, à titre indicatif, du style un Etat membre = maximum, un commissaire européen = élevée, une directive européenne = moyenne, etc. Ljubinka (d) 19 mai 2012 à 17:49 (CEST)

Après tout dépend comment on considère l'UE. Si on considère l'UE comme une simple organisation politique, c'est sûr que des villes comme Paris et Londres n'ont rien à y faire. Si au contraire, on considère l'UE comme un territoire (voire un quasi-faux-pays) ou plus simplement une confédération, les villes les plus importantes comme Paris et Londres auront leur place. Tout dépend le point de vue en fait. Et pourquoi ne pas indexer les états membres dans le projet ? - Atoine85 (d) 19 mai 2012 à 18:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Ljubinka sur la pertinence de ces 1881 articles (du moins sur la quantité, qui me semble plus proche de ce que serait la réalité - après il faut vérifier article par article). Je pense que les règles applicables aux évaluations sont les mêmes que celles relatives aux bandeaux. Donc, àmha : si bandeau -> évaluation. Et je suis d'accord, il faut que nous définissions des critères généraux d'évaluation (donc acte ci-après).
Après, Atoine85, je pense que la façon dont ont considère l'UE n'est pas un bon critère. En effet je suis, comme toi je crois, fédéraliste, j'ai donc plus tendance à vouloir considéré l'UE comme un État en construction. Cependant, prenons le projet:France, il n'évalue pas la ville de Nantes, cependant, le projet Communes de France l'évalue (cf. Discussion:Nantes à titre d'exemple). C'est pareil à l'échelle européenne, une sorte de principe de subsidiarité nous impose de laisser cela aux projets compétents et ainsi je pense que les villes non-sièges d'institutions ne doivent pas être évaluées par le projet (et encore, je pense que seul l'article Bruxelles (Union européenne) doit l'être, et pas l'article Bruxelles en lui-même - éventuellement un article Strasbourg (Union européenne) pourrait l'être). Enfin, les États membres et leurs subdivisions sont indexés dans la catégorie sur les États membres de l'Union européenne. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 mai 2012 à 19:17 (CEST)

PS : concernant les ministères des États membres, je pense, par contre, qu'ils doivent être évalué par le projet car ils jouent un rôle important en tant que membres du Conseil de l'Union. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 mai 2012 à 19:17 (CEST)

Définition des critères d'évaluation des articles

Donc acte ! Comme l'a dis Ljubinka, il faut que nous définissions les critères d'évaluations généraux des articles concernant l'Union. Cela avait été fait par le passé : ici, néanmoins, quand on voit que cet article : Pièce commémorative de 2 euros ; est un article de qualité on peut se poser des questions ... (je suis en train de travailler à l'améliorer pour qu'il garde son statut, en ajoutant les photos notamment). La question de l'importance de l'article est plus facile, je pense. Je propose donc :

• // maximum : les institutions, les États membres, les grands éléments de politique (en fait l'euro), l'article Bruxelles (Union européenne), les thèmes généraux tels que les articles Géographie de l'Union européenne, la Démographie de l'Union européenne ou encore l'Économie de l'Union européenne, les traités fondateurs, les pères fondateurs, etc.
• // élevée : les grandes politiques menées, les anciennes Communautés fondatrices, les grands députés européens, les présidents d'institutions ainsi que les membres du Conseil de l'Union européenne, etc.
• // moyenne : certains députés européens (en fonction du nombre de leur mandat)
• // faible : les députés européens qui n'ont eu qu'un seul, voire deux mandat (par exemple)

Européennement, Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 mai 2012 à 19:14 (CEST)

Mais les états membres sont pas évalués par le projet UE si ? - Atoine85 (d) 19 mai 2012 à 19:28 (CEST)

Je pense que les Etats membres devraient l'être au nom de l'exception de pertinence, on peut difficilement nier leur très grande importance pour l'UE, et l'UE est elle-même suffisamment importante pour qu'à mon avis cela soulève peu de discussions.

Allons-y alors pour les critères d'évaluation, tout en gardant à l'esprit que c'est à titre indicatif pour faciliter une vue d'ensemble sur le projet, et pas pour décider de ce qui est intéressant ou non (et encore moins pour se disputer ).

Quelques propositions à compléter (je sépare par thème, c'est plus facile à hiérarchiser) :

• Normes juridiques :
  • Maximum : traités fondateurs, traités d'adhésion
  • Élevée : accords internationaux (ou seulement les plus importants ?) ou directives et règlements, grands arrêts de la Cour de justice ?
  • Moyenne : directives et règlements, grands arrêts de la Cour de justice ou "accords internationaux (ou seulement les plus importants ?"
  • Faible : autres décisions de justice, actes juridiques non contraignants, textes techniques... ou plus simplement, tout ce à quoi on n'aura pas pensé.
• Personnes :
  • Maximum : ? (les "pères fondateurs" au-dessus du reste, bof...) pères fondateurs
  • Élevée : les présidents d'institutions, les commissaires européens
  • Moyenne : les membres du conseil de l'UE, les députés européens (à voir si on les met à égalité façon "parlement bicaméral" ou non)
  • Faible : les juges de la Cour de justice, les hauts fonctionnaires, les auteurs d'écrits scientifiques sur l'UE, les journalistes spécialisés
• Institutions :
  • Maximum : les Etats membres, les institutions au sens strict, les symboles de l'UE
  • Élevée : les portefeuilles des commissaires, les commissions parlementaires, les formations du Conseil, les groupes parlementaires du Parlement
  • Moyenne : les ministères nationaux, les DG de la commission, les agences communautaires
  • Faible : les groupes de réflexion/forums de discussion, les bâtiments des institutions
• Évènements/associations diverses :
  • Maximum : rien? Certains Conseils européens "clefs" ? Certaines déclarations (la déclaration Schuman) ?
  • Élevée : les sommets/conseils européens, les élections européennes, les partis politiques significatifs, les procédures d'adhésion à l'UE
  • Moyenne : les élections européennes dans un Etat donné, les lobbies (en tous genre), les médias européens
  • Faible : les présidences du conseil de l'UE, les partis et groupements politiques marginaux

Ljubinka (d) 19 mai 2012 à 20:19 (CEST)

Donc par exemple, l'article France qui est un AdQ fait partie de notre projet ? - Atoine85 (d) 19 mai 2012 à 20:26 (CEST)

Je trouve ton classement assez pertinent. J'ai mis en vert ce que je considère personnellement comme important ou à retravailler (cas du premier ou par exemple, certains arrêts ont mis en place des principes fondamentaux de l'Union qui ont par suite été repris dans les traités -> d’où une valeur au moins égale. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 mai 2012 à 21:46 (CEST)

Quelqu'un a-t-il d'autres idées/un autre avis sur cette question ? Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 24 mai 2012 à 15:11 (CEST)

C'est encore moi... Ma conception de l'importance "maximum" est : j'ai deux heures pour expliquer l'UE à quelqu'un qui n'en a jamais entendu parler, de quoi je parle ? (d'ailleurs, c'est à mon avis le genre de réflexion qu'il faudrait mener pour l'article « Union européenne », mais c'est un autre sujet). Je ne crois pas vraiment qu'un Conseil européen particulier soit décisif (ses conséquences oui, mais pas la réunion en elle-même). Un thème proche mais pas encore mentionné : les conférences intergouvernementales qui ont préparé les révisions des traités ; à mon avis d'importance élevée ou maximum, à décider. En sachant que les procédures d'élargissement individuelles sont plutôt dans "élevée", mais j'ajoute que l'article « élargissement de l'Union européenne » devait aller dans l'importance maximum.

Bien vu pour la déclaration Schuman, « acte fondateur » etc etc, très bien aux côtés des symboles de l'UE. Les autres déclarations, plutôt à ventiler dans les autres catégories.

Pour les pères fondateurs, ce qui me gêne est que c'est un concept flou, contesté, et donc en partie idéologique. Leur nombre varie selon les historiens, et il y en a toujours pour dire que cela surestime l'importance d'une personne, ou d'un Etat, et occulte par exemple les actions décisives du gouvernement italien, ou néerlandais, ou d'autres personnes - ils sont tous à mentionner quelque part, mais de là à tous les classer en importance maximum... Je propose de classer l'article « Pères fondateurs » en maximum, et les personnes elles-mêmes en élevée.

Pour les normes juridiques, je ne sais pas... Il y a des règlements techniques adoptés sans discussion et qui n'ont d'impact que sur la branche concernée. En même temps il est impossible de tous les diviser en catégories distinctes selon leur importance : cela impliquerait des critères fort élaborés qui ne sont pas l'objet de cette discussion. On peut continuer à voir au cas par cas, et s'il y a des incohérences ce n'est pas bien grave !

Ljubinka (d) 24 mai 2012 à 22:30 (CEST)

Je trouve les bases évoquées par Lju très bonnes et répondant aux objectifs du projet dans le "monde réel", par contre, pour moi, les présidents, directeurs et responsables d'institutions européennes (les principales du moins) en activité sont d'importance maximum (notamment pour leur notoriété, leur importance et le rôle qu'ils jouent sur la scène européenne et internationale) ; par ex. Barosso et Draghi sont des incontournables, au même titre que Cameron, Merkel ou Hollande. Pour ce qui est des États, je suis personnellement pour, je m'occupe du Projet:Moyen-Orient et les États de la région ont tous une importance maximum, avec ou sans projet national dédié et même si ils ne sont pas unis par une quelconque union.--Masterdeis 25 mai 2012 à 18:19 (CEST)

Photographies et dessins des pièces en euros

J'ai eu quelques problèmes quant au téléchargement des photos ou dessins des pièces en euro. Je me suis donc demander quelles étaient les conditions d'utilisations de ces éléments. Leurs licences respectives. Voici les réponses que m'a apporté Asclepias (d · c · b) :

• « Q1 : Peut-on téléverser les dessins de ecb.europa.eu sur Commons ?
  • R1 : Non. Voir Commons:Deletion requests/Template:Eurocoins (ce modèle, maintenant supprimé, concernait précisément les images copiées du site ecb.europa.eu). On peut certainement présumer que la BCE a obtenu l'autorisation des détenteurs respectifs des droits d'auteur sur les dessins d'origine des différentes faces des pièces, pour les reproduire sur des images sur son propre site web. Toutefois, la BCE n'est pas détentrice des droits d'auteur sur les dessins d'origine des pièces d'euro et, donc, elle ne pourrait pas mettre ces dessins sous licence libre pour le public. Une telle décision relève des détenteurs des droits d'auteur sur les dessins d'origine (détenteurs qui, selon les faces des pièces et selon les lois des pays, peuvent être soit les artistes, soit les entités publiques des pays, soit l'UE). De plus, même si les dessins d'origine de certaines faces étaient déclarés libres par les détenteurs de leurs droits d'auteur, les images (illustrations ou photographies) particulières du site ecb.europa.eu ne sont pas considérées suffisamment libres au sens des principes de Wikimedia. (C'est surtout ce dernier point qui a été développé dans la décision de suppression liée ci-dessus). Il arrive malheureusement que certains utilisateurs tentent de réimporter des copies d'images de pièces de monnaie copiées de ce site web ou d'autres sites web, images qui avaient précédemment été supprimées parce qu'elles sont en contravention des droits d'auteur ou des politiques de Commons. Des ménages sont faits plus ou moins régulièrement sur Commons pour supprimer ces images. Par exemple, pour ce qui est plus particulièrement des images de l'article Pièces en euro de l'Allemagne et qui sont actuellement illicitement sur Commons, on peut voir que les images de ces pièces avaient été supprimées entre autres dans le grand ménage du printemps précédent qui avait été fait en mai 2001, mais que des utilisateurs en ont réimporté des copies récemment. On peut prévoir qu'elles seront supprimées lors d'un prochain ménage.
• Q2 : Peut-on téléverser les dessins de ecb.europa.eu sur fr.wikipedia ?
  • R2 : Non. Même chose que pour Commons.
• Q3 : Peut-on prendre soi-même des photos de pièces en euro et les téléverser ? Si oui, dans quel projet ?
  • R3A : Sur fr.wikipedia, la politique interne de fr.wikipedia le permet, sauf si la personne ou l'entité détentrice des droits d'auteur sur le dessin en interdit explicitement la reproduction. (Une telle interdiction est quand même assez fréquente pour les dessins de pièces de monnaie. Il faut donc vérifier notamment les politiques des détenteurs des droits d'auteur en question pour voir si une interdiction des reproductions des dessins des pièces y est mentionnée.) Voir le modèle:Fair use monnaie et la page Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause des exceptions au droit d'auteur sur les blasons, timbres et monnaies. On peut toutefois noter que la communauté de fr.wikipedia est très divisée sur ce sujet. Quant à savoir s'il est possible de le faire légalement, je ne saurais répondre. Les discussions à ce sujet sur Wikipédia n'ont pas dégagé d'avis consensuel sur ce qui serait la meilleure façon d'interpréter le droit applicable en cette matière.
  • R3B : Sur Commons, ce n'est pas possible, à moins que le dessin d'origine de la face photographiée soit lui-même libre, ce qui n'est presque jamais le cas pour les pièces d'euro. (Quelques cas exceptionnels ont fait l'objet d'arguments selon lesquels ils pourraient être libres, mais les conclusions sont incertaines.)
• Q4 : Le modèle de Commons sur les billets en euro. (Pas de question précise.)
  • R4 : Le modèle de Commons Template:Money-EU, dont le contenu est cité, est fait pour des billets (qui relèvent de la BCE), pas pour des pièces (dont les faces dites « nationales » relèvent de chaque pays membre et dont les faces communes relèvent de l'UE). Ce modèle n'a donc évidemment rien à faire sur les pages de description des fichiers de pièces. Il arrive malheureusement que des utilisateurs l'utilisent erronément, soit pour tenter de déguiser des contraventions aux droits d'auteur, soit par erreur d'inattention. Si on voit ce modèle utilisé erronément, c'est-à-dire pour des fichiers représentant autre chose que des billets, il faut l'enlever de la page de description.
• Q5 : Au vu du modèle Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk de la Wikipédia en allemand, doit-on prendre en compte le droit de chaque État ?
  • R5 : En plus de se conformer au droit des États-Unis comme tous les projets de Wikimedia, la Wikipédia en allemand pourrait avoir une politique ou une coutume selon laquelle cette Wikipédia s'efforce aussi de se conformer au droit applicable dans les pays substantiellement germanophones. Toutefois, le modèle de la Wikipédia en allemand relatif aux Amtliches Werke n'y est peut-être pas nécessairement toujours utilisé avec discernement. (1. La notion d'une œuvre qui est devenue partie d'un Amtliches Werk du fait de sa publication dans une publication officielle du gouvernement allemand ou du gouvernement autrichien ne signifie pas qu'une œuvre d'un gouvernement d'un autre pays et qui n'a jamais été publiée dans une publication officielle du gouvernement allemand ou du gouvernement autrichien serait elle aussi partie d'un Amlitches Werk. 2. Des décisions judiciaires allemandes récentes ont contredit la prétention de considérer des images comme étant incluses dans la disposition relative aux Amtliches Werke, même pour des images allemandes. 3. Par ailleurs, tout Amtliches Werk qui est libre en Allemagne ou en Autriche n'est pas nécessairement automatiquement libre aux États-Unis.) Mais je laisse ce débat aux utilisateurs de la Wikipédia en allemand. Cette problématique particulière à la Wikipédia en allemand ne nous concerne pas directement. En ce qui concerne Commons et la Wikipédia en français, c'est une autre problématique. En matière spécifiquement des gravures sur les pièces d'euro, il est évident qu'elles ne datent pas d'avant 1923, donc déjà elles ne sont pas libres aux États-Unis et, donc, pas utilisables sur les projets de Wikimedia, à moins que le détenteur de leurs droits d'auteur les ait volontairement placées sous l'équivalent d'une licence libre. Les lois des différents pays sont à considérer pour déterminer qui sont les détenteurs des droits d'auteur sur les dessins des pièces de monnaie du pays concerné. Ensuite on peut voir si le détenteur des droits d'auteur a placé le dessin sous l'équivalent d'une licence libre. Mais, en pratique, tel que mentionné à la réponse R3B ci-dessus, il ne semble pas y avoir de cas où des dessins de pièces d'euro pourraient être indubitablement considérés libres. Il y a, au mieux, quelques cas où des hypothèses ont été avancées qui pourraient concerner certaines pièces, mais sans conclusion claire. »

Je pense qu'il pourrait être intéressant de vérifier pour la Q3 États par États s'il nous est possible de faire lesdites photos et de les télécharger sur wikipédia (et pas commons). Par suite on pourrait faire un tableau récapitulatif et le placer en haut, parmi les discussions/débats pour faciliter la vérification tant pour les nouveaux, ceux de passages, et nous même ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 mai 2012 à 21:46 (CEST)

Dans l'optique de compléter ces articles (tant que les conditions de wiki le permette), j'ai fais un tableau présentant les pièces qu'il nous manque :

Résumé des pièces qu'il nous manque
(sauf les pièces commémoratives)

	0,01 €	0,02 €	0,05 €	0,10 €	0,20 €	0,50 €	1,00 €	2,00 €
États membres de l'Union et de la zone euro
Allemagne	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons
Autriche	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Belgique (série 1, 2 et 3)	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
	non	non	non	non	non	non	non	oui
	oui	non	non	non	non	non	oui	non
Chypre	non	non	non	non	non	non	non	non
Espagne (série 1 et 2)	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons
	non	non	non	non	non	non	non	non
Estonie	non	non	non	non	non	non	non	non
Finlande (série 1, 2 et 3)	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
	non	non	non	non	non	non	non	non
	non	non	non	non	non	non	non	non
France	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Grèce	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Irlande	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Italie	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Luxembourg	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Malte	non	non	non	non	non	non	non	oui
Pays-Bas	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Portugal	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui
Slovaquie	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons
Slovénie	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons
États non-membres de l'Union utilisant l'euro
Monaco (série 1 et 2)	non	non	non	non	non	non	non	non
	non	non	non	non	non	non	non	non
Saint-Marin	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons	commons
Vatican (série 1, 2 et 3)	non	non	non	non	non	non	non	non
	non	non	non	non	non	non	non	non
	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui	oui

Voilà, donc si vous en trouvez une et photographiez une, je vous invite à le signaler en changeant la couleur et en mettant "oui". Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 mai 2012 à 16:19 (CEST)
PS : je n'ai pas mis les photos de mauvaise qualité de l'article sur les pièces italiennes.

Dans le cadre du projet:numismatique je rajoute ce qui manque, par contre les pays que je n'ai pas (je suis pas crésus ) : Belgique (séries 2 et 3), Chypre, Espagne (série 2), Estonie, Finlande (série 2-3), Malte, Slovaquie, Monaco (série 1-2), Saint-Marin, Vatican (série 1 à 3). Ces dernières ne seront donc pas scannées. Prométhée33 (d) 21 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Ahah :) Pour les pièces de Monaco, de Saint-Marin et du Vatican je vais aller voir un numismate près de chez moi pour voir s'il en a et s'il accepte que je les prenne en photo ... J'espère qu'il acceptera. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 mai 2012 à 18:46 (CEST)

Ptit conseil le mieux c'est le scan au niveau qualité, j'ai essayé la photo sans succès ou alors je suis un gros boulet . Ces pays là en plus c'est compliqué, généralement ils sont en coffrets (à cause de leur valeur €€€€€) : bon courage ! Prométhée33 (d) 21 mai 2012 à 18:58 (CEST)

Je doute qu'il me laisse les emmener pour les scanner malheureusement ... A défaut, je vais essayer les photos en mode macro quand même et voir le rendu. Quitte à couper le fond et à les retravailler avant de les mettre en ligne ... Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 mai 2012 à 19:15 (CEST)

Ok, pour info lien vers la catégorie des euros sur wikipédia : Catégorie:Image d'euro Prométhée33 (d) 22 mai 2012 à 13:33 (CEST)

Bon, je suis passé ce matin ... J'ai pu photographier les photos de la série 3 du Vatican. Je les ai presque toute détouré (plus qu'une). La qualité est plus ou moins bonne malheureusement mais ça évitera des blancs. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 22 mai 2012 à 14:13 (CEST)

J'ai téléchargé la série 3 du Vatican. Elle figure en jaune car ce ne sont que des photos susceptibles d'être remplacé par les scans d'un éventuel acquéreur Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 22 mai 2012 à 15:11 (CEST)

+ j’ai demandé le détourage de certaines pièces : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Détourage de pièces par des pros. Ce sera mieux que mois par Paint. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 22 mai 2012 à 17:28 (CEST)

Et en orange, ce sont les pièces déjà sur commons et qui n'ont pas étés supprimées. Je ne les scan pas, c'est inutile pour le moment. Il faudra juste surveiller qu'elles ne sont pas supprimées. Prométhée33 (d) 23 mai 2012 à 08:31 (CEST)

Elles seront vraisemblablement supprimées de Commons, tôt ou tard, même si c'est graduellement car les sysops de Commons ne sont actuellement pas en nombre suffisant pour toutes les tâches de maintenance. -- Asclepias (d) 23 mai 2012 à 21:53 (CEST)

Passage de l'article Union européenne en article d'avancement A

Bonjour, parallèlement aux référençage des articles sélectionnés sur le projet, je soumet au vote des membre du projet un passage de Union européenne en article d'avancement A. Niveau avancement, amha, c'est bon, reste les histoires de liens rouges, mais ils sont référencés en PDD et je sais qu'ils seront tôt ou tard achevés. Ce n'est cependant pas une proposition pour lancer une procédure de labellisation.

Pour

1. Pour, en tant que proposant.--Masterdeis 23 mai 2012 à 21:06 (CEST)
2. Pour en effet, il faudrait au moins que notre article "fondateur" ait un statut plus avancé mais procédons par étape. Il faudra créer les pages correspondant aux liens rouges et compléter certaines sections, finir de mettre en forme les réfs, etc. mais l’article mérite largement le A, àmha. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 23 mai 2012 à 21:47 (CEST)
3. Pour, totalement d'accord avec ce qui est dit au-dessus. - Atoine85 (d) 23 mai 2012 à 21:52 (CEST)

Contre

Vote terminé : 3 pour, 0 contre. Article passe à l'avancement A (avancé).

Modèle d'évaluation des articles

La question du jour : Pourquoi le projet a-t-il deux modèles pour l'évaluation des articles, à savoir Projet:Union européenne/Évaluation/Statistiques et Projet:Union européenne/Évaluation/Statistiques détaillées. Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir les deux sur Projet:Union européenne/Évaluation Le modèle détaillé me semble meilleur, quel est l'intérêt de garder l'autre ? Ljubinka (d) 25 mai 2012 à 11:11 (CEST)

Très bonne question. Tout à fait d'accord avec toi, le second modèle est plus exhaustif, et facilite la visualisation... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 25 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Euh, question plus importante, pourquoi n'y a t-il pas les même chiffes??? --Masterdeis 25 mai 2012 à 18:03 (CEST)

J'ai créé deux articles récemment, peut être une question de vitesse/régularité de mise à jour... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 25 mai 2012 à 18:56 (CEST)

Actualisation de la section « annonce » du projet

Bonjour à tous, j'ai mis à jour la section ci-dessus. J'invite tout ceux qui entament une discussion importante/proposent la labellisation d'un article, d'actualiser la page d'annonce en conséquence. Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 25 mai 2012 à 12:27 (CEST)

Géographie de l'Union européenne

Bonjour à tous ! Je suis en train de bosser (depuis le 5 décembre 2009 ! pfff, ça fait du temps ) sur cet article, j'aimerai enfin le finaliser. Il me reste trois sections à rédiger et une section à développer si je trouve des infos (voire à supprimer si vous trouvez qu'elle n'a pas lieu d'être dans l'article : la section "Géographie militaire"). En attendant, j'aimerai savoir si vous pouviez regarder si je n'ai pas oublié des liens rouges. Je pense les avoir tous bleuis mais comme on a souvent tendance à ne pas voir ce qui est sous nos yeux mieux vaut être prudent. Après, il faut encore que je reformule certains passages, et peut être que j'adoucisse le style de-ci de-là donc pardonnez mes erreurs .
Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 26 mai 2012 à 20:58 (CEST)

Bonsoir, ton travail est juste colossal, je suis l'article depuis quelques temps déjà et l'AdQ-isation n'est qu'une formalité, as-tu déjà soumis l'article aux vérifications de base ? --Masterdeis 26 mai 2012 à 21:55 (CEST)

Pour "Géographie militaire", peut être à rajouter des infos sur l’implantation des bases des pays membres (nombre, position,...) hors de l'Union et réduire les deux premiers paragraphes sur les traités qui sont plutôt de l'histoire. Prométhée33 (d) 26 mai 2012 à 23:13 (CEST)

Merci Masterdeis ! Ca fait plaisir Non pour tout te dire je ne connaissais pas cette page de liste de vérifications ... Mais dès lors que j'en aurais terminé je vérifierai tout ça (après a priori, je suis très attaché au ligatures, bon emploi des majuscules, leur accentuation, aux guillemets français, ce n'est pas dans ces catégories que je risque de trouver beaucoup de choses à corriger, les autres par contre ... :) ). Oui, c'est ce que je craignais pour "géographie militaire" ... Après, je pense qu'il faut que je prenne en compte plusieurs choses :

• le poids militaire de chaque État membre (avec par exemple une carte de l'Union "déformé" représentant le poids militaire des Etats membres tant en matière de budget ou en effectif ...)
• la répartition des bases militaires des États membres au sein de l'Union
• la répartition des bases militaires hors de l'Union
• la carte des interventions militaires effectués sous l'égide de l'Union ...
• j'hésite mais, dois-je aussi parler des bases étrangères (américaines en fait) dans l'Union ?

Qu'en pensez vous ?

Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 27 mai 2012 à 14:05 (CEST)

Ahh j'oubliais, j'entends clarifier mégalopole européenne, banane bleue et dorsale européenne – vieux débat au vu des discussions dans les pages de ses articles – ... Au vu des des informations collectés, on pourrait aboutir à une fusion avec un article court pour la banane bleue (car au final il semble que ce soit plus un terme médiatique que technique visant à inclure Paris dans la mégalopole). Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 27 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Re, nous sommes bien d'accord que tout la partie militaire doit faire l'objet d'un ou plusieurs article à part (par ex : Forces armées de l'Union européenne, puisque l’armée commune n'est encore qu’une ébauche militaro-politique) ? Et tout au plus une section dans l'article géographie de l'UE ; concernant les bases US, on avait à peu près mis à jour la liste des bases militaires des États-Unis d'Amérique dans le monde et la répartition des forces armées des États-Unis. --Masterdeis 27 mai 2012 à 15:18 (CEST)

Je pense que l'article peut aller en ADQ. Concernant le domaine militaire je suis d'accord avec Masterdeis pas besoin de trop détailler -- fuucx (d) 27 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Ok, je vais voir si je peux pas essayer de résumer certains points par des cartes. Il suffit que je trouve une liste exhaustive et je pourrais la compléter. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 27 mai 2012 à 15:34 (CEST)

Bonjour et félicitations pour ton travail ! L'article est très bien mais pour être franche, trop long. J'ai présentement une connexion à haut débit et il est long à charger. Les informations sont toutes pertinentes, mais gagneraient à être succinctement résumées et le contenu détaillé réparti en plusieurs articles. (Cela ne remet évidemment pas en cause la pertinence de ton travail.) D'autres remarques :

1. Le plan est bien structuré, à quelques remarques près : la quatrième partie ne devrait pas être nommée « Géographie régionale » mais « Géographie administrative » et décrire le découpage et les structures administratives de l'UE en commençant par les États, puis les autres échelons NUTS. C'est bien de mentionner brièvement les GECT, mais leur liste est largement superflue dans un article général : ce n'est pas ce qui structure l'UE de façon décisive.
2. Il manque absolument une partie « Géographie économique » qui pourrait être soit indépendante (et inclure la sous-partie sur les transports) soit une sous-partie de la géographie humaine : quelles sont les régions riches/pauvres, celles où le chômage est faible/élevé, celles où le secteur primaire/secondaire/tertiaire est prépondérant, celles en fort développement/en crise. Un article détaillé est aussi à envisager...
3. La partie démographique est trop restrictive. En plus de la répartition de population, il manque les autres indicateurs démographiques « classiques » : natalité/mortalité/fécondité, espérance de vie, migrations et soldes migratoires, urbanisation... idéalement de façon brève, avec des renvois vers des articles détaillés, et bien sûr sans sortir du domaine géographique.
4. Une section entière pour la « Géographie militaire » serait largement disproportionnée. C'est à inclure dans la géographie humaine ou mieux, la géographie économique (puisqu'il ne s'agit pas de peuplement mais d'activité). Pour répondre à tes questions, la règle est toujours pas de travaux inédits : il faut des sources qui attestent de la pertinence d'une information (par exemple, pas seulement sur les effectifs militaires de chaque État membre, mais sur la pertinence de la comparaison). Si c'est le cas, Forces armées dans l'Union européenne (ou « de l'Union européenne ») te tend les bras pour y rédiger une section « géographie militaire » .
5. C'est davantage un détail, mais je n'aime pas trop les formulations vagues comme « L'organisation du relief de l'Union est complexe. » Existe-t-il des endroits (a fortiori de cette taille) dont le relief est « simple » ? Pour moi ce type de phrase ne donne aucune information. La section « Relief » est de toute manière trop longue (encore une fois, cela ne remet pas en cause la pertinence du contenu, seulement celle de son emplacement actuel, dans l'article principal).
6. Et une dernière remarque de forme : tes tableaux sont certes pratiques, sobres et plutôt esthétiques, mais ils compromettent la cohérence de l'encyclopédie. Je m'en tiens en général à un wikitable très peu paramétré. Je sais que cet avis ne fera pas l'unanimité, alors je ne me battrais pas pour ça, mais j'aime Wikipédia comme j'aime l'UE : harmonisée !

J'espère que mes remarques seront bien prises. J'ai souvent tendance à mettre en avant les points négatifs, mais ton travail est très impressionnant. Je vois surtout l'avenir de l'article comme un transfert progressif du contenu vers des articles détaillés, remplacé par de courts résumés avec de nombreux liens internes. En tous cas, c'est tout ce que je lui souhaite ! Ljubinka (d) 27 mai 2012 à 15:44 (CEST)

Surtout penser à l'atelier de relecture où l'on trouve le nom de spécialistes de la relecture, de l'orthographe etc.-- fuucx (d) 27 mai 2012 à 20:59 (CEST)

Avant de le soumettre aux relecteurs et aux vérifications de base je vais prendre en compte les remarques de Ljubinka --> Merci Ljubinka, ne t'inquiète pas, tes remarques sont biens prises ! Après tout nous sommes tous là pour améliorer les articles . Alors, je vais reprendre point par point (celle que je trouve les plus simples d'abord :) - pour cela je me suis permis de transformer tes points en liste numérotée :) ) :

5. : en fait, la formulation est tirée de l'article Géographie des États-Unis car je ne savais pas comment commencer. On voyait : « L’organisation du relief des États-Unis d’Amérique est relativement simple et ressemble à celle du continent américain dans son ensemble. La disposition du relief détermine, en partie, les localisations humaines et économiques du pays. ». C'était une sorte de phrase d'intro ... maladroite certes donc je peux la supprimer si d'autres le souhaitent aussi. Enfin, concernant la section « relief », tu as raison, je vais la subdiviser en sous-section pour faciliter la lecture).

6. concernant les tableaux, dès que je m'attaque à un article sur l'Union que j'améliore et qu'il comporte un tableau (ou que je lui en ajoute un), j’emploie ce format (de sorte à uniformiser mes contributions sur le projet Union :) ).

4. Tu as raison, je pense qu'un article détaillé "Force(s) armée(s) de/dans l'Union européenne" doit existé indépendamment de l'article sur la PESC vers lequel il redirige pour l'instant. Il ne s'agira pas tant de comparer que de mettre en avant que depuis le traité de Lisbonne (article 42 § 7) l'Union est aussi une organisation militaire intégrée et que de ce fait, si accord il y a entre ses membres, ses capacités d'interventions en tant qu'entité propre sont .... (et là le développement). On entre pas dans le TI puisqu'une mutualisation de l'action est ainsi possible. Donc je pense qu'effectivement, je vais placer la section géographie militaire dans la géo. économique.

3. En fait, pour la démographie, on entre dans le cadre, je pense, du "superflu dans un article général" dont tu parles. Je me suis volontairement retenu de ne pas trop le développer car je compte travailler sur l'article Démographie de l'Union européenne après.

2. Effectivement, il faut une section géographie économique, j’inclurai une section géographie militaire dedans (j'attends la création des articles détaillés pour ne pas trop surcharger la page en attendant, cf. ci-dessous).

1. Va pour le renommage en "géographie administrative" . Pour les GECT, tu as raison, quoique j'hésite vraiment à enlever le tableau ...

Après, j'ai peur d'une chose ... l'article général "géographie de l'Union européenne" est l'occasion d'aborder certains points qui ne pourraient pas être développer dans un article seul/détaillé. Prenons par exemple le climat, je vois mal un article détaillé "Climat de l'Union européenne" ou "Climats dans l'Union européenne" et pourtant, je ne serais pas contre vu la place que prend cette section dans l'article "géographie de l'Union". A l'inverse, je pense qu'un article détaillé sur les "Ressources naturelles dans l'Union européenne" serait judicieux puisqu'il serait à la fois un article détaillé de la "géographie de l'Union" et de l’Économie de l'Union ... qu'en pensez vous ?

Afin d'éviter de surcharger l'article de sections (vu qu'il en a déjà pas mal), j'attends vos avis sur les articles détaillés à créer :) Dès lors qu'il y en aura un ou deux de créer qui allègeront la page, je scinderai la section sur le relief en sous-section .
Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 28 mai 2012 à 11:39 (CEST)
PS : je rappelle les articles détaillés que je propose éventuellement de créer avec votre accord : Ressources naturelles de l'Union européenne, Force armée de l'Union européenne (ou "dans" ?), et Climat de l'Union européenne.

Re, concernant les articles : Ressources naturelles et forces "de" l'UE, sont à mon sens utiles ; par contre pour le climat, l'information va être fortement redondante avec Météorologie de l'Europe ; le ciel n’étant pas soumis aux impératifs géopolitiques (quoi que l’espace aérien si) ; un renvoi vers cet article et son développement si besoin est serait p-ê plus judicieux. Qu'en pensez-vous? --Masterdeis 28 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Généralement je suis contre tout ce qui peut entrainer une confusion UE / Europe. Je trouve qu'ici c'est le cas... A la limite, l'article Climat de l'Union peut se justifier si on met le contenu qui se trouve dans Géographie de l'Union ... puis un lien vers "Météorologie de l'Europe" en haut en bandeau (du genre : "Cet article concerne le Climat de l'Union européenne qui comprend une partie du continent européen et des territoires d'outre-mer. Pour le climat du continent européen en lui-même, voir Météorologie de l'Europe". D'autant que le climat est une contrainte qui pèse sur les politiques de l'Union : la désertification, la lutte contre le réchauffement... On pourrait dans ce cas appeler l'article « Climats dans l'Union » plutôt que « Climat de l'Union ». Sinon, ok pour les autres articles, j'attends d'autres avis mais je doute qu'il soit négatif . Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 28 mai 2012 à 12:25 (CEST)

Oui, dans ce cas là c'est justifié si il ne parle pas uniquement du climat ; par ailleurs, je n'avais pas du tout tenu compte de tout les ptits bouts de terres en dehors de l'Europe. --Masterdeis 28 mai 2012 à 13:06 (CEST)

Bonjour,

Je pense aussi qu'un article "Climat de l'Union européenne" n'apporterait rien, puisque ce n'est pas un espace pertinent pour ce domaine (les climats ne s'arrêtent pas aux frontières, et cela n'a pas de sens de mettre les territoires outre-mer dans le même article).

Ressources naturelles de l'Union européenne (ou dans l'Union européenne) est une très bonne idée, et même plus tard des articles détaillés Ressources hydriques de l'Union européenne, Ressources halieutiques de l'Union européenne, Ressources pétrolières de l'Union européenne, etc, avec leurs aspects géographiques, économiques, politiques, juridiques...

Je propose aussi Risques naturels dans l'Union européenne : cela me semble pertinent car on peut y intégrer (le cas échéant) la réponse des pouvoirs publics européens.

Et pour les militaires, Forces armées de l'Union européenne me convient, au pluriel car ce n'est pas une structure unique. Je pourrai aider sur la partie politico-historique (on peut remonter à la CECA), quand j'aurai un peu plus de temps...

Je reste convaincue que la liste des GECT a sa place... sur l'article consacré aux GECT. Il y a en fait un autre problème avec cette section : les "espaces régionaux" ne font pas partie de la géographie administrative. Après réflexion, il s'agit en fait de concepts liés à la démographie (notamment l'urbanisation) que je mentionnais plus haut - et en tous cas, cela fait partie de la géographie humaine. Encore un détail de forme : pour la "distribution spatiale", j'ai toujours entendu parler de "répartition de la population", quelle formulation emploient tes sources ?

Ljubinka (d) 28 mai 2012 à 18:48 (CEST)

Bon, l'article sur les ressources naturelles à créé. Pour le climat, ok, je le laisse dans l'article général alors. J'avais un doute quant à son utilité. Risque naturel : j'y avais pensé à un moment, il y aurait des choses à dire ... je vais voir si je peux résumer cela ... Ok, pour Forces armées alors, je vais pas tarder à le créer. Ok pour les GECT, je m'en chargerai aussi. J'ai pris en compte tes autres remarques, je n'ai pas le temps de trop passer sur wiki ce soir. Je ferais ca demain certainement . Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 28 mai 2012 à 22:00 (CEST)

Bon, j'ai créé l'ensemble des articles détaillés dont il était question ici (je crois en tout cas) en achevant la traduction de l'article sur les Forces armées de l'Union européenne. Ljubinka (d · c · b), si tu le souhaites, tu peux y aller sur les éléments politico-historique dont tu m'avais parlé :) De mon côté je vais modifier la section correspondante sur la page de la Géographie de l'Union afin de coller au maximum à la définition de la géographie militaire. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 25 juin 2012 à 16:29 (CEST)

Pentagone et climat

Bonjour à tous ! Deux questions :

• la première concerne l'article Pentagone (villes européennes). Les villes dont il est question dans l'article sont décrites ici. Cependant, ni cet article, ni mes recherches sur internet, ne me permette de tomber sur cette notion de Pentagone. Quelqu'un en a-t-il entendu parler ? Si non, je propose sa suppression puisqu'il s'agirait d'un TI (cf. les trois éléments du JOUE que j'ai ajouté sur l'article Schéma de développement de l'espace communautaire). On pourrait en parler dans l'article sur le Ring en disant, par exemple : "« Le Conseil informel ... a défini l'espace « Londres-Paris-Milan-Munich-Hambourg » ... qui comprend, en 1999, 20% de la surface et 40% de la population communautaire mais participe à hauteur de 50% au Produit Intérieur Brut (PIB) européen » ...
• concernant le climat de l'Union européenne, ne pourrait-on pas créer un article Climats dans l'Union européenne (j'insiste un peu je sais :) ), mais je suis tombé sur ceci qui pourrait être inclus dans l'article (à l'instar de la prévention des risques dans l'article sur les risques naturels) ...
  

Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 1 juin 2012 à 18:52 (CEST)

OK pour les deux points aborder-- fuucx (d) 1 juin 2012 à 22:26 (CEST)

Article Pentagone (villes européennes) proposé à la suppression. Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 7 juin 2012 à 09:49 (CEST)

Article finalement conservé (même moi j'avais changé d'avis). Il y a effectivement des sources, il faut juste les placer. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 25 juin 2012 à 16:29 (CEST)

News

Bon, j'ai essayé de prendre en compte vos remarques, dites moi si vous voyez encore des oublis :)
Merci, européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 6 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

L'article Institut européen de musique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut européen de musique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut européen de musique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mandariine 28 mai 2012 à 19:24 (CEST)

A voté Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 29 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Demande de précision sur la longueur des fleuves dans géographie européenne

Ne manque-t-ol pas la Garonne (plus de 600 km) -- fuucx (d) 29 mai 2012 à 11:57 (CEST)

Non c'est bon je n'ai pas regardé la bonne colonne -- fuucx (d) 29 mai 2012 à 11:59 (CEST)

Scission article des Pièce commémorative de 2 euros

Pour info je lance une discussion ici, Projet:Numismatique. On devrait également avoir pas mal de nouvelles images pour toutes sortes de pièce en euro par ΛΦΠ, très prochainement. Prométhée33 (d) 29 mai 2012 à 13:35 (CEST)

A donné un premier avis. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 30 mai 2012 à 16:29 (CEST)

Refonte du portail UE

Bonjour à tous ! Cela fait quelques temps que je pense que le portail UE aurait besoin d'un bon coup de jeune pour le rendre plus attractif. (Sans pour autant "mettre à la poubelle" le travail de Treehill effectué en 2009). J'ai fait une ébauche (très peu dévelopée) ici avec les différentes parties que je trouve importante. Vos idées, remarques etc sont les bienvenues pour améliorer le portail UE, le rendre attractif et ainsi faire découvrir l'UE aux wikipédiens ! Cordialement. -- Atoine85 (d) 30 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Salut ! Tout d'abord beau travail, bonne idée de vouloir le faire vivre un peu !
Concernant tes propositions, j'ai quelques remarques. Je suis personnellement contre la présence d'onglets pour diviser en "histoire", Etats membres, etc. et ce pour plusieurs raisons : les onglets sont avant l'annonce du projet, ils nuisent à l'accessibilité des autres pages (je ne connais aucun portail et aucun article qui comprennent des onglets, et il me semble que c'est pour cela). Tout doit se trouver sur une seule page.
Concernant image sélectionné, je suis pour que la case soit à gauche plutôt qu'en dessous. Sur la base de ce que tu proposes, je propose ceci : sur ma page de brouillon. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 30 mai 2012 à 18:25 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec ta proposition. La rubrique "le saviez-vous" me parait importante (je me trompe peut-être). Ensuite, pour les institutions, quelque chose comme ici (portail anglophone) me parait plus attractive et plus explicite. Même si après, la rubrique sera beaucoup moins détaillée. -- Atoine85 (d) 30 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Bonjour les loulous, concernant les sous pages, cela perd en visibilité mais gagne en lisibilité (voir ici, j'ai créé un système de portes dans le portail principal, on a donc que quelques informations essentielles en tête et un détail accessible derrière) ; par ailleurs j'aime beaucoup le principe des (en), entre la charte graphique, le minimalisme et le travail d'esthétique, c'est intéressant, ne serait-ce que pour avoir une idée différente sur le sujet. Par ailleurs je n’avais jamais vu cette image sur commons lors de l'élargissement de 2004 (aucun rapport, simple remarque). Enfin, oui, je partage votre opinion, si l'ordre des sections est important, leur dimensions et notamment le rapport de taille entre chaque section l'est aussi. --Masterdeis 30 mai 2012 à 19:11 (CEST)

Mon avis a un peu évolué, j'aime beaucoup le portail anglais ... après il faut le rendre plus complet (je trouve qu'il ne l'est pas assez :) ). On pourrait mettre sous forme d'onglet les sections actuelle en les adaptant à leur nouveau format :) Niveau couleur en plus, je le trouve plus soft. Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 2 juin 2012 à 10:42 (CEST)

Annonce

Bonjour à tous ! J'annonce la création de deux sous-modèles basés sur {{Eurolex}}. Le premier est {{TCEEA}} qui redirige sur le traité instituant la Communauté européenne de l'énergie atomique sur wikisource, et le second est {{Convention Schengen}} qui fait de même (je suis encore en train de rédiger le traité sur wikisource pour ce dernier modèle, mais je ne devrais pas tarder à finir). Ils rejoignent donc {{TCE}}, {{TUE}} et {{TFUE}} !

Je compte faire de même avec les autres conventions/traités signés au sein de l'Union européenne puisqu'ils offrent une facilité de sourcage de nos articles.

Fédéralistement ... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 26 juillet 2012 à 19:58 (CEST)
PS : ah, au temps pour moi, le TCE site sur {{Eurolex}} ne semble pas exister. Au vu des commentaires qui ont été fait sur les différentes évolutions des traités, sa création pourrait être la bienvenue à terme ;) ...

Tableau résumé :

• {{TUE}}       fini sur wikisource
• {{TFUE}}       fini sur wikisource
• {{TCEEA}}       fini sur wikisource
• {{Traité Amsterdam}}       fini sur wikisource
• {{Convention Schengen}}       fini sur wikisource
• {{TSCG}}       fini sur wikisource

En projet : je vais ajouter les protocoles, annexes, actes finaux et autres déclarations qui sont souvent cités en source. Enfin, je souhaiterais mettre l'ensemble des traités par date (entre chaque modification donc) pour pouvoir créer les modèles correspondant et faciliter le sourçage. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 28 juillet 2012 à 12:28 (CEST)

Ajout dans la liste ci-dessus du modèle {{TSCG}} pour le pacte budgétaire européen. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 16 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Scission

Je scinde l'article sur la présidence française du Conseil de l'Union européenne en 2008 en deux avec la création de l'article présidence française du Conseil européen en 2008. Cependant, une partie de l'article initial ne va ni dans l'un, ni dans l'autre. Cette section irait plus dans un article du genre de ceux que je pensais créer à terme avec un titre du genre : France dans l'Union européenne ou France (Union européenne) sur le modèle de Bruxelles (Union européenne) (pour ne pas copier les titres comme relations entre l'Union européenne et la Russie qui sont des relations "horizontales"). En attendant, je place ces éléments ici et les cache avec les balises <!-- ... -->. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 31 juillet 2012 à 17:53 (CEST)

Médaille du wikiprojet ?

Bonjour à tous !
J'ai pensé à cela en passant sur la page de discussion du projet espagnol sur l'Union européenne ... Savez-vous si nous en avons une ? Dans le cas contraire, il existe celle ci-contre que nous pourrions utiliser. Ce serait une façon de récompenser/remercier les contributeurs qui ont apportés beaucoup au projet voire même ceux qui, sans y appartenir réellement ont apportés beaucoup au projet. Qu'en pensez vous ?
Européennement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 20 août 2012 à 10:39 (CEST)

J'avais déjà cherché et il me semble que je n'en avais pas trouvé. Mais oui c'est une bonne idée et je trouve ce modèle pas mal du tout. -- Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 11:36 (CEST)

Question sur la possible fusion Union économique et monétaire de l'Union européenne avec Histoire de l'Union économique et monétaire européenne

Voilà, ma question est simple, qu'en pensez vous ? Il me semble que l’article sur l’histoire ne se justifiait que parce que l’article sur l'UEM européenne n’existait pas et que ce sujet était abordé uniquement dans l'article général sur la théorie des UEM... Or j’essaye de traduire, plus ou moins bien, l'article en allemand sur l'UEM qui est AdQ sur ce wiki. Or il comprend une section sur l'histoire de l'UEM, je pense qu'une fusion des deux articles serait utile. Qu'en pensez vous ? Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 9 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

Bonjour,

C'est une très bonne initiative de traduire l'article allemand ! Ce serait même encore mieux de rechercher des sources équivalentes en français, notamment des bouquins d'histoire de l'UE.

Je pense qu'il vaut mieux conserver deux articles séparés, car l'article principal va devenir trop long. L'article spécialisé permet de retracer la filiation de l'idée d'union monétaire avec un découpage temporel. L'article sur l'UEM devrait se limiter à cinq phrases pour les antécédents (en gros, mentionner le Serpent monétaire européen et le Système monétaire européen et esquisser la situation au début des années 90), puis les trois phases de mise en place, puis l'élargissement, puis la crise/l'approfondissement actuels.

Pour moi la traduction que tu as commencée serait mieux dans l'article Histoire et pourrait être simplement résumée sur l'article principal, étant donnée la longueur prévue de l'article.

A part ça, la partie est bizarrement structurée. Le rapport Delors est travail préparatoire, je ne comprends pas pourquoi cette partie englobe les trois étapes de mise en oeuvre. Il faudrait une partie sur la prise de décision (des réflexions des années 80 à la signature du traité de Maastricht en passant par les travaux et négociations qui ont eu lieu entre-temps) et une autre sur la mise en oeuvre (les trois phases).

Je suis aussi assez dubitative sur l'existence d'une partie "Espoirs et craintes", pour la même raison qu'on évite les sections "Polémiques" dans une biographie : le contenu en lui-même peut être pertinent, mais la structure manque de cohérence. Les enjeux et débats ne sont pas du tout les mêmes en 1991, en 1997 et en 2010 (!), et l'article allemand n'aborde qu'une petite partie des aspects dans ce paragraphe. D'ailleurs j'ai l'impression que tout le psychodrame des années 90 sur combien d'Etats dans l'UEM est absent du texte (mais je ne l'ai pas lu en détail)...

Voila, bon courage. J'essaierai d'apporter des ajouts plus constructifs à l'article, mais je ne promets rien.

Ljubinka (d) 9 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

Tu as raison, je vais essayer de fusionner ce que j’ai traduit avec le contenu de l'article principal. Des sources en français serait les bienvenue pour cela (vérifier s'il y a des incohérences entre le français et l’allemand), mais le problème est que j'habite aux Pays-Bas donc je n’ai pas de livre français à ma disposition ... Je pourrais regarder ça aux alentours de Noël ... Concernant la structure de la partie, je suis d'accord, mais le premier jour, je me suis juste borné à reprendre les titres allemand et à essayer de traduire. Bien entendu, un tel titre de section m'a fait tiqué ...

Ton aide sera la bienvenue si tu passes sur l’article en tout cas :) Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 9 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

Si vous avez accès à la "littérature allemande" n'hésitez pas à compléter fédéralisme européen (j'entends dire que la discussion est plus animée là qu'ailleurs). Par ailleurs je comprends que vous êtes aux Pays-bas. N'hésitez pas à complémenter les articles sur la crise de la zone euro et ce qui tourne autour( Pacte budgétaire MES, FESF) avec ce qui se dit dans ce pays. bon courage -- fuucx (d) 10 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

Et puis tant qu'à faire, Référendum néerlandais sur le Traité établissant une Constitution pour l'Europe tend les bras à un contributeur francophone basé aux Pays-Bas . Et aussi ceux sur les élections européennes si tu en as l'occasion. Mais ce ne sont que des propositions . Pour l'histoire de l'Union monétaire, il faudrait que je remette la main sur mon bouquin d'histoire de l'UE... ou que je me motive pour aller en compulser quelques autres. Ljubinka (d) 13 octobre 2012 à 16:07 (CEST)

Ahah ok, je vais me renseigner sur tout ça dans les bibliothèques locales :) [d'autant plus que je suis à Maastricht ]. Je fais de mon mieux pour avancer sur l'article de l'UEM aujourd'hui ... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Du prix nobel à l'union européenne

Personnellement ce prix [1] me fait plus peur qu'autre chose. En effet, j'ai peur qu'il incite à continuer dans l'idéalisme pur et qu'on ne cherche pas à traiter et à résoudre les problèmes qui fâchent. finalement j'ai peur que tout cela ne mène finalement à l'inverse de ce veut le comité nobel.

Concernant le pacte budgétaire européen, il est possible de supprimer la section débat mais personnellement et philosophiquement je ne le ferais pas. En effet, pour moi sur un sujet d'actualité, il est bon que les lecteurs ouissent se faire une idée. Si je me suis opposé à l'ip, c'est parce qu'il faisait du Ti et avait une volonté hégémonique, pas soi parce qu'il exprimait des idées opposées. Si vous supprimez la section, je ne l'empêcherai pas. Je tenais simplement à donner mon avis dans un lieu plus neutre et dans un cadre plus général -- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

Concernant la section, tant que le TI est supprimé, il n'y pas de soucis, c'était bien là la question et pas de savoir si oui ou non la section débat devait rester ... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Président de la zone euro ? Président de l'eurogroupe

Je viens vers vous à propos de cet article : Président de la zone euro. On en a entendu parler à un moment puis ... plus rien. Qu'en est-il ? Quelqu'un a des infos ? Parce que j'ai l'impression que ces deux fonctions se recoupent énormément, voire que l'une n'est qu'une coquille vide ... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

En fait j'ai l'impression qu'il y a eu une mésentente franco-allemande (refus français d'y mettre le ministre des finances allemand) et qu'on en est resté au statu-quo. Le problème réel derrière c'est qu'en fait le gouvernement français ne veut pas avancer politiquement alors que d'après ce que je lis les allemands seraient prêts à aller plus loin. Cela rejoint à mon sens les débats sur le fédéralisme européen et quelle Europe. -- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

Donc on fait quoi sur cet article, on le laisse tel quel ? on explique le pourquoi du peu d'info ? On crée l'article à part "président de l'Eurogroupe" ? Bien sûr, je suis d'accord avec vous sur les causes de ce statu quo ... Treehill ^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

C'est bon, j'ai trouvé des infos sur la fonction, je vais le développer un peu. Peut être vais-je aussi expliquer la distinction président du sommet de la zone euro/président de l'eurogroupe. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 16 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

Du coup, il faudrait également un article Sommet de la zone euro (en:Euro summit + liste dans en:List of European Council meetings), non?--Skouratov (d) 16 octobre 2012 à 12:13 (CEST)

Oui, je vais le faire, je termine l'UEM puis l'article sur le président, puis je passe à l'article "sommet de la zone euro" (et éventuellement la liste Sommets de la zone euro par la suite). Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 16 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

Donc, j'ai fini (pour l'instant) l'article Président de la zone euro. La fonction n'étant pas en soi très médiatisé pour l'instant occulté car exercée par le président du Conseil européen. Je pense que l'évolution pourra permettre de compléter l'article (fusion des deux fonctions à l'avenir ? fonction séparée confirmée ? etc. donc on verra). Je dois encore traduire Sommet de la zone euro et j'ai créé parallèlement à cela président de l'Eurogroupe. Il faudra d'ailleurs, àmha, revoir l'article Eurogroupe en soi. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 24 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

Bon travail. J'aimerais connaître votre avis sur la palette voir plus bas. Je n'ai pas personnellement d'avis définitif -- fuucx (d) 24 octobre 2012 à 21:30 (CEST)

Excusez-moi, vous l'avez déjà donné et je ne l'avais pas vu -- fuucx (d) 24 octobre 2012 à 21:32 (CEST)

Palette Union européenne

Je n'apprécie pas l'attitude de Nouil. Sur le fonds je ne me prononcerais pas mais sur la forme j'estime qu'une discussion exposant le pourquoi de ce qu'il comptait faire aurait été appréciée -- fuucx (d) 24 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Bonjour,

La page que vous cherchez est Discussion utilisateur:Nouill. La discussion semble pouvoir être engagée ici : Discussion modèle:Palette Union européenne. Ljubinka (d) 24 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

Certes mais comme j'aurais aimé que nous eussions été informé ici, j'ai posté ici -- fuucx (d) 24 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Billets en euro AdQ ?

Note : Cela sera fait dès après avoir complété les sections correspondant à la nouvelle série qui devrait être présentée sous peu.
P.-S. : Merci de mettre vos commentaires ici.
SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 01:02 (CET)

Navré de te dire ça mais à mon avis, et sauf arrangements entre les membres du projet pour réunir suffisamment de voix, sinon il ne passera jamais en l'état ; même en BA, j'ai des doutes. ==> seulement 22 refs, un tas de liens rouges (pas sur qu'ils soient tous nécessaires soit dit en passant), des micro-parties ça et là et puis il est encore en cours de relecture (je ne sais pas si il y a d'autres personnes que toi). Donc attendre àmha. Bon courage. --Masterdeis 2 novembre 2012 à 22:06 (CET)

Je vais tâcher d'arranger les points que tu soulèves (des références, ça se trouve ; les liens rouges, je vais tâcher de les faire disparaître ; pour les micro-parties je vais voir ce que je peux faire pour arranger ça…). Et en effet il est toujours en relecture/réorganisation/…, par moi-même (et visiblement seulement moi soit dit en passant) ; de toute façon je ne compte pas le présenter avant la présentation des nouveaux billets, donc j'ai encore un peu de temps pour arranger tout ça. On m'a également proposé ici quelques points à traiter dans l'article donc je vais m'occuper de ça et tu me diras ce que tu en penses après. SenseiAC (d) 3 novembre 2012 à 00:23 (CET)

Avec plaisir, bon courage. --Masterdeis 3 novembre 2012 à 09:57 (CET)

Politique étrangère

Bonsoir à tous, une fois n'est pas coutume mais aujourd'hui, j'ai besoin de votre aide. Je commence à travailler sur les Relations étrangères de l'Union européenne, de ce côté là, pas de problèmes (enfin, pour le moment) mais ça me pose un petit problème de recoupement des sources entre le site de la Comission et les articles de wiki. Je m'explique : sur la base des changements apportés par le traité de Lisbonne en 2009, la Politique étrangère et de sécurité commune qui était un des trois piliers de la CE aurait disparue (déjà, est-ce que c'est le cas : oui?/non?/on la conserve mais elle est remaniée?) ; ce faisant, c'est Catherine qui reprend son flambeau et gagne un paquet de prérogatives dans la foulée et Hermann qui représente l'UE mais pas les affaires étrangères (ça, ça reste étrange et demande des précisons, mais je m'en occupe, je devrais sourcer cela de toute manière). Selon la réponse à la question précédente, est-ce qu'on a alors une politique étrangère de l'Union européenne indépendante de celle de défense/sécurité ? Je ne trouve rien ni sur wiki, ni sur le site de la CE, mais dans les médias on a des trucs trop vagues. Merci à tous. --Masterdeis 11 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Concernant la PESC, j'ai trouvé ces deux documents :

• (en) Foreign Affairs Committee, Foreign Policy Aspects of the Lisbon Treaty, House of Commons, 20 janvier 2008 (lire en ligne)
• (en) Direction générale pour la politique extérieure de l'Union, The Lisbon Treaty and its implication for CFSP/ESDP, 11 p. (lire en ligne)

J'ai pas encore eu le temps de les lire, mais je suppose que cela pourra éclairer le sujet. Dans tous les cas, non la PESC en tant que tel n'a pas disparu (le pilier en lui-même n'a pas disparu) puisqu'on peut la retrouver notamment à l'article 4(4) TFUE. Plus théoriquement, l'existence d'une compétence interne se traduit aussi par l'existence d'une compétence externe donc le fait que le nombre de compétences exclusives et partagées a augmenté fait que l'Union a plus de matière pour intervenir à l'international et de compétence pour conclure des traités. Enfin, l'existence de compétence interne implicite peut aussi jouer un rôle.
Concernant le partage des compétences, effectivement il y a la dualité Ashton/Rompuy qui doit être prises en compte, mais aussi éventuellement Barroso (le bicéphalisme ...), cf. l'histoire des compétences en interne et leur traduction en politique étrangère.
Après, je ne suis pas sûr qu'il y ait pour autant une politique étrangère et de défense clairement distincte pour l'instant (la démarche récente de 5 États membres pourrait peut-être mener à cela, cependant ce n'est pour l'instant pas certain). Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 20 novembre 2012 à 19:08 (CET)

Merci, cela confirme ce que j’ai pu lire à droite à gauche, pas tant la dualité entre les représentants, mais l’absence de possibilité de réponse unique et rapide qui éviterait les cafouillages et la multiplicité des positions adoptées par les 27 (bientôt 28) qui nous décrédibilise sur la scène internationale. En tout cas, merci pour les sources, il me manquait justement de quoi développer certains points. --Masterdeis 20 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Passage de l'article Géographie de l'Union européenne en article d'avancement A

Bonjour, parallèlement aux référençage des articles sélectionnés sur le projet, je soumet au vote des membre du projet un passage de Géographie de l’Union européenne en article d'avancement A. Treehill a effectué un énorme travail sur cet article et souhaite par la même avoir votre avis sur les points sur lesquels il pourrait rester du travail. Ce n'est cependant pas une proposition pour lancer une procédure de labellisation.

Pour

1. Pour, en tant que proposant.--Masterdeis 19 novembre 2012 à 00:10 (CET)
2. bon ben Pour aussi en tant que rédacteur. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 26 novembre 2012 à 21:51 (CET)

Contre
Vote terminé : 2 pour, 0 contre. Article passe à l'avancement A (avancé).

Traité de Paris (1951)

Avis aux amateurs et historiens, le Traité de Paris de 1951 (fondation de la CECA) est à l’état d'ébauche sur pratiquement tous les wikis. --Masterdeis 12 décembre 2012 à 19:07 (CET)

Si j'ai le temps après les fêtes de fin d'années, j'essaierai d'y jeter un œil.

SenseiAC (d) 12 décembre 2012 à 19:36 (CET)

J'ai énormément de ressources légales à ma disposition et je comptais m'attaquer aux traités (et créer les versions antérieurs des traités actuelles au vu de la quantité de sources dont je dispose) en janvier (j'ai plus d'un mois de pause à partir du 21). Tel que (échantillon) :

• (en) Richard Corbett, The Treaty of Maastricht, Longman Group UK, 1993 (ISBN 0-582-20906-4)
• (en) Andrew Duff, The Treaty of Amsterdam, Sweet & Maxwell, 1997 (ISBN 0-901573671)
• (en) Sander Luitwieller, The Black Box of the Nice Treaty Negotiations : The influence of Dutch cabinet (ISBN 987-90-8559-518-2^{[à vérifier : ISBN invalide]})
• Philippe Léger (dir.), Commentaire article par article des traités UE et CE, Bruylant, Dalloz, Helbing & Lichtenhahn, 2000 (ISBN 3-7190-1815-6)
• etc.

Après je comptais partir du plus récent au plus ancien donc faut voir ... et j'ai tellement de bouquin à ma disposition que je ne sais plus ou donner de la tête ... (notamment sur les relations Pays-Bas-UE). Cordialement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 12 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Et je me demandais juste : Quel était le statut de la Sarre (encore protectorat français à l'époque) vis-à-vis de la CECA ? Merci pour vos réponses. SenseiAC (d) 12 décembre 2012 à 20:25 (CET)

C'est une question à laquelle je crois avoir répondu en traduisant l'article Territoires associés à l'Union européenne. L'article 69 du traité CECA (p. 36) dispose que « le présent traité est applicable aux territoires européens des États membres. Il est aussi applicables aux territoires européens dont les relations étrangères sont exercées par un État membre, un échange de lettre entre le gouvernement de la République fédérale d’Allemagne et le gouvernement de la République française concernant la Sarre est annexé au présent traité. » Il me semble qu'il s'agit de ces lettres entre Adenauer et Robert Schuman. Par conséquent, il semble que la Sarre ait fait partie de la CECA, à ces débuts, avec le statut de territoire européen administré par la France. La résolution du différend dont il est question dans les lettres étant intervenu par la suite et ayant rétabli une situation normale. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 12 décembre 2012 à 21:19 (CET)

Merci, je n'avais pas connaissance de ces éléments et surtout je ne connaissais pas l'existence de l'article Territoires associés à l'Union européenne, qui est pourtant bien intéressant . Il pourrait aussi être intéressant de mettre un lien vers ces lettres avec les explications que tu m'as données ci-dessus, ça pourrait être un vrai plus. SenseiAC (d) 12 décembre 2012 à 21:44 (CET)

Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 12 décembre 2012 à 22:09 (CET)

Parfait  ! SenseiAC (d) 12 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Bibliographie

Copie de la discussion sur la PdD de l'article UE concernant la possibilité d'un article : Bibliographie sur l'Union européenne. - Treehill (d · c · b)

---

Bonjour, j'ai repassé l'historique de l'année sur l'article pour mettre à jour la section à faire en PDD et je me suis rappelé un point dont je souhaitais vous entretenir : faire un article sur la bibliographie commune aux grands articles (rien que les livres de Treehill doivent se porter à plus d'une centaine). L'idée est de regrouper les livres, articles, revues, sites web ... pertinents aux différents article, en guise d'exemple : Bibliographie sur la civilisation celtique. Un double avantage : avoir une masse de sources pour aller plus loin quel que soit le domaine sans alourdir inconsidérément les articles ET rendre les sources transversales : par exemple entre l'article principal et les grands articles (histoire, géo, politique ...) puisque certains sujets sont redondants. Cdlt --Masterdeis 14 décembre 2012 à 21:44 (CET)

Un problème se pose toutefois, celui de l'emploi des références harv(sp) avec ces liens... mais je crois que ça vient d'une méprise de ma part ... tu souhaiterais que toutes les bibliographies soit "couper-coller" dans cet article (ce que j'ai cru comprendre au départ) ou qu'elle soit "copier-coller" (ce que tu voulais dire je suppose) ? Dans le premier cas (même si je pense pas que ce soit ce dont tu parlais) toutes les sources devront être cherchées ailleurs et de manière moins précises + pas de possibilité de réfs harvard donc moyen. Dans le second cas, ce serait une très bonne idée ! Cela serait utile tant pour nous, que pour les lecteurs ... D'autant que les institutions publient des ouvrages similaires (j'en ai eu un dans les mains il y a deux jours ... je sais plus où il est ... il faut que je cherche) qui regroupe l'ensemble des ouvrages, articles, notes de doctrines (je peux même avoir à ma dispositions des ouvrages/articles qui développent le contenu d'un seul article du TFUE ... imaginez un article sur la portée de l'article 101 du TFUE  !). Cela rentre d'ailleurs dans le cadre de ce que j'avais commencé (il va falloir que je le reprenne d'ailleurs, j'avais complètement oublié !) sur les Arrêts de la Cour de justice l'Union européenne. Bref une très bonne idée (mais l'article deviendra vite énorme ... mais c'est tant mieux !). Cordialement, Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 15 décembre 2012 à 01:15 (CET)

Alors oui et non, selon moi, on laisse les livres, sites et articles de presse ... essentiels aux thématiques traitées, on les copie également sur la Bibliographie à laquelle on ajoute les documents qui sont moins pertinents ou moins proche du sujet traité. A terme, on aura donc des documents traitant de chacune des grandes thématiques, regroupés par thème et par type de "média". Comme dit, ça sera permettrait de réduire les bibliographies qui sont parfois aussi longues que les articles et dans le même temps, de centraliser les données pour que toute personne intéressée par le(s) sujet(s) puisse aller plus loin. Et aucune taille limite !!! --Masterdeis 15 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Disons que je suis d'accord dans le cadre des "lectures approfondies" qui pourraient tout simplement être copier-coller, je pense que cela est impossible pour ce qui se trouve dans les sections bibliographies (car le sens utilisé lorsque cette section se trouve parmi les sources et celui de "source" et pas de "lectures approfondies", par conséquent elle doivent être présentes dans l'article). Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 15 décembre 2012 à 15:02 (CET)

Qu'à cela ne tienne, si elles ont un intérêt au delà de l’article même ou bien développe un point important ou le détaille, on peut les avoir dans l'article et dans la bibliographie? Non? --Masterdeis 15 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Oui bien sûr, je suis d'accord sur ce point ... Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 15 décembre 2012 à 17:36 (CET)

┌────────────┘
Bon, puisque nous sommes d'accord sur la création de l'article, je me demandais, comment pourrions nous faire le classement ? Par thème ? Juste un classement alphabétique ? Les deux seraient logiques mais rendrait difficile les recherches:

• thème : que faire des ouvrages ayant plusieurs thèmes ?
• classement alphabétique : comment savoir si l'ouvrage couvre plusieurs thème ?
• les deux ? Nous pourrions partir d'un classement alphabétique des ouvrages et les placés dans un tableau avec des "clefs" correspondant au sujet dans la seconde colonne...

Par ailleurs, voici un lien qui nous sera utile je pense : la bibliographie de la Cour de justice. Cordialement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 16 décembre 2012 à 11:09 (CET)

Salut, selon moi il y a deux logiques, l'alphabétique si l'on connait l'auteur que l'on recherche (dans le cas présent, c'est peu probable) et la thématique ; puisqu'on va faire des renvois sur différentes pages, ça serait la plus logique, quitte à lister dans chaque section les auteurs par ordre alphabétique ou chronologique (à voir). Je feuillette les articles bibliographiques et il apparait également un classement par langue, dans notre cas, on peut compter sur des bouquin dans une bonne dizaine de langues, donc je préconise l'utilisation des modèles {{langue}} (ex : (en)), pour les ouvrages en langue étrangère. Bibliographie sur le Japon est proche de ma vision, il faudra veiller comme tu le dis aux clés pour les renvois dans les articles (ex : [[Bibliographie sur l'Union européenne#Histoire|Bibliographie sur l'Union européenne]] pour l'article [[Histoire de l'Union européenne]]) etc.

Par contre un point qui m'intéresse également, ce serait de lister en plus les sites, revues en ligne, dossiers de presse en ligne etc, tout ce qu'on peut trouver de fiable, neutre (autant que faire se peut) et accessible en ligne et qui viendrait vulgariser les thématiques, mais aucune article bibliographique n'inclut ce genre de source (logique ce ne sont pas des livres, mais quand bien même, on est passé à l'ère des livres électroniques ).

Voila, je serais moins présent cette semaine mais on peut commencer, en parallèle des autres trucs en cours, une première ébauche, voir quel rendu cela a et si on peut s'y retrouver facilement avec juste le sommaire ou s'il faudra créer un index. Cdlt. --Masterdeis 16 décembre 2012 à 13:59 (CET)

J'ajoute ce lien que j'ai vu ajouté sur la page de l'article UE : Portail documentaire de la Bibliothèque nationale de France consacré à l'Union européenne. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 19 décembre 2012 à 11:35 (CET)

J'ai créé l'article et mis deux ou trois ouvrages dessus ... je vais en rajouter quelques uns mais je pourrais surtout m'en occuper en janvier. Dis moi ce que tu en pense au niveau des thèmes et tout (je n'ai pas tout mis, mais c'est un début). Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 22 décembre 2012 à 14:24 (CET)

Pour les thèmes, il y en aura sans doute à ajouter mais c'est un bon début, du coup je pensais à quelque chose, on pourrait également y mettre les différents traités en lien sur wikisource. --Masterdeis 23 décembre 2012 à 11:22 (CET)

Bonne idée, je me suis lancé et j'ai mis tous les traités (et leurs différentes versions) en fonction des modifications). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète • PdD du projet UE 23 décembre 2012 à 13:30 (CET)

Histoire et chronologie de l'union européenne (et la palette qui va avec)

B'jour.

Je ne sais pas si vous connaissais la palette verticale Modèle:Palette HistoireUE. Elle est présente que l'article Chronologie de l'Union européenne. Ce qui ma chiffonne dans cette palette verticale mais également dans Chronologie de l'Union européenne et Histoire de l'Union européenne, c'est de devoir ressortir toute une histoire générale de l'Europe et de ses principaux empires avant de s'attaquer à l'histoire de l'Union européenne ou de son idée ou de sa conceptualisation. Je sais plus ou moins que c'est une habitude dans les cours sur le sujet, voir peut-être sur les livres. Mais ne pouvons pas juste renvoyer vers Histoire de l'Europe et de la foultitude d'articles spécifiques qui tournent autour, et traiter seulement du sujet comme le font les wiki dans d'autres langues ?

Pour la palette, j'hésite entre la suppression et la transformation à une palette sur l'histoire de l'Europe, mais cela me parait un peu trop général comme sujet (J'ai peur qu'à la longue la palette soit vraiment énorme, déjà que les palettes d'histoire nationales que je fais actuellement ne sont pas très courtes). Des avis ? --Nouill (d) 16 décembre 2012 à 07:01 (CET)

Oula, effectivement, la palette englobe vraiment toute l'histoire même des paradoxes (si l'on prend le cas des guerres avec les Ottomans et la volonté d'intégration aujourd'hui portée vers l'Orient ), la palette devrait s'appeler Histoire des tentatives d'unifier l'Europe [sous le joug militaire ou par une construction politique], m'enfin concernant ton choix, j'opterais pour une refonte historio-UE-centrée (une palette sur l'Histoire de l'Europe serait plus grande que l'article lui même, ou la suppression (on a déjà une Palette Histoire Union européenne). Enfin concernant l'article Histoire de l'Union européenne, j'ai vérifié, l’Histoire de l’Europe n'est que peu développée et sert d'introduction aux idées nées au XVIII^e, donc ça me parait cohérent. Cdlt --Masterdeis 16 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Totalement d'accord avec Masterdeis. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 18 décembre 2012 à 00:31 (CET)

Que faire/À faire

Comment se fait-il que coexistent 2 pages similaires : Projet:Union européenne/À faire (pas mis à jour depuis 2009, peu lié à d'autres pages) et Projet:Union européenne/Que faire, et qu'aucune ne correspond à ce qui est affiché sur la page principal du projet, qui contient des liens bleus et rouges mélangés (et qui mène à /Que faire par "modifier")? --Skouratov (d) 18 décembre 2012 à 00:23 (CET)

C'est très simple :

Pour la première question, car comme tu le le dis, elle n'a pas été modifié depuis 2009, par conséquent, de mon côté, je ne connaissais même pas son existence (trois éditions seulement) .

Concernant la page principal du projet, simple oubli. Cependant, je ne suis pas censé être sur wikipédia cette semaine. Il me semble que Masterdeis est aussi occupé jusqu'au weekend et, comme lui, je ne pourrais revenir qu'à ce moment.

Je corrigerais donc ça le plus tôt possible (et demanderais une fusion des deux pages avec l'accord des autres contributeurs ...).

Cordialement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 18 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Parfait...--Skouratov (d) 18 décembre 2012 à 00:34 (CET)

Oui je serais bien pris pendant la semaine donc pas de gros trucs à faire (je finirais les stats sur l'UE ce W-E), sinon pour la première page, je ne l’avais jamais vu non plus, des trucs à prendre, et après on fusionne (+ si tu veux rajouter ou je le ferais, les articles manquants sur la PDD de l’UE). Cdlt --Masterdeis 18 décembre 2012 à 18:54 (CET)

Par ailleurs, je précise que je créerai bientôt un article concernant le droit de la concurrence (Union européenne) (il fait partie de ma to do list) qui est quand même un pilier important du droit de l'Union. Cordialement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 19 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Pour info, je rapatrie le tout, le traite et demande la suppression des pages concernées0 --Masterdeis 28 décembre 2012 à 17:28 (CET)

L'article Le Taurillon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Taurillon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Taurillon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 23 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Scission marché commun et marché intérieur

Bonjour,
Je me rends compte que j'aurais du passer par ici au préalable. Désolé pour cette initiative sans pré-discussion cependant je pense que vous serrez tous d'accord avec moi rétroactivement ... du moins je l'espère .

Donc, j'explique le pourquoi du comment, le marché européen a connu plusieurs évolutions. Depuis le traité de Lisbonne le marché commun est devenu le marché intérieur. Le premier désigne des processus, le second le résultat. Je n'ai pas opté pour un renommage car l'article marché commun peut continuer d'exister en tant qu'article court, voire être développer pour le distinguer le processus de sa réalisation.

Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 24 décembre 2012 à 14:41 (CET)

Bonjour, ok pour une scission mais alors deux remarques qui me semblent importantes :

• Marché unique est un titre plus pertinent que Marché intérieur. Marché intérieur est une notion d'économie générique : on peut parler du marché intérieur européen comme du marché intérieur chinois ou du marché intérieur allemand. Marché unique est une notion spécifique à l'Union européenne, qui désigne d'ailleurs un processus historique et politique et pas seulement une réalisation. Tu es en train d'écrire un article sur le marché unique. Un article sur le marché intérieur serait un article d'économie qui donnerait l'évolution de la consommation, la part des importations, la répartition par secteurs économiques, etc.
• La vraie différence est que l'on parle de marché commun jusque 86, et de marché unique ensuite. Marché commun c'est l'objectif principal du traité de Rome et désigne donc toutes les politiques prises sur sa base. Marché unique c'est le nouveau mot inventé au moment de l'Acte unique. L'objectif est exactement le même que précédemment, mais avec des moyens plus conséquents, un contenu plus précis (les quatre libertés) et une date fixée à 1993. Ce sont deux concepts qui ont un contenu historique et une portée temporelle très précis : à mon avis, le découpage entre les deux articles doit donc être chronologique. Plus concrètement, ce que tu es en train de faire sur l'article Marché unique est très bien, et comme tu dis, Marché commun doit être développé car il recouvre quelque chose de plus vaste qu'un article court (trente ans d'intégration économique).

Ljubinka (d) 29 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Ok pour le renommage en unique, j'ai longtemps hésité car c'était le texte du traité et celui employé par les institutions. Pour le marché commun, à défaut des ressources que j’ai normalement à disposition, j’ai préféré maintenir un "article court" afin d'éviter que quelqu'un de passage ne fasse la redirection inverse de ce qui était avant la scission. Mais bien sûr il faudra compléter cela. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 29 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Correspondance des articles entre les différentes versions d'un traité

Hoi hoi !

J'ai pensé que ce serait intéressant et utile (tant pour nous que pour les lecteurs) de créer cela. Qu'en pensez vous ? D'autant qu'avec les bouquins commentant article par article les dispositions des différentes versions, il sera ensuite envisageable de scinder les articles en fonction de leur phase (et ne plus faire, comme c'est le cas aujourd'hui, un "avant"/"après" Lisbonne). Qu'en pensez vous ?

Européennement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Hola ! J'oubliais, pour la dernière modif, nous avons déjà ceci. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Concrètement ça donnerait quoi? un énorme tableau? --Masterdeis 28 décembre 2012 à 17:17 (CET)

J'ai conscience du fait que ce soit peu esthétique au final. Mais le rendu serait un peu cela oui. Avec, certainement, possibilité de le scinder (mais pas sûr). Cependant, je pense qu'un tel article serait d'un intérêt encyclopédique (et pratique certain). Par exemple, les anciens arrêts de la CJ et du Tribunal ou encore les notices de la Commission tel que la notice de minimis conservent l'ancienne numérotation. Et lors des modifications des traités lorsqu'il s'agit d'actualiser les articles (là ce serait un outil pour les contributeurs, mais bon). Je tenterai de bosser sur un rendu sur mes pages de brouillon et le proposerai ici. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 29 décembre 2012 à 11:42 (CET)

C'est une bonne idée. Ce ne sera d'ailleurs pas si gigantesque que ça : c'est seulement le traité de Lisbonne qui a complètement refondu la numérotation. Sauf erreur de ma part, les traités précédents l'avaient largement préservée. Ljubinka (d) 29 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Tout d'abord ! Bonne année ! Je ne sais pas pour les traités précédents, il me semblait qu'il y avait eu des modifications ... je regarderai ça en tant et en heure ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 1 janvier 2013 à 13:13 (CET)

Bonne année à tous !!

Bonne année à tous les membres du projets (et aux lecteurs de passage aussi) !!!
Je vous souhaite la santé et la réussite dans tout ce que vous entreprendrez cette année !!
À plus tard sur les articles  !! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 1 janvier 2013 à 13:13 (CET)

Bonne année à vous également ainsi qu'à tous les participants (es) au projet -- fuucx (d)

Heureuse année à tous les europhones et bientôt aux Croates (va y avoir un gros boulot pour tout mettre à jour d'ailleurs), bonne résolution de l'année, labelliser l'article principal avant la fin de l'année !!! --Masterdeis 1 janvier 2013 à 18:55 (CET)