Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 13

Vidéos Full HD du Métro de Paris

Bonjour à tous, je lis régulièrement depuis un an et demi vos articles sur le métro de Paris, et sur les différents modes de transport de la capitale. Primé au concours Wiki Loves Monuments le 9 décembre, il me restait quelques heures de libres le lendemain matin avant de reprendre le TGV à midi. J'ai donc réalisé 26 vidéos du métro, à différents points, et j'y ai ajouté neuf vidéos d'une précédente venue le 26 octobre. Les vidéos sont catégorisées dans les stations, et dans vidéos du métro de Paris, mais pas au niveau du matériel roulant, ne m'y connaissant pas spécialement dans ce domaine. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2012 à 14:54 (CET)

- Gonioul (d) 6 janvier 2012 à 16:17 (CET)

Enquêtes publiques

Bonjour et bonne année,

Il y a en ce moment des enquêtes publiques qui sont fort intéressant :

• Prolongement de la ligne 14 à Mairie de Saint-Ouen
• Prolongement de la ligne 4 à Bagneux, celle-ci a été décider par rapport au retour d'expérience de la première phase de prolongement.

Donc y a de la mise à jour à faire, j'ai déjà commencé, voudra attendre le résultats des enquêtes pour la continuer la mise à jour. Enfin je tiens à signaler qu'on a le résultat de la consultation du prolongement de la ligne E du rer à l'Ouest donc une mise à jour doit être faite. CédricGravelle (d) 8 janvier 2012 à 09:49 (CET)

Pour mémoire, concernant Eole, on peut retrouver toutes les vidéos et les comptes rendus des réunions sur le site www.rer-eole.fr ainsi que l’arrêté d’ouverture de l’enquête publique, qui aura lieue du 16 janvier au 12 février dans les communes concernées. --Poudou99 (d) 8 janvier 2012 à 10:30 (CET)

Lignes « connexes »

Bonjour à tous. Ce message suite à une discussion avec Géralix concernant le modèle {{Infobox Ligne de transport en commun}}. Je suis en effet tombé par hasard (suite aux modifications de la rue de Clichy) sur l'article de la ligne 12 du métro de Paris. Ne connaissant pas les conventions qui régissent ce qui touche aux transports urbains, j'ai pensé qu'il y avait une erreur concernant le champ Lignes connexes qui affichait tout le réseau parisien et je l'ai donc corrigé. En effet, si on s'en tient au sens exact du libellé de la box, les lignes connexes sont celles qui possèdent une correspondance directe avec la ligne en question.

Indiquer comme actuellement dans le champ Lignes connexes l'ensemble du réseau est non seulement un contre-sens mais cela induit surtout les internautes en erreur, nuisant par la même occasion à la fiabilité et donc la crédibilité du projet (« Je t'assure pour la 12, tu changes direct sur la 11, c'est écrit sur Wikipédia ! » ). Je propose donc, comme dans cette version revertée, que soient indiquées les lignes réellement connexes ce qui est, quand on y réfléchit, une information beaucoup plus intéressante - et trouvable uniquement sur un article - que le réseau complet. Il y a en effet d'autres moyens d'accéder à ce dernier, ne serait-ce que via le champ Réseau.

J'en profite pour inviter les spécialistes à compléter les paramètres de la page de documentation du modèle réorganisée, afin de permettre aux non-initiés de remplir au mieux les champs existants ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2012 à 00:14 (CET)

Le modèle {{Infobox Ligne de transport en commun}} est utilisé non seulement pour les articles du métro de Paris mais également, en se limitant à l'Île-de-France, pour les lignes du réseau express régional (RER), pour les lignes de tramway, pour le funiculaire de Montmartre, pour les lignes du Transilien, pour les lignes T Zen, etc. En dehors de l'Île-de-France, ce document montre qu'il est très largement employé (plus de 500 articles). Cela paraît un très gros travail d'effectuer un recensement manuel des seules lignes en correspondance directe avec une ligne donnée et de modifier ensuite dans tous les articles le champ Lignes connexes pour n'y inscrire que ces seules lignes-là. Pour éviter toute ambiguïté, il paraît préférable de créer un champ Lignes du réseau (à placer sous le champ Réseau) pour y reporter le contenu actuel du champ Lignes connexes des articles des lignes d'Île-de-France. Le champ Lignes connexes du modèle resterait utilisable pour les articles (a priori en dehors de l'Île-de-France) où les auteurs ont rempli le champ avec les seules lignes véritablement en correspondance et peut-être un jour en Île-de-France quand quelqu'un aura fait le recensement évoqué ci-dessus. Qu'en pensez-vous ? Geralix (d) 9 janvier 2012 à 14:58 (CET)

Pas convaincu de l'intérêt d'un champ Lignes du réseau faisant, comme indiqué ci-dessus, quasi doublon avec le champ Réseau et ne s'insérant, de plus, pas en plein milieu d'une box de par sa nature (une collection de pastilles multicolores). Au contraire, un champ Lignes connexes bien rempli est lui parfaitement dans la démarche de Wikipédia, car il apporte une information à la fois encyclopédique et pratique.

J'ai surtout l'impression qu'on ne parle pas de la même chose : ma modification visait seulement à utiliser correctement le modèle {{Métro de Paris/correspondances avec intitulé}} dans les articles liés aux lignes du métro parisien (comme le sont déjà au passage, dans les mêmes boxes, les {{Tramway d'Île-de-France/correspondances avec intitulé}} et {{Funiculaire de Montmartre/correspondance}} !) et pas, comme actuellement, le modèle générique {{Lignes du métro de Paris}} précédé d'une icône ([[Image:Metro-M.svg|16x16px|alt=(M)|link=Métro de Paris|Métro]]), ce qui constitue non seulement une véritable usine à gaz pour le code mais induit surtout les lecteurs en erreur !

Cela porte donc a priori seulement sur 16 lignes + éventuellement les réseaux connexes (RER, SNCF, Tram). Il semble en effet que dans la majorité des cas, le modèle est correctement utilisé. Étant donné le soin apporté aux articles du projet Transports par ses participants, je ne pensais pas que ça poserait des problèmes... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2012 à 00:27 (CET) Quand bien même il y aurait une centaine de modifs, pour avoir participé à des travaux bien plus herculéens sur le projet Musique classique, j'ai vérifié que l'union faisait la force et que du coup, c'est au final moins complexe qu'il n'y paraît.

N'étant pas le concepteur du modèle {{Infobox Ligne de transport en commun}}, je n'ai pas la prétention de chercher à conserver son mode de remplissage actuel d'autant que je ne suis pas un spécialiste des modèles. J'observe que, jusqu'à maintenant, le champ Réseau est complété par le nom du réseau (Métro de Paris, Réseau express régional d'Île-de-France, Tramway d'Île-de-France, etc.) et qu'il me semblait que créer juste en-dessous un champ Lignes du réseau donnant sa consistance avec les modèles à pastilles colorées que sont {{Lignes du métro de Paris}}, {{Lignes du RER d'Île-de-France}}, {{Lignes du tramway d'Île-de-France}}, etc. n'était pas illogique. Évidemment, si au prix d'un travail d'adaptation qui me paraît important, tous les articles des lignes de métro, de RER, de tramway, du réseau Transilien, sont complétés par un champ Lignes connexes avec des modèles à pastilles colorées du type {{Métro de Paris/correspondances avec intitulé}} et similaires, listant les seules lignes en correspondance directe, ce double listage de lignes (donc cette double ligne de pastilles) ne donnerait pas un résultat très pertinent. En ce qui concerne l'icône usine à gaz, j'ai cru bon de la mettre sur l'infobox de la ligne 12 du métro de Paris pour faire précéder le modèle {{Lignes du métro de Paris}} d'un intitulé cerclé « M » du même genre que les intitulés cerclés « RER » et « T » ajoutés au champ Lignes connexes de son infobox le 7 janvier 2011. Au final, mon souci est de que les infobox de tous les types d'articles énumérés ci-dessus soient, à terme, présentés de la même façon ; je crains, peut-être à tort, une adaptation assez lourde. Si d'autres que moi, habitués aux travaux herculéens , estiment pouvoir réaliser l'ensemble de ces adaptations, j'abandonne mes réticences. Geralix (d) 11 janvier 2012 à 11:33 (CET)

’Fin bon, s’il fallait mettre toutes les lignes en correspondance, on ne serait pas sortis de l’auberge ! La ligne 4, c’est pour rappel, treize métros, cinq RERs, un tramway (bientôt deux, non ?), mal de bus et un prolongement de BHNS en projet ! Je me vois mal mettre tout ça dans une infobox… --Pic-Sou 11 janvier 2012 à 22:00 (CET)

Fermetures temporaires

Bonjour à tous ! J'avais une question concernant les stations de métro parisiennes : peut-on faire mention dans les articles des fermetures temporaires des stations de métro pour travaux ? Vous savez, les fermetures pour 2 ou 3 mois qui ont commencé par Tuileries et son "relooking-mauvais goût" (avec des photos du général de Gaulle et des paroles de chansons de Bourvil ) vers la fin des années 1990 et qui sont en général indiquées par des petits autocollants avec une petite croix sur le plan qui est dans les rames (exemple factice : La station Franck Leboeuf a été fermée au public pour travaux du 23 novembre 2019 au 3 février 2020.) Parce qu'à mon sens, une fermeture de 2 ou 3 mois dans la vie d'une station de métro, ce n'est pas majeur mais ce n'est pas rien non plus. Merci d'avance pour votre réponse, très cordialement, --Strologoff (Qu'on sonne !) 11 janvier 2012 à 11:23 (CET)

L'article Ce que Wikipédia n'est pas répond avec un certain humour à cette question. Il faut que l'événement soit assez important pour justifier une mention dans un article d'une station de métro. De son côté, Wikipédia:Événement récent rappelle (point 2) que Wikipédia a vocation à être une encyclopédie et non un média d'actualité. Les fermetures temporaires de stations de métro, notamment liées à la campagne Renouveau du métro ne sont donc pas recensées. À mon avis, la page http://www.ratp.fr/fr/ratp/c_20541/horaires-trafic/ du site Internet de la RATP permet, en consultant ses quatre sous-pages (horaires, trafic, chantiers, travaux), d'en savoir plus sur la situation à un moment donné. Cordialement. Geralix (d) 11 janvier 2012 à 18:29 (CET)

En fait, ce que je « « reproche » » (deux paires de guillemets, c'est fait exprès car ce n'est pas vraiment un reproche, vos articles sont assez bien faits et très bien illustrés ) aux articles sur les stations de métro parisiennes, c'est de ne pas assez mettre en avant un aspect « chronologique » des évènements en ne mentionnant pas ce type de fermetures. Exemple (factice aussi celui-là) : si la RATP ferme une station une semaine car ils y ont trouvé des essaims d'abeilles, je pense que vous le mentionnerez dans l'article alors que pourtant, celà ne durera qu'une semaine (voir aussi l'exemple réel du saccage de la station Louvre-Rivoli en 1992 qui lui a duré une nuit mais qui a droit à son paragraphe). Si la RATP ferme une station trois mois pour travaux, celà durera 13 fois plus longtemps mais ne figurera pas dans l'article. Je ne dis pas que vous avez foncièrement tort mais j'ai une certaine difficulté à comprendre votre logique car pour moi les fermetures n'ont rien à voir avec une quelconque actualité car ce que je souhaitais, c'est même y faire figurer celle qui sont déjà passées depuis longtemps (exemple : La station Jean-Paul Huchon a été fermée du 15 octobre 2007 au 17 janvier 2008.) --Strologoff (Qu'on sonne !) 12 janvier 2012 à 12:22 (CET)

L'un des wikipédiens ayant contribué à la rédaction de l'article Louvre - Rivoli (métro de Paris) a fait mention des tags de 1992 le 14 août 2006 à 19:36 après avoir créé ce même jour à 17:43 un nouvel article Chronologie du graffiti dans lequel il indiquait, à propos des tags de ladite station, L'image de copies de statues antiques taguées fera le tour du monde et choquera beaucoup l'opinion publique (le passage y est encore). Un autre a complété, dans l'article Louvre - Rivoli (métro de Paris), le passage sur les tags, le 21 novembre 2006 à 21:45 et 21:46 pour créer un lien interne entre l'article sur la station et l'article sur la chronologie du graffiti et mettre un lien externe, dans une note, sur une séquence des journaux télévisés de l'époque. En 2006, je ne contribuais pas encore à Wikipédia ; j'imagine que la dégradation de la station avait été jugée suffisamment importante pour être mentionnée, la chose n'étant pas vraiment banale. En ce qui concerne les fermetures de stations pour travaux de rénovation, il me semble, en revanche, que c'est un événement classique sans plus, mais c'est, bien entendu, une question d'appréciation propre à chacun. Si tu veux mentionner, pour chaque station concernée par des travaux ayant eu lieu dans le passé (ou pour une autre cause), une mention du genre (exemple fictif) La station a été fermée pour travaux de rénovation du 15 octobre 2007 au 17 janvier 2008<ref>[http://www.ratp.fr/<lien_URL_précis> <Libellé du texte à mentionner en note>]. Consulté le <jour mois année>.</ref>., je ne vois pas comment on pourrait s'y opposer. Personnellement, je n'annulerai pas un tel texte citant une source. Évidemment, d'autres peuvent ne pas être de mon avis. Cordialement. Geralix (d) 13 janvier 2012 à 09:59 (CET)

Rat Free Subways

Clicsouris n'est pas le bienvenu à New-York : http://ratfreesubways.com/

Gonioul (d) 11 janvier 2012 à 15:01 (CET)

. Pas sûr que les solutions proposées suffisent.

Au fait, Clicsouris est une souris pas un rat, c'est pas la même chose.

Et des souris, on en a plein dans le métro de Paris --Poudou99 (d) 11 janvier 2012 à 15:25 (CET)

effectivement, j'ai vu deux souris sur les voies à Place Clichy (M13), la semaine dernière. --Parisdreux (allo) 11 janvier 2012 à 21:44 (CET)

À Paris, c’est surtout les punaises de lit… --Pic-Sou 11 janvier 2012 à 21:56 (CET)

Grrr, c'est du raTcisme, voilà tout ! Clicsouris ^[blabla] 13 janvier 2012 à 02:42 (CET)

Stations de métro de Paris sans catégorie sur Commons

Bonjour, je transmets cette section du bistro qui intéressera probablement les participants du projet des transports en IDF. Elfix ↝ ^discuter 15 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Ligne de Petite Ceinture

Si un photographe est dans le sud de Paris mercredi matin (merci symbioz):

http://www.petiteceinture.org/Circulation-exceptionnelle-d-un.html

Gonioul (d) 16 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Je n'y serai pas, mais j'en connais ici qui habitent le secteur. Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2012 à 03:36 (CET)

Météo France prévoit un temps couvert le matin avec pluies éparses l'après-midi Geralix (d) 17 janvier 2012 à 09:34 (CET)

J'habite à deux pas de la place de Rungis, mais a-t-on des horaires un peu précis ? Car faire le "pied-de-grue" rue Damesme entre la fin de la matinée et la soirée... --Ordifana75 (d) 17 janvier 2012 à 10:16 (CET)

Je suis arrivé trop tard place de Rungis, mais j'ai pris quelques photos de la circulation au retour dans la tranchée du parc Montsouris, voir notamment la photo ci-contre. --Ordifana75 (d) 18 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Arrivé vers 10 h près du Siège de France Télévision où il y avait beaucoup de photographes, d'agents de la SNCF et de RFF ainsi que de très nombreux photographes, j'ai pu faire quelques photos. La CC 72084 poussait la voiture club 61 87 89-90 006-4 classée Sru (voiture spéciale, avec restauration, climatisée). Avant de démarrer vers Vaugirard Ceinture, il y a eu une longue attente pour qu'un agent vienne démonter un feu rouge fiché au milieu de la voie qui interdisait le passage. Geralix (d) 19 janvier 2012 à 10:13 (CET)

• 
  Sur le raccordement.
• 
  En attente de démontage du feu rouge.
• 
  Démarrage du convoi vers Vaugirard Ceinture.

Intéressant tout ça ! ça me rappelle une expédition en train sur les 2 ceintures que j'avais réalisée en train spécial au début des années 1990. Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2012 à 00:11 (CET)

Vidéos de la circulation à voir ici et là. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 09:40 (CET)

Intéressant, merci pour les liens. Bon, à quand une version sur commons ? Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2012 à 03:52 (CET)

Versailles Rive Gauche

Ce jour à 9h, inauguration de la gare de Versailles Rive Gauche où sera dévoilée son nouveau nom (la gare change de nom!) Cramos (d) 2 février 2012 à 06:59 (CET)

Discussion:Gare de Versailles-Rive-Gauche - Gonioul (d) 2 février 2012 à 22:31 (CET)

Et au passage, le projet chemin de fer renommera-t-il la ligne des Invalides à Versailles-Rive-Gauche en ligne des Invalides à Versailles-Château ?
Le changement (ou plutôt l'officialisation de la situation antérieure un brin confuse) concerne également la gare du pont du Garigliano ; j'ai modifié en conséquence les deux articles concernés, sans les renommer pour le moment. Clicsouris ^[blabla] 3 février 2012 à 04:29 (CET)

Concernant la ligne, je suggère Ligne des Invalides à Versailles-Château - Rive-Gauche pour suivre l'appellation alternative créée par Clicsouris dans l'introduction de l'article actuel Gare de Versailles-Rive-Gauche. Geralix (d) 3 février 2012 à 08:32 (CET)

Peut-être faut-il faire simple et utiliser les redirections ? Car vouloir inventer notre propre dénomination, nous, contre une dénomination officielle... Bizarre quand même. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 08:50 (CET)

Mouaif. Si ca se passe comme pour la gare d'Evry-Courcouronnes (qui doit être renommée en Evry-Centre), on peut attendre un moment avant de mettre à jour les articles. La décision de changer le nom a été annoncée en mars 2009, mais depuis, sur le terrain (panneaux, plans, annonces, horaires,...), rien n'a été mis en place. Ah si, on a ajouté un autocollant sur les panneaux : Centre. ce qui fait que localement la gare s'appelle : Evry-Courcouronnes-Centre. Une des raisons officieuses pour ce retard : ça côute trop cher. Bon, d'un autre coté, Versailles a peut-être les moyens de mettre la main à la poche.--Poudou99 (d) 3 février 2012 à 09:55 (CET)

Les redirections sont justement faites pour ça : quoi que tape un lecteur, il tombera sur le bon article. Idem pour le nom des lignes. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 10:18 (CET)

D'après le communiqué du STIF (page 1 du PDF), le nom de la gare devient VERSAILLES CHÂTEAU RIVE GAUCHE et l'ensemble de la signalétique ... sera progressivement modifié. L'introduction de l'article actuel Gare de Versailles-Rive-Gauche débute, suite à une modification de Clicsouris, par les mots : « La gare de Versailles-Rive-Gauche, rebaptisée Versailles-Château - Rive-Gauche en 2012... ». Par conséquent, je ne cherche pas à « inventer » une dénomination propre à Wikipédia. Ma suggestion pour le nom de la ligne adapte simplement le nouveau nom de la gare terminus aux règles d'écriture de notre encyclopédie où les libellés a) ne sont pas composés entièrement en lettres capitales et b) comportent des traits d'union. Si le Projet:Chemin de fer le décidait, l'article Ligne des Invalides à Versailles-Rive-Gauche pourrait être renommé un jour Ligne des Invalides à Versailles-Château - Rive-Gauche. Est-ce si bizarre ? Geralix (d) 3 février 2012 à 10:35 (CET)

Là, tout me parait limpide, merci. Et, dans ce cas, à quand une redirection à partir de Gare de Versailles-Château - Rive-Gauche vers Gare de Versailles-Rive-Gauche ou vice-versa ? --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 11:51 (CET)

En gros, « Versailles-Rive-Gauche - Château de Versailles » est devenue « Versailles-Château - Rive-Gauche « ? En plus d’être moche, ça me paraît vraiment bizarre de changer ce nom, ce qui n’apporte rien ! --Pic-Sou 3 février 2012 à 17:57 (CET)

De toute façon, Si l'on prend l'exemple d'Évry-Courcouronnes, même les fameuses annexes de RFF ne sont pas au courant du changement de nom (et pourtant, dans un PDF, ça ne coûte rien de changer le nom d'une année sur l'autre!). Bref, je pense qu'il n'y a pas d'urgence à renommner les articles. Les précisions de Pic-Sou dans les articles sont suffisantes. Quant à l'explication, pour moi, elle est simple, mettre en valeur le château, pour qu'il soit plus visible des touristes. En 2e position, et associé avec Versailles, c'est plus visible. Mais quitte à renommer la gare, et à rendre la vie plus facile aux touristes, je l'aurait renommée "Château de Versailles", point barre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter), le 3 février 2012 à 20:07 (CET). « Les précisions de Pic-Sou » sont plutôt de Clicsouris. Geralix (d) 3 février 2012 à 21:22 (CET)

Tu peux pas la nommer "Château de Versailles", c'est une marque (comme le Mont-Blanc). Et puis, il y aurait des touristes qui visiteraient la gare en croyant que c'est le Château (ou une annexe) .--Poudou99 (d) 3 février 2012 à 20:15 (CET)

Une marque? C'est une blague? Et ça empêcherait de la nommer ainsi? Pourtant c'est le cas de la gare de Walygator-Parc (d'ailleurs, à ce propos, dans l'annexe 7 de RFF, elle s'appelle toujours Walibi-Lorraine, alors que sur la fiche TER, sur RIHO et même dans les documents internes, c'est Walygator-Parc!). On n'est pas aux bouts de nos peines avec les noms des gares du couple RFF/SNCF! Cramos (d) 3 février 2012 à 20:35 (CET)

┌─────────┘
Pour ce qui est du côté « moche » du nouveau nom, c'est sans doute trop tard pour essayer d'influencer le STIF mais on peut raisonnablement penser que si le nom choisi avait été simplement « Versailles-Château », cela aurait été certainement aussi clair. L'histoire de la desserte ferroviaire de Versailles au XIX^e siècle (voir cette section) a dû jouer un rôle ; les spécialistes du STIF en terminologie ont peut-être voulu, en conservant les mots Rive-Gauche, maintenir une distinction avec la gare de Versailles-Rive-Droite. Je vous suggère aussi de lire cette discussion du laboratoire Transilien, intitulée Changer le nom de la gare de Versailles-Chantiers, mais où il est fortement question, entre autres, de la gare de Versailles-Rive-Gauche. J'ai vaguement l'impression que les perturbations des touristes ont dû être être pour quelque chose dans la décision du STIF. Geralix (d) 3 février 2012 à 21:05 (CET)

Pour moi, ce n'est pas qu'une vague impression, c'est la raison principale. Cramos (d) 3 février 2012 à 21:24 (CET)

Demande d'avis

Bonjour. Je contribue depuis quelques années au sein du Projet:Communes de France à l'amélioration des articles liés à nos chères 36 680 communes. Lorsque j'avais proposé l'article Antony à la labellisation ADQ (février 2009), des membres de votre projet m'avaient conseillé d'utiliser les « modèles de correspondances » que vous avez définis au sein de votre Projet. Le résultat de ce travail au sein de la sous-section Tranports en commun n'a pas été modifié depuis. De même, lorsque l'article consacré à la commune de Drancy a été proposé au label BA, les mêmes modèles ont été utilisés.

Aujourd'hui, l'article consacré à la commune du Bourget est proposé au label BA. Un contributeur repose la question de l'intérêt de l'utilisation de ces modèles.

Ma question : votre Projet a t-il émis des recommandations quant à l'utilisation de ces modèles. Si c'est le cas, nous pourrons en débattre au sein du Projet:Communes de France. Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 16:48 (CET)

En janvier 2009, il y a eu une discussion à l'initiative de Clicsouris sur l'interdiction de placer des logos dans du texte brut (voir ce sujet) à la suite de la WP:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (3e point) du 21 décembre 2008. Cependant, l'élimination est très progressive en raison du fait que, à ma connaissance, cette prise de décision reste ignorée faute, sans doute, d'une recommandation formelle (je ne l'ai pas trouvée dans la liste figurant dans Catégorie:Recommandation sur Wikipédia). Les articles consacrés aux gares sont, pour certains, sans logos dans les sections Correspondances quand le contributeur s'est attaché à respecter la prise de décision de 2008 (notamment les gares dépendant de la ligne N du Transilien) mais il y a encore pas mal d'articles à nettoyer. Donc, les logos des lignes de bus de la section Transports en commun de l'article sur la commune du Bourget (Seine-Saint-Denis) (pas du Bourget tout court, qui est une page d'homonymie) ne me semble plus conformes à la pratique du moment. L'article Gare du Bourget n'a pas été nettoyé et n'est pas à recopier tel quel. N'étant qu'un participant du Projet:Transports en Île-de-France, mes écrits demanderaient peut-être à être corroborés par d'autres participants chevronnés si tu désires une réponse certifiée . Geralix (d) 7 février 2012 à 18:36 (CET)

Si l’on met aussi longtemps à les supprimer, c’est avant tout parce que c’est très long et très chiant. J’avais demandé une RBOT, mais elle avait été refusée parce que je ne retrouvais plus la discussion. En gros, surtout pas de logo, textes sur fond ou autre dans le corps du texte, et les utiliser avec très grande parcimonie dans les tableaux (correspondances…), infoboxes, palettes et autres (l’exemple des lignes de bus RATP de 20 à 99 est pas mal sur ce point, à l’exception de la dernière palette de navigation et de quelques logos restant notamment dans les en-têtes). Cordialement --Pic-Sou 7 février 2012 à 19:07 (CET)

Merci de ces précieuses indications que je vais remonter au Projet:Communes de France. Je vais donc proposer d'interdire l'utilisation de ces modèles dans les articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 23:28 (CET)

Tiens, comme tu passes par ici : si tu as l'occasion d'illustrer l'article du tramway Antony - Clamart, avec des vues actuelles de l'itinéraire prévu (D 2 et D 986) et des bus concernés (195, 290 et 379), nous sommes preneurs. Clicsouris ^[blabla] 8 février 2012 à 05:47 (CET)

J'ai modifié le bloc Modèles du Projet pour rappeler la règle limitant l'utilisation des logos. Geralix (d) 8 février 2012 à 08:57 (CET)

La méridienne

Bonsoir à tous. Je me souviens avoir entendu parler sur le site vous-et-la-ratp.fr d’un projet de TCSP, la méridienne qui devait relier Melun ou Sénart à Roissy-CDG en désenclavant l’ouest de la Seine-et-Marne ; une sorte de tangentielle est en quelque sorte. Le dossier est disponible ici ; et j’avais cru comprendre que le projet serait présenté au cours de l’année 2010. Quelqu’un sait-il ce que c’est devenu ?

Cordialement --Pic-Sou 7 février 2012 à 19:12 (CET)

J'avais lu 2 ou 3 articles dans les journaux locaux de Seine-et-Marne. Ce sont des idées d'élus qui n'ont pas été reprises par le STIF à ce que je sache (ou alors ça m'a échappé). --Poudou99 (d) 7 février 2012 à 19:23 (CET)

Il s'agit là d'un vieux projet, déjà évoqué dans un hors-série de La Vie du Rail en 1991 ! Bref, pas forcément une idée des élus locaux à la base, mais un véritable serpent de mer... Clicsouris ^[blabla] 8 février 2012 à 05:50 (CET)

C'est ressorti lors de la consultation du réseau de transports du Grand-Paris sous un cahier d'acteur d'élus de Seine-et-Marne. CédricGravelle (d) 31 mars 2012 à 15:42 (CEST)

Premiers tours de roues pour le t3 bis

Pour info et pour compléter Ligne 3 est du tramway d'Île-de-France :

• http://paris-ile-de-france.france3.fr/info/prolongation-du-t3--les-premiers-essais-72398096.html?onglet=videos&id-video=VANV_1588294_070220121437_F3
• http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-75005/le-nouveau-tramway-sur-la-bonne-voie-08-02-2012-1851154.php

Greenski (d) 9 février 2012 à 09:45 (CET)

D'ailleurs, faut-il adopter le nouveau nom bien fumeux de la ligne et renommer l'article en ligne 3 B du tramway d'Île-de-France ? Clicsouris ^[blabla] 20 février 2012 à 05:46 (CET)

Il semble que toutes les communications du STIF emploient désormais ce nouveau nom, donc ça permet de sourcer ce renommage ! Greenski (d) 20 février 2012 à 09:57 (CET)

Le projet a 5 ans !

Verre de champagne avec des bulles

Cinq ans ! --Pic-Sou 20 février 2012 à 10:50 (CET)

Eh oui, ça n'aura échappé à personne... ah, en fait on me fait signe que si ! Bref, le portail et le projet ont fêté leur 5 années d'existence en ce début d'année 2012.
En 2007, pas mal d'articles existaient déjà, mais le contenu était généralement minimaliste, les sources quasi-absentes, l'iconographie basique et l'ensemble de la thématique était surtout très mal reliée. Le portail a permis de proposer un sommaire cohérent, et le projet a permis de rassembler les bonnes volontés. Le résultat est là : nos articles de lignes, si souvent contestés dans leur existence même à l'époque (« une ligne de métro, c'est pas encyclopédique ! »), sont devenus des références en la matière, la quasi-totalité des gares sont photographiées, les vidéos ont fait leur apparition et se développent, maintenant en HD, et les articles dans leur ensemble ont gagné en cohérence et en sources de qualité, sans même évoquer leur développement.

En moins positif, si l'année 2011 a été marquée par un bel enrichissement iconographique, elle l'a été aussi par un gros ralentissement rédactionnel, et la quasi-absence de propositions BA ou AdQ (seulement 2). Afin de relancer un peu une dynamique qui tend, me semble-t-il, à s'essouffler avec la faible disponibilité de plusieurs participants, et la disparition annoncée d'Eole pour les semaines/mois à venir, je vous propose de réfléchir un peu sur les avancées prioritaires à mettre en œuvre, dans les limites de nos disponibilités.

L'année 2012 sera surtout marquée par l'ouverture de deux stations de métro et l'ouverture du T3 prolongé à l'est. Ce serait là l'occasion de compléter et proposer AdQ l'article de la ligne 4, BA déjà ancien et qui mérite un développement. Globalement, l'achèvement de la thématique métro me semble prioritaire : je propose donc d'achever l'article de la ligne 3, déjà quasi-fini en vérité. Il suffit de bien tout relire et d'actualiser certaines données pour le proposer. Ensuite, quelques compléments historiques encore à apporter, et c'est la ligne 2 qui suivra. Il faudra encore compléter et actualiser les articles des lignes 1, 6 et 14 : on attendra peut-être la fin de l'automatisation et son bilan pour la première (prévue en décembre), et les conclusions du débat public en cours pour la dernière. Toujours sur le métro, l'article du MF 88 est à mon sens achevé, les sources sont peu nombreuses pour un tel sujet, mais une proposition BA me semble crédible, de même que pour l'article de la signalisation ferroviaire.

Il serait aussi bienvenu de mettre en valeur le travail réalisé par Eole sur les lignes du RER en particulier : quelques sources en plus, un plan de la ligne (façon RER D et E) et une bonne relecture, et on peut envisager une proposition BA, ou peut-être AdQ. Les gros développements apportés aux lignes D et E mériteraient un vote AdQ. Quant aux lignes ferrées (infrastructure), plusieurs articles plus modestes en développement mais néanmoins assez complets et équilibrés pourraient être proposés BA : la ligne des Coquetiers (à renommer en ligne de Bondy à Aulnay-sous-Bois), la ligne des Invalides à Versailles-RG (avec un développement historique à apporter sur le tronçon Issy-Viroflay), etc. Après achèvement de la rédaction, la gare de Paris-Nord pourrait également faire l'objet d'un vote BA, de même que le Z 50000 ou Francilien, même si sa mise au point difficile rendent une proposition BA encore délicate vu l'instabilité relative de l'article.

Dans un autre genre, le tramway funiculaire de Belleville est un article quasi-achevé. Vos commentaires sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 20 février 2012 à 06:54 (CET)

On peut trouver des idées plus ou moins farfelues:

• Prendre en photo tous les quais en 180° ou 360°
• Photos de toutes les vues de tunnels depuis les stations (stabilisateur et gros capteur!)
• Filmer un maximum de lignes en cabine ou pas loin
• Tracé 3D des lignes avec un gyroscope/GPS
• Modélisation 3D des stations (quelques exemples dans le Tricoire)
• Pour chaque stations, lister et typer (escalier, escalier roulant, ascenceur, tapis ...) tous les accès avec numéros, localiser sur les quais et géolocaliser à l'extérieur

Gonioul (d) 1 mars 2012 à 00:09 (CET)

Et ensuite, on commercialise une application wiki métro pour Androïd et Iphone ?
Bon, il y a de l'idée, mais vu qu'on galère déjà à obtenir de simples plans de lignes de la part de l'atelier graphique (je viens de demander ceux des RER A, B et C)...
Si on pouvait déjà filmer l'ensemble du matériel ferroviaire en HD, et achever l'iconographie des stations de métro, et remplacer au passage les anciennes photos pas terribles (floues...) d'ici la fin de l'année, ce serait déjà pas si mal.
P.S.: tiens, on pourrait s'inspirer de ça. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 02:34 (CET)

Ouais, sauf qu'il a oublié un bon cache anti-reflets - Gonioul (d) 1 mars 2012 à 02:45 (CET)

Et là pour filmer la CC 72100 qui respecte l'environnement (sic), faut pas oublier le masque ! Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 05:08 (CET)

Stations du métro de Paris

Bonjour!
Selon vous, serait-il utile de rajouter un modèle comme utilisé ici pour les stations du métro de Paris? Ça permettrait une meilleure navigation d'une station à l'autre sans passer par les palettes. Merci! --Woozz ^{[un problème?]} 21 février 2012 à 01:14 (CET)

Cf. {{Navigation gares}} que j’ai proposé sur le projet CF et qui n’a pas rencontré un grand succès… --Pic-Sou 21 février 2012 à 11:35 (CET)

S'il s'agit de rajouter le modèle indiqué en le plaçant au-dessus de la palette, cela paraît sans utilité. S'il s'agit de remplacer la palette par le modèle indiqué, cela diminue les possibilités de navigation rapide vers n'importe quelle autre station de la même ligne puisque qu'on aurait seulement la <station précédente> et la <station suivante>. Je ne vois donc pas d'amélioration de la navigation avec ce nouveau modèle. Cordialement. Geralix (d) 21 février 2012 à 11:52 (CET)

Je partage totalement l'avis de Geralix. Clicsouris ^[blabla] 21 février 2012 à 20:10 (CET)

Pareil que les deux prédécesseurs. CédricGravelle (d) 21 février 2012 à 21:25 (CET)

Ok, pas de souci. C'était a peu près ce que je pensais, mais ayant vu beaucoup d'articles (comme l'exemple que j'ai donné au dessus) qui fonctionnait comme ça, je me suis dit pourquoi pas l'adapter au métro Parisien, d'autant que ce modèle est utilisé pour les pour stations de Londres par exemple. --Woozz ^{[un problème?]} 22 février 2012 à 14:21 (CET)

Relecture de l'article sur la ligne 3 du métro de Paris

Comme suite à l'invitation de Clicsouris, j'ai relu l'article sur la ligne 3 du métro de Paris. Indépendamment des modifications apportées, certains points restent à examiner :

• section Stations à thème ou particulières : il serait intéressant d'indiquer une date ou une époque (mois/année) après les mots « depuis les célébrations du centenaire du métro » ;
• section Desserte : le site RATP ne permet plus de trouver facilement les données (du moins, je n'ai rien trouvé de simple et le lien en Notes et références renvoyait à la page d'accueil du site ; comme toutes les stations de métro ont une affiche donnant les heures des premiers et derniers métros de toutes les lignes, j'en ai consulté une et je me suis servi d'elle comme référence mais, pour les fréquences, rien ne permet de les justifier ; j'ai mis provisoirement un {{refsou}} mais pour un futur AdQ, ce n'est pas très bien ;
• section Trafic : sous le tableau où sont inscrits des nombres annuels de voyageurs, le deuxième phrase (1998) commence par « le trafic quotidien... » alors que la troisième phrase (2003) commence par « le trafic annuel... ». Cette dernière forme paraît préférable pour 1998.
  

Cordialement. Geralix (d) 22 février 2012 à 18:52 (CET)

J'ai remodelé la section trafic dans un sens a priori plus logique : trafic annuel en premier (avec les exemples de 1998 et 2004), stations les plus fréquentées en dernier en spécifiant l'année, en précisant plus finement les sources exploitées. Il y a parfois de faibles écarts entre les données du STIF et celles du Tricoire.

À mon sens, il faudrait faire figurer en note que l'absence de chiffres après 2004 ne relève pas d'un souci d'actualisation, mais bien d'une ridicule censure de la part du STIF, qui considère les données détaillées comme relevant du « secret industriel et commercial » (sic). Il est en effet vraisemblable qu'on nous repose la question lors du vote. Ces améliorations sont à généraliser à chaque article de ligne si vous êtes d'accord.

La référence pour la desserte pose problème depuis les évolutions (ou régressions) du site ratp.fr. Il faut fouiller pour dénicher les premiers et derniers départs, et l'intervalle moyen a disparu des données publiques ! Je n'ai aucune référence à apporter, il faut laisser celle présente initialement, même si elle commence malheureusement à dater.

Il me reste à ajouter quelques détails à l'historique, et je proposerai l'article au vote d'ici une semaine. Dernier aspect : j'ai noté qu'aucun article n'expliquait le système OCTYS, et que ce sigle ne figurait même pas dans l'article consacré à OURAGAN ! Il est temps d'actualiser un peu tout ça... Clicsouris ^[blabla] 23 février 2012 à 03:59 (CET)

Je prends le point concernant OCTYS et OURAGAN, j'actualiserais les articles nécessaires. Greenski (d) 23 février 2012 à 12:29 (CET)

Je me doutais bien que ça te ferait réagir... Clicsouris ^[blabla] 24 février 2012 à 02:46 (CET)

J'ai ajouté un lien webarchive de 2009 pour sourcer les horaires. Ce n'est pas la panacée, mais vu que les horaires précis ainsi que les intervalles ont disparu du site de la RATP depuis cette année, il n'y a pas 36 solutions.

J'ai également précisé le pourquoi du comment de l'absence de stats depuis 2005 avec source explicative, vu que tout est censuré depuis. Hormis peut-être quelques bricoles historiques à préciser, je considère l'article comme prêt pour une proposition AdQ, par ex. ce jeudi. Clicsouris ^[blabla] 28 février 2012 à 20:27 (CET)

Oui, ça devrait être bon pour la proposition AdQ ; pour encore améliorer, j'ai remplacé le cliché de Webarchive du 17 décembre 2008 par celui, identique mais plus récent, du 16 janvier 2010. Geralix (d) 29 février 2012 à 10:17 (CET)

Une meilleure photo pour l'infobox serait bien, mais je n'en ai pas trouvé de satisfaisante sur Commons. Rien en stock chez vous ? Greenski (d) 29 février 2012 à 17:38 (CET)

Tout dépend de ce que tu entends par meilleure. J'en ai des plus récentes à verser (à Sentier et Parmentier avec la déco thématique), je ferai ça dès que possible. Clicsouris ^[blabla] 29 février 2012 à 18:36 (CET)

Meilleure au niveau objet. Un morceau de station plus grand avec par exemple un train entrant en gare. Les trains pris sur le côté créant des demi-stations ne permettent pas aussi bien de se faire une idée du lieu. Greenski (d) 29 février 2012 à 19:05 (CET)

J'avais écrit que le PCC de la ligne 3 était situé au sein de l'atelier de Saint-Fargeau, en me fiant au texte de l'article sur la « Liste des ateliers du métro de Paris ». Le texte contient cette phrase : « Depuis sa rénovation complète en 2009, le PCC des lignes 3 et 3 bis est sur le site de l'atelier. » ; si c'est inexact, la phrase en question est à corriger, en indiquant plus précisément où est ce PCC qui, dans l'article « Exploitation du métro de Paris », à la section PCC du réseau, se trouve comme pour la ligne 3 bis à « Saint-Fargeau » sans plus de précision mais avec un wikilien ancré sur la sous-section consacrée à cet atelier. Un éclaircissement serait le bienvenu. Geralix (d) 29 février 2012 à 19:30 (CET)

Le PCC est bien sur le site de l'atelier. Greenski (d) 29 février 2012 à 20:14 (CET)

D'un côté, Clicsouris a fait ce diff en commentant mon texte avec la mention euh non, pas dans l'atelier et en indiquant que le PCC est rue Saint-Fargeau, donc à environ 800 m au nord de l'atelier de Saint-Fargeau dont l'adresse est 5 rue de la Py ; d'un autre côté, tu maintiens ce que j'avais compris. Je pense que lui et toi devriez résoudre cette petite difficulté. Geralix (d) 29 février 2012 à 20:58 (CET)

J'ignore où se situe précisément le PCC, mais selon ce que je sais, il a été installé dans un immeuble de la rue Saint-Fargeau. Maintenant si Greenski est sûr de son fait, il faut rectifier l'erreur. Je vais vérifier cela auprès de gens de la RATP bien informés. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 01:07 (CET)

Je suggère de consulter l'arrêté du 13 décembre 2011 portant « approbation de listes de biens établies en application de l'article 9 du décret n° 2011-320 du 23 mars 2011 relatif aux missions de gestionnaire d'infrastructure exercées par la Régie autonome des transports parisiens (RATP) et aux transferts patrimoniaux entre l'Etat, le Syndicat des transports d'Ile-de-France et la RATP » . Cet arrêté, publié au Journal Officiel n^o 294 du 20 décembre 2011, page 21490 et suivantes, comporte en annexe un long tableau, où l'on trouve sous le numéro 56 les mentions suivantes :

• nom, surface et fonction des ateliers, bâtiments ou immeubles : ateliers de SAINT-FARGEAU, 15 112 m², atelier ferré de la ligne 3, 3 bis, 7 bis, PCC ligne 3 ;
• adresse cadastrale : 5, rue de la Py, Paris 20e ;
• référence cadastrale : Section BK n° 24 et n° 28.

À mon avis, on ne peut que corriger le texte de l'article sur la ligne 3 pour indiquer à nouveau que son PCC se trouve à l'atelier de Saint-Fargeau mais j'attends les renseignements que Clicsouris doit obtenir de gens de la RATP. Geralix (d) 1 mars 2012 à 10:13 (CET)

Ah bah tiens si tu peux trouver les infos manquantes des autres ateliers par ce biais... - Gonioul (d) 1 mars 2012 à 11:20 (CET)

Si tu regardes l'arrêté, tu as tous les renseignements voulus sur les ateliers en consultant le tableau du n^o 48 (Ateliers de Javel) jusqu'au n^o 62 (Ateliers de La Villette). Je veux bien faire de la MAJ de l'article Liste des ateliers du métro de Paris (notamment pour les surfaces) mais je dois m'absenter et ne reviendrai qu'en milieu d'après-midi. Si, d'ici là, tu veux t'en occuper, je n'y vois aucun inconvénient Geralix (d) 1 mars 2012 à 11:57 (CET)

Bon, Skivert a raison et c'est moi qui me suis planté : le PCC se situe dans le bâtiment du 40 rue Pelleport, dans l'enceinte de l'atelier. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 16:56 (CET)

Comme suggéré par Gonioul, les surfaces de certains ateliers, ont été mises à jour selon les données de l'arrêté susvisé. Geralix (d) 1 mars 2012 à 17:46 (CET)

Chronologie du métro de Paris

Je commençais à faire des tests pour créer un article équivalent pour le RER, et je me suis demandé pourquoi l'article du métro ne parlait pas du matériel roulant, et typiquement quels événements significatifs devaient y figurer.

Pour le RER, le problème est de savoir en plus quelles parties des lignes historiques doit y figurer (genre interconnexion vers Cergy, avec une bonne floppée de lignes RFF différentes).

Bon, et il y a aussi le tramway .

Gonioul (d) 29 février 2012 à 23:45 (CET)

Il y a ça dans le HS de Rail passion de 2006 consacré à la région, mais attention, c'est très long ! Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 01:19 (CET)

IQ/IHR

Quelqu'un saurait-il ce que signifie IQ / IHR ?

Merci,

Greenski (d) 7 mars 2012 à 12:51 (CET)

J'ai posé la question pour toi, voilà la réponse : CLIC ! Clicsouris ^[blabla] 8 mars 2012 à 19:06 (CET)

Merci. Ça serait à intégrer dans l'article Signalisation ferroviaire du métro de Paris, mais comment le sourcer ? Greenski (d) 9 mars 2012 à 12:10 (CET)

ça, c'est bien la question que je me pose... Il manque clairement une réédition du Tricoire depuis 2005 qui permette de sourcer tout ça. Et quand on voit que pour les autres réseaux de métro hexagonaux, la littérature est encore plus pauvre et moins actualisée...
En parlant de ça, je relance l'idée de labelliser l'article sur la signalisation du métro ; cependant il faudrait créer des illustrations pour expliquer le mode de cantonnement, un peu à l'image de ce qui existait à l'époque sur Navily : CLIC.
Si on demande ça à l'atelier graphique, on en a pour deux ans d'attente... Quelqu'un ici se sent-il de préparer quelque chose ?
En attendant, certains auront vu ça, j'ai illustré l'article sur le PA ainsi que celui du MP 55 grâce à l'expo « ticket pour une expo ». D'autres photos à venir... Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2012 à 05:08 (CET)

Je suis assez pour labelliser l'article, toutefois je pense qu'il faudrait un peu l'actualiser avant pour y intégrer les principes de cantonnement (je ne vois pas à quel schéma tu fais référence sur Navily) et les indicateurs sur les lignes à PCC modernisés (version L4 et L3). Greenski (d) 10 mars 2012 à 20:49 (CET)

Transilien libère des données

La SNCF commence timidement à participer à l'open data et à ouvrir l'accès à ses données. Voir l' article de Web-trains.
Pour le moment, ça ne concerne pas grand chose (la localisation et l'équipement des gares), mais il y a sans doute moyen d'exploiter tout ça. Le site : http://data.sncf.com
Il suffit d'ouvrir les fichiers « .csv » avec excel. Clicsouris ^[blabla] 18 mars 2012 à 01:56 (CET)

BA potentiel?

Pensez-vous que l'article sur la Ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie est potentiellement un BA? Je pense que l'article est entre le niveau A et BA. Donc j'aimerai avoir vos avis pour savoir si on lance la procédure ou pas. CédricGravelle (d) 31 mars 2012 à 15:28 (CEST)

J'avais en effet pas mal développé l'histoire de la ligne, et d'autres avaient complété le reste, mais je trouve qu'en l'état, il n'y quasiment rien sur l'extension de Verneuil-l'Étang à Marles-en-Brie (et je n'ai malheureusement pas de bouquin sur le sujet), trop peu de sources sur le chapitre des tronçons subsistants, et un chapitre exploitation encore un peu maigre.

Mais hormis le premier aspect (où il faudrait le livre de José Banaudo, trains oubliés volume 1 consacré au réseau Est), ça peut se compléter. Il serait intéressant de poursuivre la campagne iconographique : photos des BV subsistants, de la bifurcation vers Paris-Bastille à Verneuil-l'Étang qui existe toujours, et des vestiges du tronçon de Verneuil à Marles, sur lequel on a rien. Clicsouris ^[blabla] 31 mars 2012 à 16:53 (CEST)

Palette avec étoiles

Bon ça surcharge probablement trop, mais ça permet de voir un certain déséquilibre...

Gonioul (d) 3 avril 2012 à 00:06 (CEST)

On notera surtout l'absence de labels sur les lignes Transilien, le bus et sur les exploitants ou organisations.

Pour les premières, j'envisage, à terme, un bon article sur la ligne H sans doute, sur le modèle des lignes du RER. On a largement l'iconographie pour, reste à définir le contenu exact (peut-être virer le listing indigeste de codes-missions, et développer l'histoire). Pour le bus, l'article du réseau RATP est assez avancé et sourcé pour imaginer un BA, en complétant les sections manquantes. Pour les tableaux de lignes, hors TVM, ou les autres réseaux de banlieue, c'est une autre histoire...

Les projets ne peuvent, en principe, pas faire l'objet d'un BA ou AdQ, car ils ne respectent pas le point sur la stabilité. Donc on avance ces articles au maximum (avec le plus de sources)... et on verra plus tard. Hormis la Tangentielle Nord, dont les travaux sont lancés, le reste ne dépasse d'ailleurs pas le cadre du papier...

Quant aux exploitants, l'article de la RATP a été bien avancé par Greenski, reste à savoir s'il est prêt à poursuivre son œuvre un jour, mais les autres auraient besoin de beaucoup de travail... et hormis le STIF (article d'ailleurs assez capital), le reste dépasse de loin le cadre du projet... Clicsouris ^[blabla] 3 avril 2012 à 02:13 (CEST)

Très mauvaise idée : Les étoiles sont beaucoup beaucoup trop petites. Kyro ^{me parler} le 6 avril 2012 à 10:12 (CEST)

L'auteur pourrait peut-être utiliser {{Étoile BA|9}} () et {{Étoile AdQ|9}} (). Geralix (d) 6 avril 2012 à 12:14 (CEST)

Je propose surtout qu'on se contente de débattre du travail à faire, mais qu'on ne mette pas en place un tel modèle : ça surcharge, et ce n'est pas vraiment utile dans l'absolu, puisqu'à terme, toutes les lignes de métro seront labellisées (et font par ailleurs partie d'un bon thème), puis on espère que ce sera le cas pour celles du RER. Clicsouris ^[blabla] 6 avril 2012 à 18:20 (CEST)

C'était juste pour voir le déséquilibre... - Gonioul (d) 6 avril 2012 à 18:25 (CEST)

Soirée rencontre à Paris

Je propose à ceux qui le souhaitent de nous rencontrer la semaine prochaine dans un bar puis un resto du 5^e arrondissement, par exemple mardi 10 avril vers 19 h, date finale à déterminer selon les disponibilités des participants. Si ça vous dit, faites vous connaître ici. Clicsouris ^[blabla] 6 avril 2012 à 03:24 (CEST)

Je viendrai (bar et resto). Geralix (d) 6 avril 2012 à 10:03 (CEST)

Présent Cramos (d) 9 avril 2012 à 14:36 (CEST)

Franklin (carto métro) devrait nous rendre également visite.
RV à la taverne 45, rue Descartes dans le 5^e demain vers 19 h. Clicsouris ^[blabla] 9 avril 2012 à 19:09 (CEST)

Image Google Street View de cet établissement Cliquer. Geralix (d) 9 avril 2012 à 19:35 (CEST)

Présent également :) Lunon (d) 10 avril 2012 à 15:23 (CEST)

Le STIF copie...

Ligne de la grande ceinture de Paris et la note en bas de la dernière page: http://www.stif.info/IMG/pdf/STIF_-_Tram-Train_Massy-Evry.pdf

Gonioul (d) 12 avril 2012 à 14:22 (CEST)

Boah… je pense pas qu'on va les poursuivre en justice pour ça, ils ont fait quelques retouches… à la rigueur leur envoyer un mail pour leur demander de nous citer la prochaine fois… Cordialement --Pic-Sou 12 avril 2012 à 15:07 (CEST)

L'article Baron Leroy (tramway de Paris) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Baron Leroy (tramway de Paris) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baron Leroy (tramway de Paris)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboF® 13 avril 2012 à 14:52 (CEST)

Aménagement des stations du métro de Paris

L'article en tchèque est plus complet que le notre...

Gonioul (d) 2 mai 2012 à 20:35 (CEST)

Euh, en regardant rapidement, l'article est un peu plus court, ça ne saute pas franchement aux yeux. Bon, après, je ne lis pas le tchèque comme Gonioul... Clicsouris ^[blabla] 2 mai 2012 à 21:17 (CEST)

J'ai juste regardé le plan et les illustrations. Ils parlent de la typographie, de l'édicule au National Gallery of Art (pas d'infos là dessus), quelques désaccords sur les mats/édicules spéciaux (l'un ou l'autre)... C'est vrai que c'est un article vaste, mais il semble en chantier perpétuel... - Gonioul (d) 2 mai 2012 à 21:23 (CEST)

Grossièrement traduit, l'article tchèque donne ceci, ça permet d'y voir plus clair... Clicsouris ^[blabla] 3 mai 2012 à 02:03 (CEST)

MF 2015

Bonjour à tous,

Je vous propose que nous supprimions l'article MF 2015 qui n'a clairement plus d’intérêt depuis que le STIF a repris la responsabilité des matériels roulants et qui à mon avis est encore plus théorique que l'ancien MP 09 qui n'a finalement jamais vu le jour. Pour discussion,

Greenski (d) 12 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Article sans source, et en effet dont la probabilité de l'existance du MF 2015 est nulle. Cramos (d) 12 mai 2012 à 15:23 (CEST)

Pas mieux. Si tout le monde est d'accord, on peut demander la suppression directement à un admin, sans passer par la case « PàS », peu pertinente dans ce cas précis. Clicsouris ^[blabla] 12 mai 2012 à 17:43 (CEST)

Une suppression directe par un admin est une bonne idée si Gonioul, créateur de l'article fin 2006, est d'accord. Geralix (d) 12 mai 2012 à 18:38 (CEST)

moi je suis pour la suppression --Fmjwiki (d) 12 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Wiki-rencontre à Paris, le samedi 26 mai

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Wiki-rencontre à Paris, le samedi 26 mai

Elfix ↝ ^discuter 22 mai 2012 à 09:03 (CEST)

Un peu de pillage...

http://www.streetgeneration.fr/breves/69735/paris-underground-les-stations-fantomes-du-metro-parisien/

Gonioul (d) 22 mai 2012 à 22:36 (CEST)

Réalisation de plans et schémas

Bonjour à tous,
j'aimerais aborder la question des plans et schémas, dont plusieurs seraient à créer ou à améliorer. Or il va manifestement bien falloir se débrouiller par nous-mêmes. J'ai demandé à l'atelier graphique de réaliser les trois plans manquants des lignes A, B et C du RER, afin de proposer BA ou AdQ ces articles (voir ICI) : ça fait trois mois que j'attends une improbable réponse.
Je lance donc un appel à toutes les bonnes volontés, maîtrisant un peu inkscape ou autre, pour nous aider un peu à avancer. Clicsouris ^[blabla] 1 juin 2012 à 04:02 (CEST)

Esplanade de la Défense (métro de Paris) : renommage éventuel de l'article

Sur ma page de discussion, ce matin vers 10:30, un contributeur, Alain Schneider, m'a demandé pourquoi j'avais remplacé « Esplanade de La Défense (métro de Paris) » par « Esplanade de la Défense (métro de Paris) ». En réponse, je lui ai rappelé les modifications intervenues à ce sujet (voir ma réponse sur sa page de discussion en suggérant de mettre un mot sur la page de discussion du Projet:TidF. Pour que chacun puisse se prononcer sur le renommage éventuel de cet article (mettre ou non une majuscule à « La »), je signale ici notre échange de propos qui mérite d'être débattu entre tous les participants au Projet. Si l'on tient compte du fait que, par ailleurs et jusqu'au 14 juin 2012, la vaste question de la désignation générale des articles sur les stations de métro (Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro) fait l'objet d'un vote, estimez-vous qu'il faut ou non renommer cet article et faire les modifications qui en seront la conséquence ? Geralix (d) 9 juin 2012 à 19:54 (CEST)

1.  Neutre. J'ai toujours cru que le quartier s'appelait "La Défense" et non "Défense". Du coup, pour moi, l'article "la" devait être écrit avec une majuscule car faisant partie intégrante du nom. Mais je peux me tromper. (je travaille dans le quartier depuis 1993 et, de mémoire, je n'ai jamais vu la typographie "la Défense"). Il me aussi semble que la statue au centre du quartier, s'appelle "la statue de La Défense" et non "la statue de la Défense". A suivre...--Kootshisme (d) 9 juin 2012 à 20:53 (CEST)
2.  Renommer en Esplanade de La Défense (métro de Paris). En effet, le « la » fait partie du nom du quartier : ce n’est pas l’esplanade de la Défense (nationale), mais bien l’esplanade de La Défense (le quartier). Cordialement --Pic-Sou 9 juin 2012 à 21:59 (CEST)

Merci de vos avis. L'article a été renommé Esplanade de La Défense (métro de Paris) et j'ai essayé de mettre à jour les multiples wikiliens qui pointaient vers cette station. Peut-être en ai-je oublié ! Geralix (d) 10 juin 2012 à 10:15 (CEST)

C'est malheureusement une erreur, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes qui dit explicitement « l’article précédant le nom d’une commune prend une majuscule sauf lorsqu’il est contracté. Exemples : Le Havre et la gare du Havre, La Nouvelle-Orléans et la bataille de La Nouvelle-Orléans, Les Rousses et le fort des Rousses ; l’article précédant tout autre nom que celui d’une commune reste en bas-de-casse. Exemples : les Batignolles, la Guadeloupe, le bassin de la Villette. » Or « la Défense » n'est qu'un quartier, pas une commune. Je vous suggère donc d'annuler ce renommage. Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 juin 2012 à 10:39 (CEST)

 Attendre avant de procéder à un nouveau renommage. Le quartier à pris le nom quartier de "La Défense" par rapport au nom de la statue (La Défense de Paris (statue)). La question est de savoir comment s'écrit le nom de cette statue dans le texte : "la Défense de Paris" ou La Défense de Paris" ? --Kootshisme (d) 10 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Ici le « L » majuscule est au milieu de la dénomination et non au début (voir aussi le plan RATP de la ligne 1) ; ce n'est donc pas tout à fait la situation visée par les conventions typographiques. Geralix (d) 10 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Voir aussi l'orthographe utilisée dans l'article sur "La Défense" sur le site web de RFI ([1]), notamment le paragraphe consacré à la statue intitulée Statue « La Défense de Paris ». --Kootshisme (d) 10 juin 2012 à 12:20 (CEST)

Nous savons bien que nous ne pouvons pas nous baser sur les typographies utilisées ça et là, par des personnes certes de bonne volonté mais ignorantes des règles typographiques officielles, que Wikipédia cherche à respecter de son mieux. Cela étant, posez donc la question à l'atelier typographique. Vous aurez là-bas une réponse circonstanciée. --Ordifana75 (d) 10 juin 2012 à 12:25 (CEST)

La RATP faisant relativement bien les choses sur ce point, je pense que garder le "L" majuscule afin d'être comme la RATP me semble juste. Cramos (d) 10 juin 2012 à 12:29 (CEST)

« Être comme la RATP » ne fait pas partie des règles typographiques de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 10 juin 2012 à 16:48 (CEST)

@Ordifana75 : tu ne réponds pas à ma question : quelle est le nom de la statue : "la statue de la Defense de Paris" ou "la statue de La Défense de Paris" ? --Kootshisme (d) 10 juin 2012 à 17:00 (CEST)

à Ordifana75 : Les règles de typographie qu'utilise la RATP sont exemptes de reproche. Ils sont même plus rigoureux que ceux utilisés sur Wikipédia. Donc reprendre l'orthographe qu'utilise sur ce cas précis signifie qu'il y a de forte chance que ce soit la bonne orthographe. Cramos (d) 10 juin 2012 à 18:27 (CEST)

1) Je ne vois pas en quoi le nom de la statue intervient ici, s'agissant du nom d'un quartier, qui n'est pas une commune. D'ailleurs, je ne connais pas la typo exacte du nom de cette statue, comme je ne connais pas celle de la (La ?) Vénus de Milo. Par parenthèse, l'article La Défense de Paris (statue) présente une magnifique collection de typos différentes...

2) Il suffit de poser la question à l'atelier typographique, je ne vois pas ce qui s'y oppose. --Ordifana75 (d) 10 juin 2012 à 19:19 (CEST)

1/ Tout simplement parce que le quartier porte le nom de la statue. Le quartier d'affaire de La Défense, à cheval sur les commune de Courbevoie et Puteaux, a été nommé ainsi à la fin des années 50 par rapport au nom de la statue qui s'y trouvait. Le quartier s'appelle "La Défense" et non "Défense" (ce qui ne veut rien dire dans ce contexte)

2/ Pourquoi pas. --Kootshisme (d) 10 juin 2012 à 19:37 (CEST)

Bonjour à tous
Bon, finalement, c'est quoi la décision ? --Kootshisme (d) 4 juillet 2012 à 19:06 (CEST)

Bon, les bidules à pneus ont un sursis

• Alstom et le FSI rachètent les tramways alsaciens Translohr
• [PDF] Conseil d’Administration de la RATP réuni en séance extraordinaire
• Alstom et le Fonds Stratégique d’Investissement s’accordent avec Lohr Industrie pour la reprise de Translohr

L'avantage c'est qu'Alstom a un savoir faire indéniable (métro sur pneu et tram) qui pourrait permettre d'améliorer / fixer la technologie de ces engins. Wait & see. Greenski (d) 11 juin 2012 à 19:50 (CEST)

Tout est intégré dans Translohr --Fmjwiki (d) 12 juin 2012 à 00:18 (CEST)

Bonne-Nouvelle contre Bonne Nouvelle

Bonjour,

J'ai constaté que l'article de la station de métro Bonne Nouvelle a été renommée en y ajoutant un tiret. Le contributeur qui a effectué cette opération se justifie parce que les stations de métro reprennent le nom d'une rue, et que les noms de rues s'écrivent avec des tirets. Le problème est que contrairement à ce qu'affirme ce contributeur, la RATP a une typographique très soignée, en faisant attention aux tirets courts et longs, etc. Et également que les stations de métro reprennent le nom d'une personnalité ou d'un lieu proche de la station de métro. Ainsi, la station Michel Bizot s'appelle ainsi car la personnalité la plus forte parmi les noms de rues desservies par cette station est le Général Michel Bizot. Il est donc mis en valeur non pas l'avenue du Général Michel Bizot, mais le Général lui-même, contrairement aux stations Rue Étienne Dolet ou Rue Saint-Maur. Le nom de la station ne reprend pas le nom de la rue, mais le nom du personnage de la rue (nuance). Sinon, il faudrait renommer une grande partie des articles de stations du métro de Paris. Bref, je ne suis pas d'accord avec le renommage effectué. Et quand on sait qu'il existe un vote pour les articles des noms de stations, il aurait été préférable d'attendre avant d'effectuer ce changement. Qu'en pensez-vous? Cramos (d) 17 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Généralement, les groupes de noms communs ou propres qui sont liés pour former un nouveau nom propre le sont par un tiret : Saint-Cyprien pour la ville contre saint Cyprien pour le saint, Puy-de-Dôme pour le département contre puy de Dôme pour le volcan… Or, généralement, les noms de rues sont considérées comme un unique nom propre, on a donc par exemple l’avenue René-Coty et non pas l’avenue René Coty. Mais il est à mon avis faux de croire que les noms de stations de métro rendent hommage aux personnalités plutôt que de se baser sur celui des rues ; appellerait-on la station Félix-Faure ainsi si la rue Félix-Faure tait à l’autre bout de Paris ? J’en doute. Aussi, bien que je pense que l’avis de l’Atelier typographique est important pour régler cette question, je suis a priori favorable à ce renommage. --Pic-Sou 17 juin 2012 à 15:12 (CEST)

+1 avec Pic-Sou, exactement pour les mêmes raisons. Les gares (ferroviaires) de France, sur Wikipédia, sont toutes nommées sur ce principe - les quelques exceptions étant en Île-de-France, les Franciliens ayant décidé de n'en faire qu'à leur tête. --Ordifana75 (d) 17 juin 2012 à 18:14 (CEST)

D'une, s'il s'agissait de faire référence à la rue, la station s’appellerait Rue Saint-Maur, Rue des Boulets, Rue de la Pompe. Et non Victor Hugo ou Michel Bizot. Si l'imprimerie nationale (suivie par Wikipédia) écrit les noms de rue avec un tiret, je ne sais pas ce qu'elle fait avec les noms de stations de métro. Il n'y a pas de gare avec un nom de personne (ça doit être rare). Dans certaines stations, il existe des plaques parlant des personnes dont la station porte le nom.

« Gare de Lyon-Saint-Exupéry TGV », avec tous ses traits d'union (et pas mal d'incohérences à l'intérieur de l'article, il faut le reconnaître). Idem pour « l'aéroport Lyon-Saint-Exupéry », avec les mêmes incohérences. --Ordifana75 (d) 17 juin 2012 à 18:58 (CEST)

Mauvais exemple : Saint-Exupéry prend déjà un trait d'union dans le nom. Il serait étonnant de le supprimer dans le nom de la gare, et dans le titre de l'article consacré à cette gare! Cramos (d) 17 juin 2012 à 19:22 (CEST)

Exact, mais il y a bien un trait d'union entre « Lyon » et « Saint-Exupéry ». --Ordifana75 (d) 17 juin 2012 à 20:18 (CEST)

Mais à la RATP aussi il y a un trait d'union (long) entre deux noms qui n'ont rien de commun entre eux, comme Réaumur -- Sébastopol ou Villejuif -- Léo Lagrange, etc. La question se pose entre le prénom et le nom d’une personne, ou entre Bonne et Nouvelle Cramos (d) 17 juin 2012 à 20:24 (CEST)

Tous les articles ont été créés ainsi, et il n'y a jamais eu de tiret entre un prénom et un nom sur les plans de métro, qui existent depuis bien plus longtemps que Wikipédia. Cramos (d) 17 juin 2012 à 18:35 (CEST)

La typographie employée par la RATP est en général meilleure que celle utilisée par la SNCF, qui recourt peu souvent au trait d'union, mais elle n'est pas exempte de contradictions entre les plans affichés et les plaques des stations. Je pense aussi que le nom des stations dépend surtout du nom des voies publiques du quartier. Je signale aussi que, après qu'il ait renommé l'article ce matin à 01:22, V°o°xhominis m'a interrogé à 01:35 pour savoir si je connaissais les raisons de la graphie sans tirets. Je lui ai répondu (voir ma réponse sur sa PDD) en lui indiquant que, sur la question plus générale de la typographie du nom des stations de métro (sous-entendu : de Paris), il faudrait venir en débattre ici-même. Geralix (d) 17 juin 2012 à 19:13 (CEST)

S'il est évident que le nom d'une station de métro prend le nom d'un notable qui a un nom de rue à proximité de la station, clairement, pour moi, ce n'est pas le nom de la rue qui est reporté dans le nom de la station, mais bel et bien le notable. Donc sans trait d'union. Sinon, il n'y aurait pas de station "Rue de la Pompe" (point sur lequel personne ne m'a répondu).

Quant aux incohérences à la RATP, elles ne sont pas typographiques, mais un simple problème de mise à jour : La Défense - Grande Arche s'est appelée ainsi depuis... (j'en sais rien), mais les plaques n'ont été changées dans la gare RER A que récemment. Or pour notre cas qui nous intéresse, on parle bien de typographie Cramos (d) 17 juin 2012 à 19:28 (CEST)

Cramos : qu’est-ce que tu veux savoir à propose de la rue de la Pompe ? --Pic-Sou 17 juin 2012 à 22:09 (CEST)

Bonsoir à tous. La discussion s'est engagée avant que Geralix ne m'en indique le lieu. Je réitère donc ici mes remarques, qui ne visent qu'au respect des conventions typographiques de Wikipédia (basées sur celles très officielles de l'Imprimerie nationale). La plupart des articles ayant été créés avant leur adoption, il est compréhensible qu'ils n'y soient pas forcément conformes. En revanche, maintenant que celles-ci sont en place depuis plusieurs années, il serait bon, pour des questions de logique et d'homogénéisation, d'en tenir compte aussi pour les transports en commun.

Ainsi que rappelé ci-dessus par d'autres, selon ces conventions, lorsqu'un nom propre est utilisé pour une rue, un édifice, un véhicule, etc, il est toujours graphié avec trait d'union. Les noms des stations ont été choisis selon un principe pratique, à savoir désigner la rue ou l'avenue qu'ils desservaient (d'où certains renommages comme Montmartre en Rue Montmartre pour éviter des ambiguïtés), et non pour honorer une personnalité comme l'explique Pic-Sou (ça c'est le but de la rue). Ainsi la station Vallier (ligne 3) a été logiquement renommée en 1946 quand la rue Vallier est devenue la rue Louise-Michel.

Selon le même principe, il n'y a aucune raison pour que la station Bonne-Nouvelle n'ait pas de trait d'union, étant donné qu'elle tire son nom du boulevard et de l'église qui, eux, en prennent un.

Je maintiens mon affirmation que la RATP n'est pas une référence en matière typographique (comme ne le sont pas les affichistes, distributeurs, éditeurs, etc. dans des domaines voisins), étant donné que le choix de ses graphies a évolué avec le temps. J'en veux pour preuve deux documents que j'ai sous les yeux : le premier un plan de métro de Paris datant de 1944 (Laguionie et Cie), le second un Plan-Net de Paris (216 p.) datant de 1970 établi par les éditions Ponchet « éditeur des plans de la RATP et de la SNCF ». Dans les deux, tous les noms propres ou de rues sont graphiés avec trait d'union (dont Bonne-Nouvelle, Victor-Hugo, Marx-Dormoy, Guy-Môquet, Château-d'Eau, etc.), que ce soit sur les plans ou dans les listes alphabétiques par rues. En revanche les stations désignant des lieux et comportant les mots « porte », « gare », « quai », « rue » ou « mairie » n'en prennent pas.

Il y a aussi le problème des titres d'articles utilisant des traits d'union lorsque les stations sont composées des noms de deux rues. La graphie actuelle (ex. Faidherbe - Chaligny qui date de 2005) est du travail inédit : en effet rien ne justifie d'espaces avant et après un trait d'union. Soit on le considère comme un nom composé et il doit être graphié avec un trait d'union sans espaces selon les principes précédents (Faidherbe-Chaligny) , soit on souhaite marquer visuellement qu'il ne s'agit pas d'un nom composé et il faut alors utiliser pour éviter toute ambiguïté un tiret demi-cadratin, lui avec espaces (Faidherbe – Chaligny). La typographie est certes un domaine complexe mais elle fait aussi partie des subtilités de la langue française et un projet encyclopédique se doit de le rappeler. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 juin 2012 à 01:33 (CEST) PS : Histoire d'apporter quelques éléments au débat, sur toutes les sources citées plus haut, « Rue de la Pompe » n'est appelée que « Pompe ».

En ce qui concerne le post-scriptum ci-dessus, je ne comprends pas très bien car le nom de la station de métro d'après le plan RATP de la ligne 9 du métro de Paris est « Rue de la Pompe » et l'article de Wikipédia a pour titre « Rue de la Pompe (métro de Paris) ». Geralix (d) 18 juin 2012 à 10:37 (CEST)

C'est une simple constatation, sans explication. Dans les sources mentionnées (plans de 1944 et 1970), la station « Rue de la Pompe » est référencée sous le nom « Pompe », sans savoir si c'est son ancien nom ou une abréviation de convention. Certaines autres stations sont dans le même cas comme « Muette » au lieu de « La Muette » et « Rapée » au lieu de « Quai de la Rapée ». À l'occasion, il serait bien de comprendre pourquoi en mettant à profit des sources secondaires, voire de l'évoquer dans les articles concernés. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Ce que je veux dire avec la rue de la Pompe, c'est que la station de métro s'appelle ainsi, et non "La Pompe". Ce qui signifie bien qu'elle fait référence à la rue et nom la pompe à eau en elle-même. Si la station Rue du Bac s'appelle ainsi et non "Bac", c'est pour la même chose. Pourquoi dans ce cas les autres stations ne s'appelleraient-elles pas rue quelquechose ("Place Victor Hugo" plutôt que "Victor Hugo", "Place de la Nation" plutôt que "Nation" etc.). Idem avec Bibliothèque François Mitterrand : là, c'est le monument aux quatre tours auquel on veut rendre hommage, pas au Président directement (d'ailleurs, ne faudrait-il pas ici mettre un trait d'union?).

Autre exemple, avec la station Montparnasse – Bienvenüe : le nommage de "Bienvenüe" a été décidé aussi bien pour la place du Maine que pour la station de métro, en même temps, bien pour honorer le monsieur et pas pour autre chose.

La station Guy Môquet rend carrément hommage à la personne dont elle porte le nom (et il y a d'autres stations qui ont une plaque explicative en rapport avec le nom du personnage de la station).

La station Liège possède des faïences représentant la ville belge (et les les façades de la rue de Liège à Paris!).

Concernant les critiques de la RATP vis-à-vis de la typographie, il faut se mettre à jour : mettre en exergue le fait qu'autrefois les plans n'étaient pas correctement typographié ne permet pas de dire que c'est toujours le cas aujourd'hui. Depuis la mise en place de la police parisine vers la fin des années 90 (si je ne me trompe pas) et la charte graphique qui s'en est suivie, il n'y a plus d'incohérences (où alors elles m'ont échappées et elles sont rares). L'exemple de Faidherbe – Chaligny ne fait que conforter la RATP : Elle utilise bel et bien le tiret demi-cadratin pour associer ces deux noms, contrairement à Ledru-Rollin, où elle utilise fort logiquement le tiret. La seule faute que j'ai pu constater à la RATP, c'est quand elle écrit un nom avec tiret sur deux lignes : le tiret disparaît, et je ne crois pas qu'il faille faire ainsi. Par exemple : Denfert-Rochereau écrit sur deux lignes donne à la RATP :

Denfert

Rochereau

Enfin, concernant l'exemple de changement de nom lorsqu'une voirie change de nom, afin d'illustrer l'argument comme quoi la station prend le nom de la rue et nom le nom du personnage de la rue, j'ai des contre-exemples connus : La place de l'Étoile, devenue Place Charles de Gaulle, la station a gardé le mot "Étoile"; La station Croix de Chavaux s'appelle toujours ainsi alors que la place du même nom est devenue la Place Jacques Duclos; la Place Daumesnil est devenue Place Félix Éboué, alors que la station s'appelle toujours Daumesnil (pour ces deux dernières, le nouveau nom existe en sous-titre, mais uniquement dans la station).

Pour finir, comment l'imprimerie nationale écrit les noms de stations ? Cramos (d) 18 juin 2012 à 22:42 (CEST)

Pour les rues de la Pompe et du Bac, je pense que c'est simplement que les noms de station d’une syllabe sont peu pratiques… --Pic-Sou 18 juin 2012 à 23:26 (CEST)

Le Lexique des règles typographiques de l'Imprimerie nationale n'a pas de section dédiée aux stations (ça serait trop simple ! Il faudrait éplucher tous les exemples...). C'est pourquoi la règle générale concernant l'emploi des noms propres dans les lieux, bâtiments, etc. s'applique en principe par défaut (d'où l'importance de convenir que, par ex., la station Victor-Hugo tire son nom du fait qu'elle dessert l'avenue Victor-Hugo).

Pour ce qui est de « mettre en exergue le fait qu'autrefois les plans n'étaient pas correctement typographié », on peut penser a contrario que, dans l'esprit des codes couleur des lignes, ce sont les choix actuels qui privilégient la forme (visuelle) sur la règle, le trait d'union pouvant être jugé ringard ou incompréhensible. Deux exemples : Avenue Henri Martin ne prend pas pour la RATP de trait d'union alors que pour le coup il n'y a aucun doute sur la nature du nom propre. D'autre part, Palais-Royal est écrit par tradition - et pour éviter l'ambiguïté - avec trait d'union dans toutes les publications sérieuses (cf. aussi les Monuments historiques) sauf... sur le plan RATP ! Pourtant cela ne pose pas de problème avec l'emploi conjoint du trait d'union et du demi-cadratin. Au moins semble-t-il y avoir consensus dans l'usage de ce dernier (avec espaces) pour les noms composés de deux entités indépendantes.

On pourrait juger futile de débattre sur des détails apparemment insignifiants, mais cela rappelle qu'il faut savoir mettre en perspective les sources primaires pour conserver une certaine objectivité, les choix individuels (entreprises, personnes, états, etc.) étant par nature souvent motivés par des intérêts qui ne sont pas forcément les mêmes qu'une encyclopédie. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2012 à 02:05 (CEST)

Cela ne semble pas passionner grand monde à part Voxhominis et moi !

Pour répondre à Pic-Sou: cette affirmation semble gratuite, et comme on écrit ici souvent : tu as des sources? Cité, Iéna et Rome fonctionnent sans bogue! Mais il est vrai qu'elles ont quatre lettres!

Pour Voxhominis, si l'imprimerie nationale n'a pas de section consacrée aux stations de métro, elle a du déjà écrire leur nom, il doit donc y avoir des exemples.

Quand à affirmer que la station Victor-Hugo tire son nom du fait qu'elle dessert l'avenue Victor-Hugo, c'est tout le point que j'essaye de vous expliquer : le nom d'une station n'est parfois pas en liaison directe avec la première rue desservie, mais en liaison avec le nom le plus "imposant" desservie. Pour garder mon exemple de Michel Bizot, il y a pourtant 3 rues plus proche que l'avenue du Général Michel Bizot (rue de Fécamp, de Picpus et de Toul), mais on a préféré celle un peu plus loin. L'autre exemple cité est Bienvenüe. Le nom d'une station est en adéquation avec les voiries avoisinantes, c'est tout!

Quand à affirmer que le tiret est ringard et que ce serait la raison de sa suppression sur les plans de la RATP, je trouve ce nouvel argument lui aussi un peu léger : Les tirets ont été maintenus sur les noms composés, le tiret long existe toujours (il serait moins ringard, lui? ) et s'il a disparu des plans RATP, ce n'est que pour être en adéquation avec les noms des stations affichés dans ces dernières : Les noms en céramique présents sur les lignes 7, 8, 9 et 10, sont en grande partie toujours d'origine (1937) et ne comportent pas de tiret entre le prénom et le nom. Juste retour logique des choses.

S'il n'y a pas de tiret sur Avenue Henri Martin, ce n'est là aussi qu'une question de logique : la RATP n'en met pas non plus sur Rue Étienne Dolet ni sur tous les noms de rue de ses plans. Seul "erreur", serait Palais Royal, mais comme pour le tiret sur les noms de rue, cela ne semble pas faire l'unanimité, les discussions que j'ai pu trouver sur le net sont beaucoup moins catégoriques quant à l'utilisation de ce tiret dans ces cas là. Alors le nom officiel des stations étant défini par son exploitant, la RATP, si celle-ci ne met pas de tiret, pourquoi en mettre? On n'est pas en face de la situation SNCF où il n'y a des tirets quasiment nulle part, mais quand même de temps en temps, n'obéissant à aucune règle. La RATP est tout de même assez logique pour qu'on la suive. Cramos (d) 23 juin 2012 à 15:07 (CEST)

Cramos : m’expliquerez-vous pourquoi, dans ce cas, la RATP ne met de tiret ni à rue Étienne Dolet, ni à Avenue Henri Martin ? --Pic-Sou 23 juin 2012 à 16:03 (CEST)

Au passage, désolé, mais il y a énormément de fautes triviales sur le plan de la RATP ; par exemple « Saint François Xavier » sans tiret, ou « La Motte Piquet Grenelle » sans tiret là aussi entre « Motte » et « Piquet ». À noter aussi que lorsqu’elle ne fait pas de saut de lignes entre deux noms qui n’ont rien à voir, la RATP utilise des tirets demi-cadratins, comme pour « Reuilly – Diderot ». Cordialement --Pic-Sou 23 juin 2012 à 16:11 (CEST)

Pic-sou, vous ne lisez pas ce que j'écris plus haut : il n'y a qu'une faute sur les plans RATP : celle de ne pas mettre de trait d'union quand elle revient à la ligne (et cette faute est répétée partout, ce qui a au moins le mérite de la logique, et que l'on ne peut qualifiée de "énormément de fautes", à la limite c'est UNE énorme faute). J'en ai parle plus haut avec comme exemple Denfert-Rochereau. Tout n'est pas parfait, mais les fautes sont rares; celle-là en fait éventuellement parti (encore que l'IGN fait pareil). Et cette faute que vous relevez n'existe que sur le plan de poche RATP. Prenez le plan "avec rues", et les tirets de vos deux exemples réapparaissent, car le nom est écrit sur une seule ligne!

Quant aux tirets absents de "Rue Étienne Dolet", pourquoi voulez-vous une explication? Les tirets n'étant pas obligatoires (l'imprimerie nationale n'est pas la langue française, ni l'Académie), ces tirets n'étant présent nulle part (plaque des rues, cartes IGN, etc.), alors...

Cramos (d) 23 juin 2012 à 21:50 (CEST)

En effet, certaines des erreurs du plan n^o 1 ne sont pas sur le plan n^o 2… Par contre, si « l'imprimerie nationale n'est pas la langue française, ni l'Académie », on va avoir du mal à suivre des règles typographiques précise.

Le problème est que depuis le début, vous n’apportez aucune source (pas plus que moi, j’en conviens), vous ne faites que répéter que la typographie employée par la RATP vous semble la meilleure un point c’est tout, même si elle ne suit pas les règles de typographie de base dans certains cas qui sont clairement injustifiés (comme pour Avenue Henri Martin ou Havre–Caumartin). Je pense donc qu’on arrivera, une fois de plus, pas à avancer.

Ce que je propose donc de faire est simplement de corriger les cas où Wikipédia et la RATP utilisent toutes deux véritablement une typographie incorrecte, à savoir les stations en « Avenue » où les tirets devraient être utilisés, et toutes celles composées de deux mots qui n'ont rien à voir (comme Strasbourg - Saint-Denis), où un tiret cadratin (ndsah) devrait être utilisé à la place du tiret simple. Pour le reste, je ne vois rien d’autre à faire que de laisser le joyeux désordre qui règne en place.

Cordialement --Pic-Sou 23 juin 2012 à 23:17 (CEST)

Quelle mauvaise fois! Si l'erreur du plan n°1 ne se trouve pas sur le plan n°2, elle s'explique et est logique. Et ça, vous avez du mal à en convenir, même si la logique est contestable, elle a le mérite d’exister. Et encore une fois, les règles typographiques que vous considérez "de base", à savoir ces fameux tirets sur les noms de rue, je me répète, elles sont très fortement contestées. Et en citant l'IGN, je fais quoi à part citer une source? Il va falloir que vous m'expliquiez où il y a un problème avec Havre - Caumartin : il s'agir de deux noms qui n'ont rien avoir, et qui sont donc logiquement associés avec un tiret cadratin. Pour moi, il n'y a donc rien à faire. Appliquer ces règles ferait créer comme vous dites un joyeux désordre alors qu'avant, il n'y en avait pas. Appliquer une règle qui n'est appliquée par personne, c'est sur, cela ne peut créer du désordre. Cramos (d) 24 juin 2012 à 18:42 (CEST)

Bonjour, je n'y connais pas grand chose en typographie mais j'ai au moins appris une chose, cette histoire de tirets que je trouve assez fantaisiste. Je n'ai jamais vu sur les plaques des noms des rues des tirets entre chaque mot... Et en regardant les articles dans WP avec ces fameux tirets je me suis longtemps demandé pourquoi... Il a fallu une explication ici pour avoir une explication... Comme Cramos je n'adhère pas du tout à cette idée de mettre des tirets partout dans les noms des métros. Est ce que l'imprimerie nationale a mentionné quelque part les noms des stations de métro ? Pourquoi les cartes IGN n'indiquent-elles pas ces fameux tirets ? C'est également une source fiable, alors pourquoi ne prend-on pas cette source pour les noms des stations de métro ? Lunon (d) 24 juin 2012 à 20:29 (CEST)

Cramos: pour Havre–Caumartin, il faudrait mettre des espaces avant et après le tiret demi-cadratin, ce que la RATP ne fait pas. Pour le reste, je suggère de demander au projet typo, ils seront plus au fait que nous. Cordialement --Pic-Sou 24 juin 2012 à 21:24 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
Wikipédia a adopté des conventions typographiques... qui ne sont certes pas toujours respectées, notamment par les Parisiens (a dit quelqu'un) car « ils en font toujours à leur tête ». Je suggère de relire le texte de ces Conventions typographiques, section « Trait d'union » et celui de l'article Trait d'union pour cerner le problème. Ensuite, si quelqu'un veut interroger l'atelier, pourquoi pas. Geralix (d) 24 juin 2012 à 22:27 (CEST)

Pour Havre - Caumartin, comme pour toutes les stations de ce type, il y avait un espace avant et après le tiret long, jusqu'à il y a quelques années. Et elle a décidé de les supprimer. Tous. Pourquoi? Peut-être parce qu'ils faisaient double emploi avec le tiret long. Toujours est-il que sur les plans dans les rames, ces espaces sont encore très présents, puisqu'ils n'ont pas été changés depuis. Mais sur le site en ligne, il n'y en a plus (plans des lignes, des secteurs, etc.). La RATP suit une certaine logique. Mais j'accepterai volontiers de les garder dans les articles. Encore faudrait-il qu'il y ait des tirets demi-cadratin dans les articles de WP! Cramos (d) 24 juin 2012 à 22:44 (CEST)

Enfin, pour défendre un peu les parisiens, les articles des métros de Lyon, Marseille et Rennes sur WP sont construit de la même façon : pas de tiret entre le prénom et le nom d'un personnage.

Pour Géralix : j'avais déjà lu cet article, et je n'en conclue rien, à part qu'il n'y a aucune règle éditée par l'académie ou WP sur les noms de stations. Cramos (d) 24 juin 2012 à 22:53 (CEST)

Cramos : pour les articles du métro de Toulouse, on utilise le tiret demi-cadratin : Mirail – Basso-Cambo (métro de Toulouse), par exemple. Donc ce type de tiret existe bien… --Pic-Sou 24 juin 2012 à 23:25 (CEST)

Petite remarque de fond : dans un cadre encyclopédique, toutes les sources ne peuvent être mises sur le même plan. Si l'Imprimerie nationale prime sur toutes les autres sources pour ce qui est de la typographie, c'est parce que c'est sa compétence première et qu'elle donc est en principe objective, traitant de tous les domaines sans servir d'intérêts personnels. C'est ce qui est sous-entendu par « la RATP n'est pas une référence en matière typographique », son domaine étant quant à elle le transport des individus (on ne demande pas à un médecin des conseils de plomberie...). De même, ce n'est pas parce qu'un usage s'est perdu qu'il n'est plus légitime (par exemple, toutes les cartes postales anciennes graphient les noms de rues avec trait-d'union, ce qui témoigne donc bien d'une règle établie).

La suppression des espaces avant/après les tirets ne peut être ainsi considéré que comme une convenance personnelle de la RATP car elle est contraire à une règle, pour le coup très précise. En revanche, l'utilisation du demi-cadratin (le choix est laissé par le LRTUIN) plutôt que le cadratin pourrait être a priori la solution la plus satisfaisante dans le cas présent, car elle limite l'espacement entre les mots (le cadratin étant vraiment long), tout en restant d'autant plus identifiable, par rapport au trait d'union, que les espaces sont conservées. Pour ce qui est du trait d'union, s'il peut y avoir débat pour les noms propres (quoique, là encore, la règle pour les toponymes est claire), il ne devrait y avoir aucune doute pour les autres toujours graphiés avec (Saint-Michel, Bonne-Nouvelle, Palais-Royal), etc. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juin 2012 à 12:56 (CEST)

Question posée. Cordialement --Pic-Sou 4 juillet 2012 à 20:21 (CEST)

Je préfère répéter le lien en clair : Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2012#Stations du métro de Paris. Alphabeta (d) 13 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

L'article Périphérique de LGV est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Périphérique de LGV (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Périphérique de LGV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pic-Sou 26 juin 2012 à 19:42 (CEST)

Matériel roulant des lignes de RER

Bonjour à toutes et à tous !

Hier soir, un utilisateur sous IP a tenté à plusieurs reprises de forcer le passage sur les pages dédiées aux lignes de RER C et D, pour supprimer la liste « état du matériel roulant ». Comme il a une adresse IP dynamique, Salebot l’a révoqué plusieurs fois, et une administratrice a fini par semi-protéger les pages concernées et poser le bandeau {{R3R}}. Il faudrait donc que nous obtenions un consensus pour décider de la suite.

Je pense, pour ma part, que l’utilisateur sous IP n’a pas tort : les listes font doublon. Le fait de se contenter de mettre des liens vers les articles sur le matériel roulant, qui, elles, seraient mises à jour le plus souvent possible, me semble mieux.

En attendant, j’ai invité notre inconnu à se créer un compte, pour que l’on puisse discuter plus facilement.

Des avis ?

Pic-Sou 10 juillet 2012 à 10:49 (CEST)

Bonjour à vous, étant de passage sur Wikipédia, j'en profite pour donner mon avis sur ce sujet, si cela ne vous gène pas : l'utilisateur n'a pas tort et il serait préférable de créer une page sur le "Matériel roulant des lignes RER et Transilien", reprenant la forme et le contenu des pages homologues sur le tramway et le métro de Paris, et synthétisant l'ensemble de ces informations, par matériel roulant. Qu'en pensez-vous ? Je suis volontaire pour réaliser cette tâche si cela convient aux wikipédiens. (Je vais profiter de mon passage pour mettre à jour un ensemble d'articles) Cordialement. Eole99 (d) 10 juillet 2012 à 12:13 (CEST)

Salebot a aussi reverté la même tentative faite hier à 17:46 pour l'article Ligne E du RER d'Île-de-France. Ce serait effectivement une bonne idée de supprimer ces listes des articles des lignes C, D et E. Dans le genre inutile, il y aussi l'article Parc des Z 20500 de la ligne C du RER qui fait doublon avec l'article Z 20500, qui semble maintenu pour des raisons indiquées à Discussion:Parc des Z 20500 de la ligne C du RER mais pas très convaincantes. Geralix (d) 10 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de l'anonyme : Il y a doublon entre les articles des parcs et les articles des lignes. Un simple résumé (nombre d'engins et leurs dépôts) suffit, avec renvoi vers le ou les articles consacrés au matériels. Compte-tenu que les intervenants sont, pour le moment, du même avis que cet anonyme, je ne vois pas trop pourquoi il viendrait dialoguer !Cramos (d) 10 juillet 2012 à 13:44 (CEST)

Bonjour, je viens de découvrir le massacre d'hier dans ma liste de suivi... Je pense comme vous que l'état du matériel moteur a beaucoup plus sa place dans les articles sur le matériel que sur les lignes "commerciales". Un contributeur avait voulu mettre le parc sur la Ligne N du Transilien en début d'année, je l'avais reverté en indiquant qu'il était plus simple d'avoir un suivi sur les pages matériel. J'avais aussi complètement oublié la page du parc des Z 20500 de la ligne C du RER qui fait évidemment doublon avec la page Z 20500, dans la page de discussion j'avais (ainsi que Clicsouris) donné mon avis pour une suppression de cette page, pour l'instant ça n'a pas donné grand chose. Cordialement, Lunon (d) 10 juillet 2012 à 15:37 (CEST)

OK, donc on peut supprimer ces sections et blanchir parc des Z 20500 de la ligne C du RER ? --Pic-Sou 10 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

En jetant un coup d’œil dans la section Matériel roulant des articles Ligne C du RER d'Île-de-France, Ligne D du RER d'Île-de-France et Ligne E du RER d'Île-de-France, on trouve un paragraphe assez développé sur le matériel de ces lignes, je n'ai pas d'objection à supprimer ces sections ainsi que blanchir le parc des Z 20500 de la ligne C du RER (doit-on mettre un message sur ce dernier article pour inviter les deux autres contributeurs à donner leur avis ici avant la suppression ?) Lunon (d) 10 juillet 2012 à 15:53 (CEST)

Je pense aussi que tu peux blanchir les trois boîtes déroulantes Matériel circulant sur le RER C/D/E des trois articles en cause, avec références à cette discussion. En revanche, un blanchiment pur et simple de l'article Parc des Z 20500 de la ligne C du RER n'est peut-être pas la bonne solution ; je suggère de suivre la méthode décrite à Wikipédia:Pages à fusionner, plus lente mais moins sujette à contestation ? Geralix (d) 10 juillet 2012 à 16:25 (CEST)

Je pense qu'il faudrait gérer des pages de parcs séparées des pages sur les matériels eux-mêmes. Il s'agit d'informations de types « base de données » qui seront facilement transférables sur Wikidata, mais qui sont assez peu encyclopédiques. Après j'abonde dans le sens d'Eole pour dire qu'il manque l'article chapeau Matériel roulant du Transilien et du RER d'Île-de-FranceGreenski (d) 10 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

Sachant que l'arrivée de Wikidata est pour bientôt, on peut peut-être attendre, plutôt que de créer des articles tout de suite, non ? --Pic-Sou 10 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

Oui un tel article sur le matériel roulant du Transilien et du RER n'est pas indispensable, la plupart des séries étant spécialisées IdF, voire spécialisées à certaines lignes, et sinon les listes d'inventaire des autres séries indiquent clairement une utilisation IdF. Il suffit d'indiquer dans les articles sur les lignes commerciales quel matériel y est affecté. Cet article d'ensemble ne ferait que résumer les articles détaillés par série. Comme « article chapeau », nous avons déjà Matériel moteur de la SNCF. Ce qui manque serait un article sur le matériel moteur de la RATP, à commencer par les Z 23000. --P.poschadel (d) 10 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

On peut créer les articles des parcs, on les reprendra ensuite comme base d'alimentation de Wikidata. Ça ne me semble pas contradictoire. Concernant l'article matériel roulant du Transilien et du RER, ça n'est pas parce qu'il existe un article Matériel moteur de la SNCF que cet article perdrait de la pertinence. Il s'agirait de décrire l'histoire du parc de matériels sur les lignes d'île-de-France et de présenter le parc actuel, à l'instar de ce qui est fait pour le métro, et en cours d'amélioration pour le tram. Je ne comprends donc pas très bien votre point de vue sur le sujet. Greenski (d) 10 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

L'idée de tout regrouper dans les articles matériel est la meilleure à mon goût car elle facilite la mise à jour des informations n'étant plus éparpillées. Sur ce, je quitte à nouveau Wikipédia après ma brève réapparition, qui m'aura permis de réaliser quelques mises à jour au passage. Bon été à tous et à très bientôt peut-être. Eole99 (d) 11 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

Bon, j'arrive après la bataille, mais je partage l'avis général : les articles de lignes doivent présenter le matériel qui y circule, de façon contextualisée et sourcée (pourquoi ce matériel, l'histoire de son affectation à la ligne, les évolutions prévues). Mais les listes précises de rames sont à restreindre aux articles consacrés aux matériels, ne serait-ce que pour d'évidentes raisons de mise à jour et de dispersion des données, évoquées par Eole ci-dessus. Clicsouris ^[blabla] 13 juillet 2012 à 01:58 (CEST)

Mention « En réparation » dans les tableaux « État du matériel »

Dans un registre similaire, j'ai constaté qu'un certain Dudule91 modifiait l'état du matériel en indiquant les rames en réparation à Saint-Pierre-des-Corps. Ces informations sont tirés du magazine Rail Passion du mois de juillet 2012. Le souci principal, c'est que le magazine publie un état du matériel avec quelques semaines de décalage entre la rédaction et la publication, ce qui est tout à fait normal pour un mensuel. Hors, avec cette seule source et une publication du matériel dans ce même magazine tous les 6 mois, on risque d'avoir un état du matériel complètement périmé, voir d'ailleurs l'exemple sur la Z 8803/04 qui a été reverté plusieurs fois par un contributeur travaillant à Trappes sur ces mêmes rames avec pose d'une balise R3R et un dialogue de sourd [2]... Du coup, je me demande si il est bien nécessaire d'avoir une liste de matériel avec les mentions "en réparation" ([3], [4], [5] et [6]) si on se base uniquement sur un magazine qui publie l'état du matériel que quelques fois dans l'année. Cordialement Lunon (d) 12 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

« En réparation », ça veut dire quoi? Si c'est une opération qui immobilise quelques semaines un engin, cela n'est vraiment pas pertinent : on se substitue aux différents logiciels internes de la SNCF d'état de parc, en étant sur de ne pas les égaler. S'il s'agit des GBE, RD ou RA, là oui, car en général, cela dure beaucoup plus longtemps. Conclusion : si l'info concerne une banale opération de réparation de quelques semaines, non seulement ce n'est pas très pertinent, mais si en plus, c'est sourcé par un mensuel, alors l'info est probablement périmée, donc peu fiable et ne doit pas figurer dans les états de parc. Mention "En réparation" à supprimer à mon humble avis. Cramos (d) 12 juillet 2012 à 20:22 (CEST)

À titre personnel, je trouve que l'information "En réparation" relève plus du fait d'actualité que du fait encyclopédique. D'autant plus que l'information apparaît dans la colonne "Radiation", ce qui ne paraît pas pertinent. Pour ces raisons, je penche pour une solution de ne pas afficher ces informations. — xDamx (d, c) 12 juillet 2012 à 20:23 (CEST)

On est donc du même avis avis postés en même temps! Cramos (d) 12 juillet 2012 à 20:25 (CEST)

Pour moi également, les mentions « En réparation », tirées d'un magazine mensuel qui suit l'actualité avec un décalage inévitable de plusieurs semaines, ne sont pas pertinentes ; elles devraient être supprimées. J'approuve aussi la remarque sur le côté peu encyclopédique de ce genre d'information. Geralix (d) 12 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

+1. Greenski (d) 13 juillet 2012 à 14:17 (CEST)

Bonsoir, je constate que Cramos retire la mention "En réparation" pour la 251A mais elle est à SPDC et elle doit revenir fin Août 2012 car elle à heurté une voiture sur la voie impair en direction de Dourdan ! Sur ce bonne soirée. Dudule91 (d) 13 juillet 2012 à 19:32 (CEST)

Qui n'est que la suite logique à ce qui vient d'être discuté dans ce fil! Et si vous lisez l'article de Rail Passion jusqu'au bout, vous apprendrez que les deux éléments 234 et 251 sont peut-être en circulation depuis fin mai, ne formant qu'un seul élément composé des caisses en état de marche de ces deux éléments. Affirmer que les deux éléments 234 et 251 sont en réparation, outre le fait que se n'est pas encyclopédique, et que cela ne devrait pas apparaître dans la colonne "radiation", n’est pas exact, puisqu'ils roulent en partie. Ces particularités sont d'ailleurs écries juste en dessous du tableau. Cramos (d) 13 juillet 2012 à 19:43 (CEST)

Ces rames là ne sont pas à SPDC mais la 34B est quand a elle en réparation car elle à heurtée une voiture à Brétigny sur le passage à niveau en direction de Dourdan Dudule91 (d) 13 juillet 2012 à 20:07 (CEST)

On s'en fiche de leur état. On n'indique pas dans les tableaux du matériel les engins en réparation. Point barre. Cramos (d) 13 juillet 2012 à 20:11 (CEST)

┌──────────────────┘
J'ai supprimé deux mentions En réparation qui figuraient dans le tableau « État du matériel » de l'article Z 20500. Pour l'article Z 20900, le tableau similaire n'a pas une telle mention mais en revanche, dans la section Rames particulières, le second alinéa indique « La Z 20967/68 a été accidentée le 20 décembre 2009 à Choisy-le-Roi. Elle est actuellement au Technicentre de Saint-Pierre-des-Corps pour une réparation complète. » Ne faut-il pas supprimé cet alinéa car deux ans et demi ans se sont écoulés depuis l'accident ferroviaire de Choisy-le-Roi ? Par la même occasion, la phrase juste en dessous (troisième alinéa) « La 234A est revenue aux Ardoines avec la motrice impaire de la 251A (21001). » ne me paraît pas pertinente car écrire elle est revenue est un fait ponctuel qui n'a rien d'encyclopédique. Quelqu'un peut-il vérifier et, le cas échéant, supprimer les alinéas en cause ? Merci. Geralix (d) 14 juillet 2012 à 10:14 (CEST)

Les croisements d'engins (ce qui est le cas entre la 251A et la 234A) me semblent encyclopédiques. Ce n'est pas un pantographe de cassé ou en tampon enfoncé. Il est aussi important d'indiqué que la 20967/8 a été accidenté à Choisy, car l'accident n'a rien d'anodin et l'immobilisation de l'engin a été (est toujours) longue. Une immobilisation d'une semaine, un mois, ça reste anecdotique, mais quand cela est plus d'un an, c'est rare et suffisamment important pour être signalé, non? Cramos (d) 14 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Je reconnais volontiers que l'accident de Choisy-le-Roi du 20 décembre 2009 n'était pas anodin et je respecte ton point de vue. J'ignore si la Z 20967/68 est toujours au Technicentre de Saint-Pierre-des-Corps bien que le texte laisse penser que la réparation est terminée (elle est revenue). Si c'est le cas, on pourrait alors remplacer le texte des deux alinéas par le texte suivant en un seul alinéa (sans soulignement, bien entendu) : « La Z 20967/68 a été accidentée le 20 décembre 2009 lors de l'accident ferroviaire de Choisy-le-Roi. Elle a été réparée au Technicentre de Saint-Pierre-des-Corps. À la suite de cet accident, la rame 234A est revenue aux Ardoines avec la motrice impaire de la rame 251A (Z 21001). » Qu'en penses-tu ? Geralix (d) 14 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

En l'absence d'opposition, j'en conclus que ma proposition convient ; j'ai donc modifié la section Rames particulières de l'article Z 20900 dans le sens indiqué ci-dessus. Geralix (d) 18 juillet 2012 à 08:41 (CEST)

Bonjour, Alors pourquoi mettre la mention "en rénovation" car c'est pareil que "en réparation" la rame n'est pas en circulation pendant quelques semaines ? Dudule91 (d) 23 septembre 2012 à 10:20 (CEST)

Catcroiseur

Bonjour à tous,

Dans la partie « Tâches à accomplir ? » de la page d'accueil du projet, il y a une partie « Catcroiseur » qui doit notamment permettre de lister les articles où la zone de tarification n'est pas indiquée. Lorsque je clique sur les liens, j'arrive sur une page d'erreur :

403: User account expired

The page you requested is hosted by the Toolserver user escaladix, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months. To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block requests to expired content.

If you think you are receiving this page in error, or you have a question, please contact the owner of this document: escaladix [at] toolserver [dot] org. (Please do not contact Toolserver administrators about this problem, as we cannot fix it—only the Toolserver account owner may renew their account.)

Quelque chose doit être fait par quelqu'un ?

Bonne journée ! — xDamx (d, c) 15 juillet 2012 à 08:54 (CEST)

Le problème vient du toolserver, qui fournit l’outil : le script a été créé par escaladix, qui ne s’est plus connecté depuis plusieurs mois, donc, pour éviter qu’il n’y ait des problèmes dus aux mises à jour du serveur, on ferme son compte jusqu’à son retour. Cordialement --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 09:20 (CEST)

Modifications non constructives de l'IP 190.209.133.32

Bonjour à tous, Depuis le 18 juillet 2012, le contributeur anonyme 190.209.133.32 (d · c · b) effectue des modifications aberrantes sur divers articles liés au matériel roulant du métro de Paris, essentiellement sur l'article MF 67 mais aussi sur les articles MF 01, Matériel roulant du métro de Paris, Ligne 1 du métro de Paris, Ligne 4 du métro de Paris et Ligne 11 du métro de Paris. Presque toutes ses modifications ont été annulées par Mmm999 (d · c · b), par Cramos (d · c · b), par Lunon92 (d · c · b) et par moi-même. Seule subsiste sa modification de l'article MP 73 du 20 juillet 2012 à 19:44. Il a aussi modifié des articles de la version espagnole (Especial:Contribuciones/190.209.133.32) mais il s'est attiré une notification (Usuario discusión:190.209.133.32). À toutes fins utiles, je signale le cas de ce contributeur. Merci de votre vigilance. Geralix (d) 21 juillet 2012 à 10:36 (CEST)

C’est noté, merci --Pic-Sou 21 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

Dans le même acabit, 186.36.195.210 (d · c · b) est aussi concerné, ainsi que Cristianletelier (d · c · b). Si ça se trouve, vu la teneur des modifs, c'est la même personne. Cramos (d) 21 juillet 2012 à 12:39 (CEST)

Comme cet IP continue dans le même genre, je lui ai adressé un message personnalisé car il n'avait encore reçu aucun avis sur sa page de discussion. Geralix (d) 24 juillet 2012 à 19:43 (CEST)

Merci de prendre le temps de faire ce genre de chose. Cramos (d) 26 juillet 2012 à 23:45 (CEST)

T5

Le T5 ayant commencé ses essais, il doit être possible d'arriver à prendre des photos des STE3 en cours d'essai. J'habite un peu loin pour tenter en semaine, mais si l'un de vous passe par là, ça pourrait être chouette d'avoir de vrais photos de ces tramways. Greenski (d) 25 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

J'y songe vu que j'habite pas trop loin. Mais je n'ai trouvé aucune info concernant les horaires des essais, et les quartiers traversés ne me donnent pas vraiment envie d'y flâner, j'ai tendance à préférer les beaux coins durant les trop rares beaux jours.

J'irai peut-être faire quelques vues dimanche si le temps ne se dégrade pas trop, je doute de croiser une rame le WE, mais ce sera toujours ça. Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2012 à 17:25 (CEST)

Bon ben le temps s'est trop dégradé, avis aux amateurs présents en août... Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2012 à 03:50 (CEST)

Reconnaissances d'images

BV ? toilettes ? maison du chef de gare ?

Kézako ?

Salut !

Étant allé ce week-end crapahuter du côté de Mantes-la-Jolie, j’ai pu prendre quelques photos — de bien piètre qualité, je l’avoue. Toutefois, je n’arrive pas à toutes les identifier… L’image de gauche a été prise dans une gare — je ne sais plus laquelle, peut-être Maule — du nord de la ligne de Plaisir - Grignon à Épône - Mézières et représente un bâtiment dont je n’arrive pas à identifier le rôle.

Celle de droite montre un objet que j’ai aperçu plusieurs dizaines de fois, régulièrement sur les voies. Il y en avait en zigzags, comme celui-ci, ainsi que des droits dans les gares. De quoi s’agit-il ? D’appareils de cantonnement ? D’informations pour la conduite automatique ? De points d’appui pour le freinage ?

Merci d’avance pour votre aide !

Pic-Sou 26 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

C'est un crocodile! Appareil non moins célèbre dans le domaine ferroviaire français qui sert à la répétition des signaux fermés en cabine. Tout est dans cet article ! Cramos (d) 26 juillet 2012 à 23:47 (CEST)

Ah, j’étais donc pas loin, ça donne des infos de tout type au conducteur, c’est bien ça ?

Et pour la première photo, tu as une idée ? --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 00:24 (CEST)

Quand on agrandit ton image de gauche, la figurine au-dessus de la porte permet très bien d'imaginer le rôle : il s'agit vraisemblablement d'un édicule ancien qui servait de toilettes publiques pour les femmes. Geralix (d) 27 juillet 2012 à 08:30 (CEST)

Je crois que l'on confond souvent (en Ile-de-France) le crocodile avec le système de transmission vidéo en cabine (pour l'EAS - si je ne dis pas de bétise) comme comme voit ici en gare de Corbeil et ici où l'on voit aussi un crocro. --Kootshisme Quel est d'ailleurs le nom exact de ce système ? Je ne m'en souviens plus). --Kootshisme (d) 27 juillet 2012 à 00:41 (CEST)

Tout simplement une antenne EAS, je ne connais pas d'autre nom (?). Elle transmet au train les images des caméras placées sur le quai. Il n'y en a pas sur les lignes dont les quais sont directement équipés de moniteurs (RER B...). Sur la dernière photo, on voit également une balise KVB (carrée et jaune), placée au droit des signaux. Clicsouris ^[blabla] 27 juillet 2012 à 02:02 (CEST)

Geralix : C’est surprenant, vu la taille du bâtiment, et la présence d’une cheminée est assez étrange ! Aurais-tu une idée de la gare où il se trouve ?

Kootshisme & Clicsouris : je ne pense pas que ce soit une antenne EAS que l’on voie sur ma photo ; j’en ai vu pas mal à l’entrée des gares, et c’est très différent du croco !

Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 11:12 (CEST)

je disais simplement que, parfois, on confondait les deux (dans des discussions par exemple). Ta photo est bien un crocro. J’ai mis mes photos pour qu’on voit bien la différence.--Kootshisme (d) 27 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Je penche aussi pour des toilettes. La cheminée n'est pas surprenante et permet l'évacuation des vapeurs de la fosse septique présente en dessous. Voici un exemple de plan de toilettes sur le Réseau Breton où on voit l'aménagement intérieur et la cheminée : [7] Fibo.cdn m'écrire - Discuter 27 juillet 2012 à 11:38 (CEST)

Je ne suis pas expert dans la construction des toilettes mais la photo ressemble étrangement à celle du bâtiment que l'on aperçoit, en partie, sur la gauche de cette photo, qui illustre l'article sur la gare de Maule. Geralix (d) 27 juillet 2012 à 11:46 (CEST)

C'est cool d'échanger sur les toilettes maintenant ici . N'hésitez pas à faire des photos de l'intérieur du bâtiment également ! Greenski (d) 27 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

Après les transports, le transit - Gonioul (d) 27 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

OK, ça doit être ça ! Merci à tous pour votre aide ! --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 12:10 (CEST)

Je suis sceptique sur l'intérêt des photos d'une fosse septique pour le Projet:TIdF . Geralix (d) 27 juillet 2012 à 12:17 (CEST)

Photo 1 uploadée --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 12:19 (CEST)