Discussion:Le Bourget (Seine-Saint-Denis)/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2018 à 23:02 (CET)

Contestation Le Bourget (Seine-Saint-Denis)

Proposé par : Chris93 (discuter) 8 janvier 2018 à 11:35 (CET)

L’utilisateur Ykmyks (d · c · b) qui avait largement contribué à ce label en 2012 n'est plus actif depuis 2014. Depuis l'article manque d'actualisation et comporte des points obsolètes, mal développés, des refnec et des paragraphes vides. Le maintien du label ne semble donc plus possible en l'état.

 Babouba, TiboF, Olyvar, AntonyB, Ykmyks, Prosopee, Kormin et Gemini1980 : Chris93 (discuter) 8 janvier 2018 à 11:48 (CET)

Bonjour à tous. Il est certain qu'en 2018, les critères de la fr.wikipédia pour obtenir la labellisation d'un article sont bien plus exigeants qu'en 2014, il suffit de parcourir cet article ! J'ai donc commencé à corriger et améliorer car plutôt que de se lamenter, il est préférable de se mettre au travail. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2018 à 14:34 (CET)

AntonyB (d · c · b) Pour ma part, j'avais commencé à actualiser la partie transports. Je poursuivrai.~On verra si on peut sauver le label. Chris93 (discuter) 8 janvier 2018 à 16:35 (CET)

Merci, mais beaucoup de travail encore en effet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Chris93 (discuter) 8 janvier 2018 à 11:38 (CET)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 11 février 2012 à 23:52 (CET)

Proposé par : Ykmyks (d) 28 janvier 2012 à 20:59 (CET)

Je pense que cet article est enfin prêt pour obtenir le label BA. Il me semble complet, plutôt bien illustré, de nombreuses sources soutiennent les propos et il suit les normes établies par le projet: Communes de France.

Merci surtout à AntonyB et à Prosopee pour leur contribution et leur aide.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant, Ykmyks (d) 28 janvier 2012 à 21:14 (CET)
3.  Bon article Suffisant pour le BA mais un gros travail pour l'AdQ en perspective... --Prosopee (d) 1 février 2012 à 15:02 (CET)
4.  Bon article Olyvar (d) 10 février 2012 à 11:15 (CET)
5.  Bon article Compte tenu du gros travail fait dernièrement. Cordialement. AntonyB (d) 10 février 2012 à 11:49 (CET)
6.  Bon article --Babouba Envie de me répondre ? 10 février 2012 à 13:06 (CET)
7.  Bon article Cela me semble bon. TiboF® 10 février 2012 à 22:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Dans plusieurs tableaux, les chiffres sont écrits avec des points au lieu de virgules comme séparateurs décimaux. Par ailleurs, {{unité}} n'est pas utile avec les % (voir la PDD d'AntonyB (d · c · b) pour comprendre) ; il serait bon de les retirer pour alléger la syntaxe. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2012 à 21:24 (CET)

Fait. Ce serait peut-être un point à expliquer plus clairement puisque pour un autre article l'on m'avait conseillé de mettre unité pour les %. Cela éviterait de perdre du temps à soit apposer ce modèle aux % soit à le défaire. Cordialement, Ykmyks (d) 28 janvier 2012 à 22:06 (CET).

En fait, ça fait très longtemps qu'il est précisé sur Wikipédia:Conventions typographiques et dans la doc de {{unité}} que c'est inutile. Il y a juste eu un malentendu de quelques jours sur l'utilité de ce modèle pour les pourcentages qui ne sont pas des nombres entiers. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2012 à 22:52 (CET)

Ah ok, cela m'apprendra à vérifier . Cordialement, Ykmyks (d) 29 janvier 2012 à 10:44 (CET). PS : de plus c'était pour les ‰ qu'on m'avait fait cette remarque (ce qui est valide) donc l'erreur est entièrement mienne.

Remarques de Kormin (d · c · b)

Je sais que je vais me faire mal voir en posant une remarque vieux cliché du 93, mais.... une commune de 14.000 habs du 93, et pas un seul lieu de culte musulman ? Juste bouddique et catholique ? -- Kormin (d) 29 janvier 2012 à 00:41 (CET)

Je me disais aussi: lieu de culte musulman de 1600 places (donc surement plus important que le lieu de culte bouddhiste) [1], presence de centres et deglises evangelistes [2]. Je m'interroge sur le manque de recherche du rédacteur a ce sujet. Simple oubli ? Y a t il eut un travail de recherche sur tout les sujets, ou juste un survol rapide ? L'article me semble acceptable, mais ce genre d'oublis importants selon moi me gène. -- Kormin (d) 29 janvier 2012 à 00:49 (CET)

C'est plus la formulation que le propos qui fait un peu cliché mais bon rien de bien méchant. Sinon je te trouve hâtif et quelque peu sévère dans tes propos. Il n'est pas toujours facile de trouver toutes les informations malgré de longues recherches. J'avais commencé la rédaction en 2010 de cet article et avait demandé l'avis du projet: Communes de France qui m'avait alors conseiller d'attendre ou d'étoffer un peu l'article car la section histoire était un peu juste, ne pouvant pas continuer à ce moment là, je m'y suis remis en décembre 2011 complétant toutes les sections, les évolutions , en illustrant et en sourçant encore plus l'article et en avertissant par la suite le projet et l'Atelier de lecture de mon intention pour avoir leurs avis et conseils...

Revenons à nos propos : Le temple bouddhique date de 1999 et est clairement mentionné dans des annuaires bouddhistes et est toujours en activité (mais pour tout dire c'est AntonyB qui l'avait rtrouvée). Quant à une éventuelle mosquée, j'ai regardé dans divers annuaires (musulmans, religieux et même de type pages jaunes) et je n'ai rien trouvé, il n'est pas non plus mention de mosquée sur le site du Bourget pas nécessairement exhaustif sur des sujets comme cela mais voilà. Après avoir regardé le lien vers cette mosquée cela m'a semblé étrange (parce que je connais le Bourget et parce que visuellement ce bâtiment ressemble surtout à un entrepôt et que l'adresse correspond à un quartier d'entrepôt mais soit). En 2008 (selon StreetView cet entrepôt était encore à louer...) et en 2010 la mosquée qui a été ouverte en 2008, 2009 ou 2010 a été fermée en 2010 la municipalité ordonnant la fermeture administrative du local pour raison de non-conformité à la réglementation. C'est affiché sur le site même de la mosquée et sur d'autres sites internet. Ceci étant il est vrai que je n'avais pas non plus connaissance de cela. J'avais juste la connaissance d'une association musulmane (non mentionnée dans l'article car je m'en tiens peut-être à tort aux lieux de culte en eux-même) et en cherchant vraiment plus en profondeur, j'ai en effet découvert qu'il existait une salle de prière au Bourget et qui date aussi de ces dernières années et qui existe toujours. Et pour ton information Il n'est pas simple de trouver des lieux de culte musulmans qui se créent et se défont rapidement... En plus, le Bourget est une ville "peu peuplée" pour une ville de la petite couronne parisienne et des mosquées se trouvent dans les communes limitrophes plus peuplées La Courneuve, Drancy ...

Quand aux lieux évangélistes, j'ai déjà rencontré cet annuaire qui paraît quelque peu ancien et je n'ai pu trouver ces lieux de culte ailleurs, si ce n'est le Centre (trouvé aussi sur les pages jaunes) que j'ai essayé de contacter à plusieurs reprises sans succès. Donc plutôt que de mettre des informations erronées je préfère un "oubli". Il est difficile d'être exhaustif à 100 %. Par des amis, je sais qu'il existe au Bourget une communauté Soka du bouddhisme de Nichiren Daishonin, faute de source (après avoir regarder dans différents annuaires y compris celui de la Soka) je ne l'ai pas mentionnée. Surtout que leur lieu de culte est un domicile particulier et n'est pas un lieu de culte (du moins n'est pas défini comme tel).

Cordialement, Ykmyks (d) 29 janvier 2012 à 10:18 (CET).

Appelons mosqué ou salle de priere, peu importe, mais il semble qu'il existe quelque chose, puisque sur le site, le dernier preche mis en ligne date de mi decembre 2011. Il est selon moi tres important de le mentionner, surtout que sur le site, on parle de 1600 places pour la priere, regulierement pleine et obligée d'étendre les prieres dans la rue. Il semble donc (et je ne fais que supposer, n'etant pas du coin), qu'il y ai une grosse communauté musulmane au Bourget (2000 personnes pour les fetes musulmanes, sur une pop de 14.000, c'est loin d'etre negligeable.)

Bon, jai ete un peu sec, j'avoue. Jai eut l impression que vous n aviez pas vraiment fais de recherches (surtout qu'il m'a fallu 1 minutes pour trouver le site de la mosquée), mais d'apres votre reponse, ce n'est pas le cas, ce qui est rassurant.

Pour le reste de l'article, pas le temps de lire en detail, je laisse a d'autre le soin de le faire et de juger, mais en lecture diagonale rapide, ca m'a l'air d'etre pas mal. -- Kormin (d) 29 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Ce lieu était bien appelé mosquée. Néanmoins, il a été fermé par les services municipaux et à part les mises à jour du site rien ne prouve la réouverture de ce lieu, même si ça a l'air d'être le cas au regard des différentes khutba prononcées. Je continue de chercher mais ne trouve rien de plus concret. Je préfère faire une erreur par omission que de l'écrire. Attention aussi à ce que dit le site, notamment dans une volonté de réouverture de la mosquée... Et attention, les 2.000 pratiquants ne sont pas forcément des bourgetins... De même, si il n'y avait pas eu de mosquée cela ne voulait pas dire pour autant qu'il n'y a pas une communauté musulmane importante au Bourget, ville multi-ethnique, multi-cultuelle... Déjà j'habite dans une ville voisine, et dans un quartier proche du Bourget et la plupart de mes connaissances personnelles qui sont de confession mulsulmane ne fréquentent pas de mosquée (alors que je peux affirmer avec certitude qu'une mosquée est présente à Drancy et dans d'autres communes limitrophes), en fonction des différents courants (chiisme, sunnisme...), des différentes volonté de pratiques (tous les catholiques pratiquants ne vont pas à l'église) et suivant la communauté à laquelle ils se sentent rattachés (maghrébine, sub-saharienne, du Moyen-Orient, etc.). Pour l'autre salle de prière de l'ACCB, elle a été ajoutée sur l'article (plus de clarté sur le site internet, même si sur le site elle est étonnamment appelée mosquée, et sur les autres sites web y compris quelques annuaires [mais il en existe tellement et ne sont pas tous à jour]). Cordialement, Ykmyks (d) 29 janvier 2012 à 21:56 (CET).

Ajout a été fait, en laissant le doute sur sa réouverture. Cordialement, Ykmyks (d) 30 janvier 2012 à 11:21 (CET).

Remarques de HAF

• Il serait bien d'éviter les partnthèses dans les Articles détaillés via le modème {{!}}
• Fichier:Le Bourget Guerre 1870.JPG devrait être recadrée.

--HAF 932 30 janvier 2012 à 13:43 (CET)

Cela a été fait. Merci pour les conseils. Cordialement, Ykmyks (d) 30 janvier 2012 à 15:32 (CET)

Remarques de AntonyB (d · c · b)

Bonjour. J'avais effectivement déjà beaucoup travaillé pour améliorer cet article. Je viens de reprendre la relecture sous-section par sous-section. Je commence par la forme avant de m'intéresser au fond. Je suis surpris de devoir encore faire autant de corrections en validant les lien web et en relisant partiellement. Je poursuis. Je reviendrai donner mon avis lorsque j'aurais terminé cette relecture. Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 12:01 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas, je pense avoir suivi les conseils que tu m'avais donné concernant la mise en forme des références. En revoyant le titre, la date de consultation et le site.

Et ce en suivant la mise en forme suivante, exemple : (lien web |url=http://www.le-bourget.fr/L-actualite-culturelle-le-nouveau.html |titre=L'actualité culturelle : le nouveau guide disponible |site=le site de la mairie du Bourget |consulté le=31 janvier 2012)

De plus, l'article a été corrigé par l'Atelier de lecture...

Donc si il subsiste des problèmes, merci de m'expliquer lesquels.

Cordialement, Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Bonjour. Ton commentaire est le bon. Pour répondre à ta question, je te conseille de jeter un coup d’œil aux corrections apportées. Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Je sais que l'atelier de lecture est un peu débordé, mais je suis tout de même surpris que - pour une relecture destinée à prévenir une labellisation BA - il ait laissé passé fautes d'orthographe et fautes de syntaxe wiki comme {{formatnum:4}}. Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 14:29 (CET)

Si tu parles bien des modifications qui suppriment « le site de ... » dans les références, ce sont des "corrections" de l'Atelier de lecture voir ici]. Donc pour le coup je ne comprends donc pas quelle typographie de lien web je dois utiliser ?

C'est en effet dommage qu'ils subsistent des fautes d'orthographe. Personnellement je me relis très mal sur écran ce qui m'amène à solliciter l'aide de l'Atelier de lecture assez souvent. En tout cas, merci d'avoir corriger les fautes existantes.

Cordialement, Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 17:25 (CET).

Bonjour. Ma démarche est simplement guidée par le « bon sens », mais il est vrai qu'aujourd'hui, certains l'oublient. Si on remplace « le site du ministère de la défense » par « Ministère de la défense » comme cela avait été fait, on lit alors en bas de page dans la référence de la source « sur Ministère de la défense » au lieu de « sur le site du ministère de la défense » : étrange, non ? car dans certains cas, le résultat est assez croquignolesque. Bref, je revois toutes les références des sources web, au niveau BA cela me semble indispensable pour la crédibilité de l'encyclopédie, ne crois-tu pas ?

• Pour info, la référence n^o 96 n'est plus correcte (la date de consultation de 2007 est du reste bien trop ancienne), as-tu une idée pour corriger ? Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 19:46 (CET)
• Dans la sous-section Sports, la longue liste (qui plus est suivie de « etc ») est-elle vraiment nécessaire ? Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec toi puisque j'avais suivi tes conseils et mis |site="le site de la mairie du Bourget" ... (ce qui est àmha plus élégant que |site=Mairie du Bourget). Je ne comprends pas pourquoi cela a été modifié par l'Atelier de lecture. au départ je me suis dis que c'était peut-être une convention de wikipédia vu que je ne suis pas toujours calé dans ce domaine (mais je me soigne ) mais apparemment non...

Si l'on me corrige quand je fais des bêtises ok mais si l'on me corrige quand je n'en fais pas ça ne va plus aller... Merci d'avoir re-modifier cela afin que cela paraisse plus correct.

• Ah oui j'ai oublié d'en trouver une autre. Je l'avais laissé en attendant car l'archive est encore visible sur cette référence. Merci du rappel. Cela risque d'être compliqué parce que cette annonce avait créer un coup de publicité sur le moment puis on s'en est désintéressé très vite (donc les quelques journaux qui en avaient parlé ne l'ont pas forcément gardé en archive). Je vais voir sur les journaux des municipalités concernées.
• La réponse n'est-elle pas déjà dans la question ? Ce sera changé.

Cordialement, Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 21:53 (CET)

Finalement cela a été facile pour la référence. La liste a été supprimée. Cordialement Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 22:50 (CET).

┌────────────────┘
Merci de tes commentaires suite à mes remarques. J'ai poursuivi la relecture et les corrections.

• Puis-je rappeler que je ne suis pas sûr que référencer 22 fois (sic!) le même site commercial soit compatible de l'encyclopédie. Son auteur avait édité des livres très intéressants et suite à son flop, il a créé ce site qui donne beaucoup d'informations. Mais 1) les références des sources de ces informations ne sont pas données (ce qui n'est pas bien du tout pour toi puisque tu fais référence à quelqu'un qui ne donne pas ses sources => résultat = 0) et 2) les auteurs de ces informations sans références de sources sont rétribués en fonction du nombre de visites (donc celles que nous provoquons par les liens que nous ajoutons)... ce qui n'est pas l'objectif de wikipedia.

  Bonjour. Merci de tes dernières modifs, ce site n'est plus cité que 9 fois maintenant. Cordialement. AntonyB (d) 1 février 2012 à 09:29 (CET)

• Qui est à l'origine de tous ces {{formatnum: }} inutiles que j'enlève tout au long de l'article ? Dommage d'avoir proposé l'article à la labellisation avant d'avoir corrigé tout ça.
• Pour ton info, on écrit :
  • {{unité|650|m|2}} et non pas {{unité|650|m²}}
  • {{1er}} et non pas 1{{er}}
• Je suis surpris par la grande quantité de majuscules qu'il faut remplacer par des minuscules alors que l'atelier de lecture a relu cet article. Cette mode qui nous vient des règles de typographie britannique, bien différentes des nôtres, est envahissante. Pour ton info, en français, on écrit :
  • le musée de l'air et de l'espace et non pas le Musée de l'Air et de l'Espace
  • l'aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle et non pas l'Aéroport Roissy Charles de Gaulle
• quant tu fais référence à une source qui est un journal (quotidien ou magazine), n'oublie pas de citer l'auteur de l'article auquel tu fais référence, si le nom de l'auteur est indiqué.
• Il reste à régler le problème du « genre » de cette commune. Je lis Le Bourget est situé, puis juste après Le Bourget est traversée.
• Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2012 à 23:01 (CET)

Le site est désormais cité 6 fois. Il était souvent complété par d'autres références donc la question de la crédibilité n'était pas nécessairement le plus gros problème. Sinon quand tel n'était pas le cas, j'ai cherché d'autres références. Cela n'a pas toujours été simple et je n'ai pas trouvé de source présentant une « certaine fiabilité » et décrivant les quatre tableaux, le premier autel de l'église et les vitrines de l'hôtel de ville.

Ykmyks (d) 3 février 2012 à 13:17 (CET)

Bonjour. C'est assurément mieux ainsi. Merci pour l'encyclopédie qui y gagne. Cordialement. AntonyB (d) 3 février 2012 à 17:49 (CET)

« Je suis surpris par la grande quantité de majuscules qu'il faut remplacer par des minuscules alors que l'atelier de lecture a relu cet article. » - Je suis tout autant surpris, mais là-dessus on ne peut rien y faire (me semble-t-il) si ce n'est corriger ce qui ne l'a pas été.

Sinon encore merci pour les corrections apportées.

J'ai essayé de corriger toutes les autres majuscules incorrectes.

J'ai aussi corrigé Le Bourget est traversée.

Et oui, désolé et merci pour la correction, faute d'inattention de ma part concernant le journal.

Cordialement, Ykmyks (d) 6 février 2012 à 10:57 (CET)

Bonjour. Tout cela évolue dns le bon sens, l'article prend bonne tournure ! Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 11:57 (CET)

┌─────────┘

L'entrée du Musée de l'air et de l'espace

Une question : la photo de l'Infobox est-elle celle qui représente le mieux ce qu'est Le Bourget pour un non initié ? J'ai bien vu qu'il s'agit de l'hôtel de ville, mais cet énorme bloc de béton n'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux au Bourget. J'ai jeté un coup d’œil dans Commons, mais l'iconographie du Bourget est bien pauvre. La photo de l'entrée du musée est peut-être la meilleure idée (mais mon avis est partial, car je travaille dans le domaine aéronautique). Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 12:02 (CET)

Pas sur que l'hôtel de ville soit toujours l'élément le plus représentatif d'une ville (et attention parce ce qu'il y a {{citation|de mieux au Bourget c'est subjectif et attention aussi à ne pas critiquer ce bâtiment Art déco (chacun ses goûts) . En plus, même si tous les immeubles du Bourget ne sont pas tout à fait de ce style là, l'on retrouve tout de même des édifices partageant ces « traits industriels ».

Pour un non-initié n'est-ce pas le camp de Drancy qui représente le mieux la ville ? Pourtant personne n'a fait la remarque et c'est l'hôtel de ville qui est la photo de l'infobox. Pour Roissy-en-France, ce n'est pas non plus une photo de l'aéroport Roissy-Charles de Gaulle... Bon, pour Paris c'est bel et bien la tour Eiffel...

Néanmoins, l'aéroport du Bourget se situe sur quatre communes et le musée de l'air et de l'espace (du Bourget) se situe lui aussi sur plusieurs villes (Le Bourget et Dugny). Même si les deux sont totalement associés au Bourget de par leur nom.

De même, pour un Bourgetin est-ce l'aéroport (ou le musée) excentré qui représente le plus la ville ? D'autant qu'il se situe peu sur le (petit) territoire bourgetin. Le Bourget = 2,08 km² / Aéroport du Bourget = entre 500 et 600 hectares.

L'iconographie du Bourget n'est pas riche elle n'en est pas pauvre pour autant...

Cordialement, Ykmyks (d) 6 février 2012 à 21:09 (CET)

Sans parler au nom des autres lecteurs, l'atelier de lecture donne un avis personnel (celui du lecteur qui prend en charge la demande) ; il n'est en aucun cas une instance de décision. Pour les petites fautes qui traînent : eh oui ! mauvais nouvelle mais néanmoins réelle, nous ne sommes pas infaillibles. Oublier de corriger la "faute de syntaxe wiki" [sic] comme {{formatnum:4}} n'est pas non plus très grave, non ? Perso,, à aprtir du moment où je mets en PDD la {{liste de vérification}}, j'estime que je ne suis pas astreint à tout contrôler de ces points de forme. Le relecteur n'est pas un nègre littéraire. Cordialement, Prosopee (d) 9 février 2012 à 16:57 (CET)

Remarque de TiboF

Les lignes de bus font mal aux yeux. TiboF® 5 février 2012 à 22:39 (CET)

Bonjour,

C'est sur que c'est quelque peu coloré, mais en même temps cela permet une lecture aisé des différents bus circulant au sein de la ville. Ce modèle est choisi par la plupart des communes de la petite couronne de Paris ayant un label.

En avez-vous un autre à proposer ?

Cordialement, Ykmyks (d) 6 février 2012 à 10:32 (CET)

Bonjour. C'est en effet le modèle choisi dans les articles franciliens car défini par le Projet:Transports en Île-de-France qui a structuré tou ce qui touche aux transports en Île-de-France. Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 12:52 (CET)

Et ceci ou cela, on s'assoit dessus ? TiboF® 7 février 2012 à 11:06 (CET)

Le premier lien est un autre problème. Je commence par celui des couleurs et des lignes de bus : d'entrée de jeu il est dit « Privilégiez une utilisation de la couleur cohérente à travers l'ensemble de l'encyclopédie », justement c'est un modèle cet usage se retrouve donc dans l'ensemble de l'encyclopédie sur les articles liés aux transports en Île-de-France (ce qui inclut les communes franciliennes). De même, il n'y a pas de symbolique liée aux couleurs des bus, les couleurs disparaissent si l'on souhaite imprimer l'article (en N&B également)... Enfin, je pense que cela a été structuré de manière adéquate par le projet transports en Île de France.

Cordialement, Ykmyks (d) 7 février 2012 à 12:08 (CET)

PS : et pour le l'autre problème j'avoue ne pas savoir vu le très grand nombre de communes ayant un blason dans leur infobox...

Oui, mais deux moins ne valent pas un plus. Soit toutes les communes du monde peuvent déroger à la règle, soit aucune. Mais pas « Ah oui, mais Machin a dit qu'on peut là, mais ailleurs, c'est pas possible ». C'est pourtant pas la mer à boire de faire une ou plusieurs phrases, sans les images ni les couleurs. Par ailleurs, je ne trouve plus le lien, mais je ne pense pas l'inventer, les listes de puces sont à éviter. On a ainsi non pas une mais deux erreurs. TiboF® 7 février 2012 à 13:23 (CET)

Bonjour. Je me permets d'intervenir à nouveau. Il y a quelques années, j'avais proposé de ne pas utiliser ces codes et je m'étais fait remettre à ma place par des membres du Projet Transports, ce devait être il y a tout juste trois ans pour la labellisation ADQ de l'article consacré à la commune d'Antony, article qui est utilisé depuis comme très bon exemple et dans lequel ces codes de couleur sont utilisés dans la sous-section Transports en commun. Le Projet Transports a mis beaucoup de temps pour définir tous les codes couleur pour l'ensemble des lignes de transports en commun (il y en a des centaines) et l'avantage maintenant, c'est qu'on trouve les mêmes codes dans tous les articles de l'encyclopédie, par exemple pour l'article consacré à la commune de Drancy, article labellisé « Bon article »fin 2010. Je n'ai malheureusement pas le temps tout de suite d'aller faire un tour dans les débats de ce projet mais je verrai ça ce soir, en espérant trouver une porte de sortie honorable pour tous. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 13:54 (CET)

@AntonyB, bonjour. Avec tout le respect que je te dois, surtout depuis que tu refais l'article Le Touquet-Paris-Plage, mais qu'aurais-tu penser si quelqu'un avait rajouter une liste à puce pour dire que la ligne 42 exploité par Caron Voyage, filiale du groupe Keolis passe dans la commune ? Avec un gros pâté 42(Désolé c'est très approximatif) comme ça, tu aurais reverté. Ne peut-on pas simplement dire que tel nombre de ligne passe, sans forcement les citer ? Comme on fait avec les autres communes de France. TiboF® 7 février 2012 à 15:33 (CET)

Rassure-toi, je n'ai jamais recommandé l'utilisation de ces modèles. Ils sont utilisés dans nos articles car ils étaient recommandés par le Projet:Transports en Île-de-France. Pour en avoir le cœur net, je viens de leur poser la question. Nous pourrons ensuite statuer (en connaissance de cause) sur ce que nous décidons au sein du Projet:Communes de France. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 16:53 (CET)

Le débat est maintenant clos, je viens d'en avertir les membres du Projet:Communes de France. Il faut donc maintenant modifier cette sous-section. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 23:43 (CET)

┌──────────────────┘
Merci de t'être occupé de cela. J'ai modifié cette sous-section, merci de me dire s'il elle convient. Cordialement, Ykmyks (d) 8 février 2012 à 10:17 (CET).