Discussion Projet:Paléontologie/Archive courante

Dernier commentaire : il y a 1 an par Hexasoft dans le sujet Créations de liens pour Cretoxyrhina
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Eurypterida modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Eurypterida, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 janvier 2020 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Titre des articles sur des taxons préhistoriques : latin ou français ? modifier

Bonjour,

Lorsqu'un animal préhistorique possède un nom vernaculaire en français, le titre de la page doit-il être ce nom, ou le nom latin ? (je rebondis sur une demande de renommage de Prehistoricplanes - je viens de voir aussi l'avis favorable de TED)

On a actuellement :

Y a-t-il un consensus pour uniformiser dans un sens ou dans l'autre ? Ma préférence de non spécialiste va plutôt au nom vernaculaire français quand il existe (principe de moindre surprise).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 01:03 (CET)

@GrandEscogriffe : le principe de moindre surprise a été dévoyé sur WP de son sens originel et est devenu le principe de plus gros POV, et je ne partage pas ton POV. C’est à l’origine un principe informatique qui veut que la même action entraîne toujours la même réponse : par exemple, crtl ou cmd +S pour sauvegarder, +Q pour quitter, +C pour copier, +X pour couper ou +V pour coller, quel que soit le logiciel. Si je crée un logiciel pour lequel crtl ou cmd +S fait quitter le logiciel sans sauvegarder, ce serait une très mauvaise surprise pour l’utilisateur qui pensait sauvegarder son travail. Pas de POV ni de préférence personnelle là-dedans.
Le principe de moindre surprise voudrait donc qu’on utilise toujours la même façon de faire, or 95 % (et je suis large, je pense que c’est plus proche de 99 %) des espèces vivantes n’ont pas de nom vernaculaire. On devrait donc toujours utiliser le nom scientifique.
Après, il y a des règles sur Wikipédia, en particulier pour le cas des taxons : les taxons au-dessus du niveau famille (compris) ont un titre avec le nom scientifique (d’où le titre Plesiosauroidea pour la super-famille des Plésiosaures).
Concernant le renommage de Dimétrodon : il y a plus de pages liées à Dimetrodon qu’à Dimétrodon, ce qui est aussi un indice. Et il y aura toujours une redirection de l’autre vers l’un, et un sous-titre avec l’autre, donc il n’y aucune inquiétude à avoir. Au pire, le lecteur apprendra le nom scientifique (ici peu différent du nom vernaculaire).
Sinon, je sais pour en avoir déjà discuté avec eux que de nombreux membres des projets de biologie sont favorables à l’utilisation du nom scientifique en titre partout : @Spedona et @Totodu74 par exemple. TED 11 février 2020 à 01:35 (CET)
@TED OK. Je n'ai aucune intention de m'accrocher à mon "point de vue". S'il y a un consensus pour étendre aux niveaux inférieurs la convention de nommage qui va actuellement jusqu'à la famille, c'est l'occasion de le faire.--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:03 (CET)
@GrandEscogriffe : j’ignore s’il y a un consensus… TED 11 février 2020 à 02:11 (CET)
@TED C'est ce que j'essaie de voir :) À cet effet il peut être utile de notifier d'autres participants aux projets de biologie si tu les connais (pas seulement ceux dont tu sais déjà qu'ils sont de ton avis).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:19 (CET)
Tout d'abord, on ne parle pas ici de nom vernaculaire, mais de forme francisé du nom de genre. À mon avis on devrait toujours garder le nom scientifique en convention internationale pour nommer les pages de genre en paléontologie pour éviter les guéguerres de renommage sur le fait que oui ou non un genre a une forme francisé valable (sans parler des variantes orthographiques). Si c'est le cas, celle-ci doit néanmoins être utilisée dans le texte, et notamment dès la phrase d'intro. Ainsi je préconise: Le Tyrannosaure (Tyrannosaurus) est un genre de... Cela permet notamment de faire des phrases avec des articles, car on peut dire: le Dimétrodon vivait... ; mais on dira: Dimetrodon vivait... .--Boogie Boy (discuter) 11 février 2020 à 12:43 (CET)
Bonjour,
Je suis d'accord avec Boogie Boy (d · c · b) pour dire qu'il y a en fait 3 catégories de noms de taxons :
  • les noms scientifiques
  • les noms vernaculaires
  • et les noms scientifiques francisés, qui sont de stricts équivalents des noms scientifiques latins et qui ne créent donc pas d'ambigüité (évidemment sous cette condition).
Considérer les noms scientifiques francisés comme des noms vernaculaires me parait être une vision excessive.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 février 2020 à 15:34 (CET)
J’ai juste fait un raccourci de langage pour simplifier le propos. Si vous préférez, je parlais de noms en langue vernaculaire (qui regroupe les noms vernaculaires et les noms scientifiques francisés). Cela ne change rien au propos ni au problème. TED 11 février 2020 à 19:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pegomastax modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pegomastax, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2020 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire évolutive des oiseaux modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire évolutive des oiseaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lingulata modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lingulata, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2020 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Limulidae modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Limulidae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2020 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mammifère modifier

Une anecdote basée sur l'article Mammifère a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2020 à 00:16, sans bot flag)

Doutes sur l'exactitude des informations modifier

Bonjour, Seldsienean, je viens de parcourir la thèse non publiée (Édimbourg), et de regarder aussi les infos sur l'illustration (crânes de deux teleosauridae). De plus, recherche Internet - wikipédia ou wikipedia : pas de confirmation. Je suis un peu sceptique. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 14 avril 2020 à 19:01 (CEST)

Cladogramme de Crocodyliformes modifier

Bonjour. Le cladogramme de Crocodyliformes semble comporter quelques problèmes, cf. la discussion que j’ai ouverte, mais je ne sais pas le corriger… Quelqu'un saurait ? --NicoV (discuter) 15 avril 2020 à 09:02 (CEST)

Même question pour Kritosaurus. Je mets en commentaire les parties qui son en double. --NicoV (discuter) 18 avril 2020 à 16:00 (CEST). Je notifie Hibolites qui avait modifié le cladogramme. --NicoV (discuter) 18 avril 2020 à 16:01 (CEST)
@NicoV et @Hibolites : il me semble qu’il faut éviter d’utiliser les modèle {{Cladogramme}} et {{Clade}} et, comme indiqué dans la documentation des modèles, les remplacer par les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre fin}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre/Embranchement final}}. TED 22 avril 2020 à 05:41 (CEST)

Avertissement suppression « Fédération française amateur de minéralogie et de paléontologie » modifier

Bonjour,

L’article « Fédération française amateur de minéralogie et de paléontologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Modifications d'un faux-nez à revoir modifier

Bonjour,

J'ai bloqué l'Utilisateur:Jaimelesmandarines (faux-nez de l'Utilisateur:Prehistoricplanes). Ses modifications sont à relire (je suis pas compétant dans ce domaine). Bon courage. Prométhée (discuter) 22 mai 2020 à 10:25 (CEST)

  Prométhée : bien repéré, bravo ! Vu qu'il s'agit d'un utilisateur banni notamment pour avoir foutu le boxon dans les taxobox pour imposer son PoV, je pense que la FOI ne s'applique plus dans son cas et qu'il faut simplement tout révoquer à vue sans se poser de question. J'ai commencé à faire le ménage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mai 2020 à 12:07 (CEST).
  Prométhée et Géodigital : est-ce que l'IP 212.58.103.42 ne continuerait pas le travail de désorganisation, notamment par une simplification intempestive des taxobox ? J'ai commencé à annuler des modifs, mais je ne suis pas excessivement compétent en la matière. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 15:55 (CEST)
  Prométhée et Ariel Provost : si, le test du canard me paraît assez clair, c'est toujours le même utilisateur. J'ai annulé l'ensemble de son œuvre et je vais demander le blocage de l'IP. Vu la persistance de cet utilisateur à venir imposer ses contributions en contournant les blocages, je pense qu'il n'y a pas d'état d'âme à avoir à supprimer toutes ses contributions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2020 à 15:58 (CEST).
Merci Géodigital  . J'ai failli le faire mais j'ai hésité, pas assez sûr de moi. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Weekend oblige, j'arrive après. Mais pour les prochaines faut faut pas hésiter à faire des Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes pour confirmer ou non le lien en cas de doute. Prométhée (discuter) 2 juin 2020 à 09:31 (CEST)
Je signale également une autre IP de la même plage que j'ai débusquée : 212.58.103.173 (u · d · b). A surveiller, car il semble l'utiliser de façon épisodique et irrégulière depuis août 2019. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 juin 2020 à 09:08 (CEST).
Idem 212.58.103.144 (u · d · b). — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 07:52 (CEST)
Les canards étant tellement gros, faire des RCU systématiques n'aurait pas grande utilité, mais je pense qu'il faudra en faire de temps en temps pour maintenir la continuité technique (les données ne sont valables que pour 3 mois). Vu la fréquence et le nombre de contributions, on reste dans l'ordre du gérable, donc on peut rester dans le revert et le blocage individuel de chacune des IPs qu'il utilise. Mais je pense que si ça continue et que ça s'amplifie, on pourrait envisager le blocage de sa plage IP après une grosse RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:17 (CEST).
  Prométhée et Géodigital : je n'ai pas réverté les deux dernières modifs de l'IP 212.58.103.144 (u · d · b) (ici et , apparemment sourcées), manquant de compétence. Je vous laisse juges : s'il a raison on peut juste regretter son manque d'esprit coopératif, s'il a tort il faut réverter et faire un signalement aux administrateurs, à mon avis. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 18:34 (CEST)
  Ariel Provost : il y a un stade où l'exactitude des modifications n'est plus un critère à prendre en compte (voir Wikipédia:Bannissement). A partir du moment où un contributeur est exclut pour avoir abusé de la confiance de la communauté et violé sciemment ses règles, sa présence et l'ensemble de son œuvre ne sont plus acceptés sur le site. Donc, même si c'est sourcé et éventuellement exact, c'est revert immédiat, car toute acceptation de ses modifications peut être interprétés de sa part comme un encouragement à poursuivre ses contournements de blocage et à violer les règles de la communauté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:54 (CEST).
PS : j'ai révoqué les modifications de l'IP et demandé son blocage sur RA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 19:00 (CEST).
Merci Géodigital  , et notamment pour le lien. Effectivement, je n'étais pas conscient de la signification exacte du bannissement. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 19:03 (CEST)
Blocage de l'IP opéré par   Hégésippe Cormier et   Do not follow a semi-protégé les pages les plus touchées et bloqué la plage IP pour un mois, merci à eux. Je pense qu'on devrait être tranquille pendant un moment. Pas sûr en revanche que cela lui serve de leçon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 20:22 (CEST).

@Géodigital et @Ariel Provost : est-ce que quelqu’un pourrait revoir les modifications de Onche de Bougnadée (d · c · b) ? Je n’ai pas le temps de m’y plonger, mais j’ai vu des modifications de classifications dans les taxobox qui me rappellent étrangement le cas précédent… TED 8 juin 2020 à 23:21 (CEST)

  TED : le test du canard me sembler moins évident pour ce cas, mais il y a en effet certaines modifications suspectes. Je vais demander une RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2020 à 17:27 (CEST).
A surveiller, une nouvelle IP géorgienne est apparue aujourd'hui pour modifier des taxobox avec un canard assez gros de Prehistoricplanes : 185.70.52.234 (u · d · b). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juin 2020 à 19:26 (CEST).

Portails de lieux modifier

Hello,
je suis tombé sur quelques articles où dans la liste des portails on trouve un État américain (exemples : Adelolophus → Portail de l’Utah ; Agathaumas → Portail du Wyoming).
J'ai trouve ça un peu étonnant : certes le morceau de fossile a été trouvé dans cet État, mais cet État n'existait pas à l'époque, il semble douteux que cet animal n'ait vécu que là, rien n’exclut que d'autres restes soient trouvés ailleurs et je ne pense pas que ce fossile est une importance spécifique pour cet État.
Mais comme je ne connais pas les usages du portail je vous soumets la question et mes réflexions  . Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2020 à 19:45 (CEST)

Le fait que les États américains n'existaient pas à l'époque n'est pas crucial, la question importante est : quel est le portail géographique (ou incluant de la géographie) le plus pertinent ? Je dirais que ça doit être le portail le plus précis recouvrant l'aire de répartition connue d'une espèce. Si les seuls fossiles connus ont été trouvés dans un État des USA, pourquoi pas l'État ?— Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 07:41 (CEST)
Hmmm… Mon interrogation est − entre autre − la pertinence de mettre un portail géographique. De nombreuses espèces n'ont pas de tels portails, et je ne suis pas certain que ça apporte quelque chose (est-ce qu'un lecteur intéressé par ce fossile peut être intéressé par le portail de l'Utah ?). Par contre oui, si le choix c'est de mettre un portail géographique mettre l'État semble logique. Hexasoft (discuter) 3 juin 2020 à 10:59 (CEST)
Je ne sais pas. Pour l'Homme de Florès on a le portail Indonésie qui ne me choque pas, pour l'Homme de Néandertal on n'a aucun portail géographique. Il faudrait peut-être prendre une décision générale (mais ça va encore générer de longs palabres). — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 14:35 (CEST)
Bonjour,
Je suis d'accord avec Ariel Provost (d · c · b) sur l'utilité d'indexer les espèces vivantes ou fossiles dans un portail géographique (ou plusieurs) à chaque fois que c'est pertinent, c'est-à-dire quand on peut nommer un périmètre géographique bien délimité où cette espèce est connue (selon les connaissances actuelles). Le nom du périmètre utilisé sera évidemment dans 99 % des cas un nom géographique actuel (ou plusieurs).
Rien n'empêche de faire des mises à jour ultérieures si des études viennent élargir ou au contraire réduire le périmètre géographique connu d'un taxon.
Pour l'Homme de Néandertal, on a dans l'article les portails Portail:Europe et Portail:Moyen-Orient. On pourrait ajouter Portail:Asie centrale si ce portail existait.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juin 2020 à 16:48 (CEST)
(Oups, pour l'Homme de Néendertal, j'avais regardé les catégories au lieu des portails.) D'accord avec Keranplein, avec un bémol : les portails géographiques ont tendance à être des fourre-tout pléthoriques. — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour, je suis la personne qui a mis le portail du Wyoming sur Agathaumas et je me contente généralement d'ajouter des portails sur la liste des genres de dinosaures non-aviens comme les portails zoologie ou évolution. Et des fois quand l'espèce a été découverte dans un endroit bien précis je me dis que je vais mettre le portail du lieu en question ( état ou pays) n'hésitez pas à me dire si je dois arrêté de mettre les portails des lieu où les fossiles ont été retrouvés. Après tout je ne suis que aux dinosaures qui commence par A Falsangue (discuter) 4 juin 2020 à 22:56 (CEST)

Bonjour,
Je cherchais justement une discussion sur l’application systématique de certains portails sur les dinosaures non-aviens.
Je ne trouve déja pas vraiment intéressant d’avoir des portails généraux quand les portails plus spécialisés suffisent à englober le sujet, mais, Falsangue, si l’apposition est faite systématiquement, il faudrait un consensus pour le faire.
J’ajoute que réajouter les portails dinosaure, zoologie, paléontologie et histoire et évolution du vivant sur tout dinosaure non-avien, se ferait bien plus facilement avec un robot.
Les portails géographiques me semblent peu pertinents si le lien est seulement une localisation, mais je consens à leur présence.
J’espère ne pas avoir trop mordu (attention, je ne suis pas avien non plus ).
Sernin SC (discussion) 8 juin 2020 à 17:47 (CEST)
Je précise que je ne suis pas spécialement opposé à la présence de ces portails, mais au départ j'ai trouvé également que c'était peu pertinent, d'où mon interrogation ici. Je pense comme Sernin SC qu'il faudrait un consensus et une note quelque part sur une page d'aide du portail (ici ou sur les pages d'aide à la rédaction plus générales, par ex. celles du portail biologie) afin de guider les rédacteurs avec des consignes « cohérentes »  .
@Falsangue : désolé de ne pas vous avoir notifié. En fait je n'avais pas regardé qui avait fait l'ajout, c'était juste une interrogation éditoriale générale, ne sachant pas moi-même s'il existait des consignes ou pas  . Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 18:32 (CEST)

Merci de votre réponse j'arrèterai désormais l'ajout des portails sur le lieu Falsangue (discuter) 9 juin 2020 à 18:10 (CEST)

Avertissement suppression « Musée des dinosaures de Ouarzazate » modifier

Bonjour,

L’article « Musée des dinosaures de Ouarzazate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 21 juillet 2020 à 13:54 (CEST)

Biologie du Cryogénien vs premiers animaux uni/multicellulaires modifier

Bonjour à tous. Dans l'article Cryogénien, Zbeulard a remplacé (ici) un paragraphe obsolète par un autre plus à jour, mais du coup c'est bancal puisque on n'y parle plus du Cryogénien. Je ne suis pas trop spécialiste de la question, quelqu'un pourrait-il relire la section ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 16:54 (CEST)

Bonjour, j'ai effectué cette modification car les animaux unicellulaires n'existent pas, mais ne voulant pas simplement supprimer ce passage j'ai voulu garder l'esprit en parlant du fait que durant cette période les premiers animaux pré-Cambrien apparaissent alors qu'il n'y avait auparavant qu'au mieux des être vivants multicellulaires. Merci. — Zbeulard (discuter) 31 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Tiens, je n'avais même pas tiqué (quand j'étais petit la Paramécie était un animal, c'est resté dans mon inconscient). Le problème reste que l'article porte sur le Cryogénien donc le nouveau paragraphe ne colle pas. On pourrait dire quelque chose du genre « Jusqu'en 2014 les plus anciennes traces animales [ou d'organismes pluricellulaires ? Je ne sais plus] dataient du Cryogénien, mais [...] ». Et peut-être améliorer la transition avec la suite de la section. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 18:09 (CEST)
  Ariel Provost et Zbeulard : bonjour. Je pense que le nouveau paragraphe aurait un intérêt par rapport au sujet de l'article (le Cryogénien) si le paragraphe supprimé avait été conservé en précisant le fait qu'il s'agit d'une hypothèse obsolète. Sinon, la suppression simple aurait été suffisante (surtout pour un passage qui n'était pas sourcé). Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 juillet 2020 à 18:51 (CEST).

L'article Le Temps des dinosaures est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Le Temps des dinosaures (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps des dinosaures/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Thagomizer modifier

Une anecdote basée sur l'article Thagomizer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2020 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Céphalopode modifier

Une anecdote basée sur l'article Céphalopode a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2020 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Yaksha perettii modifier

Une anecdote basée sur l'article Yaksha perettii a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2020 à 16:46, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Masiakasaurus modifier

Une anecdote basée sur l'article Masiakasaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Archosauria modifier

Une anecdote basée sur l'article Archosauria a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Évaluation modifier

Bonjour, plus de 80 articles sont évalués et rattachés au projet Paléontologie mais il n'y a pas de catégories associées et le projet n'a pas défini ses critères d'évaluation. Comptez-vous le faire, auquel cas on peut rapidement créer les catégories. Sinon, il faudrait arrêter d'ajouter le projet dans les évaluations et supprimer les 80 articles concernés de Catégorie:Article du projet Paléontologie d'importance faible. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 11:31 (CET)

@Lucio fr : il faudrait surtout prévenir @Philippe rogez qui a apposé toutes ces évaluations en quelques heures pour qu’il arrête. Je pense qu’il faut supprimer ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 12:13 (CET)
@TED Philippe rogez (d · c · b) a créé une catégorie (celle des ébauches), j'arrête ma dé-catégorisation. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 14:09 (CET)
@Lucio fr : il faudrait surtout que @Philippe rogez en discute avec les membres du projet avant de créer un projet d’évaluation… En l’état, c’est assez mal venu. TED 17 décembre 2020 à 14:25 (CET)
Bonjour Lucio fr (d · c · b) TED (d · c · b), le projet Paléontologie n'avait pas l'air fermé : une boite utilisateur en 2017 (TED) et une boîte utilisateur en 2020 : si vous avez besoin de moi pour faire avancer un sujet n'hésitez pas. J'en conclus que je peux continuer les évaluations Paléontologie. A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 14:36 (CET)
@Philippe rogez : merci de m’indiquer où se trouve la discussion conduisant à la mise en place de ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 14:46 (CET)
Il faut une discussion pour lancer quoique ce soit sur WP maintenant ? ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 15:15 (CET)
@Lucio fr : non, mais c’est la moindre des politesses d’avertir les participants à un projet quand on lance ce genre d’opération de grande envergure, et qu’on n‘est pas soi-même participant du projet… Surtout que @Philippe rogez a très bien noté que le projet est actif. TED 17 décembre 2020 à 22:01 (CET)
Bonjour,
Actuellement, les articles de paléontologie sont évalués dans le Projet:Origine et évolution du vivant, et / ou dans des sous-projets tels que le Projet:Dinosaures.
L'éventuel nouveau Projet:Paléontologie risque de faire doublon avec les projets existants, à moins que Philippe rogez (d · c · b) nous explique la différence.
Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 15:54 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b), merci de ta participation à cette discussion : je m'aperçois qu'elle était effectivement bien nécessaire. Ce que je n'avais pas remarqué.
* Le Portail:Dinosaures à 1 753 articles et pas d'évaluation (wikiprojet); marche au modèle ébauche dans l'article; sous projet de Paléontologie
* Le Portail:Origine et évolution du vivant Projet:OEV a 2 516 articles et 1 320 articles seulement dans le wikiprojet OEV : donc deux méthodes possibles : ébauche dans article et évaluation en discussion...
* le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet (donc comme Dinosaures).
--> Il est donc clair, pour moi, que ce portail est distinct dans son objet et dans son nombre d'articles. Et pour vous ?
--> Je poursuis (à mon rythme) la méthode d'"évaluation moderne" (créée avec WP1.0) avec le Catégorie:Wikiprojet Paléontologie car elle ne détruit rien, elle n'est "qu'en Plus" pour l'instant : sept "avancements" et cinq "importances" : elle pourrait permettre, en plus ou à terme, de retirer les bandeaux ébauche {{Ébauche}} des articles (dont j'ai horreur et que j'ai demandé d'oublier dans mes préférences !), qui une vieille méthode et désormais déclarée périmée... je peux vous tenir au courant quand j'aurais positionné 50% des évaluations Paléontologie... en espérant avoir éclairé le sujet
à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 19:11 (CET)
  Philippe rogez :
Sur Wikipédia, il y a plus de portails que de projets, car certains projets regroupent plusieurs portails. Dans d'autres cas, les frontières des projets s'entrecroisent avec les frontières d'un ou plusieurs portails connexes.
Quelle répartition comptez-vous proposer entre le Projet:Paléontologie et le Projet:Origine et évolution du vivant, afin d'éviter le doublonnage des indexations ?
Quelles correspondances seraient mises en place entre ces deux projets et les différents portails susceptibles d'être aiguillés vers eux, avec là aussi le souci d'éviter le doublonnage ?
Par ailleurs, je suis d'accord avec vous pour dire que les bandeaux d'ébauche sont assez moches et devraient être à éviter.
Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 19:43 (CET)
  Keranplein :, je peux seulement vous proposer d'identifier les articles communs entre portail:Paléontologie et le portail:OEV : au vu cette partie commune, donc des parties disjointes "OEV sans Paléontologe("<2516), et "Paléontologie sans OEV"(>3762 (6278-2516)), je propose, de reprendre cette discussion sur l'évalution "conjointe,disjointe, ou clonée" de ces deux projets : je ne sais pas aujourd'hui répondre du pourquoi, ni du comment : cela "nous" laisse un peu de temps pour réfléchir : enfin surtout vous, puisque je suis plus technique wiki, que vous compétents sur le sujet (mon sujet initial, ou favori est plutôt le Portail:Lacs et cours d'eau).
Au passage, il aura quand même, aussi, à regarder la partie commune Dinosaures/Paléontologie, mais l'affaire est censée être plus simple puisque Portail:Dinosaures et un sous-projet du Portail:Paléontologie, et que le portail:Dinosaures n'a pas mis en place d'évaluation, que l'on peut mettre commune... ELLE (à vérifier, j'espère ne pas me tromper mais les portail des pays africains sont souvent évalués dans le sur projet Afrique, donc solution connue). Je devrais donc aussi préparer une liste des articles communs Dinosaures/Paléontologie, ou vous pouvez faire la requête avec PETSCAN, mais je ne suis pas encore à l'aise avec cet outil : ça va venir en 2021...
PS : je voudrais souligner que "il y a plus de portails que de projets", c'est parce que la démarche n'est pas bien outillée, et s'est construite au cours du temps, sinon dans l'idéal, il devrait y avoir correspondance 😜En espérant avoir bien proposé, ou bien expliqué, est-ce que ça répond à vos interrogations ? ou est-ce que ça vous rassure sur mes intentions ?
A+ donc --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 23:32 (CET)
Je crois qu'on reste un peu dans le brouillard.
Pour ma part, j'aime bien que les choses soient claires et que chaque article soit indexé de manière optimale (Catégories + Portails + Projets), sans surindexation.
Comment TED (d · c · b) voit-il la chose ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2020 à 00:32 (CET)
-> Liste des portails concernés :
Portail:Origine et évolution du vivant
Portail:Paléontologie
Portail:Dinosaures
Portail:Plésiosaures
Portail:Cénozoïque
Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique
...
@Keranplein : puisque tu me demandes mon avis : il faut d’abord clarifier les délimitations des portails, puis l’arborescence des catégories :
  • Portail:Dinosaures et Portail:Plésiosaures sont des sous-portails de Portail:Paléontologie => bandeau portail uniquement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement sur les articles, et pas de bandeau portail paléontologie (recommandation de proximité des portails, qui peut admettre des exceptions), et idem pour les évaluations : seulement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement, et pas d’évaluation paléontologie ;
  • Portail:Cénozoïque : ne concerne pas seulement la paléontologie (aussi de la géologie, de la paléobontanique, etc.), et il y a de la paléontologie en dehors du Cénozoïque (en particulier au Paléozoïque et au Mésozoïque) => les deux bandeaux portails peuvent être présents sur certains articles, avec les deux évaluations distinctes le cas échéant, tout comme seulement l’un ou l’autre selon les cas ;
  • Portail:Origine et évolution du vivant et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique : idem, pas de lien de parenté entre ces deux portails et la paléontologie, donc comme pour le Cénozoïque.
Il y a probablement du ménage à faire dans les catégories et l’arborescence des catégories, mais je n’ai pas le temps de regarder maintenant.
Concernant les bandeaux d’ébauches, il y a une option pour les masquer, à activer dans les préférences -> onglet « Gadgets » : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets -> section « Pages » (première section) -> EbauchesOff. Pour ma part, je l’ai activée depuis longtemps, et je ne m’embête plus avec les bandeaux d’ébauches. Certains les trouvent indispensables et passent des heures à les mettre à jour… grand bien leur fasse ! Et tant pis pour le temps qu’ils perdent et qu’ils pourraient utiliser plus efficacement.
Idem pour les évaluations : je pense que c’est une perte de temps assez importante, et le seul avantage que j’y vois est pour d’autres outils de suivi et de maintenance que l’évaluation en elle-même.
Pour finir, je me souviens d’une discussion au sujet des évaluations avec @Ash Crow (si je ne me trompe pas de personne) qui disait (si j’ai bonne mémoire) que s’il avait à le refaire, il ne créerait pas le système d’évaluation de la même manière. Bref, on a eu les bandeaux d’ébauches, maintenant on a {{Wikiprojet}} en page de discussion, et dans quelques années on aura sans doute autre chose… TED 18 décembre 2020 à 02:41 (CET)


Bonjour Philippe rogez (d · c · b), clr Après réflexion, je ne vois pas d'inconvénient à développer les évaluations des articles du PortaiCal:Paléontologie dans le Projet:Paléontologie, qui pourra mieux lui correspondre que le Projet:Origine et évolution du vivant.Dino

Néanmoins, comme il convient de ne pas doublonner les indexations, cela signifie qu'il faudra mieux répartir les articles existants entre les deux portails / projets :

De plus, je suppose qu'il faut prévoir d'aiguiller les deux portails spécialisés :

vers le Projet:Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour   Keranplein :,
1) j'ai mis à disposition la liste des articles communs Paléontologie et Dinosaures 1753 articles, ce qui correspond exactement au portail Dinosaures (liste destinée à disparaître rapidement puisqu'inutile): ce portail a en effet la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés définis.. c'est exactemment un sous-portail non évalué : il suffit de l'évaluation du wiki projet Paléontologie...
2) Portail:Plésiosaures : 74 articles; non évalués; complétement inclus dans Paléontologie par la Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés ; je vous propose même de faire la première passe sur ces 74 en importance faible.
3) Portail:Origine et évolution du vivant : 2515 articles, 1585 articles communs avec Paléontologie...(liste restera disponible dans le projet) 1320 évaluation déjà dans le wikiprojet OEV... le portail OEV est sous projet de Biologie mais par de liens exprimés vers paléontologie
4) de mon point de vue, tous les feux sont au vert, pour continuer les évaluations du projet Paléontologie ( et les OEV )...
A+--Philippe rogez (discuter) 27 décembre 2020 à 15:42 (CET)
  Philippe rogez :
Je suggère de sortir d'OEV, aussi bien en Portail qu'en Projet, la plupart des articles qui sont (ou seront) inclus dans Paléontologie, afin d'éviter le doublonnage.
Les articles continuant à justifier la double-indexation Paléontologie + OEV devraient être peu nombreux.
Par ailleurs, je ne suis pas favorable au doublonnage de l'indexation, à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie, des articles de Préhistoire, quand la partie Paléontologie de l'article est annexe par rapport à la partie Préhistoire. Dans les faits, seuls les articles de Préhistoire ancienne pourraient éventuellement justifier un tel doublonnage, la paléontologie des articles de Préhistoire récente étant généralement anecdotique au regard de l'Évolution.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 16:11 (CET)
Pour que cela soit plus simple à suivre, voici le lien pour les articles communs Paléontologie/OEV : Projet:Paléontologie/Articles communs avec OEV.
Je suis d’accord pour le retrait du bandeau portail:OEV des articles qui ne sont pas concernés, mais il ne faudrait pas le retirer à l’aveugle de tous les articles. Le plus simple serait de retravailler l’arborescence des catégories pour y voir plus clair. Les articles qui sont dans une catégorie du projet:OEV garderaient le bandeau, et les articles qui ne sont pas dans une catégorie:OEV ne le garderaient pas. TED 27 décembre 2020 à 16:32 (CET)
J’ai oublié de notifier dans mon message ci-dessus : @Keranplein, @Philippe rogez et @Lucio fr
Et j’ajoute : pour les sous-portails Dinosaures et Pléiosaures : on peut soit créer une évaluation propre pour chacun, soit rediriger (dans Modèle:Wikiprojet/alias) les évaluations vers celles de Paléontologie, et évaluer selon Dinosaures et Pléiosaures respectivmeent. Le jour où un projet d’évaluation sera créé pour ces sous-portails, les évaluations seront déjà en place, et il suffira seulement de retirer la redirection dans Modèle:Wikiprojet/alias. TED 27 décembre 2020 à 16:37 (CET)
@Keranplein, @TED et @Lucio fr,
1) Évaluation des 74 articles Catégorie:Portail:Plésiosaures/Articles liés   importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED
2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles   : variété plus grande sur lumière, BA ou ADQ déjà définis
3) J'attaque Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés avec alias déjà fait Dinosaures=Paléontologie selon consigne de TED...
A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 01:37 (CET)


Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je crains qu'on ne se soit pas compris.
S'il existe désormais un Portail et un Projet ciblés sur la Paléontologie, il est inutile d'indexer en sus les articles concernés dans des portails / projets plus larges, tels que Zoologie, ou légèrement décalés dans leur champ, tels que Origine et évolution du vivant.
Wikipédia recommande d'indexer toujours au plus près de l'article considéré et de ne pas surindexer dans des ensembles plus larges, ou en doublon, sauf exceptions à justifier au cas par cas.
Après tout ce que j'ai écrit plus haut, je ne comprends pas pourquoi vous faites exactement le contraire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 02:10 (CET)

Entièrement d’accord avec @Keranplein : pas la peine de mettre une évaluation zoologie pour des articles du portail:Paléontologie (sauf cas a priori rare où les deux portails se justifieraient sur l’article, par exemple un zoologiste paléontologue, mais pas seulement paléontologue). TED 28 décembre 2020 à 02:23 (CET)

Plésiosaures ? portails ? modifier

Bonjour,   Keranplein et TED : je ne comprends pas vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés : plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine :

1) {{portail:Plésiosaures}} : wikiprojet Paléontologie par alias

2) {{portail:Paléontologie}} : wikiprojet Paléontologie : voulez vous dire que l'on peut enlever ce portail dans l'article

3) {{portail:herpétologie}} : sans wikiprojet : (souvent/probablement) évalué dans ZOOLOGIE ... voulez vous dire qu'il faut enlever ce portail herpétologie des articles plésiosaures ?

4) {{portail:OEV}} : voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails OEV sur tous les articles plésiosaures ? merci de me confirmez cette option, qui me parait ressortir de vos propos.

5) {{portail:zoologie}} : wikiprojet déjà existant zoologie. Voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails zoologie sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez vous envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet zoologie ?

6) {{portail:biologie marine}} ? wikiprojet biologie marine existante ? voulez vous enlevez le portail biologie marine sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez que envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet biologie marine ?... en restant à l'écoute, je fais une petite pause pour comprendre, ce qu'il faut semble le meilleur...

7) {{portail:Biologie}} : a son wikiprojet : donc aujourd'hui déjà : l'on peut écrire {{portail|Zoologie|Biologie}} et il ne me choque, aujourd'hui en rien d'écrire {{portail|paléontologie|zoologie|biologie}} ou {{portail|plésiosaures|zoologie|biologie}}, etc...

Il reste une option, que je n'ai pas proposée, qui est de fermer l'évaluation paléontologie et d'aller mettre tous les articles du portail paléontologie sur zoologie ou biologie, puisque qu'on peut le faire par alias. ( comme dit TED ). je propose pour bien comprendre votre façon de voir... et je m'accorde une petite pause donc, ce dont je vous remercie.

A vous lire--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

@Philippe rogez : tout d’abord, notifier après coup sans signer et sans ajouter de ligne ne fonctionne pas. Voir : Aide:Notifications (avancé)#Contraintes à respecter.
J’ai l’impression que tu es passé à côté de : Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
1) OK pour moi.
2) je n’ai pas compris le problème.
3) cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité : seuls les articles qui concernent à la fois la paléontologie et l’herpétologie devraient avoir les deux portails (par exemple un herpétologue paléontologue, mais travaillant aussi sur les taxons actuels, donc pas seulement paléontologue) : cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
4) OEV n’a aucun rapport hiérarchique avec Paléontologie ou Plésiosaures ou Dinosaures : il faut le laisser tranquille et en-dehors de cela (même s’il y a probablement du ménage à faire dans ce portail… mais cela ne concerne pas la paléontologie).
5) cf. 3 en remplaçant herpétologie par zoologie.
6) tous les Plésiosaures étaient-ils marins ?
7) encore une fois cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
Pour l’option, maintenant que tu as créé tout le wikiprojet d’évaluation et évaluer la plupart des articles, c’est un peu tard pour faire marche arrière : il aurait été préférable d’en discuter avant (comme je le demandais).
TED 28 décembre 2020 à 19:04 (CET)
Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Selon les recommandations WP, on ne devrait pas apposer d'autres portails que le Portail:Plésiosaures sur les articles de Plésiosaures, et de la même manière, par d'autres projets que le Projet:Paléontologie par alias.
Voir par exemple en ce sens les articles Abyssosaurus, Alzadasaurus, Aristonectes.
Cette recommandation s'applique à chaque fois qu'un portail est entièrement inclus dans un autre, autrement dit à chaque fois qu'un portail est intégralement un sous-portail d'un autre portail, et de la même façon pour les projets. Le cas des Dinosaures est donc identique à celui des Plésiosaures.
Il faudrait donc théoriquement rectifier presque partout les portails avant d'ajouter ou de mettre à jour les projets.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 19:15 (CET)
Merci pour vos retours, je fais un nettoyage (même pas peur avec votre accord ! ) des portails des 74 articles plésiosaures... puis des discussions associées...
Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 19:21 (CET)
@Philippe rogez : attention cependant à ne pas retirer à l’aveugle ! Il faut tenir compte de Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence. TED 28 décembre 2020 à 19:45 (CET)
@Keranplein et @TED
1), reprise des 74 articles plésiosaures   : laissé les portails type géographie (et maj en discussion wikiprojet). retrait Ebauche   : à signaler Liste de familles des reptiles disparus inchangé et liens interwikis sauvages supprimés de Simolestes ( pointés vers Umoonasaurus ). Donc articles modernisés 😜 (paradoxal pour un portail de paléontologie ).
2) est-ce que je peux partir sur le {{portail:dinosaures}}, avec la même feuille de route : simplification des portails Dinosaures : paléontologie, OEV, herpétologie et ornithologie supprimés... on ne garde que Dinosaures pour une évaluation dinosaures vers alias Paléontologie + éventuels pertinents dont géographie...
3) au passage les communs OEV paléontologie ont déjà été réduits de 1585 à 1515 : les communs OEV ne vont résister longtemps, si vous validez les simplifications...
cordialement et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 01:59 (CET)
En effet, les portails géographiques complètent utilement les portails zoologiques. C'est ce que j'ai fait moi-même sur un certain nombre d'articles de Primates :
  • taxons actuels : portail Primates + portail(s) géographique(s)
  • taxons fossiles : portail Primates + portail Paléontologie + portail(s) géographique(s)
En ce qui me concerne, d'accord pour continuer avec les Dinosaures de la même façon qu'avec les Plésiosaures.
Vous pourriez aussi en profiter pour :
  • rectifier quelques avancements "ébauche" en "bon début" et quelques "bon début" en "ébauche", et autres ajustements ou mises à jour, quand il y a lieu.
  • remonter des importances "faible" en "moyenne" et des "moyenne" en "élevée", afin d'avoir une distribution par colonnes un peu plus équilibrée (plus "gaussée").
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2020 à 02:18 (CET)

Avertissement suppression « Walter P. Coombs » modifier

Bonjour,

L’article « Walter P. Coombs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2020 à 23:26 (CET)

Projet:Paléontologie/Évaluation/Index : nouvelle proposition de gestion des évaluations modifier

bonjour   Keranplein, TED et Lucio fr :, juste pour information et sans être une obligation, seulement une recommandation, le nouveau lien Projet:Paléontologie/Évaluation/Index accessible depuis les statistiques détaillées d'évaluation, ramasse les positionnements d'homonymie à résoudre ou les travaux renseignés, dans plusieurs pages d'Index... voilà juste pour information du "modernisme" 😜 en Paléontologie

Pour l'instant ça tient sur une seule page, puisque seulement 177 évalués avec wikiprojet... et il y a même un historique avec nos noms ! Projet:Paléontologie/Évaluation/Historique

A+--Philippe rogez (discuter) 30 décembre 2020 à 17:48 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b)
Merci pour ces avancées, qui complètent le Projet:Paléontologie.
Sur les poissons, je pense que le raisonnement est le même que pour les Primates évoqués plus haut :
Et, si TED (d · c · b) en est d'accord, ce raisonnement vaut pour tous les groupes zoologiques qui comportent à la fois des taxons actuels et des taxons fossiles.
Les groupes entièrement éteints comme Dinosauria forment en revanche des sous-portails de Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2020 à 19:04 (CET)
Entièrement d’accord avec @Keranplein. TED 30 décembre 2020 à 20:42 (CET)


Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et bonne année,

Déjà plus de 300 articles évalués dans le Projet:Paléontologie : cela avance bien !

Je trouve que vous concentrez trop les évaluations sur les cases :

  • avancement "bon début" : en principe, il devrait y avoir plus d'ébauches que de "bon début", et plus de "B" et de "A" qu'actuellement.
  • importance "faible". On pourrait par exemple remonter l'importance :
    • des taxons supérieurs comme les familles, les ordres, et les niveaux intermédiaires ;
    • des articles les plus fréquentés par les visiteurs.

L'idée serait de mieux répartir les évaluations entre les différentes lignes et colonnes du tableau.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2021 à 23:54 (CET)

Bonjour   Keranplein, TED et Lucio fr :, Bonne santé et bonne année 2021, avec plein d'articles de qualité supérieure, tous évalués :-). Merci pour les encouragements, ça n'avance pas assez vite à mon goût, mais j'ai déjà récupéré cinq palettes dans la {{Catégorie:Palette Paléontologie}} et j'en ai ajouté deux, pour mettre plus près en un clic, et parer aux orphelins potentiels : musée (ils ont tous des coordonnées) et paléontologue américain (je leur colle importance moyenne). J'apprends encore concernant les taxobox (plus habitué aux infobox donc pour l'instant "pas touche"). Mais puisque que vous en parler, il faudrait que vous réfléchissiez/proposiez quels sont ordres/clades/famille/? qui seraient susceptibles d'avoir une palette avec cent ou deux articles (jusqu'à 500 maxi me semble-t-il : 1000 ça ferait trop! ) dans les Dinosaures (du style Ceratopsidae, Titanosauridae, Tyrannosauridae ) en tout cas je peux essayer d'avancer avec Ornithischia et créer une palette pour les Saurischia, mais pour l'instant la suite n'est pas claire dans mon esprit... à part une palette pour les films de dinosaures, pour rapprocher les articles les plus lus !
PS : Merci a TED pour son soutien sur l'article Walter P. Coombs qui est proposé à la suppression. n'hésitez pas à aller votez ! pas besoin de masques, il a désormais plein de références.
En tout cas je vous remercie de votre patience, de vous directives, de vos conseils (je pense qu'une deuxième passe sera nécessaire, même de ma part, sur les importances et évaluations de toute façon ). A+--Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2021 à 01:02 (CET)

Histoire de Paléontologie *❌ modifier

Bonjour   Keranplein, TED et Lucio fr :, j'ai un petit souci de cohérence : dans la section histoire de la Paléontologie Portail:Paléontologie/Histoire, j'ai noté 3, 4 et 5 soit quand même 12 personnalités(sur 43) non incluses dans le portail, mais participante à l'histoire selon l'(ou les) écrivain(s) de cette section (Elapied (d · c · b)) : je vous propose deux choix : ou l'on met le portail paléontologie à ces 12 personnalités ou on fait une colonne des personnalités non paléontologue qui ont influencés celles-ci : qu'en pensez-vous ? bien sûr, un mix est aussi possible... merci d'avance de votre retour cordialement et A vous lire --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 10:45 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Il convient de faire du cas par cas, après lecture de chacun des articles biographiques concernés, indépendamment de la liste que vous avez mise en lien et qui n'est probablement pas parfaite.
Si un chercheur a apporté une contribution significative à la paléontologie, il devrait être inclus à la fois dans le portail et dans le projet Paléontologie, et maintenu dans la liste historique mise en lien ci-dessus. Si son apport est modeste comparé à ses autres domaines de recherche, il devrait être exclu du portail, du projet, et de la dite liste historique.
Les paléontologues pourraient probablement se répartir en deux catégories : d'une part les découvreurs et descripteurs de fossiles, et d'autre part les auteurs qui ont échafaudé des théories sur ces fossiles, avec certes un certain nombre d'auteurs qui ont fait les deux à la fois.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Le Xixiasaure nouveau est arrivé ! modifier

Bonne nouvelle ! La traduction brute depuis l'anglais de Xixiasaurus est terminée ! 😀

Les relecteurs sont les bienvenus pour virer les formes passives et reformuler quelques phrases inutilement complexes. Il s'agit d'un des pires styles de rédaction que j'ai dû défaire pour rendre la lecture moins indigeste (et j'ai pas réussi partout). Je soupçonne que l'article en anglais manquait de relecteurs en style d'écriture.

Je cherche aussi surtout à voir si on peut réorganiser les sections en paragraphes moins bordéliques. N'hésitez pas ! J. N. Squire (discuter) 10 février 2021 à 17:57 (CET)

Avancement évaluation des articles Paléontologie : 50 % ✔️ modifier

Bonjour   Keranplein et TED :, comme promis les , sur les 6 619 articles du portail:Paléontologie ce jour, 3 327 articles sont évalués soit plus de 50%  .

A+--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 13:33 (CET)

Statut de conservation UICN ? est-ce bien nécessaire en paléontologie ? modifier

Une réponse a été apportée.

Bonjour   Keranplein et TED : je suis surpris de voir un Statut de conservation UICN sur la taxobox d'un article paléontologique c'est à dire éteint... exemple Smilodon populator Est-ce que l'on peut concevoir de supprimer ces informations si de plus la date d'extinction est précisée... en plus... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:06 (CET)

Le statut de conservation UICN ne peut être justifié que pour les espèces qui ont été évaluées par l’UICN. Il faut donc vérifier sur www.iucnredlist.org/ (ou voir sur l’élément WikiData s’il y a une déclaration pour l’UICN) si l’espèce a bien été évaluée par l’UICN, et dans ce cas, le modèle {{UICN}} devrait être présent avec les autres modèles de références biologiques en bas de l’article. Smilodon populator n’a pas été évalué par l’UICN, donc il faut retirer l’information. TED 18 février 2021 à 19:12 (CET)
  TED et Keranplein : Super merci Ted pour l'explication et l'action !  --Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:22 (CET)
D'accord avec TED. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2021 à 19:35 (CET)

Contrôle Autres projets/wikidata modifier

Bonjour à tous.

1) Pendant mon évaluation des articles, je remarque que l'insertion du modèle {{Autres projets}} est souvent faites avec commons et wikispecies, ce qui me semble partir d'un bon sentiment, ce qui est fait n'est plus à faire... Par contre, un article peut avoir une image, le {{Autres projets}}|commons=etc précisé (qui le seul affiché dans le téléphone voir WP/AA) et ne pas avoir le lien à gauche Autres projets qui est spécifique au mode internet grand écran (donc hors téléphone, sauf exprès demandé), qui lui n'est valorisé que par la déclaration dans wikidata... Ce message juste pour prise de conscience, puisque je n'avais pas remarqué cet état de fait sur les 50% premiers... Il FAUT aller le rajouter/déclarer dans wikidata si manquant... Ps: c'est le même principe pour wikispecies... merci de votre prise en compte...

2) Il y a désormais 18 articles en avancement A, donc juste avant le Bon article, avis aux courageux pour la procédure... Il sera soutenu, j'espère, si l'avis est bien posté dans le Pale'O'Café Bonne paléontologie, et A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 17:25 (CET)

@Philippe rogez : je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu dis à propos de Wikidata, mais il ne faut pas l’ajouter dans {{Autres projets}}.
Pour les articles à passer en BA : le Wikiconcours de printemps arrive bientôt… Cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021 et ce sera un Wikiconcours « sélection », si une équipe veut se créer sur le sujet. TED 19 février 2021 à 20:27 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons modifier

Bonjour les contributeurs du projet Paléontologie : en passant sur les articles, (évaluation en cours), je suis "tombé" sur le commentaire/discussion suivante qui date déjà un peu (), mais qui mérite qu'on y regarde à deux fois... voir Discussion:Tomognathus_gigeri avec un utilisateur parti déçu Utilisateur:Museedesfossilesdetourtour... si quand même...(et malgré l'aide de Utilisateur:Kintaro) : on a perdu des images c'est sûr... en espérant que ce n'est pas le cas général... A+--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:22 (CET)

Salut, Philippe. À titre d'exemple, des fichiers effacés récemment ont été plein de photos des statues du mammouth et du stégosaure à l'entrée de la galerie de Paléontologie à Paris... des photographies effacées sous prétexte de non-liberté de panorama. C'est une honte que d'avoir foutu une pagaille pareille dans Commons quand on pense que 1) les auteurs des deux dites statues (oeuvres créées au début des années 1980) ne se sont jamais manifestés à ce sujet alors qu'il y a peu de chance qu'ils n'aient pas été au courant de la présence des images dans Commons, 2) ces statues sont bien davantage des reconstitutions à but pédagogique que des oeuvres d'art à but lucratif, et 3) le Muséum les a placées là pour la pédagogie, la vue et le plaisir de tout le monde. On ne parle quand même pas du Pouce de César nom di diou... mais que veux-tu, certains obsédés obtiennent facilement gain de cause en appliquant leur petite méthode légaliste. Fort de mon expérience avec ce genre de procédé, je n'ai rien dit, j'ai laissé faire... Et ce n'est qu'un exemple, si on cherche on doit en trouver plein d'autres. Kintaro (discuter) 13 mars 2021 à 00:58 (CET)
@Kintaro et @Philippe rogez : le fichier c:File:Tomognathus gigeri.jpg n’a en l’occurrence pas été supprimé (cf. c:Commons:Deletion requests/File:Tomognathus gigeri.jpg). Ce qui n’enlève rien au reste… TED 13 mars 2021 à 01:28 (CET)

Vespasian Apostolescu - nouvel article (!) sur paléontologue français modifier

Bonjour les paléontologues,Vespasian Apostolescu est nouvel article (!) mais ébauche, sur un paléontologue français existant. L'admissibilité de cet article est néanmoins à prouver...   Caftaric et Pa2chant.bis :(puisque pas traduction d'un article anglais !!) malgré un enregistrement VIAF, BNF, SUDOC DNB, et entre quatre et six références bibliographiques. Pourriez vous enrichir l'article avec vos connaissances, ou du sujet ou des databases du métier...

en vous remerciant encore de votre participation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2021 à 19:01 (CET)

? J'ai remis en doute l'admissibilité lors d'activité de patrouille, et je ne suis pas paléontologue, même amateur. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:35 (CET)

OEV / Paléontologie modifier

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Quand vous aurez achevé vos actuelles opérations de reclassement, on devrait avoir :

L'idée serait d'avoir le moins possible d'articles indexés en double dans les deux projets, probablement moins de 200 articles, car sinon ce ne serait pas la peine d'avoir deux projets distincts.

Les articles portant sur un taxon éteint de rang inférieur sont exclusivement indexés dans le projet Paléontologie. Les articles de biologie moléculaire sur l'origine du vivant et les articles de théorie de l'évolution sont exclusivement indexés dans le projet OEV.

On devrait probablement indexer en double :

  • les périodes géologiques (mais pas les époques géologiques qui seraient indexées seulement dans Paléontologie)
  • les extinctions massives
  • les articles qui marquent une charnière dans la marche de l'évolution
  • autres cas à cerner

Pour le reste, en cas d'hésitation, une manière de distinguer les deux projets serait d'indexer :

  • dans Paléontologie seulement : les articles qui embrassent une période courte à moyenne ;
  • dans OEV et Paléontologie : les articles qui embrassent une longue période.

De ce point de vue, l'article Phanérozoïque mériterait d'être conservé dans le portail et projet OEV en plus de Paléontologie.
L'expérience nous permettra de cerner plus finement dans les prochaines semaines le périmètre le plus pertinent pour chacun de ces deux portails / projets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2021 à 16:53 (CET)

Appellation des palettes modifier

Bonjour   Philippe rogez et Ariel Provost.

J'ai un gros problème vis-à-vis de l'appellation des palettes « Vocabulaire paléontologique ». La plupart de ces palettes contiennent des termes certes utilisés dans le cadre d'études paléontologiques, mais qui sont empruntés à d'autres disciplines de la géologie. Or, l'appellation actuelle sous-tend que ces termes sont avant tout paléontologiques et ont été empruntés ensuite dans d'autres cas, ce qui est un contre-sens. Pour exemple, tectonique des plaques ou orogenèse ne sont pas des termes paléontologiques, mais d'abord géologiques, provenant de la géodynamique et de la tectonique.

Je pense qu'il faudrait revoir ces appellations qui induisent en erreur et amènent à des contre-sens. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:03 (CET).

Bonjour   Géodigital : Bonjour, Je n'ai pas compris ce qui vous gène, si je vous suis, quel nouveau nom, par exemple proposez-vous ? à vous lire.
Philippe rogez (discuter) 20 mars 2021 à 18:18 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Géodigital et Philippe rogez  , et bonjour aussi Qmmfqjopz (qui a contribué à répandre ces palettes) et Keranplein (cf. la discussion initiée ici).
Dès l'apparition de ces palettes j'ai voulu ouvrir une discussion ici-même, mais je ne sais plus où donner de la tête (et du clavier) ces temps-ci. Ça m'embête de réfréner l'enthousiasme d'un nouveau contributeur, mais en l'état ces palettes et leur emploi sont à mes yeux catastrophiques, voire nuisent gravement à la crédibilité de l'encyclopédie. Voir une palette sur le vocabulaire de la paléontologie en bas d'articles comme Réchauffement climatique ou Point chaud (géologie) est une aberration. On doit pouvoir trouver un accommodement permettant de ne pas complètement perdre le travail effectué, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'étendre maintenant sur le sujet. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:29 (CET)
Conflit d’édition bis.   Philippe rogez : oui, my bad. J'ai peut-être pas été assez clair (sans parler de ma fâcheuse tendance à faire du yakafaukon  ). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec « Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie » qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).
Bonjour,
Je crois que Philippe rogez (d · c · b) s'est laissé emporter par son enthousiasme, et qu'il est temps de canaliser un peu cet enthousiasme.
Il n'y a qu'une seule palette de paléontologie, à savoir Modèle:Palette Vocabulaire paléontologique/biologie.
Les 4 autres palettes récemment créées ont juste besoin d'être renommées, par exemple sous l'intitulé Modèle:Palette Géologie (sans référence à la paléontologie), et probablement restructurées pour certaines.
Rien n'interdit d'insérer une palette Géologie en pied de page d'un article de Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2021 à 19:34 (CET)

Retour de Prehistoricplanes modifier

Bonjour à tous,

J'attire juste votre attention sur une réémergence depuis un mois de Prehistoricplanes (d · c · b), contributeur banni pour passages en force répétés et attitude non-collaborative sur tout ce qui concerne les classifications biologiques. J'ai repéré son activité à travers les IP 212.58.121.88 (d · c · b) (déjà connue de son usage) et très probablement 185.70.53.148 (d · c · b) qui semble bien cacaner. Il s'agit comme d'habitude des mêmes IP géorgiennes qui effectuent des modifications visant à modifier les taxobox selon les vues de leur auteur, notamment celles utilisant l'ITIS, le tout agrémenté de commentaires avec pas mal de fautes d'orthographes. Exemples sur l'article Mégalodon et sur l'article Mammifère.

Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 avril 2021 à 18:01 (CEST).

Un oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail Paléontologie modifier

Une réponse a été apportée.

Bonjour. Je me pose des questions en ce qui concerne l'ajout systématique par Philippe rogez (d · c · b) du Portail:Paléontologie et de catégories liées à la Paléontologie sur des articles d'oiseaux disparus. S'il s'agit d'oiseaux disparus aux temps préhistoriques, cela me parait largement justifié mais en ce qui concerne par exemple le Grèbe roussâtre constaté disparu en 2010, n'y a-t-il pas abus de langage ? La paléontologie étant l'étude des fossiles, quels fossiles de cet oiseau auraient été étudiés et quand ? Père Igor (discuter) 3 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Tout à fait d'accord, de même qu'on n'appose pas la catégorie Histoire de France à la page d'un chanteur qui est disparu la veille. Dans le même ordre d'idée, je propose de rediriger Espèce éteinte vers Taxon éteint plutôt que, comme actuellement, vers Espèce disparue. — Ariel (discuter) 3 avril 2021 à 17:10 (CEST)
Bonjour Ariel Provost (d · c · b)  Ariel Provost et Père Igor : Pour vous être agréable, et faire les maj qui auraient donc dues être faites j'ai fait : retrait taxon éteint et laissé {{Taxobox UICN | EX | }} pour voir si ok meilleur. Il est clair que c'est cette semaine seulement que j'ai activé le classement en Paléontologie des Taxons éteints dans la taxobox : donc si vous avez encore d'autres cas du même genre, il y a une solution, ne pas déclarer le taxon éteint dans la taxobox mais seulement dans la Taxobox UICN ... bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)
en complément de la remarque proposition justifiée d'  Ariel Provost : j'ai changé la redirection d'espèce éteinte vers espèce fossile ce qui n'est effectivement pas la même notion qu'espèce disparue récemment... merci pour vos remarques justifiées concernant l'amélioration de la qualité du vocabulaire et des portails. A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:38 (CEST)
  Ariel Provost et Père Igor : en complément de vos retours judicieux   qui m'avait d'ailleurs titillé aussi, voir la discussion sur l'UICN de février dans le paragraphe qui suit, une liste de 68 articles est désormais disponible avec les taxons disparus et UICN  . La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei !. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le . En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)

Concernant la redirection d'Espèce éteinte vers Espèce fossile (faite récemment par Philippe rogez en remplacement de la redirection vers Espèce disparue) : je continue à penser que ce serait mieux vers Taxon éteint, car une espèce éteinte peut ne pas être une espèce fossile. C'est notamment le cas du dernier ancêtre commun à plusieurs taxons, mais aussi d'espèces éteintes qu'on ne connaît que par leur héritage génétique chez d'autres espèces, à la suite d'anciennes hybridations. — Ariel (discuter) 4 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Evaluation sous-portails/sous-projets --> le portail:Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles le vendredi modifier

Bonjour, suite à l'évaluation en cours des sous-portails/sous-projets du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles liés et évalués, le vendredi . --Philippe rogez (discuter) 9 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée : ~7 535 articles modifier

Bonjour, la première évaluation du portail:Paléontologie et ses trois sous-portails dont Portail:Cénozoïque, Portail:Dinosaures, Portail:Plésiosaures est faite et terminée   OK, le mardi . Le décompte donne entre 7531 et 7 535 articles (le delta est une bug MediaWiki (phab:T85696) pour l'instant jugée non prioritaire...).

On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration {{taxobox taxon}} éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations {{taxobox taxon}}, pour une espèce, un genre et une famille par exemple.

Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.
On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme :
  • Cénozoïque / Paléontologie
  • OEV / Paléontologie
  • Préhistoire / Paléontologie
  • Géologie / Paléontologie
  • etc, etc.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 03:39 (CEST)

Ophiopsis modifier

Bonjour,

Gros doute concernant Ophiopsis : la famille des Ophiopsidae est-elle vraiment éteinte ? (il faudrait d'ailleurs créer l’article). Cordialement, Jihaim 21 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Ma fois, ce serait bien la première famille actuelle appartenant à un ordre éteint (cf. it:Ionoscopiformes ou de:Ionoscopiformes)... — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 17:38 (CEST)

Avertissement suppression « Carnets Geol. » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carnets Geol. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carnets Geol./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Avertissement suppression « Clovesuurdameredeor » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clovesuurdameredeor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clovesuurdameredeor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Fossilworks ou Paleobiodb ? identique ou distincts ? modifier

Bonjour les paléontologues experts, En première lecture j'avais cru que Fossilworks était un site web de présentation de la base Paleobiodb. En tout cas c'est l'esprit des articles de présentation français. d'ou ma remarque/surprise/question. Comment se fait-il qu'il y est une différence entre le même article Lophiodon tapirotherium : 3 pays sans la France sur Paleobiodb et 4 pays avec la France sur Fossilworks ?!?...

merci d'avance de votre retour et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2021 à 16:56 (CEST)

ajout Ceutorhynchus miegi : taxon 210961 : sur Fossilworks le taxon fossile est valide †Ceutorhynchus miegi Theobald 1937 (snout beetle) alors que sur paleobiodb (en) Référence Paleobiology Database : Tribe Phytobiini Gistel 1848 (consulté le ) le taxon est un Nomen dubium !? de quoi rédiger un article neutre et sans parti pris !!... et qu'en penses   Keranplein et TED : ? à vous lire --Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 15:45 (CEST)

Paléo-génétique, -génomique et -protéomique modifier

Je m'interroge sur les champs respectifs de la paléogénétique, de la paléogénomique et de la paléoprotéomique. Selon nos articles dans leur état actuel :

  • la paléogénétique s'intéresse « à la récupération et à l'analyse des séquences d'acides nucléiques des organismes du passé[...] » ;
  • la paléogénomique «  a pour but la reconstitution des génomes anciens[...] ». Si l'on va un peu plus loin dans l'article on voit qu'il mélange l'analyse des ADN anciens et la reconstitution (théorique) des ADN anciens voire très très anciens par le raisonnement sur des ADN généralement actuels ;
  • la paléoprotéomique « est l'application de la protéomique (l'analyse des ensembles de protéines) aux matériaux anciens. ».

Pour la paléoprotéomique c'est clair et à ma connaissance exact. Pour la paléogénétique c'est clair mais à mon avis trop restrictif, il me semble que ce terme recouvre tout le travail, aussi bien expérimental que théorique, sur la génétique des organismes anciens (espèces fossiles et derniers ancêtres communs). Au plan sémantique au moins (il est bien possible que dans la littérature il y ait quelque flou), il m'apparaît que -génétique est plus général que -génomique et -protéomique (et les recouvre). Est-ce qu'on ne devrait pas, moyennant quelques ajustements à l'intérieur de ces textes, échanger « Paléogénétique » et « Paléogénomique » ? — Ariel (discuter) 16 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Bonjpur Ariel Provost (d · c · b),
Merci d'avoir relancé ce débat, suffisamment technique pour que personne ne se soit encore risqué à y participer.
Une bonne manière d'assoir votre proposition serait de l'illustrer avec des exemples de travaux qui feraient partie du périmètre de l'un des deux concepts discutés ici et pas de l'autre. En clair, quels travaux placeriez-vous dans la paléogénétique qui ne relèveraient pas de la paléogénomique ?
En première approche, je ne suis pas sûr que la génétique puisse inclure la protéomique, puisque les protéines ne sont pas des gènes, quoiqu'elles soient produites par les gènes et donnent en quelque sorte de ce fait une image de ces gènes. Mais le mieux serait évidemment de collecter quelques opinions de spécialistes à ce sujet.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2021 à 15:45 (CEST)
Remarque préliminaire : en anglais Paleogenomics et Paleogenetics sont en accord avec mon point de vue ; le premier est bien restreint à l'étude des génomes fossiles, et le second — pas très bien foutu par ailleurs — en accord aussi (« Emile Zuckerkandl and the physical chemist Linus Carl Pauling introduced the term "paleogenetics" in 1963, in reference to the examination of possible applications in the reconstruction of past polypeptide sequences », donc bien avant qu'on disposât d'ADN fossile). Il me semble que la paléogénétique recouvre toutes les approches qui permettent de reconstruire l'évolution passée des génomes : paléogénomique (analyse d'ADN fossile), paléoprotéomique (reconstruction d'ADN ancien à partir de protéines fossiles) et toutes les études plus théoriques fondées sur la comparaison des génomes (généralement actuels, plus bien sûr les génomes fossiles quand on en dispose) et notamment la comparaison des gènes homologues. Comme il n'y a pas — à ma connaissance — de nom générique pour ces dernières, je les mettrais en détail dans l'article « Paléogénétique » mais j'y résumerais la paléogénomique et la paléoprotéomique (avec renvoi vers les articles détaillés). Pour moi la paléoprotéomique est incluse dans la paléogénétique parce que ce que j'en ai lu ne se focalise pas sur la spécificité physiologique des protéines fossiles mais sur ce qu'elles nous racontent de l'ADN qui les a produites (bien sûr ça changera peut-être par la suite, mais connaître l'effet d'une protéine quand on ne dispose pas de l'animal vivant et généralement même pas des tissus mous, ça n'est pas gagné). — Ariel (discuter) 18 avril 2021 à 09:24 (CEST)
  Ariel Provost :
Il est vrai qu'on a historiquement étudié l'expression des gènes bien avant d'être capables de séquencer l'ADN, par de multiples méthodes indirectes, mais cela portait sur des individus vivants et non sur des spécimens fossiles.
Puis sont venus successivement le séquençage de l'ADNmt, de l'ADN-Y, et enfin de l'ADN autosomal, d'abord issus des vivants puis enfin des fossiles.
À ce stade, je ne vois pas encore ce qu'on peut étudier de génétique sur un fossile qui ne soit ni un génome, ni un protéome, mais si vous trouvez des exemples concrets, je vous suivrai sans barguigner dans votre vision du sujet.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 17:58 (CEST)
Il y a aussi l'étude des noyaux cellulaires suffisamment bien conservés pour donner des informations sur l'évolution de la taille des génomes, les stases et les caryotypes[a],[1].
Mais là n'est pas la question. La génétique n'est pas l'étude des gènes mais celle de l'hérédité, bien avant qu'on ne connût les gènes (à ce propos, le RI de notre article « Génétique » n'est pas du tout ce qu'on en attend). Quand on construit des modèles de génétique des populations on n'est pas en train d'étudier les gènes. Pour moi la paléogénétique est l'étude de l'hérédité chez les organismes anciens, connus ou non par des fossiles. Quand on comparait les organes d'organismes actuels (et fossiles, mais pas nécessairement ou uniquement) pour construire une taxonomie on faisait déjà de la paléogénétique. Quand on compare aujourd'hui l'ADN d'organismes actuels plus ou moins apparentés et qu'on spécule sur ce à quoi pouvait ressembler l'ADN de leur dernier ancêtre commun (via les gènes homologues : mutations, répétitions, délétions), on fait de la paléogénétique sans pour autant analyser des génomes anciens. La paléogénétique contient bien sûr la paléogénomique (et la paléoprotéomique, comme je l'ai argumenté plus haut), mais pas que. — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 18:26 (CEST)
La classification phylogénétique des espèces, ou phylogénie des espèces, ou en termes vulgaires, la généalogie des espèces, a longtemps été non génétique pour les espèces actuelles, et ne peut pas être basée sur la génétique pour les espèces dont les fossiles n'ont pas livré d'ADN ou de protéines, c'est-à-dire l'immense majorité des espèces fossiles.
Je suis d'accord pour dire que la Génétique puisse avoir une définition large qui englobe les gènes et toutes leurs expressions. Mais il me semble que ce schéma a encore du mal à s'appliquer de façon parallèle à ce qui serait la Paléogénétique, qui ne concerne de mon point de vue que les organismes fossiles. Je retiens néanmoins l'étude des noyaux cellulaires fossiles comme une première pierre à l'édifice.
Nous sommes à la recherche d'un discours cohérent, mais je crains que nous ne l'ayons pas encore trouvé. Je suppose néanmoins qu'on va finir par trouver la clé qui permette d'ouvrir la porte de ce concept. Ce serait bien qu'un tiers puisse nous y aider.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 20:15 (CEST)


Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

En 2018, Eva-Maria Geigl ne faisait pas vraiment de différence de périmètre entre paléogénétique et paléogénomique mais seulement une différence de degré dans l'approfondissement de l'étude de l'ADN fossile[2]. Mais ce domaine scientifique évolue à toute vitesse et votre ajout récent sur les noyaux cellulaires fossiles pourrait peut-être permettre de bientôt considérer la paléogénétique comme un terme chapeau rassemblant la paléogénomique, la paléoprotéomique, et la future paléonucléique. Evidemment, ce serait mieux qu'un auteur ait la bonne idée de pondre cette définition. En restant sur la source Geigl 2018, on ne pourrait que constater que paléogénétique et paléogénomique sont deux mots pour dire plus ou moins la même chose, et que les deux articles WP concernés constituent donc un doublon.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mai 2021 à 00:05 (CEST)

Eva-Maria Geigl dit « La paléogénétique, l’étude génétique des organismes et populations du passé, [...] », ce qui me paraît une définition (assez générale, et avec laquelle je suis d'accord), mais ajoute aussitôt que la paléogénétique « est devenue possible quand les méthodes de la biologie moléculaire ont permis l’analyse de l’ADN préservé en état très dégradé et en très faible quantité dans certains restes biologiques anciens », ce qui me paraît une restriction. J'ai déjà dit plus haut que faire des déductions sur le patrimoine génétique du dernier ancêtre commun d'un groupe de taxons actuels à partir de leurs ADN respectifs, ou sur les déplacements de matériel génétique depuis les ancêtres bactériens des mitochondries ou des chloroplastes vers le noyau cellulaire, me paraissaient entrer dans l'orbite de la paléogénétique, mais c'est peut-être un TI. Quant à la paléogénomique, effectivement, Eva-Maria Geigl semble la restreindre (mais sans le dire explicitement) à ce qu'elle appelle « le séquençage de nouvelle génération ». — Ariel (discuter) 20 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Notes et références modifier

  1. Pour le Quaternaire, des noyaux cellulaires bien conservés ont été retrouvés dans de nombreux mammifères enfouis dans les permafrosts arctiques. Au Néogène et au Paléogène, les noyaux proviennent surtout de plantes et d'insectes conservés dans l'ambre de la Baltique. au Mésozoïque, ils proviennent principalement de dinosaures et de fossiles végétaux. Au Paléozoïque, les noyaux ne sont signalés que dans quelques plantes du Carbonifère. Les noyaux non controversés les plus anciens datent de 609 millions d'années (Néoprotérozoïque)[1].
  1. a et b (en) Alida M. Bailleul, « Fossilized cell nuclei are not that rare: Review of the histological evidence in the Phanerozoic », Earth-Science Reviews (en), vol. 216,‎ , article no 103599 (DOI 10.1016/j.earscirev.2021.103599).
  2. Eva-Maria Geigl, « La paléogénétique en tant qu’approche archéométrique au cours des 30 dernières années », ArchéoSciences, no 42,‎ , p. 135–144 (ISSN 1960-1360 et 2104-3728, DOI 10.4000/archeosciences.5575, lire en ligne, consulté le )

Mésange bleue et autres théropodes modifier

 
Deux théropodes.

Bonjour les paléos ! J'ai annulé (ici) une modif de l'article Theropoda, qui remplaçait la photo d'un squelette de T. rex par celle d'une mésange bleue. À la réflexion, s'il est trop provocateur d'en faire l'image de l'infobox, ce ne serait peut-être pas idiot d'ajouter la photo d'un théropode actuel dans le texte (pas forcément la mésange bleue, peut-être un théropode particulièrement inquiétant comme la poule domestique ?).

Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 07:32 (CEST)
P.S. (1) Il y a déjà une petite photo d'autruche, mais seulement pour parler d'« affinités ».
(2) J'irais même jusqu'à mettre dans l'infobox une double image (T. rex suivi d'un oiseau actuel, mais pas la figure ci-contre).

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),
C'est l'éternel débat entre les cladistes et les évolutionnistes, qui me parait assez bien exposé dans l'article WP Forme transitionnelle.
Selon moi, considérer les oiseaux comme des Dinosauria (et donc des Theropoda) relève d'une vision dogmatique, qui confond le schéma (le cladogramme) avec le réel (l'évolution du vivant), que le schéma est censé décrire. Un cladogramme n'est en effet qu'une vision partielle et simplifiée du vivant.
Il existe une ambigüité intrinsèque sur de nombreuses appellations taxonomiques, prises parfois dans leur sens cladistique (donc englobant) et parfois dans leur sens évolutionniste (donc excluant). Par exemple, tous les êtres vivants actuels descendent, selon toute vraisemblance, d'une ou de plusieurs bactéries ancestrales. Selon le dogme cladistique, nous serions donc tous des bactéries, y compris les administrateurs de WP  .
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2021 à 14:45 (CEST)
 
Coelacanthiformes et théropodes, même combat.
Au nom des administrateurs de WP je proteste solennellement contre la prétention à faire de nous des bactéries ou des archées, car parmi nos ancêtres certains ne sont pas l'une et d'autres ne sont pas l'autre. Mais des eucaryotes oui, nous nous reconnaissons comme tels. Ce n'est cependant pas l'usage sur Wikipédia, quand un taxon est actuel, de le représenter par la photo d'une espèce éteinte. En tout cas pas que. Je ne pense pas qu'il y ait sur ce point de controverse entre cladistes et évolutionnistes. Amitiés, Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 15:03 (CEST)
En effet, à défaut de bactéries, les Coelacanthes, les T-rex, les Poules et les Humains sont des Sarcopterygiens, qui ont entre autres pour cousins nos amis les poissons rouges.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2021 à 16:44 (CEST)

@Ariel Provost : je l’aime bien ta figure ci-contre ! Elle illustre parfaitement le sujet. TED 11 juin 2021 à 23:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Origine de la vie modifier

Une anecdote fondée sur l'article Origine de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2021 à 08:48, sans bot flag)

Avertissement suppression « Otodus (sous-genre) » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Otodus (sous-genre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otodus (sous-genre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 22:00 (CEST)

Question pour vous ! modifier

Sur Discussion Projet:Zoologie#Napaisaurus.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 septembre 2021 à 13:03 (CEST)

Problème wikidata modifier

Bonjour,

Je vois que nous avons une page Carcharodon hastalis. Or sur Wikidata elle est liée à en:Cosmopolitodus, page qui ne figure pas sur wk.fr. Ne faudrait-il pas modifier l'entrée sur WD ?

Cordialement, Jihaim 3 novembre 2021 à 14:04 (CET)

Intention de proposer au label BA : Viatkogorgon modifier

Viatkogorgon BA ? modifier

Statistiques : 22.000 en anglais & moins de 8.000 en fr modifier

Voir en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology : en gros 22.000 articles en anglais, alors qu'en français entre 7.000 et 8.000 articles... reste "un peu de boulot" de traduction...

Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 03:11 (CET)

Les articles Longirostria et Platypterygius sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Longirostria » et « Platypterygius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longirostria et Platypterygius.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Plesiosauria : Intention de proposer au label AdQ modifier

Fossilworks (ko) et TPDB (ok) !!??!! modifier

Bonjour, depuis hier soir, les liens sur la base Fossilworks ne marchent plus pour moi (L'adresse DNS de fossilworks.org est introuvable. Identification du problème… DNS_PROBE_POSSIBLE) alors que les liens avec la Paleobiology Database sont toujours OK. ??!!?? Ceci est vrai pour mes quatre navigateurs Safari, Google Chrome, Firefox et Brave. Exemple avec les deux liens dans Termopsis gracilipennis. En espérant vous lire, pour un bypass ou une solution : A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 23:59 (CET)

Bonjour @Philippe rogez Hélas, constat partagé. Pas moyen pour moi de me connecter à Fossilworks car L'URL demandée n'a pas pu être trouvé (sic)   Jihaim 23 novembre 2021 à 09:53 (CET)
Bonjour Jihaim (d · c · b), merci de ton retour : c'est d'autant plus surprenant que Fossilworks est le seul accès prévu dans Wikidata et que TPDB ou Paleobiology Database n'est pas prévu, dans wikidata : pourquoi ? ! A vous lire --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 11:30 (CET)
C’est une demande à faire sur le Projet:Bases   Projet:Bases. L’url pour le faire est stockée sur Wikidata, il y aurait moyen de l’utiliser (ou de généraliser cette pratique d’une manière ou d’une autre dans tous les cas ou on dispose d’url de site tiers sur Wikidata). Mais c’est à discuter. — TomT0m [bla] 23 novembre 2021 à 11:45 (CET)
Bonjour @TomT0m Le problème est en fait le suivant : le site s’affiche normalement mais dès que l’on procède à une recherche le site renvoie l’erreur Le serveur DNS a retourné : No DNS records. Au passage j’avise @Philippe rogez : as-tu la même erreur ? Cdlt, Jihaim 23 novembre 2021 à 13:51 (CET)
Edit. − Recherche sur downforeveryoneorjustme.com. Verdict : It's not just you! fossilworks.org is down.   Jihaim 23 novembre 2021 à 13:56 (CET)
Bonjour TomT0m (d · c · b), merci pour ce retour constructif : je fais confiance au projet:Bases où je connais au moins Fralambert (d · c · b) : je ne connais pas bien ce projet je regarde/m'informe au passage sur ce point/projet... merci encore et bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 14:01 (CET)
  Fait., préférez écrire directement sur le projet bases ou me notifier, je ne connais pas grand monde qui vérifie les notifications projet, je l’ai vu par hasard :). — eru [Discuter] 1 décembre 2021 à 19:50 (CET)
Bonjour Eru (d · c · b)  Eru :, merci pour ce bypass concernant Fossilworks. il reste au moins deux soucis : l'accès par wikidata n'est toujours pas valide:possible. Si le site Fossilworks n'est réelleement plus accessible, je propose de renommer cette propriété P842 pour Paleobiology Database, comme indiqué en description de la propriété, qui est le sur-ensemble, initial et fonctionnant. Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2021 à 20:08 (CET)

Gorgonopsia BA ? modifier

Plesiosauria AdQ ? modifier

Avertissement suppression « Brissopsis sp. » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brissopsis sp. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brissopsis sp./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 22:41 (CET)

Taxobox et évaluation de l'Aachenosaurus modifier

Bonjour mesdames, messieurs !

Je suis un passionné de paléontologie en générale et étant liégeois, je me suis penché sur l'Aachenosaurus qui est un cas assez spéciale en paléontologie, décrit premièrement comme dinosaure avant d'être décrit comme plante, toutefois sans aucune certitude sur le type de plante. Je remarque qu'en 2015, un contributeur (voir discussion) avait remarqué des problèmes dans l'article (que j'ai essayé de combler du mieux que j'ai pu avec de la bibliographie importante sur le sujet et des comparaisons) et notamment des problèmes au niveau de la taxobox (taxobox végétale). Cependant, je me suis permis (et c'est à vous de me dire que faire) de créer deux taxobox (une animale avec la description taxonomique du dinosaure décrit en premier lieu) et une végétale (avec le problème de savoir qu'il s'agit uniquement d'une plante, sans en savoir l'ordre, la famille et autres). De plus, concernant la taxobox plante, je me vois confronter à trois noms de genres pour la même plante (voir l'article pour plus de compréhension), ce qui est très compliqué pour moi au niveau de la création de la taxobox pour savoir qu'elle nom de genre le remporte sur les autres.

Outre les taxobox, j'ai réécrit de fond en comble l'article, je l'ai structuré, sourcé (surtout avec de la bibliographie) et j'y ai placé quelques images (aucune concernant directement le dinosaure ou les plantes mais pouvant aider à la lecture, notamment avec des reconstitution d'autres espèces pour faciliter la compréhension au texte utilisant des termes pouvant être compliqué à comprendre pour certaines personnes). Je souhaite donc une réévaluation de l'article qui est pour l'instant évalué en ébauche.

Merci pour votre aide! MuntjacPassionné (discuter) 4 janvier 2022 à 03:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crapaudine (minéralogie) modifier

Une anecdote fondée sur l'article Crapaudine (minéralogie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2022 à 15:17, sans bot flag)

Homo erectus modifier

Que disent les contestations de l'hypothèse du lien de l'apparition de l'homo erectus avec le recul des forêts ? 2A01:CB00:836C:AF00:486F:5ED2:8F90:F326 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kunga modifier

Une anecdote fondée sur l'article Kunga a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 février 2022 à 08:47, sans bot flag)

Annonce intention AdQ : Nicolas Théobald modifier

Bonjour,

  14 : j'ai l'intention de proposer prochainement à la labellisation AdQ l'article Nicolas Théobald. Merci d'avance de vos corrections ou de nous faire part de vos remarques, et/ou suggestions... merci de votre participation...

Philippe rogez (discuter) 14 février 2022 à 17:00 (CET)

Articles sans le portail Paléontologie modifier

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Les ères, périodes, époques, âges géologiques, et leurs équivalents en chronostratigraphie, sont indexés à la fois dans le portail / projet Géologie et dans le portail / projet Paléontologie, parce que beaucoup de ces périodes sont définies sur des bases paléontologiques et parce qu'elles sont un référentiel constant en paléontologie.
Quand on tombe sur des oublis (portail et / ou projet manquant), il convient donc d'ajouter selon le cas le portail et / ou le projet manquant aux articles concernés.
Les articles Ère géologique, Période géologique, Âge géologique avaient notamment été omis dans le portail / projet Paléontologie. Je vous invite donc à leur ajouter le portail Paléontologie, puis à rétablir le projet Paléontologie que je leur avait apposé.
De manière générale, quand un article est indexé dans le projet Paléontologie et pas dans le Portail, il convient de se demander préalablement s'il faut ajouter le Portail manquant ou bien retirer le Projet.
  Amirani1746 :

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mars 2022 à 13:15 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), merci pour la volonté de dialogue sur ce sujet, je ne pense pas être le plus compétent sur cette idée. Ce qui est sûr, c'est que je veux pas me battre avec les géologues (chatouilleux parfois)... donc, leur laisser l'exclusivité des notions géologiques, ne me géne pas plus que ça, surtout qu'il y a désormais les palettes de vocabulaire paléontologique... en restant à l'écoute et encore merci du dialogue --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 14:01 (CET)
  Philippe rogez :
Mais il n'y a aucune controverse là-dessus avec les géologues, que je sache !?!
Tout le monde sait que les périodes géologiques sont utilisées à la fois par les paléogéologues, par les paléoclimatologues, et par les paléontologues. Plus de 90 % de ces périodes (à partir du Cambrien) sont déjà indexées dans le portail / projet Paléontologie (en plus de Géologie), et il n'y a que quelques manquants ponctuels, que je me propose de compléter.
Certains des articles concernés n'ont certes pas encore de chapitre Paléontologie, mais c'est juste une lacune à combler et qui ne devrait pas faire obstacle à leur indexation en Paléontologie, dans la perspective des compléments d'information à leur apporter dans ce domaine.
En fait, tout article portant sur une période dite géologique (période au sens général) devrait notamment comporter, autant que faire se peut, des chapitres Paléogéographie, Paléoclimatologie, et Paléontologie, plus ou moins développés selon les informations existantes dans les sources.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2022 à 14:38 (CET)
  Keranplein : Aucun souci pour moi, du moment que le portail est positionné avant le projet pour éviter d'avoir des signalements manquants. Et donc bonne maj et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 19:05 (CET)
  Philippe rogez :
Je suis rassuré de voir qu'il s'agissait d'un malentendu. Je préfèrerais que vous répariez vous-même votre erreur en ajoutant le portail Paléontologie puis en rétablissant le projet Paléontologie sur les cinq articles concernés.
Il m'arrive fréquemment sur des articles WP d'ajouter d'abord le projet, en attendant d'ajouter plus tard le portail, parce que j'ai du mal à ajouter un portail sans réviser l'ensemble de l'article concerné. En ce cas, vous pouvez accélérer le processus en ajoutant vous-même le portail manquant.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2022 à 19:30 (CET)

Nicolas Théobald AdQ ? modifier

Optimum climatique modifier

Bonsoir. Bien que peu connaisseur du domaine, je me suis permis de retirer l'homonymie de la page concernée, car il me semble que le sujet pourrait être développé per se et parce que celui auquel je souhaitais renvoyer (l'optimum climatique du Miocène moyen) n'a pas d'article détaillé. Si j'ai mal jugé, n'hésitez pas à défaire. Salutations, Tricholome et par saint Georges ! 15 mars 2022 à 20:42 (CET)

Bonjour,
Maintenant que le dit article n'est plus une page d'homonymie, on pourrait lui ajouter plusieurs liens rouges vers des pages à créer, parmi lesquelles figure certainement l'Optimum climatique du Miocène. Il y a eu aussi plein d'optimums climatiques avant le Cénozoïque.
  Ariel Provost :
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2022 à 22:15 (CET)
Bonjour Keranplein  . Je suis très loin d'être un expert en paléoclimatologie. Il y a eu plein de hauts et de bas dans l'histoire du climat, il ne faudrait pas qualifier tous les hauts d'optimum, au risque de galvauder le mot (l'expression « optimum climatique médiéval » résulte d'une certaine myopie, mais elle est classique, certes). Il faut bien sûr s'en tenir aux sources, et il est exact qu'on trouve (via une recherche rapide) plein d'articles scientifiques dont le titre parle d'optimum climatique du Miocène (Miocene Climatic Optimum) ou du Miocène moyen (Mid-Miocene Climatic Optimum, Middle Miocene Climatic Optimum). — Ariel (discuter) 16 mars 2022 à 09:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Limulidae modifier

Une anecdote fondée sur l'article Limulidae a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2022 à 20:47, sans bot flag)

Portail et projet Paléontologie : > 8000 articles modifier

Bonjour, le portail et projet Paléontologie viennent de dépasser les 8000 articles évalués, cette semaine. Bravo et merci à tous les contributeurs et/ou traducteurs.

Cela fait une belle progression de plus 27,4% en 17 mois. (8002-6278/6278)
Pour information/rappel, le 17 décembre 2020, le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet : voir Discussion_Projet:Paléontologie/Archive_courante#Évaluation

--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2022 à 15:08 (CEST)

Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour vos efforts continus visant à maintenir la correspondance entre Portail et Projet paléontologie. Grâce à la création ou à la traduction régulière de nouveaux articles, le score atteint désormais en effet les 8 000 articles de paléontologie recensés.
Il faudrait au passage réexpliquer à Amirani1746 (d · c · b) que le portail Paléontologie a pris le parti il y a 17 mois de ne pas doublonner l'indexation des articles dans les portails Paléontologie et Origine et évolution du vivant. Ce dernier portail (OEV) ne s'applique désormais qu'aux articles transverses et non aux articles portant sur un taxon particulier.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 15:35 (CEST)
Je mets le portail évolution exclusivement sur des sujets directement liées à l'évolution (premiers-tétrapodes, thérapsides, dinosaures, etc...) Amirani1746 (discuter) 26 avril 2022 à 15:39 (CEST)
  Amirani1746 :
Le problème, c'est qu'il y a des centaines (des milliers ?) d'articles portant sur un taxon particulier qui contiennent des éléments en rapport avec l'évolution. La frontière est très mince entre Paléontologie et Évolution, et le risque est donc un doublonnage massif des indexations. La règle est donc de ne mettre le portail OEV sur aucun taxon.
Il reste néanmoins entre 500 et 1000 articles transverses à indexer dans le portail et projet OEV, lequel mériterait aujourd'hui le même type de nettoyage que celui réalisé il y a 15 mois par Philippe rogez (d · c · b) sur le portail et projet Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 16:24 (CEST)
Bonjour Keranplein (d · c · b), Merci pour ta volonté de dialogue, et de tes remerciements. Pour faire suite à tes remarques, je te propose la liste des articles communs Paléontologie/OEV avec une taxobox éteinte : 34 articles : Veux-tu que j'enlève le portail OEV de ces 34 articles : cela pourrait lever une ambiguité pour Amirani1746 (d · c · b) et aller au bout de la décision (2021) dont tu parles... bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 00:42 (CEST)
Ben oui, je souhaite une correspondance parfaite entre le portail et le projet OEV, exactement comme elle existe désormais entre le portail et le projet Paléontologie. Il faudrait donc, selon le cas :
  • (1) retirer le portail OEV (par exemple sur les articles traitant d'un taxon particulier)
  • (2) retirer le projet OEV
  • (3) ajouter le portail OEV
  • (4) ajouter le projet OEV
Il est vrai que le choix entre ces différentes options est parfois difficile, tellement les deux domaines sont imbriqués. Une solution pourrait être de ne traiter dans un premier temps que les cas les plus simples, en laissant les cas complexes pour plus tard.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 01:52 (CEST)
Bonjour Keranplein (d · c · b), les étapes (1 )et (2) ont été appliquées sur les 34 articles de taxons avec le portail OEV. Nous avons donc simplifié et levé une ambiguité, au moins pour Amirani1746 (d · c · b). Aucun taxon avec le paramètre étaint ne doit avoir le portail OEV, par contre il relève bien du portail Paléontologie, (ou Dinosaures, Plésiosaures...) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 14:23 (CEST)
Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour votre intervention.
Je vais essayer de voir s'il y a d'autres secteurs du portail et projet OEV où une remise en ordre partielle serait facile à circonscrire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 18:04 (CEST)
  Philippe rogez :
Il y a, d'une part dans le portail OEV, d'autre part dans le projet OEV, des dizaines de taxons éteints ou de spécimens fossiles qui n'ont ni le portail, ni le projet Paléontologie, et que vous serez heureux, j'imagine, de pouvoir transférer vers Paléontologie.
Il y a par ailleurs dans OEV des dizaines de taxons inférieurs actuels qui devraient être seulement dans Zoologie (+ leur portail particulier) et non dans OEV.
Le cas des taxons supérieurs actuels est plus délicat et serait à examiner au cas par cas pour décider entre [Zoologie] et [Zoologie + OEV], ou pour certains d'entre eux [Zoologie + Paléontologie].
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 19:14 (CEST)

Portail:Paléontologie : Qualité ? modifier

@Philippe rogez : aucune chance, étant donné le modèle ancien (pour ne pas dire vieillot) du portail qu’il faudrait mettre complètement à jour avec les derniers modèles de portail pour avoir quelque chose de potable en matière d’accessibilité. TED 27 avril 2022 à 02:41 (CEST)
Bonjour   TED :TED (d · c · b), merci pour ta volonté de dialogue. J'ai déjà fait pas mal de mise à jour dans ce portail, et l'aspect ressemble bien à celui du Portail:lacs et cours d'eau labellisé... Peut-tu préciser, ce que tu entends par vieillot, et/ou me donner un portail qui utilise les nouveaux modèles dont tu parles...
merci d'avance, cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 13:55 (CEST)
@Philippe rogez : l’aspect n’a rien à voir, les modèles utilisés ne sont pas les mêmes. Il y a des problèmes de tableaux imbriqués et de largeurs fixes des cases. C’est toute la mise en page qui est à revoir. TED 29 avril 2022 à 06:35 (CEST)

Les articles Cryogénien et Glaciation Varanger sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Cryogénien  » et « Glaciation Varanger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cryogénien et Glaciation Varanger.

Message déposé par Keranplein (discuter) le 18 mai 2022 à 15:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hymenaea protera modifier

Une anecdote fondée sur l'article Hymenaea protera a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2022 à 16:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : Hynerpeton modifier

Proposition au label BA : Janjucetus modifier

Pic de fréquentation du portail Paléontologie : +2 millions en juin 2022 : sortie de Jurassic World : Le Monde d'après modifier

Bonjour, juste pour information des curieux de comprendre, le pic de fréquentation du portail à plus de deux millions pendant le mois de juin 2022, est du à l'article Jurassic World : Le Monde d'après (film SF) 138.489 (06-2022) alors qu'il ne faisait que 33.137 en mai 2022 : 2ème !), entrainant ces collègues de la Palette {{Palette Jurassic Park}}. C'est aussi le record de fréquentation mensuelle depuis 26 mois (plus de deux ans) comme l'indique Projet:Paléontologie/Pages populaires.

A+ Philippe rogez (discuter) 3 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Proposition au label BA : Bonacynodon modifier

Proposition au label BA : Rhinesuchidae modifier

Proposition au label BA : Castorocauda modifier

Pages à fusionner en souffrance modifier

Bonjour,

Je vous signale deux section de Wikipédia:Pages à fusionner relatives à votre projet en manque d'avis depuis plusieurs mois Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida et Gorgonopsidae et Gorgonopsia. Bien à vous

––Champeillant (discuter) 17 août 2022 à 03:11 (CEST)

Bonjour Champeillant (d · c · b), merci beaucoup pour ce signalement : Amirani1746 (d · c · b) ne crois pas, pour l'instant aux bienfaits des équipes des projets.... si celui-ci n'est pas au courant, il faut fort chercher ... pour tout suivre.... j'attends quand même que la procédure de fusion controle qu'au moins un projet est informé de la fusion !  
En tout cas merci et A+ --Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 19:53 (CEST)
reBonjour Champeillant (d · c · b) je propose deux actions :
1) la fusion Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida n'est même pas mentionnée dans les trois articles : je propose un abandon si mes collègues sont d'accord
2) le signalement Gorgonopsidae et Gorgonopsia est sur les deux articles : je viens de rajouter ce signalement dans ce projet. Je propose que la discussion se poursuive sur ce sujet... sous réserve que les modifieurs des articles soient avertis par le proposant de la fusion Amirani1746 (d · c · b) .... comme conseillé expressément dans la procédure... ( je sais c'est long) (PS :Prehistoricplanes est bloqué indéfiniment... ) merci et A+--Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 20:06 (CEST)
Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Champeillant (d · c · b), la première proposition peut être effectivement abandonné car bien que les sources conteste la validité de réunification entre les trois groupes, il y a un certains nombres d'études qui en font toujours mention dans les classifications des thérapsides, donc ca peut passer. Par contre, pour les Gorgonopsia, je maintient toujours mon avis : l'article des Gorgonopsidae est embryonnaire est doit être fusionné avec l'article principal, car ce groupe ne contient que des "représentants" plus avancées qui différent peut des genres plus "primitifs". Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 août 2022 à 20:25 (CEST)

Les articles Gorgonopsidae et Gorgonopsia sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Gorgonopsidae  » et « Gorgonopsia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gorgonopsidae et Gorgonopsia.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 19 août 2022 à 20:07 (CEST)

D'accord (voir ma réponse plus développée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner).
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 août 2022 à 21:34 (CEST)
Et donc @Philippe rogez vous êtes favorable ou défavorable à cette fusion ?--Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 21:53 (CEST)
Bonjour Champeillant   merci de ton suivi, mais désolé j'ai voté neutre ! avec une tentative d'explications ... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:21 (CEST)
@Champeillant le classement en requêtes manquant d'avis est très bien fait et espérant qu'ils vont venir... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:24 (CEST)

Proposition au label BA : Rhinesuchidae modifier

Contestation de label Qualité : Spinosaurus modifier

Les articles Chiniquodontoidea et Chiniquodontidae sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Chiniquodontoidea  » et « Chiniquodontidae » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chiniquodontoidea et Chiniquodontidae.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 10 septembre 2022 à 15:41 (CEST)

Proposition faite par Amirani1746 (d · c · b) le 22 juin 2022 sans avertissement du projet ou des contributeur des articles... donc pour voter et solder le sujet--Philippe rogez (discuter) 10 septembre 2022 à 15:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc Dino-Zoo » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc Dino-Zoo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Dino-Zoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2022 à 22:15 (CEST)

Indisponibilité Paleobiology Database le 22 septembre 2022 : Ok Fossilworks modifier

Le 22 septembre 2022, Paleobiology Database répond sur l'interrogation des taxons :

Server Error

Please contact the database administrator

A tous, pouvez vous confirmer, que vous avez, aussi, le souci d'accès ?

L'accès reste possible par la gateway Fossilworks.

merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 22 septembre 2022 à 14:49 (CEST)

Yop ! Cela semble être revenu, probablement un petit problème temporaire ou une opération de maintenance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 septembre 2022 à 17:53 (CEST)
Bonjour Géodigital   merci d'avoir répondu : j'ai l'impression que le signalement a résolu le sujet !   A+ --Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2022 à 14:26 (CEST)

Proposition au label BA : Alioramus modifier

Proposition au label BA : Gorgonopsia modifier

Les articles Alioramus et Qianzhousaurus sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Alioramus  » et « Qianzhousaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alioramus et Qianzhousaurus.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 octobre 2022 à 19:06 (CEST)

Retrait du modèle cladogramme Gorgonopsia modifier

Bonjour à tous, J'ai un nouveau souci avec Amirani1746 (d · c · b) : Celui-ci a jugé non performant l'inclusion des cladogramme, en retirant les inclusion du {{cladogramme Gorgonopsia}}, ressemblant aux palettes. Les cladogrammes ne sont pas de mon fait/initiative, les cladogrammes sont communs dans toute la biologie... ils font économiser des octets dans les articles, ils facilitent la maintenance, bref je trouve ce comportement personnel et inadmissible... pas moins... Je souhaite que les contributeurs du portail, disent leur sentiment sur ce sujet normatif... merci d'avance et bonnes contributions A+--Philippe rogez (discuter) 14 octobre 2022 à 18:44 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je trouve votre initiative très louable, mais le problème avec ces cladogrammes, c'est que certains d'entre eux sont obsolètes (notamment celui de Gebauer (2007), que je garde uniquement pour "Dixeya" nasuta) et/ou (du moins pour certains genres) complément inutiles. Je peux faire en sorte de les améliorer pour garder le cladogramme le plus récent dans le modèle, mais il faudra voir comment je pourrais faire pour l'intégrer dans les articles... Cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 19:05 (CEST)
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Je ne comprends pas non plus pourquoi vous avez remplacé le cladogramme-modèle par un cladogramme manuel dans l'article Gorgonopsia, alors qu'ils semblent identiques. Voir Modèle:Cladogramme Gorgonopsia.
Les cladogrammes-modèles présentent l'avantage de pouvoir être placés dans de nombreux articles sans avoir à les reparamétrer à chaque fois, et surtout de centraliser la mise à jour en un seul endroit, ce qui évite d'avoir des divergences entre cladogrammes manuels diversement mis à jour selon les articles.
Si vous constatez un retard de mise à jour sur un cladogramme-modèle, il vous suffit de procéder vous-même à l'actualisation, ce qui profite à tous les articles concernés à la fois.
Enfin, on peut créer autant de cladogrammes-modèles que souhaité, sans se limiter au stock existant.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2022 à 19:19 (CEST)
Bonsoir Keranplein (d · c · b), à vrai dire, certains articles ne nécessitent pas ce type de modèle, il existe des pages dans lesquelles un seul cladogramme dans le corps de l'article suffit, comme c'est le cas pour "Dixeya" nasuta, qui a un cladogramme aujourd'hui considéré comme obsolète. J'ai mis à jour le Modèle:Cladogramme Gorgonopsia avec celui d'une étude de 2022, mais j'ai l'ai remis uniquement dans l'article principal, les autres étant simplifiés. Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:17 (CEST)
  Amirani1746 :
Il n'y a à ce jour pas assez de cladogrammes-modèles dans la bibliothèque de cladogrammes pour répondre à tous les besoins.
N'hésitez-pas à créer de nouveaux cladogrammes-modèles qui puissent être utiles à plusieurs articles à la fois.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2022 à 20:25 (CEST)
Keranplein (d · c · b), Je verrai ceci à l'avenir, pour le moment je reste dans ma ligne fixe, cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:27 (CEST)

Renommage de l'article "Dixeya" nasuta modifier

Bonjour, je (me) propose de renommer l'article "Dixeya" nasuta, sans ces doubles quotes (non standard) : en effet, c'est à mon avis le seul taxon avec ces double quote, et le genre est tout à fait inscrit Dixeya dans Paleobiology Database.

Merci d'avance de vos avis. A+ Philippe rogez (discuter) 15 octobre 2022 à 18:06 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Amirani1746 (d · c · b),
Je suis d'accord avec Christian Kammerer pour dire que tant qu'un nouveau nom binominal éventuel n'a pas été officiellement proposé et accepté pour les fossiles concernés, on ne peut qu'en rester à l'appellation originelle Dixeya nasuta, qui reste donc valide et n'a pas besoin de guillemets intempestifs.
Les reclassements de fossiles et les changements de nom sont monnaie courante en paléontologie. Un nom reste donc valable tant qu'il n'a pas été révisé par un article scientifique ultérieur en bonne et due forme. De surcroit, dans le cas d'espèce, le nom d'origine ne crée pas vraiment de confusion, dès lors que le parcours historique du nom de genre a été bien explicité.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 octobre 2022 à 20:25 (CEST)

Informations "genre monotypique" et "espèce type" dans les taxobox modifier

Bonjour à toutes et tous,

Voici ici le lien vers ce sujet en cours de discussion au Café des biologistes et qui a été lancé suite à certains articles de paléontologie. Pour autant s'agissant d'un sujet général il m'a semblé important que ce soit au Café des bios plutôt qu'ici qu'il fallait mettre cette discussion.

Amicalement   Givet (discuter) 21 octobre 2022 à 08:28 (CEST)

Proposition au label BA : Tatenectes modifier

Proposition au label BA : Gorgonopsia modifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Georges Cuvier modifier

Une anecdote fondée sur l'article Georges Cuvier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2022 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Megacephalosaurus modifier

Une anecdote fondée sur l'article Megacephalosaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2022 à 15:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : Megacephalosaurus modifier

Intention de proposer au label BA : Procoelambus modifier

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Je ne comprends pas pourquoi vous avez créé deux articles sur le sujet. S'agissant d'un genre monotypique, l'usage est d'avoir un seul article, en paléontologie généralement titré sous le nom du genre. Cela éviterait de disperser les informations portant sur un sujet unique, ou de les dupliquer quand il y a peu de choses à dire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2022 à 01:32 (CET)
Entièrement d'accord avec Keranplein. Vu la clarté de la situation, je propose de fusionner directement (= sans passer par une PàF) les deux articles (avec comme titre le nom du genre et comme sous-titre le nom de l'espèce). Philippe est le mieux placé pour le faire, s'il le veut bien. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 07:52 (CET)
Bonjour Keranplein et Ariel Provost   Merci pour vos deux réponses, et votre unanimité. Je me charge donc de cette fusion, ASAP...
Je note, au passage, que je suis d'accord pour la fusion sur le nom de genre, mais que celle-ci est en totale contradiction avec les italiens qui dans ce cas précis font la fusion sur l'espèce... !!! voir discussion Taxons monotypiques
A+ et en restant à votre écoute, --Philippe rogez (discuter) 2 décembre 2022 à 15:15 (CET)
Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Je doute fort qu'on puisse établir une règle générale valable pour l'ensemble du monde vivant et pour l'ensemble des langues de WP.
Sur WP.fr en paléontologie (et donc seulement pour les taxons fossiles), l'usage est de titrer les genres monotypiques sous le nom du genre. Si une seconde espèce est décrite, elle est généralement mentionnée dans l'article portant sur le genre. Seules les espèces fossiles notoires appartenant à un genre multispécifique disposent généralement de leur propre article en sus de celui portant sur le genre.
Il me semble qu'Amirani1746 (d · c · b)} est sur la même ligne de conduite.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 décembre 2022 à 15:57 (CET)
Keranplein (d · c · b), je confirme. Amirani1746 (discuter) 2 décembre 2022 à 16:02 (CET)
Je confirme aussi que c'est l'usage sur Wiki-fr (un consensus dont je ne sais pas s'il est consigné quelque part). Pour ma part j'aurais préféré garder pour les taxons monotypiques fossiles la même règle que pour les actuels, au motif que la description est celle d'une espèce, dont on ne sait pas quels caractères sont ou non partagés par les autres espèces du même genre (qui ont probablement existé même si l'on n'en a encore trouvé aucun fossile). Mais je comprends l'argument que ces taxons sont le plus souvent mentionnés sous leur seul nom de genre dans les articles et ouvrages de vulgarisation (plus le fait que les taxons fossiles monotypiques cessent rarement de l'être). — Ariel (discuter) 2 décembre 2022 à 17:16 (CET)
Bonjour Keranplein, Ariel Provost et Amirani1746   Merci pour votre dialogue et vos commentaires et/ou recommandations... L'article genre a été fusionné et les liens ouverts résolus : avez d'autres remarques, commentaires, ou mises à jour avant que je lance la demande de labellisation ? merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2022 à 12:55 (CET)
Merci pour la fusion et la wikification. En revanche, ne te chagrine pas si je ne participe pas à la discussion sur la labellisation : sans aucunement dénigrer ce genre de démarche je n'y participe que rarissimement (pas assez motivé et toujours à courir après le temps). — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Proposition au label BA : Megawhaitsia modifier

Intention de proposer au label AdQ : Viatkogorgon modifier

Bonjour / Bonsoir à tous,

  06 : En parallèle avec l'article que je propose actuellement sur Megawhaitsia (je remercie d'ailleurs Keranplein (d · c · b) pour sa relecture), j'ai l'intention de proposer prochainement ma première labellisation AdQ, le gorgonopsien Viatkogorgon. Ayant complété tous les liens rouges présents dans l'article et passé plusieurs mois à le rendre lisible de la manière la plus agréable et compréhensible aux lecteurs, je pense qu'il respecte actuellement tous les critères pour obtenir un tel label. Cependant, au lieu de directement proposer l'article dans les propositions AdQ, je demande que certains utilisateurs qui contribuent au Projet:Paléontologie puissent effectuer une relecture (tout en respectant la structure de l'article), afin de confirmer mon avis sur cette page. Merci d'avance de vos corrections ou de me faire part de vos remarques et/ou suggestions... Merci de votre participation...

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 20:13 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Cela me parait une mauvaise idée de viser l'AdQ sur cet article. Ce n'est pas une question de qualité de l'article mais de corps électoral disponible en paléontologie. Vous faites régulièrement l'expérience de la difficulté à obtenir ne serait-ce que 5 votes dans une démarche de labellisation en BA, et vous imaginez pouvoir en obtenir 8 ?
Vos articles de paléontologie sont tellement techniques qu'ils rebutent la plupart des lecteurs normalement constitués. Je pense qu'il est illusoire d'espérer obtenir 8 votes dans ces conditions.
En revanche, si un jour vous pouvez proposer un article plus accessible sur un sujet moins technique, vous pourriez alors tenter votre chance...
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 20:57 (CET)
Bonsoir Keranplein (d · c · b), à vrai dire, on dit que rien n'est impossible, donc si jamais une relecture est approuvée par la communauté (tout comme ce fut la cas pour Spinosaurus visiblement), c'est tout à fait possible d'obtenir un AdQ.
Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 21:02 (CET)
Les dinosaures (Spinosaurus, Alioramus,...) font exception à mon propos ci-dessus, notamment grâce à Jurassic Park, mais pas les thérapsides.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 21:18 (CET)
Bonjour Amirani1746 et Keranplein   Merci à Amirani1746, pour sa préparation à consultation/labellisation, l'effort est louable et doit être encouragé !. L'article n'est effectivement pas prêt pour le label. Il faut qu'Amirani1746, s'installe le gadget homonymie en couleur, ASAP, car il y a encore cinq homonymies non résolues : Sulcus, osselets, sulcus, épicondyle latéral, nage. D'autre part, il y a une petite note dans le RI, dès la deuxième ligne, alors que note et références sont normalement prohibées, surtout pour une labellisation AdQ. Personnellement, je trouve le RI toujours un peu trop long, la moitié serait mieux. Le fossile en infobox est normal en paléontologie, mais il me semble que qu'une « image composée à deux » avec la reconstitution de Dimitri Bogdanov serait « plus éclairante » ou à trois avec la comparaison taille humaine. On pourrait aussi faire un « écart de science fiction » en essayant de dire qu'il « ressemble ou serait un ancêtre » d'un « chien nocturne et nageur » ou tout autre idée .... permettant une comparaison actuelle, surtout pour les non expérimentés des « thérapsides gorgonopsiens et/ou cynodontes » comme Amirani1746, (qui a l'air de baigner dedans...). Ce n'est qu'une suggestion personnelle...
A vous la main, bien sûr et A+--Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2022 à 15:11 (CET)
Bonjour,
Le RI est effectivement trop long et surtout bien trop détaillé. La description détaillée de l'anatomie de l'animal n'a pas sa place dans le RI et devrait être transférée dans le corps du texte si elle ne s'y trouvait pas déjà. Il faudrait en fait reformuler complètement le RI pour qu'il soit un vrai résumé de l'article qui suit, sous la forme la moins technique possible.
Le corps du texte pourrait être épuré pour être moins long. En matière de longueur, « le mieux est l'ennemi du bien ».
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 décembre 2022 à 15:42 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b),
En y réfléchissant concernant le RI, c'est vrai, il y a des modifications à effectuer (surtout concernant une description anatomique corporelle qui, je le pense, n'a rien à faire dans l'introduction et qui pourrait faire fuir le lecteur). Je part de ce pas faire une modification du RI afin de la raccourcir et d'obtenir un meilleur résultat.
Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 décembre 2022 à 15:53 (CET)
à Keranplein (d · c · b) et à Philippe rogez (d · c · b), je vient de raccourcir le RI et d'ajouter une source supplémentaire. Si vous êtes assez versé dans la lecture, n'hésitez pas à relire et corriger l'article si nécessaire et à me signaler si vous avez une quelconque interrogation sur certains détails.
Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 décembre 2022 à 18:30 (CET)
Le nouveau RI est bien meilleur que la version précédente. Merci d'avoir pris en compte nos suggestions.
Il reste à améliorer les 60 000 octets restants de l'article et on sera arrivé au bout du chemin...
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 décembre 2022 à 19:20 (CET)


Bonjour Philippe rogez (d · c · b), merci pour commencer la relecture, mais ajouter une deuxième image au sein du même infobox en est totalement inutile et entache la structure cohérente de l'article. Amirani1746 (discuter) 8 décembre 2022 à 15:09 (CET)

Oui, il ne faut pas mettre deux images dans l'infobox mais juste remplacer l'image du fossile holotype par l'image de la reconstitution de l'animal, qui est en effet beaucoup plus engageante. L'image du fossile holotype trouvera facilement sa place un peu plus bas dans le corps de l'article.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 décembre 2022 à 15:34 (CET)
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Deux contributeurs préconisent de promouvoir en tête d'article l'image de la reconstitution de l'animal. Pourquoi ne pas suivre leur recommandation ?
Il est important qu'un article attire le lecteur au premier coup d'oeil, et une telle démarche est utile en ce sens. Il suffit pour cela de déplacer l'image du fossile holotype un peu plus bas dans l'article.
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2022 à 13:01 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b),
Un fossile très bien préservé n'est pas suffisant pour attirer l'œil du lecteur ? Amirani1746 (discuter) 9 décembre 2022 à 16:04 (CET)
Dommage que vous ne perceviez pas l'utilité d'attirer le lecteur non-spécialiste et pas seulement les paléontologues chevronnés.
À croire que vous ne recherchez pas les votes pour votre future procédure de labellisation.
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2022 à 23:01 (CET)
Keranplein (d · c · b), si vous le dites, mais il faut savoir aussi que mes précédents BA ont des infobox qui ne contiennent en photo que des fossiles. Il suffit regarder mes articles sur Paranthropus aethiopicus et Australopithecus sediba (qui sont sensés être prochainement des BA) qui contiennent eux aussi, uniquement des fossiles... Amirani1746 (discuter) 10 décembre 2022 à 18:40 (CET)
Keranplein (d · c · b) Vous devriez arrêter de relire et de voter pour des labels si vous n'êtes pas convaincu, cela n'aide sûrement pas à faire "passer" vos questions qui pour ma part me semblent légitimes, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je veux bien relire vos articles de paléontologie pour les aider à obtenir le label BA, mais à condition qu'ils ne soient pas trop longs, parce qu'une telle relecture est un gros travail en soi, même si cela reste modeste par rapport à votre travail de traduction.
De plus, vos articles étant ultra-techniques, si en plus ils sont passablement longs, cela décourage aussi les autres relecteurs et votants potentiels. Et, de mon point de vue, relire vos articles pour finir par échouer quand même à obtenir les 5 votes du BA n'est pas très motivant.

L'article Megawhaitsia n'était certes pas trop long, mais comme vous n'avez fait aucun effort pour le "démocratiser", la sanction est tombée, ce qui montre que vous faites fausse route en espérant faire à la fois du niveau universitaire et du labellisable. Il faudrait être moins universitaire pour pouvoir être labellisé, ou renoncer à la labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 décembre 2022 à 16:36 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), je comprend tout à fait votre déduction, et j'essayerai de faire peu peu plus simple pour mes prochains articles traduits (sachant que j'en suis persuadé qu'il existe certains articles qui doivent être faciles à traduire tout en étant légèrement complexe). Cependant, je tiens à dire qu'il existe des articles labellisés (même AdQ) avec des détails un peu avancées, ce que je n'hésiterait pas à mettre si il y en a besoin. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Intention de proposer au label BA : Carsosaurus modifier

Bonsoir à tous. Je dépose le message ici afin de voir si l'article que j'ai récemment terminé de traduire concernant le mosasaure Carsosaurus peut-être valable pour une relecture afin d'obtenir le BA. Après avoir lu pas mal de reproches qui disaient que certains de mes articles sont proches du ton "universitaire", le cas présent est un compromis : c'est très clair à lire tout en restant détaillé. Je remercie quiconque effectuera une possible relecture et j'y répondrai à la moindre question concernant le sujet traité.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2022 à 19:52 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
On ne peut rien dire de plus sur ce taxon ?
À l'inverse de certains de vos articles de paléontologie parfois trop longs, cet article-ci me parait un peu court pour le label.
Il ne me semble pas, par exemple, que vous ayez expliqué dans l'article l'étymologie du nom de genre Carsosaurus. Peut-être pourrait-on étoffer la description, si le fossile est aussi sub-complet qu'annoncé ? Il manque également un cladogramme.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 décembre 2022 à 20:52 (CET)
Bonsoir Keranplein (d · c · b), pour l'étymologie et la description c'est réalisable (bien que pour ce dernier je pense l'avoir traité au bout), sachant que de plus, les articles sources sont gratuits en pdf. Cependant, concernant la classification, c'est actuellement impossible un cladogramme, même la dernière révision phylogénétique majeure des Mosasauroidea ne mentionne pas, car ce taxon est actuellement considéré comme un nomen dubium selon les références actuelles. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2022 à 22:19 (CET)
Si Carsosaurus est un nomen dubium, ou même seulement un taxon entouré d'incertitudes, cela me parait un mauvais choix pour un vote de labellisation.
Choisissez plutôt un taxon consensuel sur lequel vous pourrez écrire un article solide, tout du moins sur la base des connaissances actuelles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 décembre 2022 à 23:04 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b) alors j'imagine que vous pouvez voir mon travail sur Peloneustes et Mosasaurus auxquels sont ils toujours en développement pour l'AdQ... Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2022 à 11:05 (CET)
De mon point de vue, l'article Peloneustes est déjà trop long, et l'article Mosasaurus, qui fait le double de Peloneustes, est démesurément trop long.
Vous aurez bien du mal à trouver des volontaires pour relire de tels articles et déposer un vote dans une procédure de labellisation.
Notez qu'à part Gorgonopsia (passé de justesse), vos articles déjà labellisés BA font plutôt autour de 30 000 octets.
Il faudrait commencer par élaguer une bonne partie des deux articles ci-dessus pour les rendre plus digestes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 décembre 2022 à 13:57 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b), alors dans ce cas, je pense avoir terminé l'article idéal pour un BA : Cardabiodon. Si cet article respecte tous les critères, alors il peut obtenir le label sur le premier article en français traitant d'un requin préhistorique. Alors, bien sur, il y a des liens rouges que je dois bleuir, mais je pense que pour le reste de l'article ça peut faire l'affaire. Amirani1746 (discuter) 28 décembre 2022 à 11:11 (CET)
L'article Cardabiodon fait en effet la bonne longueur, mais une vigoureuse relecture s'impose avant qu'il puisse solliciter les suffrages des Wikipédiens.
En effet, il arrive souvent que des avis négatifs déposés au début de la période de vote ne soient malheureusement pas rectifiés après amélioration du texte.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2022 à 13:20 (CET)
Bonjour Amirani1746 et Keranplein  
0) Bravo et merci pour l'avertissement préalable, c'est beaucoup mieux pour la concertation projet et/ou contributeurs...
1) Concernant Carsosaurus, avec une seule découverte/collection, j'ai peur que l'article soit plein de suppositions et sans certitudes : je vote pour l'abandon de la labellisation. J'avais d'ailleurs en tête, qu'un article de paléontologie BA ou AdQ devrait avoir une « dizaine de découvertes » et plusieurs « avis secondaires », il me semble, au vu des objections que j'ai déjà relevées...
2) Concernant Cardabiodon, je préfére lire [dinopedia/Cardadiodon] en anglais, que wikipédia en anglais ou en français : une image synthétique existe de la taille comparée à l'homme et de la forme supposée avec un article plus court... ça me semble bien mieux pour le lecteur rapide.... D'autre part, la bibliographie a plus de huit références primaires sur les vingt, mais vous ne voulez pas faire, jusqu'à présent, cette distinction, ni faire une bibliographie avec des références sfn courtes. ( voir plusieurs reverts )... donc pour dix collections de squelettes, et avec plein d'articles encore rouges, le chemin ne sera pas rempli avant un bon nombre de « révisions psychologiques » d'Amiran1746. Je me permets d'ajouter qu'un RI est un « Résumé INTRODUCTIF », ce qui n'est pas un « résumé SYNTHETIQUE », on veut juste inciter à lire la suite ou l'article in extenso. De bonnes fêtes de fin d'année, à 2023 et bon courage paléontologique --Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2022 à 23:16 (CET)

Les articles Mosasaurinae et Prognathodontini sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Mosasaurinae  » et « Prognathodontini » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mosasaurinae et Prognathodontini.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 3 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Requête postée le , plus d'un mois déjà par Amirani1746 (d · c · b), sans aucun commentaire/appréciation depuis, puisque pas d'avertissement ici, entre autres, ...   --Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Les articles Nanotyrannus et Tyrannosaurus sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Nanotyrannus  » et « Tyrannosaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nanotyrannus et Tyrannosaurus.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 janvier 2023 à 11:10 (CET)

Requête postée le , plus de trois mois déjà par Amirani1746 (d · c · b), avec un seul commentaire/appréciation depuis, merci Zeynel (d · c · b), puisque pas d'avertissement ici, entre autres, malgré #Pages à fusionner en souffrance...    --

Projet: les Mille Pages modifier

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Paléontologie sont les suivantes.

Mary L. Droser [809] - Blaire Van Valkenburgh (1952-) [124] - Elaine Anderson (1936-2002) [267] - Elisabeth Vrba (1942-) [281] - Helen M. Duncan (1910-1971) [453] - Jingmai O'Connor (1983-) [539] - Winifred Goldring (1888-1971) [1084] - Christina Lochman-Balk (1907-2006) [176] - Katherine Van Winkle Palmer (1895-1982) [602] - Barbara Lawrence Schevill (1909-1997) [95]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Extinction du Cénomanien-Turonien modifier

Une anecdote fondée sur l'article Extinction du Cénomanien-Turonien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2023 à 15:15, sans bot flag)

Erreur de date sur la paternité d'un genre et d'une espèce modifier

Bonjour à tous les nonossologues. Le genre Smilesaurus est décrit comme dû à Broom (1948) sauf que la source (qui dit bien 1948) cite un article de 1947, dans lequel se trouve effectivement la description du nouveau genre. Cette date serait-elle celle d'une quelconque certification, ou bien est-ce une simple erreur ? Et si c'est bien une erreur, ne devons-nous pas la corriger, puisque nous avons accès à la source originale de 1947 ? (Merci de répondre sur la PdD de l'article, ici.)Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour Ariel (d · c · b), à vrai dire, je me montre sceptique quand à la date de 1947, car de nombreuses sources, incluant Paleobiology Database et deux articles de PeerJ, mentionnent très clairement 1948, donc il est préférable de maintenir cette date jusqu'à preuve du contraire. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 20:11 (CET)
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Vous n'avez pas répondu sur la bonne PDD. Voir le message d'Ariel ci-dessus.
C'est dommage car j'avais dit sur l'autre PDD l'exact contraire de votre message, puisque qu'on dispose justement de la « preuve du contraire ».
Ariel Provost (d · c · b) n'a plus qu'à obtenir l'avis d'un 3e larron, sauf à se faire directement son propre avis.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 22:35 (CET)

Proposition au label BA : Alopias palatasi modifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gorgonopsia modifier

Une anecdote fondée sur l'article Gorgonopsia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2023 à 21:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:58 (CET)

Proposition au label BA : Alopias palatasi modifier

Rédaction articles Paléontologie > conversation transférée de la page de discussion de @Givet modifier

Bonjour à tous,

Je suis un petit nouveau et j'ai traduit un article sur une famille éteinte Hibbertopteridae et je réécris un article sur un genre éteint Hibbertopterus. Je voudrais savoir comment selon vous il vaut mieux écrire les taxons dans l'article : avec ou sans majuscule (euryptérides ou Euryptérides) en dehors de l'espèce qui sauf erreur s'écrit sans majuscule de toute façon, et sous forme latine ou en version francisée (eurypteridae ou eryptérides), et si version francisée avec une terminaison en é ou en e (euryptéridés ou euryptérides). J'ai compris que @Givet tu préconisais l'emploi de les ou ces avant le nom du taxon plutôt que rien du tout.

Merci de vos avis. Guillaume (discuter) 19 février 2023 à 20:04 (CET)

De passage dans le coin (coucou Givet) : il me semble que les noms en français de groupes d'animaux (quand ils désignent un taxon précis) prennent la majuscule (à confirmer).
Pour le choix du terme (-ides ou -idés) il me semble qu'il faut se référer aux sources en français et choisir la graphie qui semble la plus utilisée.
A+ Hexasoft (discuter) 19 février 2023 à 20:26 (CET)
Bonjour Guillaume Kitchener et Hexasoft  , je suis d'accord avec Hexasoft, pour moi le nom "scientifique" prend la majuscule, on écrira donc les Hibbertopteridae (et, en zoologie, ce terme ne sera pas mis en italique, celui-ci étant réservé pour les taxons du niveau genre et tout ce qui est en dessous). Pour le nom "français", je pense que tu peux utiliser soit la majuscule, soit la majuscule : euryptérides ou Euryptérides pour reprendre ton exemple et comme le souligne Hexasoft selon la graphie la plus utilisée. J'attire ton attention sur une erreur que l'on voit fréquemment à savoir traduire un nom vernaculaire (moins souvent le cas je te l'accorde en Paléontologie) l'anglais European robin n'est pas le Robin européen mais... le Rouge-gorge familier  . Et pour finir, oui, pour les rangs supérieurs aux genres il faut noter "les", "des"... comme par exemple « la famille éteinte des Hibbertopteridae ». Enfin c'est sympa de venir m'interroger sur la question mais c'est le type même d'interrogation qui mériterait sa place au Café des biologistes pour avoir un éventail plus larges d'utilisateurs. Bonne continuation et n'hésite pas à revenir si nécessaire. Amicalement   Givet (discuter) 20 février 2023 à 09:25 (CET)

Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 14:42 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener (d · c · b),
Pour avoir la réponse à une bonne partie de vos questions ci-dessus, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Animaux et plantes.
Pour toute question supplémentaire par rapport à cette recommandation, voir   TED et Salix :
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 février 2023 à 17:02 (CET)
Bonjour @Keranplein. Effectivement, il y a l'essentiel des réponses... Merci ! Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 17:24 (CET)

Créations de liens pour Cretoxyrhina modifier

Bonjour à tous, comme vous le remarquerez actuellement via mon historique de modifications, je suis entrain d'effectuer une relecture de mon article sur le requin préhistorique que je considère comme le lointain précurseur du mégalodon, à savoir Cretoxyrhina. De tout les articles que j'ai précédemment labellisé, celui-ci (à l'exclusion de Viatkogorgon, Peloneustes et Mosasaurus) est le seul auquel je pense m'approcher le plus du statut AdQ. Cependant, le règlement indique que pour obtenir un tel label, il faut obligatoirement que tous le liens soit bleuis. Contrairement aux autres articles que j'ai écrits auquel il y toujours a des liens rouges (incluant des BA), celui sur Cretoxyrhina possède proportionnellement le moins de tous, voire très peux, ce qui est une très bonne piste afin d'obtenir ce type de label. Bien que j'y participerai à la créations de certaines pages, voici la listes de pages présentes dans l'article auquel j'aimerai voir leurs liens bleuis dans les prochains moments (les titres rouges sont leurs équivalent en français traduit à partir de l'anglais) :

Il est à noter que certains de ces liens rouges sont déjà présents dans d'autres articles que je souhaite labéliser, voire déjà fait (nottament sur Megacephalosaurus), ce qui qui veut dire qu'en plus d'améliorer la qualité cet article, vous en améliorez d'autres. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 mars 2023 à 11:18 (CET)

Hello, j'ai créé vite fait Anacoracidae. A+ Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 11:53 (CET)
Merci Hexasoft (d · c · b), ont verra ce qu'on peut faire ultérieurement. Amirani1746 (discuter) 4 mars 2023 à 13:09 (CET)
Hmmm… Si c'est pour y coller des {{liens}} on ne m'y prendra plus… Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 16:16 (CET)


Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Etant donné la galère que vous rencontrez presque à chaque fois pour obtenir la labellisation d'un de vos articles de paléontologie, je vous suggère fortement de toujours commencer par une procédure de vote en BA. À défaut, vous ne pourriez que connaitre une galère au carré.
Si vous tenez absolument à solliciter un AdQ, choisissez plutôt un de vos articles déjà évalués BA. Vos chances passeraient ainsi d'infimes à faibles, ce qui serait déjà un progrès  . Je ne critique pas ici vos articles mais je rappelle juste qu'il est très difficile de rassembler 8 votes positifs et 75 % d'approbation sur des articles aussi denses et techniques que ceux que vous produisez, pour lesquels le lectorat potentiel est très mince.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2023 à 17:14 (CET)

Et si c'est pour ne pas lire les critiques (même polies/voilées) plus haut il ne faut pas espérer y retirer des votes positifs. Hexasoft (discuter) 11 mars 2023 à 20:55 (CET)

Proposition au label BA : Cardabiodon modifier

Revenir à la page « Paléontologie/Archive courante ».