Discussion Projet:Maghreb/Archive 2015

Création d'une page d'homonymie sur l'Algérie

?

La très longue discussion au salon de médiation à propos de Ahmed Tijani me semble témoigner d'une difficulté, liée à l’ambiguïté de la notion de pays, en dépit d'un important travail collectif d’approfondissement du sujet. La création d'une page Algérie (homonymie) permettrait-elle de résoudre cet aspect du problème ? Est-elle conforme à l'économie du projet ou s'agit-il d'une exception à éviter comme telle ? Des avis extérieurs sur ce point précis seraient les bienvenus. La discussion est ici. Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Quel est le problème? Que contiendrait la page d'homonymie proposée? Il me semble qu'il n'y a qu'une Algérie, puisque l'Algérie est le nom donné au pays d'Alger. Non?

Liste de pieds-noirs célèbres

Question qui me turlupine : est-il normal de séparer, dans l'article, les "européens" et les "israélites" ? Ça me parait une séparation tout à fait subjective - et non sourcée. Quand à cette partie de la liste elle-même, je crois qu'il serait bon de la nettoyer (sur 5 essais, 3 articles qui ne comportent même pas le mot "juif").--SammyDay (discuter) 3 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Je suis tout à fait en accord avec toi...la religion n'a rien de commun avec les origines...mais Jean Baptiste Paulin Trolard est-il un pied-noir...Il faudrait se mettre d'accord sur la mise à jour de cette liste---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 février 2015 à 14:40 (CET)

Royaume des Beni Abbès : Article de qualité?

Bonsoir, vous pouvez donner votre avis ici :

• Discussion:Royaume des Beni Abbès/Article de qualité

--Waran(d) 6 février 2015 à 22:34 (CET)

L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:18 (CET)

Convention typographique pour l'arabe

Bonjour. Une discussion a lieu sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de choisir une norme internationale pour la transcription/translittération de l'arabe sur Wikipédia. Voyant le faible nombre de participants après avoir informé les principaux projets concernés, je me suis permis de vous poster ce message afin d'élargir le débat. Le problème revient régulièrement et recommander une norme typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Je vous invite à venir participer au débat sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une recommandation sur Wikipédia, ne serait-ce que sur les articles traitant d'Histoire. Cordialement. Zaydie (discuter) 23 mars 2015 à 21:21 (CET)

L'article Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 30 mars 2015 à 19:06 (CEST)

Demande de renommage

Bonjour,

Cf. cette demande de renommage : Je ne trouve pas de source confirmant cette information. Sauriez-vous où en trouver (sites institutionnels ?) ? Répondre sur la requête, svp. Merci , — Jules ^Discuter 7 avril 2015 à 18:03 (CEST)

L'article Institut français de Mauritanie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut français de Mauritanie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut français de Mauritanie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2015 à 01:21 (CEST)

Siège hafside de Malte

Salut,

J'ai vu cette article en anglais sur un siège important mené par les Hafsides de tunis contre l'île de Malte. Ça serait bien d'en faire un article en français. Je trouve peu de sources dessus, il semblerait que le siège ait été oublié par l'histoire. https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Malta_(1429)

 LuzLuz31 : Bonjour,

Je signalerais aussi cela aux projets Malte et histoire militaire vu qu'ils sont aussi concernés. Moumou82 ^[message] 21 mai 2015 à 20:17 (CEST)

Essaouira

Le 7 juin 2015, Essaouira a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --WeshMani (discuter) 10 juin 2015 à 19:55 (CEST)

L'article Armoiries de la Kabylie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Armoiries de la Kabylie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armoiries de la Kabylie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 21 juin 2015 à 12:49 (CEST)

Bibliographie du Grand Maghreb

Bonjour à tous,

N'hésitez pas à compléter Projet:Maghreb/Bibliographie en y indiquant des ouvrages que vous possédez et qui peuvent, par votre intermédiaire, servir à d'autres.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 13 août 2015 à 09:20 (CEST)

L'article Réseau associatif de développement durable des oasis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réseau associatif de développement durable des oasis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau associatif de développement durable des oasis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 août 2015 à 01:36 (CEST)

Laâyoune : Statut disputé ==> infobox dédiée

Bonjour à tous,

Pour info, un échange est en cours ici : Discussion:Laâyoune#Statut disputé ==> infobox dédié ; et ce sujet me semble important.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 26 août 2015 à 14:39 (CEST)

L'article Ait Kaci est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ait Kaci (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ait Kaci/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 30 août 2015 à 19:22 (CEST)

L'article Hassiba Abderaouf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hassiba Abderaouf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hassiba Abderaouf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

L'article Rabah Taleb est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rabah Taleb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabah Taleb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

L'article Abu Muhammed Ayub est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abu Muhammed Ayub » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abu Muhammed Ayub/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

L'article Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Frenchinmorocco (discuter) 23 septembre 2015 à 14:07 (CEST)

L'article Centre d'études des mondes africains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre d'études des mondes africains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'études des mondes africains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sitanix (discuter) 24 septembre 2015 à 10:15 (CEST)

L'article Institut des mondes africains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut des mondes africains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut des mondes africains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sitanix (discuter) 24 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

L'article Abdelhadi Saïd est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdelhadi Saïd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelhadi Saïd/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Frenchinmorocco (discuter) 28 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

La clôture est prévue le 30 septembre. --Frenchinmorocco (discuter) 28 septembre 2015 à 17:36 (CEST)

Gouvernement X : renommages éventuels

Bonjour . Pour info, car cela concerne à terme les titres des articles sur les gouvernements maghrébins, un échange a lieu ici : Discussion Projet:Politique#Gouvernement X, suite à des demandes de renommage. Cordialement. -- Frenchie ^Coucou ! 30 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (202) reliés au portail Maghreb sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Maghreb/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Vers une fin du topic-ban sur l'Algérie ?

Faisant suite à la RA en cours sur le même sujet, je propose aux contributeurs concernés par le topic-ban d'essayer de trouver une formulation qui convienne à tout le monde pour ce qui pourrait être une sorte de code de bonne conduite.  Alaspada, AlMansour13, Argousin, Buxlifa, Celette, Fanfwah, Floflo62, Frenchinmorocco et Hichem algerino :  Iamlip2, Indif, Jeepevade, Jean-Jacques Georges, Kabyle20, Ms10vc, Olimparis, Omar-toons, Panam2014 et saber68 :  Touriste, Waran18 et Zivax : qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Les gens de bonne volonté avaient chacun fait un pas. Entre « [[Algérie]] » et « [[Algérie française]] », il y a « [[Algérie française|Algérie]] », qui, je crois, convenait à une époque à une majorité de personnes sur une discussion. Celette (discuter) 19 octobre 2015 à 15:47 (CEST)

Je n'ai aucun doute ni sur la bonne volonté de qui que ce soit, ni sur l'existence de tels « pas ». Il ne s'agit pas de trancher ici sur l'éditorial. Il s'agit simplement à présent de fixer des règles de bonne conduite, par exemple des restrictions volontaires d'édition, qui puissent permettre, le cas échéant, aux administrateurs de lever le topic ban. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Etant moi-meme concerné par le topic ban mais étant dans le regret de voir que les agissements de certains contributeurs ne changent finalement pas (voir par exemple la discussion stérile sur Discussion:Zirides ou encore le topic sur WP:RA cité plus haut, personnellement je pencherais plutôt vers le maintien du topic ban. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Omar-toons, il est clair que si des engagements pris n'étaient pas respectés, cela relèverait des administrateurs. Par ailleurs, rien, ni un topic ban, ni des engagements volontaires, ne peut assurer de la bonne fin d'une discussion. Mais au vu de ton expérience, quels seraient les engagements individuels qui pourraient se substituer au topic-ban ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

Omar-toons, cela n'a rien à voir, amha, et si tu juges la discussion en cours sur la PDD de Zirides stérile, le salon de médiation t'est ouvert, comme à ton interlocuteur, non ? Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

Personnellement je préfèrerais passer un tour sur ce coup. Faire des propositions pour subir ensuite, pendant des mois, tous les procédés dilatoires possibles, tout ça pour finir par se faire tailler un costard de spécialiste de l'ad hominem, je sors d'en prendre. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 18:03 (CEST)

Je crois que tu te trompes sur ce point : il sera d'autant plus facile, plus légitime de demander aux administrateurs d'appliquer une tolérance zéro en matière de RSV que certains contributeurs auront pris des engagements précis, y compris à cet égard. C'est un peu ce qu'on avait fait au SCIP en demandant aux administrateurs de « sanctuariser » certains espaces de discussion. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher. C'est juste que ce coup-ci, je préfère laisser parler les autres d'abord. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

Bonjour, moi je pense qu'il y a deux choses importantes:

• ne pas modifier entre [[Algérie]] et [[Algérie fançaise]] pendant quelque temps pour trouver une solution définitive en se basant sur la majorité des sources
• ne pas annuler les modifications qui comportent des sources (blocage direct), mais on autorise pour les modifications qui n'ont pas de sources (comme avec le terme "occupation" dans Algérie française, ça ==> [1] c'est autorisé, ça ==> [2] c'est interdit), et en plus si après la discussion on trouve que la source est fausse, alors on annule et on bloque celui qui a donné la source.
• s'il y a plusieurs sources contradictoires, on discute jusqu'à se qu'on trouve une solution s'il le faut avec un médiateur (Racconish, Jeepevade, Euphonie, etc)
• ne pas essayer de décridibiliser les sources et les auteurs et se mettre d'accord sur les sources et les auteurs qui passent et les sources qui ne passent pas

Voilà déjà ma proposition pour commencer. Comme ça pas de guerre d'édition, car c'est ça le problème. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 19 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Pour qu'il n'y ait pas de guerre d'édition, il suffit de commencer par ne pas insérer d'autorité des choses dont il est évident qu'elles ne seront pas consensuelles, la pdd sert à la discussion et dans le contexte actuel c'est ce qu'il y a de mieux. Je n'ai pas compris le premier point de Ms10vc sur ce que ça pourrait concerner et de toute façon je doute que remettre le couvert sur ça de façon manichéenne soit constructif. Quant aux médiateurs cités, Racconish pourquoi pas mais des gens qui ont pris un parti éditorial à un moment donné tels que les deux autres cités (surtout Jeepevade), ils ne conviendraient/conviendront pas. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

Je reproduis ci-dessous mon avis :

« Je tiens, avant toute autre chose, à me joindre à Fanfwah pour présenter mes remerciements à Starus et à Racconish.
Je tiens également à présenter mes remerciements à Jules78120 pour ses explications de me « inclusion » dans la restriction thématique lors de sa « reconduction » : elles ne m'ont pas convaincu mais j'ai vraiment apprécié l'intention !
En ce qui concerne la demande de levée « collective » de la restriction thématique présentée par Fanfwah, je n'ai pas d'avis tranché n'ayant pas suivi la suite des discussions avant toute l'attention qui aurait été nécessaire pour que je puisse me prononcer.
Peut-être parce que je ne trouve pas la restriction thématique très contraignante — la plupart du temps, je laisse à une autre contributeur le soin de créer le lien interne qui lui semble le plus adéquat — mais aussi parce que je pense à la — crédibilité — des administrateurs, je serais plutôt « partisan » d'une réduction de la durée de la « reconduction » de la restriction thématique.
Pour tout dire, le « problème » de la restriction thématique ne me paraît pas tant sa durée que son imprécision.
C'est là que je trouve la proposition de Jules78120 intéressante... enfin, quelque peu — (ré)interprétée —. Certes, je suis absolument contre une — charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie — : je ne signerais pas une telle — charte —, même si je participais à sa rédaction ! Mais je serais preneur de — recommandations — comme il en existe pour d'autres thèmes. Il s'agirait de donner une « recommandation » pour chaque réponse à une question précise. Par exemple, pour les appellations de lieux dans un article concernant la période « Algérie française » : Saint-Eugène (auj. Bologhine), ou autre ?, etc.
Bien sûr, les participants des projets intéressés seraient invités à participer à l'élaboration de telles « recommandations ».
Cordialement, — Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:17 (CEST) ».

— Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:22 (CEST)

Pour mémoire, une des origines du topic ban, est que je me suis « tapé » une longue discussion où j'apportais des sources et où en face en 1 mois on m'a produit qu'un argumentaire de déductions personnelles (très intéressantes au passage, mais bon!) ; la seule réponse des admins étant face à ce genre de chose : « il faut discuter » ; « consensus ». Par exemple pour Ahmed Tijani, des sources disent que il est algérien, des contributeurs sans sources ont tout simplement émis un véto, comme si une nationalité était tabou. Des informations vérifiables sont ainsi censurée pour ne pas heurter la sensiblité de telle ou telle personnes...

La réalité c'est que si des personnes mettaient un tel bazar sur les projets France, Maroc ou Tunisie il se prendrait d'emblée un rappel à l'ordre. Sur l'article idrisside par exemple on peu tranquillement affirmer que ils ont fondé le Maroc aux 8ème siècle ... Ok pourquoi pas, tant mieux ! Si je fait la même chose avec l'article rostémide ; ou Massinissa en sortant la pléthore de sources qui parle de « premier état algérien », on va avoir une véritable levée de boucliers... Un bédouin va débarquer pour nous parler d'anachronisme (les même qui ne voient aucun inconvénient à parler de Idriss premier comme Marocain, ou de Clovis comme Français). Comme si l'histoire de l'Algérie où l'Algérie elle même, qui sait, embêtait certains. Que on me dise pas que le problème n'est pas là car c'est le seul portail, où des contributeurs qui ne participent en rien au fond des articles ou à leur amélioration débarquent pour censurer telle ou telle chose et tenter de dépouiller soigneusement l'histoire d'un pays.

Si la charte est un moyen d'éviter les comportements les plus délirant (genre j'ai une source sous les yeux, mais m'en fou, je continue à répéter la même chose), pourquoi pas.

La seule chose que je peux conseiller pour le moment est de lire ceci : [3], un texte du Crasc sur les problèmes de biais historiographique notamment hérité de la période coloniale (et dans 100 ans on pourra dire de Wikipédia).

Je reste ouvert mais malheureusement sans illusion vu le passif des discussions. Cordialement, Patillo 19 octobre 2015 à 23:50 (CEST)

Au vu de ce que je vois plus haut, si c'est pour que la fin du topic ban fasse repartir des guerres de tranchées à droite et à gauche avec un biais préféré sur X article, un autre biais sur Y article, c'est une perte de temps et il vaut mieux le maintenir. Je préfèrerais qu'on trouve une solution éditoriale d'abord avant de lever le TB. Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 01:04 (CEST)

Le problème n'est pas l'article X et Y. Deux versions pouvant être citées conformément à WP:NPOV.

Le problème est article X, contre volonté Y ou argumentaire personnel Y. Car des contributeurs nient les sources, ou font tout simplement disparaître ce qui ne leur plait pas. Tout le contraire d'une démarche encyclopédique en somme.

Patillo 20 octobre 2015 à 01:45 (CEST)

Les sources sont primordiales mais on peut aussi leur faire dire ce que l'on veut. Comme le fait qu'il existerait une nation algérienne atemporelle (idée fumeuse pour n'importe quel nationalisme soit dit en passant), comme le fait de ponctuer des articles d'anachronismes (j'ai vu des drapeaux algériens post-indépendance sur des articles du XIX^e siècle), comme le fait de prendre le biais d'un « roman national » (qu'il soit français ou algérien). Bref, nier les réalités géopolitiques, qu'on les aime ou qu'on ne les aime pas et juger a posteriori une situation politique donnée dans le passé, qui plus est avec des arguments moraux. Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 02:37 (CEST)

 Racconish : puisque on me notifie. Je pense qu'il faudrait maintenir le topic ban pendant environ un mois pour voir s'il est efficace ou non et si les problèmes ayant conduit à son déploiement ont disparu. Il faudrait aussi essayer de résoudre les problèmes soulevés par les deux discussions suspendues. Après, il faut éviter d'interpréter les sources par soi même. Et pour éviter cela, il faudrait que le médiateur puisse contacter les spécialistes. Cela permet ainsi d'éviter les anachronismes. Enfin, je trouve de très mauvais goûts les propos de  Kabyle20 : où il use plus haut du terme bédouin de manière presque péjorative ou du moins inappropriée puisque un bédouin est un habitant du désert. Amicalement. Panam2014 (discuter) 20 octobre 2015 à 03:40 (CEST)

Celette je vous suggère de lire la source que j'ai introduite du Crasc : Un héritage en débat  : la géographie a-t-elle inventé l’Algérie ?.

Je cite

« Un héritage en débat  : la géographie a-t-elle inventé l’Algérie ? L’histoire coloniale a fabriqué une Algérie autour de la déspatialisation d’une histoire qui ne pouvait être nationale et pour cause. Le principe de départ étant l’inexistence de la nation algérienne et l’absence de l’Algérie dans l’histoire. Il fut donc établi qu’il n’est d’histoire de l’Algérie que celle des conquêtes  ! On sait que les pièges de l’histoire de l’Algérie sont nombreux qui poussent les auteurs, les mieux intentionnés, vers les généralités et les raccourcis abusifs. L’Algérie serait le fruit d’un hasard de la géographie. La naissance de deux Etats sur ses flancs Est et Ouest a provoqué celle, involontaire, a-historique, d’un Etat au centre. La géographie aurait eu raison de l’histoire, la nature aurait vaincu la culture. A contrario, la Numidie serait la figure originelle et fondatrice d’une Algérie historique. Mais comme elle disparaît, on veut bien croire qu’elle finit par réapparaître sous la forme d’un Etat ou d’un autre  : Maurétanie césarienne, royaumes rostémide, ziride, hammadide,…zianide et s’installe définitivement dans ses frontières avec la Régence d’Alger. C’est donc le même espace qui est travaillé par l’histoire. L’Algérie est présentée comme une donnée éternelle, un espace construit une fois pour toutes. L’Algérie s’est accomplie en 1962, selon des promesses lointaines que chacun date selon ses propres angoisses. Et histoire nationaliste et histoire coloniale se rejoignent dans la même division du temps long, dans la même périodisation. Celle des conquêtes successives qui donne à la chronologie les allures d’un indicateur de chemin de fer. L’héritage colonial le plus intériorisé est très certainement l’assimilation parfaite de l’histoire de l’Algérie à celle d’Alger. L’origine de cette sorte de captation d’héritage historique est à chercher dans deux dates fixées par l’historiographie coloniale et reprises allégrement par l’historiographie nationale  : 1516 et 1830. L’entrée de ‘Arrûj et Khayr al-Dîn dans Alger marquerait les débuts de l’occupation ottomane de l’Algérie  ; de la même manière, le 5 juillet correspondrait au commencement d’un Empire (G. Esquer dixit)[3]. C’est faire bonne mesure du Royaume zianide et de l’Etat de l’Emir Abdelkader. En ordonnant notre histoire autour d’Alger ‑ tant il est vrai que l’histoire ne retient que les réussites ‑, on place dans l’ombre Béjaïa et Tlemcen, qui pourtant, ont constitué à un moment le lieu du pouvoir et le lieu de la légitimité et qui surtout avaient inventé un territoire. Il y eut à Tlemcen une politique volontariste d’unification de l’espace avec pour objectif la marche vers l’Est en application du Testament de Yagmorassen[4]. »

On effectivement deux extrêmes historiographiques, ou deux paradigmes, un qui considère un pays a-historique né en 1962, l'autre une Algérie immanente du temps des numides. La réalité plus nuancée est que comme la France, ou les pays voisins, l'Algérie est le résultat d'entreprises endogènes et exogènes successives. Là où Wikipédia (dans sa forme actuelle) a tort ce n'est pas de ne pas appuyer tel ou tel paradigme (ce n'est pas son rôle) ; c'est d'occulter systématiquement l'un (selon laquelle un cheminement « national » existe pour d'anciennes entités : Zianides, Rostémides...) pour l'autre (parler d'« Algérie » à partir de la période coloniale ou de 1962).

Concrètement pour les articles Numidie ou Rostémide, on ne peux même pas mentionner que selon certains auteurs ils sont une vague préfiguration de L’Algérie ou du Maghreb Central [4].

Désolé Panam2014, c'est une expression, qui ne vise à se moquer de personne ; surement pas les habitants du désert. Patillo 20 octobre 2015 à 09:13 (CEST)

Merci à tous de ces commentaires constructifs. Il me semble que le sentiment général est que la glace est mince, trop mince encore pour que vous vous sentiez rassurés à la perspective de renoncer à la béquille du topic-ban. Il n'y a pas d'urgence. En revanche, j'ai aussi remarqué l'importance, pour certains de vous, de faire des progrès sur des consensus éditoriaux concrets. C'est peut-être en effet une bonne démarche, qui permettrait d'avancer. Sur quels sujets pensez-vous que nous pourrions tester cette bonne volonté coopérative ? Ce serait bien bien de ne pas choisir le plus épineux pour commencer . Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 11:22 (CEST)

Le meilleur exemple reste ce qui vient d'être accompli sur Algérie Française  ; mais comme je le disais il a faut quelqu’un à la barre.

Ps : Et vous que proposez vous ? Patillo 20 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

J'ignore la topologie de vos désaccords. Il me semblerait préférable de prendre un sujet comme l'Algérie française, où un véritable travail collaboratif peut être entrepris sur un brouillon, plutôt qu'un article avec une querelle sur un seul mot du RI ou de l'infobox. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

Le problème est que on ne peut non plus savoir quel sera l'éventuel futur désaccord ; par exemple l'épisode Tijani a commencé par le retrait d'un mot, dont je pense le contributeur ne se doutait pas (encore) de la portée polémique. L'article Algérie Française est justement le type d'articles où un mot peut mettre le feu aux poudres, donc peut-être pas le meilleur pour commencer. Patillo 20 octobre 2015 à 12:13 (CEST)

On peux par exemple sur la base de la source du Centre de référence que j'ai cité, le Crasc, rédiger un paragraphe historiographique sur l'histoire de l'Algérie plus globalement. Comment elle est perçue, par qui ? etc... c'est facile car toutes les opinions d'auteurs pourront être ajoutées pour respecter la NPOV. Patillo 20 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

Encore faut-il que d'autres que toi soient motivés sur le même sujet. Wait and see. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

Racconish (d · c · b) J'ai proposé ce sujet car en « ouvrant » tout un chacun à des avis divergents de leur opinon propre, ou de leur connaissances, il permettra de prendre plus de recul pour aborder les autres sujets historiques. Patillo 20 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Je n'ai jamais participé à ce projet...donc RAS...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 octobre 2015 à 19:58 (CEST)

Bonjour Racconish (d · c · b) vous pouvez donner votre avis SVP sur ma proposition qui est concrète ? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 octobre 2015 à 22:20 (CEST)

Personnellement, déjà, Ms10vc : « en plus si après la discussion on trouve que la source est fausse, alors on annule et on bloque celui qui a donné la source » m'interroge. --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

ça ne me dérange pas de le supprimer, et pour cause, mais c'est pour rassurer ceux qui aiment nous bloquer. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 octobre 2015 à 22:33 (CEST)

Il est facile pour ceux qui ne contribuent au projet d’Algérie de vouloir maintenir le topic ban. Mais cela sanctionnera les réels contributeurs de ce projet. Je souhaite d'alléger ce topic-ban et de maintenir l’interdiction des modifications de forme sujettes à des conflits, par exemple, l’interdiction pendant une période de faire des changement ciblées sur les liens (« Algérie » et « Algérie française » et « Algérie »), le RI, les catégories, et sur du moyen ou long terme l’interdiction de changement à la chaine de ses données sur des dizaines d’article, et sur les nouvelles contributions, laisser le choix au contributeur, d’utiliser le lien et l’expression qu’il le convient. Je pense de cette façon, on évitera des conflits latents et stériles.

Et je ne vois pas ce qui vient faire une discussion sur la carte de Zirides ici, d'autant si on tient en compte des arguments présentés, on devra commencer par refaire le cartes d'autres dynasties maghrébines.--Waran(d) 21 octobre 2015 à 20:49 (CEST)

Ayant lu rapidement, je suis au moins d'accord avec le fait qu'« il est facile [voire plus] pour ceux qui ne contribuent [pas] au projet d’Algérie [ou Maghreb, dont je fais partie] de vouloir maintenir le topic ban », sous-entendu au contenu d'articles concernant l'Algérie mais plutôt sur leur PDD, comme je l'ai déjà abordé en small sur la RA demandant la levée ; idem pour l'allusion à une discussion sur une carte des Zirides (je l'ai dit plus haut à Omar-toons, en rappelant que la porte du salon de médiation était ouverte). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Sinon, à toutes fins utiles, je rappelle (ou informe de) ce que j'ai dit sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie.

---

Je suis d'autant plus d'accord avec cette demande de levée que le renouvellement du topic ban et son extension à d'autres contributeurs — ayant pu être vécus comme injustes — sont survenus, à ma connaissance, à la suite d'une ou de RA, je ne sais plus, faites par certains en cours de négociations (ce qui ne fait, d'après ce que j'ai compris, pas partie des motifs du topic ban), et que les essais de négociations en PDD d'Algérie française (sur lesquelles ne portent également pas, si j'ai bien compris, le topic ban) se faisaient alors déjà dans le cadre établi par Starus, soit quatre mois pour résoudre la question « expression » et « expressions »… L'aide de Racconish par la suite a été à mon avis on ne peut plus importante (et je l'en remercie au passage, tout comme Starus), mais ceci est une autre histoire. Sinon, je ne vois aucun inconvénient à l'instauration d'une charte ou d'un autre dispositif allant dans le même sens ; quant aux engagements, ne faisant pas partie du Projet:Algérie, je les verrais aussi via le Projet:Maghreb (auquel je contribue). Cordialement.

NB : En plus, à mon avis, le topic ban ne gêne pas ceux qui ne concourent généralement pas au contenu d'articles liés à l'Algérie, mais plutôt aux PDD. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:25 (CEST)

---

Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:04 (CEST)

Je viens aussi d'y ajouter ces commentaires. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

Sans moi

Bonjour Racconish,

Après mon retrait volontaire de deux mois de WP, je suis de retour pour te confirmer, ce que j'avais déjà dit bien avant la mise en place de ce topic ban, que je ne souhaitais pas m'impliquer dans ces guerres de contributions sur l'Algérie. L'Algérie ne fait pas partie de mes centres d'intérêts. Je ne travaille que sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem.

Donc tout cela se fera sans moi. Cordialement --Alaspada (discuter) 27 octobre 2015 à 16:04 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (202) reliés au portail Maghreb sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Maghreb/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Désignation et wikification de l'« Algérie » de la période française : vers un « consensus éditorial concret » ?

Bonjour,

Les discussions en cours (avec par exemple les propositions de Jean-Jacques Georges à propos de L'Écho d'Alger, interrogées par Zivax au sujet de la Banque de l'Algérie ; mais aussi sur le BA, avec notamment les commentaires d'Olimparis) laissent penser que, peut-être, l'épine dans le pied communautaire que constitue la question de la désignation et de la wikification de l'« Algérie » de la période française — dans les infoboxes notamment — pourrait faire l'objet de ce que Racconish appelait ici, un peu plus haut, un « consensus éditorial concret ».

La première condition pour arriver à un tel résultat étant d'élargir la participation à la discussion, je me contente de rappeler brièvement le point où j'en suis personnellement arrivé : un consensus est envisageable si on prend pour base non pas une mais deux solutions, qui développent chacune l'une des deux solutions élémentaires « concurrentes » :

1. « Algérie (alors colonie française) », codée [[Algérie]] (alors [[Algérie française|colonie]] [[France|française]]), qui est la forme précisée de la solution [[Algérie]] ;
2. « Algérie (colonie française) », codée [[Algérie française|Algérie]] ([[Empire colonial français|colonie]] [[France|française]]), qui est la forme expliquée de la solution [[Algérie française|Algérie]].

La première a, de mon point de vue, le gros avantage de couvrir les deux sens auxquels renvoie le mot « Algérie », en exploitant les deux articles « algériens » de WP. Cela devrait en faire la solution la plus facilement généralisable. La seconde, qui implique une restriction du sens du mot « Algérie », me paraît pour cette raison moins générale, mais peut-être mieux adaptée à certains cas. Évidemment, tout ça à discuter en détail... Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 10:01 (CET)

Que wikifier en [[Algérie]] pour désigner l'« Algérie » de la période française est un non-sens quand ce lien désigne d'abord et avant tout la RADP et qu'il existe un article centré sur la période 1830-1962 et que la wikification en [[Algérie française|Algérie]] est en cela LA formulation pertinente, même si je sais très bien qu'elle ne plait pas à certains qui ont tendance malgré les moults discussions passées à ne réduire cette formulation (au mépris des sources) qu'à un slogan politique remontant à des périodes de guerre des années 1950-1960, dérives que l'on a pu retrouver il y a peu dans un article dégoûtant paru dans El Watan. Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt d'une section de pdd sur un projet Maghreb quand ce sujet concerne avant tout deux projets : Algérie ET France. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Bonjour Fanfwah,
Un article de Meziane Abane (« Entre Algériens et nostalgiques de l’Algérie française, la guerre est déclarée sur Wikipédia » [php]) paru dans El Watan et mis en ligne le 6 novembre dernier, explique assez bien, me semble-t-il, le problème. Si je comprends bien, un lien interne vers [Algérie française], notamment s'il est « caché » ([Algérie française|Algérie]) et/ou non accompagné d'un lien interne vers [Algérie] peut être — et est — « mal vécu » par des utilisateurs. Afin de ne pas heurter inutilement leur « sensibilité », je serais plutôt favorable à la solution [Algérie] (alors [Algérie française|colonie française]). Cette solution permettrait d'avoir un lien interne vers [Algérie] sans entrer (me semble-t-il) dans le débat sur la préexistence, ou non, de l'Algérie à la colonisation. En effet, un lien interne vers Algérie « affirme » (simplement) que la période coloniale fait (bien) partie de l'histoire de l'Algérie sans entrer dans ce débat. Cette solution pourrait être déclinée tant pour les autres anciennes colonies françaises (par ex., [Mauritanie] (alors [Colonie de la Mauritanie|colonie française])) et les anciens protectorats français (par ex., [Tunisie] (alors [Protectorat français de Tunisie|protectorat français]) que pour la France elle-même (par ex., [France] sous la [Troisième République (France)|III^e République], ou encore [France] à l'[Second empire colonial français|époque coloniale]). Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)

En résumé, je suis plutôt favorable à la forme précisée (option n^o 1). Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)

Je vois un autre intérêt à la forme précisée : en ne « cachant » pas le lien interne [Algérie française] derrière un affichage [Algérie], elle préviendrait le risque de relancer le débat sur le titre de l'article [Algérie française]. Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 11:09 (CET)

Si je comprends bien, le problème est le suivant : d'un côté, au prix d'un long travail collectif, nous avons clarifié deux sens du terme « Algérie française », correspondant à deux articles distincts : Algérie française, qui est une période, et Algérie française (expression), qui renvoie à un article sur la polysémie de l'expression. Ce dernier article distingue différents sens de l'expression, dont aucun ne désigne à proprement parler la colonie française. Pourquoi ne pas considérer que vous avez tous d'une certaine manière raison, Floflo62 en exprimant le souhait tout à fait conforme au fonctionnement du projet, que « Algérie française » pointe vers un article précis et non une construction ad hoc, Fanfwah et Olimparis en essayant de trouver une solution qui pallie la difficulté créée par le fait que l'article Algérie française traite d'une période et non d'un lieu ? Il me semble qu'une bonne solution de compromis concret serait de faire en sorte qu'un lien interne pointe vers quelque chose de plus spécifique que l'article général sur l'Algérie, sans pour autant qu'il ne s'agisse que d'une période. Cela ne signifie en aucun cas que le travail accompli sur l'article Algérie française doit être recommencé, mais qu'il est souhaitable, à chaque fois que l'on désigne le pays du temps où il était une colonie, qu'il existe un lien spécifique. Par exemple — je ne prétends pas une seconde que ce soit la bonne solution — on pourrait imaginer un très court article Algérie française (colonie). Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 11:49 (CET)

PS : Je copie cette discussion sur la PdD d'Algérie française où je vous invite à la poursuivre. 11 novembre 2015 à 11:59 (CET)

Olimparis Si je comprends bien, sous le prétexte de la parution d'un article scandaleux, rempli de dénigrement et de contre-vérités, et pour faire plaisir à « des utilisateurs » (lesquels ?) qui auraient « mal vécu » le fait de ne pas avoir réussi à imposer leur POV et qui pour le coup auraient poussé leur attitude jusqu'à vouloir passer par de la presse, il faudrait leur céder ? Mais, dans ce cas, autant jeter nos PF à la fenêtre et laisser tout mécontent se complaire dans de tels agissements pour faire passer son POV sur wikipédia. Donner satisfaction à de telles méthodes est tout simplement hors de question, et ce foulement aux pieds à WP:NPOV ne saurait qu'être « mal vécu » par des utilisateurs, respectueux des PF et lâchement attaqués dans un tel article et dont la « sensibilité », pour le coup attaquée, est au moins aussi importante que celles d'autres, soi-disant utilisateurs de Wikipédia mais dont les comptes n'apparaissent pas. Je vois en outre que l'expression « Algérie française », au grand dam de certains, est largement utilisé par les auteurs (j'ai le souvenir de Jean-Jacques Georges (d · c) rappeler récemment que c'était le cas de Benjamin Stora) ou dans la presse (genre El Watan himself) comme le rappelait Schlum (d · c) sur le Bistro du 6 novembre. Quand il s'agit de l'Indochine française, du Congo belge ou d'autres, le sujet ne pose pas de souci, signe qu'au fond il n'y a de souci que pour ceux à qui ça pose un problème. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 12:03 (CET)

Je suis évidemment d'accord avec Floflo62 en ce qui concerne cet article inepte - et les déclarations tout aussi ineptes qui y sont recueillies - dont je suggère de ne tenir aucun compte.

Quant à la désignation de la colonie, je suis d'avis d'en rester à [[Algérie française|Algérie]] (ou [[Algérie française]] quand c'est nécessaire dans le texte) mais jamais [[Algérie]] (même en précisant "colonie" entre parenthèses), car d'une part ça n'aurait pas de sens et d'autre part l'expression "Algérie française" est couramment employé par les auteurs spécialisés pour parler à la fois de la période et de la colonie en tant qu'entité. Point final sur le fond en ce qui me concerne. Je n'ai pas du tout envie de refaire le match à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 12:26 (CET) (PS : je précise, car Racconish (d · c · b) semble se tromper sur ce point, que l'expression "Algérie française" désigne à la fois une période et une entité territoriale : il suffit de lire n'importe quel livre sur la période pour s'en rendre compte.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)

@Racconish : je n'ai pas l'impression que la solution soit du côté d'un article plus précis. À mon avis, le sujet de l'article Algérie française n'est pas seulement la période, mais aussi le régime qui lui correspond et le territoire sur lequel il s'appliquait : autrement dit, l'article sur la colonie existe déjà, c'est celui-là. Son titre pourrait sans doute être meilleur. Pour désigner un lieu, les sources n'emploient quasiment jamais l'expression « Algérie française », elles en restent à « Algérie ». D'où les liens [[Algérie française|Algérie]], avec leurs allures de contrebande, qu'un choix de titre plus judicieux permettrait peut-être d'atténuer. Mais la forme expliquée (option 2) est déjà une réponse à ce souci-là.

Le problème principal, toujours à mon avis, c'est plutôt que cet article est, de façon générale, trop précis pour traiter l'ensemble de la réalité algérienne de l'époque, et en particulier de sa réalité humaine. On ne peut pas négliger indéfiniment le fait que l'existence de près des neuf dixièmes de la population s'inscrivait dans un cadre historique plus large, y compris sur le plan strictement légal : le statut juridique des « indigènes » n'a jamais cessé de les renvoyer au passé pré-colonial. C'est ce dont permet de tenir compte la première forme proposée — tout en retombant, une fois précisée, sur l'article qui correspondrait aux habitudes de fonctionnement du projet. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 17:22 (CET)

Fanfwah, la discussion a évolué entre temps sur la PdD de l'article Algérie française. Pourrais-tu stp y déplacer ton commentaire et le modifier en tant que de besoin ? Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 17:28 (CET)

 Fait. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 19:32 (CET)

L'article Tikejda est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tikejda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tikejda/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2015 à 01:45 (CET)

L'article Drapeau de la Kabylie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Drapeau de la Kabylie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de la Kabylie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 00:55 (CET)

Les articles Wassin et Oucines sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Wassin et Oucines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wassin et Oucines. Message déposé par -- JR (disc) le 4 décembre 2015 à 09:30 (CET)