Discussion Projet:Informatique/Archive 3

Traduction de « observe »

Bonjour ; je travail actuellement sur la traduction de Incompatible Timesharing System (l'article français était vraiment pauvre!) et j'ai du mal à traduire une expression dans le contexte des interruptions : « No process could ever observe any process (including itself) in the middle of executing any system call. » ;

si je comprend bien « aucun processus ne peut plus en observer/déranger un autre (y compris lui-même) en plein milieu d'un appel système ». Ce qui me dérange est le verbe "observe", il doit avoir un sens particulier quand on parle de processus : un processus lambda peut "déranger" un autre processus ? pour lire son état peut-être ? Romainhk (QTx10) 11 février 2010 à 15:51 (CET)

C'est bien « observer ». L'idée est que l'état d'un processus n'a de sens (n'est cohérent) qu'à certains instants. Suppose qu'un processus est dans un état cohérent (observable) à un instant t. Arrive une interruption quelconque (disons que le processus a reçu un message) : il doit réagir en exécutant un certain code, après quoi il est à nouveau observable. Mais pendant qu'il exécute ce code, il n'est pas observable, il peut se trouver dans un état qui n'a pas (encore) de sens. Si on s'amusait (supposons que c'est possible) à capturer l'état de la mémoire du processus à un instant quelconque, on aurait de grandes chances d'obtenir n'importe quoi. C'est pour ça que dans un système comprenant plusieurs processus, on « observe » un processus uniquement en interagissant avec lui : ainsi, on obtient l'état de ce processus dans un message, ce qui ne pose pas de problème. O_yP·✉ 11 février 2010 à 16:10 (CET)

D'accord, c'est en quelque sort une conséquence de l'atomicité : en dehors de l'atome... c'est le flou quantique ^^, ce qui quand rend subtile et interactive l'observation.

Vu l'état de État (informatique), de Processus (informatique) et l'absence d'équivalent à en:Process states, j'ai bien envie de créer État d'un processus en traduisant "Process state" et en reformulant ton explication ; c'est-t'y pas une idée ? Romainhk (QTx10) 11 février 2010 à 16:44 (CET)

En fait, état (informatique) comme en:Process states traitent de l'état au sens système d'exploitation : le système décide que le processus peut s'exécuter, ou pas, si oui comment, etc. Ici, il s'agit d'un état au sens de la mémoire qui lui appartient. Je ne suis pas sûr que ça justifie un article séparé. Je serais plutôt pour une section dans l'article processus.

Si tu veux un exemple très simple et ultra-classique, tu peux prendre celui d'une pile implémentée par un vecteur et un compteur, avec un code du genre

procédure empiler (v : valeur)

1. compteur := compteur+1
2. vect[compteur] := v

Le système est observable avant et après un appel donné à empiler, au sens où le compteur pointe bien vers la dernière valeur ajouté. Mais si tu arrêtes le système comme un goret entre l'exécution de la première ligne et de la deuxième, tu trouves un état non observable, dans lequel le compteur pointe sur une cellule de vecteur non initialisée, c'est-à-dire sur n'importe quoi. C'est pour ce genre de choses, effectivement, qu'il est nécessaire de définir une notion d'atomicité. O_yP·✉ 11 février 2010 à 17:16 (CET)

Je suis assez d'accord pour la section dans l'article processus pour l'état. Par contre, l'article État (informatique), c'est n'importe quoi... document présentant des informations organisées pour leur visualisation... ??? Ou alors c'est moi qui ne comprend plus rien, ça n'a absolument rien à voir là...—Shiningfm (d) 11 février 2010 à 17:28 (CET)

Ah oui en effet, c'est n'importe quoi. Allez hop, passage à la hache de calibre 14. O_yP·✉ 11 février 2010 à 17:36 (CET)

En fait, "Process states" est un sous-article de "Process computing" sur en donc on y va pour Processus (informatique)!

En fait bis, cet "état" là sort du vocable de bureautique des années 80 (en gros, l'équivalent sur papier de la sérialisation d'un objet) qui a très mal vieilli... paix à son âme ; il ne nous manquera pas. Romainhk (QTx10) 11 février 2010 à 17:59 (CET)

Voila, j'ai fini de traduire/illustrer/"planifier" Processus (informatique), et j'ai ajouté un petit paragraphe sur l'observabilité reprenant ce qui a été expliqué plus haut. Merci pour votre aide! Romainhk (QTx10) 26 mars 2010 à 15:49 (CET)

Diagramme d'état d'un processus (traduction)

Du coup, j'ai commencé à travailler sur une traduction du diagramme File:Process states.svg (en m'aidant de [1]) et j'ai préparé ceci ; le rouge n'est à mon avis pas indispensable ou spécifique à certains OS et les flèches blanches ne sont pas forcément vraie àmha. Avant que j'en fasse une version plus propre, voyez-vous des erreurs ? Romainhk (QTx10) 16 février 2010 à 13:48 (CET)

Exécution (espace noyau) et exécution (espace utilisateur) n'existe que pour les systèmes qui différencient les deux. C'est le cas de tous les systèmes grand public, mais pas de tous les systèmes embarqués (divers DOS sont encore utilisés de nos jours, par exemple). Il est donc possible, mais pas indispensable, de fusionner les deux en « exécution » tout court.

Préempté n'existe que dans les systèmes multitâches préemptifs, là encore c'est le cas de la plupart des systèmes grand public mais pas de tous les systèmes.

Exécution (noyau) → Prêt devrait exister un peu partout, c'est le cas d'un processus qui a rendu la main au système volontairement (multitâche coopératif) ou via un appel du genre sched_yield (multitâche préemptif).

Endormi → Exécution (noyau) me semble obligatoire, ça correspond par exemple à un processus qui se fait réveiller parce qu'il l'avait demandé par une attente sur un sémaphore ou un délai (timeout). 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:00 (CET)

Même si ce n'est pas indispensable, mieux vaut peut-être être le plus général possible, en incluant ces cas particuliers (paye ta contradiction...) ? —Shiningfm (d) 16 février 2010 à 14:17 (CET)

Merci pour vos remarques  ; finalement, il serait peut-être préférable de faire deux schémas :

• l'un très simple illustrant un système minimaliste et très simple pour comprendre le principe : comme celui-ci.
• un autre illustrant les mécanismes plus complexes, plus réels (les processus zombies, des mécanismes de préemption, de mémoire virtuelle) comme celui-là que l'on comparerait avec l'autre dans l'article ; non ? Romainhk (QTx10) 17 février 2010 à 11:32 (CET)

Si ce n'est pas trop lourd, c'est l'idéal. Ou alors il faut un moyen facile pour faire apparaître les éléments "optionnels", sans que ce soit confus (ce qui n'est peut être pas possible).—Shiningfm (d) 17 février 2010 à 12:39 (CET)

Pourquoi pas un diaporama (comme sur Langage de programmation) ; cela ne devrait pas perdre le lecteur. Romainhk (QTx10) 18 février 2010 à 14:57 (CET)

Pourquoi pas, mais là ça ne me semble pas vraiment approprié. Ceci dit, je pense qu'il faut essayer pour se rendre compte. —Shiningfm (d) 18 février 2010 à 15:25 (CET)

Deux schémas permettraient d'illustrer un article avec un plan progressif, en introduisant d'abord les notions de base (multitâche simple, coopératif seulement) puis en ajoutant les notions plus avancées (multitâche préemptif+coopératif, comme sur les systèmes modernes). Ça a l'air bien . 0_ЧⱣ·✉ 18 février 2010 à 15:30 (CET)

Voila, il reste quelques retouches à faire sur l'article mais les deux images sont quasi prêtes. Romainhk (QTx10) 1 mars 2010 à 16:04 (CET)

suppression Palette Microprocesseurs Intel

C'est quand même fascinant que Freewol (d · c · b) supprime systématiquement Modèle:Palette Microprocesseurs Intel des articles de processeurs Intel sans que personne (à part moi, mais je ne suis qu'un vandale n'apportant rien à wikipedia.org qui va bientot le payer) ne s'en offusque. Visite fortuitement prolongée (d) 14 février 2010 à 13:40 (CET)

Je vous ai expliqué pourquoi, et j'en ai parlé juste au-dessus. Cordialement, Freewol (d) 14 février 2010 à 13:57 (CET)

Continuez à mépriser les autres wikipédiens, c'est bon pour votre karma. Visite fortuitement prolongée (d) 14 février 2010 à 14:36 (CET)

@Visite fortuitement prolongée: Vos attaques personnelles laissent penser que vous êtes incapable de travailler en groupe (ce qui est un gros défaut sur wp) ; mais, pire, elles jettent un certain discrédit malheureux sur vos activités. Je tenais aussi à souligner le trollisme stérile de telles attaques. Romainhk (QTx10) 14 février 2010 à 15:17 (CET)

Il y a des règles à suivre, soit tu les suis, soit tu t'en vas. Si tu ne veux pas t'en aller, on a les outils pour te forcer à le faire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 février 2010 à 15:39 (CET)

« Je vous ai expliqué pourquoi » (Freewol) Où ça ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 février 2010 à 16:01 (CET)

Je suis assez d'accord avec Romainhk. À mon avis vous avez perdu de vue votre but en venant ici : améliorer les articles. Si vous le pouvez, améliorer (de manière consensuelle) les articles sur les processeurs intel serait intéressant. Avoir raison contre Freewol semble être devenu votre priorité, au vu de votre page de discussion, et moi c'est ça que je trouve fascinant ! —Shiningfm (d) 14 février 2010 à 17:05 (CET)

ébauches architecture ?

Bonjour.

je crois que les articles ci-dessous auraient besoin d'être complétés, non  ?

• Architecture en appels et retours
• Architecture en couches
• Architecture centrée sur les données
• Architecture en flot de données
• Architecture orientée objets
• Architecture orientée agents

--Silex6 (d) 16 février 2010 à 00:03 (CET)

PàS

UShareSoft me semble hors critères : c'est une petite entreprise comme tant d'autres, qui fournit un service ordinaire. Le score Google est fortement gonflé par l'apparition automatique de dépêches sur de nombreux sites. La page a été (très mal) créée par Catherine Nuel, la « Coordinatrice marketing » de cette entreprise, qui a révoqué des modifs valables (ajout de portails) et mis des liens (que j'ai virés) sur les articles Informatique dans les nuages et Machine virtuelle. Le tout sent très fort l'autopromo. J'ai mis un bandeau d'admissibilité au cas où quelqu'un verrait une raison de ne pas enclencher tout de suite la PàS (il n'y a pas d'urgence). 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 18:09 (CET)

Comme tu le remarques, c'est de l'autopromo! De plus, àmha, il est trop tôt pour en parler (elle a été créé le 1er août 2008 et il n'y a pas encore de contenu critique sur le net) ; si cette startup existe encore dans cinq ans, elle méritera peut-être un article. Romainhk (QTx10) 17 février 2010 à 11:39 (CET)

Ouais et encore, la simple existence est loin d'être suffisante...—Shiningfm (d) 17 février 2010 à 12:42 (CET)

C'est parti. 0_ЧⱣ·✉ 17 février 2010 à 21:20 (CET)

Définition vs résolution

Concernant Définition d'écran, j'ai toujours lu résolution d'écran hormis ... sur WP. Que pensez vous d'un renommage ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 février 2010 à 14:16 (CET)

Bonjour. L'erreur est effectivement courante, mais pas non plus universelle. Le bon terme est bien définition, voir cet article sur lesnumeriques.com par exemple. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 14:48 (CET)

J'ajouterais un bémol sachant que Windows lui-même parle de résolution. Il faudrait donc peut-être en parler dans l'article, mais je pense que le titre définition est préférable. De toute façon il faudrait aérer l'article, et le nettoyer un peu. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 17:14 (CET)

NewZFinders PàS ?

Me semble être de la pub, non ? Outs (d) 21 février 2010 à 10:37 (CET)

Oui, je penses même qu'il mérite une SI. Lorsque le site officiel contient des fautes d'orthographe... Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2010 à 10:49 (CET)

N'existe pas sur clubic, pas de ref dans l'article, je suggère un court message en PDD de son créateur puis SI. Ou l'inverse. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 16:55 (CET)

PS : surtout que son créateur, Zproduction (d · c · b), ne semble avoir fait que de la pub.

Code parfait et code MDS

Bonjour,

je ne maitrise pas le sujet, et après une lecture rapide de l'article et de quelques liens externes (qui me semblent d'ailleurs être tous mauvais puisqu'ils ne m'ont rien appris à ce sujet), je ne parviens pas à savoir si code parfait et code MDS sont synonymes. J'aimerais savoir, car je trouve ça bizarre de mettre les deux noms dans le titre. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 17:17 (CET)

Ces deux types de code ne sont pas identiques. Traiter les deux sujets sur deux articles séparés créerait sûrement beaucoup de redit, ce qui ne serait peut être pas très grave. C'est assez bizarre en effet mais ça rend l'article super intéressant... Par contre pour les sources je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'elles sont mauvaises ? Je ne dis pas ça parce qu'un des auteurs cités est un de mes anciens profs, mais ces sources me semblent complètement appropriées ici... —Shiningfm (d) 22 février 2010 à 00:34 (CET)

Désolé pour l'utilisation du terme « mauvais ». Je voulais dire, « pas adapté à l'article ». En fait j'ai parcouru les liens externes, et je n'y ai pas trouvé de mention à un code "parfait" ou "MDS". Sinon, si tu vois ce que c'est, pourrais-tu juste reformuler les deux premières phrases de l'intro pour qu'on y voit plus clair ? Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 21:34 (CET)

J'avais bien compris ! Mais justement je les trouve plutôt bien adaptés. Le papier de Zanotti traite des codes MDS (définition 12). Le cours de l'université de Bordeaux parle des codes de Hamming qui sont des codes parfaits. Le second cours parle également des codes parfaits (pages 11 et 33). Pour la quatrième source, on ne peut pas dire qu'elle explique un des points de l'article, mais elle a le mérite d'illustrer le propos avec un exemple concret de codes MDS utilisés dans le monde réel. Pour ces raisons je pense que ces sources sont appropriées à cet article. Après, il en a peut être des meilleures, mais au moins on y trouve les définitions des codes MDS et des codes parfait, ainsi que la théorie qui va autour.

Je vais essayer de creuser un peu (je ne suis pas du tout au point là dessus !) pour reformuler les deux premières phrases de l'intro. —Shiningfm (d) 22 février 2010 à 22:31 (CET)

article à nettoyer

Bonjour. L'article Donnée est actuellement de très mauvaise qualité, mais n'est pas trop dans mon domaine, alors je ne me sens pas de sabrer dedans. Si un courageux est motivé ... Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 17:18 (CET)

Freeware

Je viens de renommer Gratuiciel en Freeware, je pense qu'ici tout le monde en conviendra. Mais du coté du Quebec ça va encore gueuler comme pour Podcast ou Shareware... Bref ne soyez pas étonner si vous voyez que ça gueule de nouveau. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 21:08 (CET)

D'accord, et désolé pour le remue-ménage lancé par le renommage d'airbag, je n'avais pas réalisé que la formulation coussin gonflable de sécurité était un québécisme. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 21:37 (CET)

Partagiciel et Gratuiciel ont été renommés conformément à l'usage. il ne reste plus qu'à faire pareil pour les catégories.--Silex6 (d) 22 février 2010 à 21:50 (CET)

Je ferais la modif dans 1 semaine, histoire que les tensions redescendent un peu ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 21:52 (CET)

Pour cette histoire de guéguerre des langues, est-ce que ça ne pourrait pas être intéressant de mettre une palette (ou quelque chose du style) dans les articles problématiques qui reprendrait les différents termes utilisés selon les pays (essentiellement le Québec et la France je pense, mais il pourrait y avoir la Suisse, la Belgique ou autres) ? Ça pourrait apaiser un peu en étant plus consensuel, même si pour les noms des articles, ça ne solutionne rien. Réalisable ? Intéressant ? —Shiningfm (d) 22 février 2010 à 22:36 (CET)

Bonjour,
D'autres projets ont déjà rencontré des problèmes relativement similaire sur le choix de langue du titre. En est sortie la solution (faute de mieux) des modèles {{Sous-titre/Musique}} et {{Sous-titre/Littérature}}. Pourquoi ne pas explorer cette piste et sortir d'un conflit quelque-peu stérile ? Un essai et une discussion sont amorcés sur Shareware grâce à Utilisateur:ILJR : venez en discuter .

Il devrait être possible de parvenir à un consensus simple: l'usage d'un {{Sous-titre/Informatique}} pour tous les articles du projet informatique dont le titre est potentiellement en anglais ou en français. (En attendant le modèle, n'utilisez pas directement {{Sous-titre}} en dehors de ce test, par contre. Les sous-modèles sont utiles à la maintenance et à la demande éventuelle d'une véritable fonctionnalité native de sous-titre).

Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2010 à 17:23 (CET)

Contribution problématique de VFP

Je souhaite porter à l'attention du projet cette contribution, qui me semble être très proche du vandalisme. J'ai vraiment le sentiment qu'il cherche ici à nuire au projet, simplement parce que c'est un article sur lequel je contribue. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 21:40 (CET)

C'est clairement a réverter mais il met en lumière un problème: Le titre de l'article/intro ne me convient pas non plus. Le "seul" point commun commun entre ces processeurs c'est l'architecture. D'ailleurs j'ai l'impression qu'on a des doublons entre Intel Core 2, Intel Core etc. J'ai du mal à justifier l'existence de l'article Core (famille de microprocesseurs) pour le moment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 22:00 (CET)

J'accepte tout à fait les critiques, d'ailleurs cet article a été créé à cause de VFP, puisqu'il n'acceptait pas de parler de la microarchitecture et des microprocesseurs l'utilisant dans le même article. Je ne vois pas trop de quel doublon tu veux parler au sujet de Core 2 et Core, peux-tu préciser ?

Pour finir, qu'il ait raison ou non sur le fond, la forme s'apparente pour moi à du vandalisme : changer le terme d'introduction désignant l'article, sans changer l'article en fonction. Je suis peut-être trop pointilleux. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 22:04 (CET)

Il y a de la redondance d'information, la page fait doublon avec celle d'archi. Faudrait faire comme WP:en quelque rapide redirection de la page d'archi vers les vers les différents proco. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 22:17 (CET)

« VFP [...] n'acceptait pas de parler de la microarchitecture et des microprocesseurs l'utilisant dans le même article » (Freewol) Références demandées. Visite fortuitement prolongée (d) 23 février 2010 à 21:29 (CET)

Et ? Je ne suis pas de ton avis. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 21:30 (CET)

« Et ? » (Kyro) Et j'attends une réponse à ma demande. Visite fortuitement prolongée (d) 23 février 2010 à 22:09 (CET)

« Je ne suis pas de ton avis. » (Kyro) Quel avis ? Visite fortuitement prolongée (d) 23 février 2010 à 22:09 (CET)

J'avais mal lu ce que tu demandais. Je n'ai rien à dire à ce sujet. Perso je serais pour qu'on parle des deux sur l'article. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 22:14 (CET)

Bitoduc

/me vient d'apprendre ce mot et son origine en cours aujourd'hui. Je pensais qu'on pouvait en faire une redirection, j'hésite entre Bus informatique et Pipeline (informatique). Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 18:12 (CET)

l'intérêt de tenter de faire passer de l'information par le biais de redirection m'échappe un peu, tant il est limité dans ses effets. Si le terme (comme cela semble en effet le cas) est attesté dans ces deux usages, il serait plus profitable pour les lecteurs d'en parler dans les articles concernés, non ? Et ce sera tout aussi efficace en terme de navigation via les résultats du moteur de recherche. Cordialement,

<sottise>pêché dans un dictionnaire sur Googlebooks: « bitoduc m ; bus m, ensemble de conducteurs d'interconnexion de plusieurs organes digitaux d'un ordinateur; ». Hum, digitaux, oui...</sottise>--Lgd (d) 23 février 2010 à 19:15 (CET)

Ptet un court passage dans l'article bus ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 19:29 (CET)

Heu, ce mot ne figure pas dans le grand dictionnaire terminologique ni dans le dictionnaire larousse. un néologisme de folklore local ? .--Silex6 (d) 23 février 2010 à 23:33 (CET)

Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets

Bonjour.

J'ai ouvert le sondage Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets pour comprendre un peu mieux les aspirations des uns et des autres. Merci à tous ceux qui accepteront de m'accompagner dans cette action. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2010 à 19:46 (CET)

Sites utilisant MediaWiki

j'ai posé la question sur Wikipedia:Le_Bistro/26_février_2010 mais c'est peut-être plus pertinent ici: quel est l'intérêt encyclopédique de cette page qui n'est qu'un vaste annuaire de liens externes ? j'envisage une demande de suppression mais peut-être y a t'il des avis autorisés qui pourraient m"éclairer avant d'entamer la démarche ? Jmax (d) 26 février 2010 à 12:30 (CET)

2010-03 Intel Core

Vu

** la gamme de processeurs [[Intel Core|Core]] d'[[Intel Corporation|Intel]] ;
** la microarchitecture [[Intel Core (microarchitecture)|Core]] ;

dans Core, se pourrait-il que Freewol ait oublié de mettre à jour Core lorsqu'il a transformé Intel Core en page d'homonymie ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET) Vu

{{homonymie}}
* [[Intel Core (microarchitecture)]] (famille Core, microarchitecture du même nom) 
* [[Yonah]] (processeur principal des gammes Core Solo et Core Duo)

dans Intel Core, se pourrait-il que Freewol ait oublié de mettre à jour Intel Core lorsqu'il a séparé Core (famille de microprocesseurs) de Intel Core (microarchitecture) ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Que signifie « Yonah (processeur principal des gammes Core Solo et Core Duo) » ? Les gammes Core Solo et Core Duo ont utilisé autre chose que du Yonah ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pourquoi Yonah contient « La microarchitecture du Yonah est très proche de celle du Dothan, elle-même très proche de P6 » ? Yonah et Dothan ne font pas partie de P6 ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pourquoi est-il écrit « P6M » dans Core (famille de microprocesseurs) ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pourquoi Penryn contient « La famille Penryn comprend plusieurs processeurs » et plus loin « Le Penryn inaugure un nouveau jeu de 47 instructions » ? Penryn est une famille ou un processeur ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pourquoi les articles Core (famille de microprocesseurs) et Penryn n'indiquent jamais le lien avec les processeurs Core 2 (à savoir que les processeurs de ces « familles » ont été les seuls processeurs vendus sous la marque Core 2, qui fut la marque phare d'Intel pendant trois ans et son fer de lance dans le milieu et le haut de gamme de processeurs pour ordinateurs grand public durant environ la même période) ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Pourquoi Intel Core 2 contient une section « Processeurs utilisant l'architecture Core Article détaillé : Intel Core (microarchitecture). [...] » et une autre section disctincte « Processeurs utilisant l'architecture Penryn Article détaillé : Penryn (microarchitecture).

La famille Intel Core Architecture 45 nm ou Enhanced Intel Core Architecture ou « Penryn » est un die shrink de l'architecture Core en 45 nm, [...] » ? Core et Penryn ne sont pas censés être des « famille » ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Architecte (informatique) et Architecte logiciel

Quelqu'un connaîtrait-il suffisamment ce sujet pour mettre d'accord ces deux articles, voir, les fusionner ? Romainhk (QTx10) 13 mars 2010 à 17:31 (CET)

Bonjour. je suis le rédacteur de l'article architecte (informatique) ainsi que de architecture informatique. je constate qu'en plus de ces articles il y a des changements du coté de architecte logiciel. peut-etre qu'il serait temps d'aligner les différents articles...--Silex6 (d) 13 mars 2010 à 20:25 (CET)

Super , tu vas pouvoir m'éclairer ; à ton avis, y a t'il des choses à récupérer dans Architecte logiciel qui ne soient pas redondantes avec les deux autres articles ?

En fait, j'ai l'impression que "architecte logiciel" est un synonyme de "architecte (informatique)" : on pourrait créer une redirection ? Romainhk (QTx10) 14 mars 2010 à 09:57 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas un spécialiste et je suis là un peu par hasard. Je suis lecteur d'encyclopédies avant d'être auteur de Wikipédia. Je lis, je cite l'article architecte logiciel : « L'architecte logiciel est responsable de la création du modèle d'architecture logicielle. L'architecte logiciel est un informaticien professionnel agréé ou un ingénieur logiciel membre d'un ordre professionnel dans plusieurs pays. À ne pas confondre avec l'architecte informatique qui est un ingénieur informatique réalisant l'architecture matérielle (électronique) des systèmes informatiques. » Donc, selon Wikipédia, les deux métiers ne doivent pas être confondus. Et je crois savoir qu'ici Wikipédia n'a pas tort. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 10:13 (CET)

Il y a actuellement une bonne dose de confusion dans les articles sur les métiers d'architecte. Le découpage choisi sur en: semble assez pertinent : séparer architecte matériel (en:hardware architect) d'architecte logiciel (en:software architect) et architecte de systèmes (en:systems architect). Adopter le même découpage permettrait de nettoyer les articles. 0_ЧⱣ·✉ 14 mars 2010 à 10:46 (CET)

D'après l'article architecture informatique - largement sourcé - l'architecture se décline en 5 spécialisations: métier, informations, logiciel, technique et matériel. A voir également les articles architecture logicielle, architecture physique et architecture matérielle.--Silex6 (d) 14 mars 2010 à 11:24 (CET)

@Bruno : justement, je mettais aussi en doute le contenu de architecte logiciel (surtout que c'est une ébauche) ; mais apparemment sur ce point, j'ai plutôt tord ^^.

Ok, il y aurait donc plusieurs métiers d'architecte informatique. Sont-ils très différents ? (mise à part leur domaine d'application). Pour l'instant, on a architecte de données, architecte logiciel et architecte (informatique). Architecte (informatique) parle uniquement d'architecte logiciel dans l'intro : je vais généraliser cette intro et ajouter un "article détaillé" vers architecte logiciel.—Shiningfm (d) 15 mars 2010 à 13:50 (CET)

Est-ce que ces interwikis vous conviendraient ?

• en:systems architect = architecte (informatique) (différent de "architecte de systèmes d'information")
• en:hardware architect = architecte matériel
• en:software architect = architecte logiciel. Romainhk (QTx10) 14 mars 2010 à 17:40 (CET)

Sont-ils très différents ? Oui : même si on parle d'architecture dans tous les cas, ce n'est qu'un mot en commun. On n'a pas les mêmes préoccupations quand on spécifie l'architecture d'un logiciel et celui d'un réseau.—Shiningfm (d) 14 mars 2010 à 19:13 (CET)

Perso, je mettrais architecte logiciel en rapport avec architecture logicielle, architecte de données avec architecture des données, architecte matériel avec architecture physique et architecte (informatique) comme article général avec architecture informatique. qu'est-ce que vous en pensez ?--Silex6 (d) 14 mars 2010 à 23:03 (CET)

Moi il me semble qu'avant d'aligner ces deux articles, il faudrait les sourcer, pour voir s'il y en a au moins un qui conrrespond à autre chose qu'à des distinguos subtils de Service En Ressources Humaines ou autre Comités De Labellisation Compétences Durables. J'éprouverais une certaine préférence pour Architecte Informatique (donc regroupant matériel et logiciel), me méfiant comme de la peste des Architectes Logiciels qui s'imaginent pouvoir s'extraire des contraintes matérielles.

Pour répondre à Shiningfm sur les architectures réseau et logicielle, je suis tout à fait d'accord, mais à ce compte là, on a un architecte pour tout et n'importe quoi, dès l'instant que ça devient compliqué : un architecte sécurité informatique ? un architecte sauvegarde des données ? un architecte interface utilisateur ?... Le terme architecte devient un mot valise qui pourrait se remplacer par "expert", "spécialiste", au gré de restructurations.

Bref, bref, bref, d'où ma suggestion de sourcer d'abord.

Touam (d) 14 mars 2010 à 22:35 (CET)

C'est sur qu'il faut sourcer, mais personne n'a dit que architecte équivaut à expert... On parle d'architecture lorsqu'on a une structure, ou des structures combinées, tout simplement. On ne va donc pas parler d'architecte sécurité ou d'architecte sauvegarde etc.

Après, pour l'organisation je suis d'accord avec Silex6. —Shiningfm (d) 15 mars 2010 à 02:52 (CET)

Ok, parlons de la formation nécessaire; un architecte logiciel a normalement étudié l'informatique (informatique ès sciences) ou le génie logiciel (école d'ingénieur, informatique ès sciences appliquées), l'analyste peut être (à la limite), un spécialiste du domaine qui ne connait que très peu l'informatique. Un architecte informatique ne fait que de l'électronique, c'est un ingénieur informatique(école d'ingénieur, informatique ès sciences appliquées), il ne fait pas de base de données (l'article est faux), il ne fait que des circuits électroniques et des logiciels systèmes (très proches de l'électronique).

ne fait que de l'électronique, c'est un ingénieur informatique(école d'ingénieur, informatique ès sciences appliquées), il ne fait pas de base de données (l'article est faux), il ne fait que des circuits électroniques et des logiciels systèmes (très proches de l'électronique).. ca n'est pas plutot l'architecte matériel ?--Silex6 (d) 15 mars 2010 à 10:11 (CET)

• Un architecte de données est un architecte logiciel spécialisé en modélisation des données.
• Un architecte système est un architecte logiciel de très haut niveau concevant de vaste systèmes informatiques pouvant faire intervenir des milliers de programmes se trouvant distribués sur un vaste territoire ainsi que des bases de données réparties. --Nipou (d) 15 mars 2010 à 04:10 (CET)

Au niveau sources, c'est la galère : même si le terme est très employé, il n'apparaît que dans des intitulés d'offre d'emploi. Je n'ai trouvé que 2 sources primaires intéressantes sur le RNCP : un cursus donné par la CNAM [2] et un autre par l'afcepf [3]. Les cursus sont désignés par les code ROME 32331 (Informaticien expert) et 32341 (Organisateur informaticien).

Mais peut-être que le terme désigne plus une expérience/aptitude professionnelle qu'un simple cursus. J'ai même l'impression qu'on l'utilise surtout par opposition à "codeur (écervelé)" dans le sens où l'on attend de l'architecte qu'il organise plus qu'il ne réalise ; "architecte" ne serait alors qu'un synonyme de "concepteur" que l'on applique à différentes granularités/domaines.

J'aime aussi le découpage de Silex6 car dès qu'il y a un domaine d'expertise, il y a forcément des experts!

En tout cas, la wikipédia anglophone n'est pas beaucoup plus sourcée... :/. Au niveau des interwikis, on aurait donc :

• en:Architectural engineer (PE) ? = architecte (informatique)
• en:systems architect = architecte système ? architecte de systèmes d'information ?
• en:hardware architect = architecte matériel
• en:software architect = architecte logiciel
• en:data architect = architecte de données. Romainhk (QTx10) 15 mars 2010 à 10:52 (CET)

Il y a vraiment besoin de se mettre d'accord sur la terminologie... Qu'entend-on par architecture système ? Je pense naturellement à système d'information, mais Nipou par exemple pense à système d'exploitation... On ne peut pas se contenter de ne mettre que "architecte système" dans le titre de l'article. D'autre part je ne comprends pas comment on peut limiter un métier à une formation, un cursus, une certification ou autre...

Un programme système (système d'exploitation) et l'architecture système (système d'information) sont aux antipodes.

Je me doute qu'au niveau source ça doit être la galère :-)

Je ne dis pas que il ne soit pas légitime de distinguer un architecte d'un expert, mais je pense que, dans la réalité appliquée, ce sont des mots creux. Donc, pas de source, évidemment, à part des pubs d'organisme de formation.

Pour autant, je crois que cet effort pour relater l'organisation du monde du travail en informatique est très important. Dans l'ensemble, et depuis longtemps, cette organisation et en pleine décomposition/recomposition, donc ce serait bien de disposer d'infos un peu fiables :-) Mais, plutot que de partir de théories aussi légitimes soient-elles, il me semble qu'il vaudrait mieux partir des rares documents qui existent. Mais je peux pas en dire plus que fauquon yaqua :-) J'ai lu il y a pas longtemps un document sur l'organisation du travail à Google, super-intéressant, mais impossible de mettre la main dessus, désolé.

Touam (d) 15 mars 2010 à 13:55 (CET)

Prenez un bon livre de génie logiciel et regardez les descriptions de rôle et de tâches. Booch à fait un travail exhaustif des rôles et des tâches par exemple.

Il y a quelques exemples de livres dans les sources de architecture informatique. tout les livres sont disponibles sur Google books. --Silex6 (d) 15 mars 2010 à 21:26 (CET)

Faudrait savoir de quoi on parle ; si on parle de théorie, alors Booch est très bien. Mais si on parle de pratique, ça m'étonne plus.

Donc, je suis à 1000% d'accord pour que quelqu'un (pas moi) relate le travail de Booch et s'y référencie, mais avec la distance théorie/pratique habituelle. Je crois même que ces travaux commencent à dater, et qu'il y a des choses aussi intéressantes sur l'organisation du travail informatique dans les milieux XP. Mais, là aussi, il est souvent difficile de distinguer ce qui vient du buzz, de l'épate, de la promotion, du consultant miteux, de la réalité, de la théorie, etc. Sinon ça serait pas drôle.

Touam (d) 18 mars 2010 à 10:47 (CET)

Je suis passé sur les articles ; au programme : déplacement de quelques interwiki ; sur les articles "architecture *", ajout d'un lien vers le métier "architecte *", et inversement ; ajout de quelques "article détaillé" ; ajout des deux formations trouvées. Si vous voyez d'autre précisions à ajouter, n'hésitez pas ;). Romainhk (QTx10) 17 mars 2010 à 09:56 (CET)

Architecture informatique et Architecture logicielle

En 2009, j'avais clairement indiqué que l'article architecture informatique était hors sujet soit sans lien avec sa version anglaise : computer architecture.

L'architecture informatique n'a jamais été un terme synthétique pour regrouper à la fois l'architecture matérielle et l'architecture logicielle, il a toujours indiqué l'architecture matérielle. Ceci est la conséquence de l'adoption du terme informatique en remplacement de la science de l'ordinateur (computer science). La traduction du terme computer architecture est donc devenu architecture informatique dans les années 60. Ce terme était supérieur car il couvrait à la fois l'architecture des ordinateurs et des périphériques. La notion d'architecture logicielle était complètement absente dans ces années.

Puis dans les années 80, l'arrivée des bases de données relationnelles a fait naître la notion d'architecture des données. C'est seulement au début des années 1990 qu'est apparu le terme d'architecture logicielle. Nous avons donc, de nos jours, la taxonomie suivante:

Architecture informatique (matérielle)

Architecture des ordinateurs

Organisation des ordinateurs

Architecture logique (mathématique)

Architecture physique (physique électrique)

Architecture logicielle

Architecture des données

Architecture systèmes

Entre les deux nous pouvons placer l'infrastructure technologique (IT).

--Nipou (d) 15 mars 2010 à 23:47 (CET)

à mon avis dire que architecture informatique signifie architecture matérielle est une vision passéiste. Si le secteur informatique c'est intéressé en premier lieu à l'architecture matérielle, les choses ont changé dans les années 1990 et aujourd'hui en 2010, le mot architecture a beaucoup plus de significations. L'article architecture informatique regroupe et classe toutes les significations actuelles.--Silex6 (d) 16 mars 2010 à 10:04 (CET)

Je suis d'accord mais vivre avec le legacy c'est le propre de l'informaticien.

Il faut que cette page indique clairement cette taxonomie, la confusion possible entre les termes et redirige le lecteur vers la page principale de la catégorie matérielle, logicielle ou architecture technologique. Il faudrait aborder également l'architecture organisationnelle, de domaine et d'affaire.

Y-a-t'il un analyste d'affaire dans la salle ?

--Nipou (d) 16 mars 2010 à 11:27 (CET)

L'informatique n'est pas un domaine tourné vers l'avenir ? . L'architecture organisationnelle c'est de l'architecture métier, non ?

Sinon, concernant la taxonomie ci-dessus, à mon avis l'architecture des informations n'est pas de l'architecture logicielle, pas plus que l'infrastructure (architecture physique) n'est de l'architecture matérielle, il s'agit bien de domaine distincts.--Silex6 (d) 16 mars 2010 à 13:18 (CET)

L'architecture des données n'est plus séparé de l'architecture logicielle depuis l'invention de l'objet. Concevoir un logiciel comme des programmes modifiant des données n'est qu'une vue de l'esprit. Si on veut une telle séparation, on utilise une architecture logicielle centrée sur les données et nous avons alors une véritable architecture des données distinctes de celle des processus. Mais dans ce cas, l'architecture des données et l'architecture des processus ne sont que deux vues distinctes de notre architecture logicielle. Il faut comprendre que sans programme manipulant au final nos données, celles-ci n'existent pas, en effet, il n'est même pas possible de faire un simple print out.

--Nipou (d) 17 mars 2010 à 04:42 (CET)

Je suis d'accord que l'architecture des données, des processus et du logiciel (de ses composants) sont trois vues différentes d'un même produit: un logiciel. Ils font cependant sortir des fait différents, tels que le modèle de données, l'organisation trois-tiers, et l'organigramme du client. Ils sont par conséquent trois sujets de conception distincts, qui peuvent être concus par la même personne (c'est souvent le cas). En architecture orientée sur les données la vue logiciel et informations ont tendance à se ressembler, par définition...--Silex6 (d) 17 mars 2010 à 13:12 (CET)

Depuis 2000 est apparu la nouvelle discipline de l'ingénierie qu'est le génie logiciel responsable de la création de l'architecture logicielle s'opposant au génie informatique responsable de l'architecture informatique (matérielle). Confondre les deux entrainerait une confusion inutile dans l'esprit du public en désaccord avec le mandat des ordres d'ingénieurs.

J'invite tous les ingénieurs écrivant sur ce site à réfléchir sérieusement à cette question.

Je ne suis pas d'accord avec cette taxonomie. D'ailleurs quand on me parle d'architecture dans ma vie professionnelle, c'est implicitement d'architecture réseau qu'il s'agit. On ne peut pas limiter le terme d'architecture à l'architecture matérielle et éventuellement l'architecture logicielle... C'est comme si dans l'article sur la mémoire on ne parlait pas des mémoires flash parce qu'historiquement on n'en parlait pas. Je suis complètement d'accord avec Silex6. Mais après je suis d'accord également qu'il faut signaler cette confusion, mais sans se limiter au côté historique. Qu'appelez-vous infrastructure technologique ? —Shiningfm (d) 16 mars 2010 à 21:00 (CET)

Bon, bon, un gnégnénieur qui s'énerve. Au Québec les ponts s'écroulent et personne n'est imputable. La protection du public c'est de la poudre aux yeux corporatiste. Vous voudriez que le nom de la profession s'accorde avec le domaine d'application... créez un néologisme comme architériel et remplacez ingénieur informatique par ingénieur architériel (c'est joli non?) en plus ça rime avec architecture matérielle.

L'infrastructure technologique c'est les réseaux de OSI 0 à 7, les systèmes d'exploitation réseaux, les SGBD réseaux, le déploiement des applications réseaux, ...

Les architectes de l'infrastructure technologique font de l'architecture technologique (réseau, SGBD répartis, gestion des droits, sécurité informatique,...)

En ce qui concerne les notions d'architecture d'affaire, de métier, de domaine ou autre, c'est strictement de l'analyse. Le terme architecture est, après réflexion, incorrect. On doit réserver le terme architecture pour la conception ; on devrait plutôt parler de modèle d'analyse. Par exemple, un diagramme entité-association (modèle de données) utilisé au niveau de l'analyse n'est pas un diagramme relationnel (architecture des données). Pour me citer moi même :

«Puisque l'analyse produit également des diagrammes, il est naturel de se questionner, en effet, quand se termine l'analyse et quand commence l'architecture ? La réponse à cette question est fort simple : les éléments des diagrammes d'analyse correspondent à des éléments visibles et compréhensibles par les utilisateurs du système, alors que les éléments des diagrammes d'architectures ne correspondent à aucune réalité tangible pour ceux-ci.»

voir architecture logicielle.

--Nipou (d) 17 mars 2010 à 00:18 (CET)--Nipou (d) 17 mars 2010 à 00:18 (CET)

Pour recentrer le débat, on est ici sur wikipedia, et on n'est pas là pour dire si un terme est correctement utilisé dans la vie de tous les jours. On est là pour retranscrire fidèlement ce qui se fait, ce qui se dit, pas pour se substituer à l'université ou l'académie française.—Shiningfm (d) 17 mars 2010 à 01:26 (CET)

Le problème c'est que la terminologie n'est pas fixé. Des auteurs vont utiliser des termes différents pour désigner des concepts identiques ou bien des termes identiques pour désigner des concepts différents. Les acteurs de l'informatique ont étudié dans des pays différents, à des époques différentes. Des terminologies différentes sont utilisées à différent niveau de langage : revues d'affaire ou d'informatique populaire, manuels de niveau collégial, universitaire, revues savantes.

Par exemple, le concept d'architecture d'affaire se retrouve-t-il dans le corpus des revues savantes? Si oui, désigne-t-il une réalité homogène. J'en doute fortement. Car il est clair dans le corpus scientifique que l'analyste conçoit des modèles d'analyse et que typiquement, ce que l'on désigne par architecture d'affaire est réalisée par un analyste d'affaire et est donc, au final, un modèle d'analyse d'affaire.

Dans mon travail, l'analyse fonctionnelle est réalisée par des ingénieurs géologues et des géologues. Le résultat de ce processus génère une spécification système qui est un modèle d'analyse fonctionnelle (de métier). J'utilise ce modèle pour concevoir des composants métiers que j'insère à mon architecture métier. Personnellement j'utilise le terme domaine qui est d'ailleurs le nom de cette librairie (domain). Le terme domaine semble populaire en Amérique alors que métier l'est en Europe.

--Nipou (d) 17 mars 2010 à 03:31 (CET)

Bonjour, j'ai un peu l'impression de tourner en rond dans mes posts ici, mais j'y reviens encore : le débat est sur le point de vue de chacun, là ou ce qu'on attend il me semble sur wikipedia c'est des informations avec des sources de qualité. Je dis pas que le débat est pas intéressant, mais pour l'instant, personne n'a de bouquin ou d'article pour sourcer son point de vue ... Perso je connais pas la littérature mais en cherchant un peu, au hasard sur Amazon, on trouve des bouquins qui traitent du sujet : [4]. Je me permet de citer un bout d'une thèse en architecture logicielle par exemple :

« Dans leur article fécond intitulé “Programming-in-the-large versus programming-in-the-small” [DK75], DeRemer et al. insistent sur le tournant qui doit être amorcé dans le développement logiciel en discutant de la transition du développement classique à petite échelle vers un développement à plus grande échelle. Leur langage MIL75 est un précurseur de la famille des langages d’interconnexion de modules (Module Interconnection Languages – MILs), conçus pour faire tenir ensemble des modules, c’est-à-dire des segments de programmes. Un langage d’interconnexion de modules doit permettre d’identifier les modules du système et indiquer comment ils s’intègrent ensemble pour mettre en œuvre les fonctionnalités du système, mais n’est pas concerné par ce que le système fait ni comment les modules implantent individuellement leurs fonctionnalités [PDN86]. Les MILs prônent donc un glissement de paradigme : celui du développement à base de lignes de codes vers le développement à base de modules. Cette rupture avec les méthodes existantes nécessite une programmation à haut niveau, à savoir, l’assemblage d’éléments réutilisables développés indépendamment (en C, en Ada, etc.). Ainsi, la programmation à large échelle fait intervenir des capacités d’abstraction (jusqu’à ce qu’un module soit implémenté, il demeure une abstraction) et des capacités de gestion car la construction d’abstractions ne se limite pas seulement à décrire des choses qui peuvent fonctionner mais également gérer les efforts – humains qui les feront fonctionner. »

La thèse si ça peut servir, surement la partie état de l'art et ses citations : http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/~legoaer-o/works/manuscritLeGoaer.pdf . En gros la définition générale d'une architecture logicielle qu'on sent dans son état de l'art c'est l'organisation d'un ensemble de logiciel. Le pourquoi, c'est pour faire face à des logiciels de plus en plus complexes et gros en nombre de ligne de code, en fonctionnalité, qui doivent travailler avec d'autres programmes, etc. Le comment ensuite, c'est la programmation modulaire, la programmation et la modélisation par objet, par composant. Bien sur la thèse est sur la programmation par composant, et il pourrait y avoir d'autres manière de voir les choses ...

Pour les autres domaines ce serait bien d'avoir des trucs un peu solides sur lesquels s'appuyer, pareil ... Mais j'aimerai bien voir ce genre de références sur les autres types d'architectures. TomT0m (d) 17 mars 2010 à 15:25 (CET)

Il existe de nombreux livres disponibles sur google books, qui parlent d'architecture. La plupart sont en anglais. quelques exemples: [5],[6], [7], [8]. --Silex6 (d) 17 mars 2010 à 22:12 (CET)

C'est assez impressionnant ces différents usage du mot architecture ! Honnêtement je ne soupçonnais pas cette richesse autour de ce mot ! Par contre pour les articles ce n'est pas évident. Ne pouvant pas prendre un point de vue particulier, comment refléter cette absence de consensus sur la définition et l'utilisation des termes ? —Shiningfm (d) 17 mars 2010 à 22:22 (CET)

Il y a une notion qui ressort de nombreuses sources, c'est celle de l´organisation générale d'un ensemble, ainsi que le champ de connaissance, et l'activité y relative.--Silex6 (d) 17 mars 2010 à 22:46 (CET)

C'est effectivement un peu dur de sortir une définition comme ça quand on a pas une vue d'ensemble du domaine, surtout quand il est vaste, c'est pour ça que j'ai été chercher une thèse : c'est le boulot d'un thésard de faire "l'état de l'art" du domaine. Après j'avais celle là sous la main, mais faudrait peut être faire d'autres recherches. Cela dit celle là est pas mal, et donne au moins une certaine vision académique du problème. Après les visions industrielles sont peut être différentes et diverses ... cf. par exemple cette url citée dans la thèse: [9] TomT0m (d) 17 mars 2010 à 23:48 (CET)

Architecture informatique (matérielle)

Architecture des ordinateurs

Organisation des ordinateurs

Organisation logique (mathématique)

Organisation physique (physique électrique)

Architecture technologique

architecture réseau

système d'exploitation réseau

SGBD réseau

Architecture logicielle

Architecture métier

Architecture des données

Architecture systèmes

Architecture d'affaire

Spécification Architecture informatique (matérielle)

Je citerais William Stalling, ph.D. dans «Computer Organization and Architecture», MacMillan Publishing, New York, Third Edition, 1993, p.3

In describing computer systems, a distinction is often made between computer architecture and computer organization. Although it is difficult to give precise definitions for these terms, a consensus exists about the general areas covered by each (e.g., see [VRAN80], [LANG82], [SIEW82a], and [BELL78a]).

«Computer architecture refers to those attributes of a system visible to a programmer, or put another way, those attributes that have a direct impact on the logical execution of a program.

Computer organization refers to the operational units and their interconnections that realize the architectural specifications.»

C'est simple, c'est exactement le contraire de l'architecture logicielle. Rien de confondant du tout.

• Computer architecture <=> Spécification système (modèle d'analyse)
• Computer organization <=> Architecture logicielle

--Nipou (d) 18 mars 2010 à 00:22 (CET)

Autrement dit l'architecture matérielle adopte le point de vue extérieur du programmeur (et de ses logiciels). L'organisation interne de l'ordinateur n'en fait pas partie. L'organisation interne de l'ordinateur sert à mettre en œuvre l'architecture matérielle.

Dans le cas d'un logiciel, c'est l'architecture métier qui adopte le point de vue extérieur de l'utilisateur, tandis que l'architecture logicielle est l'organisation intérieure qui sert à mettre en oeuvre l'architecture

métier.--Silex6 (d) 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

Dans le cas d'un logiciel, c'est le modèle d'analyse qui adopte le point de vue extérieur de l'utilisateur, tandis que l'architecture logicielle est l'organisation intérieure qui sert à mettre en œuvre le modèle d'analyse.

Si l'analyse est orientée métier, l'architecture logicielle sera dite métier. Si l'analyse est orientée affaire, l'architecture logicielle sera dite d'affaire. Si l'analyse concerne un vaste système comprenant plusieurs programmes distribués, l'architecture logicielle sera dite système, si elle concerne une seule application, elle sera dite applicative.

Si le style d'architecture adopté est centré sur les données, l'analyse produira (entre autres) un modèle de données qui peut-être un modèle entités-associations qui sera transformé en architecture de données (lors de son passage à un modèle relationnel par exemple).

--Nipou (d) 18 mars 2010 à 22:37 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai pas le Stallings sous les yeux, mais sauf erreur, ce qu'il décrit, c'est plus précisément l'objet de l'article architecture de processeur. Article qu'il serait peut-être pertinent de fusionner avec jeu d'instructions. Le nom le plus fréquemment employé pour désigner cette architecture (architecture externe de processeur) me semble être l'expression anglaise Instruction set architecture (ISA). Je renommerais volontiers l'article ainsi, après fusion.

— ChrisJ (d) 31 mars 2010 à 21:34 (CEST)

Le terme architecture en ingénierie logicielle n'est jamais utilisé pour décrire une spécification du système compréhensible par un usager de ce système. Lorsque c'est du niveau de la compréhension d'un usager, on parle de modèle d'analyse.

Le terme architecture en ingénierie logicielle est réservé au modèle de conception compréhensible par un spécialiste de l'informatique comme un programmeur devant réaliser le programme ou un administrateur de base de données devant réaliser la base de données.

Spécification Architecture Logicielle

Les normes internationales en matière d'ingénierie électronique, informatique et maintenant logicielle que doivent respecter tous les programmes des écoles d'ingénieurs de par le monde sont définis par le IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers).

Dans le domaine du génie logiciel, le cursus de la profession d'ingénieur logiciel est défini dans le SWEBOK vous remarquerez que les protagonistes sont pour la plupart nord-américains:

Entreprises

• Rational Software (USA)
• Mitre (USA)
• Construx
• Boeing (USA)
• Raytheon (USA)
• SAP AG (Allemagne)

Institutions

• Université du Québec à Montréal (Canada)
• École de technologie supérieure (Canada)
• Canadian Council of Professional Engineers (Canada)
• National Research Council Canada (Canada)
• National Institute of Standards and Technology (USA)

Pour son 25e anniversaire, la revue IEEE Software's vient de publier la liste des 35 articles les plus importants dans le domaine du développement logiciel. En tête de liste concernant l'architecture et disponible gratuitement, The 4+1 View Model of Architecture de Philippe B. Kruchten.

Vous trouverez une synthèse dans Architecture Logicielle.

--Nipou (d) 18 mars 2010 à 04:03 (CET)

Spécification d'Architecture Technologique et d'affaire

Le véritable bordel commence ici.

Il est à noter que l'infrastructure technologique et l'architecture d'affaire sont gérées par le service des technologies de l'information. La plupart des entreprises ne connaissent que ça. À mon avis, le terme architecture de l'information est un mauvais synonyme d'architecture technologique.

En premier lieu, les spécialistes de l'architecture réseau semblent utiliser, curieusement, la définition logicielle. Ne sont-ils pas plus proche du matériel?

Mais je ne suis pas du tout spécialiste de ce domaine. Utilisent-ils des diagrammes pour représenter les spécifications du réseau à construire ou utilisent-ils un cahier des charges manuscrit? Y-a-t-il des diagrammes d'organisation?

Pour les deux premières couches oui on parle de câbles, de carte réseau etc. Mais dans les couches supérieures non. Même en dessous de la couche 7 c'est très proche du logiciel.

Diagrammes et cahier des charges sont utilisés.—Shiningfm (d) 18 mars 2010 à 11:12 (CET)

Ici, le même spécialiste semble faire l'analyse des besoins, l'analyse fonctionnelle et la conception.

À l'autre bout du spectre, au niveau des progiciels de gestions intégrés, nous retrouvons l'architecture d'affaire. Mais ici, la terminologie changerait-elle au gré du vent? Ou simplement en fonction du constructeur?

Comme mentionné précédemment, SAP AG fait partie du consortium ayant défini le génie logiciel. Il devrait-donc utiliser cette nomenclature. Est-ce le cas? Que fait Oracle?

Beaucoup de questions, peu de réponses et je suis complètement incompétent en ces matières.

--Nipou (d) 18 mars 2010 à 10:45 (CET)

la spécification d'architecture technique est un point de vue diamétralement opposé à l'architecture métier: l'architecture métier est un point de vue extérieur depuis le haut, de ce que voit l'utilisateur. Tandis que l'architecture technique est un point de vue extérieur depuis le bas, de ce que voit l'administrateur système (l'utilisation de son parc informatique).

l'architecture des informations est un point de vue intérieur, mais qui est tourné sur les données plutôt que sur les processus et les fonctionalités.--Silex6 (d) 18 mars 2010 à 13:38 (CET)

Modèle publications informatique

Bonjour à tous, j'ai mis au point un modèle pour lier l'article sur Wikipédia d'un chercheur en informatique vers deux des principaux sites qui indexent les publications : DBLP et Scientific Commons. Vous pouvez le voir sur la PU de mon faux-nez de test, oyp-taiste (d · c · b). L'idée est que, par exemple, dans la section liens externes de l'article Nancy Lynch, on écrit simplement {{publications informatique |prénom=Nancy |middle=A |nom=Lynch |initiale=L}}, et on obtient :

• (en) Publications de Nancy A. Lynch sur DBLP

• (en) Publications de Nancy A. Lynch sur Scientific Commons

Êtes-vous d'accord pour que je passe ce modèle dans l'espace Modèle et en généraliser l'utilisation ?

Question subsidiaire : d'après mes recherches, il n'est actuellement pas possible d'extraire automatiquement la première lettre d'un paramètre. Si j'ai raté quelque chose, merci de me le dire, ça permettra de supprimer le paramètre initiale. 0_ЧⱣ·✉ 16 mars 2010 à 17:30 (CET)

PS : il y a d'autres sites d'indexation, mais le portail de l'ACM ne se prête pas à ce genre de liens, CiteSeer est en rade, et HAL a l'air franchement pénible à interfacer. À mon avis, DBLP et Scientific Commons sont suffisants. 0_ЧⱣ·✉ 16 mars 2010 à 17:58 (CET)

Très intéressant, bravo pour l'initiative. --Nipou (d) 17 mars 2010 à 00:28 (CET)

Pour la question subsidiaire, à ma connaissance, ce n'est pas possible directement : les "parserfunctions" permettant cela (les stringfunctions) ne sont pas installées sur WP. En général, il faut les remplacer par un paramètre "première lettre" et/ou par un bot. Romainhk (QTx10) 17 mars 2010 à 11:12 (CET)

Moi aussi je trouve ça super, mais est-il possible d'avoir plus d'infos sur ce que sont ces DBLP et Scientific Commons ? Et, peut être aussi, avoir la possibilité d'indiquer la raison pour laquelle on se référencie à la communication, du style : (en) Publications de Nancy A. Lynch sur DBLP au sujet du Mapping Ordonné Séquentiel des Threads Multipolaires d'Agents Hétérogènes de Djikistra , par exemple. Touam (d) 18 mars 2010 à 11:05 (CET)

DBLP et Scientific Commons sont des sites universitaires (de:Universität Trier pour DBLP, Université de Saint-Gall pour Scientific Commons) qui indexent les documents scientifiques. DBLP est spécialisé dans l'informatique, excellemment tenu, très précis ; Scientific Commons est généraliste et quelque peu fouillis mais contient des documents que DBLP n'indexe pas ; d'où l'intérêt d'avoir les deux. Dans les deux cas, le lien est créé vers l'ensemble des documents publiés par l'auteur. Dans DBLP le classement est antichronologique, dans SC, euh… eh bien, on a l'ensemble des documents.

L'idée est que si quelqu'un consulte l'article de WP consacré à un chercheur, il est probablement intéressé par les publications de ce chercheur. Les liens lui facilitent la vie, un peu comme, dans un article sur un sportif, on donne un lien vers sa fiche sur le site de sa fédération, pour un accès direct aux données disponibles sur lui. Ça permet aussi au contributeur de WP de trouver rapidement les infos précises sur un article quand on veut le citer proprement, par exemple parce que l'article a reçu un prix.

Je ne connais pas de site d'indexation permettant de lier vers les publis sur un sujet précis, en fait ça rendrait le travail beaucoup plus important puisqu'il faudrait étiqueter toutes les publis (web sémantique, etc.). On y arrivera peut-être à terme, qui sait. 0yP·✉ 18 mars 2010 à 11:54 (CET)

C'est pas rare que pour des soumissions des mots clés soient demandés dans les publis, et pour les conf' un peu plus thématiques c'est possible de mettre des étiquettes automatiquement. Avec le titre et l'abstract il doit être possible de faire des trucs aussi, si c'est pas suffisant, je pense que c'est pas si compliqué de classer les publis ... Déja rien qu'avec les mots clés tu peux trivialement faire un système de tags. TomT0m (d) 18 mars 2010 à 19:22 (CET)

Rootkit

Discussion déplacée dans Discussion:Rootkit —Shiningfm (d) 24 mars 2010 à 19:53 (CET)

Voila, l'article a été restructuré/complété ; si quelques personnes pouvaient passer faire une relecture, nous pourrions lancer à nouveau le vote pour le BA. Romainhk (QTx10) 9 avril 2010 à 13:43 (CEST)

Communication médiée par ordinateur

... un désaccord de pertinence a été soulevé immédiatement. Si quelqu'un a envie de se pencher là-dessus (ou pas)... Qu'on sache si l'article va en rester là (auquel cas on le supprime) ou a un peu d'avenir. Cordialement • Chaoborus 21 mars 2010 à 22:28 (CET)

Nokia 5800 XpressMusic

Bonjour, un nouveau qui m'a l'air motivé, demande des relectures pour cet article. — N ^[66] 14 avril 2010 à 04:44 (CEST)

Problèmes de plus court chemin

Bonjour,

Il y a deux articles, Recherche de chemin (associé au portail informatique) et Problèmes de cheminement (associé au portail mathématiques) dont le titre est très proche. Une partie du contenu est semblable, mais pas la totalité.

Il me semble que le paragraphe "Présentation théorique des algorithmes de cheminement" aurait plus sa place dans l'article algorithme de Floyd-Warshall, le reste pouvant être fusionné dans "Recherche de chemin", mais je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Dans tout les cas, il faudrait définir clairement les domaines des articles. Qu'en pensez-vous ? Et si vous êtes pour la fusion, quel serait le meilleur nom de l'article fusionné ?

Cordialement,

Nordald (d) 17 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Implémentations d'algorithmes dans les articles

Bonjour, c'est encore moi,

Sur toutes les pages des algorithmes de tri (tri rapide, tri fusion, tri par tas, tri par insertion, tri par sélection, tri à bulles, tri de Shell et j'en passe), il y a des listes d'implémentations (C/C++, Java, Pascal, Ocaml, Haskell, PHP, LISP, Prolog, etc) qui semblent vouées à croître indéfiniment au fur et à mesure qu'un adepte d'un langage X ou Y passe par là.

Il me semble qu'accumuler ces implémentations n'apporte pas tellement d'information encyclopédique, et qu'une description textuelle et éventuellement en pseudo-code est suffisante. D'un autre côté, ça peut toujours être utile à quelqu'un. Peut-être serait-il possible de créer un wikibook à la manière de http://en.wikibooks.org/wiki/Algorithm_Implementation et de déplacer les implémentations des algorithmes là-dessus ? Quel est votre avis ?

Cordialement,

Nordald (d) 21 avril 2010 à 22:50 (CEST)

 Oui sauf dans les cas où il y a un véritable intérêt à présenter plusieurs implémentations, par exemple pour illustrer la différence entre plusieurs paradigmes de programmation (impérative, fonctionnelle, etc.). Ça ne devrait pas être trop souvent le cas. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 22:59 (CEST)

conflit :Je suis du même avis, tout ça mérite la "poubelle" et n'a pas grand chose à faire sur WP. Du coté de Motorola 68000 c'est grosso merdo la même chose, le même bordel. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Parfait, s'il n'y a pas d'avis contraire, je ferai ça progressivement en relisant les articles sur le tri. C'est vrai que Motorola 68000 a l'air bien pire dans le genre, mais je ne suis vraiment pas capable d'éditer un tel article. Nordald (d) 22 avril 2010 à 00:20 (CEST)

Une coupe franche ne lui ferrait pas de mal a mon avis ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 avril 2010 à 00:31 (CEST)

+1 pour le wikibook. Zandr4^[Kupopo ?] 24 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Le wikibook est maintenant créé : b:Implémentation d'algorithmes classiques. Merci Zandr4 pour la page du tri fusion. Nordald (d) 25 avril 2010 à 11:29 (CEST)

Relation ? Association ?

Quelqu'un peut m'expliquer pour l'article Modèle entité-relation commence par « Le modèle entité-association », faudrait choisir, non ? Myst (d) 22 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Encore mieux, sa page de discussion s'appelle Discussion:Modèle entité-association, oula, on s'y perd :) Myst (d) 22 avril 2010 à 11:06 (CEST)

L'historique montre qu'un contributeur et des IP ont voulu corriger cette « erreur » (je ne connais pas ce sujet, donc je ne prends pas position). Solution appliquée : modification du texte de l'article et renommage… de la page de discussion

Il reste donc à déterminer quel est le bon terme et effectuer les corrections qui s'imposent. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Oui, je pense que l'utilisateurs voulait renommer l'article, mais n'a fait que la page de discussion, mais de nouveaux avis motivés serait les bienvenus aussi, puis dans tous les cas « il n'y a pas le feu ». ;-) Myst (d) 22 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Des souvenirs de cours de SGBD qu'il me reste, il me semble que les deux sont absolument équivalent, bien qu'on utilisait plus généralement "relation". Cela doit venir de la traduction de "relationship" en "relation" (beurk!). (edit) Les grands esprits se rencontrent : Lyondif02 a fait la même remarque en page de discussion. Romainhk (QTx10) 22 avril 2010 à 11:51 (CEST)

Myst (d) 23 avril 2010 à 15:10 (CEST)

entity-relationship se traduit par entité-association en français. Une relation est à peu près équivalent à une table. --Domingue (d) 24 avril 2010 à 11:35 (CEST)

Relation vient des maths. Voir Relation binaire. Les SGBDR sont basés sur l'algèbre relationnelle, et donc sur les relations. En anglais c'est bien relationship mais le relation français ne vient pas de là. Bref, entity-relationship ne se traduit pas forcément en entité-association, et entité-relation est tout à fait correct. Par contre effectivement il faut choisir. Pour ma part dans mes cours on utilisait beaucoup entité-association. Ça permet peut être de ne pas confondre une association au niveau du modèle avec une relation au niveau implémentation ? Mais là le distinguo n'a pas trop d'intérêt vu qu'on n'est pas une université mais une encyclopédie —Shiningfm (d) 25 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Macintosh

J'ai l'intention de proposer sous peu Macintosh au Label AdQ, si vous avez des remarques, des suggestions, je suis preneur. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 avril 2010 à 02:41 (CEST)

Pour ceux qui l'aurait pas vu, j'ai lancer la procédure de labelisation Discussion:Macintosh/Article de qualité. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 avril 2010 à 19:07 (CEST)

Article Informatique

Ce soir, plusieurs contributions ont été révoquées sans commentaire sur Informatique. L'auteur a été informé mais doit être occupé. Qu'en pensez-vous ? --Cjp24 (d) 24 avril 2010 à 22:37 (CEST)

 OK - Situation rétablie par l'auteur--Cjp24 (d) 25 avril 2010 à 14:21 (CEST)

Problème de titre

Bonjour, j'ai remarqué il y a bien longtemps un problème majeur concernant la disponibilité et le titre de la page dédiée aux PC, j'entend pas là, les machines qui ne sont pas des ordis d'Apple, tournant avec des proco Intel ou AMD, produit et commercialisés sous windows représentant 90% du part informatique mondial. Or, plusieurs articles existent :

1. Compatible PC avec un bandeau {{confusion|ordinateur personnel}}. Il s'agit là d'un je ne sais quoi qui mèle un peu de tout, mais dont le titre varie selon les langues:

   (en) IBM PC compatible

   (es) Compatible IBM PC

   (de) IBM-PC-kompatibler Computer

   (ru) IBM PC-совместимый компьютер

   De ce constat, je comprends que la page franophone à un problème de titre, et qu'il s'agit d'un terme historique tournant grossièrement autour de l'ancêtre : l'IMB PC. Cf mon message en PDD.

2. Il existe également la page Ordinateur personnel qui n'est pas non plus celle que je cherche, puisqu'elle traitre des ordinateurs individuels qui peuvent être des anciennes machines dont les marques n'existent plus, des Mac ou des PC. Dans d'autres langues :

   (en) Personal computer

   (es) Personal Computer

   (de) Computadora personal

   (ru) Персональный компьютер

3. On note aussi la présence de la page ordinateur, plus général, allant des PC portables, aux anciennes machines et aux supercalculateurs.

Mais quel est donc l'article dédié aux PC, à l'image des PC d'apple, les Macintosh, mais sans OS d'apple?? Le titre PC en lui même n'existe pas!

Par ailleurs, j'ai plus que l'impression que toutes le3 pages ont le même contenu développé indépendamment.

Que faut il faire? Eclairez moi un peu, merci.--HAF 932 29 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Les PC n'existent pas, en soit et ne sont pas une unité comme les macintosh. C'est pour cela amha qu'ils sont tous rassemblés Mac inclus dans ordinateur personnel. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 20:00 (CEST)

Je n'arrive pas à cerner la notion que tu voudrais voir dans l'article qui te manque... Le PC « premier du nom » est celui d'IBM, généralisé par la suite à tous les ordinateurs compatibles avec lui (dont les Macintosh depuis leur migration vers une architecture x86). La marque du CPU ou le système d'exploitation n'entrent pas en compte dans l'appelation (même si — et c'est très agaçant — de nombreux vendeurs semblent ignorer qu'il existe d'autres systèmes d'exploitation que Windows sur Compatible PC). — Arkanosis ^✉ 29 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Au passage Un Macintosh et un PC Compatible depuis 2006, ca devient casse tête tout ça Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 20:22 (CEST)

C'est difficile à comprendre quand on cherche l'article PC, puisqu'on tombe sur un page d'homonymie, et là, il faut sortir carte et boussole pour le trouver. Il existe : IBM PC, Compatible PC (étant un doublon?) de ordinateur personnel, ordinateur (certes différent, mais pour un utilisateur lambda...) L'ensemble ayant un contenu vraiment proche qui vire tantôt dans ce qui devrait être dans un autre, tantôt dans le trop général il me semble.--HAF 932 30 avril 2010 à 19:59 (CEST)

J'ai jeté un coup d'œil aux différents articles ; globalement ça me parait assez bien délimité, à l'exception de la section Le marché mondial des PC de l'article Ordinateur personnel que je verrais mieux dans l'article Compatible PC sous le titre « Le marché mondial des compatible PC ». Il y a aussi la section Par architecture de l'article Ordinateur qui mélange allègrement des concepts qui n'ont rien à voir.

J'essairai d'apporter quelques modifications sur ces points, mais pour le reste j'ai peur de ne pas posséder le « point de vue extérieur » nécessaire pour faire quoi que ce soit...

On pourrait peut-être enlever « pour Personal Computer (« ordinateur personnel » en français) » de la page d'homonymie qui favorise la confusion entre l'IBM PC et l'ordinateur personnel (l'information est dans l'article, après tout). Qu'en penses-tu ? — Arkanosis ^✉ 30 avril 2010 à 23:03 (CEST)

deuxième avis sur le premier programme

Bonjour, votre avis est demandé. Merci. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Pàs

Je viens de lancer une Pàs : Discussion:Rétro-informatique/Suppression j'aimerais votre avis sur le sujet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 22:06 (CEST)

lutèce (logiciel)

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut regarder cet article, il me semble que c'est une copie de [10], non ? le texte original est sous licence GDFL et manque de neutralité. --Silex6 (d) 18 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Et ? La réutilisation du contenu dans WP est tout à fait possible. Les quelques adjectifs superflus dans l'article actuel ne constituent pas un manque dramatique de neutralité. En tous cas, c'est aisément corrigeable. Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Sous GDLF, la copie est légale. Le texte ne colle cependant pas avec le style encyclopédique. Ce qui est tout à fait corrigeable.

PS, il est troublant de trouver un article concernant un logiciel développé en interne par une institution. D'ordinaire ce type de logiciel n'est jamais mis sur le marché. Lutèce a été mis sur le marché en Open Source, un fait peu ordinaire qui mériterait d'être mentionné en intro, non ?--Silex6 (d) 18 mai 2010 à 12:45 (CEST)

{{Sous-titre}}

Quelques-uns de vos articles utilisent ce modèle, ce qui est interdit. Une discussion avait été lancée en février, mais elle précisait la création d'un modèle adéquat au projet : {{Sous-titre/Informatique}}. L'utilisation de {{Sous-titre}} dans les articles est interdite. Si le modèle a été adopté, alors il suffit de créé ledit modèle et de l'appliquer aux articles. Si vous avez un quelconque problème dans ce sens, faîtes moi signe. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 10:51 (CEST)

Je ne peux qu'approuver. Dans le cas des articles liés au lexique informatique, on est très loin des questions difficiles qui se posaient en matière de titre d'œuvres musicales ou littéraire, et qui justifiaient le recours à ce type de modèle. Ce dernier ne se justifie pas ici : il n'est pas censé servir à satisfaire des querelles marginales de préférence linguistiques (typiquement, le POV de la francisation des lexiques techniques). Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Bonsoir,

comme proposé par Lgd et Steph48, j'ai créé le modèle spécifique de sous-titre et sa documentation lié au projet Informatique.

Je ne partage pas l'avis de Lgd ; la satisfaction de querelles de préférences linguistiques n'est pas marginales, c'est un marronnier qui révèle un vrai problème conceptuel. Demander aux québécois, aux suisses, aux belges et aux français (entre autres) de partager les mêmes coutumes alimente des conflits récurrents. Refuser une certaine forme de dogmatisme et envisager des compromis ne va pas provoquer l'annihilation de WP.

Je prône un brin de tolérance.

Cordialement, ILJR (d) 25 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Pensez à définir clairement les règles d'utilisation du modèle — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 18:34 (CEST)

En voulant satisfaire votre proposition, j'ai vu que vous aviez déjà précisé les conditions d'utilisation (en l'occurrence en discuter sur la page ad hoc du projet informatique). A mon avis cela suffit, la mise ne place devant rester exceptionnelle (je rajoute juste cela).

Merci, cordialement, ILJR (d) 28 mai 2010 à 17:44 (CEST)

vos avis sur une fusion proposée

En bref : Vincnet (d · c) propose à la fusion algorithmique répartie et calcul distribué, je ne suis pas d'accord. Il serait probablement bon de dépasser le nombre de 2 participants au débat de fusion. 0yP·✉ 24 mai 2010 à 17:49 (CEST)

POV-pushing ?

Bonjour, sur l'article Base de données relationnelle, il y a un contributeur qui a annulé plusieurs fois le texte qui mentionne que SQL est le langage le plus utilisée dans ce domaine. est-ce du POV-pushing ou WP:POINT ?--Silex6 (d) 25 mai 2010 à 11:44 (CEST)

Helios60 est distributeur pour une base de donnée concurrente. POV-pusher connu, déjà bloqué par le passé. J'ai transmis le message au RA. Je ne crois plus qu'on puisse le raisonner. En tout cas, il n'est pas là pour faire un chapitre serein sur SQL et les Bases de données relationnelles. Iluvalar (d) 25 mai 2010 à 19:17 (CEST)

IBM

Bonjour, que pensez-vous de renommer International Business Machines‎, en IBM, sachant que le premier n'est carrément pas utilisé et le second on ne peut plus connu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Très réservé, le titre étant un bon endroit pour expliciter les sigles, ce qui permet de fournir leur explicitation dans les autres articles quand un lien est présent. Sans compter que beaucoup d'autres sigles se situent dans une zone grise où les conflits sont potentiellement (et parois effectivement) interminable pour savoir quelle est la version la plus conforme au principe de moindre surprise : autant s'en tenir à une règle simple, qui est d'expliciter systématiquement les sigles via le titre. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Quid du principe de la moindre surprise. Celui d'expliciter les sigles prévaudrait sur celui de la moindre surprise ? Quand on voit que tout les Interwiki ou presque pointe vers IBM. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 juin 2010 à 16:32 (CEST)

Ce fameux « principe de moindre surprise », qui a connu divers aléas au cours de son histoire et qui n'a rien d'intangible, est souvent mal compris aujourd'hui : un article titré « International Business Machines » et dont la première phrase est « International Business Machines, exactement International Business Machines Corporation, connue sous l'abréviation IBM... » ne pose absolument aucun problème de ce point de vue. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2010 à 16:36 (CEST)

D'accord avec Lgd, je préfère le titre en long avec une redirection si aucun (en) des autres sigles se démarquent. Il n'y a pas de surprise. Iluvalar (d) 9 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Portail Information géographique

Bonjour, pourriez-vous mettre un lien dans cette sous-page de votre portail vers le Portail:Information géographique. Merci, --AlainR345^{Techno-Wiki-Geek} 12 juin 2010 à 01:34 (CEST)

Applications mobiles -> pages persos ?

Bonjour,

J'ai fait récemment une recherche dans wikipedia sur le terme application mobile. La page correspondante ne semble pas exister, mais ce n'est pas ça qui m'a le plus étonné.

La notion semble être le repère d'une foultitude de ce qui me semble être des pages perso de Ma Petite Entreprise/Produit/Service... Des trucs dont j'ai jamais entendu parlé (ça prouve rien, c'est vrai), quasi copié/collé de plaquettes commerciales, etc. Je pense à Mosalingua, Libfly, SmsCoin et tant d'autres. Certains sont marqués ébauche, mais de toutes façons je ne vois pas qui va passer du temps à compléter Alapage, par exemple ?...

Qu'en pensez-vous ? Existe-t-il des règles à ce sujet dans wikipedia ?

Cordialement Touam (d) 22 juillet 2010 à 11:37 (CEST)

Il y a aussi un article Système embarqué, mais pas électronique embarquée. Il doit certainement y avoir quelques redirections, liens internes et pages d'homonymie qui manquent...

Quant au reste, il y a des critères d'admissibilité pour les logiciels, les pages à supprimer sont là pour ça ;) Amicalement, Comte0 (d) 23 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Ça m'a l'air assez compliqué cette procédure de suppression :-) Enfin bon, je commence avec Mosalingua, je vais essayer d'y aller petit à petit, on verra bien si je reçois des insultes :-)

Très bonne remarque à propos des système embarqués, mais j'ai l'impression que les applis mobiles ont comme caractéristique de suivre un déplacement... on peut voir l'heure d'une cafetière comme un système embarqué, mais c'est pas une application mobile pour autant, ce me semble ?

Touam (d) 24 juillet 2010 à 22:20 (CEST)

Typiquement, l'heure de la cafetière est donnée par une électronique beaucoup trop simple à mon goût pour mériter le concept d'application, surtout s'il n'y a pas de microprocesseur impliqué dans le processus... L'interwiki anglais est, comme souvent, bien meilleur que ce qu'on a : il parle de développement d'applications pour les PDA et téléphones au lieu de définir un concept d'application mobile en tant que tel. Amicalement, Comte0 (d) 25 juillet 2010 à 00:48 (CEST)

Oui, bon, alors je tente avec une télécommande de télé peut être ?

Et si le concept d'application mobile n'existe pas, comment fais-tu pour faire un développement d'application mobile ?? (arf ! )

Et je m'engage à toutes berzingues dans la suppression (j'ai proposé Mosalingua et Libfly VOTEZ la suppression ! ), et ça à l'air d'avancer... on verra :-)

Touam (d) 25 juillet 2010 à 21:32 (CEST)

Utilisation du modèle sous-titre

Bonjour, il me semblait que le modèle {{Sous-titre/Informatique}} ne devait être utilisé que lorsque l'utilisation de deux termes est très courante et non pour mettre en avant des termes francisés peu utilisés. Est-ce que vous êtes d'accord sur ce principe ? Dans ce sens, je propose de retirer le sous-titre « surcadencement » de la page Overclocking qui me semble vraiment trop peu utilisé. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. –Akeron (d) 5 août 2010 à 13:31 (CEST)

Je suis d'accord sur les deux points. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 août 2010 à 13:36 (CEST)

+1 Romainhk (QTx10) 5 août 2010 à 13:46 (CEST)

Je n'insisterai pas plus que cela mais je pense qu'il ne faut pas opposer un dogmatisme à un autre. L'utilisation du sous-titre n'est pas erronée en ce sens que le terme officiel en français est effectivement surcadencement. Que son utilisation soit moins courante est également exact. Ajoutez à cela que l'utilisation du modèle sous-titre a systématiquement clos les guerres de renommage et qu'il n'est pas souhaitable de faire et défaire sans arrêt, je reste pour une utilisation ponctuelle du modèle sous-titre. Cette page spécifique doit-elle faire partie de ces utilisations ponctuelles ? Je pense que oui car le terme est largement connu même s'il n'est pas beaucoup usité.

Cordialement, ILJR (d) 5 août 2010 à 14:43 (CEST)

Je ne vois pas en quoi décrire les connaissances actuelles avec les termes très majoritairement utilisés par les spécialistes et le grand public serait quelque chose de dogmatique ? Tu sembles faire l'amalgame entre cette attitude qui respecte les connaissances actuelles et le militantisme très vocable de certains qui détournent wikipédia pour promouvoir des néologismes qui ne sont pas assez utilisés à leur goût. Wikipédia n'est pas là pour apprendre au gens à parler un français soit disant « plus pur » ni un dictionnaire pour le jargon informatique francisé mais pour restituer les connaissances actuelles telles qu'elles sont déjà connue. Les termes francisés sont généralement déjà très mis en avant dans l'introduction, d'ailleurs sans commune mesure avec leur importance dans les sources de références. J'ai l'impression que tu fais passer l'apaisement de conflits internes à wikipédia avant la restitution fidèle des connaissances, je ne suis pas contre certains compromis mais en faire face à des demandes militantes exagérées, comme le renommage de l'article overclocking, c'est faire le jeu des extrémistes. –Akeron (d) 5 août 2010 à 15:15 (CEST)

Ce qui est dogmatique ce n'est pas (je cite) [de] « décrire les connaissances actuelles avec les termes très majoritairement utilisés par les spécialistes et le grand public » mais bien de refuser l'exposition d'un terme existant, valide, connu et officiel. Mon argumentaire n'évoque pas un français « plus pur » et parler de « militantisme exagéré » ou « d'extrémistes » est trop violent à mon gout. Le modèle sous-titre permet d'indiquer un terme alternatif tout en précisant une hiérarchie. Actuellement cette hiérarchie sur fr.WP donne plus de poids à la coutume qu'à l'origine linguistique. Ce choix me convient mais je désire tolérer une visibilité certaine de la position minoritaire. ILJR (d) 5 août 2010 à 15:38 (CEST)

Ce n'est pas un refus d'exposition, je n'ai jamais demandé qu'on supprime le terme de l'article mais qu'on ne lui donne pas une importance sans commune mesure avec son utilisation en dehors de wikipédia. Si le terme est suffisamment utilisé, il doit simplement figurer en intro mais il n'y a pas de raisons de le mettre encore plus en avant avec cette bidouille javascript. Certains début d'articles en informatique tiennent plus du dictionnaire que de l'encyclopédie au point que la première référence utilisée est souvent l'office québécois de la langue française. La terminologie devrait pourtant être quelque chose de secondaire sur une encyclopédie, il faudrait mentionner les principaux termes en intro seulement lorsqu'ils sont déjà suffisamment utilisés, les néologismes trop récents ou qui n'ont jamais marchés devraient au maximum figurer dans une section terminologie mais pas en intro. Tu trouves les termes trop violents mais moi j'en ai marre de voir les articles informatiques pris en otage par des militants anti-anglicismes comme Siren (d · c · b) ou autres, ils débarquent à plusieurs, occupent la pdd, changent tous les termes alors qu'ils ne connaissent rien au sujet, certains québécois ne se cachent pas d'utiliser wikipédia pour apprendre aux français à parler correctement leur langue et certains de leurs discours sont effectivement extrémistes, parlant d'un français « plus pur » et de « traîtres » à leur langue. –Akeron (d) 5 août 2010 à 21:44 (CEST)

Je ne nie pas que certains comportements outranciers existent, je ne nie pas non plus que je souhaite trouver des solutions pour apaiser les conflits. Mais j'ai deux questions. Est-ce que cette question est suffisamment grave pour mériter des conflits ? Mais surtout, en quoi l'état actuel n'est-il pas un compromis acceptable (pas forcément le meilleur, hein, mais acceptable) ? Cordialement, ILJR (d) 5 août 2010 à 23:36 (CEST)

Je pense fermement que le rôle de wikipédia n'est pas de mettre en avant des points de vue minoritaires mais de refléter les connaissances actuelles, avec leurs éventuelles défauts, c'est un principe bien connu de la NPOV. J'applique le même principe à la terminologie, le rôle de wikipédia n'est pas de promouvoir des termes peu utilisés, ce modèle ne doit pas servir à mettre excessivement en avant un terme trop peu utilisé. Notre rôle est juste de refléter les sources de références, laisser des personnes faire la promotion de néologismes pour influencer les gens c'est détourner les principes de l'encyclopédie. Cela crée des enjeux pour l'usage futur, les militants l'ont très bien compris, lorsque plusieurs néologismes sont en concurrence c'est probablement celui qui sera mis en avant par les wikipédiens qui aura plus de chances de s'imposer.

Concernant l'article overclocking, les spécialistes et le grand public utilisent très majoritairement ce terme, c'est donc le titre naturel de l'article, la demande de Siren avait donc juste à être refusée et fin du problème. Le fait d'avoir ajouté le modèle sous-titre (qui me fait penser au principe de la porte-au-nez), n'a pas résolu le problème mais en a créé un nouveau. On a déjà des règles claires pour choisir le titre des articles, notamment le principe de moindre surprise, alors que le modèle sous-titre est un pis-aller dont l'utilisation n'est pas clairement définie et qui crée surtout de nouveaux débats. Il ne faut pas se tromper de problème qui vient d'abord du détournement militant de certaines personnes, qu'ils arrêtent d'utiliser wp pour leur pov-pushing anti-anglicisme et il y aura beaucoup moins de conflit. –Akeron (d) 6 août 2010 à 15:00 (CEST)

La NPOV exige d'exposer chaque points de vue proportionnellement à sa notoriété/crédibilité IRL. Ici, la hiérarchisation est respectée. Veuillez m'excuser mais je vais en rester là. Je crois que nous avons fait le tour de nos arguments et la situation actuelle, déjà issu d'un compromis n'en permets plus. C'est maintenant à vous de décider si vous laissez l'article en l'état ou si vous supprimez le sous-titre. Au plaisir de vous lire, cordialement, ILJR (d) 6 août 2010 à 15:23 (CEST)

Selon les sujets, les points de vue minoritaires peuvent ne pas être inclus du tout dans l'article et l'équilibre se fait selon les sources de références, je doute qu'on trouve beaucoup de surcadencement dans les sources en informatique. Dans l'article overclocking je pense que la mention surcadencement en gras au début de l'intro est déjà largement suffisante compte tenu de la notoriété du terme. –Akeron (d) 6 août 2010 à 15:34 (CEST)

L'exemple donné graticiel, me parait pas plus utilisé. Donc si on accepte l'un on accepte l'autre. Xavier Combelle (d) 6 août 2010 à 19:42 (CEST)

Il y a quand même une bonne différence, surcadencement 1 280 résultats, gratuiciel 50 900, partagiciel 182 000, le modèle n'est pas utilisé ailleurs, ces articles ont été choisis par ILJR (d · c · b). Pour moi la dérive commence surtout avec surcadencement qui est vraiment trop peu utilisé, cela confirme mes craintes initiales sur Discussion:Shareware. –Akeron (d) 6 août 2010 à 20:34 (CEST)

J'allais signaler également cette différence de statistiques. Surcadencement est particulièrement peu utilisé. Il ne "mérite" pas AMO un sous-titre, mais je ne militerais pas fortement dans ce sens, car il n'y a pas là effectivement une grosse affaire. Ce que je conseillerais est de supprimer le sous-titre, mais le restaurer sans faire trop d'histoire dès qu'il y a un râleur contre (ce qui m'étonnerais). --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 août 2010 à 20:41 (CEST)

Il y a déjà ILJR qui n'a pas vraiment l'air chaud pour le retrait et je suis sûr que Siren ou d'autres seraient prêt à râler des heures pour mettre le plus possible en avant un non-anglicisme mais ils ne surveillent peut-être pas l'article. Mon avis est qu'il faut mettre des limites à l'utilisation de ce modèle et que surcadencement est largement sous cette limite, râlage ou pas. –Akeron (d) 6 août 2010 à 21:01 (CEST)

Je ne suis pas chaud mais ce n'est pas dramatique, je ne révoquerai pas la suppression d'autant que le google hits est, dans ce cas, un élément à prendre compte. ILJR (d) 6 août 2010 à 21:41 (CEST)

Pour ma part, je suis pratiquement sur la même longueur d'onde qu'ILJR, pas chaud mais bon. Avec une réserve plus lourde sur le fait que prendre l'initiative de relancer ces conflits n'est pas habile. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2010 à 21:45 (CEST)

Le modèle n'aurait pas dû être mis sur l'article pour un terme aussi peu utilisé et ce projet aurait dû être prévenu, j'essaye juste de discuter pour réparer cela mais maintenant voila que c'est de ma faute et il faudrait laisser faire pour ne surtout pas provoquer la moindre vague. –Akeron (d) 7 août 2010 à 15:19 (CEST)

Petite expérience étonnante, en cherchant Surcadencement -"Cet article n'est pas rédigé ou présenté conformément aux recommandations" pour exclure les miroirs, on obtient 181 résultats. –Akeron (d) 8 août 2010 à 13:01 (CEST)

La seule chose que je tiens à dire à propos de ce débat, c'est que je trouve franchement lamentable que personne ici ne se soit préoccupé de chercher des sources de qualité à ce fameux article. Comte0 (d) 8 août 2010 à 13:36 (CEST)

je suppose que les personnes qui veulent mettre le sous-titre ne sont pas informaticiens et n'y connaissent probablement pas grand chose, c'est la même chose sur plusieurs articles de ce type, ce genre de débat est déjà chronophage alors si en plus il faut absolument améliorer l'article au passage, ça va être difficile de trouver le temps en ce qui me concerne. Le lien que tu as ajouté [11] ne marche pas, j'ai testé avec 4 navigateurs différents sous Linux et Windows, peut-être qu'ils ont essayé de franciser les fonctions javascript . –Akeron (d) 8 août 2010 à 14:33 (CEST)

J'ai mis à jour l'url, ça devrait être mieux maintenant. Sinon, le modèle {{Légifrance}} plante avec {{Légifrance |base=JORF |numéro=JORFTEXT000000428762 |texte=Vocabulaire de l'informatique (liste de termes, expressions et définitions adoptés)}} : il produit l'url http://www.legifrance.gouv.fr/UnTexteDeJorf.do?numjo=JORFTEXT000000428762 qui n'est pas acceptée par le site web (au lieu de http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000428762). Amicalement, Comte0 (d) 8 août 2010 à 17:17 (CEST)

Après quelques recherches sur des articles similaires, il fallait utiliser le numéro NOR du texte de loi, et pas l'url. Ça devrait être bon finalement. Comte0 (d) 8 août 2010 à 17:53 (CEST)

P = NP

Hello à tous ! Vous le savez peut-être, l'actualité est chaude à propos du Problème P = NP, qui a bien failli être résolu (mais cette perspective est toutefois en train de s'éloigner). Si le problème est résolu, les média vont en parler et tout le monde ira voir Wikipédia, sauf que WP:fr est un des seuls WP importants à ne pas avoir (encore) d'article à ce sujet, qui est pourtant un des problèmes du prix du millénaire les plus importants. Je suis donc en train de combler cette lacune sur Problème P = NP, mais toutes bonnes volontés sont les bienvenues, je fait donc un appel au peuple pour ceux qui seraient intéressés. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2010 à 23:16 (CEST)

Résolu ?¬?¬? J'aimerais bien avoir quelques précisions. Si c'est négativement, comme je suppose, je ne sais pas, je préfère rester aussi incomplet que je le suis déjà, sans plus.

--Nipou (d) 18 août 2010 à 00:16 (CEST)

"Bien failli", mais ce n'est pas encore le cas, la démonstration proposée de $P\neq NP$ semble avoir des failles fondamentales en fin de compte. Cela va probablement faire pschitttt, mais il y a eu pas mal de buzz, et l'article WP:en a eu son plus gros pic de consultation depuis qu'il existe. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 août 2010 à 09:47 (CEST)

Méthode du skinning

Bonjour, je traduis actuellement un article de jeu vidéo qui parle de la méthode du skinning, consistant d'après l'article anglais à "éliminer les articulations entre les polygones". En cherchant sur Internet, j'ai plutôt trouvé que cette méthode consiste à recouvrir le personnage d'une sorte de peau ([12]). Pouvez-vous m'éclairer svp ? (L'article est 1080° Snowboarding) MicroCitron ^{un souci ?} 19 août 2010 à 15:59 (CEST)

Je trouve aussi les deux définitions sur le net, ainsi que sur en:Skinning (disambiguation) :

• soit il s'agit du passage d'un mesh, ou de cross sections, vers un objet opaque - en infographie donc - qui consiste en gros à rogner les arêtes pour créer une surface uniforme (on parle parfois de "lissage" en français), c'est-à-dire ne plus avoir un personnage avec des bras carrés par exemple.
• soit il s'agit uniquement de créer l'habillage, la texture qui sera appliqué sur un objet. Cela se rencontre souvent dans les jeux vidéos et même pour des logiciels (on parle alors de « thème »).

Dans le contexte de ta phrase (« When developing 1080°, Goddard and Reed used a technique called "skinning" to eliminate joints between the polygons composing the characters »), je pense qu'il s'agit plus de la première car on parle du moteur graphique. Romainhk (QTx10) 25 août 2010 à 09:54 (CEST)

Ok merci ! MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2010 à 10:50 (CEST)

Portail Imagerie numérique ?

Je trouve qu'il manque vraiment un portail sur l'imagerie numérique, pour y regrouper tous les sujets (compression, traitement, synthèse, vision, indexation, etc...) et les très nombreux articles de ce domaine, pour lesquels le portail informatique n'apparait pas toujours comme allant de soi. Je suis prêt à m'investir là-dedans, mais il y aurait il quelqu'un pour m'aider à faire les premières ébauches, ou d'également intéressé par ce portail ? Merci. Sylenius (d) 24 août 2010 à 23:16 (CEST)

Je veux bien donner un coup de main, notamment à lier les articles au portail (ça me rappellera mes cours d'infographie en opengl :). Portail:Imagerie numérique alors ? Romainhk (QTx10) 25 août 2010 à 09:33 (CEST)

Merci Romain, je vais m'y mettre. Est ce qu'il y a ici des gens qui s'y connaissent en infographie ? car je me demande s'il ne faut pas dès maintenant scinder un éventuel portail imagerie numérique, ce qui est très généraliste, en ses sous-sujets, et par exemple créer un portail spécialisé sur l'infographie en prenant modèle sur le portail anglophone. Des idées/avis ? (je précise que mon intérêt là-dedans ce sont surtout les articles liés à la vision par ordinateur et traitement d'images, pas l'infographie, que je ne connais pas du tout) Sylenius (d) 25 août 2010 à 16:13 (CEST)

Pour moi, l'infographie n'est que l'application, l'utilisation de l'imagerie numérique. À quoi pense t'on quand on dit "imagerie numérique" ?

• l'utilisation : infographie, imagerie médicale
  • les Logiciel graphique, CAO
  • les traitements : filtres graphiques, logiciels de retouche
  • les domaines : 2D, 3D, image de synthèse
• la technique : lissage, Ombrage Gouraud, lancer de rayons
  • mise en œuvre : opengl, POV-Ray
  • représentation : image vectorielle/matricielle, résolution/définition, palette de couleur, fichiers (png...), compression, pixel
  • technique particulières aux domaines : dessin 2D, courbe de bézier, génération d'image de synthèse, ferme

En fait, c'est tout ce qu'il y a dans le portail anglais, qui pour moi correspondrais à notre "imagerie numérique" :). Tu aimerais scinder l'utilisation de la technique, c'est ça ? Ça me parait parfois fastidieux (voir les "domaines" ci-dessus). Romainhk (QTx10) 26 août 2010 à 11:28 (CEST)

non, non Imagerie numérique est très général et correspond à des domaines bien différents: vision par ordinateur, traitement d'images, infographie, compression d'images, ce sont ces domaines que j'aurais éventuellement séparés. En gros séparer l'infographie (la génération et manipulation d'images artificielles) du traitement d'images (sous-entendu naturelles). Mais peut-être que tout mettre dans un seul portail est le mieux pour l'instant. A tester de toute façon, et merci de t'intéresser à la chose. Sylenius (d) 26 août 2010 à 12:27 (CEST)

Ok ; oui, on peut faire large pour le moment et voir si on peut effectivement les séparer après coup.

De rien, j'avais déjà resenti le besoin d'un tel portail. Et puis on parti pour inclure au moins 500 articles àmha ; un coup de main ne sera pas de trop ;). Romainhk (QTx10) 27 août 2010 à 10:14 (CEST)

Portail:Imagerie numérique ébauché.

500 articles, peut être plus... en tout cas le potentiel est encore bien plus important: certains domaines sont quasi-inexistants. Sylenius (d) 29 août 2010 à 16:13 (CEST)

Ajout automatique du portail

Je suis tombé sur Catégorie:Solution 3D et je pense que tous les articles de la catégorie et de ses sous-catégories correspondent au portail numérique. On pourrait faire une demande de bot pour ajouter automatiquement le portail sur ces 131 logiciels ? De même pour les 117 articles de Catégorie:Animation 3D ? et les 41 de Catégorie:Compression vidéo ?

De même avec les 63 articles de Catégorie:Photographie numérique et Catégorie:Logiciel de photographie qui correspondent aux deux portails photographie et imagerie numérique ? Romainhk (QTx10) 6 septembre 2010 à 09:05 (CEST)

C'est une bonne idée. J'hésitais un peu à mettre le portail sur certains articles de la catégorie compression vidéo, notamment les MPEG, car il y a beaucoup d'autre chose que de l'image dans ces standadrs ( de l'audio, du système de transport, etc...). Peut être à corriger à la main pour certains ? mais ok sur le principe. Sylenius (d) 6 septembre 2010 à 09:20 (CEST)

Ok pour l'operation manuelle sur la compression (il n'y en a que 40 ;). La demande de bot : Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/09#Portail Imagerie numérique. Romainhk (QTx10) 6 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Il y a un problème avec cette requête: des logiciels comme CATIA ou TopSolid n'ont à mon avis pas leur place sous « imagerie numérique ». Nakor (d) 18 septembre 2010 à 03:13 (CEST)

Pour moi, la CAO (et les logiciels de CAO) est une application de l'imagerie numérique. C'est d'ailleurs sur un problème de CAO que Bézier travaillait à la base (modélisation de véhicules). Romainhk (QTx10) 18 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

C'est un peu tiré par les cheveux. Certains logiciels de CAO ont des possibilités de faire du rendu mais ce n'est clairement pas le but premier d'un logiciel de CAO. Nakor (d) 18 septembre 2010 à 15:02 (CEST)

Pour moi, tout logiciel de CAO fait du rendu (c'est son but : "voir" ce que cela va donner), mais je me trompe peut-être. Ensuite, ça me parait bizarre d'inclure DAO mais pas CAO. Romainhk (QTx10) 20 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

admissibilité douteuse

Bonjour, je m'interroge sur l'admissibilité de Widget Wikipedia : on peut faire un article sur un simple widget ? Je voudrais juste m'assurer que celui-ci n'a pas un traitement de faveur vu qu'il concerne Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 25 août 2010 à 13:23 (CEST)

Au mieux, ce truc à sa place sur une page meta, mais pas dans l'espace encyclo ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 août 2010 à 14:30 (CEST)

Merci pour la réponse. Discussion:Widget Wikipedia/Suppression en conséquence. Cordialement, Freewol (d) 26 août 2010 à 10:38 (CEST)

Fork (programmation)

Bonjour. un article concernant une fonction API. est-ce un sujet admissible ?--Silex6 (d) 26 août 2010 à 23:04 (CEST)

C'est tellement fondamental que je pense que oui. Zandr4^[Kupopo ?] 26 août 2010 à 23:23 (CEST)

Questions techniques

Bonjour, deux questions techniques en rapport avec les jeux vidéo :

• Pour traduire qu'un jeu "was available for both Color Graphics Adapter (CGA) and Enhanced Graphics Adapter (EGA), but not Video Graphics Array (VGA).", ça va de dire qu'il "était adapté aux standards d'affichages Color Graphics Adapter (CGA) et Enhanced Graphics Adapter (EGA) mais pas au standard Video Graphics Array (VGA)" ?
• Comment traduire "With superb Roland sound" (en parlant d'un jeu vidéo) ?

Merci d'avance MicroCitron ^{un souci ?} 29 août 2010 à 16:46 (CEST)

• Remplace « adapté » par « disponible » dans ta phrase et c'est ok.
• avec un son superbement rendu par la carte Roland (?)

My 2 cents. Sylenius (d) 29 août 2010 à 16:57 (CEST)

• Dans ce cas je dis "disponible pour les standards" non ?
• Vous êtes sûr ? MicroCitron ^{un souci ?} 29 août 2010 à 18:10 (CEST)

• oui.
• non, sans contexte c'est pas facile. Est-ce que l'adjectif s'applique au son lui-même et il dit au passage que ça passse par une carte Roland, ou est-ce qu'il veut parler du bon rendu sonore de la carte roland ? j'en sais rien. Sylenius (d) 29 août 2010 à 21:03 (CEST)

D'accord merci, pour la deuxième je ne vais pas traduire le passage. MicroCitron ^{un souci ?} 29 août 2010 à 21:59 (CEST)

Il s'agit bien du "son superbe de la carte" : à l'époque des graphismes CGA (ça se situe vers 1990 ?), les cartes sons utilisaient midi ; ce qui différenciait deux cartes était surtout les bibliothèques midi qu'elles embarquaient, et Roland était réputé pour la qualité de celle-ci. Mais "superbe" est plutôt un terme de vendeur, "de qualité" serait mieux ? Romainhk (QTx10) 30 août 2010 à 09:59 (CEST)

En fait c'est la traduction d'un test du jeu en anglais, donc il faut garder cette aspect "vendeur". Donc je met ça : "avec un son superbement rendu par la carte Roland" ? MicroCitron ^{un souci ?} 30 août 2010 à 10:30 (CEST)

S'il s'agit d'un jeu, on parle certainement des bibliothèques midi roland installées sur l'ordi (le joueur lambda n'ayant pas forcément une carte roland) : « avec un son superbement rendu par le synthétiseur midi (de) Roland ». Merci Kyro . Romainhk (QTx10) 30 août 2010 à 11:20 (CEST)

Merci beaucoup ! MicroCitron ^{un souci ?} 30 août 2010 à 11:45 (CEST)

Jan Axelson

Bonjour,

Des avis de spécialistes sur la notoriété et surtout l'admissibilité de cette page seraient les bienvenus afin de répondre aux questions de LexisVD (d · c · b), nouveau contributeur, sur ma pdd.--LPLT ^[discu] 31 août 2010 à 15:28 (CEST)

Gouvernance des systèmes d'information / CobiT et intelligence économique

CobiT est un modèle destiné à la gouvernance des systèmes d'information, conçu en 1994 aux États-Unis. Le contexte dans lequel il a été conçu (énergie abondante et peu chère, passage à l'an 2000) me fait me poser la question de la relation entre la gouvernance des systèmes d'information (avec CobiT comme modèle de référence actuel) et l'intelligence économique. En effet l'intelligence économique utilise des outils informatiques comme les moteurs de recherche pour la veille. Est-ce qu'un modèle comme CobiT, qui apparemment ne prend pas en compte les processus de veille, n'a pas certaines limites qu'il conviendrait de mentionner dans l'article ? Pautard (d) 4 septembre 2010 à 09:01 (CEST)

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Pourriez vous vérifier l'admissibilité de Coheris-SPAD et retirer le bandeau d'admissibilité ou lancer la PàS.

Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

NoSQL et lien PICK

Bonjour,
En raison des guerres d'édition et des conflits récurrents autour de ce sujet, l'article NoSQLest protégé, dans l'attente d'une décision sur l'ajout d'un lien évoqué dans sa page de discussion. Vos avis sont donc bienvenus afin de régler cette question et de pouvoir lever cette protection. Cordialement, --Lgd (d) 15 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Here Document

Salut ! Quelqu'un peut-il catégoriser cet article svp ? Merci. Petit Djul tolc2mi - 19 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Articles à compléter

Bonjour. dans le cadre du classement des articles concernant des logiciels, voici une liste de plus de 130 articles qui sont manifestement incomplets:

ALICE (programme informatique), Apache Geronimo, AppFuse, ArchiCAD, Ayttm, Bitstream Vera, BlueMSX, BRL-CAD, CamStudio, Canoo Web test, Cgoban 3, Coolsmile, Corel Painter, Demeter (navigateur), DVD Decrypter, Eric EDI Python, FileZ, Finch (logiciel), Fontwork, Freeduc, Freenet Utility for Queued Inserts and Download, FreePastry, Gdebi, GDisk, Generic Mapping Tools, Gill (logiciel vectoriel), Ging, GNU Parted, GPE Palmtop Environment, GPHPedit, GPLTrans, Gpsim, Group-Office, Grub (moteur de recherche), Gschem, Houdini (logiciel), Hydrogen, Internet Messaging Program, ITheora, Jajuk, JASMINe, Jaxe, Kandy (logiciel), Karbon14, Katapult (logiciel), KChart, Kdict, Kile, Kivio, Kmid, KMix, KMPlayer, KMyMoney, KolourPaint, KPlato, KPresenter, KSpread, KToon, Kugar, KView, Line Printer Daemon protocol, Linux Virtual Server, Logger, LMMS, M2 (Opera), MacPorts, MailSmith, Mkisofs, Minbar (logiciel), MoBlock, Moovida, Mousepad (logiciel), MozDex, Mozilla Calendar, MTASC, Noatun (logiciel), NX (Unigraphics), Nzbperl, OCRopus, OpenLayers, OpenNTPD, OPIE, Oracle Warehouse Builder, OsFinancials, Outlook Web Access, Pan (logiciel), PeerGuardian, PhpLDAPadmin, Plume-CMS, PoEdit, Pongo (logiciel), PostGIS, Praat, Sakai (formation en ligne), Ps2pdf, Quite Universal Circuit Simulator, Rakudo, Roundup (logiciel), Serpentine (Logiciel), Sherlock (logiciel), Sibylle (logiciel), Slrn, SproutCore, StuffIt Expander, Sunflow, SuperCollider, Superwaba, Tapioca (logiciel), TaskJuggler, TeraVue, ThinkFree, Tivoli Configuration Manager, Tuotu, UPortal, UXA, VBS Factory, Vienna (logiciel), ViewVC, VLite, Wapiti (logiciel), WinCVS, Windows Write, Winsock Firewall, X-CD-Roast, XEmacs, Xfmedia, XLite, Xrmap, Xtel, Xtorrent (BitTorrent), YARV, Yet another POV-Ray modeller

--Silex6 (d) 2 octobre 2010 à 22:31 (CEST)

Fichier de cartes perforées

Je ne connaissais pas l'expression et j'ai l'impression qu'il s'agit d'un doublon de Carte perforée. En plus, il est pratiquement orphelin. C'est fusionnable ; ou supprimable ? Romainhk (QTx10) 4 octobre 2010 à 15:12 (CEST)

La description de l'article parle d'une pile de cartes perforées. Il n'y a aucun article qui pointe dessus, et rien de pertinent à conserver (tout est déja dit dans l'article carte perforée). Donc d'après moi on peut supprimer sans autre...--Silex6 (d) 4 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

 : redirection créé. Romainhk (QTx10) 6 octobre 2010 à 13:17 (CEST)

Radia Perlman

Bonjour,

Je suis tombé sur un article récent déjà remis en cause niveau admissibilité (j'ai prévenu le poseur du bandeau), mal traduit, mal foutu, non sourcé, etc sur Radia Perlman.

J'ai mis un tout petit peu en forme, ajouté qqs références, catégories, sections, photo, liens interwikis et wikiliens ... mais il reste un peu de boulot, une partie du (court) texte reste peu compréhensible en l'état ^^

L'article est ici Radia Perlman

Comme c'est pas ma partie je ne pense pas pouvoir aller beaucoup plus loin.

Merci --Fred ^[blabla] 4 octobre 2010 à 21:54 (CEST)

L'article me parait clair en l'état. Xavier Combelle (d) 8 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

Catégorie mini

Bonjour; je me propose - sauf avis contraire - de créer une Catégorie:Mini-ordinateur, (qui correspondrait à en:Category:Minicomputers) sauf objection. Un nombre significatif d'articles pourraient y être catégorisés: Mini-ordinateur, HP 3000, PDP-8, PDP-11, VAX... (a priori le nom en français comporte un tiret [13] [14], contrairement à l'anglais) -- Speculos ^✉ 5 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

Pas d'objection. Si je regarde la Catégorie:Ordinateur par type, il y a actuellement Grands systèmes, ordinateur personnel, ordinateur de poche, station de travail et superordinateur. Il manque à mon avis les catégories mini-ordinateur et serveur.--Silex6 (d) 6 octobre 2010 à 13:01 (CEST)

Fait pour Mini-ordinateur (pour serveur cela reste à faire). -- Speculos ^✉ 7 octobre 2010 à 11:27 (CEST)

fusions sur la suite KDE

Bonjour, pour ceux qui ne la connaissent pas, la suite logicielle KDE comporte plus de 40 logiciels. La plupart de ces logiciels ont leur page sur WP.

Parmis ces pages il y a Kandy (logiciel), Karbon14, Katapult (logiciel), KChart, Kdict, Kile, Kivio, Kmid, KMix, KMPlayer, KMyMoney, KolourPaint, KPlato, KPresenter, KSpread, KToon, Kugar, KView (Je vous laisse visiter les articles pour mieux comprendre ce qui suit).

étant donné que WP n'est pas un annuaire, et n'a pas la vocation d'être exhaustif, et vu la pertinence 0 de ces articles - dans leur état actuel, je propose de fusionner les 18 articles en question dans la page existante KDE. En effet un article détaillé sur chaque produit ne se justifie pas pour le moment. J'attends vos commentaires.--Silex6 (d) 6 octobre 2010 à 21:27 (CEST)

J'approuve. Il y a le même genre de problème pour les produits google, microsoft, etc, etc, etc. Pour 18 articles, peut être est-il possible de faire une liste sur une page séparée, comme l'indique Admissibilité des listes. Il y a aussi Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Logiciels, mais j'ai l'impression qu'aucun des logiciels que tu cites n'entre dans le cadre.

Je trouve que le problème des listes est un problème très compliqué ; de plus, je ne suis pas d'accord avec wikipedia qui n'aurait pas vocation d'être exhaustif : une encyclopédie est supposée remplir une forme d'exhaustivité, pour ce dont elle déclare parler, me semble-t-il. En effet, selon l'article encyclopédie d'une encyclopédie assez connue, sa conception repose sur une organisation du savoir, qu'il s'agisse d'une classification thématique, alphabétique ou tout autre mode classificatoire permettant au chercheur d'information de se repérer dans l'ensemble des données. (c'est moi qui souligne). C'est pas forcément exhaustif, mais ça y ressemble. Bref.

Touam (d) 7 octobre 2010 à 21:38 (CEST)

OK. J'ajouterais que les critères d'admissibilité des enterprises services et produits - applicables aux logiciels - suggèrent de grouper les produits (exemple: logiciels) dans la page concernant leur éditeur, sauf si la quantité d'information encombre l'article - ce qui n'est manifestement pas le cas de ces 18 articles. Ceci va dans le sens d'une classification thématique. L'information sur les produits et services devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'entreprise elle-même, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. Il est dans ce cas préférable de faire des listes de produits mineurs et de créer des articles consacrés entièrement à un produit majeur, afin de mieux organiser l'information et de faire un suivi efficace des articles.. Il y est également écrit qu'un produit qui n'a pas fait l'objet de publications significatives et neutres à son sujet (exemple: un livre aux éditions O'Reilly Media) n'est pas admissible. A mon avis il y a des dizaines d'articles relatifs à des logiciels qui ne remplissent pas ces conditions et sont susceptibles de passer en PàS.J'attends vos avis.--Silex6 (d) 7 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Moi je pense que tu as raison, en plus :

• sur wikipedia un liste doit être sourcée, comme toutes les autres informations ; c'est à dire que ce n'est pas à nous de faire la liste, mais à qqun d'autre ; pour KDE on devrait pouvoir dire : la liste officielle des logiciels KDE se trouve (lien) ici.
• si la source de cette liste ne se trouve pas sur le web, ou si cette liste est dans une autre langue que le français, ou si la plupart de ses éléments sont des articles wikipedia, alors on peut la recopier sur wikipedia, sinon c'est inutile.

Voilà. Autrement dit, je ne suis pas sûr qu'il soit utile de recopier la liste des logiciels kde sur wikipedia, puisque j'imagine qu'elle doit déjà être sur le site kde (même si elle est en anglais car, pour les informaticiens...) ? Oui, il y a des dizaines d'articles à passer en PàS.

Touam (d) 7 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

J'ai contrôlé sur google books les publications relative à ces 18 logiciels, et placé le bandeau {{admissibilité}} sur 15 d'entre eux.--Silex6 (d) 8 octobre 2010 à 11:43 (CEST)

Récupération de données et Restauration de données

Je pense demander la fusion de ces deux articles qui traitent du même sujet. "Récupéré" me semblant plus adapté que "restauré" quand on parle de la perte de données ("restauré" indique plus un état de référence qu'une disparition), je pense tout mettre sous le nom Récupération de données. Romainhk (QTx10) 19 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

La demande de fusion. Romainhk (QTx10) 25 octobre 2010 à 17:11 (CEST)

Pages à supprimer

Suite à la discussion ci-dessus, des PàS ont été créées pour divers articles relatifs à des logiciels qui me semblent hors critères. Il y a actuellement Coolsmile, Demeter (navigateur), Eric EDI Python, FileZ, Finch (logiciel), Freenet Utility for Queued Inserts and Download, Editop, GDisk, Gill (logiciel vectoriel), Ging, GPHPedit, Group-Office, Grub (moteur de recherche), Gschem, Internet Messaging Program, ITheora, Jajuk, JASMINe, Jaxe, Kandy (logiciel), Karbon14, Katapult (logiciel), KChart, Kdict, Kile, Kivio, Kmid, KMPlayer, KolourPaint, KPresenter, KSpread, Kugar, KView, KToon, Minbar (logiciel), MoBlock, Moovida, MozDex, MTASC, Nzbperl, OsFinancials, Pan (logiciel), Plume-CMS, poEdit, Pongo (logiciel), Quite Universal Circuit Simulator, Rakudo, Roundup (logiciel), Serpentine (Logiciel), Sibylle (logiciel), SproutCore, Sunflow, Tapioca (logiciel), TaskJuggler, TeraVue, Tuotu, UXA, VBS Factory, Wapiti (logiciel), Winsock Firewall et Xrmap; d'autres vont venir prochainement.--Silex6 (d) 10 novembre 2010 à 13:10 (CET)

Bépo

NEMOI, à 20 heures 46, le 18 novembre 2010. − Bonjour, suivant l’AZERTY, le QWERTY, le QWERTZ, l’ETAOIN SHRDLU, le ZHJAYSCPG, et certainement d’autres, voyez-vous un inconvénient au renommage de Disposition bépo en « BÉPO » ?

Clavier Bépo

Ce titre serait en effet plus cohérent avec les autres noms (et de toutes façons il reste la redirection) donc pas de problème. Par contre ne serait-il pas judicieux d'illustrer l'article ? (par exemple: Carte-bepo-simple.png ) -- Speculos ^✉ 19 novembre 2010 à 08:54 (CET)

Hum... Disposition Dvorak. Il n'y a pas tant de cohérence possible que cela. Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 08:57 (CET)

NEMOI, à 15 heures 04, le 19 novembre 2010. − « Disposition Dvorak » vient du fait que l’inventeur en est August Dvorak, non du placement des touches, comme dans les autres cas cités dont le BÉPO. Il en est de même pour le Colemak, que je serais partisan de renommer « Disposition Colemak », par cohérence (ou de faire le renommage inverse).

Disons que si l'article sur la disposition Dvorak ne s'appelle pas « Dvorak », c'est surtout, AMHA, à cause du problème d'homonymie avec son inventeur… Problème qui n'existe pas avec Colemak puisque son créateur a eu la bonne idée de déformer son nom .

Concernant le renommage de BÉPO, j'y suis plutôt favorable.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 novembre 2010 à 16:48 (CET)

Renomage

Hello,

Il faudrait renommer l'article Taper et lire du chinois sur votre ordinateur, mais je ne sais pas trop... Encodage des caractères chinois par exemple ? Zandr4^[Kupopo ?] 21 novembre 2010 à 20:05 (CET)

Pages populaires

Myst a dressé MystBot pour qu'il repère les articles les plus consultés d'un projet : http://toolserver.org/~myst/pop/ . Je compte inscrire le Projet:Informatique aussi prochainement ^^ Romainhk (QTx10) 29 novembre 2010 à 10:32 (CET)

Bonne idée (lien à intégrer en page d'accueil du projet?) -- Speculos ^✉ 29 novembre 2010 à 10:59 (CET)

Il n'y a apparemment pas de présentation prévue pour le moment mais je pense que cela interessera plus le projet ; on pourra mettre un lien « Les pages les plus consultées du mois précédant » vers cette sous-page en haut des annonces, ou avec l'évaluation 1.0, ou encore dans le "Voir aussi". Romainhk (QTx10) 29 novembre 2010 à 13:26 (CET)

Crédit d'auteurs

Bonjour,

Il ne faudrait pas oublier de créditer les auteurs :en sur les articles traduits ou partiellement traduits figurant sur la page du projet.

Cordialement, Skull33^♫ 12 décembre 2010 à 11:33 (CET)

Admissibilité des logiciels.

Suite à remarque sur la PàS Discussion:SproutCore/Suppression, une discussion a été ouverte sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles concernant les critères d'admissibilité des logiciels.--Silex6 (d) 15 décembre 2010 à 11:23 (CET)

Grand nombre de logicels en PàS

Il semble que le projet n'ait pas été informé de l'existence d'un grand nombre de pages à supprimer concernant des logiciels actuellement. Il est déjà trop tard pour certains, mais pas pour tous, et vous êtes invités à exprimer votre avis sur Wikipédia:PàS. fabriced28 (d) 16 décembre 2010 à 14:55 (CET)

Toutes les pages à supprimer sont signalées ici ainsi que dans les sections au dessus et le bandeau admissibilité avait été placé sur chacun des articles. Il s'agit d'articles presque vides pour lesquels il n'existe à priori pas de sources (ou du moins pas suffisamment). Le peu d'avancement de ces articles avait par ailleurs déja été signalé ici.--Silex6 (d) 16 décembre 2010 à 16:36 (CET)

Sur-représentation du milieu informatique

recopié depuis la PdD du contributeur

Bonjour. peut-tu en dire un peu plus concernant la sur-représentation du milieu informatique soulevée dans Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Admissibilité des logiciels. ?--Silex6 (d) 19 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Les personnes travaillant dans l'industrie informatique sont à l'aise avec internet et un site comme Wikipédia, et il y a beaucoup de création articles sur des logiciels plus ou moins inconnus. On a bien plus de risque de l'utilisation de WP à des fins publicitaires par l'industrie informatique que par l'industrie de l'ébénisterie d'art... On a eu le même type de discussion dans les critères d'admissibilité sur la musique : on ne peut pas demander à un musicien dans la musique du monde, les mêmes critères que dans la pop. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 13:23 (CET)

Je suis d'accord avec ce point de vue: Les rédacteurs qui travaillent dans l'industrie informatique, et qui sont parfois des bâtisseurs de Wiki sont évidemment très au courant des possibilités offertes par de tels outils, et très à l'aise dans leur manipulation. Il existe un certain nombre d'articles concernant les logiciels inconnus - dont une partie sont passés en PàS il y a peu de temps. Et WP a déjà été utilisée plusieurs fois par des industriels de l'informatique comme vitrine publicitaire. Il existe cependant un certain nombres de règles et recommandations qui à mon avis n'attendent qu'à être appliquées - voire peut-être durcies. La première étant que le portail de l'informatique est essentiellement tourné sur les notions plutôt que sur les produits du domaine. Avec ton accord, je transmettrai ton avis sur Discussion Projet:Informatique.--Silex6 (d) 19 décembre 2010 à 14:06 (CET)

Oui, bien sûr, tu peux rapporter mon avis. En résumé, je trouve qu'il faut que les critères d'admissibilité sur les logiciels soient au moins aussi sévères que les critères généraux (comme par exemple sur WP:NESP) compte-tenu de ce qui est exprimé plus haut. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 23:22 (CET)

Bonjour. Je me permets de m’introduire dans ce débat car je suis informaticien de formation et de métier et je travaille dans une "grande" société du domaine (dont je ne citerai ni le nom ni le domaine). Alors, depuis le début de mes contributions sur WP, je m’interdis absolument d’écrire des articles dans ces domaines sauf pour rectifier des erreurs flagrantes. Aussi, je suis pour la mise en place de règles strictes sur l’admissibilité des articles sur tout ce qui touche aux logiciels, progiciels, "services d’opérateurs", "services des SII",… sous peine de transformer WP en annexe (marketing) des sites internet des sociétés informatiques. --Poudou99 (d) 20 décembre 2010 à 00:10 (CET)

Je ne peux aue cautionner ce qui a été dit au dessus. Beaucoup d´article sur des logiciels ne rentrent pas dans les critères et sont plus de la proöo-marketing qu´autre chose. Kyro ^{me parler} le 21 décembre 2010 à 22:11 (CET)

aide pour comprehension

j'ai un pc et celui ci ne marche plus depuis la coupure de courant quant on installais le programme l'unite central demarre et rien ne s'affige au moniteur,bip.avant,je ne pouvais pas toucher sans etre frapper par le courant et la sa fontionnait ;maintenant sa ne frappe plus,veillez ,'aider...

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, le projet d’encyclopédie libre.

Cette page n'est pas destinée à assurer un support informatique ; je t'invite plutôt à contacter un dépanneur spécialisé qui saura quoi faire.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2010 à 23:03 (CET)

FLOPS

Combien fait un ordinateur basique en pétaflops ?

Merci

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Informatique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Informatique/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

J'ai ajouté un lien vers cette nouvelle page de stats dans la section "Voir aussi". Évidement, WikiLeaks arrive en premier . Romainhk (QTx10) 3 janvier 2011 à 10:42 (CET)

Sujet d'actualité, et statistiques récentes. Je doute qu'à long terme il va rester en première place...--Silex6 (d) 5 janvier 2011 à 00:07 (CET)

Signature de type

Cet article a été classé incompréhensible par un utilisateur. Si vous pouviez y jeter un coup d'oeil et déjargoniser le tout ce serait super. Merci. Triton (d) 5 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Non seulement c'est incompréhensible et pas terrible comme article, mais en plus le contenu ne correspond pas vraiment avec le titre, il y a confusion entre la signature d'un type et la signature d'une fonction, qui sont deux notions un peu différentes ... Sur wikipedia en ça a l'air d'être encore plus le bordel, t'as plusieurs articles, mais c'est pas encore nettoyé. Je proposerait de créer un article signature_(informatique) et d'y aborder la notion de signature d'une fonction et de type, ou de voir si il n'y a pas ce qu'il faut dans les articles sur les types en informatique, la programmation fonctionnelle et tout ... TomT0m (d) 5 janvier 2011 à 23:00 (CET)

Fais toi plaisir n'hésite pas :D Triton (d) 6 janvier 2011 à 13:31 (CET)

En fait j'avais commencé à modifier l'article mais j'ai été pris d'un doute en le rédigeant :) il semble que la notion de "signature de type" soit en fait spécifique à un langage, Haskell, et un peu dure à définir autrement que vaguement, j'ai comme un doute sur la pertinence d'un article en entier consacré à cette notion ... TomT0m (d) 7 janvier 2011 à 14:39 (CET)

L'article est quand même lié à de nombreux autres...Peut être que l'article anglais t'aideras ^^". Triton (d) 7 janvier 2011 à 18:41 (CET)

Modifs suspectes sur Client léger

Bonjour,

L'article Client léger contient des modifs étranges, comme par exemple Vous trouvrez sur le site suivant des clients légers à partir de 79 € à Client léger#Voir aussi, et d'autres, faites par 81.252.141.45. Je les aurais bien supprimées, mais, en consultant la liste des interventions de cette IP, je suis tombé sur des modifs qu'il a faites sur Euro Millions, où il a augmenté les chances ( ? ) de gain. Comme je suis pas un spécialiste de cette partie, j'ai préféré demandé conseil, et donc laisser les choses en l'état pour que mes conseilleurs puissent juger l'ensemble.

Donc, chers ami(e)s, que faut-il faire ?

--Touam (d) 7 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Pages à supprimer

Bonjour. les logiciels suivants me semblent hors critères : Efficy, Hero.Net, FVWM-Crystal, PCMan File Manager, OghamWiki, Wikiwig et WikyBlog. Des pages à supprimer ont été crées pour ces logiciels.--Silex6 (d) 14 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Interface graphique

Bonjour. je suis très surpris de voir que interface graphique, un article fondamental, sur lesquel il y a plus de 150 liens internes... est actuellement une redirection.--Silex6 (d) 16 janvier 2011 à 14:16 (CET)

Il y a du mélange dans les articles en rapport avec les GUI: L'article interface graphique est redirigé vers Environnement graphique. Dont la plupart des liens interwiki renvoient à GUI, de même que interface utilisateur graphique. Par contre Interface utilisateur redirige sur Interface homme-machine.

Il y a, à mon avis, quatre sujets distincts:

1. le dialogue homme-machine, et le champ de connaissance en rapport, tels que l'ergonomie et la psychologie.
2. l'interface homme-machine, un dispositif des machines en général, que sa soit un avion, une centrale nucléaire ou un réfrigérateur.
3. l'interface utilisateur graphique, qui est l'interface homme-machine contemporaine des appareils informatique.
4. l'environnement graphique qui est le logiciel qui implémente une GUI.

en l'état toutes les pages qui pointent sur interface utilisateur concernent des sujet d'informatique (il y a plus de 50 pages). L'article environnement graphique est un brouillon qui mériterait d'être revu, et l'article interface homme-machine parle de dialogue entre l'homme et la machine. Vos avis ?--Silex6 (d) 20 janvier 2011 à 13:30 (CET)

+1

Pour environnement graphique, l'introduction commence bien, mais après effectivement il y a un énorme travail. La troisième section paraît un peu anecdotique, et en dehors de exemples de la section 2 il ne reste plus grand chose.

A mon avis, l'introduction de cet article est creuse. Il manque quelque chose de capital: l'interface utilisateur sert à manipuler l'ordinateur. Une définition issue de sources (sources datant de 1985) se trouve ici.--Silex6 (d) 20 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Par contre, il y a un gros truc qui me gêne : c'est la confusion entre IHM et GUI. Il me semble vraiment bien que l'article IHM traite d'interface homme machine en général, mais de nos jours j'ai l'impression que lorsqu'on parle d'IHM on parle en fait d'interface graphique d'un logiciel. C'est sûrement biaisé vu que je suis dans l'informatique, mais c'est peut être aussi à cause de l'essor important des ordinateurs, et du coup la plupart des IHM de nos jours sont des interface graphiques de logiciels (des télévisions jusqu'aux caisses des supermarchés) ?

D'ailleurs il doit y avoir un 5ieme point : en plus de l'environnement graphique, fourni par le système, il y a les interfaces graphiques implémentées par les logiciels eux-même.

—Shiningfm (d) 20 janvier 2011 à 20:31 (CET)

C'est à mon avis la deuxième confusion: entre le logiciel qui sert à manipuler les fichiers et les programmes (l'environnement de bureau) et l'interface graphique, qui est un dispositif de manipulation commun a de nombreux logiciels sur une plateforme.--Silex6 (d) 20 janvier 2011 à 21:11 (CET)

J'ai créé l'article interface graphique. Il reste un problème avec l'intro de l'article environnement graphique: l'explication qui est donnée ne corresponds pas du tout à ce qui est d'ordinaire appelé environnement graphique (un outil style X Window System, GEM, OS/2 Presentation Manager, ou MS Windows d'avant 1992). Elle corresponds plutôt à interface graphique. J'ai laissé un commentaire à ce sujet dans Discussion:Environnement graphique.--Silex6 (d) 4 février 2011 à 15:20 (CET)

Intégrité

Bonjour à tous

Que pensez-vous de renommer la page Intégrité (cryptographie) en "Intégrité (informatique)" ? Je voulais développer la page sur l'intégrité en crypto, mais je me suis rendu compte qu'il n'existait même pas de page sur l'intégrité en général alors que c'est un des axes majeurs de la sécurité en informatique. Je suis en train d'écrire un plan pour l'article, et il me semble qu'une section portant sur la cryptographie sera suffisante, et qu'il ne sera plus nécessaire d'avoir l'article à part. —Shiningfm (d) 20 janvier 2011 à 00:48 (CET)

Bien vu, l'intégrité ne concerne pas uniquement la cryptographie. L'article sur l'intégrité en général pourrait aussi bien parler de l'intégrité référentielle, par exemple.--Silex6 (d) 20 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Effectivement l'article ne parle que marginalement de cryptographie ici, et plus d'intégrité en général. Et il est plutôt vide et assez peu sourcé pour l'instant. Par contre dans le développement, à mon avis "intégrité" doit être employé dans un tas de contexte différent avec un sens à chaque fois un peu différent. Je doute qu'une page sur le concept "d'intégrité" en informatique (intégrité de quoi d'ailleurs, des systèmes, des données ?) soit vraiment viable. Entre l'intégrité des données lors des transferts réseau, avec tout ce qui est bit de parité et codes controleurs et détecteurs d'erreurs, l'intégrité des données en mémoire - contre les erreurs, les contraintes d'intégrité des bases de données qui sont censées garantir que le système restera dans un état cohérent, peut être aussi les transactions en BDD, la sécurité des transferts réseau, l'intégrité de la machine face à une intrusion, le concept semble riche ... Il manque une source pour avoir une définition un peu admise, et des renvois vers des articles un peu plus spécialisés, à mon humble avis. TomT0m (d) 20 janvier 2011 à 14:21 (CET)

La définition de Larousse du mot intégrité c'est état de quelque chose qui a conservé sans altération ses qualités originelles. Il y a de nombreux contrôles d'intégrité en informatique, et l'article doit à mon avis tourner autour du sujet contrôles d'intégrité.--Silex6 (d) 20 janvier 2011 à 16:02 (CET)

Je pense qu'il serait bien d'avoir l'article général et d'avoir éventuellement des articles plus détaillés pour les concepts d'intégrité particuliers qui méritent d'être développés. Il faudra faire attention à ce que ça ne devienne pas un fourre-tout mais je pense tout de même qu'il faut que l'article traite, au moins de manière introductive, de tous les principaux types de contrôle d'intégrité. —Shiningfm (d) 20 janvier 2011 à 20:12 (CET)

La notion de contrôle d'intégrité me semble un peu restrictive parce que les approches sur l'intégrité des données vont plus loin que le simple contrôle d'intégrité : la gestion des informations nécesssaires à assurer ce contrôle d'intégrité (typiquement le calcul de checksum) préalable au calcul, mais aussi des choses comme la récupération d'erreurs, avec les codes correcteurs, la restauration des sauvegardes, ... Ou encore des approches cryptographiques qui visent à garantir au maximum l'intégrité des données comme les approches cryptographiques comme les signatures ou le cryptage qui visent à ce que les données soient par conception intègre, le contrôle d'intégrité étant intégré dans ce processus. Bref l'intégrité peut être vue de manière plus globale que le simple contrôle. TomT0m (d) 20 janvier 2011 à 21:42 (CET)

Catégorie:Cloud computing

Bonjour ! En voulant catégoriser Infrastructure as a service je me suis rendu compte que cette catégorie n'existait pas. Est-ce volontaire ? Y'a-t-il un équivalent en français dans le texte ? Dois-je la créer (si l'un de vous veut s'en charger d'ailleurs c'est pas de refus). Merci ! Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 11:52 (CET)

Bonjour. Il semblerait qu'il n'y a pas de catégorie spécifique: L'article cloud computing est actuellement dans Catégorie:architecture informatique, ce qui est approprié. Y-a-il d'autres articles autour du sujet cloud computing ? parce que je vois pas la nécessité de créer une catégorie pour seulement deux articles.--Silex6 (d) 23 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Eh bien comme le montrent cette recherche et l'équivalent anglophone : en:Category:Cloud computing il y a je pense assez d'articles qui traitent du sujet, mais après je dois avouer que je ne suis pas expert en la matière donc je ne ferai rien sans avis favorable. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 13:53 (CET)

Je ne connais pas encore le terme français équivalent à "Cloud computing" et pour moi la catégorie Architecture informatique me semble la plus appropriée pour l'instant. Mais on pourrait aussi le classer dans Réseau de télécommunications ou Réseau informatique car le Cloud computing (concept ? Service ? ) est à l'intersection des 2 domaines. --Poudou99 (d) 23 janvier 2011 à 14:18 (CET)

En français : calcul distribué --Nipou (d) 24 janvier 2011 à 03:53 (CET)

Je ne pense pas que cela soit la bonne expression. le calcul distribué existe depuis le début des années 80 avec l'arrivée des micro-ordinateurs et des réseaux locaux, puis les architectures multiprocesseurs et parallèles. Le Cloud computing est un service aux entreprises pour "déporter" leurs traitements sur des systèmes extérieurs via des réseaux rapides et ce de manière "transparente" (je fais court là). --Poudou99 (d) 24 janvier 2011 à 10:03 (CET)

Il n'y a pas vraiment de terme dédié, c'est d'ailleurs pour cela que Cloud computing a fait l'objet d'un renommage récemment (on a eu le droit à Cloud Computing, puis Cloud computing, puis Informatique dans les nuages et Informatique dans le nuage, pour enfin arriver à la situation actuelle : Cloud computing. Kyro ^{me parler} le 24 janvier 2011 à 11:51 (CET)

On trouve pas mal d'"informatique dans les nuages" mais bon on ne peut pas dire que ça domine par rapport à Cloud computing —Shiningfm (d) 24 janvier 2011 à 16:03 (CET)

"informatique dans les nuages" n'est pour l'instant qu'une expression marketing ou journalistique, pas vraiment encore technique (on a parle, on cherche, on s'en passe... dans les boites de télécoms ou de vendeurs de serveurs/services ou d'hébergement)? Certains commencent à utiliser l'expression "informatique virtualisée" --Poudou99 (d) 24 janvier 2011 à 16:08 (CET)

Liste de termes d'argot Internet

Bonjour. cet article très consulté (10000 visites / mois) a été proposé à la suppression en novembre 2010. La majorité de votants se sont prononcés en faveur de la conservation et le ménage. Depuis lors, mis à part les travaux de Iluvalar et des ajouts réguliers sous IP et non sourcés, l'article a connu peu de modifications.

L'article compte en tout et pour tout trois sources pour plus de 50 mots d'argot, il est en grande partie invérifiable. Il existe aujourd'hui très peu de sources concernant l'argot Internet (une seule, et uniquement concernant l'argot anglais), et le contenu est par conséquent totalement inédit. Je m'interroge sur le devenir de cet article, la pertinence, le caractère encyclopédique et inédit du contenu. J'attends vos avis.--Silex6 (d) 22 février 2011 à 13:21 (CET)

Je trouve qu'il serait dommage de perdre cet article : sa page de discussion est si fournie ! Mais je n'ai pas retrouvé la discussion de suppression, as-tu son url ? En tous les cas, si la discussion de suppression a voté pour en faire le ménage - ce qui veut dire enlever toutes les infos non sourcées, c'est à dire 95% de tout l'article, je suppose -, alors il faut le faire, et si personne ne le fait, fô pas que ça nous empêche d'aller boire une bière, non mais. --Touam (d) 23 février 2011 à 13:38 (CET)

Discussion:Liste de termes d'argot Internet/Suppression c'est ici. en date de novembre 2010.--Silex6 (d) 23 février 2011 à 13:50 (CET)

Je suis assez d'accord, je trouve que cette page n'a pas vraiment sa place sur wikipedia, même si je ne conteste pas qu'elle puisse être intéressante. Mais bon, à part faire une nouvelle demande de suppression mais argumentée différemment... On ne peut pas aller contre le vote de la communauté. Ou alors il faut réellement s'atteler à refaire complètement cet article, avec du vrai contenu, pas seulement une liste (pas évident !) —Shiningfm (d) 23 février 2011 à 14:49 (CET)

L'article est revu par 10 000 visiteurs par mois. Lorsqu'on y fait une erreur on y est corrigé par de gentilles IP qui veillent au grain. Si l'article ou son fonctionnement, n'est pas conforme à votre interprétation des principes fondateurs, asseyez vous, observez et modifiez la votre. À Rome, on fait comme les romains. N'imposez pas votre vision particulière à ces centaines de personnes de bonne foi. Merci. Iluvalar (d) 23 février 2011 à 17:11 (CET)

Faut-il faire la politique de l'autruche face à un article qui jure avec le contenu général de l'encyclopédie, et le laisser à la merci de visiteurs anonymes qui n'ont pas forcément connaissance des principes fondateurs de WP ?--Silex6 (d) 23 février 2011 à 23:17 (CET)

+1 : ce n'est pas parce qu'ils sont de bonne foi qu'ils ont raison. Ce que Wikipedia est, et ce que Wikipedia n'est pas, sont à mon humble avis des valeurs que l'on doit toujours avoir à l'esprit quand on apporte sa pierre à l'édifice. —Shiningfm (d) 24 février 2011 à 01:25 (CET)

Comme par exemple wikipédia est ouvert à tous ou wikipédia n'a pas de règle fixe ? Iluvalar (d) 24 février 2011 à 04:47 (CET)

Les règles ne sont pas fixes mais elles existent —Shiningfm (d) 24 février 2011 à 09:47 (CET)

Il serait autrement plus encyclopédique (et intéressant sûrement) de détailler la provenance de ces termes d'argots, ou de l'influence qu'ils ont , etc. LOL mériterait à lui seul un paragraphe dans l'article. Dans l'état actuel des choses, je ne vois pas ce que l'article a d'encyclopédique. En plus, malgré avoir patiqué les "t'chat", beaucoup d'abréviations citées ne me disent rien. On ne sait pas d'où elles viennent... —Shiningfm (d) 24 février 2011 à 10:03 (CET)

En fait ce qui serait bien je pense, ce serait d'inviter ces contributeurs "IP" à contribuer dans ce sens. Ça serait dommage de supprimer une page qui est pas mal consultée mais c'est ce qui risque de se passer si ça ne devient pas un vrai article. Quels moyens a-t-on pour faire ça ? Il y a déjà des "réf nécessaire", mais ce n'est pas suffisant je trouve. —Shiningfm (d) 24 février 2011 à 10:18 (CET)

Peut être cette page est-elle l'indice d'une évolution de wikipedia, que des personnes rempliraient directement de leur connaissance, sans se soucier de sources ? Cela nous dépasse un petit peu, mais pourquoi ne pas réfléchir en ce sens, pour, plus tard, l'organiser ?

Wikipédia est remplie d'articles qui n'ont rien à y faire, mais celui-ci n'est pas celui que je supprimerais en premier s'il fallait faire du ménage. Cordialement, Freewol (d) 14 mars 2011 à 10:40 (CET)

Je ne voulais pas parler de ménage, mais d'éventuelles évolutions de règles. Ici nous avons un article de qualité assez basse il me semble, mais qui semble répondre à une demande. C'est pas de l'argot, c'est pas internet, c'est pas encyclopédique, c'est pas sourcé, mais pour autant ça semble rendre service aux gens. Comment expliquer cela ? Comment l'encourager, au lieu de le considérer comme une fatalité ? --Touam (d) 16 mars 2011 à 18:31 (CET)

Je cite les wp:principes fondateurs

« Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. »

Ce n'est donc pas vraiment négociable. "Juridiquement" c'est sur le même plan que le "wikipedia n'a pas d'autres règles fixes" qui suit. Ici c'est pas un sujet particulièrement polémique, donc ça peut encore passer, on va dire, mais c'est discutable étant donné que c'est invérifiable sans un travail sérieux et approfondis ... tu as sûrement un tas de "private joke" dans ces abbréviations, rien ne garantit vraiment qu'elles soient utilisés ou qu'on les utilisera encore après le prochain buzz sur Internet, et que la page ne risque pas d'enfler à l'infini, ou de tomber dans l'oubli au gré des modes. L'intérêt encyclopédique n'est pas non plus flagrant étant donné que c'est un sujet "au ras des paquerettes" sans analyses sociologique, linguistique ou de n'importe quelle autre sorte ... Il y a sans doute plein de site ou ce genre d'infos auraient leur place, après pour moi l'intérêt sur wikipédia est pas loin d'être négatif. TomT0m (d) 18 mars 2011 à 20:44 (CET)

Je suis presque d'accord avec ça. Après je ne remets pas nécessairement en question l'utilité de cet article, mais il y a des tas de choses utiles, qui répondent à une demande ou un besoin des gens, mais qui n'ont pourtant pas leur place sur Wikipedia. Je pense en particulier à des articles explicatifs que l'on trouverait plutôt sur Wikiversité par exemple. Il y a un côté universel a Wikipedia, ce qui ne veut pas dire que c'est un fourre-tout. —Shiningfm (d) 19 mars 2011 à 12:11 (CET)

Je ne suis pas opposé aux principes fondateurs, mais je me dis que cette page est un indice de ce que le système wikipedia tourne à coté de la plaque qqfois. Si cette page est tolérée, sauf erreur, c'est parce que 1) elle a beaucoup de visites, et 2) elle est pas polémique. Par contre, elle entretient un pseudo-savoir (exemple entre mille : "okay" veut dire "ok", est-il expliqué dans cette page). Ce pseudo savoir, qui n'a aucune référence extérieure (et pour cause), est-il un vrai savoir en gestation ? est-il une impasse ? s'il est un savoir en gestation, comment wikipedia peut-il l'indiquer comme tel ? S'il est une impasse, comment peut-on le résoudre ? --Touam (d) 20 mars 2011 à 18:40 (CET)

J'ai plusieurs de ces articles en liste de suivi. Je me suis demandé pourquoi ces articles devaient être conservé malgré l'apparent désaccord avec les règles. J'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'y avait pas de désaccord avec les principes fondateurs. En effet lorsqu'on regarde les principes de près, on découvre qu'à la base, il n'y est pas mentionnons de la manière qu'une information doit être vérifiable. Les principes ne demande strictement que l'information soit vérifiable, sourçable. L'esprit de base à la naissance des principes n'exige pas que l'information soit sourcé à même le texte de l'article. L'obligation réelle d'apporter des sources ne survient que dans les conflits, après qu'une personne n'est remis rationnellement en doute une information ( Ce qui n'empêche personne d'en fournir avant ;) ).

Pour ce qui est des autres craintes tel que « tu as sûrement un tas de "private joke" dans ces abbréviations » c'est une hypothèse tout à fait gratuite. Il y en a quelques une que je vois, mais elles ne sont pas légion. Si vous vous y connaissez assez pour les trouver, faites vous plaisir. Mais ça ne sera pas le cas de ceux qui font ce genre d'hypothèse. D'autre sont simplement un peu trop peu connus ou un mélange de deux autres termes, mais rien d'alarmant. C'est pourquoi je met d'ailleurs un temps fou à faire un si petit ménage. Je me retrouve constamment à peser si les 4 ou 5 sources facilement accessibles sont suffisantes ou pas pour le seuil de notoriété (plus ou moins fixé par l'usage) de l'article. Ici, le ménage à faire est une question de pertinence, pas de simple vérifiabilité. Iluvalar (d) 20 mars 2011 à 21:30 (CET)

Ça se rapproche du wp:travail inédit ce que tu décris ici. TomT0m (d) 21 mars 2011 à 10:17 (CET)

Comme toujours quand c'est pertinent. Iluvalar (d) 21 mars 2011 à 14:54 (CET)

travail inédit :« synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Un travail inédit n'est pas forcément pertinent. Quand il s'agit d'un sujet de culture populaire comme la communication virtuelle, alors il est d'un grand intérêt pour le lecteur parce qu'il n'existe aucun équivalent. Ce qui explique le nombre de visites très élevé.--Silex6 (d) 21 mars 2011 à 15:06 (CET)

Je rejoins Silex6, ton travail sur cet article est pas forcément inutile ni inintéressant, mais il se fait "au feeling" j'ai l'impression, sans que les critères que tu utilises pour décider si une "expression" doit y être ou pas soient bien clair. À la rigueur il y a de la place pour un site Internet entier pour ça, qui recence les expressions, les trie par occurences dans google, par popularité chez les internautes, essaye de retracer leur histoire et l'évolution de leur utilisation (genre avec google N-gram viewer ou un équivalent pour le net) ... Il en existe d'ailleurs déja dans ce style comme [15]. Ça permettrait de justifier un peu plus les expressions, de différencier celles qui durent de celles qui durent pas, d'avoir des critères un peu plus précis que ce qu'il y a actuellement, et ... de sourcer cet article de manière un peu plus précise. TomT0m (d) 21 mars 2011 à 16:36 (CET)

Silex6, je veux dire que pour faire une bonne synthèse et donc un bon article. Il faut savoir s'approprier plusieurs sources et ne pas attendre indéfiniment qu'une autre sources fasses trait pour trait la même synthèse que nous pour débuter. Donc forcément, tout bon article se « rapproche » forcément du TI (sans pour autant tomber dans l'interdiction).

TomT0m, Je ne vois pas trop ou tu veux en venir avec cette remarque désolé. Mais, euh, oui il y a des sites web entiers dédiés à la question. Iluvalar (d) 21 mars 2011 à 19:13 (CET)

Si il y a des sites entiers, pourquoi ne pas les citer ? En dehors d'un topic sur hfr plein à craqué de référence à HFR, il y a pas grand chose. En fonction de leur pertinence, bien entendu ... Quand je vois dans la liste une abbréviation comme "bjp" pas sourcée, je me demande franchement bien d'ou elle peut sortir et si quelqu'un l'utilise vraiment. En raison de l'abscence de critère ou de protocole de vérification, ou de source, j'aurai sans doute jamais la réponse. Et si il n'existe pas de "bonnes" référence, je pense qu'il y a moyen d'en créer une ... TomT0m (d) 22 mars 2011 à 13:08 (CET)

Parce que j'ai ni l'expérience ni la motivation pour tout les trouver et les lister. Iluvalar (d) 22 mars 2011 à 16:17 (CET)

Je trouve que l'approche Communication virtuelle est très intéressante ; d'ailleurs il y a un pargraphe sur... l'argot internet dedans. Par contre je comprends par trop les développements sur sourç_able_ ; ok = okay est de toutes façons insourçable, non ?... Ce qui me semble intéressant de favoriser est un savoir imparfait, pour ne pas dire incorrect, mais utile (paradoxe). Peut être en parler aux Dirigeants Wikipedia France ? --Touam (d) 23 mars 2011 à 22:09 (CET)

EN:List_of_proposed_etymologies_of_OK. « aux Dirigeants Wikipedia France » ? Peut-être confond tu avec Wikimedia France, mais dans ce cas, il faut savoir qu'elle n'as aucun pouvoir éditorial particulier sur la Wikipédia française. Iluvalar (d) 24 mars 2011 à 01:55 (CET)

Un modèle collaboratif type wiki / notation - du style j'aime/j'aime pas pour dégager les expressions populaires voire polémique, et j'utilise/j'utilise pas ... me semblerait plus approprié. Avec des liens autogénérés type [16] ou [17]. Et tu mets à contribution des internaute por retracer un historique, si la sauce prend. TomT0m (d) 24 mars 2011 à 08:58 (CET)

Il y a stackoverflow qui fonctionne comme ça. Cela marche bien, mais il me semble que les principes sont assez différents de ceux de wikipedia : enregistrement des utilisateurs, systèmes de droits, système de récompenses (enfin... des badges), etc. A wikipedia il y a bien des votes, mais c'est pas vraiment intégré au système wiki comme a stack, et il est protégé des hackers par le fait qu'il est trop compliqué, de mon opinion. --Touam (d) 25 mars 2011 à 07:53 (CET)

Je viens d'aller faire un tour sur [18], c'est exactement ce que je décris mais sur un autre sujet, en fait. TomT0m (d) 10 avril 2011 à 14:45 (CEST)

Powerbatch

Bonjour. Il y a quelques heures, j'ai ajouté le portail et des catégories à l'article Powerbatch qui venait d'être créé, ce qui lui a peut-être évité une suppression immédiate, mais je n'ai pas vérifié l'admissibilité par rapport aux critères des logiciels…
Si quelqu'un veut lancer une procédure PàS ou mettre un bandeau admissibilité, pas d'objection. Sinon la rédaction a nettement besoin d'être améliorée.

Cordialement. --Eric92300 12 mars 2011 à 18:57 (CET)

Je n'arrive même pas à trouver un site "officiel" où il est présenté. Seulement des liens sur les sites classiques de téléchargement. Je n'ai pas l'impression que ça ait beaucoup d'avenir sur Wikipedia. —Shiningfm (d) 13 mars 2011 à 17:46 (CET)

C'est un programme que j'utilisais il y a quelques années (quand j'étais encore sous Windows), donc pas totalement inconnu. Je ne sais pas s'il est vraiment notable par contre...

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mars 2011 à 22:01 (CET)

Bon, de toutes façons, l'article était un copyvio de cette page, donc je l'ai supprimé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mars 2011 à 15:26 (CET)

vidage de la catégorie "smartphone"

Pour information : [19]. Vidage probablement effectué sans concertation préalable. Cordialement, Freewol (d) 14 mars 2011 à 10:37 (CET)

Anto-angliciste qui a aussi renommé l'article smartphone hier soir. Je revoque tout. Kyro ^{me parler} le 14 mars 2011 à 10:40 (CET)

Info

Pour information, un débat de PàS concernant l'article Liste des chaînes de la Freebox TV a lieu ici, vous êtes invités à exprimer vos avis. -- Speculos ^✉ 17 mars 2011 à 17:08 (CET)

Question : Moteurs de recherche

Quelqu'un sait-il comment on obtient tel ou tel article de Wikipédia quand on pose une question à certains fameux moteurs de recherche (y compris au moteur de recherche interne de WP) . D'abord est-ce que quelqu'un sait comment ils tombent sur un tel article de WP en se servant des mots de la question et en les comparant avec l'indexation permanente qu'ils effectuent sur le WWW, ou sur un sous-ensemble du WWW? Plus précisément, prennent-ils en compte seulement, je ne sais pas, par exemple LE TITRE, les premières lignes, le chapeau introductif, éventuellement la notion de [ [Categorie:truc machin]] si c'est une page wikipédia? Peut-être même le contexte récent des recherches de l'utilisateur qui serait contenu dans des cookies?-Merci d'avance--Michelbailly (d) 1 avril 2011 à 10:35 (CEST)

Déjà il y a une différence entre le moteur de recherche interne WP (qui cherche en priorité les articles contenant dans leur titre les mots-clés que tu cherches, et qui est réindexé périodiquement - pas en temps rééel) et les moteurs externes (Google, Bing et autres) qui utilisent leur propre algo. d'indexation, dont les caractéristiques ne sont pas complètement publiques. Leur raffraichissment est fait en quasi-continu, surtout pour Google. Ce que l'on sait en gros (mais c'est un sujet très complexe) c'est par exemple pour Google l'importance du nombre de liens dans la position dans les premiers résultats des requêtes (voir Optimisation pour les moteurs de recherche). En gros plus un article a de liens, de contenu, et plus il est lié à d'autres, plus il a de chances d'être en tête des résultats de recherche (mais il y a plein d'autres critères à prendre en compte : voir Référencement et PageRank). Donc faisons la chasse aux articles en impasse et aux articles orphelins... -- Speculos ^✉ 1 avril 2011 à 11:41 (CEST)

Il y a un tas de paramètres qui entrent en jeu et qu'on ne peut connaître pour tous les moteurs à moins de travailler dessus — et encore (pour le moteur interne de Wikipédia, c'est open-source, ça peut se trouver au prix de quelques efforts).

• L'exploration : la plupart des moteurs fonctionnent en général en suivant les liens hypertextes ; d'autres permettent de soumettre des sites à l'indexation. Le cas de Wikipédia est un peu particulier car la taille, le succès, la pertinence et la (relativement) bonne structuration du site font que les grands moteurs lui accordent un traitement particulier (je m'avancerais beaucoup trop en affirmant que tous le font, mais disons que j'ai l'intime conviction que c'est le cas ). Certains moteurs utilisent les dumps et l'API pour indexer Wikipédia, ce qui permet à des articles d'être crawlés même s'ils ne sont pas beaucoup liés. Le moteur interne a l'énorme avantage d'accéder directement à la base de données de Wikipédia et donc d'avoir une connaissance de tous les articles (avec un léger retard car, comme l'indique Speculos, l'indexation n'est pas temps réel).
• L'extraction du contenu pertinent : c'est ce qui fait que le titre et le contenu de l'article seront indexés, mais pas le texte des menus. Cette étape exclue quasi-certainement les portails, catégories, etc. si le moteur ne traite pas spécifiquement Wikipédia.
• L'indexation : c'est la constitution de la « base de données » du moteur de recherche. Le contenu pertinent est stocké sous une forme qui permet de retrouver les documents d'où il provient, ainsi que certaines informations utiles pour la suite (est-ce qu'il s'agit d'un titre, est-ce au début du document…).
• La requête : elle combine la « requête utilisateur » (ce que celui-ci tape dans le formulaire du moteur de recherche) avec certaines autres informations qui permettent au moteur d'améliorer l'étape suivante (langue de l'utilisateur, position géographique de celui-ci, possiblement ses requêtes précédentes — c'est par exemple ce que fait Google pour les personnes ayant un compte Google et étant connectées à celui-ci…).
• La recherche et la remonté des résultats : cette étape est fortement contrainte par les limitations techniques ce qui fait que tous les résultats possibles ne sont en général pas proposés.
• Le classement : grâce aux données conservées à l'indexation et obtenues avec la requête, les résultats peuvent être classés pour (tenter de) proposer les plus pertinents en premier. Si dans un document, le mot recherché apparait dans un titre, au début du texte et / ou fréquemment (alors que ce n'est pas le cas dans les autres documents), celui-ci est favorisé (TF-IDF et autres). Idem si le document / le site est lié depuis beaucoup d'autres documents / sites (PageRank et autres). Idem si le site est fréquemment visité par l'utilisateur (chez Google, avec le compte activé). etc., etc.… La recette magique qui permet de bien ordonner les résultats fait certainement partie des secrets les mieux gardés de chacun des moteurs de recherche. Des traitements particuliers peuvent être faits pour certains sites (ou pas).

Voili, voilou… c'est extrêmement simplifié, nécessairement inexact, ça ne répond probablement que très partiellement à tes questions, mais c'est que c'est très, très compliqué (et très, très secret, aussi).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 avril 2011 à 22:12 (CEST)

scission / fusion

Bonjour. J'ai créé (il y a plus de 6 mois, mais à l'époque je n'ai pas eu le temps de m'occuper de cette histoire) des articles séparés concernant

1. la famille de processeurs Intel Nehalem (qui regroupe les processeurs Bloomfield, Lynnfield ... articles que j'ai créé, soit dit en passant) ;
2. la famille de processeurs Intel Westmere (Gulftown, Clarkdale ... que j'ai également créés)
3. et enfin la microarchitecture plus ou moins commune à ces deux familles, qui s'appelle également Nehalem

Le troisième article est donc un article détaillé des deux premiers. L'utilisateur Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a décidé que cette "scission" ne lui plaisait pas, et m'a donc reverté sans autre forme de procès (et sans passer par la procédure de demande de fusion habituelle), rassemblant les infos de ces trois articles en un seul, et détruisant ainsi mon travail sans aucun respect. J'aimerais donc votre avis, presque votre autorisation, pour pouvoir créer ces trois articles séparés.

Pour information, le même problème existe également sur la famille de microprocesseurs Core, qui précède Nehalem.

Pour information également, voici les articles que j'ai créé : Nehalem (famille de microprocesseurs), Nehalem, et Westmere. Les informations sont en ce moment rassemblés dans Nehalem. Merci d'avance à ceux qui pourront passer un peu de temps pour donner leur avis, ou demander des précisions sur cette histoire. Freewol (d) 2 avril 2011 à 10:40 (CEST)

Je suis très étonné par votre manière de faire... Vous discutez sur la page de discussion du projet en mettant en commentaire ce que vous dites ? Si ce n'est pas destiné à tout le monde, utilisez :vos pages de discussion utilisateur. Enfin c'est juste mon avis, mais je trouve ça tout de même étonnant encore une fois.

Un peu pareil pour la suppression des articles, même si la scission était n'était pas une grosse contribution sur le contenu c'était tout de même une contribution et chacun peut apporter sa pierre à l'édifice, c'est bien là le principe de Wikipedia (je dirais même LE principe fondateur, s'il en est).

Ensuite pour le fond, n'étant pas un spécialiste d'architecture matérielle, je suis effectivement assez dérouté par la dispersion des informations. —Shiningfm (d) 3 avril 2011 à 00:17 (CEST)

Pourtant, la dispersion des informations est ce qui fait la puissance de Wikipédia, par rapport à une encyclopédie classique : on passe d'un article à l'autre grâce aux hyperliens. Ainsi, en séparant les processeurs Nehalem et les processeurs Westmere en deux articles, il est très facile d'arriver directement à la bonne famille grâce au bon lien. Et pour qui souhaiterait se renseigner sur les deux, une mention en tête d'article "la famille Westmere succède à Nehalem" permet tout de suite de continuer la lecture ... Il me semble que ce principe est utilisé partout sur Wikipédia, et j'ai du mal à comprendre pourquoi précisément un petit nombre d'articles devraient faire exception ? Cordialement, Freewol (d) 3 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Bof, je ne suis pas vraiment d'accord. Oui on navigue entre des articles différents grâce aux liens, c'est évident que c'est très intéressant comme manière de fonctionner. Mais pourtant si on applique ce principe on pourrait diviser en deux ou plus un grand nombre d'articles sur Wikipedia. Il faut trouver la bonne granularité entre articles séparés et sections d'un même article. Les deux sont sûrement possibles dans ce cas là, c'est pas forcément évident. En tant que novice concernant la micro architecture, j'aurais une préférence pour avoir un seul article car pour moi c'est le même sujet. Ça serait pas mal d'avoir d'autres avis. —Shiningfm (d) 4 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Devant l'impossibilité d'obtenir des avis ici, j'ai lancé une PàS pour Westmere. Cordialement, Freewol (d) 5 avril 2011 à 11:58 (CEST)

« Devant l'impossibilité d'obtenir des avis ici » (Freewol) Qui parlait de respect ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

« j'ai lancé une PàS pour Westmere » (Freewol) Il va de soit que cette procédure n'a aucune légitimité pour diviser Nehalem en trois articles. Lorsqu'elle sera terminée, prière de remettre Nehalem, Nehalem (famille de microprocesseurs), Westmere, dans l'état où vous les aviez trouvés (si vous ne le faites pas, je m'en chargerai). Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Au bout d'une semaine, il est temps que je donne mon avis. Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Comme indiqué par Freewol, je suis opposée à cette scission. Le contenu de l'article Nehalem ne nécessite nullement une division en trois articles, en particulier les deux sections que Freewol veut extraire sont très minces, et mettre Nehalem au sens large et Nehalem au sens étroit dans deux articles différents est source de confusion à mon avis. Une telle division n'est pas non plus faite dans en: ni pour Intel P6. Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 11:57 (CEST)

De plus, la sciscion faite hier par Freewol est, toujours à mon avis, mal faite. Il s'est contenté de révoquer jusqu'à une certaine version de septembre 2010, en perdant toutes les améliorations faites à l'époque et toutes les améliorations faites depuis. La section Nehalem (famille de microprocesseurs)#Principales caractéristiques est une copie incomplète (et un doublon) de Nehalem#Principales caractéristiques, tout en étant absente de Westmere. Etc. Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 11:57 (CEST)

Dans Wikipdédia, lorsque l'on scinde un article ou que l'on déplace/copie une partie de son contenu, la moindre des choses est d'utiliser la dernière version de ce contenu, pas une version vieille de six mois. Certte dernière manière fait disparaitre de l'information, ce qui est du vandalisme si son auteur en est conscient. Visite fortuitement prolongée (d) 16 avril 2011 à 23:04 (CEST)

« Pour information, le même problème existe également sur la famille de microprocesseurs Core, qui précède Nehalem. » (Freewol) Bon exemple de la confusion que suscitent tous ces termes et qui plaide pour des articles uniques par microarchitecture : par « famille de microprocesseurs Core, qui précède Nehalem », vous parlez de la famille Core (qui précède la famille Core 2) ? de Core (famille de microprocesseurs)‎ (les processeurs 65 nm seuls, qui précèdent les processeurs 45 nm) ? de Core (microarchitecture)‎ (les processeurs 65 nm et 45 nm, qui précèdent les processeurs Nehalem) ? de Penryn (les processeurs 45 nm, qui précèdent Nehalem (famille de microprocesseurs) 45 nm) ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 11:57 (CEST)

« la famille de microprocesseurs Core » (Freewol) À ce propos, j'ai demandé le 22 février 2010, il y a plus de treize mois, des sources pour « La famille de microprocesseurs Core » qui désignerait les processeurs Intel utilisant la microarchitecture Core des Core 2 et gravés en 65 nm. En avez vous trouvé ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 11:57 (CEST)

« L'utilisateur Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a décidé que cette "scission" ne lui plaisait pas » (Freewol) Pourquoi mettez vous « scission » entre guillements ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

« Le troisième article est donc un article détaillé des deux premiers. » (Freewol) C'est le contraire. Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

« rassemblant les infos de ces trois articles en un seul, et détruisant ainsi mon travail » (Freewol) Ce passage, tel qu'il est écrit, implique que votre travail sur ces trois articles s'est limité à y déplacer du contenu. Visite fortuitement prolongée (d) 9 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Pour le moment nous avons 1 pour, 1 plutôt contre, 1 contre. Visite fortuitement prolongée (d) 16 avril 2011 à 23:04 (CEST)

Auto-promotion (?) et liste non pertinente (?)

Bonjour ,

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de jeter un coup d'œil aux ajouts de PhpDesigner (d · c) sur l'article C sharp (d · h · j · ↵) (qui consistent en un lien vers son éditeur ainsi que deux autres pas vraiment — voire du tout — notables pour ce langage — du moins de mon point de vue).

J'ai déjà à deux reprises annulé les ajouts, aussi je préfèrerais avoir l'avis d'un tiers.

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis ^✉ 7 avril 2011 à 19:29 (CEST)

Bonjour, si l'on s'en tient au critère important de notoriété dans ce type de liste, cette dernière serait à supprimer, elle n'apporte rien à l'article si ce n'est des liens promotionnels, ce qui n'est pas le but de WP. Je suis d'avis de supprimer cette section. D'autant que sur la forme, opposer Java, ou C++, à C#, ce qui ressort de l'article, est déjà en soi plutôt limite. Si WP commence à tolérer des querelles de clochers, comparer/opposer/vanter tel ou tel logiciel ou tel ou tel langage, et pourquoi pas tel ou tel système, alors l'objectif de transmission de la connaissance risque de se perdre dans de la confusion des genres. Aussi, l'interdiction de l'autopromotion, des travaux inédits, le manque de notoriété sont des gardes-fous qui justifient ce que certains appelleront à tort de la censure, mais qui dans le cas présent empêche que WP soit une vitrine publicitaire sans intérêt. --La Houssaye (d) 7 avril 2011 à 21:42 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton avis argumenté et ton intervention sur l'article .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2011 à 14:34 (CEST)

Discussion sur l'insertion de code dans un article dont le sujet n'est pas la programmation

Voir Discussion:Système binaire#Exemples en Javascript. Un utilisateur semble consacrer beaucoup de temps à cet article, pour des ajouts qui malheureusement devraient probablement être transférés sur un autre projet, d'où l'intérêt de lui faire comprendre rapidement. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2011 à 10:37 (CEST)

Melis CMS

Bonjour.

Nous avons sur WP:DRP depuis un certain temps une demande de restauration pour un article dénommé Melis CMS. Comme je n'y connais rien au domaine, je vous demande de l'aide.

Pouvez vous me donner une indication sur l'admissibilité de ce logiciel ? Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 11:47 (CEST)

Bof.

La particularité des petits CMS est de susciter ici ou là des articles de pure forme dans des sites spécialisés, qui ont besoin d'actus et de contenus réguliers, sans trop être regardant.

Pour ce qui est du contenu de l'article à restaurer éventuellement : non, ce CMS n'est pas « la nouvelle génération de système de gestion de contenu (CMS) professionnelle & industrielle avec une interface d'administration révolutionnaire de simplicité et d'efficacité. » au pire, autoriser la création d'un nouvel article, mais pas la restauration qui est inepte.

Donc, bof. Un article de plus sans valeur sur un sujet que Wikipédia a beaucoup de mal à traiter, étant très mal armée pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2011 à 11:54 (CEST)

Donc si je te lis bien, pas de restauration en l'état. Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 12:04 (CEST)

I T

a quoi sert le putty key generator? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.202.71.240 (discuter)

à gérer, importer et exporter les clés de Putty. (voir [20]). -- Speculos ^✉ 9 juin 2011 à 08:58 (CEST)

Demande de restauration

Bonjour

Nous avons à traiter une demande de restauration sur une Install party : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Install_Party_des_Savoie.

Faut-il accepter dans WP toutes les install party du monde ? Quels sont les arguments à charge ou à décharge que vous pouvez nous proposer ? (j'ai posé la même question au projet:GNU/Linux). Matpib (discuter) 29 juin 2011 à 12:43 (CEST)

pppoe

je voudrais savoir mon mot de passe et nom d'utilisateur Pppoe svp l'adresse est joye.institut@orange.fr

Il faut cliquer sur "mot de passe oublié", et si ça ne marche pas, recréer un compte. JackPotte ($♠) 16 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

fusion des articles concernant Java

Bonjour. je constate que les quatres ébauches d'articles Java (technique), Plate-forme Java, machine virtuelle Java et Java Runtime Environment concernent tous la célèbre technologie de Sun. Leur contenus se recouvrent, et ils pourraient avantageusement être fusionnés. J'attends vos avis.--Silex6 (d) 18 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

Je suis plutôt d'accord, mais un doute quand même pour fusionner machine virtuelle java avec les autres.—Shiningfm (d) 18 juillet 2011 à 17:56 (CEST)

Etant donné que les sujets se recouvrent, je pense que ca serait préférable, sous la forme d'une page chapeau qui permet de situer le langage Java par rapport à la machine virtuelle et au Java Runtime Environment. Peut-être que c'est ce qui a été tenté dans la page Java (technique) qui parle principalement de la plateforme ?--Silex6 (d) 19 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Ajout de GNU dans les titres d'articles

Bonjour, Genium a effectué plusieurs renommage pour ajouter GNU devant le nom des articles (R -> GNU R, GMP -> GNU MP, etc.) me semble peu pertinentes (et contraire à ce que l'on trouve sur les sites officiels j'ai l'impression). Je n'ai pas regardé l'ensemble des renommages mais j'aimerais l'avis d'autres personnes. Gbdivers (d) 23 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

Bonjour, les 2 cas sont totalement différents. Le titre de l'article Wikipédia n'était pas GMP mais GNU Multiprecision Library, ce qui est incorrect; officiellement, on parle soit de GMP, soit de GNU MP pour le slogan The GNU Multiple Precision Arithmetic Library (par le passé appelée bignum library), mais GNU MP est le nom officiel que l'on retrouve aussi dans la doc de GNU MPFR, une bibliothèque basée sur GNU MP.

Pour GNU R, le titre était R (logiciel), ce qui est gênant car R est avant tout un langage de programmation, et le titre ne reflétait pas sa véritable nature. Ensuite, je ne trouve pas très esthétique de rajouter des paraenthèses. J'ai expliqué dans la page de discussion qu'il s'agissait effectivement du nom officiel (droits d'auteurs détenus par la FSF, que les hackers du projet parlent de GNU R ou R pour faire plus court, on retrouve le nom officiel dans les dépôts Ubuntu et Debian... Sans parler qu'il n'est pas très esthétique de rajouter des parenthèses dans un titre comme pour S (langage de programmation)... (Genium (d) 23 juillet 2011 à 13:28 (CEST))

Krabott

Bonsoir à tous. Avec Speculos (d · c · b), nous avons essayé de catégoriser cet article (Krabott) mais nous rencontrons quelques difficultés à identifier de quoi il relève exactement. Arrivez-vous à vous faire une idée plus précise ? Merci pour votre aide ! Linan (d) 24 juillet 2011 à 22:55 (CEST)

Bonsoir

Moi, je ne le sens pas très bien cet article :

• Pas de sources
• Pas d'historique du principe
• Pas d'explication du domaine d'application
• Pas d'exemple d'utilisation dans le monde des finances (ou de l'économie)
• Beaucoup de termes exotiques ou à la mode

Ca ressemble à de l'autopromo pour l'application d'une thèse (voir l'article des Echos au sujet de la thèse d’Arnaud Vincent). Et le lien du CERNA est en fait une reprise de l'article des Echos. C'est un peu léger comme notoriété.

Ca mériterait une PàS. --Poudou99 (d) 24 juillet 2011 à 23:34 (CEST)

Tableau d'évaluation

Les liens dans le tableau d'évaluation sont HS (e.g. http://toolserver.org/~bayo/intercat.php?formCat1=Article%20informatique%20d%27avancement%20BA&formCat2=Article%20informatique%20d%27importance%20%C3%A9lev%C3%A9e ) --Lechewal (d) 7 août 2011 à 10:46 (CEST)

En fait, c'est tout le http://toolserver.org qui a des soucis ; le serveur web joue au yoyo. Romainhk (QTx10) 7 août 2011 à 11:35 (CEST)

Extensibilité

Bonjour. il y a plusieurs remarques sur la page de discussion de l'article Extensibilité concernant le choix du titre de cet article relatif à « la capacité d'un système de s'adapter à un acroissement de la demande (anglais scalability) ». En regardant le Grand dictionnaire terminologique, il y a plusieurs signification de scalability, et plusieurs significations de extensibilité dont certaines correspondent au sujet de l'article. Que faire ?--Silex6 (d) 9 août 2011 à 12:46 (CEST)

Plusieurs dictionnaires donnent « extensibilité » comme traduction mais ça ne recouvre pas tout le sens de scalability et l'extensibilité désigne plus couramment l'ajout possible d'extensions. Il n'y a pas de terme bien établi en français, le mot anglais francisé est souvent utilisé directement, ce qui donne « scalable » et « scalabilité », exemples sur google. Pour le titre c'est délicat : entre une traduction approximative peu utilisée et un néologisme qui va faire bondir les intégristes de la langue française... Autre possibilité, utiliser « Scalability » comme titre en précisant en intro les différents usages et traductions, ou « Extensibilité (scalability) » pour être plus précis. –Akeron (d) 9 août 2011 à 15:49 (CEST)

Dans mon domaine, les termes "scalable" et "scalability" sont plus souvent traduits par "évolutif" et "évolution". Ils le sont aussi en complément ou en opposition au terme de "upgrade" (mise à jour "hardware" ou "software" d'une version N à N+1 ou ajout de composants de même nature que ceux qui existent déja). « L'extensibilité » est une forme d'upgrade, au sens où on augmente les capacités matérielles d'un équipement. Par exemple, un ajout de composants de mémoires, disques, CPUs ou carte d'interfaces pour permettre d'augmenter les performances (en puissance ou en capacité de gestion). Derrière l'idée de "scalability" se trouve aussi l'idée d'"upgrade" fonctionnel par le fait d'ajouter de nouveaux composants ayant de nouvelles fonctionnalités alors que ces composant n'existaient pas encore lors de l'achat de l'équipement de base. Ce qui fait que l'équipement peut "évoluer" ce qui garanti une sorte de "pérennisation" de la structure de base de l'équipement et, donc, l'investissement financier. La "scalability" est un élément important dans les processus d'achats (appels d'offre ou sélection de fournisseurs après réponses aux appels d'offres) : on peut retenir tel ou tel fournisseur sur la capacité de "scalability" de ses équipements. --Poudou99 (d) 9 août 2011 à 16:48 (CEST)

Il y a aussi l'idée de "passage à l'échelle" pour scalabilité. Chez les chercheurs par exemple c'est l'idée qu'un prototype qui marche sur une machine dans un labo pourra ou pas être aussi performant dans un contexte industriel avec une charge et sur un système de bien plus grande dimension, comme pour les programmes en développement chez les développeurs d'ailleurs. Ce n'est plus totalement l'idée d'évolution puisque ce ne sont pas forcément des système qui sont déja mis en oeuvre mais c'est l'idée qu'ils pourront effectivement être mis en oeuvre à grande échelle. TomT0m (d) 20 août 2011 à 22:08 (CEST)

Je ne connaissais pas l'utilisation de ce "terme" dans ce contexte. En général, entre le prototype et la mise en production, il y a des béta-tests qui permettent, entre autres, de faire des tests de "montée en charge". On utilise aussi des machines de pre-production auxquelles sont connectés des simulateurs (ou générateurs) de trafic qui vont permettre de tester différents scénarios d'extensibilité ("scalabitité"). C'est peut-être cela que tu veux dire. --Poudou99 (d) 20 août 2011 à 22:22 (CEST)

« An algorithm, design, networking protocol, program, or other system is said to scale, if it is suitably efficient and practical when applied to large situations (e.g. a large input data set or a large number of participating nodes in the case of a distributed system). If the design fails when the quantity increases, it does not scale. » (tiré de en:) C'est plutôt à ce sens que je pensais, un algorithme passe (ou pas) à l'échelle. Ca s'analyse aussi sur le plan théorique, pas nécessairement besoin de tests pour savoir que ça ne marchera pas à grande échelle pour différentes raisons. TomT0m (d) 21 août 2011 à 14:54 (CEST)

De ce point de vue un système extensible doit utiliser des composants (algorithmes, matériel, ...) qui peuvent survivre au passage à l'échelle, si j'ai bien compris le début de votre discussion TomT0m (d) 21 août 2011 à 14:57 (CEST)

pour le point du terme non utilisé, on peut dire que [21] est un terme qui retourne un grand nombre de résultats notamment dans le milieux académique, en informatique mais pas seulement (le concept est applicable ailleurs aussi bien entendu) dont des occurences dans wikipedia ( pair à pair par exemple ) TomT0m (d) 21 août 2011 à 15:04 (CEST)

BONJOUR j'ai trouvé évolutivité dans un glossaire de Sun Microsystems et le glossaire de Windows utilise avant tout évolutivité, mais aussi adaptabilité et échelonnement.

notoriété en informatique

Bonjour, un contributeur a créé la page Wikipédia:Notoriété en informatique. J'y ai ajouté les points clé qui ont été discutés sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Admissibilité des logiciels et je vous invite à en discuter ici.--Silex6 (d) 21 août 2011 à 11:36 (CEST)

Rubika

L'admissibilité de cet article ne me saute pas aux yeux : les gens du projet pourraient-ils la vérifier ? Merci d'avance ! --Eunostos|discuter 9 septembre 2011 à 20:27 (CEST)

Oui, faudrait-même envisager une PàS. --Poudou99 (d) 9 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

Matériel par couche OSI

Alors voilà, est-ce qu'on pourrait compléter le tableau suivant pour en faire un article ou bien un modèle comme {{Palette Modèle OSI}} à partir de Catégorie:Matériel de réseau informatique ?

Équipement	Couche OSI
routeur	réseau
hub Ethernet ou concentrateur	physique
switch ou commutateur réseau	liaison

JackPotte ($♠) 10 septembre 2011 à 11:09 (CEST)

Bonjour

Je ne suis pas très certain que cette tâche (faire un tel tableau) soit possible. Autant il n'y a aucun doute pour les logiciels, les protocoles, les interfaces (physiques ou logicielles) réseaux, car, l'intérêt de la normalisation — pour permettre la communication entre ces composants — est évident ; alors que pour les matériels, j'ai quelques doutes car :

• en dehors de la couche Physique (et, éventuellement de la couche Liaison) les matériels ne sont pas liés entre eux (ou empilés) mais communiquent ensemble (directement ou indirectement) via des interfaces physiques et donc, ils ne sont pas concernés par la notion de niveau (ou de couche).
• les matériels assurent des fonctions pouvant englober plusieurs niveaux (cas des routeurs qui peuvent aller jusqu'à la couche session ou des Hubs intelligents) et cela en implémentant plus ou moins des fonctions d'une ou de plusieurs couches ou en y ajoutant des fonctions non compatibles avec d'autres matériels de même niveau.

--Poudou99 (d) 10 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

Demande d'avis sur Maïeutique (intelligence artificielle)

Bonjour

Je suis arrivé sur la page Discussion:Maïeutique (intelligence artificielle) et je ne peux qu'être du même avis qu'Azurfrog : article « assez promotionnel et mal sourcé ». Encore aujourd'hui, cet article me semble entièrement en trompe-l'œil. L'essentiel des sources se trouve sur un site appartenant au créateur de la chose (tree-logic.com)... regardez d'ailleurs la page du site en question : [22]

À votre avis, que faut-il faire ?

• suppression immédiate ?
• page à supprimer ?
• rien : simplement améliorer l'article (pour ceux qui en sont capables), car son sujet est notoire, correctement sourçable et parfaitement admissible ?

Merci de vos avis. • Chaoborus 15 septembre 2011 à 22:18 (CEST)

Simple avis en découvrant rapidement et l'article et l'auteur du concept : Jean-Philippe de Lespinay.

1. Pas de SI : trop de ref dans les articles et retour de Google pour cela.
2. Songer à une éventuelle PàS sur Jean-Philippe de Lespinay et si l'article sur la personne est conservé :
3. Songer à une éventuelle fusion de ce présent article Maïeutique (intelligence artificielle) avec l'article Jean-Philippe de Lespinay

Si j'ai pu aider, tb, mais que d'autres s'expriment. --Epsilon0 ε₀ 15 septembre 2011 à 23:54 (CEST)

Mon avis (en tant que wikipédien et ayant été concerné par le sujet, surtout à cette époque) : à fusionner avec l'article Jean-Philippe de Lespinay. --Poudou99 (d) 16 septembre 2011 à 00:18 (CEST)

Le sujet de la maïeutique ne semble pas très connu par google. En tout cas en ce qui concerne l'intelligence artificielle. Le mot fait aussi référence à un sujet de philosophie...

Je n'ai pas trouvé de sources secondaires à ce sujet. les sources primaires sont divers mirroirs de tree-logic.com.

J'ai regardé les sources utilisées dans l'article, et aucune des 5 premières sources ne cite ni le mot maïeutique, ni le nom de Lespinay. Est-ce des sources sur le sujet de l'article, ou simplement des sources qui soutiennent les idées de la méthode de Lespinay ?

En résumé l'article ne remplit pas les critères de notoriété qui font qu'il y a des publications suffisantes pour en faire un article encyclopédique.--Silex6 (d) 17 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

C’est ce que je sous-entends au travers de ces questions. Si je n'obtiens pas de réponse, je propose une PàF vers Jean-Philippe de Lespinay. Je laisse le principal contributeur de cet article répondre avant. --Poudou99 (d) 17 septembre 2011 à 23:19 (CEST)

Merci Epsilon0 de m'avoir averti de cette discussion. Cela me permet de participer. Je n'avais pas vu qu'une discussion s'était installée et que des questions m'étaient posées. Je cite silex6 : "J'ai regardé les sources utilisées dans l'article, et aucune des 5 premières sources ne cite ni le mot maïeutique, ni le nom de Lespinay". Je ne sais pas si c'est quelqu'un de sérieux mais la 1ère source, l'article des Echos, est signé "Jean-Philippe de Lespinay" avec un avant-dernier paragraphe qui parle de "Maïeutique" et de "maieuticien" ! La 2ème source, Science et Vie, est signée "Jean-Philippe de Lespinay" et en dernière page sont cités les "maïeuticiens" et une méthode pour accoucher le savoir des experts (qui n'est pas nommée mais ne peut avoir d'autre nom que Maïeutique) ! Que se passe-t-il ? Quand à Chaoborus qui propose carrément comme option de supprimer un article - qui n'a été écrit que suite à la suggestion d'un de ses collègues (Trizec) - sans en discuter avec moi, c'est également déplaisant.

Quant aux "critères de notoriété", des centaines d'articles ont été écrits sur la Maieutique et la Logique des Flux les principales inventions de JP de Lespinay, ses logiciels (Maieutica, Moca, Miao, T.Rex, Tiara, etc) et ses clients, sans compter ses conférences et ses propres publications. Si vous voulez que j'inonde l'article de ces sources, eh bien d'accord mais ce ne sera pas beau. Evidemment, la plupart proviennent d'un fonds documentaire privé (Tree Logic) car à l'époque il n'y avait pas Internet pour les mémoriser et les rendre accessibles à tous. Le fait que ce fonds appartiennent à JP de Lespinay paraît tout à fait normal, c'était le 1er concerné.

Il me semble que les articles Wikipédia doivent être basés sur des publications qui parlent du sujet, non ? Alors je préférerais un article qui mentionne « des centaines » de sources qui parlent explicitement de la maïeutique (c'est le sujet de l'article, non). En l'état il s'agit de sources parlant d'un autre sujet, et qui vont une vague allusion à la méthode de JP Lespinay, parfois meme sans la citer. A mon avis l'absence de sources qui parlent de ce sujet démontrent le manque de gloire qu'a rencontré cette méthode, et c'est la raison pour laquelle le sujet n'est pas admissible sur Wikipédia.--Silex6 (d) 18 septembre 2011 à 19:09 (CEST)

"l'absence de sources qui parlent de ce sujet démontrent le manque de gloire qu'a rencontré cette méthode". Silex, une fois de plus vous êtes insultant envers les inconnus qui collaborent à cet article comme envers JP de Lespinay, vous refusez le débat, vous passez sous silence mes remarques précédentes à votre propos qui montrent que vous êtes intervenu dans un but partisan, falsifiant les faits pour pouvoir proposer la disparition de notre article sur la Maïeutique. Si vous étiez honnête, vous m'auriez demandé d'aligner des sources parlant de la Maïeutique et prouvant la gloire de son auteur. Mais vous vous en gardez bien ! De peur que je vous prenne au mot...Pat grenier (d) 19 septembre 2011 à 01:52 (CEST)

Enfin, je signale que j'ai demandé à azurfrog le 20 août si mon article lui convenait et qu'il n'a jamais répondu. Même Trizec n'a pu obtenir de réponses. S'il y a des erreurs dans mon texte, ce ne sera pas faute de bonne volonté pour les faire disparaître. Pat grenier (d) 18 septembre 2011 à 02:27 (CEST)

Par ailleurs je ne comprends pas cette contradiction : "trop de ref dans les articles" (Epsilon0) et "l'article ne remplit pas les critères de notoriété qui font qu'il y a des publications suffisantes pour en faire un article encyclopédique" (Silex6). Il y a trop de sources ou pas assez ?Pat grenier (d) 18 septembre 2011 à 09:06 (CEST)

SI pour les deux articles. Déjà discuté de long en large sur Discussion:Intelligence_artificielle#Refonte_de_JeanPhi85 et la suite. On a déjà assez perdu de temps pour ne pas refaire le débat. Illuminé qui croit avoir inventé l'IA à lui tout seul. Sylenius (d) 18 septembre 2011 à 09:57 (CEST)

Ouh la ! Qui est cet énergumène ? De quel droit m'agresse-t-il ? C'est moi l'illuminé ? Pat grenier (d) 18 septembre 2011 à 10:15 (CEST)

@Sylenius : je n'avais pas lu cette intéressante discussion (merci d'avoir donné ce lien) avant de répondre à Pat grenier dans la PdD de l'article Maïeutique. Cette ancienne discussion conforte mon opinion : le sujet de l'article Maïeutique (intelligence artificielle) n'a pas la notoriété suffisante pour figurer dans wikipédia et a un caractère d'auto-promotion. --Poudou99 (d) 18 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Ah, en effet, si JeanPhi85 (d · c · b) = Jean-Philippe de Lespinay (ce qu'il n'a jamais semblé vouloir cacher), le débat a déjà eu lieu en 2008, et à mon avis il est clos : « Voilà pourquoi il m'est impossible de publier mes recherches, au sens universitaire du terme. Je suis obligé de chercher d'autres voies. JeanPhi85 (d) 27 février 2008 à 21:55 (CET) » [23] Tout est dit. • Chaoborus 18 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

• Je suis surpris de cette précipitation bizarre un dimanche pour voir un "débat" identique entre une discussion de 2008 avec Jean-Philippe de Lespinay et pas de discussion du tout avec moi 3 ans plus tard... D'autant plus qu'à l'époque, si j'ai bien compris, il s'agissait de moderniser les articles intelligence artificielle et systèmes experts alors qu'aujourd'hui il s'agit d'un article sur une méthode d'écriture de systèmes experts bien réelle qui a eu son heure de gloire bien réelle.
• Je suis surpris de votre refus jusqu'à maintenant de répondre à mes remarques ci-dessus, alors que de mon côté j'ai eu la courtoisie de répondre aux vôtres.
• Je suis surpris qu'un des vôtres puisse m'agresser fort impoliment - Sylenius - sans que l'un d'entre vous n'émette la moindre objection.

C'est donc comme cela que Wikipedia accueille les nouveaux contributeurs ? Puis-je savoir qui est le responsable Wikipedia du secteur de notre article, que j'aie un interlocuteur unique et non anonyme qui, lui, aurait le courage de répondre aux questions des contributeurs ?

Merci à tous de votre amabilité. Pat grenier (d) 18 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

C'est vrai que Sylénius a été inutilement agressif. Vous l'avez ensuite vous-même traité d'énergumène. 1 partout. Je propose qu'on en reste là dans les noms d'oiseaux (Wikipédia:Esprit de non-violence).

"C'est vrai que Sylénius a été inutilement agressif. Vous l'avez ensuite vous-même traité d'énergumène. 1 partout." Bravo Chaoborus pour ce parfait exemple de mauvaise foi pour sauver les copains, dont je ne suis visiblement pas. Quant à mes questions demeurant toujours sans réponse, elles n'améliorent pas ma vision des "non responsables" de Wikipedia France prenant des décisions sans débat. Je laisse donc tomber cette discussion puisque vous n'en voulez pas.Pat grenier (d) 19 septembre 2011 à 01:52 (CEST)

Par ailleurs, il n'y a aucun responsable au sens strict (tout le monde est bénévole et intervient dans les domaines où il a envie).

Quant à la précipitation bizarre, c'est simplement qu'en semaine, la plupart des contributeurs travaillent : les débats s'accélèrent souvent le soir et le week-end. • Chaoborus 18 septembre 2011 à 19:40 (CEST)

L'adjectif d'illuminé s'applique à JeanPhi85 (d · c · b), je n'ai jamais adressé la parole à Pat grenier (d · c · b). Mais si Pat grenier (d · c · b) = JeanPhi85 (d · c · b), alors il faut arrêter la comédie, ça ne sert à rien de vouloir repartir d'une feuille vierge pour refaire le débat de 2008, il n'y a eu entre-temps aucun élément nouveau qui permettrait de ré-évaluer la situation à votre avantage. Sylenius (d) 18 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Je note qu'en tête de l'article Jean-Philippe de Lespinay, quelqu'un qui ne s'est pas nommé vient d'ajouter une remarque s'interrogeant sur son admissibilité. L'article sur la Maïeutique ne vous a pas suffit ! Avec de prétendues justifications qui seraient portées en page de discussion ...où il n'y a rien ! Pas le moindre commentaire. Wikipedia France commence singulièrement à m'échauffer avec ses manipulations souterraines. Ayez donc au moins le courage d'y écrire quelque chose !

Maintenant, puisqu'il le faut, nous allons agrandir l'article Jean-Philippe de Lespinay pour y accueillir un chapitre sur la Maïeutique. Alors ce dernier pourra disparaître. Cela signifie que je me retrouve avec Trizec, le seul qui s'est senti "responsable", honnête et positif avec nous. Je ne veux plus avoir affaire à vous. Sinon, j'ai peur que Wikipédia:Esprit de non-violence en prenne un coup. J'espère avoir été clair.Pat grenier (d) 19 septembre 2011 à 01:52 (CEST)

Vous aurez noté que je me suis donné la peine de répondre à toutes vos questions disséminées un peu partout. Cela a demandé hier soir à l'équipe qui travaille sur la Maïeutique des échanges jusqu'à 2h du matin. J'aimerais maintenant que nous bénéficions d'une attitude plus professionnelle de votre part à tous et n'avoir à écrire que dans une seule page de discussion et ne pas découvrir d'échanges entre vous sur notre travail ailleurs. Merci. Pat grenier (d) 19 septembre 2011 à 09:27 (CEST)

C'est moi qui ai posé les bandeaux admissibilité à vérifier, pour permettre à tous de poser leurs commentaires concernant l'admissibilité ou non de cet article. Ca permettra de centraliser les commentaires actuellement disséminés où les mots page à supprimer ou suppression immédiate reviennent souvent.--Silex6 (d) 19 septembre 2011 à 09:43 (CEST)

D'accord.Pat grenier (d) 19 septembre 2011 à 11:17 (CEST)

Pour info, une demande a été déposé au salon de médiation par Pat grenier (d · c · b). A noter le charmant qualificatif d'escroc dont nous avons tous été décorés. Sylenius (d) 21 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Ah oui, quand même ! --Poudou99 (d) 21 septembre 2011 à 17:19 (CEST)

CNA

Bonjour; j'envisage de traduire l'article anglais en:Converged Network Adapter (article sur les cartes CNA en réseau FCoE), mais je m'interroge s'il faut ou non franciser le titre (question classique...); je propose comme titre "Carte réseau convergé" (terme qui semble pas mal utilisé si on en croit google [24]) avec redirection du terme anglais vers ce titre francisé, sauf si quelqu'un a une meilleure idée. -- Speculos ^✉ 19 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

La traduction donnée par le grand dictionnaire terminologique pour converged network est réseau convergent ou réseau multi-services.--Silex6 (d) 19 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

Oui, mais là il s'agit de la carte d'accès à ce réseau ("Adapter"), pas du réseau lui-même. Si je te suis, il faudrait nommer l'article "Carte réseau convergent"? Ce terme renvoit moins de résultats [25] que l'autre, mais ce n'est qu'une indication. Pour ma part je penche effectivement vers "convergent" plutôt que "convergé". -- Speculos ^✉ 19 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Fait, avec les redirections associées. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

DoudouLinux

Hello,

J'ai refais quelques modifications sur l’article (version 1.1 / 1.2 ; quelques liens internes, wiki, etc.). N'hésitez pas à donner vos avis.

Groumphy (d) 20 février 2012 à 20:51 (CET)

 OK Archives (discussions closes)

Bonjour,

L'article DoudouLinux a été créé il y a peu… Afin de le sortir de son ébauche et le pousser vers bon début, pouvez-vous le relire et m'aider à modifier ce qu'il faut ? D'avance merci,

Groumphy (d) 28 septembre 2011 à 07:49 (CEST)

 OK :Déjà, «  En Chine, le mot 豆豆 (ou 逗逗, dou dou) a la même signification et se prononce également de la même manière » est faux, la prononciation n'est pas la même. D'où vient cette information ? Zandr4^[Kupopo ?] 28 septembre 2011 à 08:19 (CEST)

Bonjour,

Ceci est mentionné sur le site de Doudoulinux, qui a été traduit par des interprète indépendant via Transifex (comme indiqué sur le site aussi.

De plus, j'ai été sur les différents sites de traduction en ligne permettant d'écouter la prononciation et c'est similaire… (type Google Translate, Babelfish, etc.).

Lorsqu'on va voir l'épelation, nous avons dòu dòu (voir aussi selon un unique site do do). Devrais-je dès lors mentionner ces références ?

A défaut, je peux encore trouver d'autres références concernant cela… :)

Désolé pour l'URI (wikilien).

Bien à toi,

Groumphy (d)

Ok, c'est juste que je dois être un peu difficile sur la notion de similaire :) Avec google translate, j'entends dow-dow. Mais si c'est une explication donné par les développeurs, il faut bien la donner. Par contre, cela n'est pas référencé dans l'article, vu que tu as une source toute prête, tu peux l'ajouter. Zandr4^[Kupopo ?] 28 septembre 2011 à 14:30 (CEST)

Re,

Je fais cela ASAP… :)

++ Groumphy (d) 28 septembre 2011 à 15:00 (CEST)

Voila qui est fait. Groumphy (d) 28 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

(re) Bonjour,

J'ai modifié l'article en Bon début, n'hésitez pas à le relire pour que je puisse continuer à l’améliorer…

Excellent W.E.,

Groumphy (d) 7 octobre 2011 à 16:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion sur la PDD de DoudouLinux sur l'amélioration…

Bien à tous,

Groumphy (d) 9 octobre 2011 à 08:57 (CEST)

 

patron de conception et Modèle-vue-contrôleur

Bonjour. d'après la définition qui est donnée, par exemple, à la page 267 de cet ouvrage [26], la construction modèle-vue-contrôleur n'est pas un patron de conception. Je constate cependant que de nombreux liens internes en rapport avec MVC renvoient sur la page patron de conception. que faire ? Dans l'immédiat j'ai ajouté à l'article patron de conception un paragraphe de clarification tiré du livre ci-dessus. --Silex6 (d) 10 octobre 2011 à 17:09 (CEST)

J'ai l'impression qu'il y a une confusion dans Modèle-vue-contrôleur entre l'architecture MVC et le pattern Observateur (patron de conception). Un Observer permet d'implémenter une architecture MVC, mais n'est pas l'architecture MVC. Boost::signal, qui est une implémentation du pattern Observer, est décrit dans l'article comme implémentant l'architecture MVC, ce qui est faux. Pour moi, MVC n'est pas en effet un design pattern, mais une architecture, au même titre et au même niveau que architecture trois tiers par exemple, qui n'est pas décrit (à juste titre) comme étant un design pattern. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Du coté de WP:en, ils disent que MVC est un patron d'achitecture. Kyro ^{me parler} le 10 octobre 2011 à 17:44 (CEST)

Oui, cela a un sens. Je n'ai pas de source en ce qui me concerne sur les Architectural pattern (en) (article à créer ?), mais il doit y en avoir car ce concept a un sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 octobre 2011 à 17:51 (CEST)

Oui, article à créer. La traduction à partir de l'article de wp:en est à considérer avec précautions, à mon avis. J'ai un sérieux doute sur l'exactitude du contenu...--Silex6 (d) 10 octobre 2011 à 20:03 (CEST)

Canular probable ?

Bonjour !

Je sens le canular à 95%, mais on ne sait jamais. Je viens de retirer cette mention d'un informaticien péruvien. J’ai bon ? Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:29 (CEST)

Bien vu... compte-tenu de la consonance du nom, il y a peu de doutes, et comme de toutes façon aucune trace sur le web et info non sourcée, pas d'état d'âme à avoir. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2011 à 08:40 (CEST)

C'est même pas digne d'un canular. C'est une blague lourde. --Poudou99 (d) 12 octobre 2011 à 09:58 (CEST)

Hello,

Au vu que nous n'en savons rien… Pourquoi pas si cet informaticien péruvien a vraiment existé (ou existe)… Je ne met pas en doute le fait de révoquer, mais plutôt le motif de vandalisme.

N'aurais-t-il pas mieux été : sans source ?

Ici je pinaille (et je suis totalement d'accord avec vous), mais cela me ferait mal que la personne reviennent, réinscrive la phrase et la source… (Bien que la probabilité soit infime, voir même moins qu'infime, impossible).

J'ouvre une discussion, pas une attaque, car dans le fond et le forme je suis d'accord avec vous .

Bien à tous, Groumphy (d) 12 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

Si tu vérifies l'historique des contributions de l'IP en question [27], tu peux constater qu'il est revenu sur le même article quelques jours après, sans doute pour vérifier que sa blague était toujours là, et il a du bien rigoler. Et si il remet l'info en la sourçant (probabilité infime), on pourra vérifier la source à ce moment là (mais j'y crois pas trop...). Sur le motif de revert, effectivement "non sourcé" aurait été plus précis, mais là tu pinailles... -- Speculos ^✉ 12 octobre 2011 à 10:43 (CEST)

Personnellement j'aurais révoqué pour le juste motif que ce n'est pas sourcé. Même si cet ajout pue la blague lourde et le vandalisme, rien n'est prouvé que la personne mentionnée n'existe pas.--Silex6 (d) 12 octobre 2011 à 10:47 (CEST)

Cela dit, j’ai de forts forts doutes qu’un Péruvien :

• se prénomme James
• et ait un nom de famille à la consonance fort peu espagnole, mais qui une fois accolé à son prénom donne un grossier jeu de mot en français

Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 11:02 (CEST)

Moi je serais juste étonné qu'en 1998, quelqu'un ait fait une thèse sur la méthode Merise qui était employée et enseignée depuis des années dans les entreprises alors que son accueil dans le milieu universitaire était plutôt "froid". La tendance à cette époque pour les SGBDR, était plus à la théorie vers les systèmes objets que les méthodes conceptuelles d'élaboration des schémas de données. Mais bon, c'est juste mon avis et à cette époque je m'étais déjà éloigné de la recherche publique. --Poudou99 (d) 12 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

@ Speculos > absolument, j'ai dit que je pinaillais ; mais disons que je traine parfois des casseroles et que je n'aimerais pas recommencer à en avoir. Et au vu que je préfère poser la question plutôt que d'agir, je pense que cela me va mieux. Même pour des pinaillages

Oui, je comprend ton point de vue, et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il vaut mieux mettre le bon motif chaque fois que c'est possible. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2011 à 16:09 (CEST)

@ Litlok > ah oui je n'y avais pas pensé à ce p****n de jeux de mots… Mais comme annoncé c'est juste pour avoir des éclaircissements… Par pour critiquer le fait (car je le répète encore et encore je suis totalement d'accord avec vous)

Bien à vous, Groumphy (d) 12 octobre 2011 à 15:56 (CEST)

Skimming

Bonjour; je me demande si un article sur le skimming pourrait être admissible (voir en:Skimming (fraud)), ou si le sujet a déjà été traité ailleurs? Le terme semble de plus en plus utilisé (par exemple [28]). -- Speculos ^✉ 11 novembre 2011 à 18:20 (CET)

Dates de microprocesseurs

Plusieurs pages utilisant Modèle:Infobox Microprocesseur ou Modèle:Infobox Microprocesseur v2 indiquent des dates de début de production précises au trimestre près ou au mois près. Or, ces dates sont rarement connues avec une telle précision (au contraire des dates de début de commercialisation). Ce que l'on sait c'est qu'elle sont généralement plusieurs mois avant la date de début de commercialisation. Et les dates inscrites correspondent à ces dernières, et pas aux dates de début de production. Il y a donc un problème. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2011 à 23:17 (CET)

Modèle:Palette Microprocesseurs Intel

Le contenu de Modèle:Palette Microprocesseurs Intel a été remplacé par celui de en:Template:Intel processors et traduit aux trois-quarts. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Avis en DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration de page a été faite après suppression d'un article (WP:DRP#Evidian SafeKit). Le demandeur a écrit une nouvelle version (Utilisateur:ROCHAT-B/Brouillon). Mais, il y a un moment où nos compétences s'arrêtent. Auriez-vous un avis pour nous aider. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Il manquerait encore, selon moi, la "démonstration" de la notoriété "industrielle" notamment par la liste des domaines d'utilisation (télécoms, banques, hébergeurs, sites de commerce en ligne,...) ou des entreprises utilisatrices (passées et présentes) de ce logiciel et cela de manière explicite et non pas en allant chercher les informations dans les sources citées. --Poudou99 (d) 16 novembre 2011 à 18:09 (CET)

Pourrais-tu aller le dire là-bas pour éclairer les admins et le demandeur. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Là bas, où ? Dans la PdD du brouillon ou dans la DRP ? Je me suis posé cette question avant d'écrire et dans le doute, j'ai écrit ici. --Poudou99 (d) 16 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Plutôt en DRP où se décide le sort de l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2011 à 19:49 (CET)

traduction fantaisiste : jolicloud

exemple : Aujourd'hui Jolicloud est multi plate-forme et désigne toute une famille d'applications dans les nuages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.139.53.131 (discuter)