Discussion:Intelligence artificielle

Les discussions qui précèdent novembre 2023 sont archivées ici.

Propositions de restructuration

Pour réagir au bandeau "Cet article a besoin d'un nouveau plan", j'ai rédigé quelques propositions de restructuration de l'article, et je souhaiterais connaître vos avis.

J'ai aussi fait une copie de l'article dans ma sandbox personelle, où j'ai (grossièrement, juste pour montrer à quoi ça ressemblerait globalement) appliqué ces propositions. Les détails des modifications correspondant à chaque proposition sont visibles via l'historique.

1) Histoire/Précurseurs - bien écrit, mais très long et partiellement hors sujet ici, car ce ne sont que des "précurseurs" aux IAs. Je propose d'en migrer le contenu vers l'article dédié Histoire de l'intelligence artificielle, et pour la sous-section "Automates" de la récupérer également dans l'article Automate. En plus de migrer "Histoire/Précurseurs", je propose de migrer et d'alléger une partie des autres sous-sections de "Histoire" (les curieux pouvant toujours cliquer sur le lien vers l'article "Histoire de l'intelligence artificielle"). La section histoire de l'article anglais me paraît être un bon modèle.

2) Intelligence artificielle générale/Estimation de faisabilité - il serait probablement mieux de présenter les résultats d'un sondage d'experts que de garder ces raisonnements longs et complexes à base de capacités de calcul, à partir desquels il est difficile de se faire un avis. Le dernier paragraphe semble aussi potentiellement obsolète au vu des avancées récentes avec les grands modèles de langage. Donc je propose de supprimer le contenu actuel (ou de le résumer brièvement), et de présenter en une phrase ou deux un sondage d'experts.

3) Test de Turing - plus tellement d'actualité. Le test de Turing a apparemment reçu peu d'attention par les chercheurs en IA. La sous section "estimation de faisabilité" peut sans-doute être supprimée et le reste condensé. Je propose de regrouper une brève description du test de Turing avec les "Autres tests notables" dans une sous-section "Tests", qui serait incluse dans la section "Intelligence artificielle générale".

4) Philosophie - "intelligence artificielle forte", "Courants de pensée" et "Questionnements/Question de l'intelligence" pourraient être regroupés dans une section "Philosophie", de même que pour l'article anglais.

5) Intelligence artificielle faible - je propose d'en fusionner le contenu avec "intelligence artificielle forte", ou d'en faire une sous-section, puisque les deux concepts sont opposés. On peut également en migrer une partie vers l'article dédié Intelligence artificielle faible. Les sources et programmes mentionnés ici, comme ELIZA, sont très anciens. À voir si c'est encore pertinent.

6) Conception de systèmes - la partie sur la distinction entre IA, ML et deep learning est utile. Par contre, la partie sur les langages de programmation utilisés me semble superflue et à retirer. Il me paraît important d'avoir plus de contenu expliquant les techniques, notamment ce qu'est un réseau de neurones, et comment fonctionne en gros l'apprentissage d'un modèle d'IA (ça pourrait être traduit depuis la section Tools de l'article anglais). Je propose de renommer "Conception des systèmes" en "Techniques". Je propose également de renommer la section "Différentes facettes" en quelque chose comme "Objectifs", et d'enrichir cette section avec du contenu traduit depuis la section Goals de l'article anglais. "Intelligence artificielle générale" pourrait devenir une sous-section de la section "Objectifs". Enfin, je propose de déplacer ces deux sections vers le début de l'article, juste après "Définitions".

7) Questionnements/Appels à des règles éthiques pour l'IA - probablement trop de contenu sur l'UNESCO comparé au reste. Il faudrait plus de diversités des sources, se concentrer sur des sources secondaires, et préférer présenter les principaux thème en éthique de l'IA plutôt que des recommandations précises.

8) Questionnements/Critique de la technique et de la technologie - Je trouve cette sous-section très vague, s'attaquant à la technologie au sens large. Le paragraphe mentionnant Technologos ressemble un peu à de la promotion. Le paragraphe sur The Malicious Use of Artificial Intelligence semble redondant avec (ou pourrait être fusionné avec) "Domaines d'application/Cybercrime".

9) Questionnements - le nommage et l'organisation des sous-sections semble être à revoir. Peut-être que le titre "Questionnements" pourrait être remplacé par "Enjeux". La section "Réglementation" pourrait en devenir une sous-section. La section "IA et emploi" pourrait aussi en devenir une sous-section, mais elle est peut-être trop volumineuse pour que ce soit judicieux. La sous-section "Enjeux sociétaux" est un peu trop fourre-tout. Et il y a des sujets d'actualité qui pourraient mériter une sous-section (e.g. désinformation, transparence, droits d'auteur...). Les titres pourraient être simplifiés (par exemple, "Vers des alternatives open-source ?" => "Open-source").

10) Utilisation dans les jeux - la sous-section sur les échecs contient trop de détails techniques. Je pense qu'elle pourrait être condensée d'un facteur 2 ou 3. La sous-section sur le bridge peut probablement être retirée, vu que le bridge est relativement peu populaire en France et que le contenu est un peu douteux. La section "Utilisation dans les jeux" est peut-être un peu trop volumineuse pour devenir une sous-section de "Domaines d'application", à voir.

Merci d'avance pour vos commentaires. Vous pouvez aussi rajouter vos propres propositions de restructuration, ou discuter ce qu'il y aurait d'autre à globalement améliorer. Alenoach (discuter) 22 novembre 2023 à 02:47 (CET)

Bonjour. Moi ça me parait pas mal, mais je ne connais pas le sujet. Attention à une section "questionnements" fourre-tout - ce que vous dites, d'ailleurs. J'ai l'impression que se met en place une sorte de filière de l'intelligence artificielle, mais je ne connais pas quel en est le degré d'épate, et je ne vois pas où ça prend place dans votre plan ? (ni même si c'est utile). Ça contiendrait la section IA et emploi, par exemple. C'était mes 1,5 centimes, merci d'avoir été patient avec moi. Touam discuter 1 décembre 2023 à 09:20 (CET)

J'avais loupé cette intervention. Comme Touam, je pense que tout cela va dans le bon sens. Il y a aussi une grosse question concernant l'articulation de cet article avec Intelligence artificielle générative, notamment sur la partie "questionnements" (section qui pose en effet.. question). En fait les "questionnements" et les réglementations sur l'IA avant le génératif sont obsolescents, c'est un peu comme si on reportait dans WP les questionnements du début du XXe siècle sur la technique. Dans cet article, les "questionnements" devraient être très synthétiques, et peut-être dans la partie "philosophie". Les questionnements non obsolescents vont maintenant dans Intelligence artificielle générative Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2023 à 09:36 (CET)

Bien d'accord sur le fait que la section "Questionnements" mérite d'être synthétisée. Le but est de donner une vue d'ensemble des différents thèmes sans trop rentrer dans les détails. J'aurais tendance à traiter l'article "intelligence artificielle" indépendamment de ce qu'il y a dans l'article "intelligence artificielle générative", mais à retirer le contenu qui semble obsolète. Alenoach (discuter) 10 décembre 2023 à 13:57 (CET)

"J'ai l'impression que se met en place une sorte de filière de l'intelligence artificielle, mais je ne connais pas quel en est le degré d'épate, et je ne vois pas où ça prend place dans votre plan ?"

Si j'ai bien compris, vous souhaiteriez potentiellement un peu plus de détails sur l'évolution de l'industrie ? Si c'est ça, je pense que oui ça peut être intéressant d'ajouter des données chiffrées, par exemple sur la progression des investissements au cours des dernières années. Alenoach (discuter) 10 décembre 2023 à 14:03 (CET)

céssatoutafait ; non seulement des données chiffrées, mais des données descriptives aussi - les données chiffrées ne le sont qu'en apparence, hein. Par exemple - je parle sans connaitre - la constitution de la main d'oeuvre (les travailleurs du clic, les ingés surpayés), la constitution de gisements (data centers, structure des connaissances), la constitution d'un légendaire (L'UE instaure les premières règles au monde contrôlant l'intelligence artificielle | Les Echos), la constitution de détaillants par sous-marchés (IA dans la médecine, IA dans l'éducation, IA dans la guerre), etc, etc, plein de choses qui sont souvent déjà dans l'article, mais axées par le fait qu'elles correspondent ou correspondraient à l'émergence d'une filière intégrée, comme s'est constituée la filière automobile, la pharmacie, et ainsi de suite. Touam discuter 10 décembre 2023 à 14:23 (CET)

Si ça vous va, je commence à appliquer certaines des modifications.

Je risque de supprimer pas mal de contenu, désolé d'avance pour les auteurs. Vous pouvez en discuter ici s'il y a des modifications qui posent problème. Alenoach (discuter) 10 décembre 2023 à 14:07 (CET)

IA = Perroquet

Bonjour (:Julien:) et tout le monde ,

J'ai vu votre modif sur ma modif et je la trouve très bonne et je vous en remercie. Mais je ne comprends pas très bien "et le terme est d'Emily Bender" ?... Sur ma source (Génération automatique de textes, plagiat et intégrité scientifique | larecherche.fr, donc), j'ai : "Ces logiciels, qu'une ancienne employée de Google, Timnit Gebru, qualifiait de "perroquets stochastiques" pour leurs facultés d'imitation de la parole humaine, suscitent un trouble." Comment intervient Emily Bender ? Touam discuter 1 décembre 2023 à 15:09 (CET)

Salut,

Emily Bender, Gebru, McMillan-Major et Margaret Mitchell sont les auteures du papier « On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? 🦜 » mais le terme « Stochastic parrot (en) » est attribué spécifiquement à Bender ([1] et [2]). Le passage « parle de « perroquets stochastiques » » ça me donne l'impression que Gebru est l'auteure de cette locution alors que c'est Bender (peut-être c'est une lecture personnelle). D'autre part, l'article « stochastic parrots » est un article à plusieurs donc pourquoi parler que de Gebru (je suis d'accord que c'est dans la source mais je trouve ça bof de ne pas citer les autres auteures) ? Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 1 décembre 2023 à 18:50 (CET)

Merci. J'étais loin de me douter que l'expression avait son article dans wikip anglais !... Je propose donc de remplacer Timnit Gebru par Emily Bender, puisqu'il apparait que c'est une erreur de ma source, et de mettre à Emily Bender la référence ChatGPT Is Nothing Like a Human, Says Linguist Emily Bender ; je me ferai violence à mettre une source en anglais, mais wikipédia mérite tous les sacrifices. Quand à "caractère aléatoire", c'était surtout "stochastiques", qui me semble être un mot compliqué, que je cherchais à expliquer. Je ne vois pas trop comment être moins évasif en 2 mots (peut-être 3 ? ), sauf à refaire l'article Stochastic parrot - pas moi. Si vous avez une idée... Touam discuter 1 décembre 2023 à 22:15 (CET)

10) IA dasMédia d'information: Création d'une chaine TV entièrement IA avec des avatasr de journalismes et le contnu? Début mars 2024 au US ref: https://www.channel1.ai/

Intégrer / fusionner Boom de l'intelligence artificielle dans cet article ?

Vu la redondance et peu de contenu de Boom de l'intelligence artificielle , il me semblerait pertinent de fusionner, ou plutit migrer les éventuels éléments intéressants de Boom de l'intelligence artificielle vers cet article. Qu'en pensez vous ? Malo77 (discuter)

C'est un sujet d'actualité, en cours, et encore mal défini. A ce titre, je pense que un article séparé pour accueillir ce sujet "expérimental" n'est pas une mauvaise chose, l'article présent étant plutôt pour les choses "établies". Les autres Wikis (8 interwikis tout de même) semblent penser de même. Laissons la synthèse inédite induite par l'actualité là bas. Ici, ce sera avec des sources de synthèse, avec du recul (qui n'existent pas vraiment encore). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 11:27 (CET)

l'IA est un sujet d'actualité sans aucun doute. Mon souci viens du fait qu'il a déjà / un risque de doublonnage assez fort. Ainsi on retrouve les mêmes thématiques / sections: Histoire, Grands modèles de langages, préoccupation = Questionnements/Critiques et inquiétudes. Donc si le contenu est complémentaire pas de souci, mais sans doublonner. De plus les TI ne sont pas autorisés dans Wikipedia, il faut sourcer. Malo77 (discuter) 30 janvier 2024 à 11:38 (CET)

Si on utilise les sources événementielles et dernières études dans Boom, et les livres ou vraies sources de synthèse ayant du recul dans cet article, qui aura un rythme plus lent et sera un peu en retard (mais ce n'est pas grave, l'encyclopédisme a forcément un peu de retard) il n'y a aucun risque de doublonnage. Evidemment, il ne faut pas utiliser les sources événementielles ici. Il y a beaucoup plus de risques de doublonnage entre Boom et Intelligence artificielle générative, car là on est obligé de suivre l'actu dans les deux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2024 à 11:55 (CET)

Je vois l'idée, en relisant l'article anglais on voit mieux qu'il s'agit d'une période définie qui a débuté vers 2016 ou les conditions matérielles et les avancées ont rendu l'IA beaucoup performante et utilisée. Ceci n'est pas très clair pour moi dans l'article français malheureusement. Vu qu'on remonte en 2016 cela ne se limite pas à de l'événementiel récent à mon sens. Malo77 (discuter) 7 février 2024 à 08:22 (CET)

Absolument ! C'est tout l'esprit. On peut, on doit, parler de ce Boom ici. Et laisser l'autre article à l'arbitraire et à la synthèse inédite de l'actualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 09:11 (CET)

Détails dans "Utilisation dans les jeux"

Bonjour @Pa2chant.bis. J'ai vu votre récente modification pour restaurer le contenu sur les détails historiques de l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les échecs. Personnellement, j'ai l'impression que ces détails de matchs et de matériel informatique utilisé à l'époque n'ont que peu d'intérêt pour la plupart des lecteurs. Et ces détails sont déjà disponibles dans l'article programmes d'échecs, donc rien ne serait vraiment perdu en les retirant de cet article sur l'intelligence artificielle, l'utilisateur aurait juste à cliquer sur le lien vers l'article détaillé. Pour référence, dans l'article anglais, la section spécifiquement dédiée aux jeux tient en un paragraphe. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres contributeurs, si pour vous c'est des informations utiles à garder, je n'insiste pas. Alenoach (discuter) 30 janvier 2024 à 01:31 (CET)

Bonjour Alenoach. J'avais vu en patrouille "Retrait d'infos sans juqtifications convaincantes" + "introduction de fautes de français", et j'ai donc révoqué. Mais si vos dites que l'info est déjà présente dans des articles détaillées, cela change tout. Sans doute une mention "voir PDD" m'aurait évité ce revert, puisque je vois que vous avez proposé une synthèse (sans avoir le temps d'analyser la contradiction entre ce qui est proposé et ce qui est fait, puisque vous dites ici que certains points que vous avez laissé ne relèvent pas de l'IA). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 06:24 (CET)

D'accord, merci des détails. Je ferai plus attention de bien justifier mes modifications. Alenoach (discuter) 2 février 2024 à 20:43 (CET)

Notabilité dans Domaines d'application#Art

Beaucoup des sources fournies dans section Art ne prouvent pas suffisamment la notabilité des œuvres. J'ai migré le contenu vers l'article Applications de l'intelligence artificielle. Je propose de retirer dans cet article le paragraphe sur Solimán López, celui sur Joseph Ayerle, et potentiellement une partie du premier paragraphe et de celui sur Christie's. Alenoach (discuter) 16 février 2024 à 22:12 (CET)

Questionnements/IA et emplois/Ethique de l'IA

Je voulais avoir votre avis sur le fait qu'une grande partie de la section sur le Questionnements et lA et emplois serait plus pertinante dans la page Éthique de l'intelligence artificielle qui elle aurait bien besoin d'une meilleure structuration. Ce que je propose c'est de faire une partie "Questionnements et éthique" qui renvoi vers l'article détaillé Éthique de l'intelligence artificielle et qui rassemble la partie "Questionnements" et la partie "IA et emplois" dans une seule sous partie. Puis ajouter les détails de ces deux sous parties dans Éthique de l'intelligence artificielle. Depuis quelques années maintenant, l'éthique de l'IA (ou responsible AI) est un vrai sous-domaine de l'informatique avec de nombreuses conférences scientifiques dédiées (AIES, FAccT), de nombreuses publications, des concepts propres au domaine, etc. C'est un sujet qui gagne en importance dans le milieu scientifique, donc je pense ça peut être pertinant de restructurer l'article qui lui ai dédié et de mettre un simple résumé ici qui renvoie vers l'article détaillé ! Tamaraap (discuter) 24 février 2024 à 22:19 (CET)

La section "Questionnements" devrait en effet être un peu plus synthétique, et je suis également partisan d'y intégrer la partie "IA et emploi" et d'en migrer une partie du contenu (d'ailleurs, j'avais fait des propositions similaires dans "Propositions de restructuration" mais je n'avais pas complètement implémenté les points 6, 7, 8 et 9). La section Éthique de l'article anglais Artificial intelligence peut servir d'inspiration. Pour le titre, on pourrait effectivement nommer la section "Questionnements éthiques" comme proposé, ou"Éthique" ou bien "Enjeux éthiques" ou encore "Enjeux". À vous de voir.

Je viens d'effectuer des modifications pour avoir des titres plus précis et synthétiser la partie sur la singularité. J'ai retiré le paragraphe sur "Way of the Future", qui n'existe plus[3]. J'ai aussi ajouté un bandeau indiquant de synthétiser les parties "IA et emploi" et "Appels à des règles éthiques pour l'IA". J'ai retiré des paragraphes sur la singularité et le bouton rouge de Google, mais si ça gêne quelqu'un, vous pouvez les réintroduire.

La partie "Risques existentiels" pourrait encore être synthétisée. Et la partie "Critique de la technique et de la technologie" me semble être trop vague, ancienne et pas suffisamment spécifique à l'IA. Mais je n'ai pas osé supprimer plus de contenu. Si l'on veut migrer le contenu de "IA et emploi", l'article "Chômage technologique" pourrait éventuellement être une alternative à "Éthique de l'intelligence artificielle".

Il y a sans-doutes d'autres sujets en éthique de l'IA qui y mériteraient au moins une courte synthèse. Je suggère ceci-dit de privilégier les sources secondaires (articles de journaux) et d'éviter quand c'est possible les publications scientifiques. Alenoach (discuter) 5 mars 2024 à 01:35 (CET)

Réévaluation de l'importance de l’article « Intelligence artificielle pour le Projet:Web sémantique

Je me rends compte qu'il est urgent de dépoussiérer les articles concernant le web sémantique sur la Wikipédia francophone. Il y a beaucoup de confusion et d'approximations dans les articles à ce sujet. Le Projet:Web_sémantique au point mort depuis près de douze ans, et une réévaluation de l'importance des articles s'avère nécessaire. Je propose que l'article Intelligence artificielle soit rétrogradé au niveau d'importance moyenne (ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas d'importance). En effet, certains mécanismes du web sémantique peuvent être considérés comme relevant de l'intelligence artificielle (quoique cela dépend encore de la définition qu'on se donne de l’IA), en particulier les mécanismes d'inférences basés sur les logiques de descriptions ou les règles, mais considérant

• que les articles qui traitent des fondements du web sémantique demandent beaucoup d'attention actuellement
• que l'article sur l'IA ne fait aucune mention de ces technologies
• et que personne ne travaille dans le projet pour l'instant,

nous devrons réévaluer l'importance de cet article ultérieurement. --Clou (d) 25 février 2024 à 00:33 (CET)

Je suis d'accord, j'étais aussi surprise de cette classification dans la catégorie web sémantique. Tamaraap (discuter) 25 février 2024 à 01:48 (CET)