Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2010

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Réduve et ReduviidaeModifier

Des punaises vectrices de vilaines maladies... Les deux articles sont-ils à fusionner ou réduve à biohomonymiser (bof) ? Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Je vote pour la fusion. D'après de dico les deux sont synonymes. Et pis tu crois qu'il y a des aspects culturels.... à part ça ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 17:03 (CEST)
Un gentil admin peut-il fusionner les historiques ? (doit-il vraiment d'ailleurs ou un bandeau en pdd suffit ?) Pour les aspects culturels Salix, je crois qu'il ne faut pas se leurrer, mais en tout cas L'insecte et l'homme se connaissent pas mal, un trypanosome a joué l'intermédiaire. Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2010 à 21:47 (CEST)
Je m'occuperai de la fusion des historiques lorsque la fusion des articles sera faite. Je suppose que la version finale sera Reduviidae ? Dans ce cas, il faudrait transférer Réduve. VonTasha [discuter] 1 octobre 2010 à 23:14 (CEST)

JoumarModifier

Bonjour,
Est-ce que cela parle à quelqu'un ? Givet (d) 1 octobre 2010 à 19:00 (CEST)

Ca n'existe pas, mais il y en a une mention dans l'article hybride, dans le paragraphe Hybridations infirmées (mais noté jumart) --Manukahn (d) 1 octobre 2010 à 19:08 (CEST)
(conflit) Je pensais à un gag de potache et puis j'ai trouvé ceci.--Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 19:14 (CEST)
Oui, c'est copié quasiment à l'identique de "Le nouveau parfait maréchal ou connaisance générale et universelle du cheval divisé sept traités" de François-Alexandre Garsault etNicolas-Augustin Delalain, publié en… 1770, semble-t-il. Bref, la source me paraît plus que friable   Hexasoft (discuter) 1 octobre 2010 à 19:36 (CEST)
Oups, je n'avais même pas vu que la source était indiquée dans l'article   Si cet article devait rester, ce serait pour indiquer qu'il n'existe pas, non ? Hexasoft (discuter) 1 octobre 2010 à 19:39 (CEST)
Il est plutôt chimérique  . Non ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 20:17 (CEST)
Les Joumars (ou jomarts) ne posséderaient que des cellules d'un seul génotype, ce ne sont pas des chimére mais bien des hybrides car issu de la fécondation de deux espèces différentes.
Il y a aussi l'article Joumart à fusionner avec Joumar --Manukahn (d) 1 octobre 2010 à 20:40 (CEST)
Même chose que ci-dessus. Si qqu'un s'occupe de la fusion des articles, je m'occupe de celle des historiques, mais quel sera le titre retenu ? VonTasha [discuter] 1 octobre 2010 à 23:15 (CEST)
Si ce n'est fait ce soir, je regarderai pour la fusion. Pour le choix du titre, pour ce que ça vaut, google donne 1140 occurences de jumart contre 90 pour joumart, 237 pour jumard, et 525 pour joumar (on a aussi jumare avec 900 occurences). Une recherche sur quelques dictionnaires ne me donne d'entrée que pour jumart, mais c'est à creuser. Une entrée dans un dico indique « J'ai fait venir un de ces jumarts du Dauphiné.... j'ai reconnu tant par l'inspection des parties extérieures que par la dissection des parties intérieures, que ces jumarts n'étaient que des bardeaux, c'est-à-dire des mulets provenant du cheval et de l'ânesse. [Buffon, Quadrupèdes] » Hexasoft (discuter) 2 octobre 2010 à 10:01 (CEST)

Fusion faite. crédit aux auteurs également, pas de fusion d'historique nécessaire--Chandres () 3 octobre 2010 à 17:58 (CEST)

Ah ? ok, cool   J'attendais de savoir quel titre était le plus pertinent. Je vois que tu a choisi joumart. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2010 à 20:38 (CEST)

Henri Martin Gontran de Puissegur (à tes souhaits) a affirmé en avoir obtenu plusieurs individus ‽ Superbe article que celui de M. de Puissegur, soit dit en passant ؟ Je ne soupçonnais pas qu'on puisse croiser un chirurgien au détour d'un paravent   ! Je m'en vais vérifier tout ça (fichtre, que n'avait-on inventé Google au XVIIIe)… --EdouardHue (d) 3 octobre 2010 à 22:19 (CEST)

Oh le beau canular ! Allez voir l'introduction des sources, puis ce site, en particulier les expressions en dernière partie… Évidemment, aucune des œuvres citées n'existe, les sources non plus. Je soupçonne les étudiants de l'Enva ! --EdouardHue (d) 3 octobre 2010 à 23:05 (CEST)
J'ai supprimé la page en question, merci Edouard! :-)--Chandres () 4 octobre 2010 à 11:21 (CEST)

La bestiole a aussi été appelée bif et baf (mais pas bouf). Étonnant comme il est facile de trouver des sources vieilles de deux siècles à propos d'un animal qui n'a jamais existé ! --EdouardHue (d) 4 octobre 2010 à 23:24 (CEST)

Ssp. versus subsp.Modifier

Que diriez-vous de demander à un bot de passer pour remplacer les ssp. par subsp., puisqu'apparemment, c'est ce dernier qui a les faveurs des codes de nomenclature ? Cdlt, VonTasha [discuter] 1 octobre 2010 à 23:11 (CEST)

C'est bien valable pour tous les codes de nomenclature ? Ou seulement pour le CINB ? TED 2 octobre 2010 à 01:41 (CEST)
Le code international pour la nomenclature des plantes cultivées renvoie au CINB, alors la question est : existe-t-il un autre code valide que celui du CINB ? Sachant que le code Vienna et le code de St Louis sont un repompage l'un de l'autre ? (le premier est ici, l'autre est là). Cdlt, VonTasha [discuter] 2 octobre 2010 à 08:41 (CEST)
Le CINPC est une sorte d'annexe du CINB, donc c'est normal. Le code de Saint-Louis et le Code de Vienne ne sont pas des repompages l'un de l'autre, mais celui de Vienne prend la suite de celui de Saint-Louis, après révision (tous les codes sont régulièrement révisés, et prennent le nom de la ville où se tient le congrès international de nomenclature de la discipline concernée pour cette année-là). Ma question portait sur le CINZ, le code bactério, viro, … Si seule la botanique utilise subsp. et les autres codes ssp. alors il ne faut pas de bot, car il faut traiter différemment les noms en botanique ou en zoologie (voir en bactériologie et virologie). Vivement qu'aboutisse le projet de code unique de nomenclature biologique ! TED 2 octobre 2010 à 11:11 (CEST)
Un robot pas trop bête peut faire la différence entre une plante et un animal   Hexasoft (discuter) 2 octobre 2010 à 11:28 (CEST)
Un robot pas trop bête pourra-t-il faire la différence si dans une même phrase on parle de différentes sous-espèces de pucerons (ou autres bestioles) qui attaquent différentes sous-espèces de plantes ? Et si ça se trouve, ce n'est pas la peine. Que dit le CINZ ? (j'ai pas le temps de me pencher sur la question et de relire le CINZ en ce moment). TED 2 octobre 2010 à 11:36 (CEST)
Je pensais pour ma part aux données des taxobox et autres zones sans ambiguïté ! Pour le corps des articles c'est effectivement plus difficile. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2010 à 20:49 (CEST)
Je ne suis pas non plus trop pour un bot. Vous avez des exemples de cas ou on s'est trompé? Avec toutes les références que nous avons cela semble peu probable que nous ayons fait une erreur massive. Amitiés Liné1 (d) 3 octobre 2010 à 22:11 (CEST)
Je pensais au corps de l'article, ex : Phacelia campanularia#Systématique, qui est facile à corriger, mais il faut multiplier par de nombreux articles (je ne me souviens pas de tous les articles où j'ai mis ssp au lieu de subsp... mea culpa... Mais je sais qu'il y en a un bon nombre...). Cdlt, VonTasha [discuter] 3 octobre 2010 à 23:06 (CEST)
@ VonTasha : on ne dit pas « Mea culpa », mais « Mea culpa » (c'est-à-dire : ''{{lang|la|Mea culpa}}''). 86.205.12.44 (d) 4 octobre 2010 à 00:11 (CEST)
Oups, « ''{{lang|en|Sorry}}'' » VonTasha [discuter] 4 octobre 2010 à 00:56 (CEST)
De la même façon il est douteux d'écrire « @ VonTasha », il aurait fallu mettre « À l'attention de VonTasha ». Tout ça pour dire que les fotes d'ortografe ou de type au graphies sont courantes ici mais que l'important réside dans les échanges, non dans leur présentation  . Givet (d) 4 octobre 2010 à 08:03 (CEST)
+1 Je suis une des premières à militer pour l'accessibilité mais il ne faut pas tomber dans l'excès de zèle. {{lang}} est utile « excepté pour un nom propre, pour un terme technique ou pour un mot ou expression faisant partie du français courant. » (voir ici). On peut donc dire ''{{lang|la|a priori}}'' que les expressions ''{{lang|la|mea culpa}}'', ''{{lang|la|vice versa}}'' et autres locutions ''{{lang|la|ad hoc}}'' font partie du langage courant. ''{{lang|la|A fortiori}}'' les expressions dont la prononciation change peu. Sinon il faudrait écrire subsp. comme ceci ''{{lang|en|subsp.}}'' (''{{lang|la|Sic}}''). --Amicalement, Salix ( converser) 4 octobre 2010 à 08:25 (CEST)
''{{lang|la|subsp.}}'', en fait, puisque c'est un mot en latin ! VonTasha [discuter] 4 octobre 2010 à 09:10 (CEST)
Sauf que les subsp., ssp., var. et autres ne se mettent pas en italiques ! Relisez vos codes internationaux de nomenclature ! 83.204.149.20 (d) 4 octobre 2010 à 09:51 (CEST)
{{lang|en|Damned}} ! VonTasha [discuter] 4 octobre 2010 à 10:07 (CEST)

Attention à ne pas faire dire au code des choses qu'il ne dit pas explicitement. Le Code utilise subsp. et non ssp. mais dit-il que subsp. c'est biiiiien et ssp. c'est maaaal ? Je préfère subsp. à ssp. donc je vous suis pour un remplacement mais attention à ne pas potentiellement extrapoler.
Si on se mettait à indiquer les auteurs en titre, je ne vous dis pas l'horreur. L'indication de l'auteur est une obligation mais on s'en passe très bien  . L'horreur, c'est que « le Code » ne respecte pas tjs les abréviations standard (qui ne sont pas "officielles" mais qu'on a choisi de respecter scrupuleusement sur wiki fr). Ainsi, sur cette page déjà citée, on voit un Rosa glutinosa var. leioclada H. Christ, pour une raison lambda. Or H. Christ n'est pas une abréviation standard. Un point n'est jamais suivi d'une espace, l'abréviation serait H.Christ, manque de bol, c'est Christ tout court l'abréviation standard. Zut, je suis en train de dire que ce Code ne respecte pas un code  . En règle générale, dans les codes de Vienne ou de Saint-Louis, on trouve des exemples dont les abréviations ne suivent pas tjs le standard de l'IPNI, et très souvent les codes mettent des espaces après les points dans les abréviations complexes, ce que l'IPNI exclut systématiquement. --82.65.76.39 (d) 4 octobre 2010 à 17:25 (CEST)

Forme de résistanceModifier

Hello, les piliers… Poursuivant mon petit bonhomme de chemin, j'ai tenté de wikifier l'expression, qui me semblait classique et consacrée, « forme de résistance ». Impasse. Ce que j'ai trouvé de plus proche, c'est Résistance (biologie), et ça ne va pas. Du tout ! Cet indispensable article de biologie est-il rangé sous un autre nom ? Suis-je trop nul pour le trouver tout seul ?   Quelqu'un, par ici, aurait-il une idée ? Merci d'avance. En tout cas, s'il n'y a rien qui corresponde, voilà un superbe article à créer. Je ne suis pas volontaire : voici 6 jours que je fais rien qu'à cosmopoliter, et j'ai hâte de retrouver mes chers lichens.. --Jymm (flep flep) 4 octobre 2010 à 10:08 (CEST)

1/ Va cosmopoliter à l'article english fr=pharmacorésistance qui n'a pas de correspondant en français, mais « forme de résistance » semble le terme approprié.
2/ A propos de la Taxonomie des familles de lichens, j'avais créé une Méta palette de navigation, mais quand on la déroule, ya un bug dans la partie Références où apparaissent inutilement [[Modèle:|v]] · [[Discussion Modèle:|d]] · [[[:Modèle:Fullurl:Modèle:]]  . S'il y a un bon dépalettiseur dans le coin --Salsero35 (d) 4 octobre 2010 à 20:56 (CEST)
@ Salsero : J'ai supprimé le modèle "palette de navigation" utilisé pour une simple boîte déroulante, je pense que ça doit le faire.
@ Jymm : Rien, désolé ! :S Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2010 à 21:11 (CEST)
@ Salsero. Non, le Drug resistance british ne convient pas plus que le Résistance (biologie) francophone. Je dirais même, pas grand chose à voir. Ce que j'entends — ce que l'on entend ordinairement — par « forme de résistance » ce sont les kystes, spores, oospores, etc. toutes formes biologiques qui permettent à un organisme de survivre en état de vie ralentie (autre expression classique pour laquelle nous n'avons pas d'article) lorsque les conditions lui sont défavorables. Avec des relations avec la dormance ou la diapause, par exemple. Cordialement. --Jymm (flep flep) 5 octobre 2010 à 06:55 (CEST)

Lichen vs champignon lichéniséModifier

Hors-sujet, mais il n'existe aucun famille de lichen. Il existe des familles de champignons lichénisés. — PurpleHz, le 4 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

Un champignon lichénisé devient un lichen, non ? Il faudrait changer le titre en Taxonomie des familles de champignons lichénisés, selon toi ?
@ Totodu74 : Merci au depalettiseur --Salsero35 (d) 4 octobre 2010 à 22:48 (CEST)
Je dis juste que le titre est faux. Il n'existe pas de taxinomie des lichens, car ce ne sont pas des taxons. Selon moi, il faudrait juste supprimer cette palette qui ne sert à rien. — PurpleHz, le 5 octobre 2010 à 03:31 (CEST)
Je n'ai guère d'avis sur les palettes. En revanche, sur les lichens j'en ai quelques-uns. Et PurpleHz a raison sur ce point. On sait depuis longtemps maintenant que ce sont des champignons. Que l'association algue/cyanobactérie - champignon (« lichénification », beaucoup plus utilisé en français que « lichénisation », alors que « lichénisé » est plus fréquent que « lichénifié », allez savoir) est apparue plusieurs fois au cours de l'évolution du groupe. Que l'on constate même des processus, assez fréquents, de dé-lichénification. Que certaines familles, et même certains genres (Arthonia, par exemple) comportent à la fois des espèces lichénisées et non lichénisées, etc. Par conséquent, que les lichens, dans leur ensemble, ne constituent certainement pas un taxon. C'est la raison pour laquelle les spécialistes utilisent désormais l'expression « champignons lichénisés » pour les désigner, au moins dans les titres et les introductions. Le terme « lichen » n'est pas pour autant abandonné, ni en anglais ni en français, mais il est réservé à l'expression courante ou aux développements dans le corps des articles. Je ne pense toutefois pas très indispensable de changer les titres. Sur ce point, l'affirmation « Il n'existe pas de taxinomie des lichens » est inexacte. Si l'ensemble « Lichens » n'a effectivement aucune réalité en tant que taxon, chaque champignon lichénisé/lichen est bien un taxon : Xanthoria parietina est un taxon, Physconia distorta aussi. De même, il existe de nombreux genres de lichens/champignons lichénisés et des familles entièrement composées de lichens. Dans ce sens, il existe bien une taxonomie des lichens. Pour résumer, les termes « lichen » et « champignon lichénisé » sont strictement équivalents, le premier ayant l'avantage de la concision et de la compréhension immédiate par le plus grand nombre, le second ayant le mérite de bien indiquer à quel grand groupe taxonomique appartiennent les différents taxons que l'on appelle couramment lichens. L'un et l'autre restent très utilisés dans les publications scientifiques. --Jymm (flep flep) 5 octobre 2010 à 05:29 (CEST)

N'avons-nous pas, avec le Lichen un bel exemple de page à biohomonymiser ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 07:51 (CEST)

Marronnier inside - nom des catégoriesModifier

Hello,
de mémoire ceci est un marronnier, comme indiqué dans le titre  
En ce moment je crée pas mal d'articles de genres chez les reptiles. Je tombe donc sur pas mal de catégories de familles. Celles-ci sont soit titrées en français, soit en latin. Personnellement j'aime l'uniformité  , et il me semble toujours délicat de titrer en français car dans une large majorité des cas (que je traite) il n'y a pas vraiment d'usage en français de ces noms de familles, qui sont pour la plupart une "traduction" directe du latin (remplacer le -dae par -dé, en gros), c'est-à-dire en pratique du TI. Toutefois dans certains cas l'usage du terme français est avéré.
Je suis clairement contre le TI (pas d'usage attesté en français = titre de catégorie en latin). Reste les autres cas… Sachant que par ailleurs on titre les articles de famille en latin, il me semble curieux que les catégories, nettement moins visibles, soient en français. Un exemple : une recherche simple sur Dépressariidé sur google (la catégorie existe : Catégorie:Dépressariidé) ne me donne que des résultats sur wikipédia ou des copies de wikipédia.
Votre avis sur la question ? Personnellement j'ai l'intention de renommer les catégories en français de reptiles pour lesquels je ne trouve pas d'usage dans la langue, mais je ne voudrai pas faire cavalier seul non plus (après tout, il y a d'autres choses plus importantes).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

Je pense que tu as évidemment raison. Le latin évite de tomber dans le travail inédit, et permet l'homogénéité. — PurpleHz, le 4 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
D'accord itou. Pas le temps de développer, je pars pour qq jours. À +. --Jymm (flep flep) 5 octobre 2010 à 07:01 (CEST)
Complètement d'accord les catégorie de famille devraient toutes être en latin (c'est déjà le cas des amphibiens et des oiseaux), il faut progressivement les renommées pour avoir une présentation uniforme, amicalement NicolasMachiavel (d) 5 octobre 2010 à 07:32 (CEST)
Et moi aussi et ce n'est pas Poleta33 qui contredira car, en son temps, il avait également œuvrer dans le même sens sur les familles d'anoures. Bon courage  . Givet (d) 5 octobre 2010 à 07:57 (CEST)
D'accord aussi évidemment pour titrer en latin la catégorisation principale. Mais pensez aussi à ceux qui sont perdus parmi les noms scientifiques et ayez aussi des grandes catégories "en vrac" à titre français (gecko, caméléon, serpent, lézard-vert...) pour y retrouver les noms usuels français avérés. Merci pour eux  . --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 08:05 (CEST)
OK aussi. Il me semble qu'on était tous d'accord sur ce point. Et les conventions sur les titres d'articles s'appliquent pour les titres des catégories : donc titres en latin au-dessus du genre ! TED 5 octobre 2010 à 22:04 (CEST)

Tout ça m'a l'air assez consensuelle  . Toutefois bien sûr les éventuelles catégories regroupant une "biohomonymie" (exemple : Catégorie:Escargot) se doivent bien sûr de rester en français  .
@Salix : certes. Mais comment définir que c'est une grande catégorie en vrac ? Je veux dire, par exemple, Catégorie:Serpent existe, mais ça correspond aussi au sous-ordre des Serpentes (même si là le lien est facile à faire pour monsieur "tout le monde").
Il est envisageable, si c'est un terme français très connu - reprenons l'exemple de Serpent - de gérer la Catégorie:Serpentes pour référencer les taxons, et en parallèle d'avoir une catégorie Serpent qui contiendrait les articles/catégories non scientifiques (exemple : Catégorie:Serpent imaginaire, Charmeur de serpents, Liste de films d'horreur avec des reptiles). Et au besoin, on peut référencer en double (Serpent et Serpentes) les taxons juste inférieurs au sous-ordre pour que cette catégorie "vernaculaire" permette la navigation vers les taxons scientifiques.
Tu en penses quoi ? Toutefois ce serait à réserver aux termes ayant une incidence réelle dans la langue française. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2010 à 22:33 (CEST)

C'est simple, j'ai exactement la même vision des choses  . Cela me parrait en effet le plus logique pour contenter tous les types de lecteurs. --Amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2010 à 14:49 (CEST)

Regret...Modifier

L'atelier d'illustrations en biologie est en deuil...
Vous avez peut être vu la magnifique illustration de l'anecdote de la page d'accueil concernant la loquette d'Europe. L'image a été réutilisée par le site de la BBC pour illustrer leur article. Cette image, je l'ai importé en avril 2010 à partir de la bibliothèque Gallica , après avoir saisi la meilleure qualité possible. J'en ai importé une vingtaine, sur 431 images de poissons en couleurs...

Mais depuis cette petite opération, je me suis fais repéré par Gallica... En conséquence, ce sont 431 images qui ont perdu leur haute définition, dont de vrais trésors encyclopédiques... Désormais, la qualité est bien trop médiocre pour être retouchée sérieusement et avoir un intérêt encyclopédique...

Je suis consterné par l'appropriation d'un tel patrimoine, mais j'ai également d'énormes regrets de ne pas avoir fait tout d'un coup. Je pensais qu'elle resterait intacte et j'avais remis l'importation à plus tard, puisque je procédais par capture d'écran et par collage, ce qui était très laborieux, surtout pour 431 images! Mais cette base est accessible depuis 2007 et personne n'a eu la bonne idée de la prélever avant moi. Que faire? Soit contacter la BNF pour avoir accès à ce bouquin qui doit être super précieux, donc pas empruntable, soit trouver la haute def sur un autre site, soit se contenter de la basse déf... Cordialement --Citron (d) 5 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

Sûr que ce n'est pas cool pour des documents tombés dans le domaine public et numérisés sur un site à but non lucratif ! Surtout que les conditions d'utilisation retournent actuellement une erreur 500 ! --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 21:50 (CEST)
Je pense que la BNF est consciente du trésor qu'elle possède et souhaite tirer des revenus de ses scans haute-qualité [1]. Le partenariat entre la BNF et Wikimedia France porte sur des textes, je suppose qu'il faudra se contenter des images 768px × 542px (en mode normal) jusqu'à ce qu'un accord bénéficiant aux deux parties puise être trouvé à propos des images. --Anneyh (d) 5 octobre 2010 à 22:21 (CEST)
L'utilisation non commerciale des documents du domaine public numérisés et consultables en ligne reste autorisée (avec attribution), heureusement. --EdouardHue (d) 5 octobre 2010 à 23:00 (CEST)
Je doute que ce soit à cause de toi que cela arrive. Les images restent malgré tout de bonne qualité (768x542). Cordialement. — PurpleHz, le 5 octobre 2010 à 22:31 (CEST)
Oui. Il est dommage de ne pas disposer de la plus haute qualité possible, mais dans la perspective d'illustrations d'articles, des images de +700x500px seront de toutes façon réduites à l'affichage. Ça reste donc utilisable sur WP à mon sens. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
Utilisables peut-être (et encore il faut pouvoir lire la légende), mais c'est vraiment dommage quand même ! Espérons que archive ne fasse pas de même ! :/ Totodu74 (devesar…) 6 octobre 2010 à 10:11 (CEST)
C'est difficilement utilisable, les légendes sont pratiquement illisibles, je peux les identifier à partir de mes connaissances, mais pas tous! Ben y a des chances que ça soit à cause de moi, en 3 ans d'existence la base de donnée n'a jamais supprimé la haute def, mais 3 mois après mon opération, ils ont mis la basse déf... --Citron (d) 6 octobre 2010 à 11:35 (CEST)
Pas de haute def, mais 2x mieux avec l'autre visualisateur. De ton précedent lien, tu cliques sur le titre puis catalogue dans la box puis visualiser tu cliques sur un des poissons. Cordialement - Goudron92 (d) 6 octobre 2010 à 22:15 (CEST)
Yeah! Je connaissais pas ce visualisateur! Y a le nom de chaque espèce et je peux prendre l'image sans difficulté! Ça me consolera... Autre bonne nouvelle, j'ai remarqué que le portail documentaire du musée national d'histoire naturel possède des illustrations de ce bouquin avec une déf respectable! Mais toutes les espèces ne semblent pas y être, à Vérifier! --Citron (d) 7 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

Litières et expérimentationsModifier

Bonjour, j'ai grandement amélioré (enfin, je l'espère  ) l'article consacré aux litières. Il est à vous si vous avez des infos, des corrections ou des références à ajouter. Pas facile de sourcer tout ça sans tomber très vite sur des sites commerciaux ! Par exemple je n'arrive pas à trouver, en dehors des formums qui vallent ce que l'on sait, une critique objective des nouvelles litières pour chat au gel de silice. Des pistes à part les TI   réalisés par mes deux félines dans la salle de bain ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

Tu as oublié la vache litière, celle qui fournit le bon lit de nos campagnes. Pardon... --82.253.133.8 (d) 6 octobre 2010 à 16:37 (CEST)
La version anglaise est + détaillée Litter box, Section Silica gel litter (en). --Salsero35 (d) 6 octobre 2010 à 20:47 (CEST)
Mouais, j'ai vu, mais c'est simplement ce qui est écrit sur les paquets et pas de sources ni de vision critique. --Amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2010 à 21:10 (CEST)

Pages populairesModifier

Hello, j'ai fait une demande pour que l'outil de Myst répertorie les pages populaires du projet BBCM (pour vérifier/modifier la demande c'est avec cette clé 8k0bfkf). Je crois que cela a déjà été fait pour la zoologie, est ce qu'il y a des intéressés pour d'autres projets? --Chandres () 7 octobre 2010 à 09:07 (CEST)

Pardonne ma totale ignorance mais ça sert à quoi ? et où est la page sur la zool ? Cdlt, VonTasha [discuter] 7 octobre 2010 à 11:44 (CEST)
c'est un outil de statistiques sur les visites des pages d'un projet donné, le nombre total de visites et la moyenne par jours. Par exemple pour la zoologie en octobre c'est ici. Je trouve ca pas mal pour voir "l'importance" d'un article d'un autre point de vue que le notre. Pour la BBCM, cela permettra de voir quels articles ont besoin de plus d'attention que d'autres--Chandres () 7 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
Très pratique ! (même si je n'ai pas compris comment on génère une recherche) J'aime bien le Gendarme (insecte) qui est noté d'importance faible et vu pourtant 549 fois par jour ! Pareil pour Animal de compagnie vu 436 fois par jour. Et vive le CREHB ! P.S. Il y aurait tout de même mieux à faire pour Punaise des lits, un volontaire ?. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 12:13 (CEST)
Oups, la page de requêtes est ici--Chandres () 7 octobre 2010 à 12:47 (CEST)
Ah oui, intéressant ! Ce serait bien d'avoir ça pour le projet ornithologie non ? VonTasha [discuter] 7 octobre 2010 à 13:23 (CEST)
J'aimerais bien pour le portail conservation de la nature. (Note Remarqué qu'il s'agit presque tous de nom non-binomial). --Fralambert (d) 7 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

On peut peut être faire une liste des projets de bio pour lesquels ce serait utile? et je me chargerais de faire toutes les demandes d'un coup.--Chandres () 7 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

Disons... tous les projets de bio ? Suis-je trop groumande ?   --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 15:55 (CEST)
@ Salix, il n'y a pas de lien entre le fait qu'une page soit très visitée et son importance 1.0. L'importance ne se juge pas à nombre de visionnage (prendre par exemple la télé-réalité Secret Story beaucoup lue mais peu importante pour l'encyclopédie). Like tears in rain {-_-} 7 octobre 2010 à 16:02 (CEST)
Tu as raison,   c'est sans doute l'actualité brûlante du diable cherche-midi ou les scènes torrides de sex échangiste illustrant l'article qui faussent les statistiques actuelles de fréquentation. Pardon, je suis stupide d'avoir pu imaginer qu'il fascine encore autant dans les cours de récréation. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 19:25 (CEST)
Disons seulement que le portail zoologie est quand même susceptible aux effets de mode. hum... Peut être phoque du Groenland au mois de mars. J'ai cependant jamais entendu parler de votre gendarme libidineux avant hier, donc pas d'importance maximum SVP. En fait, j'irais pour l'importance moyenne car il semble au moins avoir dépassé le stade d'un insecte connu seulement sous son nom latin par des biologiste situé dans un bureau poussiéreux ou jouant dans la boue. --Fralambert (d) 8 octobre 2010 à 02:34 (CEST)
Normal Fralambert, ce gendarme ne s'envoie en l'air qu'en Europe. Bien visible en uniforme rouge et noir, il pullule dans les jardins et sur les murets où il se prélasse au soleil quand il ne copule pas. C'est pourtant un élevage recommandé dans les écoles maternelles ! --Amicalement, Salix ( converser) 8 octobre 2010 à 07:53 (CEST)

voici une sous page du projet biologie pour répertorier toutes les pages de stats des projets de bio. --Chandres () 8 octobre 2010 à 09:25 (CEST)

le projet herpeto est interesse ! Poleta33 (d) 8 octobre 2010 à 22:32 (CEST) (par contre j'ai rien compris a ce qu'il fallait faire mis a part prevenir Chandres... faut il creer la sous-page ?) Poleta33 (d) 8 octobre 2010 à 22:32 (CEST)
Pas besoin de me prevenir particulièrement, mais si ca intéresse un projet et que la personne à pas le temps de s'en occuper, je le ferais volontier :-) La sous page est créée automatiquement par le bot une fois que le premier mois de stat est dispo si j'ai bien compris.
Sinon, je viens de comprendre que le bot semble fonctionner en utilisant les catégories d'évaluations, il semblerait donc que pour des projets comme BBCM, herpeto ou Dinosaures il faille utiliser les résultats des pages populaires du projet chimie ou zoologie. Pour BBCM, c'est clairement inutilisable, je me demande s'il ne faut pas se détacher du projet chimie, mais cela n'est pas anecdotique, et perso, je n'ai absolument rien à faire du Wikiprojet 1.0 et des toutes ces évaluations... Je vais essayer de me renseigner auprès de l'auteur originel du bot pour voir ce qu'il est possible de faire. --Chandres () 9 octobre 2010 à 12:01 (CEST)
Je ne peux malheureusement pas accepté le projet BBCM car il n'a pas de catégorie d'avancement à part, et dans l'inscription c'est la catégorie Article chimie d'avancement B qui a été utilisé, et non une catégorie propre au projet BBCM. Myst (d) 9 octobre 2010 à 15:35 (CEST)
J'ai fait la demande pour le Projet:Conservation de la nature [2]. --Fralambert (d) 9 octobre 2010 à 21:19 (CEST)
Je ne comprends pas : on ne peut avoir des stats de consultation que si il y a des modèles d'évaluation ? C'est un peu dommage pour les portails / projets qui n'adhèrent pas (que se soit par goût ou par temps) au système des évaluations d'articles. On peut bien sûr faire passer un bot sur tous les articles d'herpétologie pour ajouter au besoin un modèle d'évaluation, mais (opinion personnelle) je ne pense pas que ce soit très utile à part pour quelques taxons. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2010 à 21:39 (CEST)
Je réfléchis pour le projet BBCM, car j'aimerais vraiment pouvoir travailler les articles en fonction des visites, mais je n'ai clairement pas envie de me lancer dans ce processus d'evaluation :-(--Chandres () 9 octobre 2010 à 22:04 (CEST)

Comme je suis un programmeur de bot et autres outils, j'ai regardé ce que je pouvais faire. Et je peux le faire  .
J'ai donc fait un programme qui :

  • récupère la liste des articles affiliés à un portail (en passant par la catégorie Portail:NomDuPortail/Articles liés, mais en pratique ça peut s'appliquer à n'importe quelle catégorie : ça prend tous les articles dans une catégorie et ses sous-catégories)
  • pour chaque, récupère les statistiques d'accès sur un mois (le mois précédent)
  • crée une table triée par nombre d'accès décroissant, contenant le nombre d'accès d'une part et un lien vers l'article d'autre part

Tel que je l'ai fait, on peut fixer le nombre max d'article à mettre dans la table (par défaut 500).
Vous pouvez jeter un œil ici : Utilisateur:Hexasoft/Statistiques accès herpétologie. Il s'agit des 10 articles les plus consultés dans une liste de 20 (oui, j'ai d'abord lancé "petit" pour tester) pour le portail herpétologie.

Je vais lancer ça grandeur nature cette nuit pour le portail herpéto, on verra demain ce que ça donne. Il est évident que je peux faire tourner ça pour d'autres portails, dans la mesure où une catégorie permet d'obtenir une liste d'articles.
Note : le traitement est plutôt long, car j'évite de saturer le site de statistiques en l'attaquant à pleine vitesse. Compter 1/2 heure pour un portail à 10000 articles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 octobre 2010 à 23:49 (CEST)

Note : en voyant passer des erreurs durant le traitement, j'ai creusé un peu : rien que de normal, il n'y a pas de stats le mois dernier pour les articles créés ce mois-ci  . Les catégories étant mises à jour directement, il n'y a que les articles existants le mois précédent qui seront dans la liste. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2010 à 00:22 (CEST)
Cela m'intéresse pour des petits projets comme Projet:Mycologie ou Projet:Phycologie. Est-ce que tu peux le faire à partir d'une page comme Projet:Phycologie/Suivi quand la catégorie de portail n'existe pas ? (le portail phycologie est toujours en travaux, et cela pourrait être un moyen de terminer le portail que d'avoir les pages les lus consultées pour faire une sélection d'articles).
Si tu veux t'attaquer à un gros portail : Portail:Botanique t'attend ! TED 10 octobre 2010 à 01:17 (CEST)
C'est utilisable à partir d'une page, mais faudrait trier un peu  .
Sinon le résultat est dispo pour le portail (les 500 1ers). Faudra que je le bouge dans l'espace du portail. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2010 à 09:18 (CEST)
Pour le portail botanique, on peut utiliser l'outil traduit par Myst, je fais la demande dans l'après midi. --Chandres () 10 octobre 2010 à 12:51 (CEST)
Ce serait possible de l'avoir pour le portail des dinosaures? Ce portail ne possède pas son propre système d'évaluation d'articles, mais ce serait bien pratique aussi d'avoir des stats plus précises sur ses pages populaires... Arnodino (d) 10 octobre 2010 à 18:12 (CEST)
J'ai créé Utilisateur:Hexasoft/Statistiques par portail, pour formaliser les demandes pour cet outil. N'hésitez-pas à référencer vos demandes là-bas.
Petite précision : j'ai terminé cet outil hier, mais ciblé sur le portail herpéto. Il faut prévoir un délai avant que j'en fasse un outil générique… Au passage je compte ajouter pour les mois futurs une indication des progressions des articles (nombre de consultation en + ou en -, variation au classement) afin d'avoir une idée des évolutions dans le temps. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2010 à 20:40 (CEST)
Question : que fera cet outil-là ? la même chose ? Si oui, inutile de faire une demande pour les portails/projets qui ont un système d'évaluation, non ? VonTasha [discuter] 10 octobre 2010 à 21:30 (CEST)
Oui, a priori ça fait la même chose (sans doute quelques variations de fonctionnalités, mais pas sur les trucs importants). Donc il est exact que c'est ciblé pour les portails qui n'ont pas le système d'évaluation, ou si celui-ci est fortement incomplet. Autant ne pas utiliser des choses qui marchent par ailleurs. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2010 à 22:26 (CEST)
« Autant ne pas utiliser des choses qui marchent par ailleurs » → en fait ça veut rien dire, ou l'inverse  . Je voulais dire : pas de raison d'utiliser un nouvel outil (le mien) quand on peut utiliser un outil existant et éprouvé Hexasoft (discuter) 10 octobre 2010 à 22:52 (CEST)


Pour faire le bilan, grâce à Hexasoft et Myst nous avons donc deux outils nous permettant d'obtenir les stats de visites pour tous les projets de biologie!! Celui de Myst utilisent les catégories d'évaluations, donc seuls les projets disposant de leurs catégories d'évaluation dédiées peuvent être pris en charge par celui-ci. Cet outil est hébergé par le toolserver, financé par certains chapters européens, je ne peux donc que vous encourager à en faire usage!  . S'il n'y a pas de catégories d'évaluations, Hexasoft nous sauve avec son outil!! J'ai créé cette page centrale pour les statistiques des projets de bio, qui répertorie les pages de stats pour chaque projet, et essaye de présenter les deux outils. N'hésitez pas à améliorer cette page!--Chandres () 11 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Oui, j'invite aussi à utiliser l'outil de Myst pour les portails qui ont les évaluations : les données générées contiennent les informations d'évaluation, ce qui permet par exemple de voir que certaines ébauches sont très visitées ! (et en plus, ça me fait moins de boulot  ).
Pour les autres portails vous êtes les bienvenues. J'ai d'ailleurs terminé les stats de ce mois pour le portail biologie cellulaire et moléculaire, mon premier client extra-herpétologie !   Hexasoft (discuter) 11 octobre 2010 à 20:54 (CEST)
Trop fort!!!   --Chandres () 11 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Petit rappel pour ceux qui n'ont pas tout suivi : tout est centralisé sur la page Projet:Biologie/Pages populaires à laquelle vous pouvez accéder facilement depuis la page du Projet:Biologie, depuis l'encadré « Guide du contributeur ». A vous de la maintenir à jour désormais  . --Amicalement, Salix ( converser) 11 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Je ne comprends plus : il faut déposer les demandes sur Utilisateur:Hexasoft/Statistiques par portail ou sur Projet:Biologie/Pages populaires ? Et si j'ai bien compris : pour utiliser l'outil de Myst, il faut qu'il y ait un système d'évaluation actif. Est-ce qu'on a le droit de poser une demande auprès d'Hexasoft pour un petit projet qui a un système d'évaluations qui n'est plus pris en charge par personne ? TED 12 octobre 2010 à 01:05 (CEST)
Récapitulons :  
  • Projet:Biologie/Pages populaires regroupe les informations sur les statistiques d'accès aux projets de la biologie (où trouver l'info, où demander des stats…)
  • Pour les portails/projets ayant une évaluation fonctionnelle, il est préférable de passer par l'outil de Myst, qui prend en compte ces informations dans ses stats
  • Pour les portails/projets sans évaluation, ou avec une évaluation pas ou peu utilisable, il est possible de passer par mon outil, qui n'a besoin pour fonctionner que d'une (ou plusieurs) catégorie. La page des demandes pour mon outil est Utilisateur:Hexasoft/Statistiques par portail
Est-ce plus clair ?   Hexasoft (discuter) 12 octobre 2010 à 09:20 (CEST)
C'est plus clair. Merci ! Pour le fonctionnement à partir d'une catégorie : tu explores toute l'arborescence (jusqu'au dernier niveau) ? Ou tu prends seulement les articles qui sont dans la catégorie ? TED 12 octobre 2010 à 23:53 (CEST)
Pour la botanique, je n'ai pas compris où on peut voir les statistiques de Myst. TED 13 octobre 2010 à 00:03 (CEST)
En fait c'est le petit problème du modèle, il va commencer à comptabiliser les articles seulement le 1{er}} novembre et la page populaire ne sera disponible seulement le 1er décembre. (Patience, patience) --Fralambert (d) 13 octobre 2010 à 00:34 (CEST)
@TED: oui, je parcours (normalement, pas encore testé, tes demandes seront l'occasion  ) tous les articles d'une catégorie et ceux des sous-catégories incluses. Note qu'il est possible de donner plusieurs catégories à mon programme (par ex. pour herpétologie on aurait pu utiliser les cats des squamates + des amphibiens). Hexasoft (discuter) 13 octobre 2010 à 10:00 (CEST)

Nez prisModifier

Bonjour, un gentil admin peut-il nettoyer le copyright pour que l'on puisse améliorer l'article. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

 Chandres () 8 octobre 2010 à 09:02 (CEST)
Merci beaucoup. --Amicalement, Salix ( converser) 8 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
Si tu as le nez pris, il faut te moucher !   TED 10 octobre 2010 à 01:28 (CEST)

Taxobox trop grosseModifier

Un admin s'y connaissant en CSS et html pourrait voir ce qui se passe dans le code de l'infobox ? Pourquoi est-elle si large ? (voir sur Romerolagus diazi et Rhododendron mucronulatum) --pixeltoo (discuter) 8 octobre 2010 à 22:20 (CEST)

Il semblerait que cela vienne du retour à la ligne automatique du titre de l'infobox (cf ma modif du rhododendron). De là à l'expliquer... Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2010 à 22:32 (CEST)
PS : Si tu veux bien m'excuser je me suis permis de modifier le lien dans ton post précédent pour que les futurs lecteurs s'y retrouvent...
Ok merci. Mais il faudrait trouver une solution pour que ça marche ds tous les cas.--pixeltoo (discuter) 8 octobre 2010 à 22:49 (CEST)
Hmmm… Chez moi seul le premier lien Romerolagus diazi est trop large, à cause de l'entrée IUCN dans la taxobox (car ici - ce qui est rarement fait - les critères IUCN utilisés pour le classement sont indiqués, et en plus ceux-ci sont super gros (A1abc+2bc, B1+2bcd+3abc, C1+2a)). Dans ce cas là on peut soit ne pas indiquer les critères, soit réduire (les principaux ?), soit éclater sur plusieurs lignes mais en ce cas on allonge la taxobox verticalement.
Pour l'autre sur ma configuration la taxobox n'apparaît pas particulièrement large. Ça semble dépendre du navigateur, visiblement. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2010 à 11:24 (CEST)
Même si cela dépend du navigateur cela doit être régler. Cela n'est pas le cas sur en:. N'y a-t il pas moyen de faire appelle au retour à la ligne automatique ? --pixeltoo (discuter) 9 octobre 2010 à 23:48 (CEST)
Si tu trouves, tu nous le diras  . Plus sérieusement, il est difficile de corriger un problème qu'on ne voit pas, donc je passe mon tour. Poser la question sur un projet qui s'occupe des modèles serait sans doute plus adapté. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2010 à 23:53 (CEST)
Chez moi, les deux articles cités ont une apparence normal. Tu utilises quel navigateur ? quelle version ? avec quel système d'exploitation ? TED 10 octobre 2010 à 00:54 (CEST)
Idem en ce qui me concerne sur Mozilla Firefox. Givet (d) 10 octobre 2010 à 10:12 (CEST)
Vu de chez moi, même sur notebook, maintenant que Tododu74 a ajouté un « <br /> » il n'y a que l'entrée IUCN qui élargit un peu. Rien de significatif. --Amicalement, Salix ( converser) 10 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

Nom non latinModifier

Pitié, arretez de dire "nom latin" (au lieu de nom scientifique ou nom binomial). Arrétez l'utilisation de {{lang|la|...}} (comme ici (rhodon est du grec)).
Ca ne fait pas encyclopédique, mais béotien.
Liné1 (d) (Front de libération des taxons)

Je t'offre un peu de Rhododendron groenlandicum pour te calmer. Tu a raison Puma c'est du quechua et Ondatra c'est de l'algonquin.   --Fralambert (d) 10 octobre 2010 à 14:54 (CEST)
Coucou, je le prend un peu pour moi, et j'ai suivi ce qui s'était dit cet été. J'ai bien compris que la majorité des noms scientifiques n'étaient pas latins purs et comme précisé par Zyzomys et Channer qu'ils étaient « réputés latins » mais Lgd disait que « Le tag la s'applique indifféremment aux différentes formes de latin, qu'il s'agit de latin classique, moderne ou de cuisine. » ; et puis je me vois mal traiter au cas par cas. Au hasard : Physeter macrocephalus doit il être wikifié {{lang|grc|Physeter}} {{lang|la|macrocephalus}} ? Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2010 à 15:01 (CEST)
Sûrement pas ! car « macrocephalus », c'est aussi du grec !  . --Jymm (flep flep) 10 octobre 2010 à 19:22 (CEST)
  Crétin que je fais... Si je dis que j'avais confondu avec macarellus, je fais que m'enfoncer c'est ça ? Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2010 à 20:06 (CEST)
@ Liné 1 : nom binomial, tu es sûr ? A propos de {{lang}}, ce modèle est fait uniquement pour indiquer les changements de prononciation aux lecteurs d'écran pour mal voyants. Les ajouts de Totodu74 ne sont donc pas fondamentaux. Ils n'affectent pas le texte visible à l'écran et ne concernent que peu de nos lecteurs. Mais puisque, comme le rappelle Liné1, la prononciation des noms scientifiques "à la latine" n'est guère plus exacte que la prononciation "à la française" et est-ce si grave d'entendre Canisse lupuce au lieu de Canisse loupousse? Prononciation aussi appliquée souvent par les voyants non latinistes... Personnellement je m'abstiens donc d'utiliser ce modèle qui alourdit le code, souvent inutilement. --Amicalement, Salix ( converser) 10 octobre 2010 à 16:03 (CEST)
Petite anecdote, je me rappel qu'a ma dernière visite du musée canadien de la nature (en fait ils étaient en pleine rénovation que j'ai vue que l'aile droite) qu'il y avais une clé de prononciation pour les noms scientifiques pour la version anglaise des textes, mais pas pour la version française. --Fralambert (d) 10 octobre 2010 à 16:27 (CEST)
Pour préciser les propos de Totodu74 : ce ne sont pas Zyzomys et Channer qui disent que les noms scientifiques sont « réputés latins » : ce sont les codes internationaux de nomenclature, tant botanique (CINB : principe V : « Les noms scientifiques des groupes taxinomiques sont réputés latins, quelque soit leur origine ») que zoologique (CINZ : Cf. tout le chapitre 7 qui parle dans un exemple de « latinized adjective (derived from the Greek) ») (pour une fois qu'ils sont d'accord !). TED 10 octobre 2010 à 23:40 (CEST)
J'ai oublié le Code international de nomenclature bactérienne : Principe 3 : « The scientific names of all taxa are Latin or latinized words treated as Latin regardless of their origin. » TED 10 octobre 2010 à 23:47 (CEST)
Il faut quand même m'expliquer ce que ces 2 nomenclatures (animale et bactérienne, donc pas pour tous les groupes) entendent par "réputé latin" ? Qu'il doivent ressembler à du latin (Rhododendron, Puma, Bizon doivent ressembler à du latin ?) ? Qu'on peut dire "c'est du latin" même quand ce n'en est pas et que clairement Iulius Caesar n'aurait pas pipé mot de notre sous-disant latin. Clairement il s'agit d'une mauvaise réputation ;-) Liné1 (d) 11 octobre 2010 à 16:47 (CEST)
Attention, le problème du tag lang, c'est qu'il indique plus une prononciation qu'une langue dans le cas présent. Le problème n'est pas de savoir si les noms scientifiques sont en latin. La réponse est "moui, en langue réputée latine, pour être exact". Le problème est d'utiliser un tag de prononciation alors que si les noms sont bien latinisants, leur prononciation ne l'est pas. (certains auteurs indiquent une prononciation au nom qu'ils inventent...) Certes, ce problème de prononciation est consternant : on utilise le réputé latin comme langue universelle à l'écrit et bêtement la prononciation n'est pas universelle.
Comme vous disiez, que ça soit prononcé à la française ou à la latine, c'est pas très génant.
Rhododendron est bien un mot latin si l'on considère qu'il est dans le dictionnaire Gaffiot qui fait remonter le mot à Pline. Son origine grecque est bien sûr visible. Un synthétiseur audio saura lire Rhododendron, bien ou mal mais il saura. Puma aussi. Bison aussi. Pyrrhocoris, c'est moins évident (y + double r + h). Eschscholzia californica, il risque de planter au pire, d'éluder le nom de genre pour le moins pire et de crier de douleur au mieux  
Le problème est d'utiliser un tag d'accessibilité qui risque de rendre certaines pages moins accessibles encore.--82.251.63.99 (d) 11 octobre 2010 à 18:27 (CEST)
En fait il me semble que les tags de langue ont 3 rôles :
  • assurer la mise en italique le cas échéant (cas du latin)
  • informer que c'est un mot dans une autre langue (en tout cas que ce n'est pas du français  )
  • aider les systèmes de lecture pour choisir la prononciation
Je dois reconnaitre ne jamais avoir entendu réellement prononcé en "latin" les noms scientifiques des animaux que je fréquente  . Il est certain que je serai troublé par une prononciation réellement latine (encore qu'il me semble que cette prononciation a évolué, en France en tout cas…). Hexasoft (discuter) 11 octobre 2010 à 20:59 (CEST)
Grain de sel, juste pour dire que {{lang}} :
  • n'ajoute pas d'italiques, il faut les ajouter en plus.
  • le modèle se contente d'indiquer la langue à l'attention du lecteur d'écran. Ce n'est que très accessoirement que le contributeur qui s'intéresse au code peut voir le code de langue choisi, contrairement aux modèles comme {{en}} ou {{fr}} qui, eux, sont visibles dans l'article comme ceci (en) ou (fr).
  • ça c'est vrai !
{{lang}} n'est donc utile que pour éviter aux lecteurs d'écrans d'emmêler les hauts parleurs à prononcer « y juste qualède tau saille y lov iou » en présence de I Just Called to Say I Love You. --Amicalement, Salix ( converser) 11 octobre 2010 à 23:48 (CEST)
Eschscholtzia : mon mot préféré au pendu. Une fois épuisé toutes les voyelles, les personnes se demandent quel mot peut avoir 6 consonnes à la suite. TED 12 octobre 2010 à 00:17 (CEST)
@ Liné1 : j'ai cité non pas deux, mais les trois codes internationaux de nomenclature (botanique, zoologique et bactérienne). Cela couvre donc tous les taxons, hormis les Virus, mais je n'ai jamais compris si le CINV avait été finalement approuvé pour être mis en place (et comme il dérive des autres, je pense qu'il dia la même chose sur ce point). (et je rappelle au passage que pour les plantes cultivées le CINPC est une annexe du CINB) Vivement l'achèvement de l'unique code international de nomenclature biologique ! TED 12 octobre 2010 à 00:22 (CEST)
{{lang|sci|...}} ? — PurpleHz, le 14 octobre 2010 à 02:28 (CEST)
  Et ça donnerait quoi ? Du grec ou autres langues latinisées et prononcées avec l'accent globish ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 07:20 (CEST)
TED, tu ne m'as toujours pas dit ce que "réputé latin" voulait dire, car clairement ca ne veut rien dire. C'est toi qui ajoute des ''{{lang|la|...}}'' partout. C'est compliqué et ca fait vraiment béotien, ce qui n'est pas ton cas. Amitiés Liné1 (d) 17 octobre 2010 à 12:48 (CEST)
Pourtant, cela me paraît très clair, comme dit plus haut : le Code international de nomenclature bactérienne : Principe 3 : « The scientific names of all taxa are Latin or latinized words treated as Latin regardless of their origin. » TED 17 octobre 2010 à 20:47 (CEST)
Sorry, comprends pas. "Treated as" veut dire que ce n'est pas du latin, mais qu'il faut le traiter comme du latin ? (C'est plus clair quand on le dit ?) Perso je n'ai pas l'habitude de traiter comme du latin, donc je ne comprends pas ce que ca veut dire. Liné1 (d) 18 octobre 2010 à 19:27 (CEST)
C'est pour cela que l'IETF devrait avoir une étiquette particulière pour le "latin" de la nomenclature scientifique, tel que "la-scient" plutôt que laisser ces contenus dans étiquetage de la langue (donc on en les laissant "hériter" de la langue du document qui inclut ces termes, par exemple le français ou le chinois: l'étiquette "la" non qualifiée devrait désigner les noms latins vernaculaires. Sinon utiliser l'étiquette "mul" (multilingue) n'est pas correct non plus car cela s'applique aux documents avec des contenus dans plusieurs langues (identifiables ou non), pas plus que "und" (qui indique que la langue du contenu n'est pas déterminée, alors qu'il elle l'est: c'est le jargon scientifique de base latine) ; une alternative c'est "roa" (langue romane, c'est bien le cas de ce jargon latinisé, même s'il incorpore des racines d'autres langues qui ont été romanisées en utilisant si possible des racines communes aux langues romanes) mais là encore il faudrait un suffixe pour indiquer que c'est quand même issu d'un standard ou une norme scientifique, et si possible avec son domaine pour en indiquer la source avec un "code de variante", par exemple "roa-sci" pour tout jargon romanisé scientifique qu'on peut qualifier ensuite avec un autre suffixe (comme "roa-sci-Latn" pour sa transcription en alphabet latin, ou "roa-sci-biolo" voire juste "roa-biolo" pour la biologie qui a un usage étendu de son jargon "officiel", ou encore "roa-biolo-auteur-2010" pour mentionner la source et la date de convention... Pour les translitérations automatiques, on a les suffixes définis dans une annexe technique d'Unicode pour CLDR, et des suffixes définis pour les dictionnaires). Si on mixe plusieurs nomencalures issues de langues différentes, là on peut utiliser "mul" avec ces suffixes. Il reste encore le cas des "termes" qui n'ont aucune valeur linguistique comme les identifiants ou le code source et là on a un identifiant IETF de base appropié pour "sans contenu linguistique", mais qu'on pourrait qualifier encore par une norme technique (par exemple "zxx-progr-c" pour le langage C, ou "zxx-mime-text-css" en réutilisant les types MIME ici pour le CSS).
On se demande pourquoi cela n'est toujours pas standardisé (car cela pose des problèmes pour les traducteurs automatiques de documents, qui croient pouvoir traduire et remplacer librement les termes techniques trouvés et produisent des horreurs complètement insensées ou non fonctionnelles : regardez par exemple comment sont traduites les "aides" sur la syntaxe des programmes en ligne de commande sous Windows, cela vient de traducteurs automatiques et du fait que ces textes sont mêmes présentés à des humains, qui ne devraient pas les changer et ne devraient pas à réviser ces "traductions" incorrectes qui auraient dû être repris "verbatim" depuis la source initiale, souvent des documents en anglais et de plus en plus souvent maintenant en chinois alors que les termes techniques sont restés dans le jargon scientifique romanisé car ils sont normalisés ou standardisés pour références internationales). De même on a le "jargon" des noms propres de personnes et les marques de commerce (à traduire ou translitérer ou pas, ou bien est-ce une transcription "officiellement" reconnue par leur titulaire? si ces noms sont même translitérés, ce qui est courant en russe, on devrait savoir que ce ne sont pas les noms originaux et que la translittération peut varier faute de nomenclature officielle).
On n'a pas ce problèmes pour les transcriptions phonétiques (qui gardent la langue d'origine, sans son orthographe écrite d'origine, mais peut indiquer les systèmes de transcription utilisé: IPA, UPA, X-SAMPA, Pinyin), mais on a le cas encore pour les noms géographiques qui utilisent aussi leur "jargon" (systèmes comme UNGN...) quand les noms géographiques ne sont pas réellement traduits par des termes attestés dans un dictionnaire ou une nomenclature pour la langue humaine cible, mais plutôt translitérés (usage : cartographie internationale, adresses de livraison et transports, documents d'identités internationaux). D'autres jargons scientifiques normalisés existent aussi en chimie, pharmacie... Verdy p (discuter) 14 décembre 2021 à 01:33 (CET)

Bug modifier urgentModifier

Je ne perd pas de temps à chercher où mettre cette alerte. modifier et previsualiser un article duplique portail et bandeau, au moins dans la page Ouezzin_Coulibaly --Rical (d) 14 octobre 2010 à 10:14 (CEST)

Problème de catégorisationModifier

étaient catégorisées dans Catégorie:Projet:Botanique. De nombreux articles sans lien avec la botanique (des poissons, et tout un tas d'autres bestioles à plumes ou à poils) se retrouvaient ainsi dans l'arborescence de Catégorie:Botanique, et ils n'ont rien à y faire. (le même problème peut se poser pour la zoologie, avec des articles de végétaux dans l'arborescence de la zoologie)

J'ai retiré la catégorie Catégorie:Projet:Botanique de ces catégories.

Pour Catégorie:À bioréférencer et Catégorie:À taxobiser, je l'ai déplacée vers les sous-catégories flore équivalentes (et j'ai ajouté les catégorisation en projets phycologie et mycologie dans les sous-catégories algue et champignon respectivement).

Pour Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, et Catégorie:Biohomonymie à corriger, il n'y a pas de sous-catégories. Serait-il possible d'en créer ? En particulier pour Catégorie:Auteur incomplet ou manquant : serait-il possible d'utiliser les données des taxobox pour obtenir une sous-catégorisation comme pour Catégorie:À bioréférencer ou Catégorie:À taxobiser ? TED 15 octobre 2010 à 02:00 (CEST)

C'est en effet plus logique mais avec tous ces dossiers quasi vides ça promet d'être un peu ch.... à consulter, surtout que le traitement est en général identique quand on utilise WBR (mais ceci n'est que mon très humble avis  ) --Amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2010 à 11:31 (CEST)
Je ne vois pas très bien l'intérêt de sous-catégoriser quelque chose comme Catégorie:Biohomonymie à corriger, transitoire et très peu rempli. Est-ce que ce n'est pas beaucoup compliquer les choses pour 12 articles ? Et pour Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, je ne vois pas trop ce qu'on y gagne non plus... Par contre, en effet, sous-catégoriser Catégorie:Auteur incomplet ou manquant pourrait être utile, pour répartir la charge en secteurs spécialisés (surtout si on pouvait le faire par robot  ). • Chaoborus 15 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
Salix, tu utilises WBR pour les biohomonymies ?
Pour les catégories de biohomonymies, on peut se passer de sous-catégorisation, mais alors il faudra se passer aussi de sur-catégorisation.
Pour les auteurs incomplets ou manquants, cela pourrait être très utile pour mettre les projets sur le coup. TED 15 octobre 2010 à 23:54 (CEST)
Je parlais bien sûr des taxobox et des bioréférençages, comme vous l'avez compris. Pour ces derniers et les biohomonymies, je préfère un minimum de catégories. Pour les Catégorie:Auteur incomplet ou manquant je ne me prononce pas, n'étant pas très douée pour les trouver en dehors de la liste des zoologistes  .--Amicalement, Salix ( converser) 16 octobre 2010 à 09:30 (CEST)
1°) Pour Catégorie:À bioréférencer et Catégorie:À taxobiser, les sous-catégories existaient déjà (dont un bon nombre créées par Salix (d · c · b)   mais je ne les ai pas toutes vérifiées).
2°) Pour Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie et Catégorie:Biohomonymie à corriger, comment catégoriser correctement les articles dans l'arborescence des projets ?
3°) Pour Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, le découpage pourrait être intéressant, comme le dit Chaoborus, pour répartir la charge entre spécialistes, de façon plus visible qu'avec CatScan. TED 16 octobre 2010 à 16:23 (CEST)
1°) Sans doute une histoire de renommage parce que ça me surprendrait d'avoir créé tout ça d'emblée, et surtout d'avoir créé la sous-catégorie Algues avant la catégorie principale.Mammifères je ne dis pas mais algue !!?  . --Amicalement, Salix ( converser) 16 octobre 2010 à 17:55 (CEST)
2°) Crée par exemple une Catégorie:Maintenance en commun et mets tout ça dedans ! --Amicalement, Salix ( converser) 16 octobre 2010 à 17:55 (CEST)
Je numérote et déplace tes réponses qui sont venues intempestivement découper mon propos : on ne saura bientôt plus qui dit quoi.
1°) pas de renommage. Tu as encore abusé de symbiose cahouétienne et du lac de jus de carotte ?
2°) et ta catégorie Catégorie:Maintenance en commun, tu la catégorises dans quoi ? Ce n'est que déplacer le problème ! TED 16 octobre 2010 à 20:02 (CEST)

en parlant de sous-categoriser, je suis tres pour sous categoriser le categorie Catégorie:Auteur incomplet ou manquant en modifiant le modele {{auteur}} pour y rajouter un parametre optionel qui permettra la sous-categorisation... et tant qu'on y est j'aimerais aussi sous-categoriser les categories des especes IUCN en modifiant le modele {{taxobox IUCN}} pour y rajouter un parametre optionnel... comme on a presque toutes les grenouilles j'aimerais bien en profiter pour avoir un tableau pseudo temps reel du pourcentage des grenouilles en CR ou EN ou NT en utilisant le modele mediawiki qui donne le nombre d'article dans une categorie... Poleta33 (d) 16 octobre 2010 à 18:06 (CEST)

Plutôt que d'ajouter un paramètre optionnel (c'est-à-dire du travail en plus, de la maintenance en plus), il ne serait pas possible d'utiliser les données des taxobox ? Et de faire une sous-catégorisation automatique via le modèle {{auteur}} ?
Idem pour les catégories IUCN : tout est déjà indiqué dans la taxobox : pas besoin d'ajouter un paramètre en plus (donc du boulot en plus, donc de la maintenance en plus). On devrait pouvoir avoir les catégorisation par le modèle directement. TED 16 octobre 2010 à 20:02 (CEST)
ben je veux bien que tu me montre comment tu fais parce que je n'ai pas compris... Poleta33 (d) 17 octobre 2010 à 19:25 (CEST)
Bon, j'ai créé quelques sous-catégories de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Ma modif des modèles taxobox a mis automatiquement 679+46+28 articles dans ces sous-cat. Mais uniquement pour les articles ou le champ auteur de la taxobox est laissé vide. Le cas {{auteur|nomCourt}} ne peut pas être pris en compte. Dites moi ce que vous en pensez. Amitiés Liné1 (d) 20 octobre 2010 à 14:51 (CEST)
C'est déjà pas mal ! Pourquoi tu n'as pas fait aussi Virus, Archaea et Protiste ? Pour tous les autres, on a maintenant les auteurs manquants dans les sous-catégories, et les auteurs incomplets directement dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant (mais tous mélangés). Je vais ajouter quelques liens CatScan dans l'intro pour les projets plus ciblés (surtout en zoologie).
Pour les noms incomplets ({{auteur|nomCourt}}) : il n'est pas possible de faire quelque chose ? TED 21 octobre 2010 à 00:03 (CEST)
oui c'est pas mal pour un debut ! bravo Liné1 !... reste a traiter le cas {{auteur}} avec ajout d'un parametre optionel ? Poleta33 (d) 21 octobre 2010 à 14:28 (CEST)
Pour cela il y a toujours CatScan : j'ai ajouté quelques liens dans l'introduction de la page de catégorie, et j'ai prévenu aussi les projets concernés (lorsqu'ils existent). TED 21 octobre 2010 à 14:40 (CEST)
catscan est un chouette outil mais je prefere rester intrawiki et utiliser des categories... Poleta33 (d) 21 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

BilateriaModifier

Bonjour,
Je suis tombée tout à l'heure sur cet article, que j'ai trouvé un peu limite... les formulations sont très finalistes, je pense qu'il gagnerait beaucoup à être reformulé sérieusement, mais je n'ai pas les compétences nécessaires pour cela.
Cordialement, --Acélan (d) 15 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

Dispersion vs répartition/distribution...Modifier

Bonjour,
J'ai créé la page Dispersion il y a quelque temps. Cet article traite de l'arrangement spatial des individus dans l'espace (Species distribution). Il s'avère que dans la communauté scientifique le terme dispersion réfère aux processus/comportements de dispersion des êtres vivants dans l'espace (l'équivalent de Biological dispersion). Il serait donc préférable de réserver Dispersion pour le comportement comme en anglais (page qui serait alors à créer). Mais il faut alors renommer la page actuelle Dispersion. Répartition, aire de répartition ou distribution pourraient convenir, mais une page existe déjà pour ces termes. Est-ce que patron de répartition ou de distribution pourrait aller? Ou peut-être Dispersion (patron) et Dispersion (comportement)?
Cordialement, --Cephas (d) 16 octobre 2010 à 18:17 (CEST)

J'ai l'impression que tu confonds dispersion et dissémination. Un des vieux pièges de l'oral de l'agrégation (en France) ! TED 16 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
Bonjour, chez les chercheurs en écologie on utilise "dispersion" comme un équivalent de "Biological dispersal" (et non "Biological dispersion"). Voir par exemple le glossaire du livre "Ecologie" de Ricklefs et Miller (d'ailleurs traduit par l'un des spécialistes francophones de la dispersion-comportement). L'usage de "dispersion" comme traduction de "dispersal" par la communauté scientifique française est malheureux car il cause beaucoup de confusions, mais je pense vraiment que c'est le consensus actuel chez mes collègues. Attention aussi à la confusion régulière entre biologie animale et végétale ("dissémination" s'appliquant davantage aux plantes qui dispersent de manière passive). La suggestion de Cephas de séparer Dispersion (patron) et Dispersion (comportement) me semble très pertinente. Je suis partant pour travailler Dispersion (comportement) d'ici quelques jours si ça vous dit. --Microcox (d) 17 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
Je suis assez d'accord avec cette dernière intervention. D'accord sur le caractère désormais universel du terme « dispersion » dans la communauté des biologistes des populations comme dans celle de la biologie évolutive. Depuis deux décennies environ, c'est sous cette appellation qu'ont été décrits et théorisés les mécanismes (et les adaptations, bien sûr) permettant aux êtres vivants d'exporter leurs gènes vers de « nouveaux pâturages ». On notera que le concept inclut également les cas où l'étendue de la dispersion = 0, c'est-à-dire les cas de sédentarité absolue ou de recrutement sur place, qui peuvent se révéler adaptatifs. Que ces processus soient actifs, et donc au moins partiellement comportementaux, ou passifs comme ce que l'on continue à nommer « dissémination » chez les plantes (voir par exemple la 2e édition (2005) du très intéressant traité de biologie végétale de Raven, Evert & Eichhorn). La dispersion, au sens de la biologie des populations, inclut évidemment la dissémination. Certains auteurs, et non des moindres, ont opté pour cette appellation plus générale : ainsi, pour ne prendre qu'un exemple, Pierre-Henry Gouyon et ses co-auteurs intitulent-t-ils un chapitre La dispersion de pollen et des graines, à propos des populations de thym, dans leur livre Les avatars du gène (Ed. belin, 1997, p. 139). Claude Henry, auteur d'un gros manuel de Biologie des populations animales et végétales chez Dunod (2001, pp. 397-427) est encore plus explicite : dans ces 30 pages, il ne parle que de dispersion, pour les animaux comme pour les plantes. Je suis en revanche moins d'accord pour le titre. Dispersion (comportement) n'aborde qu'une toute petite partie du concept de dispersion tel que je viens d'en donner un aperçu. Cela écarte tous les cas de dispersion passive, constante chez les végétaux et extrêmement commune chez les animaux, en particulier dans les habitats aquatiques. Je préférerais donc quelque chose comme Dispersion (biologie). À dire vrai, j'aurais peut-être préféré Dispersion (écologie), mais comme on le voit, cet article existe déjà, avec un contenu qui ne convient pas : il traite de ce que l'on nomme plus souvent « distribution spatiale ». Sans doute vaudrait-il mieux, d'ailleurs, renommer cet article. Titre à débattre, mais sûrement pas l'actuel. Enfin, une page d'homonymie pour s'y retrouver dans tout cet écheveau ne serait sans doute pas de trop. Cordialement. --Jymm (flep flep) 17 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
Effectivement, j'ai assimilé un peu vite comportement et processus (je suis tombé dans le piège inverse de celui que je conseillais d'éviter : généraliser la dispersion animale :op ). L'idéal serait effectivement, comme tu dis, de renommer l'actuel article Dispersion(Ecologie) en Distribution spatiale(Ecologie), et de traiter la Dispersion(Ecologie) dans son ensemble en y incluant vraisemblablement le contenu de l'actuel article sur la dissémination des graines (quelquechose sur le modèle de l'article anglophone Biological Dispersal?). Mais bon je ne voulais pas arriver avec mes gros souliers et chambouler le travail de Cephas, surtout si j'étais le seul à penser ça :)--Microcox (d) 17 octobre 2010 à 15:04 (CEST)
Je ne suis pas jaloux de mon travail. Si de plus compétent que moi peuvent corriger la situation, tant mieux!   --Cephas (d) 17 octobre 2010 à 16:51 (CEST)
voir Distribution spatiale (écologie), à arranger pour s'adapter au nouveau titre. VonTasha [discuter] 18 octobre 2010 à 20:57 (CEST)

Lac StukelyModifier

 
Ah... La nature sauvage du mont ... Chauve  

Bon, le lac Stukely n'a aucun rapport avec une aire protégée à part que ses rives font parties du parc national du Mont-Orford. J'aurais cependant besoin d'un peu d'aide pour créer les article de quelques plantes:

Faite quand même un peu attention, les eaux du lac sont froides à ce temps ci de l'année. --Fralambert (d) 17 octobre 2010 à 04:39 (CEST)

J'ai créé la page pour Eriocaulon septangulaire mais je ne suis pas biologiste ou spécialiste en création de pages en biologie et j'ai pu commettre quelques impairs. N'hésitez pas à y passer... - Boréal (:-D) 27 octobre 2010 à 20:12 (CEST)

Trop fort n'a jamais manqué (proverbe maritime)Modifier

Petite visite. Perso, je trouve qu'il en manque quand même beaucoup, des portails, dans ce bandeau : Arachnologie, Biologie marine, Bois et forêt, Félins, Herpétologie, Ichthyologie  , Maritime, Ornithologie, Phycologie… J'allais oublier, Microbiologie (ça doit grouiller, par là-bas, les microbes)… Pour me cantonner à ceux qui correspondent plus ou moins bien à nos compétences. Si j'en ai omis, on voudra bien m'excuser. Ce n'est pas intentionnel. Et puis c'est dimanche matin, hein ? (Bon dimanche à tous.) M'autorisez vous à compléter ?   --Jymm (flep flep) 17 octobre 2010 à 09:26 (CEST)

Autorisation accordée ! (mais si tu ajoutes phycologie, tu termines d'abord le portail) TED 17 octobre 2010 à 09:58 (CEST)
mouhaha, chiche que je le fais ! VonTasha [discuter] 17 octobre 2010 à 10:07 (CEST)
Tiens ? le Modèle:Portail Ichthyologie n'a pas été fait ? Les autres ont été rajoutés  . VonTasha [discuter] 17 octobre 2010 à 10:13 (CEST)
  N'oublie pas non plus Portail:Éducation (ils font dans la pédagogie), Portail:Eau (problématiques liées à l'eau), Portail:Alimentation et gastronomie/Société/Déchet, Portail:Fêtes et traditions (fête de la science), Portail:Sociologie (actions de sensibilisation), Portail:Communes de France (intervient dans la quasi-totalité des communes), Portail:Minéraux et roches (problématiques liées à l'orpaillage), Portail:Architecture et urbanisme (amélioration du cadre de vie), Portail:Tourisme (pour l'accueil des touristes) et surtout, vous aurez deviné pourquoi, Portail:Marketing ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2010 à 10:14 (CEST)
Bouhouuu, VT !   Tu l'as tout abîmé, mon beau bandeau. --Jymm (flep flep) 17 octobre 2010 à 10:30 (CEST)
Tiens, ne pleure pas Jymm ! J'ai même explosé le compteur ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2010 à 10:42 (CEST)
Si, si! Faut juste l'écrire correctement : Modèle:Portail Ichtyologie ! --Citron (d) 17 octobre 2010 à 12:45 (CEST)
Caramba, yé souis démasqué ! --Jymm (flep flep) 17 octobre 2010 à 13:26 (CEST)
S'tie! J'arrive un peu tard! Vous avez totalement oublié le Portail:Amérique!   --Fralambert (d) 17 octobre 2010 à 16:07 (CEST)

Et toujours personne ne veut m'aider à terminer le Portail:Phycologie ?   (Salix, on va être en rupture de mouchoirs) TED 17 octobre 2010 à 20:29 (CEST)

(et pour Modèle:Portail Ichthyologie, je propose une redirection vers Modèle:Portail Ichtyologie : ça évitera à d'autres de tomber dans le piège typographique de Jymm ! TED 17 octobre 2010 à 20:33 (CEST))
Idem pour Modèle:Portail Ictyologie. --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2010 à 20:57 (CEST)
Pff pour SEPANGUY, personne n'a pensé au portail de Société, portail d' , portail d'Étude, portail de Protection. Vous êtes que des têtes en l'air  . --Salsero35 17 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

Articles à wikifierModifier

Bonjour ! Je cherche une âme charitable pour s'occuper de ces articles :

Merci ! Petit Djul tolc2mi - 17 octobre 2010 à 09:27 (CEST)

  • Endomitose   --Salsero35 18 octobre 2010 à 21:34 (CEST)
    • J'ai rebaptisé Endomitose en Endoréplication ce qui me semble plus correct --Manukahn (d) 18 octobre 2010 à 22:07 (CEST)
      • Il y a pourtant une distinction (cf [[3]]) mais à priori endoréplication=endoréduplication et cela est mentionné dans cet article--Salsero35 19 octobre 2010 à 00:31 (CEST)
        • Je suis d'accord il y a une distinction entre les deux. Cependant l'article dans son introduction fait référence à l'endoréplication ou on a réplication de l'ADN du noyau d'une cellule sans divisions de la cellule elle même. L'endomitose c'est aussi des divisions mitotiques sans cytokinèse produisant des cellules mutinuclées (exemple: syncytium) [4]. Je pense qu'il faudrait deux articles distincts. --Manukahn (d) 19 octobre 2010 à 09:19 (CEST)

Liste des taxa publiés dans le Bulletin de la Société Sciences NatModifier

Hello, j'aurais aimé avoir l'avis d'autres biologistes sur une telle liste (avant même de lancer une éventuelle PàS). Personnellement je n'y vois pas d'intérêt mais peut être que des taxonomistes oui. Triton (d) 17 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

Hmmm… Je présume que les données en question sont accessibles sur le ouaib, non ?
Si oui, un lien idoine sur l'article de cette société suffit largement !
Si non, ceci peut être intéressant, mais ne serait-ce pas plus à sa place en sous-page d'un projet ? Son contenu me semble plutôt du type à aider la maintenance, en l'absence de tout apport encyclopédique (ce n'est après tout qu'une liste simple).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 octobre 2010 à 15:56 (CEST)
J'ai vu passer cette création, et me suis dit que ça n'avait rien à faire sur l'espace principal, mais bon, qu'en pense l'auteur de l'article ? VonTasha [discuter] 17 octobre 2010 à 16:04 (CEST)
J'ai déplacé dans l'espace personnel de cet utilisateur. — PurpleHz, le 18 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

Merci pour les fleursModifier

Sympa de voir les fleurs de mon jardin en évidence sur le comptoir. Merci ! --Channer [koz a mwin] 18 octobre 2010 à 11:45 (CEST)

Et pourquoi tu as supprimé l'image dans la section Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Labels du moment en remplaçant le nom de fichier « Starr 071024-0270 Banksia integrifolia.jpg » par « Starr Banksia integrifolia.jpg » ? TED 18 octobre 2010 à 13:35 (CEST)
Rien d'intentionnel et peut-être même pas réellement de mon fait car impossible de rétablir l'image ! --Channer [koz a mwin] 18 octobre 2010 à 13:45 (CEST)

Evolution en réponse aux changements climatiquesModifier

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur cet article très étoffé, mais avec risques de TI malgré les sources citées. Je laisse les spécialistes vérifier. --Laurent N. [D] 18 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Etrange une page d'utilisateur qui redirige sur un article ! --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 13:43 (CEST)
Article bien écrit, bien étayé. Pour moi, ce n'est pas un TI même si ses conclusions sont très « orientées ». --Salsero35 18 octobre 2010 à 13:46 (CEST)
Idem. Le titre et la forme seraient par contre peut être à revoir. Une fusion avec réchauffement climatique pourrait également être utile. Triton (d) 18 octobre 2010 à 13:48 (CEST)
@ Salix : la redirection vient du fait que l'utilisateur a commencé à écrire l'article sur sa page, puis il a renommé. Il y a beaucoup d'utilisateurs qui utilisent leurs pages perso comme bac à sable. Rien de bizarre. Il faudrait seulement retirer la redirection, depuis sa page.
Est-ce que quelqu'un a pensé à lui mettre un petit mot sur sa page de discussion ? TED 18 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
non mais maintenant oui. Triton (d) 18 octobre 2010 à 14:21 (CEST)

Bonjour! est ce que vous pouvez me dire ce qu'est un TI? Je suis nouvelle sur wikipedia!Merci(d)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FFR-EBE (discuter)

TI = Travail Inédit. Voir Wikipédia:Travaux inédits. L'idée est que sur wikipédia nous ne "créons" pas de savoir, nous reflétons le savoir existant. C'est pourquoi le TI est interdit  . Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 octobre 2010 à 23:29 (CEST)

Ok merci pour la réponse! Pour le coup cet article n'est pas du tout un TI, il se base sur une recherche bibliographie d'article provenant de Nature ou Science et dont 3 portent le nom "Evolutionary responses to recent climate change". C'est un travail de synthèse bibliographique qu'on m'a demandé de faire dans le cadre de mon master d'Ecologie.FFR-EBE

voir cette page d'aide résumant la façon de citer sources et références : Utilisateur:Salix/Aide-Présentez vos sources (titre provisoir avant publication défénitive). --Amicalement, Salix ( converser) 20 octobre 2010 à 13:30 (CEST)

Ingénierie des génomesModifier

Bonjour, Sofike68 a initié récement un article Ingénierie des génomes contenant des informations trés intéressante plutôt orienté endonucléase d'ADN (Zinc finger nuclease et méganucléase) qui ne sont qu'un aspect de l'Ingéniere des génomes. De nombreux points me semble redondant avec d'autres articles tel que Transgénèse, Biologie synthétique et Génie génétique, ne serait il pas plus judicieux que l'ensemble de ces informations enrichissent les articles qui traitent des mêmes aspects plutôt que de créer un article nouveau ? --Manukahn (d) 20 octobre 2010 à 13:14 (CEST)

doublon de génie génétique, sans aucun doute pour moi.--Chandres () 20 octobre 2010 à 15:55 (CEST)

Coquille Saint-JacquesModifier

Salut ancien(ne)s collègues, il serait urgent de biohomonymiser Coquille Saint-Jacques. Il y a 22 ans, j'ai du manger du Pecten maximus, c'est vrai. Mais la tarte à la coquille Saint-Jacques que j'ai mangé l'année dernière était au Zygochlamys patagonica. La boîte de noix de coquille Saint-Jacques que je vais manger cette semaine est quant à elle pleine de Chlamys islandica, etc. Zyz' --82.249.12.17 (d) 23 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

Bonjour Zyz'. En quoi doit-on se plier au diktat du marketing ? Pour les biologistes et pour la langue française courante, la coquille Saint-Jacques est Pecten maximus. L'article est d'ailleurs explicite sur l'extension -purement commerciale- de l'appellation. --Channer [koz a mwin] 24 octobre 2010 à 07:15 (CEST)
Tu n'as pas complètement tort, même si je préfèrerais une page qui indiquerait qu'en 2010 "Coquille Saint-Jacques" ne veut plus rien dire. Remarque que dans mon dico datant du début des années 80, "Coquille Saint-Jacques" est le nom donné aux espèces du genre Pecten. Dans le trésor de la langue française, c'est pire. Il n'y a pas d'entrée pour "coquille Saint-Jacques", il y a une entrée pour "pecten" : les pectens sont des mollusques des genres Pecten et Chlamys. Parmi les pectens, on trouve les coquilles Saint-Jacques. --82.249.12.17 (d) 24 octobre 2010 à 13:50 (CEST)
Voir aussi Pétoncle. --Jymm (flep flep) 24 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Libérez la Royal Society !Modifier

Une grande nouvelle. Si j'ai bien compris, l'ensemble des publications de la Royal Society (Philosophical Transactions, Proceedings B, Biology letters) depuis 1665 (!) sont en accès libre jusqu'à la fin du mois de novembre. De quoi s'adonner à une orgie de téléchargements. --Jymm (flep flep) 24 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

« The Royal Society Digital Journal Archive, from 1665 to 2010 inclusive, will be free to view until 30 November 2010 »
Soyons prudent : free to view nous permet de nous gaver à titre personnel, mais je ne suis pas certain que ça autorise la republication. Donc à ne pas uploader sur commons (par exemple) en l'absence de précision  . Hexasoft (discuter) 24 octobre 2010 à 22:48 (CEST)
Orgie commencée, merci Jymm !! Je télécharge en bloc, je verrais ce que j'ai téléchargé plus tard.   Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2010 à 22:55 (CEST)
Bon, je laisse Totodu74 télécharger tout, et je lui demanderai quand j'aurais besoin de quelque chose ! TED 24 octobre 2010 à 23:04 (CEST)
Puisqu'il s'agit d'un journal, on peu dire que les images de 1665 à 1900 sont libre d'accès, après fut être plus prudent. Tout dépend de l'auteur. --Fralambert (d) 24 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
J'ai écrit « télécharger », Hexasoft, pas « téléverser sur Commons ». C'était un peu l'équivalent d'un « À vos cassettes ! » de joyeuse mémoire. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 25 octobre 2010 à 07:58 (CEST)

Quel pourpre ?Modifier

Bonjour, à propos du moustique les définitions anciennes disent : « Petit insecte d'Afrique et d'Amérique, dont la piqûre est très-douloureuse, et laisse sur la peau une tache semblable à celles du pourpre.». Oui, mais de quel pourpre s'agit-il exactement ? --Amicalement, Salix ( converser) 25 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

Dans le trésor de la langue française : Article Pourpre.
« 4. PATHOL., vieilli. Toute maladie caractérisée par une éruption de boutons, de plaques rouges sur la peau (rubéole, rougeole, scarlatine, variole, etc.). Synon. purpura. Une langue qu'ils croyaient celle d'Hippocrate et qui n'est qu'un jargon d'officine. Les vieux noms des maladies, tels que pourpre, grenouillette (...), écrouelles (...), clou (...) furent chassés (GOURMONT, Esthét. lang. fr., 1899, p. 36).  »

--82.254.183.192 (d) 25 octobre 2010 à 17:21 (CEST)

Evidemment celui qui manquait ! J'ai donc ajouté Purpura, merci. --Amicalement, Salix ( converser) 25 octobre 2010 à 19:07 (CEST)
Cet été, au marais de Brière, j'ai donc été pourpré   !!! --Salsero35 25 octobre 2010 à 20:46 (CEST)
Ah! Les maudit maringouins! Ils nous gâchent tout le mois de juin! --Fralambert (d) 27 octobre 2010 à 20:32 (CEST)
Sans oublier les brûlots, les mouches noires, les frappe-à-bord et les Taons à cheval. --Myric (d) 29 octobre 2010 à 13:58 (CEST)

Développement dentaireModifier

J'ai voulu essayer de trduire l'AdQ anglais sur le sujet mais mon mauvais niveau d'anglais et ma méconnaissance complète de l'odontogénèse font que je rame complètement ce qui me met en rage (de dents..). Si un dentiste ou quelqu'un d'autre de compétent pouvait relire et corriger mon texte, j'en serais ravi Berichard (d) 27 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

ÉpizoïsmeModifier

-- Copie in extenso de la discussion entre Totodu74 (d · c · b) et Jymm (d · c · b) : --

Salut Jymm, toujours occupé avec le grand cachalot j'ai pondu une misérable ébauche sur ce type de relation mais je ne suis pas tout à fait sûr d'être dans le juste (j'ai hésité à le faire rediriger sur ectoparasitisme). Je sollicite donc ton aide !   Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2010 à 17:27 (CEST)
Salut Toto. Excuse le délai : hier soir, je me suis pris les pieds dans les catégories de Commons. J'ai bien failli m'y perdre, voire pire. Enfin, il faut vivre dangereusement. Au moins un peu. Épizoïsme donc ? Hmmmm… Premier commentaire, tu aurais pu choisir un meilleur titre : 8 résultats sur gogol, 2 sur scholar ! Pas terrible pour justifier un titre. Le moins qu'on puisse dire est que le terme n'a pas fait florès en français. De mon côté je ne l'avais même jamais rencontré. Épizoite fait mieux, beaucoup mieux… quand tu oublies d'y mettre le tréma : 46500 résultats sans le tréma (c'est un terme anglais bien attesté), mais 2 seulement avec le tréma. Patatras. De tous les dictionnaires français en ligne consultés, un seul, sensagent a une entrée épizoïte (et épizoïsme) ; encore renvoie-t-il à aquaportail sur cette question. Pire, le Dictionnaire des sciences animales du Cirad (29 540 termes quand même !) ne le connaît pas. WP a-t-il vocation à avaliser des termes qui n'ont pas vraiment pris dans le milieu scientifique ?
Que faire ? Je ne sais pas trop et je crois qu'il faudrait transférer cette discussion sur le café. Quelques commentaires supplémentaires quand même. Dans les « épis », il y a deux termes qui ont pignon sur rue, eux, et tous deux ont une entrée dans WP : épiphyte (le support est végétal), très sérieux et documenté, et épibionte, qui renvoie vers « épibiose », et dans lequel un petit lien rouge saute immédiatement aux yeux : épizoaire ! Ahhh ? Voyons voir : 505 résultats dans gogol. Voilà qui est mieux. D'autant que le terme figure dans plusieurs dicos, y compris celui du CNTRL. Mais toujours pas dans celui du Cirad.
Suggestions. On homogénéise, sur le modèle d'épiphyte (qui est à la fois adjectif et substantif) : les termes désignant les objets (épiphyte, épizoaire, épibionte) sont nettement plus connus que ceux désignant les phénomènes (épiphytisme — à ne pas confondre avec épiphytie —, épizoïsme  , épibiose). Résumons nous. 1. Inversion de la redirection entre épibiose et épibionte : épibiose >> épibionte. 2. Renommage de ce pauvre épizoïsme en épizoaire, et suppression d'épizoïte du texte (au mieux, pondre une note expliquant l'usage rarissime des deux termes).
Tu peux si tu le juges utile transférer le contenu de notre discussion sur le café. Je crois que c'est préférable, cette discussion intéressant toute la biologie. Et j'ai une journée bien chargée  . Bises épi-neuses (chuis pas encore rasé, tu m'as pris au saut du lit). --Jymm (flep flep) 29 octobre 2010 à 09:12 (CEST)


Épibiose a donc été renommé en Épibionte et pointe vers les Épiphytes (plantes) et des Épizoaires (animaux) : Vos aides et avis sur la question sont bienvenus ! Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2010 à 13:49 (CEST)

Revenir à la page « Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2010 ».