Manukahn

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Manukahn !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 176 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Chatsam (coucou) 17 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Manukahn]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 mai 2010 à 09:02 (CEST)

Analyse du 19 mai 2010

• Arabidopsis arenosa est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 mai 2010 à 09:02 (CEST)

Parainage

Salut Manukahn !

Je me propose de devenir ton parrain. J'aime les sciences d'une manière générale et j'ai une bonne expérience de Wikipédia.

Cordialement, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 mai 2010 à 10:32 (CEST).

Marrainage (bis, cf ci-dessus)

Hello, Manukahn. J'ai vu que tu avais créé plusieurs articles sur des espèces. Si tu a besoin d'aide dans les domaines botanique/zoologie, tu peux me contacter en cliquant sur le "[discuter]" situé à droite de ma signature (ça aboutit sur ma page de discussion). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 juin 2010 à 13:52 (CEST)

Merci beaucoup de ta proposition que j'accepte avec plaisir --Manukahn (d) 15 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Cool ! Désolée pour la réponse tardive, je suis un peu débordée par le bac en ce moment, mais n'hésite pas à me poser toute question qui pourrais te venir à l'esprit sur ma page de discussion. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 juin 2010 à 06:16 (CEST)

Catégorie:Génome séquencé

Salut Manukahn,

Je viens de voir cette nouvelle catégorie. Que penserais-tu plutôt de Catégorie:Espèce dont le génome est séquencé, et l'inclure dans Catégorie:Génomique et non dans Catégorie:Génome (car le séquencage du génome relève plus du travail que fait la génomique que de l'existence même du génome).

Cordialement,

--Gagea (d) 22 juin 2010 à 13:06 (CEST)

Parfait, c'est une bonne idée, ça me va. Je viens de déplacer la catégorie Catégorie:Génome séquencé, mais je ne sais pas comment la rebaptiser ?

J'avais aussi créé deux sous catégories Catégorie:Génome bactérien séquencé (que je devrais rebaptiser procaryote au lieu de bactérien) et Catégorie:Génome eucaryote séquencé pour lequel j'ai commencé à catégoriser qqs articles.

Par contre je comprends pas pourquoi la Catégorie:Génomique est une sous catégorie de Catégorie:Génome ?

Cordialement, --Manukahn (d) 22 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Renommer les catégories n'est pas vraiment possible: en fait, il faut modifier chaque article de la catégorie et changer le Catégorie:Génome séquencé en Catégorie:Espèce dont le génome est séquencé. C'est pour ca que je te le dis avant que tu aies ajouté les centaines d'espèces en question ! Pour t'aider, tu peux t'aider des pages Liste d'espèces dont le génome est séquencé, Liste d'espèces protéobacteriennes dont le génome est séquencé et Liste d'espèces archéennes dont le génome est séquencé que j'avait crées il y a quelques temps (et qui manquent d'actualisation et de références, mais bon...). D'ailleurs, je te conseille de diviser plutôt en archées/protéobactéries/eucaryotes les catégories aussi, par cohérence et pour suivre les classification plus utilisées aujourd'hui.

Pour la catégorisation dans génomique/génome: Tu sais sans doute que lorsqu'il faut choisir une catégorie, il faut choisir la plus précise. A mon avis, une catégorie d'espèce dont le génome est séquencé (sous entendu par l'homme bien entendu) relève bien de la génomique, qui est elle même une étude du génome. Ainsi, la Catégorie:Génomique devrait être inclue dans la Catégorie:Génome, et la Catégorie:Espèce dont le génome est séquencé dans la Catégorie:Génomique. Par contre un article sur le Génome du virus de la grippe (tiens, je viens de le découvrir celui-là!) ou sur l'Évolution du génome ne relèvent pas directement de la génomique: en effet, les données sont bien apportées par la génomique, mais l'évolution du génome, ou la structure du génome grippal existent bien indépendamment du fait que la génomique l'étudie. Ils seront donc inclus dans Catégorie:Génome (à part si une catégorie plus précise comme Catégorie:Génome par organisme est créée). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Cordialement, --Gagea (d) 22 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Merci pour tes conseils, oui c'est clair, mais ce qui est très clair, est que je n'aurais pas dû me lancer dans toutes ces catégorisations sans avoir posé quelques questions... Le mal étant fait...

Pour la catégorie Catégorie:Génomique qu'elle se trouve dans la Catégorie:Génome pas de problème, en fait ce que je n'avais pas compris c'est qu'une catégorie peut se retrouver dans plusieurs catégories (et que la Catégorie:Génomique également dans la Catégorie:Discipline de la biologie

Je vais suivre tes conseils, et utiliser 3 sous catégories Catégorie:Génome eucaryote séquencé, Catégorie:Génome de protéobactérie séquencé (ou Catégorie:Génome protéobactérien séquencé) et Catégorie:Génome archébactérien séquencé. Je demanderais la suppression de Catégorie:Génome bactérien séquencé que je n'avais pas utilisé pour le moment. Quand tout sera en ordre, je me lancerais dans toutes les catégorisations en m'appuyant sur tes listes et NCBI

--Manukahn (d) 22 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Boa, c'est normal de pas tout savoir ! Il y a tellement de règles chachées dans tous les coins dans Wikipédia, on en découvre tous les jours. Si tu t'attaques à la catégorisation un peu plus sérieusement (y'a du boulot !) je te conseille de lire Aide:Catégorie ainsi que ses sous-pages, et Wikipédia:Conventions sur les catégories - et même d'aller faire un tour sur le Projet:Catégories si tu deviens un fanatique !

Sinon, je préfère Catégorie:Espèce eucaryote dont le génome est séquencé, Catégorie:Espèce eubactérienne dont le génome est séquencé et Catégorie:Espèce archéenne dont le génome est séquencé, car plus logique (ca fait bizarre de voir la souris dans Catégorie:Génome séquencé, on a l'impression que la souris est un génome...).

Cordialement, --Gagea (d) 22 juin 2010 à 20:11 (CEST)

OK, les titres sont long, mais explicite. Ok pour eubactérien, qui est un terme mieux choisi que bactérien ou procaryote. . J'ai commencé pour les Eucaryote, par contre il faudrait que je déléte les deux catégories que j'avais créé, j'imagine qu'il faut que je contacte un administrateur ou je blanchi et demande la suppression en commentaire. Merci bien en tout cas de tes conseils. --Manukahn (d) 23 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Pour les suppressions, il faut demander sur Wikipédia:Pages à supprimer (raccourci WP:PàS). Dans ton cas, comme c'est une catégorie que c'est toi qui as créé sur laquelle personne d'autre n'est intervenu, et que tu as de bonnes raisons de supprimer, tu peux demander directement sur Wikipédia:Pages à supprimer (raccourci WP:PàS), après avoir blanchi la page: la procédure est plus rapide (la procédure normale dure une semaine, et comprend un débat entre wikipédien... un peu fastidieux pour un simple renommage !).

--Gagea (d) 23 juin 2010 à 16:06 (CEST)

discussion:Haplotype

Pouvez-vous aller voir dans discussion "haplotype" et préciser le sens actuel du mot. Il me semble qu'il y a (maintenant ?) une acception différente du terme en France et dans les pays anglo-saxons. Je cherchais un jeune généticien pour le confirmer ou l'infirmer. J'ai à nouveau précisé la définition du terme, tel qu'utilisé dans son sens initial par Cepellini, et en ai donné les raisons dans la discussion. PS d'accord avec vous pour "crossing-over" toujours utilisé, même par des jeunes, semble-t-il.-colton (d) 27 juin 2010 à 17:57 (CEST)

A vrai dire je n'utilise le mot haplotype que rarement, et quand je l'utilise c'est avec le même sens en français qu'en anglais. Donc pour les nuances de l'utilisation de ce sens je ne suis pas très bien placé. Cordialement --Manukahn (d) 29 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Wikimag - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Wikimag - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2010/30

Wikimag - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Wikimag - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2010/32

Wikimag - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Wikimag - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Wikimag - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Wikimag - Semaine 36

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Wikimag - Semaine 37

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:15 (CEST)

Wikimag - Semaine 38

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:15 (CEST)

Lapins

Bonjour, j'ai vu tes interventions sur l'article Lapin. merci de ne pas troubler l'ordre alphabétique des noms vernaculaires et de laisser le gras afin d'aider le lecteur à retrouver rapidement le nom vernaculaire le plus connu qu'il cherche. C'est en effet la priorité sur les biohomonymies et la présence de doublons est donc normale sur ce type de page, contrairement aux listes de taxons scientifiques présentes sur les pages à Taxobox. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

OK pas de problème, mais c'est quand même un peu le fouillin non ?. Je vais remettre tout en ordre désolé --Manukahn (d) 28 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

Merci de ta compréhension. C'est de toutes façons un peu fouilli, quel que soit le classement adopté, car avec les noms vernaculaires c'est toujours la pagaille ! Mais la solution adoptée permet de donner une chance à chaque expression française tout en facilitant une maintenace aisée des redirections et des sources (reste encore à vérifier d'ailleurs dans cette liste l'usage réel de certaines apellations françaises non sourcées qui peuvent se révéler être des traductions abusives). Voir ce guide, si tu ne le connais pas encore : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

Merci pour le guide, je ne le connaissais pas (encore), il me sera utile. Amicalement --Manukahn (d) 28 septembre 2010 à 16:11 (CEST)

En passant, merci pour les hérissons . --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Wikimag - Semaine 39

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:15 (CEST)

Wikimag - Semaine 40

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:16 (CEST)

Wikimag - Semaine 41

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:16 (CEST)

Wikimag - Semaine 42

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:16 (CEST)

Wikimag - Semaine 43

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive ! -- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 00:11 (CET)

Wikimag - Semaine 44

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:16 (CET)

Wikimag - Semaine 45

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:17 (CET)

Wikimag - Semaine 46

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:17 (CET)

Wikimag - Semaine 47

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:17 (CET)

Wikimag - Semaine 48

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:17 (CET)

Wikimag - Semaine 49

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:17 (CET)

Wikimag - Semaine 50

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:30 (CET)

Wikimag - Semaine 51

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:31 (CET)

Wikimag - Semaine 1

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:30 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:31 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:32 (CET)

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:31 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2011/6 BeBot (d) 14 février 2011 à 10:36 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:32 (CET)

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:44 (CET)

Fin de marrainage ?

Hello, Manukahn. Je te propose de mettre fin au marrainage, parce que maintenant, tu es un contributeur aguerri (voir cette page) avec plus de 1 500 pages au compteur ! Tu pourras toujours venir me voir pour de l'aide (tu sais où se trouve ma PdD ) en cas de besoin. Amicalement, VonTasha ^[discuter] 6 mars 2011 à 08:20 (CET)

Merci beaucoup, je pense que je peux voler de mes propres ailes maintenant (bien qu'en ce moment j'ai mis mes activités sur wikipedia en stand by). C'est vrai que je ne suis pas venu te poser souvent des questions, mais je t'ai souvent vu passer dernière moi corriger mes erreurs (j'en ai pris note). Si j'ai des questions je n'hésiterais pas, encore merci. --Manukahn (d) 7 mars 2011 à 11:19 (CET)

Merci de ta réponse. J'en profite illico pour aller prendre un ptit nouveau en marrainage. Bonne continuation ! VonTasha ^[discuter] 7 mars 2011 à 12:42 (CET)

Wikimag - Semaine 9

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:18 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 09:54 (CET)

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:47 (CET)

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:48 (CEST)

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:19 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag n°163 - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:46 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:47 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:48 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 08:58 (CEST)

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:18 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:18 (CEST)

4h44 Dernier jour sur terre‎

Bonjour. On ne vide pas un article pour en créer un WP:Doublon. Lire Aide:Renommage. Merci, Patrick Rogel (d) 17 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Désolé, j'en ai pris note, je ne me souvenais plus de la procédure... Manukahn

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs francophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 22:59 (CEST)

Analyse du 26 avril 2017

• Oxidus gracilis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 avril 2017 à 12:03 (CEST)