Discussion:Élection présidentielle américaine de 2016/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Élection présidentielle américaine de 2016 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Élection présidentielle américaine de 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élection présidentielle américaine de 2016}} sur leur page de discussion.

Élection présidentielle américaine de 2016 modifier

Proposé par : Jackrs le 14 mars 2014 à 11:36 (CET)Répondre

PàS technique suite à cette DRP acceptée.

PS : Au passage, est-ce que ce système de notification a fonctionné ? Et qu'en pensez-vous ? Vos avis ici.

Non, en tout cas pas pour moi. J'ai vu la relance de la PàS par ma liste de suivi. Je n'ai pas reçu de notification. Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 11:52 (CET).Répondre
Idem Ludo. O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 13:24 (CET)Répondre
Bon bah, ça ne fonctionne pas... (p-ê à cause des <div></div> ?) ; essayons de façon « classique ». --Jackrs le 14 mars 2014 à 13:44 (CET)Répondre
Ni la div, ni la classique pour moi, mais je commence à avoir l’habitude des notifs qui en fonctionnent pas pour ma part   Dommage, car ce système a beaucoup de potentiel ; si seulement il n’était pas buggé. schlum =^.^= 14 mars 2014 à 14:07 (CET)Répondre
La seconde notification n'a pas non plus fonctionné pour moi. Peut-être y a-t-il une règle sur la position de la signature qui doit être après la notification pour que celle-ci fonctionne ??? O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 16:25 (CET)Répondre
  Essayons une dernière fois avec la position de la signature ; si ça ne fonctionne pas, je préviendrai tout le monde manuellement (en éditant chaque PDD utilisateur). --Jackrs le 14 mars 2014 à 16:40 (CET)Répondre
Cette fois-ci, j’ai eu   schlum =^.^= 14 mars 2014 à 16:49 (CET)Répondre
Ok pour moi pour la notif ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2014 à 16:58 (CET)Répondre
Cool, une bonne chose de faite. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)Répondre
J'ai eu également la notofication. O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 17:35 (CET)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 mars 2014 à 00:03 (CET)Répondre
Raison : Consensus 3/1 pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications "classiques" modifier

  Suprememangaka :   Patrick Rogel :   (:Julien:) :   Ludo29 :   Euphonie :   Jrcourtois :   Jmex :   LittleTony87 :   Ryr :   B-noa :   Leklem :   Gab44 :   SoLune :   Sanao :   Hatonjan :   Jack Rabbit Slim's :   Mattho69 :   Rhadamante :   Zil :   Uživatelům :   Indeed :   Xavxav :   Berdea :   Plumeur d'Autruches :   Léo Duval :   Licorne37 :   Tinodela :   Juraastro :   Enrevseluj :   Evaman10 :   O.Taris :   Azurfrog :   Kirtap :   Fsojic :   Savant-fou :   Coyote du 86 :   Jean-Jacques Georges :   Meodudlye :   Grimlock :   Kelam :   Schlum :   EoWinn :   Hégésippe Cormier :    Racconish :   Xic667 :   Michel421 :   Chrismagnus :   Pic-Sou :   Rémih :   Claude PIARD : --Jackrs le 14 mars 2014 à 16:41 (CET)Répondre

Là c'est tout bon pour moi. Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 16:42 (CET)Répondre
_o/ Meodudlye (discuter) 14 mars 2014 à 16:43 (CET)Répondre
Euh, je peux savoir pourquoi je suis notifié ? Je ne crois pas avoir jamais touché à cet article... Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2014 à 17:24 (CET)Répondre
Tu n'as p-ê pas touché à cet article, mais tu as participé à la PàS précédente ; il est d'usage de prévenir tous les participants. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)Répondre
idem que Kelam et après verif je n'ai pas donné d'avis sur la précédente PàS. enfin c'est pas grave ... dans tout les cas les notif fonctionne bien comme cela ;) --EoWinn (Causerie) 14 mars 2014 à 18:24 (CET)Répondre
et pourtant   schlum =^.^= 14 mars 2014 à 18:27 (CET)Répondre
Merci Schlum (d · c)  . Il se peut que j'ai oublié des contributeurs, mais ça m'étonnerait que j'en ai ajoutés  . --Jackrs le 14 mars 2014 à 18:45 (CET)Répondre
Ha oui Merci schlum je regardais le diff de Kelam :( --EoWinn (Causerie) 20 mars 2014 à 07:53 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conservation immédiate Des sources à la pelle au camion benne sur plusieurs années (cf : [1]) --Jackrs le 14 mars 2014 à 11:37 (CET)Répondre
  2. On a bien conservé un article sur la fermeture d'une route très empruntée, sous couvert que le scandale de cette fermeture nuirait fortement à un candidat à la présidentielle... --Nouill 14 mars 2014 à 11:52 (CET)Répondre
      Nouill : tu fais allusion à quoi ? Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 11:58 (CET)Répondre
    A Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee (j'avais oublié complètement son titre (en même temps...), et je pensais que c'état clôturé depuis longtemps). --Nouill 14 mars 2014 à 12:10 (CET)Répondre
  3.   Conserver C'est comme les Jeux Olympiques de Rio de Janeiro la même année : cela aura lieu. Où est le problème ? Un article qui ne fera que se développer au fur et à mesure, et voilà. Je m'étais prononcé pour la suppression il y a deux ans, mais c'était à cause de la façon dont était présentée cette élection, genre Madame Soleil, et c'était il y a deux ans. Il est nettement plus cohérent d'avoir un article sur ce sujet aujourd'hui Jmex (♫) 14 mars 2014 à 11:56 (CET)Répondre
  4.   Conserver désolé, quand j'ai recréer l'article, je savais pas qu'il avait auparavant déjà été supprimé (Je trouvais ça bizarre, quand même...). L'article en anglais est déjà bien fourni --lassicardinal [réf. nécessaire] 14 mars 2014 à 13:00 (CET)Répondre
  5.   Conserver Des sources sont disponibles sur plusieurs années, donc il corresponds aux critères généraux - Matrix76 (discuter) 14 mars 2014 à 14:32 (CET)Répondre
  6.   Conservation immédiate L'article existe déjà dans une dizaine de langues. En anglais il a été créé le 5 novembre 2012 et comporte déjà plusieurs milliers de contributions. Il faut peut-être l'étoffer en français, mais en tout cas pas le supprimer. Sapphorain (discuter) 14 mars 2014 à 16:21 (CET)Répondre
  7.   Conserver même si il n'y a pas de sources sur l'article français. Mais je fais confiance aux contributeurs pour importer les sources de l'article anglais sur la version française et de développer celui-ci. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2014 à 17:00 (CET)Répondre
  8.   Conserver On aurait pu attendre encore un peu pour recréer l'article mais bon, on s'en rapproche maintenant alors je change mon précédent vote. Ceci étant, je ne doute pas que quelqu'un va créer sous peu Élection présidentielle américaine de 2020 et qu'il y aura plein d'avis pour la conservation  . --Licorne37 (discuter) 14 mars 2014 à 18:38 (CET)Répondre
  9.   Conserver sujet encyclopédique.Langladure (discuter) 14 mars 2014 à 19:02 (CET)Répondre
  10. Je suis toujours pour la conservation, sources notables, événement qui l'est déjà. Un truc que je n'avais pas remarqué la dernière fois, c'est la modification de mon avis. Toujours agréable. - Zil (d) 14 mars 2014 à 19:58 (CET)Répondre
  11.   Conserver : cette échéance importante n'est plus très éloignée. Il y a des sources, beaucoup sur le net, et aussi dans quelques livres (comme L'Amérique après Obama) qui supputent déjà les candidats. Admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 02:01 (CET)Répondre
  12.   Conserver Article admissible car comme l'a dit Zil (d · c · b) « sources notables, événement qui l'est déjà. »--Sismarinho (discuter) 15 mars 2014 à 22:02 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1. Supprimer. Je reprendrai partiellement ce que j'écrivais il y a un an et demi. Ll sera largement temps de recréer cet article lorsque le moment sera venu, c'est-à-dire pas avant le démarrage du cycle de primaires et caucus, en janvier 2016. Au passage, l'infobox de l'article se livre à une belle conjecture en nommant Barack Obama comme « président sortant » : rien ne garantit, en effet, que l'intéressé sera toujours « locataire » de la Maison-Blanche à ce moment-là, pour une raison ou pour une autre... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 19:18 (CET)Répondre
  2. Bof Un peu pareil que ci-dessus. Je n'ai pas d'hostilité radicale à l'égard de cette page, c'est juste que je ne vois absolument pas à quoi elle sert en 2014 (à part à nous donner la date prévue, ce qui ne nous apprend rien). Il serait en effet beaucoup plus logique de la recréer au moment des primaires, quand la machine se mettra en branle. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 19:42 (CET)Répondre
  3.   Supprimer - en dehors de la boule de cristal que WP n'est pas, rien à mettre - à chaque jour suffit sa peine Michel421 parfaitement agnostique 15 mars 2014 à 12:34 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Un an et demi a passé, et on est toujours autant dans l'incertitude. N'ouvrons pas la porte aux hypothèses, aux TI, ... Kelam (mmh ? o_ô) 15 mars 2014 à 14:13 (CET)Répondre

Neutre modifier

  1.   Neutre : l'article sera incontestablement admissible mais, pour l'instant, la matière à synthétiser ne justifie pas vraiment un article, c'est très spéculatif, l'article me semble prématuré. O.Taris (discuter) 20 mars 2014 à 08:36 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Je ne suis pas fan d'écrire trop tôt, ça me semble toujours prématuré. L'évènement sera admissible a priori, donc je ne me battrai pas contre, et si c'est bien écrit, why not... Hatonjan (discuter) 14 mars 2014 à 16:52 (CET)Répondre
  2. Per Hatonjan. L’article anglophone est purement spéculatif, mais bon, je pense qu’on y coupera difficilement… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 17:49 (CET)Répondre
  3. Pas mieux (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2014 à 19:08 (CET)Répondre

Ancienne discussion modifier

Revenir à la page « Élection présidentielle américaine de 2016/Admissibilité ».