Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33

Pywikibot project

Requête traitée - 15 août 2017 à 11:25 (CEST)

---

Hello, I'm sorry for writing in english. Pywikibot project has got a bug report that bot was failing to edit a page Jean-Marc Ginoux. But this page was deleted. Is there a chance to provide me its source from version before Jan 17 2017, 19:00, when the bug was reported? I just want to make a test, why Pywikibot module failed on that page and fix Pywikibot module if needed. Thank you in advance for any response, positive or negative. --Dvorapa (discuter) 15 août 2017 à 11:10 (CEST)

 Dvorapa : Hello. The text is now in your sandbox. Let me know when you won't need it anymore and i will delete it. 'toff ^[discut.] 15 août 2017 à 11:25 (CEST)

Thank you so much, I've found the bug and prepared a fix for it. I will not need it anymore, you can delete the copy. --Dvorapa (discuter) 15 août 2017 à 12:56 (CEST)

 Done. — Thibaut (discuter) 15 août 2017 à 13:03 (CEST)

.

Demande d'intervention sur une page protégée.

Requête traitée - 15 août 2017 à 14:15 (CEST)

---

La modification suivante effectuée par  Voxhominis est loin de faire consensus. A priori, malgré les appels à revenir dessus faites par 3 contributeurs (dont moi) + 1 contributeur qui s'est rajouté depuis, Voxhominis ne semble pas vouloir revenir dessus.

Elle semble avoir été faite suite à un commentaire et résulte d'une initiative personnelle en attendant que, je cite, « la situation soit clarifiée ». Sauf qu'aucune discussion à son initiative en parallèle n'a été ouverte pour clarifier la situation et rien n'indique que Voxhominis souhaite ouvrir une telle discussion.

Cette dernière impactant des milliers de pages, en particulier de très nombreuses pages des personnalités politiques américaines, et n'ayant pas du tout été discutée en PdD du modèle, je prie un administrateur de bien vouloir l'annuler.

Je précise que 2 autres contributeurs semblent ne pas être aussi d'accord avec cette modification et les raisons invoquées pour la faire ( Rachimbourg et Panam2014), que la discussion de 2012 citée comme référence n'avait pas aboutie à un consensus pour une telle modification/suppression en ce sens à l'époque, les autres arguments développés en supplément de son action ne faisant pas non plus consensus de la part des autres participants à la discussion.

Cette requête étant déposée en parallèle sur la page de WP:DIPP mais n'a pas à priori trouvée d'échos. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 19:50 (CEST)

Oui. Je l'ai vue passer sur DIPP. Ça m'a paru trop compliqué pour DIPP. Kropotkine 113 (discuter) 14 août 2017 à 20:06 (CEST)

J'ai hésité à révoquer purement et simplement la modification, surtout pour le résumé de modif en fait. Je l'assimile à une menace de poursuites judiciaires, alors qu'il n'est absolument pas interdit, même par la loi citée, de mentionner l'appartenance à une religion. Donc, à moins que Voxhominis annule lui-même sa modif, je le ferais demain soir. S'il veut lancer un débat sur le sujet, il est libre. Mais cette modification n'est pas consensuelle, et doit être débattue avant son application. SammyDay (discuter) 14 août 2017 à 20:45 (CEST)

Vu que  Voxhominis n'a visiblement pas du tout l'intention de revenir sur la modification qu'il a opéré selon son dernier message, je demande à nouveau que cette modification soit révoquée au plus vite et qu'une sanction symbolique soit appliquée au compte  Voxhominis.

Les outils confiés à un administrateur/opérateur ne sont pas destinés à être utilisés pour faire valoir de quelque manière que ce soit son propre point de vue dans une discussion, alors qu'aucun contributeur ne soutient à l'heure actuelle son initiative malheureuse. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 21:46 (CEST)

Dire qu'il n' pas l’intention de revenir sur sa décision c'est un peu fort vu qu'il a écrit je cite "Afin de couper court aux accusations d'abus (et ce uniquement pour éviter qu'elles ne servent à décrédibiliser les arguments développés ci-dessus), je restaure donc ledit champ" mais vu qu'il y a un RA il préfère attendre le résultat de cette dernière. -- Sebk ^(discuter) 14 août 2017 à 22:58 (CEST)

La modification du modèle mise en œuvre le 12 août (masquage du paramètre litigieux à l'aide d'un commentaire HTML) vient d'être annulée, avec ce motif : « revert : modification qui ne fait visiblement pas consensus ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2017 à 23:23 (CEST)

Suite à l'action d'Hégésippe (que je remercie pour cela), une clôture de la RA serait t'elle envisageable sans aller plus loin ?

La discussion autour du devenir de ce champ pouvant revenir à la "normale", il me semble que la clôture de la RA permettrait de continuer la discussion sur de bons pieds si cela convient aux administrateurs. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 13:46 (CEST)

Je pense ne pas abuser en procédant à la clôture, sans autre suite, de la requête, répondant à la suggestion du requérant lui-même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 août 2017 à 14:15 (CEST)

La période étant plus propice aux déplacements qu'aux débats, j'arrive avec un métro de retard, désolé. Merci à SebK d'avoir restauré en mon absence l'exactitude de mes propos (ce n'est pas la première fois qu'ils sont réinterprétés dans cette affaire). À quelques minutes près, le revert aurait en effet été effectué - l'approche de Rachimbourg et Cyril-83 s'avérant tout à fait cohérente, même si elle reste àmha source de dérives potentielles - si une procédure « d'urgence » ne l'avait bloqué. Si on saisit les admins, c'est bien pour avoir leur avis… Quoiqu'il en soit, cette controverse a le mérite de remettre en lumière certains points qu'il conviendrait sérieusement de repréciser : contrairement à ce que semblent penser un certain nombre d'internautes, Wikipédia n'est pas un projet « hors-sol » et si son statut lui permet de le mettre relativement à l'abri des lois nationales en tant que structure, ce n'est pas forcément le cas de ses contributeurs. Une consignation claire des risques encourus serait définitivement utile (l'affaire Philippe Manœuvre rappellera des souvenirs aux anciens), en précision du 3^e PF qui, même si on réduit souvent cela au seul droit d'auteur, rappelle que Wikipédia « veill[e] aux questions légales » et que cela « est une garantie indispensable pour respecter la loi, et pour que notre travail reste disponible, protégé des aléas juridiques et ainsi conforme à son intention d’être “une encyclopédie libre ” ».

D'autre part, l'argument consistant à bloquer en cas de désaccord un article sur son état « usuel » pose un réel problème : la logique voudrait que la version « gelée » soit celle qui précède la première modification polémique (une erreur reste une erreur quel que soit le temps qu'elle demeure en ligne). Dans le cas présent, l'ajout du champ religion est une initiative individuelle faite sans concertation et sa légitimité n'a été confirmée ni par une prise de décision, ni lors des discussions qui ont eu lieu bien a posteriori, les avis étant demeurés partagés. C'est donc son ajout et non sa suppression qui aurait dû être discuté. En inversant le processus, on ne fait que favoriser les résurgences régulières de conflits. Le fait que cette infobox soit la seule à ce jour à conserver une telle donnée sur la Wikipédia francophone (alors qu'elle a été supprimée sur la Wikipédia anglophone, pourtant culturellement attachée à ce genre de catégorisations) suscite également des questions non négligeables : étant donné les implications qu'entraîne la mise en boîte - on peut parler objectivement de fichage, l'infobox étant par nature une fiche signalétique - des données sensibles (sauf si elles constituent la raison de l'admissibilité de la personne, d'où l'existence des boxes spécialisées), un débat sur la pdd du modèle n'est pas suffisant. Non seulement l'audience de cette dernière est marginale par rapport à la communauté globale des wikipédiens, mais les contributeurs y sont aussi de fait plutôt acquis au développement dudit modèle (on le voit déjà à son amorce, où même la suggestion d'un avertissement sur la doc quant à la manipulation de ce champ sensible est jugée « sans intérêt »). Les précédentes tentatives ont d'ailleurs prouvé que cela ne résolvait rien. Ce sujet semble donc bien mériter un sondage (mais leur caractère purement indicatif risque à nouveau de reporter le problème), voire une prise de décision. Cette initiative n'aura bien entendu de valeur que sur la base d'arguments factuels (les Wikipédiens spécialistes en droit sont ardemment sollicités !) et non des avis personnels des participants, aussi importante soit la philosophie de liberté au cœur du projet. Bien cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2017 à 12:31 (CEST)

.

creation d'une page "paul elie,artiste peintre"

Requête traitée - 15 août 2017 à 13:57 (CEST)

---

voila je voudrais une page sur wiki.... je pourrais la faire moi meme! mais je prefererai que ce soit une personne qui a de l'experience! et un regard exterieur....merci.

courriel@supprimé (pourquoi ?)

un lien a ma page avec mes "oeuvres" http://paulelie.com.monsite-orange.fr/ et ma page facebook https://www.facebook.com/paul.elie.7543

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.214.173.236 (discuter)

Il est effectivement déconseillé d'écrire sur soi (voir cette page), et recommandé de lire auparavant les critères d'admissibilité avant d'entreprendre un article. Mais vous n'êtes pas à la bonne page, je ne peux que vous recommander de poser vos éventuelles questions, techniques ou sur l'admissibilité, sur le forum des nouveaux. Bonne journée. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 13:57 (CEST)

.

Maxam1392, le retour

Requête traitée - 16 août 2017 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour,

Maxam1392 (d · c · b) a été bloqué deux mois le 26 mai pour plusieurs modifications de forme problématiques, notamment l'insertion de balises <br> dans les infobox. Force est de constater qu'il continue. Je l'ai averti hier, et, bien qu'il dise avoir compris, il recommence le soir même.

Le dernier blocage était de 2 mois, et Superjuju10 (d · c · b) l'avait bien averti que le suivant risquait d'être indef, je pense malheureusement comme lui, puisque malgré les très bon apports de Maxam par ailleurs, il refuse de comprendre et d'appliquer les conventions typographiques.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

Avant de bloquer ou même bannir, il serait intéressant de comprendre un minimum ce qui se passe, voire un peu plus. Tout ce qu'il y a de certain pour le moment, c'est l'apparence d'un entêtement dans des modifications de forme et discutables. On ne bloque pas par mutisme, et on ne bloque pas pour surdité tant qu'on a pas compris d'où elle provient compte tenu que par ailleurs les apports sont positifs. Ici 30 000 contributions. Je note ainsi que les modifications sont faites "par application mobile" : ne sachant trop de quoi il retourne, je voudrais déjà éliminer l'hypothèse que l'insertion incriminée n'est pas plus ou moins liée à la technologie, ou seulement même à sa technologie (écran...). En d'autres termes, mettons les choses à plat sur le fond du problème : sa réponse y comprise ! TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:17 (CEST)

 TigH : je viens de tester sur ma tablette, il n'y a pas d'équivalent de l'encadré des caractères spéciaux sur l'application Wikipédia Mobile. --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 15:42 (CEST)

Mais les notifications fonctionnent certainement ! Nous n'avons pas de réponse de sa part, c'est fort ennuyeux (et tu as mis un message sur sa pdd). TigH (discuter) 10 août 2017 à 16:13 (CEST)

J'ai heureusement une réponse, mais malheureusement absolument inutilisable ici. Je viens donc de le prier instamment de donner son point de vue en restant au plus près de la difficulté de base. Alea jacta est. TigH (discuter) 10 août 2017 à 17:29 (CEST)

Bonjour à tous. Je confirme qu'il semble bien s'agir « d'un entêtement dans des modifications de forme et discutables » puisque contacté simultanément à un autre sujet, non seulement il n'a pas jugé utile de répondre (tout comme il s'en était abstenu en décembre dernier, alors qu'il avait été contacté pour les mêmes raisons, les premiers reverts de ces « modifications non consensuelles » remontant à plus d'un an), mais il a continué à modifier plusieurs articles selon ses préférences personnelles deux heures à peine après ce message. N'ayant jamais été en contact direct avec ce contributeur, je découvre seulement maintenant qu'il ne s'agit pas seulement d'un différend éditorial entre deux wikipédiens (qu'il aurait toujours été possible d'éclaircir), mais visiblement d'un problème plus large de collaborativité qui lui a déjà valu cinq blocages depuis mai dernier. Loin de mettre à profit ce repos forcé, Maxam1392 semble malheureusement plus que jamais persister dans ses choix et ignorer toute discussion pouvant le/les remettre en cause. Le mutisme n'est pas un défaut en soi, mais il pose tout de même problème sur un projet dont l'un des principes fondateurs est de « rester toujours poli, courtois et respectueux » et de « rechercher le consensus », quand il sert à éviter d'apporter des réponses à des interrogations légitimes.

Comme Maxam1392 est toutefois capable de répondre quand il le souhaite, le mieux serait de profiter de cette RA pour centraliser les critiques qui lui sont faites et qu'il puisse expliquer une bonne fois pour toutes à la communauté les raisons de son attitude, avant de prendre une décision, surtout à ce stade de contentieux. Le blocage indef d'un internaute (en dehors de vandales avérés) est en effet une solution radicale, comme le rappelle TigH, et qui doit donc faire consensus. Je notifie parallèlement pour des questions de suivi  Superjuju10 et  Supertoff, ainsi que  Cyril-83 qui est également en désaccord avec lui pour des raisons similaires. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2017 à 18:37 (CEST)

« quand il le souhaite », mais surtout si ça implique de ne reconnaître aucune nécessité de se conformer à une décision communautaire, cf. (28 mars 2017) :

• Georges Pompidou,
• remarques dans Discussion utilisateur:Maxam1392,
• et « échanges » dans Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier.

Et ce n'est qu'un exemple anodin, puisque je fais tout, désormais (et après les contournements de blocage avérés) pour éviter cette personne.

J'aimerais pourtant croire en sa capacité à respecter durablement les usages observés sur ce wiki, en dehors de simples déclarations d'intention, qui ne sont malheureusement pas suivies d'effet de manière durable, la propension à imposer ses propres usages, y compris lorsque d'autres lui font remarquer que ce n'est pas consensuel, étant quand même assez marquée. Cela dit, je veux bien être agréablement surpris en constatant un changement de comportement réel et durable, qui fasse oublier les passages en force passés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 19:18 (CEST)

Bonjour à tous. Après une discussion avec TigH, je dois vous notifier le fait que j'utilise la version application de Wikipédia et que je dois consulter mes notifications sur mon autre oridinateur, cela me fait parfois répondre en retard. Concernant ce problème de non collaboration, je le rejette complètement. Plus de 30 000 modifications, plusieurs articles créés, et seulement 2 blocages et non pas 5 comme cela a été mentionné. Lorsque je place des balises de retour à la ligne, c'est pour éviter, comme sur l'article Ed Koch, que cela devienne illisible pour le plus grand nombre de versions de Wikipédia (ordinateur, tablette, téléphone) et ça m'est repproché. Pourtant, c'est ce qui a été décidé dans le paragraphe "Circonscription" de la page du modèle infobox des personnalités politiques, je ne l'invente pas. Je ne comprends pas, je ne fais qu'appliquer les règles sorties majoritaires dans les opinions du débat. Idem quand je modifie Bill English (homme politique), et que MathisB révoque tout pour une balise alors que j'apportais des informations et corrigeait des erreurs depuis les sources de la version anglaise. Bien que ça m'ait fortement déplu, je n'ai pas révoqué sa révocation, en attente de clore cette discussion ici. Lorsque Rachimbourg me propose un débat sur la mise en page je l'accepte et me plie à l'avis de la majorité. Mais m'accuser par la suite sous le coup de menaces d'entêtement parce que je refuse de voir mes contributions de qualité révoquées par quelqu'un qui semble avoir un problème personnel avec moi, c'est un peu fort de café. Ce n'est pas comme si MathisB, sur Yarralumla, avait simplement supprimé ma balise ; non, il a tout révoqué en bloc ! Et lorsque je l'ai notifié que j'allais reprocéder à la modification sans inclure de balise pour lui convenir, il me traîne tout de même en procès.

Je ne sais quoi penser, mais en tout cas sachez que je cela ne sert à rien de ramener les anciens contributeurs m'ayant fait bloquer dans cette conversation, je n'en vois ni l'intérêt ni le but (quoique). Je sais ce qu'ils pensent et j'en tiens compte. Enfin, quant à Cyril83, après avoir modifié la page Patsy Reddy, il me révoque parce que j'applique les règles...

Je féminise "gouverneur" en "gouverneure" ([1]) comme il est écrit "Première ministre" sur la page de Theresa May sans que cela ne dérange personne, et c'est moi qui finit selon mes accusateurs par être en tort. Je dépose alors un message sur sa PdD, en attente de réponses logiquement demandées. Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 19:14 (CEST).

Même si l'on « oublie » le blocage du 25 mai 2017 mis en œuvre par Supertoff (annulé par lui-même quatre minutes plus tard au bénéfice du doute), il reste quand même non pas « deux » blocages, mais bel et bien quatre :

• celui du 8 mai, pour trois jours, par Amqui, pour cause de modifications constructives,
• un premier reblocage, le 10 mai, pour une semaine, par HC, pour cause de contournement de blocage constaté par une RCU (avec l'adresse IP 109.10.240.125 (u · d · b)),
• un second reblocage, toujours le 10 mai par HC, pour cause de nouveau contournement de blocage (avec le faux-nez WylooStars (d · c · b), constat confirmé par la RCU ci-dessus, qui avait été rouverte),
• et enfin un quatrième blocage, le 26 mai, pour deux mois, par Superjuju10, à peu près 48 heures après l'expiration du second blocage mis en œuvre par HC.

Maxam1392 devra se montrer convaincant sur sa capacité à travailler de manière réellement collaborative, au moins aux yeux de certains observateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 19:36 (CEST)

Du calme, Maxam1392. Je t'ai répondu sur ma pdd. La féminisation du mot « gouverneur » a été discutée au sujet du Canada, et uniquement du Canada, sur la page Discussion:Julie Payette. À partir de là, je ne vois pas de quelle « règle » tu parles. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 21:21 (CEST)

Bon, à l'heure qu'il est, je me fais mon petit bilan sous forme d'une réponse à Maxam1392.

Merci de cette réponse, aussi parce qu'elle répond au cahier des charges que je vous avais invité à suivre. Il est dommage d'en revenir à des questions de personnes, vous aurez été averti. Je ne sais pas trop quoi penser non plus. Je ne m'embarrasse pas du nombre de blocages, ce n'est pas ça qui compte du point de vue de l'encyclopédie. Il resterait un doute assez consistant sur votre plasticité, votre capacité à minimiser les incompréhensions. Ce doute devient particulièrement vif quand vous écrivez sans nuance : « il me révoque parce que j'applique les règles... ». Cette formulation est critiquable à plus d'un titre, le pire étant que vous devez savoir qu'il n'y a pas de règle, surtout quand il s'agit de les invoquer à son avantage. Si on vous suivait ainsi, c'est vous la victime du respect des principes. Pourquoi pas, ce serait votre point de vue, mais en l'état, il n'est pas possible de continuer à mettre les règles de votre côté. C'est à la fois maladroit et très obérant quant'à l'avenir. Par exemple; j'ai cherché quelque chose étayant : « Pourtant, c'est ce qui a été décidé dans le paragraphe "Circonscription" de la page du modèle infobox des personnalités politiques, je ne l'invente pas. ». Cette affaire de balise est pourtant au coeur du débat ; une allégation difficile à vérifier est ennuyeuse, bien ennuyeuse. Donc, voilà, il est attendu de vous des résolutions à effet durable. Il faudrait déjà dans l'immédiat qu'on vous sente disposé à renoncer à ces balises et autres féminisations, qui n'ont rien d'essentiel dans vos modifications, et sont à la base des différends si j'ai bien compris. Si nous n'avons pas ces éléments permettant concrètement de dissiper le doute dont je parlais, vos éventuels engagements sur la durée risqueront de ne pas être considérés assez sérieusement. TigH (discuter) 10 août 2017 à 21:31 (CEST)

Je renonce sans délai à ces balises, ignorant en les posant qu'elles pouvaient contrarier (mon but au contraire était d'aider à la lecture en simplifiant). Cependant, peut-on se rassembler devant le fait que je peux remettre en ligne ma version de Bill English (homme politique) sans les balises, au vu du fait qu'elle corrige des erreurs de la version actuellement présentée ? Quand à la féminisation, un débat (demandé par Cyril83 pour la Nouvelle-Zélande) est ouvert en bas de ma page utilisateur de discussion pour tous ceux souhaitant donner leur avis et comme à mon habitude je me plierai à l'avis de la majorité. Merci. Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 21:49 (CEST).

Sans affirmer que soit contraire aux règles de wp:fr, je ne pense pas qu'un tel débat doive se dérouler sur une pdd d'un contributeur. La page Discussion:Gouverneur ou plus précisément la page Discussion:Gouverneur général de Nouvelle-Zélande (puisqu'il s'agit de procéder au cas par cas) serait plus adéquate. D'autre part, faire référence au wiktionnaire ne me semble pas recevable ou, du moins, très insuffisant. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 21:57 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas comment voir ce diff autrement que comme du foutage de gueule, désolé pour WP:FOI mais ça fait trop. --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 23:22 (CEST)

Sans préjuger de sa sincérité (il semble que pendant la discussion, les controverses continuent), peut-on espérer que cet engagement s'appliquera également aux conventions typographiques, de style, de présentation des articles… et plus généralement aux usages communautaires consacrés, puisqu'il n'en a pas été fait mention ci-dessus et que ce qui vous est reproché est justement de ne pas vous y « plier » ? Cette RA n'a en effet pas pour but de régler des détails de balises ou de féminisation, mais bien une propension générale aux modifications non consensuelles et un déficit de communication qui s'accordent mal avec l'esprit wikipédien, tant sur le plan éditorial que relationnel. Comme le suggèrent TigH et Hégésippe, un changement d'attitude fondamental sur ces deux points est donc indispensable si vous souhaitez continuer à collaborer à ce projet. V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2017 à 00:24 (CEST)

Bon, l'expression « J'ai du mal à comprendre ! » me vient encore à l'esprit si je regarde les dernières contributions, notamment celle donnée par Mathis. Le relatif progrès assez laborieusement obtenu hier me paraît déjà de l'histoire ancienne. Une variante est de dire que quelque chose cloche manifestement, sans être plus avancé sur le dysfonctionnement précis. En tout cas, selon l'expression "Foutage de gueule", il y a maintenant une contradiction entre les propos (ci-dessus) et les actes. Pour le moment au moins, je renonce et propose même un blocage - sauf informations nouvelles -. Faut-il plus qu'un mois ? Non sans doute puisque les contournements prévisibles pendant ce délai vont nous pousser aux extrémités bien avant son terme (6 mois ou un an n'y changerait rien).  Maxam1392 si tu as une bonne explication, c'est le moment et probablement le dernier. TigH (discuter) 11 août 2017 à 11:26 (CEST)

Je suis donc pisté par MathisB, je ne vois pas comment justifier que ce ne soit pas personnel. Quant à la modification que vous évoquez, consultez ma PdD et celle de Cyril-83 où nous nous sommes parlés pour évoquer cette balise. Elle nous semblait nécessaire et vous prenez cette situation en la tirant à votre avantage sans aucun contexte. Maxam1392 (discuter) 11 août 2017 à 17:12 (CEST).

Je n'ai rien pisté, un autre contributeur m'a signalé le diff en privé. On peut ajouter [2] que m'a signalé Panam2014 (d · c · b) (sur ma pdd pour le coup). --Mathis B ^discuter, le 11 août 2017 à 17:19 (CEST)

Quelle ingénuité que d'imaginer que les interventions ne seraient pas scrutées par plusieurs contributeurs ? Help, on coule ! TigH (discuter) 11 août 2017 à 17:42 (CEST)

Vite fait en passant : il n'y a pas que les balises qui lui ont valu son blocage. Il veut également imposer ses typo notamment en RI (virgule au lieu de parenthèses ou l'inverse) Il vient d'ailleurs d'annuler une révocation que j'avais faite de lui (lors de son dernier blocage me semble-t-il) en prétextant que c'est "la bonne typo" alors que je lui ai déjà explique qu'en l'absence de règle ou de recommandation, la liberté est laissée au premier contributeur... désolé, pas de diff, je suis loin de mon clavier pour le moment.'toff ^[discut.] 12 août 2017 à 08:31 (CEST)

Ton diff ne sera pas utile dans l'immédiat, même s'il sera le bienvenu : Maxam1392 a également continué ses suppressions de parenthèses ([3]) et ses inversions de propositions ([4]) dans les RI, malgré une mise en garde très explicite. On comprend maintenant pourquoi il a évité soigneusement le sujet ci-dessus. Je double immédiatement le blocage (4 mois) à titre conservatoire le temps que la communauté se prononce sur une éventuelle sanction plus « extrême », comme l'évoque TigH, car il n'y a plus guère d'illusions à se faire désormais quant à un possible changement d'attitude. V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2017 à 11:47 (CEST)

.

Demande de sanction pour attaque personnelle

Requête traitée - 16 août 2017 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de bien vouloir bloquer NRated pour une durée qui tienne compte de son rythme de contributions en raison de ces propos (« il faut aussi arrêter le délire de persécution une demi-seconde »), qui constituent une attaque personnelle ainsi qu'une manifestation de mépris et d'hostilité vis-à-vis d'une moitié de l'humanité (la mise sous tutelle des femmes pendant des dizaines d'années constituant une réalité historique dont l'existence peut-être prouvée par de nombreux éléments (certains sont cités ici, liens justificatifs sur demande) et ne pouvant par conséquent pas être un « délire de persécution »).

J'ajoute que cet utilisateur a déjà été bloqué une fois pour attaque personnelle (celle-ci) et qu'il n'a pas modifié ses propos ni présenté la moindre excuse malgré ma demande et celle d'une autre utilisatrice.

Un recadrage ferme me paraît indispensable. D'avance merci de vous pencher sur la question, je reste à votre disposition pour tout élément complémentaire.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 15 août 2017 à 17:38 (CEST)

Je suis bouche bée face à cette requête vraiment, attaque personnelle et carrément « mépris et hostilité vis-à-vis d'une moitié de l'humanité » alors que je m'adressais à vous seule sur la manière dont vous exagériez sur l'usage du mot « mademoiselle », la discussion ne portait que sur cela je ne sais pas pourquoi vous vous êtes ensuite mis a citer tous les progrès sociaux, bref... --NRated (discuter) 15 août 2017 à 18:00 (CEST)

En ne regardant que les diffs mentionnés, je ne vois pas que NRated nie une réalité historique il dit juste que l'utilisation du terme mademoiselle ne pas une forme de mise sous tutelle des femmes; lorsqu'il dit je cite " il faut aussi arrêter le délire de persécution une demi-seconde" il ne parle de pas du passé mais j'ai plutôt l’impression que pour lui de parler de persécution dans l'utilisation du mot "mademoiselle" est un délire. Mais l'utilisation du terme "délire" est très limite, mais surtout les propos suivant "Bon le troll il est temps de retourner dans votre grotte maintenant" sont clairement en contradiction avec WP:FOI voir WP:PAP et selon moi ça mérite sanction qui peut aller d'un simple avertissent à un blocage de 3 jours max. -- Sebk ^(discuter) 15 août 2017 à 18:13 (CEST)(modifié le 15 août 2017 à 18:18 (CEST)

Oups les propos concernant le troll est ce qui lui a valu son premier blocage, je raye. Donc du coups pour moi la seule chose de problématique est de parler de délie, et la je suis plutôt favorable a un simple avertissent. -- Sebk ^(discuter) 15 août 2017 à 18:39 (CEST)

Sans négliger le ressenti à l'origine de la requête, un avertissement sera suffisant, l'utilisation du terme « délire de persécution » était dispensable puisqu'un propos familier (tournure « faut arrêter le délire ») dans un échange oral prend une tout autre dimension dans un échange écrit. Je ne vois pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 19:20 (CEST)

C'est vrai qu'une parole orale et une parole écrite n'ont pas la même dimension, je me suis sans doute mal exprimé, je voulais avant tout dire à travers cette façon de parler qu'il fallait arrêter de voir le mal partout surtout à travers l'usage d'un mot aussi anodin et courant que « mademoiselle ». --NRated (discuter) 15 août 2017 à 21:12 (CEST)

Si c'est un usage courant, ce n'est pas non plus totalement anodin - ce n'est pas équivalent à "jeune fille" pour le moment, car c'est une marque qui précise que la personne n'est pas mariée. Bref, si le terme "mademoiselle" peut être utilisé sans mauvaise intention, il peut également être perçu comme paternaliste ou condescendant. Le mieux est de ne pas rejeter ce dernier point de vue - qui est fortement perçu dans ce sens par bon nombre de personnes. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 12:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sebk et Do not follow : NRated n'a pas seulement parlé de « délire », mais de délire de persécution qui est un symptôme de trouble mental grave. Les mots ont un sens, sur WP, il est indispensable de ne pas les employer à la légère quand ils visent des personnes. Si cela ne constitue pas une violente attaque personnelle, je veux bien manger mon clavier (façon de parler, évidemment ).

 NRated : Puisque vous vous adressiez à moi seule en estimant que j'exagérais sur l'usage du mot « mademoiselle », je vous rappelle que je n'ai pas dit que ce mot était systématiquement employé avec une intention malveillante (non, je ne vois pas le mal partout), mais qu'il permet de faire perdurer le sexisme à l'encontre des femmes (sexisme pas nécessairement hostile) et ce même employé par habitude et sans intention particulière (bienveillante ou malveillante). Je reconnais que cette forme de sexisme (qu'on pourrait qualifier d'inconscient ou d'ambiant) m'agace particulièrement dans la mesure où elle est encore plus difficile à faire reconnaître/admettre que la forme hostile beaucoup plus évidente, mais je suis certaine de ne pas me sentir persécutée outre mesure (sinon, depuis le temps que je traîne mes guêtres sur Wp, j'aurais largement eu l'occasion de péter un câble à de nombreuses reprises.) Il n'empêche que vous ne semblez pas avoir pris conscience de la violence de l'expression « délire de persécution » dans votre phrase (vous n'êtes d'ailleurs pas le seul, vues les interventions de deux des admin ci-dessus) et je continue de penser qu'elle est très loin d'être anodine. Aimeriez-vous qu'on vous traite de malade mental ? C'est exactement ce que vous avez fait. Et lorsque que je réclame des excuses, vous avez beau être notifié, vous ne vous posez aucune question et restez sans réaction tant que je n'ai pas déposé une RA. D'autre part, avant d'intervenir dans une discussion relative aux inégalités femmes-hommes et au sexisme en imaginant que vos interlocuteurs voient le mal partout (et WP:FOI, alors ?), vous devriez vous renseigner un minimum sur le sujet (les articles de WP sont une première approche). De plus, à aucun moment je n'ai accusé quiconque d'avoir l'intention de volontairement discriminer les femmes, j'ai au contraire tenté d'expliquer qu'on peut parfaitement le faire sans même en avoir conscience, simplement par l'usage de formules tellement habituelles qu'on les utilise sans faire attention ni à leur origine, ni à leur sens, ni à ce qu'elles sous-entendent.

Merci à SammyDay de sa compréhension et bonne fin de journée. Musicaline ^[Wi ?] 16 août 2017 à 16:13 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 16:34 (CEST)

Je prends bonne note qu'on peut traiter une contributrice de cinglée sans aucun risque. Pas de commentaire supplémentaire Musicaline ^[Wi ?] 16 août 2017 à 16:42 (CEST)

NRated a reconnu ci-dessus s'être mal exprimé - et il lui a été rappelé ici par plusieurs administrateurs que ses propos dans cette histoire ne sont pas conformes aux règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 17:07 (CEST)

.

Demande d'aide technique

Requête traitée - 16 août 2017 à 13:36 (CEST)

---

Bonjour ! Je me permets de déposer cette requête pour demander une aide technique ou, à défaut, pour que vous m'orientiez vers les trucs-machins internes ( pages conseils, ateliers, etc ) qui le ferait bien. Je suis occupé à mettre en place un portail " Restauration française 1814-1830 " - période de l'histoire de France qui me passionne tout belge que je sois. J'avais déjà créé quelques portails sur des thèmes liés à l'histoire militaire mais comme cela fait un bout de temps que je n'ai plus contribué, il y a manifestement des trucs que j'ai oubliés. Dans l'immédiat, le premier problème auquel je suis confronté est la pose des modèles " portail " des susdits auquel je souhaiterais subordonner celui-ci: France au XIXe, Années 1810, année 1820 - voir ici. Meilleures salutations Thib Phil (discuter) 15 août 2017 à 18:39 (CEST)

Bonjour  Thib Phil : je pense que ça devrait faire l'affaire : le portail des portails - Cordialement --Michel421 (d) 16 août 2017 à 10:47 (CEST)

'ci m'sieur ! Bonne journée Thib Phil (discuter) 16 août 2017 à 13:32 (CEST)

Je clos. Normalement, ce genre de demande devrait être faite sur le bistro car cela ne concerne pas les administrateurs à proprement parler. En outre, il y a sûrement plus de monde susceptible d'apporter une aide sur le second.--ALDO_CP^Papote 16 août 2017 à 13:36 (CEST)

Pas de souci, j'ai republié cette demande sur la page indiquée par Michel421 ! Thib Phil (discuter) 16 août 2017 à 13:41 (CEST)

.

Union nationale inter-universitaire -> R3R

Requête traitée - 16 août 2017 à 15:05 (CEST)

---

Demande de protection temporaire de Union nationale inter-universitaire : voire historique d'aujourd'hui, 4 réverts sur des textes sourcés entre 2 IP et moi, aucune communication réussie (PdD, pages ut., résumé de diff). Askywhale (discuter) 16 août 2017 à 14:58 (CEST)

Revert et SP pour deux semaines mais cela relevait plus de WP:DPP. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 16 août 2017 à 15:05 (CEST)

.

Doute sur les intentions de vandaliser d'un contributeur

Requête traitée - 17 août 2017 à 12:25 (CEST)

---

Bonjour. J'allais signaler Spécial:Contributions/46.218.122.241 parmi les wp:vandalismes en cours, mais les contributions plus anciennes semblent viser une amélioration du contenu en dépit de commentaires de diff agressifs. je préfère soumettre cette liste de contributions aux administrateurs. Bonne journée. -- Tsaag Valren (✉) 16 août 2017 à 12:09 (CEST)

Je vois plusieurs points à commenter. Premièrement, cette IP a été enregistrée par Completel, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas de l'accès d'un particulier mais d'une institution comme une entreprise ou une association. En conséquence, il peut y avoir eu différentes personnes physiques derrière ces modifications. Deuxièmement, l'IP est assez peu active : deux modifications sur l'année en cours, six en 2016. Enfin, la nature des contributions ne me semble pas relever du vandalisme, autrement dit de la détérioration volontaire des articles, même si les deux dernières étaient contestables et ont d'ailleurs été annulées. Et encore, si le nom de l'article Mahomet a été l'objet de débats houleux, il ne me semble pas qu'il soit strictement interdit d'utiliser d'autres noms dans d'autres articles : en tout cas, il s'agit d'un désaccord éditorial. Certaines des contributions plus anciennes étaient valables mais accompagnées d'un commentaire de modification agressif, parfois au delà de ce que permettent les règles de savoir-vivre, mais la plus récente remonte déjà à plus d'un an. Si l'on ne tient pas compte des modifications datant de plus d'un an, durée qu'il est exceptionnel de dépasser pour un blocage d'IP, je ne vois pas de motif pour un blocage, vu qu'il n'y a pas eu de guerre d'édition, de passage en force, ni à mon sens de vandalisme. El pitareio (discuter) 16 août 2017 à 20:05 (CEST)

Bonjour, à la rigueur placer un mot sur sa PDD sur le principe de moindre surprise ou du choix du principal rédacteur, mais pas de quoi non plus employer un blocage long avec deux contributions en 2017. Je clos étant du même avis que El pitareio. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 août 2017 à 12:25 (CEST)

.

Intervention souhaitée...

Requête traitée - 18 août 2017 à 02:11 (CEST)

---

Bonjour,

L'intervention d'un administrateur serait la bienvenue sur la page de discussion suivante suite au commentaire d' Abolibibelot : indiquant, me concernant, que « ... Soit vous ne la voyez pas auquel cas vous péchez par incompétence, soit vous la voyez mais choisissez de l'ignorer et de perpétuer la supercherie auquel cas vous péchez par malhonnêteté -- deux attitudes également préjudiciables à la qualité d'un rédacteur de contenu se voulant encyclopédique... » Je ne reprendrais pas ici la fin de son message qui me parait être un joli copyvio... Je précise pour le coup que je ne suis pas à l'origine du revert en question, et que je me suis contenté de répondre à deux reprises (dont manifestement une de trop) à ses messages.-- Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2017 à 02:34 (CEST)

Exceptionnellement, j'ai fermé les yeux sur les manques aux WP:RSV car un rappel des fondements encyclopédiques m'a semblé plus important (mon message). Je n'ai pas été plus ferme (pas de blocage ) car, pour ce que j'ai vu, les autres contributions sont d'ordre grammatical et orthographique et sont bienvenues. -- Habertix (discuter) 6 juillet 2017 à 05:55 (CEST).

Pour la citation de Houellebecq, comme elle indiquée comme telle et que le passage est court par rapport au roman et par rapport à l'intervention en pdd, ça correspond à une courte citation. Elle est hors-sujet mais ce n'est pas un copyvio.

La RA pourrait, si cela convient aux administrateurs, être clôturée peut-être ?  Abolibibelot ayant de nouveau contribué depuis l'envoi du message, on peut supposer qu'il a pris connaissance du message déposé sur sa page de discussion (bien qu'il n'en a pas formellement accusé réception) il me semble, donc l'intérêt de laisser cette RA ouverte me parait maintenant non pertinent. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 13:39 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 02:11 (CEST).

.

Question sur une contribution

Requête traitée - 18 août 2017 à 21:54 (CEST)

---

J'ai reçu un message me disant que ma contribution à l'article médecin volant avait été supprimée .Je n'ai jamais rédigé de contribution pour cet article et suis seul à utiliser mon ordinateur .mon pseudo est Riad Ben .Pouvez vous m'expliquer ? Bien cordialement . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riad Ben (discuter)

Bonjour, votre page de discussion Discussion utilisateur:Riad Ben ne comporte pas de tel message. Il est possible qu'en accédant à Wikipédia, vous n'étiez pas encore connecté sous votre compte Riad Ben et qu'à ce moment vous utilisiez une adresse Ip dynamique (attribuée successivement à des utilisateurs différents par votre fournisseur d'accès), adresse Ip qui a précédemment été utilisée par une autre personne. Si ce message se trouve sur une page de discussion d'Ip, il ne vous concerne donc pas. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 15:53 (CEST)

.

Contributions du compte Irreel

Requête traitée - 18 août 2017 à 12:53 (CEST)

---

Au vu des messages et contributions du compte Irreel (d · c · b) et notamment ce message laissé sur ma PdD ainsi que les messages laissés sur la page de discussion et dans les résumés de modification de l'article Pascale Hummel, il y a tout lieu de croire que ce compte est lié à Pascale Hummel et tente d'orienter de manière claire le contenu de l'article.

Il me semble qu'un blocage définitif de ce compte serait une mesure appropriée. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:24 (CEST)

Pour information, le résultat de la RCU demandée concernant Irreel et Gaharusatu pour soupçon d'abus de faux-nez donne un résultat positif -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 11:32 (CEST)

Bloquée indéfiniment, comme il était prévisible dès cette nuit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 12:53 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 18 août 2017 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour à vous, Je demande le déblocage de l'adresse 185.24.184.194 en me dénonçant et déclinant mon identité Je suis [contenu censuré non vérifiable] et un de mes contacts face book spéléo a été impliqué en tant que victime. Mes propos ont été violents, surtout les termes untermenschen terroristes, mais il s'agit d'une réaction de colère épidermique face à de telles horreurs En espérant une levée de cette sanction et cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.215.234.133 (discuter), le 18 août 2017 à 13:14‎ (CEST).

Bonjour,

À mes collègues : je ne vois aucune raison de procéder à un déblocage, étant donné certains propos clairement racistes ([5]), et puisqu'une modification problématique a déjà eu lieu le 16 août (ce n'est donc pas juste un dérapage isolé). Cela dit, je ne suis pas fermé à une réduction de la durée du blocage si monsieur comprend que ses propos, outre le caractère raciste d'au moins l'un d'entre eux, dégradent le contenu de Wikipédia. @Céréales Killer, qu'en penses-tu ? — Jules ^Discuter 18 août 2017 à 14:53 (CEST)

J'approuve à 100 % la décision énergique de Céréales Killer et suis opposé à un déblocage comme à une simple réduction de durée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:18 (CEST)

J'ajoute que la mention de l'identité civile du supposé contrevenant à nos règles, ici et sur la pae de discussion de l'adresse IP, ne garantit en rien sa véracité : rien ne permet d'exclure une intention de nuire à la personne dont le nom est mentionné. Je vais masquer les versions en cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:23 (CEST)

Il serait judicieux qu'un des masqueurs de modifications procède à un masquage plus complet que ceux que je viens de faire sur la présente page et sur Discussion utilisateur:185.24.184.194. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:27 (CEST)

Il faut que cette IP assume ses contributions - Refus de déblocage ou d'assouplissement - Je clos cette requête - Il y a peut être un ménage sérieux à faire au sein du Réseau interministériel de l'État -Lomita (discuter) 18 août 2017 à 15:44 (CEST)

Les propos tenus sont tout simplement inacceptables. La sanction est a minima et si l'adresse n'avait pas été partagée, un blocage définitif aurait pu s'imposer. Les termes employés par cet individu sont dégradants (pour son auteur en particulier) et définitivement inacceptables au sein de Wikipédia. Et, comme l'a rappelé Jules78120, il ne s'agit pas d'un dérapage incontrôlé unique mais d'une réitération sur plusieurs jours des mêmes propos. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 août 2017 à 16:57 (CEST)

Et en plus les propos ont été insérés par un fonctionnaire si j'ai bien compris le principe de ce réseau ? Ne faut-il pas alors signaler ce comportement aux personnes compétentes ? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 18 août 2017 à 22:28 (CEST)

@Arthur Crbz : En tant qu'individu, chacun fait évidemment ce qu'il veut, mais il ne me semble pas qu'en tant que contributeurs ou administrateurs, il faille (i. e. il y ait nécessité ou devoir de) contacter l'employeur de la personne, en l'absence de vandalismes de longue durée (nécessité) et de danger (devoir). Amicalement, — Jules ^Discuter 18 août 2017 à 22:35 (CEST)

.

Skarock

Requête traitée - 19 août 2017 à 00:15 (CEST)

---

Je demande un avertissement contre Skarock, J'ai entamé un conversation sur sa PDD (le sujet du "débat" n'a ici aucune importance), je lui ai demandé demandé 4 fois de répondre sur sa PDD et non sur la mienne (C'est en plus indiqué en entête de ma PDD que si j'entame la discussion sur une PDD c'est la bas qu'il faut répondre il est indiué sur sa PDD que quil est censé répondre sur la sienne), voici les 4 demandes :

• [6] (commentaire de diff)
• [7] (dernier §)
• [8] (commentaire de diff)
• [9] (dernier §)

Le dernier message est pourtant très explicite malgré ça il recommence [10], je prends ça vraimment pour de la provocation -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:08 (CEST)

Il n'y a aucune obligation pour un contributeur de répondre sur une pdd ou une autre. Que vous le demandiez est une chose, que ceux qui vous répondent le fassent en est une autre. Vous ne pouvez exiger cette manière de contribuer. Je clos cette requête qui n'a pas lieu d'être. 'toff ^[discut.] 19 août 2017 à 00:15 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette clôture prématuré (moi de 7 min entre l’ouverture et la clôture et 2 min entre le modification de la requête et sa clôture), je demande la réouverture l'avis d'autres admin. Je considère que lorsque que l'on explique 4 fois a un contributeur de ne pas répondre sur ma PDD et que ce dernier continue c'est de la provocation. -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:20 (CEST)

 Supertoff : Je n'ai jamais dit qu'il y avait une obligation mais lorsqu'on qu'un contributeur 1 demande quatre fois fois à un contributeur 2 de ne pas répondre sur la PDD de contributeur 1 en indiquant clairement qu'il prend ça pour de la provocation, et que contributeur 2 continue, c'est un problème puisqu’il non seulement il sait fait quelque chose contraire au souhait de contributeur 1 mais en plus il sait que son message sera considéré comme de la provocation. Respecter les autres wikipédien c'est aussi respecter leurs leurs choix et leurs demandes. -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:42 (CEST)

Bonsoir @Sebk. Je suis d'accord avec Supertoff : il a tout à fait le droit de répondre sur ta pdd. Je ne suis même pas sûr qu'il veuille te provoquer (plutôt qu'il ne voit pas de raison de respecter ta consigne, agacé par votre incident).

Reprenons. Tu as annulé une modification en pensant bien faire. Au lieu de juste annuler en expliquant, il t'a reproché de n'avoir pas attendu assez (six minutes, ce n'est pas énorme, s'il est sur portable ça se comprend tout à fait) dans son commentaire de modif — ce qui n'était pas indispensable. Et toi, au lieu de juste t'excuser et tout le monde passe à autre chose, tu préfères lui laisser un message assez sec. Ensuite il s'en agace par réponse. Tu te focalises sur le fait qu'il écrit sur ta pdd. Il continue. Tu viens déposer une RA pour ce motif. Tu n'as pas l'impression de perdre du temps et de nous en faire perdre ? Excuse-toi donc de ton erreur, que @Skarock s'excuse d'avoir tout de suite pointé ta précipitation, et passez à autre chose.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 01:01 (CEST)

.

Mise en garde : mise en commentaire abusive

Requête traitée - 19 août 2017 à 15:37 (CEST)

---

Bonjour,

Pourrait-on mettre Couverture aérienne (d · c · b) en garde contre la modification d'articles au moyen de la mise en commentaire de paragraphes entiers (en insérant <!-- ... -->). Ces modifications sont faites sans commentaire de diff, et de telle manière à les masquer au sein d'autres modifs. Ce compte d'utilisateur a été créé le Créé le 9 novembre 2016, mais dès sa deuxième contribution, la personne maniant le clavier fait preuve d'une bonne connaissance de la syntaxe Wiki en mettant toute une section en commentaire ([11]).

Cette manière de précéder est assez pernicieuse car la plupart des personnes qui suivent les articles vont chercher des modifications significatives en terme d'octets, et ces mises en commentaire ne sont pas très visibles quand on affiche les différences entre les versions. Par contre, les texte visible quand on consulte l'article est très différent.

Les modification cachées sont les suivantes:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonisation&diff=134630219&oldid=134209532
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nettoyage_ethnique&diff=prev&oldid=131701797
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Territoires_palestiniens_occup%C3%A9s&diff=prev&oldid=134716906

Encore plus discret (toujours sans commentaire de diff) est le déplacement d'un paragraphe vers une zone qui est déjà en commentaire:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=133421891&oldid=133168352

Une autre méthode utilisée pour modifier de manière cachée un article est le déplacement d'un bout de phrase à l'intérieur d'une référence, par exemple:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestine_(%C3%89tat)&diff=prev&oldid=132968316
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=next&oldid=133422426

J'ai retrouvé un exemple de la mise en commentaire de passages controversés : le 27 février 2011 par Bouarf (d · c · b) (diff), mais contrairement à ce qui se passe maintenant, la modif a été annoncée en commentaire de diff (Pertinence d'un § au conditionnel tjts d'actu, - mise en com. de 2 passages en attendant règlement en PdD) et la discussion amorcée en PDD. L'autre personne dans la discussion n'était autre que Haneelam (d · c · b). Sans aller jusqu'à dire que nous assistons au retour d'un banni sur son terrain de prédilection, je demande qu'une mise en garde formelle soit adressée à Couverture aérienne (d · c · b). Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

cela serait plutot du vandalisme. Il utilise une faille de wikipédia dut au html et pour trouver ce genre de modif je pense que c'est loin d'être évidentPascompte (discuter) 19 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonsoir @GastelEtzwane,

Je suis d'accord sur le fait que cette manière de procéder est trompeuse (que ce soit à dessein ou non) et qu'il faut a minima un commentaire de modification explicite, contenant une argumentation (comme pour toute suppression), et si l'espace alloué aux résumés de modif est trop petit, un message explicatif en pdd. Je propose de le lui signaler aimablement, mais j'attends d'éventuelles réactions de collègues avant de procéder. — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 01:16 (CEST)

Autant pour moi, la requête date du 17 juillet et non du 17 août, inutile d'attendre des avis. Je viens de déposer un message au contributeur.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 15:37 (CEST)

.

79.83.186.44 et Paris Violence : demande de recadrage

Requête traitée - --20 août 2017 à 14:00 (CEST)

---

Dans le cadre du débat d'admissibilité sur l'article Paris Violence, cf. Discussion:Paris Violence/Suppression, une personne sous adresse IP 79.83.186.44 (u · d · b) vient de s'exprimer ainsi :

« (...) Intellectuellement, il serait malhonnête de supprimer cette page si cela devait l'être par des contributeurs étrangers à cette scène si particulière et indépendante. (...) ».

Les contributeurs s'étant jusqu'ici exprimés en faveur de la suppression de l'article ont tous invoqué un manque de correspondance (y compris pour actuelle) aux critères d'admissibilité (généraux et/ou spécifiques).

Il me semble qu'il y a là non seulement un non-respect de plusieurs recommandations en usage sur ce wiki : Wikipédia:Supposer la bonne foi, mais aussi Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (ceux qui se sont prononcés pour la suppression ne sont certes pas nommés, mais sont implicitement tous trois désignés par les propos ci-dessus choisis), ce qui constitue, à mon sens, une double infraction aux règles de savoir-vivre.

Je demande donc qu'un recadrage sérieux de cet utilisateur ait lieu, sous une forme restant à définir par les collègues qui traiteront ce cas, et de préférence après que se soient exprimées au moins deux ou trois voix assurant la collégialité de la décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2017 à 11:23 (CEST)

La phrase en question ne me fait pas sursauter au point de nécessiter un blocage par exemple. Certes la formulation peut paraître maladroite mais je pense que le contributeur a simplement émis la crainte que l'admissibilité de l'article soit décidée par des contributeurs qui ont une connaissance limitée du sujet. Une crainte (et une critique) régulièrement émise à l'égard des PàS (faut-il être un expert d'un sujet X pour donner son avis sur l'admissibilité d'une page x ?). Donc je pense qu'aucune action spécifique ne doit être prise par les administrateurs, après libre à toi Hégésippe Cormier de rappeler le principe des PàS et le fait que tout le monde peut donner son avis sur une page sans être particulièrement expert du sujet. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 19 août 2017 à 14:45 (CEST)

Bonjour, je rejoins l'avis d'Arthur_Crbz : l'expression me semble maladroite, je pense qu'il suffit amplement de lui signaler que ça peut être interprété comme une accusation de malhonnêteté intellectuelle destinée aux participants à la PàS, et... enfin ce que vient d'écrire Arthur_Crbz. — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 18:49 (CEST)

Je clos la requête. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 août 2017 à 14:00 (CEST)

.

Et c'est reparti pour la circoncision

Requête traitée - 20 août 2017 à 14:32 (CEST)

---

Bonjour, depuis quelques mois le contributeur Dweezil1 (d · c · b), parfois aussi sous ip apparemment, mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles. Cf. par exemple l'historique de Circoncision et les nombreux reverts qu'il comporte, ainsi que les modifs récentes de Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?. Les reverts et les explications de différents contributeurs ne semblent pas suffire. Un admin pourrait-il lui expliquer que wp n'est pas un forum ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je lui ai laissé un message explicatif. Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2017 à 14:32 (CEST)

Bonjour Jules, et merci . Manacore (discuter) 20 août 2017 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

Concernant la qualité des sources sur le sujet de la douleur liée à la circoncision, je vous invite à consulter les documents suivants, les deux premières sources émanant d'un spécialiste reconnu de la douleur chez l'enfant, le Professeur Daniel Annequin et du Docteur Michel Cymes respectivement, les autres provenant de Wikipedia et d'études scientifiques.

1) https://www.youtube.com/watch?v=K-AogwkZAeE

2) https://www.youtube.com/watch?v=FqsotQ4hkFw

3) https://fr.wikipedia.org/wiki/Circoncision#Gestion_de_la_douleur

4) http://www.cirp.org/library/pain/gunnar/

5) http://www.cirp.org/library/pain/anand/ « Numerous lines of evidence suggest that even in the human fetus, pain pathways as well as cortical and subcortical centers necessary for pain perception are well developed late in gestation, and the neurochemical systems now known to be associated with pain transmission and modulation are intact and functional. Physiologic responses to painful stimuli have been well documented in neonates of various gestational ages and are reflected in hormonal, metabolic, and cardiorespiratory changes similar to but greater than those observed in adult subjects. Other responses in newborn infants are suggestive of integrated emotional and behavioral responses to pain and are retained in memory long enough to modify subsequent behavior patterns. »

6) http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/ « The results of this study are consistent with studies of pain response in animals and behavioural studies in humans showing that injury and tissue damage sustained in infancy can cause sustained changes in central neural function, which persist after the wound has healed and influence behavioural responses to painful events months later. Pretreatment and postoperative management of neonatal circumcision pain is recommended based on these results. Investigation of the neurological basis of these effects is warranted. »

Pourriez-vous m'expliquer en quoi ces sources ne répondent pas aux critères de qualité des sources de Wikipedia ?

Par ailleurs pourriez-vous m'expliquer en quoi ma contribution relèverait du travail inédit ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ), celui-ci étant défini ainsi ? :

"Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

   - propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
   - introduit des idées nouvelles ;
   - définit de nouveaux mots (néologismes) ;
   - crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
   - propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante."

Je pense qu'il n'y a pas de dialogue qui ne puisse venir à bout de cette situation de blocage.

Bonne fin de journée à vous,

Dweezil1 le20 août 2017 à 20:43

.