Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2007

Le Bistro est une zone anti-preums. Toute personne prise en flagrant délit de preumsage sera condamnée à écrire un article de qualité sur un sujet d'importance faible, tel que : « frontière terrestre entre l'Autriche et la Slovaquie », « Hen 3-1191 » ou « pêne».

Le Bistro/1 juin 2007

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Pourquoi ne pas se détendre un petit peu ?
1er juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Journée Brion Vibber

Saluton,

Par décret arbitraire de Jimbo, le 1^er juin est officiellement « journée Brion Vibber » depuis 2004. Si vous croisez un Brion Vibber, dites-lui merci ! Les wikipédiens sont encouragés à se saluer en espéranto pendant cette journée.

Gribeco ► 1 juin 2007 à 02:22 (CEST)

Mi salutas vin, karaj samideanoj, fratoj kaj fratinoj el la granda tutmonda homa familio Moez ^m'écrire 1 juin 2007 à 04:03 (CEST)

Vous pouvez également lui faire plaisir en parlant du SUL schiste 1 juin 2007 à 09:38 (CEST)

Origine du nom des notes de musique

Sur cet article, directement accessible depuis la page d'accueil, on a une information dans une phrase, qui est contredite dans la phrase suivante. Ca fait pas très sérieux

Selon TLFI, le do (mot italien attesté depuis 1536) a été inventé pour remplacer ut, moins facile à énoncer en solfiant ; l'attestation de l'Arétin prouve que le mot n'a pas été inventé par Giovanni Battista Doni (première moitié XVII^e siècle) d'après la première syllabe de son nom. L'ut, jugé trop dur à l'oreille, a été transformé en do par Bononcini en 1673 — d'après le nom du musicien italien Doni.

Y a-t-il un mélomane pour rectifier cela ? Svartkell - ? 31 mai 2007 à 23:56 (CEST)

J'ai fait la correction suivante : [1]. Si le do est attesté chez L'Arétin au XVI^e siècle (comme l'affirme effectivement le TLFi), il semble clair (même si l'on n'est pas mélomane) qu'il n'a pas été inventé d'après la première syllabe de Doni (XVII^e siècle). —C.P. 1 juin 2007 à 03:54 (CEST)

Il me semble que les noms des notes de musique sont en fait dérivés d'une prière en latin ... Je ne sais plus où j'ai lu cela, mais je l'ai lu plusieurs fois ... Grimlock 1 juin 2007 à 08:54 (CEST)

Salut ! Oui, c'est bien ça. Il s'agit des premières syllabes d'un chant. Mais Do s'appellait encore Ut à cette époque. L'article l'explique bien :) C'est le passage de Do à Ut qui pose problème. --Shlublu ^I-V6 1 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Surtout quand on chante faux — DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Merci C.P. ! Svartkell - ? 1 juin 2007 à 13:17 (CEST)

Je vais voir si je trouve de mon côté qqch de fiable sur la question, mais en tout cas il ne faudra pas oublier d'actualiser aussi Ut (note), qui dit aujourd'hui « Par la suite, on contesta que la syllabe Ut était peu pratiquable pour le chant : on lui substitua donc le « Do » de Domine au XVIIIe siècle. » La chronologie n'est super fixée, semble-t-il… MAJ nécessaire aussi pour Cycle des sept notes#Appellation des sept notes : « C'est Bononcini qui — au XVIIe siècle — remplaça la note ut par do, pour des raisons de commodité. Ut et do sont donc synonymes, mais en solfiant, do est plus facile à articuler. »Étienne (Ejph) ^EH ! 1 juin 2007 à 14:51 (CEST)

Création d’un wikiprojet Corée ?

Tout d’abord, merci à Lucilius d’avoir créé une élégante ébauche de Portail : Corée : même s’il reste encore beaucoup de travail avant d’arriver à un modèle aussi remarquable que le Portail : Iran. Qu’en pensent à ce stade les wikipédiens qui avaient appuyé la création d’un tel portail (cf. la discussion du 28 mai sur le bistro) ? Un proverbe coréen dit « Commencer, c’est déjà avoir fait la moitié du chemin ». Pour accomplir l’autre moitié du chemin, sans doute est-il nécessaire de regrouper tous les volontaires pour améliorer la qualité et la quantité des articles… Car le portail fait apparaître, quantitativement, de sérieuses lacunes (presque rien sur la presse coréenne ou la peinture coréenne, quasiment rien sur les provinces nord-coréennes, pas d’article d’ensemble sur l’éducation en Corée du Sud…) et, au plan qualitatif, je relève l’absence à ce jour d’articles labellisés « bon article » ou « article de qualité »… Il y a non seulement un travail de fond à faire, mais aussi un travail de forme : mises en référence des notes, homogénéisation des titres de catégories miroirs pour la Corée du Sud ou la Corée du Nord, téléchargement d’images, regroupements d’article à opérer (par exemple, ceux relatifs à la littérature coréenne sont éclatés entre plusieurs catégories)… C’est pourquoi je m’interroge sur la création d’un wikiprojet Corée (éventuellement couplé au portail Corée ? tous les conseils de méthode seront les bienvenus !), les participants pouvant ensuite se spécialiser ensuite dans tel ou tel domaine (cinéma, bande dessinée, football, politique…). Les perspectives sont d’autant plus prometteuses si l’on compare le succès du wikiprojet Korea sur le wikipédia anglais, où l’on compte des dizaines de participants réguliersCorée2005 1 juin 2007 à 00:00 (CEST).

Petite remarque : un portail sur la Corée sans coréen, ni Hanja, ça me semble étrange ! VIGNERON * ^discut. 1 juin 2007 à 00:08 (CEST)

Hmmm... Fâcheux, en effet. Il faudra effectivement ajouter des éléments bilingues en coréen (quand la langue coréenne est mentionnée, dans la présentation générale puis dans la première boîte, ou dans le titre ?)Corée2005 1 juin 2007 à 00:47 (CEST).

Tu peux mettre par exemple Bienvenue ! :"환영합니다!" Svartkell - ? 1 juin 2007 à 01:00 (CEST)

Sans oublier l'attribut de langue ({{lang|ko|환영합니다}}) qui peut aider les robots indexeurs et les synthétiseurs vocaux. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:49 (CEST)

Hein ! J'croyais qu'on bannissait le "Bienvenu" des portails. Qu'un portail était un index thématique, et non l'antre d'un groupuscule de contributeurs fans. La cordialité, c'est pas un traitement encyclopédique de l'information. Vous jouez... -- irønie ^crétin 1 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Légalité de liens externes vers des sites condamnés en justice

Bonsoir, une discussion avec Fanzago autour d'un lien externe que j'ai retiré de l'article Paul Rassinier (il s'agissait du site négationniste Aaargh) m'a amené à regarder, après Aide:Liens externes, la PDD Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux - dont je n'ai pas saisi à quoi elle a abouti.

Des connaisseurs peuvent-ils nous éclairer sur la légalité ou non de ce genre de lien externe? Edward Hyde 1 juin 2007 à 01:38 (CEST)

Question à poser plutôt sur Wikipédia:legifer p-e 1 juin 2007 à 08:10 (CEST)

Quand un article WP existe au sujet d'un site web, comme c'est le cas ici, il faut privilégier le lien interne au lien externe direct! La question dur lien externe se pose donc surtout pour l'article Aaargh où il serait plus que pertinent. Vérifier la légalité de mettre un lien est certes nécessaire, mais si ça s'avère positif je ne vois aucune raison pour ne pas y mettre le lien, et des tas de raisons pour le mettre. .: Guil :. causer 1 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Candidature au balai

Ça se passe ici . Tavernier 1 juin 2007 à 02:48 (CEST)

Remerciements (nomination admin inside)

Fichier:Remerciements wp.jpg

DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 07:41 (CEST)

Woah, l'autre eh, comment qu'il se la pète à écrire ses remerciements à la main ! Félicitations ! -Ash - (ᚫ) 1 juin 2007 à 07:55 (CEST)

C’est une piste pour éviter l’indexation des PàS par Google et autres… keriluamox (d · c) 1 juin 2007 à 10:41 (CEST)

1. Pour Il sait écrire avec un stylo. Ah bon, il est déjà élu ? --Localhost 1 juin 2007 à 10:05 (CEST)
2. Pour +1 Vincent Lostanlen 1 juin 2007 à 10:12 (CEST)
3. Bravo aussi. keriluamox (d · c) 1 juin 2007 à 10:41 (CEST)
4. Trop classe ! Bonne continuation, Docteur Cosmos. sourire}} Arria Belli | parlami 1 juin 2007 à 14:40 (CEST)
5. Ben maintenant , on sait tous qu'il n'est pas docteur en médecine.IP 193.218.15.39
6. Bon, les f inachevés et tournés vers l'arrière sont un signe de désir de revenir en arrière pour achever le travail resté inabouti. L'écriture est placée sur une ligne zigzagante, signe de capacité à modifier son jugement en cours de route. Au final, le candidat est bon pour le service. madame Irma ^{demander une consultation}100 €
7. Contre C'est pas une écriture de docteur. Je demande un CU ! -- irønie ^crétin 1 juin 2007 à 16:56 (CEST)
8. Mince, on vient de retrouver l'auteur du bordereau de l'affaire Dreyfus ! Plus de cent ans après !--Van nuytts 1 juin 2007 à 17:39 (CEST)
9. Je confirme, c'est pas une écriture de docteur Martin // discuter 1 juin 2007 à 20:35 (CEST)
10. C'est lisible par des non pharmaciens, ce n'est pas l'écriture d'un docteur en médecine, c'est sur. Et puis il n'a pas de papier à entête. --CQui bla 2 juin 2007 à 19:53 (CEST)

L'Astuce du jour

... est un rappel : {{subst:AnnMus|1972}} = [[1972 en musique|1972]] et donne 1972.

Même chose pour {{subst:AnnCin|1923}} : 1923

Bonne journée à tous • Chaoborus 1 juin 2007 à 08:13 (CEST)

Moi, j'aime pas les modèles qui ont des noms imbitables. - Le Schtroumpf grognon 1 juin 2007 à 08:33 (CEST)

Modèles complètement inutiles. Faudrait d'ailleurs que je demande au Chicobot de refaire un passage pour faire un subst: sur toutes les nouvelles occurrences qui ont du apparaître depuis la dernière fois. Okki (discuter) 1 juin 2007 à 08:54 (CEST)

Ah, si c'est des modèles à substituer systématiquement, j'ai rien dit. -Ash - (ᚫ) 1 juin 2007 à 10:43 (CEST)

En effet, moi j'aime pas les modèles qui ont des noms imbitables. Mais j'aime pas non plus les usurpateurs ! Schtroumpf Grognon 1 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Il me semblait au contraire que c'était plus court à saisir... Mais bon... • Chaoborus 1 juin 2007 à 15:31 (CEST)

Oui, mais ça emmerde tous ceux qui passent derrière. R 1 juin 2007 à 17:05 (CEST)

Et pourquoi ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juin 2007 à 21:41 (CEST)

Prcke C ilisibl. R 1 juin 2007 à 23:13 (CEST)

Je comprends vraiment pas pourquoi il faudrait systématiquement substituer ces modèles. Je les trouve plutôt pratiques, alors pourquoi ne pas leur donner plus de visibilité ?

Ça complexifie inutilement le code et embrouille les potentiels contributeurs. Les modèles font des requêtes supplémentaires aux serveurs, qui sont déjà suffisamment chargés comme ça. Et pour finir, si c'est uniquement pour économiser deux caractères lors de la frappe, je n'en vois pas trop l'intérêt. Okki (discuter) 2 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Spam ou pas spam ?

Un peu moins d'une centaine de liens vers les articles de GeneaWiki, dans des pages sur des communes (et qui seraient à regarder individuellement, certains cas sont sans doute particuliers). Exemple au hasard : la page Salonnes contient un lien vers la page Salonnes de GenaWiki. Dans ma vision des choses, ça me paraît limite abusif sans que ce soit totalement clair : faible valeur ajoutée pour Wikipedia, avantage promotionnel évident au site lié... mais c'est typiquement un cas limite. Donc je sonde les piliers de Bistro avant de modifier quoi que ce soit. Touriste ✉ 1 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Bonjour, pub déguisée à mon sens et multipliée par cent, c'est du spam pur et simple... dons supprimer ce type de liens. Clicsouris 1 juin 2007 à 08:57 (CEST)

Ce que j'en ai vu, les liens pointent vers des pages autrement plus fournies et intéressantes que les nôtres sur ces sujets. Et puis le site n'est pas commercial. Donc à garder.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 11:18 (CEST)

Que le site soit commercial ou non on s'en fiche, la publicité pour des organisations à but non lucratif ça existe, ma boîte à lettres en est remplie. La question est de savoir si le lien satisfait « Aide:Lien externe ». Dans la mesure où le site traite précisément du sujet (pour Salonnes du moins) et apporte un plus par rapport à l'article, je pense que c'est bon. (PS : c'est quoi leur licence, on peut pomper ?) — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:45 (CEST)

Ce qui me dérange, bien que j'aie un compte chez eux, certes inactif, c'est que nous liions nos articles à des articles de GeneaWiki qui recourent à des catégories incapables de respecter la typographie de la langue française : quand je vois Catégorie:Département Français et ses 105 sous-catégories (Catégorie:Loiret, département Français, etc.), sans parler de grossières fautes de typographie ici ou là (pages consacrées aux associations, par exemple), je suis particulièrement agacé. Mais il est vrai qu'un rien m'agace... Décidément, je crois que je suis définitivement guéri de la fièvre généalogique qui m'a miné durant trente ans. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Question de style

Hier on parlait style au comptoir. Pour continuer dans la même veine j'ai une question à soulever. Doit-on reprendre systématiquement le prénom ou non ?

1. Jünger avance dans Le Travailleur que ...
2. Ernst Jünger avance dans Le Travailleur que ...

DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 08:31 (CEST)

Il faut varier les plaisirs de l'oeil --Neuromancien 1 juin 2007 à 08:39 (CEST)

Et pourquoi pas ?

1. Monsieur Ernst Jünger avance dans Le Travailleur que …

VIGNERON * ^discut. 1 juin 2007 à 08:43 (CEST)

Ben oui pourquoi pas!--Neuromancien 1 juin 2007 à 08:52 (CEST)

Il me semble qu’on peut retirer le prénom mais que pour une personne vivante l’usage est de dire M. Nom ou Mme Nom. Je ne sais pas si c’est adapté à une encyclopédie, ça dépend peut-être du domaine auquel appartient la personne concernée.

Quoi qu’il en soit, on s’accordera à écarter l’usage du seul prénom comme ça se voit parfois dans les articles sur des jeunes chanteuses ou des sportifs à la mode… keriluamox (d · c) 1 juin 2007 à 08:55 (CEST)

Pour moi, si il y a un lien hypertexte dessus, il faut garder le nom entier (comme ici). Si il n'y a pas de lien, on peut faire comme on veut dans le corps de l'article après avoir cité le nom complet en introduction. ThrillSeeker ^{-_-} 1 juin 2007 à 09:03 (CEST)

Je viens de consulter quelques bio d'écrivains généralement on utilise Prénom + Nom ou Nom. En ajoutant "Monsieur" ça introduit une distance curieuse. Pour quelqu'un qui occupe des fonctions importantes on dira Monsieur par contre ou pour quelqu'un qui a un titre ou un rang protocolaire on ne manquera pas de le reprendre au moins la première fois qu'on le cite.--Neuromancien 1 juin 2007 à 09:06 (CEST)

Si on met "Monsieur", il faut le faire pour tout le monde. Et bon personnellement, "Monsieur Hitler", je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas vraiment fan. Arnaudus 1 juin 2007 à 09:52 (CEST)

Justement non, il est mort (enfin, je crois). Et c’est justement l’exemple que donnait mon prof : « S’il était encore vivant, vous écririez M. Hitler ! » Après tout, ça dépassionne l’expression… keriluamox (d · c) 1 juin 2007 à 10:40 (CEST)

Je suis plus tout à fait certain de quel est l'usage avant et après le décès mais je confirme que dans un cas on utilise le nom seul et dans l'autre le titre (donc « le professeur Untel »). Ça sonne vraiment formel mais c'est encore utilisé en droit par exemple. Personnellement, peut-être sous l'influence des recommandations en anglais de l'APA, j'utilise souvent le nom seul quand il s'agit de renvoyer indirectement à une référence. Dans une biographie, nom et prénom pour la première occurence dans un chapitre et nom seul ensuite. Il y a aussi des noms qu'on est vraiment habitué à entendre seuls (Freud, Mozart, Skinner) et d'autres beaucoup moins (William James me vient à l'esprit). GL 1 juin 2007 à 12:27 (CEST)

Pour l'anecdote – et quand ils étaient encore vivants donc – Herr Hitler et Herr Jünger ont failli se serrer la main mais un contretemps de dernière minute dans l'agenda du futur Fürhrer a annulé la rencontre. DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 12:30 (CEST)

De toute façon : « Jünger avance dans Le Travailleur que ... » c'est nul pour le choix du verbe. Il y a "suggère", "présente", "propose de " (concevoir, imaginer, etc). Pensons à un lecteur débutant en français ou à un traducteur néophyte. TigHervé@ 1 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Je ne peux qu'être d'accord avec toi. D'ailleurs je ne compte pas utiliser cette phrase car Jünger n’avance rien dans Le Travailleur. DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 10:14 (CEST)

De mémoire, ce qu'on m'avait appris dans mon jeune temps d'apprenti-chercheur, c'est que l'emploi du nom seul était réservé aux personnes décédées et qu'on utilisait Prénom + Nom ou Initiale du prénom + Nom (voire Madame, Mademoiselle ou Monsieur + Nom si l'on souhaitait introduire une marque de respect) pour les vivants. Ce qui rejoint ce qu'a écrit Keriluamox, qui est nettement plus jeune que moi…Étienne (Ejph) ^EH ! 1 juin 2007 à 15:01 (CEST)

Y'a pas un gus qui rédigeait hier ou avant-hier un guide du style wikipédien ? Que cette problématique Monsieur/Prénom soit rédigée kek' part, une fois pour toute. (hors du bistrot) -- irønie ^crétin 2 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Equipe de hockey

Bonjour bonjour.

Je viens solliciter l'avis des experts du bistro. Je vais créer dans un futur plus ou moins proche, la page de l'équipe nationale de l'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace. Ma question est : comment je la nomme ?

1. équipe de l'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace
2. équipe d'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace
3. équipe d'URSS de hockey sur glace
4. équipe de l'URSS de hockey sur glace
5. équipe d'Union soviétique de hockey sur glace
6. équipe soviétique de hockey sur glace
7. autre

merci de votre aide et tournée de chocolat chaud pour commencer la journée. TaraO 1 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Old Reds on Ice ? DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 08:46 (CEST)

D'après la Wikipédia:Conventions sur les titres, on n'explicite le sigle que s'il est le sujet principale de l'article, ici on peut donc utiliser le sigle URSS après je dirais de l'URSS mais j'ai un doute. (Pour être sur : ton article ne parlera que de la période 1922 - 1991 ?) VIGNERON * ^discut. 1 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Euh même de la période 1954-1991 (première apparition et dernière de l'équipe). TaraO 1 juin 2007 à 08:48 (CEST)

Et d'Union soviétique ? C’est une « désignation courte » assez commune, il me semble. keriluamox (d · c) 1 juin 2007 à 08:50 (CEST)

Pour ma part je dirais la 3., on ne dit pas "équipe de l'URSS" comme on ne mettrait pas "équipe de la France". ‎‎‎‎EyOne 1 juin 2007 à 08:52 (CEST)

Justement EyOne, amha je dirais Équipe soviétique de hockey sur glace (on dit équipe belge et pas équipe de la Belgique) Vincent Lostanlen 1 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Équipe de Belgique de hockey sur glace TaraO 1 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Quelqu'un à pensé à demander au portail Portail:Hockey sur glace? Ils doivent bien avoir une opinion… Bestter Discussion 1 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Non je l'ai même pas fait. Je pensais avoir une réponse plus rapide ici et surtout plus wikiconventionnelle que ce que j'aurai pu avoir sur le projet des patineurs foüs. Un tort peut être. Je vais quand même tenter voir ce que mes collègues en pensent. TaraO 1 juin 2007 à 15:22 (CEST)

on évacue la solution équipe soviétique de hockey sur glace : les autres équipes ne se nommant pas équipe française de hockey sur glace. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Équipe d'Union soviétique de hockey sur glace, on utilise la forme courte du pays. GabrieL 1 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Palimpseste

Hier j'ai pondu un torchon publicitaire en voulant défendre dans l'urgence Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme ... ajoutant une pierre à la conjuration des imbéciles initiée par mon ami Salomon pour torpiller les droits de l'homme .

J'ai essayé de reprendre la structure plus simplement et j'ai illustré çà par quelques exemples bien cassants et bien précis ( pas de bol c'est tombé sous le vote de DocteurCosmos comme par hasard mais il comprendra j'en suis sûr maintenant qu'il est administrateur ) si vous êtes motivés par la question n'hésitez pas à repasser en lisant à partir de Nécessité de définir précisément la catégorie en faisant appel à des critères.--Neuromancien 1 juin 2007 à 08:55 (CEST)

Oui, venez nombreux ! la discussion est passionnante ! DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 09:07 (CEST)

<Rabat-joie grincheux>Catégorie:Violation des droits de l'homme : 463 octets, Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme : 38119 octets. </Rabat-joie grincheux> Touriste ✉ 1 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Est-il bien nécessaire de faire ici l'apologie de ceux qui n'ont pas compris la différence entre les droits de l'Homme dans la vie et le traitement encyclopédique des droits de l'Homme? Des débats médiocres, il y en a plein les pages méta (et en particulier sur les PàS et les PdD), mais quel les l'intérêt de les faire remonter sur le Bistro? Je préfèrerais franchement qu'on rapporte ici les débats intéressants dont les protagonistes essayent de faire avancer Wikipédia (et pas défendre des idéaux personnels qui n'ont rien à voir avec Wikipédia). Arnaudus 1 juin 2007 à 09:46 (CEST)

Note que ça devrait être le contraire. Les brèves de comptoir ici et les débats de haute tenue dans les PàS. DocteurCosmos - ^✉ 1 juin 2007 à 09:57 (CEST)

Et si la question était une catégorie, comme son nom l'indique n'est pas un article, donc le PàS ne doit pas être la méthode à appliquer ? --Rosier 1 juin 2007 à 10:55 (CEST)

Ben le fait que c'est une catégorie n'empêche pas qu'on puisse avoir besoin de la supprimer... Mais je te rejoins (ou crois te rejoindre) en estimant que PàS est une procédure inadaptée aux catégories (aux modèles aussi d'ailleurs) notamment parce que les bons vieux « critères d'admissibilité » sont sans application aux pages hors de l'espace principal ; aussi parce que les catégories, contrairement aux articles, étant généralement vides d'information (juste quelques catégories et interwikis) c'est diproportionné de consacrer tant d'énergie à savtaoir si on a vraiment besoin de conserver la précieuse information selon lequelle l'équivalent en Tagalog de notre catégorie s'appelle « Abuso ng karapatang pantao ». Touriste ✉ 1 juin 2007 à 11:06 (CEST)

-> Pub ;-) p-e 1 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Tu rigoles, mais ça peut se révéler très utile pour les traductions :) Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Le problème c'est que certains essayent de mettre beaucoup d'informations et de sens dans les catégories, en s'en servant pour trier ou étiqueter, en contournant les règles de neutralité, d'attribution des points de vue et/ou de pertinence. Sinon une question technique (je suis un cancre en catégorie) : j'ai des objets C1, C2... , qui sont classés dans des catégories B1, B2... , elle-même classées dans d'autres catégories A1, A2... Puis-je afficher tous les objets C qui sont dans les catégories B qui elles-mêmes sont dans une seule des catégories A. Suis-je clair ? Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 15:55 (CEST)

voir catégories croisées ? En fait je suis pas trop top non plus pour les catégories ... Je précise à Arnaudus que j'ai rien voulu mettre en exergue simplement vu le nombre d'intervenants potentiels il était plus simple de faire l'annonce ici. Je te promets de ne pas faire d'autres annonces de ce type sinon pour signaler d'éventuelles évolutions majeures sur la discussion en cours concernant la procédure de réforme des PàS qui en a bien besoin. --Neuromancien 1 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Aide pour logos

Bonjour les amis, Quelqu’un pourrait-il svp rajouter les logos des écoles ISBP et ENAC ? Vous les trouverez sur les pages http://www.isbp.fr et http://www.enac.fr Merci beaucoup. Bonne journée à tous.commentaire non signé de 195.6.25.117 (d · c · b)

Image:Isbp.gif et Image:Logo ENAC.jpg TaraO 1 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Merci beaucoup TaraO pour les logos. C'est très gentil. Cependant, il y a une petite erreur concernant le logo de l'ISBP. Le logo mis est le tout premier logo. Le définitif se trouve à la page: http://www.supbiotech.fr/ecole-presentation.htm. Vous seriez-t-il possible de le modifier? Merci par avance.

Image:LogoISBP.gif TaraO 1 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Merci:-)

Re bonjour TaraO. J'ai remarqué que le logo de l'EPITA n'était plus très à jour. Vous seriez-il possible s'il vous plait d'Updater le logo (http://www.epitech.net/v3/images/partenaires/epita.jpg ou http://zerohic.free.fr/S4/Graphics/Partenaires/Logo_EPITA.jpg) et de mettre, comme vous avez fait sur la page de l'ISBP, le logo des Masters EPITA. Vous trouverez ce dernier à la page http://www.masters.epita.fr/ Merci encore.

Image:Mastère Epita.gif et Image:Epita.jpg. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 15:30 (CEST)

Merci beaucoup TaraO pour votre aide.

graphique ?

besoin d'aide pour établir un graphique reprenant l'évolution démographique du village de Fontaine-en-Dormois, toutes les données figurent déjà dans un tableau sous la rubrique démographie, si quelqu'un parmis vous peut me faire ce graphique, je l'en remercierais vivement, merci de laissé le tableau apparant car je désire que l'on voit les deux formes d'information--Fabrice Hologne 1 juin 2007 à 12:01 (CEST)

bonjour. Tu peux peut-être contacter FargomeD (d · c · b) qui a fait pas mal de page sur la démographie et pourra sûrement t'aider. ++ TaraO 1 juin 2007 à 14:17 (CEST)

ouch, j'ai bien fait de mettre le lien vers le village en question et d'aller voir la page en question. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 14:19 (CEST)

+1 Un boulot pour Markus3, ça. --A. de G. 1 juin 2007 à 15:22 (CEST)

Arbitrage Clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçus montrant une évidente mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:38 (CEST)

c'est sévère je trouve... 3 mois c'est long... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 20:56 (CEST)

il suffit pour les rivière (qui étaient le sujet du conflit) qu'il utilise l'infobox ( celle que nous utilisons tous) et le modèle suivi par tous, ainsi il n'y a pas de coté tendancieux ni de criteque possible.--Rosier 2 juin 2007 à 00:07 (CEST)

{{infobox Rivière bretonne}} ? -- irønie ^crétin 2 juin 2007 à 20:04 (CEST)

Existe t-il une boite mail liée à wikipédia ?

Je voulais savoir si il existait un service de messagerie élecronique lié à wikipédia ou à wikimédia.commentaire non signé de Homo sovieticus (d · c · b).

bonjour, tu peux utiliser le mail : info@wikimedia.org. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Si la question est « puis-je avoir une boîte mail fournie par Wikipédia ou Wikimédia ? », la réponse est non. guillom 1 juin 2007 à 15:28 (CEST)

Ok, merci de l'info. Homo Sovieticus ^{me parler}

Utilisateur lambda et la recherche

Bonjour à tous,

en tant qu'utilisateur lambada de cette encyclopédie, je regrette une petite chose, le manque de visibilité sur certaines petites choses. Je m'explique : hier soir, j'ai posté plusieurs images sur l'article guedelon et ce matin, disparues, je regarde plus attentivement et je voie qu'il existe un lien sur le commons pour poster toutes les images liées à ce sujet et qu'elles ont été transférées là. C'est là que je me dis que l'utilisateur lambda n'est pas avantagé. Ne serait-il pas plus judicieux de créer un bouton spécifique dans le genre des "get firefox" qui fleurissent un peu partout tout cela dans le but d'attirer l'oeil et de faire trouver plus facilement à celui qui cherche sans être un génie de la navigation WP.

Me suis-je fais comprendre ?commentaire non signé de Thesupermat (d · c · b)

pas trop pour ma part. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Franchement ? Non Ico Bla ? 1 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Un bouton « Get Wikipedia ! » ? Intéressant. Ah bon, moi aussi j'ai rien compris ? --Localhost 1 juin 2007 à 15:35 (CEST)

si j'ai le temps, je ferai un exemple concret ce soir pour que çà soit plus clair Thesupermat 1 juin 2007 à 16:32 (CEST)

Je vous présente mon idée :

actuellement

proposition

Pour moi le principe c'est la facilité de navigation, de recherche. Utilisateur depuis de longs mois, je n'avais jamais prété attention à ces petits encarts qui signalaient que d'autres images sur le sujet traité étaient disponibles sur commons. Mon souhait, c'est que le lien renvoyant à d'autres documents soit rattaché à un gros bouton de ce style (du moins dans le principe) pour que l'utilisateur de base puisse accéder facilement et INTUITIVEMENT à tout ce qui est disponible (sans avoir à lire les 3 lignes actuelles). Et pour les sceptiques, créez deux pages et faites naviguer vos connaissances et amis (pas les geek ). Mon principe est de toujours se mettre à la place de l'utilisateur qui arrive la première fois sur un site et qui se dit, c'est beau, simple, fiable et efficace. voilou Thesupermat 1 juin 2007 à 21:53 (CEST)

Oui, mais comment on fait pour savoir ce que veut l'utilisateur ? Si on met des gros boutons pour tout, on n'aura attiré l'attention sur rien et en plus ce sera moche et illisible. R 1 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Sur le principe de se mettre à la place du lecteur non contributeur, je suis complètement d'accord : c'est bien notre but, de faire une encyclopédie pour qu'elle soit lue, et bien lue. Mais pour le lien vers commons, il est déjà indispensable de préciser "documents multimédia" puisque commons ne contient pas que des photos (enfin, est sensée). — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Bien d'accord sur cette proposition, le lien vers commons n'est absolument pas intuitif ni évident. Quant à importer des images, il faut trois mois de pratique pour comprendre où les importer (Commons et pas le Wiki francophone) et comment (devoir créer un autre compte juste pour Commons), toute l'histoire des licences, les catégories aussi intuitives à trouver que le bon guichet à la préfecture, etc. Et je ne parle même pas d'importer une video, malgré des années de pratique de l'informatique, je n'ai trouvé aucun moyen simple de convertir dans le format « super répandu » ogg Theora, imposé pour proposer des documents libres... donc oui à un lien plus clair déjà vers Commons! Clicsouris 1 juin 2007 à 23:59 (CEST)

3 mois pour les doués, j'y arrive depuis une semaine alors que je fais des essais depuis...longtemps. Ce qui est interessant, c'est de mettre un lien vers commons et la catégorie concernée. C'est ce que nous faisons pour les articles sur les roses. Mais là encore, j'ai mis des heures à m'y retrouver dans les sous-catégories. Ce n'est pas pour le visiteur non initié mais cela peut lui donner envie d'approfondir --Rosier 2 juin 2007 à 00:15 (CEST)

me revoilou,

comme je dis, le principe est d'orienter le visiteur vers tout ce qui est disponible sur un sujet de façon intuitive, pour l'histoire des gros boutons, c'est un faux problème puisque les deux systèmes font la même taille, maintenant, l'histoire de "document multimédia" est quelque chose à étudier, je rappelle que c'est une idée donc se focaliser sur le fond et non la forme. Si, sur le principe on peut faire évoluer le système actuel sur une méthode se rapprochant de tout ce que l'on peut voir ailleur pour attirer l'oeil, alors l'utilisateur final sera gagnant (après c'est juste une histoire de couleur, forme et texte). Le plus simple est peut-être de prendre deux articles similaires en terme d'audience (plutôt élevée pour que le test soit significatif)et de structure avec d'autres documents disponibles sur commons, sur un, laisser le système actuel et sur l'autre mettre un lien selon le principe que j'ai énoncé plus haut et de voir le résultat une semaine plus tard (toujours mon soucis de l'utilisateur final). Qu'en pensez-vous ? Thesupermat 2 juin 2007 à 08:37 (CEST)

Non, c'est une question de hierarchisation des tâches, l'utilisateur ne bénéficie pas nécessairement d'une mise en valeur du lien commons. Est-ce que c'est vraiment une tâche importante ? Ensuite, il faut pas oublier que tout ce qu'on fait pour attirer l'attention (bandeaux animés et colorés) a en fait plutôt tendance à être ignoré par les visiteurs, qui savent très bien que l'info qu'ils sont venu cherché est dans le texte. Par ailleurs, comment tu compte « voir le résultat » ? Quel est l'objectif ? Que serait un succès ? GL 2 juin 2007 à 09:32 (CEST)

hello, avant toute chose, ta réponse est celle d'un contributeur et non d'un utilisateur lambda. Après, pour ce qui est la hiérarchisation, je ne sais pas à quel niveau vous placez l'utilisateur de base, s'il est au coeur des objectifs de cette encyclopédie ou non. par exemple, sur la page tornade si tous les articles connexes étaient mis en valeur quand à leur accès, le visiteur pourrait élargir le champ de ses recherches. Je ne demande pas de bandeaux animés, juste quelque chose d'un peu plus intuitif que le système actuel. et vu les premiers commentaires ci dessus, je ne suis pas un cas isolé dans ma remarque. Pour ce qui est du test que je propose, je pensais qu'au niveau d'un suivi, les administrateurs étaient capables de suivre l'audience des pages consultées et surtout de voir sur quels liens ils cliquent lorsqu'ils sont sur ces pages. Voilou. Thesupermat 3 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Faire passer l'utilisateur avant le contributeur c'est un truc que je réclame souvent, par exemple quand il s'agit d'alléger les articles de tous les bandeaux parasites. Mais une fois qu'on a dit ça, il reste à savoir quels utilisateurs et quels besoins sont prioritaires. L'enjeu central de tout effort de conception (design) c'est qu'on ne peut pas tout mettre en valeur. Il faut absolument hiérarchiser et pour cela connaitre ou définir les scénarios d'usage auxquels on veut répondre. Mon opinion (contestable, évidemment) c'est que la recherche d'images n'est pas la fonction la plus importante et ne devrait donc pas être mise en valeur.

En ce qui concerne le côté pratique deux remarques. Premièrement, pour des raisons techniques, il n'existe pas de statistiques d'accès aux articles. Ni les administrateurs ni les contributeurs ne peuvent donc savoir si tel ou tel article est consulté. Deuxièmement, savoir qu'un article est plus lu qu'un autre n'est pas en soi un succès. Encore faut-il savoir si c'était bien l'article que l'« utilisateur lambda » voulait lire. À supposer que l'on se place dans un scénario de recherche d'information ciblée, la consultation d'un plus grand nombre d'articles, d'images, etc. est un échec puisque cela signifie que l'utilisateur n'a pas trouvé intuitivement ce qu'il était venu chercher. GL 4 juin 2007 à 23:17 (CEST)

Non, tout simplement problématique au niveau des couleurs,... on est pas sur un site perso. bas de gamme. Kelson 4 juin 2007 à 12:42 (CEST)

comme dit précédemment, je m'attache au fond, c'est à dire quelque chose qui sans être criard indique tout de suite que si tu cliques sur le lien tu élargies ton champ de recherche, je n'ai jamais parlé des couleurs genre stabilo, juste une évolution positive qui attire naturellement le regard. Je rappelle que le bidouillage que j'ai effectué ne propose pas d'employer ma "création" mais juste de se poser la question suivante : "l'utilisateur de base trouve-t-il facilement les liens connexes ou tout autre information sur le même sujet de façon intuitive ?". loin de moi un bandeau fluo clignotant sur WP. Bonne soirée Thesupermat 4 juin 2007 à 22:40 (CEST)

En fait, la question des goûts et des couleurs est secondaire. Ce qu'il faut réaliser, c'est que quand on discute de la conception d'une interface, on se place soi-même en situation d'observateur et non plus d'utilisateur. On peut avoir l'impression que telle ou telle modification nous aiderait alors même qu'elle nous rendrait en fait la tâche plus difficile si on essayait d'utiliser le site ainsi modifié sans le connaitre. Si on fait un bouton comme tu le proposes plus haut, on risque bel et bien de détourner l'attention et de rendre l'accès à ces images encore plus difficile (en supposant que l'accès aux images soit vraiment une priorité, voir mon message plus haut). Quand je dis ça, ce n'est pas une intuition de contributeur mais un résultat assez courant que j'ai pu moi-même (j'ai fait de la psychologie et de l'ergonomie) observer dans des tests utilisant l'oculométrie (si tu lis l'anglais, tu peux faire une recherche sur les mots-clés « banner blindness »). Je peux pas te garantir que ce sera effectivement le résultat dans ce cas précis mais je veux simplement inviter à se méfier des intuitions dans ce domaine. GL 4 juin 2007 à 23:30 (CEST)

je comprends ta remarque fort justifiée sur le principe de trop d'info tue l'info. Sur ce point nous sommes d'accord. C'est pour cela que depuis le début, je parle d'une évolution, le principe de la porte ouverte vers d'autres contenus existe déjà et il est fort bien placé à la fin de l'article, donc pour y accèder, il faut au minimum survoler l'article. Le lecteur a alors 3 solutions, soit ce qu'il a vu lui convient et il n'a pas besoin de plus d'info, soit çà lui convient et il veut approfondir, soit c'est pas le sujet dans ce thème qu'il voulait. c'est là que cette porte vers d'autres contenus est importante. De nombreuses fois j'ai consulté des articles et ne "voyant" pas ce lien, je fermais WP et allais sur un autre site persuadé qu'il n'y avait rien d'autre sur le sujet alors que je me trompais comme par exemple Architecture romane ou le lien du commons est idéalement placé mais mes yeux ont fait 4 fois le tour de l'écran avant de le trouver (çà doit être les trois lignes à lire) parce qu'il manque le petit plus qui attire le regard (je parle d'attirer, pas de focaliser)genre un lien lié à une image ou un truc pastel et un texte un chouia plus gros qui respecte la charte visuelle de WP (pour info j'ai un 19" et même avec cette taille on voit pas bien le commons). Voilou Thesupermat 8 juin 2007 à 13:51 (CEST)

Wikipédia sur France culture

Juste pour signaler que l'émission « science publique » du jour, actuellement diffusée, avec notamment Alain Finkielkraut ayant pour sujet l'intelligence collective évoque beaucoup Wikipédia. Jaymz Height-Field 1 juin 2007 à 14:33 (CEST)

Pierre Lévy dit conseiller à ses étudiants (à l'université) de se rendre sur Wikipédia. --Don Camillo 1 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Pour ceux qui auraient manqué l'émission il est possible de l'écouter ici (attention, le début correspond en fait à la fin de l'émission précédente). Jaymz Height-Field 1 juin 2007 à 15:24 (CEST)

merci ;-)--Neuromancien 1 juin 2007 à 23:22 (CEST)

Bande de ringards ! Allez plutôt voir : les podcasts de France Culture

Wikipédia en cebuano

33000 articles. J'ai cliqué 10 fois sur special:random et j'ai obtenu... 10 communes françaises. Et de 11 : ceb:Pierre-de-Bresse. Re-mdr. --A. de G. 1 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Pareil; mais j'ai eu le droit à un ceb:Nobiyembre 6. Fabrice Ferrer 1 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Sur la Wikipédia en lombard, ils varient les plaisirs ! R 1 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Euh... <mode ignare>C'est quoi le cebuano ?</mode ignare> • Chaoborus 1 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Cebuano. --A. de G. 1 juin 2007 à 15:45 (CEST)

Finalement, il existe presque mon special:random commune. --A. de G. 1 juin 2007 à 16:37 (CEST)

C'est hallucinant! Mais comment ca se fait? — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Attention, Un Wikipédia Cebuano est fan des communes françaises. Existe t-il au moins un article concernant une ville cebuanaise? Comportons nous poliment... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Bah, le Cebuano n'est qu'un dialecte. Fabrice Ferrer 1 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Qu'est ce que tu entends par là? --Kimdime69 1 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Ba... on devrait avoir un AdQ sur cette culture...parce qu'on la connait pas.. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 21:49 (CEST)

A non, il en existe des pas-commune francaise: (series) Bleach Series ceb — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 21:09

Ils ont commencé par pomper les articles des communes françaises via un bot, un choix que je déplore mais il y a sur cette wikipedia des contributeurs motivés et il y a de bonnes chances qu'ils arrivent à faire quelque chose de bien à l'avenir.--Kimdime69 1 juin 2007 à 21:49 (CEST)

Et pourquoi ils n'ont pas été capable de pomper TOUTES les communes françaises ? --Manu 2 juin 2007 à 00:32 (CEST)

parce que certaines ont des poids de 370 ko... Moez ^m'écrire 2 juin 2007 à 06:26 (CEST)

Moi apres qq randoms, j'au réussi à tomber sur cela http://ceb.wikipedia.org/wiki/Titay%2C_Zamboanga_Sibugay. Tout espoir n'est pas perdu. DamienTerrien 2 juin 2007 à 09:13 (CEST)

Wikiwix et l'orthographe

..."parmis"...

"Résultats 1-10 parmis 208 pour égout" :

La liste qui suit est celle qui s'affiche suite à une recherche sur égout. Il n'y a pas d'accents sur les é è sauf dans le titre, et qu'est-ce que "leau", est-ce "l'eau"? D'où sort cette liste de vocabulaire? (Ne perdez pas votre temps à répondre qu'il faut lire les FAQ).

Vocabulaire thématique

• egout
• egouts
• eaux
• rues
• usees
• assainissement
• leau
• pollution
• aqueduc
• hygiene
• potable
• fosse
• dechets
• installation
• evacuation
• habitations
• immeubles
• pluie

86.211.40.10 1 juin 2007 à 16:06 (CEST)

J'imagine que pour permettre les recherches malgré des erreurs de typo et des fautes d'orthographe de l'utilisateur, les accents, ponctuations et cie des critères de recherche sont supprimés, ce qui explique le vocabulaire thématique... Nan? J'ai mal compris? .:|D.S. (shhht...)|:. 1 juin 2007 à 16:40 (CEST)

Et pour "parmis", je ne sais pas s'il faut rire  ??? 86.211.40.10 1 juin 2007 à 20:28 (CEST)

Tu parles du moteur de recherche wikiwix, qui est totalement indépendant de wikipédia. Vrai qu'il faut leur signaler cette erreur "parmis" d'autres... Jef-Infojef 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Je me permet de répondre car je suis le gérant de la société qui édite wikiwix.com. Effectivement, nous retirons les accents de notre indexation pour des problèmes de commodité. Mais celà reste parfaitement lisible. Quand au vocabulaire thématique , il est extrait de wikipedia, c'est un algorithme qui nous génére cette liste de mots donc si il y a des fautes d'orthographe cela peut provenir de plusieurs points : mauvais parsing html, fautes d'orthographe dans les articles, ... . Mais en tout état de cause se ne sont pas des mots que nous avons saisi. Nous savons bien que nous sommes perfectible, mais nous travaillons d'arrache pied afin de produire le meilleur résultat possible. Cordialement Pmartin 2 juin 2007 à 11:56 (CEST)

D'une pierre deux coups: WP gratuite pour les filles

Pour financer WP avec une source intarissable, il faut faire payer les contributeurs (clientèle captive car accro), sauf les femmes (pour augmenter la proportion de femmes, ce qui m'a-t-on dit est bien). On peut envisager des comptes premium (utilisateurs enregistrés pouvant modifier les articles), par opposition à la participation gratuite (seulement le droit d'écrire anonymement dans les pages de discussion et obligation de placer ses contributions dans le domaine public) Apokrif 1 juin 2007 à 17:23 (CEST)

et renommer en Meetikédia, pas con ! --Michel Barbetorte 1 juin 2007 à 17:47 (CEST)

N'importe quoi : je ne vais pas payer pour travailler. Grimlock 1 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Tu paies bien pour faire de la pub à des marques. Turb 1 juin 2007 à 18:45 (CEST)

Non, je paie leurs produits et elles réinvestissent dans la pub. Là il s'agit non pas de travailler gratos, mais de payer pour avoir le droit de travailler : du jamais vu. Grimlock 1 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Non je parle de ton gros survet' « ADADAS ». Turb 1 juin 2007 à 22:05 (CEST)

Et les cartes bleues ? Le principe, c'est de payer pour ensuite avoir le droit de payer, non ? Perso, j'ai tjs refusé d'en avoir Remi Mathis (d · c) 1 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Ca dépend si tu sais t'y prendre . Et là on parle de travail. Grimlock 1 juin 2007 à 19:42 (CEST)

Ah, ah ? Tu m'intéresses : on s'y prend comment ? Point de vue travail, il y a les gens qui se font publier à compte d'auteur qui se rapprochent un peu de ça (mais pas tout à fait, je suis d'accord) : tu bosses et en plus tu payes... Remi Mathis (d · c) 1 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Concours par équipe sur les articles??

je suis tombé par hasard sur ce sujet, mais je n'arrive à retrouver le chemin.Quelqu'un peut-il me guider. Cordialement.--Priper 1 juin 2007 à 17:32 (CEST)

ça se passe là Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Merci, c'était pas simple--Priper 1 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Bonjour, c'est très bien de donner le lien, et en le suivant j'ai vu qu'il y avait une équipe n°618, il doit y avoir quelqu'un qui attend de savoir combien de jours ce gag va rester (un truc intello-archi-subtil élaboré par un administrateur).Doalex 2 juin 2007 à 11:51 (CEST)

Déjà-vu?

Ce n'est pas la première fois que l'article Art olmèque est sur la page d'accueil dans la section "Lumière sur". En effet  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:AccueilLumi%C3%A8reSur/avril_2007, la page a été présenté le 15 et 16 avril 2007.

C'est dommage une répétition à un si bref délais, il y a beaucoup d'autres articles qui n'ont pas eu la chance d'être présenté sur la page d'accueil. Matrix76 1 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Renseignement sur Greuze

Votre question a été soumise à l'Oracle : vous le trouverez ici.

Steeve Briois

Je vous soumets la pertinence de cet article [2] qui, à mon avis, ne se justifie que par les trois premières lignes. Le reste ne me paraît pas du tout encyclopédique... Hasting (D) 1 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Ca demande en tout cas à être neutralisé. Après, je ne me souviens plus des critères : accepte-t-on les simples conseillers généraux ? Remi Mathis (d · c) 1 juin 2007 à 19:30 (CEST)

il est conseiller régional, et c'est donc très limite ( élu sur liste alors que le conseiller général est élu au suffrage direct uninominal ( sur son nom perso). Mais la décision de critères traine --Rosier 1 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Question de rigueur scientifique

Salut

J'ai eu une petite discussion dans la nuit qui a reprise ce matin avec un contributeur IP à propos du narguilé et qui s'est conclue par un rappel des trois revers.

L'IP a enlevé un lien externe qui a servi de source à l'article au motif « Enlevé la référence : auto-promotionnelle, tendancieuse et sans fondement scientifique ». Je le remets, étant donné que c'est un site web en rapport direct avec le sujet de l'article et qu'il a servi de source. L'IP le renlève (« Références ne remplissent pas les critères de validité scientifique et de neutralité de Wikipedia »), je le remets et lui laisse un message sur sa page de discussion pour lui demander qui il est pour dire que tel lien est valide scientifiquement et tel autre pas. Il me répond que le site web est un prétexte pour faire la publicité à un auteur, Kamal Chaouachi. Et c'est vrai qu'en bibliographie, il n'y a que lui et qu'il fait partie de l'équipe du site. Même chose lorsqu'on regarde la première version de l'article il y a deux ans, on comprend que le type veut faire sa pub. Et encore, le site incriminé n'est pas marchand. Il ne vend rien. L'IP dit sur sa page de discussion qu'il faut supprimer ce lien car les thèses son "farfelues" et les informations qui y figurent ne sont pas fiable car c'est du "travail original".

L'auteur en question est anthropologue, docteur de ParisX (donc c'est pas le type qui s'est déclaré anthropologue dans son coin) et a publié trois ouvrages, cités en bibliographie de l'article, publiés chez L'Harmattan, éditeur bien connu, et Maisonneuve-Larose, maison d'édition spécialisée dans les études orientales depuis 150 ans. L'un des livres édités chez Maisonneuve est préfacé par Robert Molimard, professeur de médecine, président de la Société de Tabacologie.

Je lui explique que la neutralité de point de vue qu'il invoque, ce n'est pas supprimer les points de vue qui ne nous plaisent pas mais, au contraire, indiquer tous les points de vues. A partir du moment où c'est publié, pour moi, ce n'est pas du travail original. C'est ok pour Wikipédia, surtout si ça a servi à écrire l'article. D'autant plus qu'apparemment, il est l'un des seuls, avec le professeur Bertrand Dautzenberg, à avoir publié sur le narguilé en français [3] [4]. et disponibles dans de nombreuses bibliothèques universitaires [5]. Donc raison de plus pour conserver.

Mais il me répond que L'Harmattan, c'est pas fiable puisqu'elle publie des livres à compte d'auteurs. Mais rien ne permet de préciser que le livre de Chaouachi est dans ce cas, à chaque fois, il est bien précisé Editions L'Harmattan. Aucun mention de à compte d'auteur. Maisonneuve-Laroche ne publie pas à compte d'auteur.

Donc ma question est : a-ton modifié nos définitions de neutralité de point de vue, qui serait donc d'exclure les travaux qui ne nous plaisent pas, ainsi que ce qui définit une source fiable ?

Merci

Martin // discuter 1 juin 2007 à 20:28 (CEST)

Non, ce raisonnement est spécieux. GL 1 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Déjà, à la base, si c'est l'une des sources de l'article ça reste. C'est inattaquable. Après, si l'article ne contient plus rien issu de ce site, alors il n'est plus source et il faut l'enlever, mais tant que l'article reprend des infos issues du site, alors le site reste en référence. Pas à chipoter. Esprit Fugace causer 1 juin 2007 à 23:46 (CEST)

Bon, l'IP n'a pas été super diplomatique sur ce coup là. Mais c'est vrai que L'Harmattan, au moins en sciences humaines et sociales, c'est pas ce qui se fait de mieux. Ouhhhhh que non! On est pas bien loin de la photocopieuse (à peine améliorée). Maintenant, c'est vrai que si on commence à sélectionner les sources en fonction de la fiabilité des maisons d'édition, on a pas fini avec les guerres d'édition. Donc on laisse. Mais ce serait peut-être bien d'essayer de trouver d'autres sources.--EL ✉ - ✍ 2 juin 2007 à 00:07 (CEST)

D'autres sources ou des sources supplémentaires ? Martin // discuter 2 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Tout dépend des autres sources. Si c'est un blog contre toute une littérature scientifique bien développée, le blog est pas pertinent. Si c'est des prétextes pour virer un bonhomme parmi les deux-trois qui ont publié sur le sujet sans avoir de source particulièrement solide à apporter, c'est n'importe quoi. GL 2 juin 2007 à 09:22 (CEST)

Une remise en ordre s'impose à propos de la neutralité de point de vue. Chaque source a par définition son propre point de vue, il n'existe donc pas de « source neutre ». Cela dit, un blog sur le narguilé ne me paraît pas être une source suffisamment pertinente pour être rapportée ou référencée dans Wikipédia. Marc Mongenet 2 juin 2007 à 06:53 (CEST)

Ce n'est pas un blog, c'est un site web animé (entre autres) par l'un des rares auteurs à avoir publier en français sur le narguilé... Martin // discuter 2 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Logo de Wiki

Bonjour.. c'est peut etre une question bête mais je suis en train de créer un article parlant de wikipedia sur le site de mon lycée, et me demandait s'il n'y avait vraiment pas moyen de mettre le joli logo là  ? J'ai bien vu que c'était en copyright mais il traine un pue partout ailleur sur le net ( je sais c'est pas une raison ) donc jme suis dit ya ptétre un truc .. Walké 1 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Quand on clique sur l'image, c'est vrai qu'en plus d'avoir accès à la Charte graphique de Wikimedia, ça serait pas mal d'ajouter un lien sur un article expliquant comment obtenir une telle autorisation. Tu peux toujours embêter ~Pyb ou Anthere, mais à mon avis, la protection du logo c'est surtout pour se protéger d'une quelconque réutilisation commerciale de ce dernier ou éviter à une entreprise de semer le doute sur son éventuelle affiliation au projet. Okki (discuter) 2 juin 2007 à 05:49 (CEST)

Felix Wazekwa, copyvio?

Il y a une grande partie de cet article tiré de ce site. Vous en pensez quoi ?

Champagne 1 juin 2007 à 22:41 (CEST)

Ico a été plus rapide que moi, et a effacé... Champagne

Gnein ?? On parle de moi ? Ico Bla ? 2 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Gnein !! Mais c'est en bien... Champagne 2 juin 2007 à 11:08 (CEST)

Article à corriger ???

Bonsoir tout le monde,

Je fais des études de français à l'université d'Utrecht en Hollande. On doit écrire un article portant sur un sujet de son choix. Moi j'ai choisi de parler de Wikipédia. Etant donné que le premier but de ce travail écrit est d'améliorer son niveau de français, et non pas de dire des choses innovatrices, j'ai quand même voulu parler des choses pertinentes; L'article porte sur la méfiance des académiciens par rapport aux informations trouvées sur Wikipédia (une méfiance que j'ai souvent ressentie ici à l'université; genre : "soyez prudents, les informations sur Wikipédia sont par définition fausses...."). La question principale était de savoir quels problèmes se trouvent à la base de cette méfiance. Pour donner une réponse, je parle pas mal de la communauté wikipédienne.

J'ai rendu l'article (pas encore eu de note d'ailleurs :d), mais j'aimerai bien faire une petite expérience ici sur Wikipédia.

Ce que j'aimerai faire c'est de vous (la communauté) donner une occasion de corriger, changer, rédiger, etc etc, mon article.

Est-ce que ça se fait, et si oui, qui pourra m'aider à soumettre mon article à Wikipédia? Je n'ai absolument aucune idée où je pourrais le soumettre de façon à ce que le texte soit éditable par toute la communauté....?

notez: j'ai déjà rendu la première version de mon article auprès du prof., ce n'est donc pas pour avoir une bonne note. J'aimerai simplement voir ce que cela peut donner... et je promet: je rendrai la version corrigée, éditée et rédigée et même complètement changée avec la deuxième version que j'ai à rendre dans deux semaines!!

Oscar Leker,

excusez les fautes de français :d

Goede dag ! Il vous suffit d'entrer le nom de l'article ci-dessous et c'est parti. (Mais vous pouvez aussi vous créer un compte avant, c'est facultatif, mais cela facilite le suivi) :

Saisissez ici le titre :

Cordialement. — Régis Lachaume ✍ 2 juin 2007 à 01:11 (CEST)

J'ai peut être raté un épisode, mais il n'a pas parlé d'article encyclopédique mais une tentative d'explication sur la méfiance du système éducatif et autres académiciens sur le contenu de Wikipedia. Je ne pense donc pas que ça ai sa place dans main. Par contre, il peut effectivement se créer un compte utilisateur, y mettre son article en tant que sous page et nous filer le lien. Le principe du wiki y sera donc applicable. Okki (discuter) 2 juin 2007 à 05:41 (CEST)

Ton français est très bon, il y a juste une ambiguïté sur le mot académiciens, en France, ça s'applique le plus souvent il me semble aux membres de l'Académie française, tu voulais peut-être dire plutôt les universitaires.

Ça serait intéressant de voir et compléter ton texte, si tu veux je te "prête" une sous-page de mon compte : Utilisateur:Astirmays/Méfiance du milieu universitaire envers Wikipédia ou crée un compte, et fais pareil avec. Si ça parait utile et intéressant à beaucoup de wikipédiens, on pourra toujours le déplacer dans l'espace méta. Astirmays 2 juin 2007 à 11:21 (CEST)

J'ai soumis l'article ici: Utilisateur:Astirmays/Méfiance du milieu universitaire envers Wikipédia. Encore une fois: le but de ce travail écrit était d'améliorer mon français. Les idées que j'y propose ne sont pas innovatrices. Si vous n'êtes pas d'accord vous êtes le bienvenu à modifier ce que vous trouverez nécessaire!

Dernière question: comment fais-je en sorte que le plus grand nombre de membres de la communauté lisent l'article? Oscar Leker, 3 juin 2007 à 03:25

Il serait bon de t'occuper des gens qui s'intéressent à ta question. Si tu veux des interlocuteurs, il faut répondre à leurs commentaires et interventions: Discussion_Utilisateur:Astirmays/Méfiance_du_milieu_universitaire_envers_Wikipédia. Rien n'est plus frustrant que de répondre à quelqu'un qui se moque de ce qu'on a à lui dire.--Jeanpol 6 juin 2007 à 06:45 (CEST)

Logo ESME

Bonjour à tous. Pardon de vous déranger mais quelqu'un pourrait-il rajouter svp le logo de l'ESME svp? (http://www.esme.fr/ecole/ecole.shtml). J'ai vu que c'était ici qu'il fallait poser la question. Merci par avance et bon week end à tous

voir ESME -- irønie ^crétin 3 juin 2007 à 02:53 (CEST)