Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2007

Le Bistro/31 mai 2007

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Journée mondiale sans tabac Il y a 576 ans, Jeanne d'Arc arrêtait définitivement de fumer.
31 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

expertise : citizendium

Voilà, c'est parti : [1]
Y'a plus qu'à voir combien de temps ils vont mettre avant de se battre... ;-)
De temps en temps une petite invective, mais rien de plus. Guerrounette d'édition et pas toujours poli (qu'entendent-ils par "wikitrash" [2]). Ce n'est pas cool de les avoir obligés à mettre leur cv en ligne et leur véritable identité mais ça calme, c'est sur !
Bon, tout ce que je peux dire c'est qui si Jérusalem est la capitale d'Israël [3], leur niveau d'expertise n'est pas encore au top mais bon, il y a quelques articles pas mal...
Ceedjee ^contact 30 mai 2007 à 23:29 (CEST)

On va dire que je suis mauvaise langue mais je vois essentiellement du « repompage » du Wikipédia en:; du « wikitrash » quoi. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 00:11 (CEST)

Je vois aussi des matheux contribuer à des articles de philo, des historiens à des articles de sciences... Normal, me direz-vous, c'est comme sur WP? Ouaip, sauf qu'au départ CZ était censé rassembler des experts pour qu'ils contribuent à faire de beaux articles sur leur domaine. ça commence mal... Ajoutez à cela qu'avec leurs jolis titres en bandouillère ils vont avoir du mal à mettre leurs egos dans leurs poches, et que ça risque de friter sévère. Ceci dit, lorsqu'on voit les titres en question... Bref, plus ça va et plus ce projet semble grotesque (non, j'aime pas).--EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 00:20 (CEST)

Les contributeurs de l'article History sur CZ : un prof d'histoire à l'université (à la retraite), deux informaticiens, deux biologistes, un diplômé argentin du baccalauréat qui a fait des études d'histoire et de philo (sans diplôme) à l'université d'Heidelberg, un qui a eu une licence d'histoire (et n'a pas fini son Master à Tel Aviv, capitale d'Israel ), un étudiant en Master de socio, un diplômé de Business Administration, un médecin et un docteur en philo. Conclusion, de mon point de vue (mais suis-je vraiment un expert en histoire et en historiographie) un seul vrai spécialiste de la matière et qui n'a pas franchement publié en historiographie. Conclusion, nous sommes tous potentiellement des experts CZ. La seule différence, c'est qu'il faut oser signer de son vrai nom (ah, ben moi, je le fais déjà, zutre). Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Mauvaise langue --Neuromancien 31 mai 2007 à 02:56 (CEST)

Bon en tous cas, promis, je ne suis pas encore incrit. Mais qui vivra verrat, mon cochon. --A. de G. 31 mai 2007 à 04:03 (CEST)

Attention à ne pas faire les mauvaises langues non plus :-) : Citizendium est censée être "écrite par tout le monde, et relue par des experts", et non pas "écrite par des experts". Lisez Introduction_to_CZ_for_Wikipedians, c'est assez utile pour démarrer. le Korrigan →bla 31 mai 2007 à 07:27 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir créé une version relue et validée par des experts de Wikipedia ? Ça aurait été beaucoup plus rapide pour eux. Okki (discuter) 31 mai 2007 à 08:13 (CEST)

En même temps, c'est un peu ça dans les faits, vu qu'il y a un paquets d'articles importés brut de fonderie de en.wp. -Ash - (ᚫ) 31 mai 2007 à 08:21 (CEST)

Pour info : en fait, Israel n'a pas de capitale reconnue. Ma remarque était facile :-)

Israel a déclaré Jérusalem Ouest puis, Ouest et Est réunifiés, comme sa capitale.

La communauté internationale ne le reconnait pas et a installé ses ambassades à Tel-Aviv.

Cas unique au monde je pense : un pays sans capitale reconnue...

Bref, c'est la NdPV qui en prend un coup (en déclarant que la capitale est l'un ou l'autre) plutôt que la précision et je barris d'aise à l'idée de voir les querelles d'experts en droit international nous trouver le statut de Jérusalem :-)

Ce qui fout le bordel dans wikipedia et qui a mené à créer Citizendium, amha, c'est plutôt la difficulté à faire comprendre aux gens qu'il y a une différence entre la Vérité et la NdPV et cela dégénère en énervements, invectives, querelles, menaces, CAr et départs...

Et la NdPV, ce n'est pas que dans les articles, c'est aussi dans les relations inter-wikipédiens...

Citizendium pense supprimer le problème en demandant aux éditeurs (les experts) de trancher le fond. Bonne chance. :-) Dans le sujet que j'affectionne, les experts se sont mutuellement accusés d'être des menteurs et des falsificateurs parce qu'aucun n'accepte la véracité de la thèse des autres. Et c'est pareil -partout- !

En plus les experts présentent souvent cette faculté unique de faire une tartine de 100 pages sur une virgule et de synthétiser ce que tout le monde (dans le monde des experts) connait en 10 lignes... :-) bref ont une difficulté certaine (sauf quelques exceptions) à distinguer l'essentiel de l'accessoire pour présenter un sujet (à nouveau pas pour sa véracité profonde).

Personnellement, j'aurais fait juste le contraire :

Mettre comme éditeurs responsables des personnes conscientes de la NdPV et de ses implications mais pas nécessairement trop au courant des sujets et trouver comme auteurs soit des experts pour apporter les informations et compléter les pov des autres...

Les wikipompiers devraient postuler à citizendium :-) Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 09:13 (CEST)

Cas unique au monde je pense : un pays sans capitale reconnue... Va voir Nauru : pas de capitale du tout ;) Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Salut Ceedjee. Est-ce que tu ne généralises pas, un peu trop, des problèmes qui sont un peu spécifique à un sujet, ou un type de sujet ? Et puis, comme je te l'ai dit par ailleurs, il me semble qu'il ne faut pas confondre l'expert "sommité d'un sujet", qui va écrire les ouvrages de référence dont on va se servir comme sources, et l'expert qui a juste une compétence disons professionnelle sur un sujet (au niveau des connaissances et de la méthodologie) (jeune chercheur ou enseignant à l'université, doctorant...). Il me semble que c'est plutôt la seconde catégorie qui est susceptible de participer et de contribuer à wikipedia ou citizendium (je ne veux même pas aller y voir). Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 09:58 (CEST)

Salut Hadrien,

Oui, nous en avons discuté ;-)

Non, je ne pense pas généraliser, par contre mon propos se veut évidemment caricatural. Toutefois, je vois les articles sur le Moyen-Orient être bloqués sur wp:en parce que des spécialistes se battent, on a vu sur wp:fr des querelles entre spécialistes sur des sujets d'astrophysique, d'histoire, de politique (bien voyons), de philosophie, de biographie, de noms d'animaux, sur ceux que j'oublie et même sur la relativité...

Comme dit ailleurs aussi, le fait que tu situes l'expertise à un niveau intermédiaire par rapport à celui auquel je le situe ne change rien à ce que je dis. A partir du moment où les sujets vont s'étoffer et où plusieurs "experts" vont venir présenter les faits, il y aura conflit si la NdPV n'est pas respectée.

L'expert (au singulier) est un emplâtre qui ne fait que reculer le problème. Dès qu'il y en aura 2, il y aura un conflit si la NdPV n'est pas respectée. Que ce soit 2 super super experts, 2 super experts, 2 experts, 2 savants, 2 passionnés, 2 lambdas ou 2 idiots. La rédaction collaborative doit se baser sur d'autres principes que la recherche de la vérité.

Citizendium a été lancé parce que certains en avait marre, selon : des vandales, des incompétents ou des pov-pushers et qu'on ne parvenait pas à rédiger une encyclopédie.

Ce qu'ils n'ont pas compris, à mon avis, c'est que ce n'est pas la connaissance (expertise) des intervenants qui posent problème mais bien leur interprétation personnelle à chacun de la pertinence d'un avis ou d'une information; là où ce qu'il faut comprendre est qu'il faut les présenter et les respecter toutes.

Amicalement ;-), Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 12:24 (CEST)

« Ce qui [gêne] sur Wikipédia, c'est [...] la difficulté à faire comprendre aux gens qu'il y a une différence entre la Vérité et la NdPV. » Exact. Exact. Et e-xa-cte-ment. Vanished2012 31 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Je dirai même : a-bso-lu-ment! Je plussoie mille fois. Bravo. Clap clap.EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 12:39 (CEST)

Personnellement, je suis un expert en IGBT, FACTS, et Cie. (Enfin sur certains aspects. Finalement, personne n'est expert en quoi que ce soit, à moins de restreindre le domaine à quelques picomètres de large). Mais je n'ai pas l'intention de m'inscrire sur CZ parce qu'être obligé de faire valoir cette expertise me semble être de la vantardise. Ce système valorise ceux qui ont un égo gonflé à l'EPO. --A. de G. 31 mai 2007 à 10:50 (CEST)

C'est-y bien vrai que ça marche aussi pour l'ego ? DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 11:18 (CEST)

Oui, ça marche à Lego. --A. de G. 31 mai 2007 à 11:28 (CEST)

D'une part je trouve que celà est lamentable de vouloir créer un concurrent à Wikipédia et je n'en voit pas l'intêret. AMHA la validation par des experts était un prétexte pour créer ce clone . De toutes manières, on peut être aussi pointu sur un sujet en s'y passionnant et s'y renseignant qu'en l'ayant étudié à l'université. C'est pour moi de la discrimination pure et complète. EyOne 31 mai 2007 à 11:33 (CEST)

Pourtant, sur wp:fr, la question de l'expertise se pose également. Je pense que petit à petit, il y a une volonté politique que nous nous dirigions par là. Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 12:24 (CEST)

Premier article consulté au hasard : « This article uses content that originally appeared on Wikipedia. » Ollamh 31 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Je n'ai pas cité IGBT au hasard, et certainement pas pour me faire mousser, simplement parce que je connais bien le sujet. 50% de son contenu est du savoir-faire d'expert, non sourçable parce que les informations pertinentes ne sont et ne seront jamais publiées (propriété intellectuelle). Pourtant il me semble que c'est encyclopédique. Dans ce cas, un expert n'a aucun poids. Aucun. CZ, ça ne tient pas debout. --A. de G. 31 mai 2007 à 12:38 (CEST)

1.non sourçable... aaaaaaaarrrrrrrrrrgggggggggghhhhhhhhh

2.jamais publiées... glurp

3.propriété intellectuelle O_O

Donne m'en une non sourçable, pour rire ? :::::::Si je te la source, tu dois sourcer toutes les autres ? ok ;-)

Note que si c'est non publié, alors c'est une recherche personnelle et c'est pas bien.

Propriété intellectuelle ??? Et le copyright ? On verse dans l'espionnage industriel ? ;-) Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 14:01 (CEST)

L'espionnage industriel n'est jamais loin sur un sujet de ce genre quand on veut faire mieux que le survoler. À chaque phrase que j'ai écrite j'ai dû me poser la question (tu sais ce qu'est une NDA ?). Pour me fixer des limites, je me suis imposé d'en diffuser le contenu à mes collègues. --A. de G. 31 mai 2007 à 16:56 (CEST)

Ils ont un peu cons pour des fâchés de Wikipédia: quand ils repompent un article de WP, ils donnent l'adresse de l'article et non celle de la version utilisée. Bourbaki 31 mai 2007 à 16:43 (CEST)

Je suis assez surpris de trouver ce genre de remarque : d'une part je trouve que celà est lamentable de vouloir créer un concurrent à Wikipédia et je n'en voit pas l'intêret, le reste étant à l'avenant. Avons-nous vraiment peur que d'autres projets libres se créent ? Sommes-nous vraiment tellement convaincus de détenir la vérité sur la manière d'écrire une encyclopédie que tout autre projet basé sur des règles un peu différentes ne mérite que moqueries ? Si Citizendium échoue, tant pis, s'il réussit, on ne pourra que se réjouir qu'une encyclopédie libre (de plus ?) soit disponible, je ne vois aucune raison de l'attaquer. Je trouve dommageables ces réactions, qui fleurent le sectarisme.Salle 31 mai 2007 à 20:25 (CEST)

Ben non, si on était vraiment convaincus de détenir la vérité, on se donnerait pas la peine de se moquer ;-) GL 31 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Je souhaite sincèrement le succès à Citizendium. La concurrence rend tous les projets d'encyclopédie plus forts. Apollon 31 mai 2007 à 22:43 (CEST) Dommage quand même ce bandeau hostile à wikipedia : The world needs a better free encyclopedia. Help create it. Apollon 31 mai 2007 à 22:47 (CEST)

...Sans compter que ça peut s'appliquer tout autant à Wikipédia Esprit Fugace causer 1 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Preums

La copine de O Kolymbitès est plutôt mignonne, si on lui piquait ? ;o)
Je vous laisse celle-là, je garde la mienne (d'épouse). C.

Preums--Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Bon anniversaire à ta chère et tendre, et j'espère qu'elle sait que la plupart des contributeurs de wikipédias ne sont pas misogynes. --A. de G. 31 mai 2007 à 00:36 (CEST)

non pas la plupart, mais certains oui , bon j'arrete là, pas envie de troller et qu'on me mette sur le bucher--Chaps - blabliblo 31 mai 2007 à 02:02 (CEST)

<troll>C'est pas bien de troller.</troll> --A. de G. 31 mai 2007 à 03:53 (CEST)

De loin, cette chère et tendre a un faux air de Yolande Moreau jeune, vous ne trouvez pas ? DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 07:18 (CEST)

[4] ? --A. de G. 31 mai 2007 à 08:04 (CEST)

De manière impressionniste oui. Y a comme un air... DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 08:28 (CEST)

Annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remi Mathis (d · c) 31 mai 2007 à 00:06 (CEST)

Problème de licences de logo

J'ai un de mes filleuls qui est en train d'écrire l'article suivant : Pays des Pyrénées, c'est pas mal comme article, mais ce qui me dérange c'est la licence de certains logo. En clair, il a mis des logo de "pays" (au sens local), qu'il n'a certainement pas du créer, en licence {{self|cc-by-sa-2.5}}! De plus je suppose que ces logos sont copyrightés... Comme je ne suis pas spécialiste en matière de logo, j'ai mis un warning ici (page de discussion du projet des Pyrénées), et je demande conseil à la communauté ici :

• Quel est la licence la mieux appropriée pour ce genre de logo? Comme celle d'une marque commerciale?
• Ne faut-il pas dans ce cas là importer ces logos sur Wikipédia, et supprimer ceux de Commons?
• Si quelqu'un sait la solution et sait comment faire "les doigts dans le nez", peut-il s'en charger?

Merci pour vos commentaires, vous pouvez aussi mettre vos réponse dans la page appropriée (page de discussion du projet des Pyrénées). Remarque : ne tirez pas les oreilles de mon filleul svp, il débute! Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 08:25 (CEST)

Pour faire supprimer les logos uploadés par erreur sur Commons, il faut aller sur la page de description de l'image (sur Commons !) et coller le modèle {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot). -Ash - (ᚫ) 31 mai 2007 à 09:05 (CEST)

Dans ce cas, est-ce qu'on peut uploader ces logo sur la Wikipédia francophone avec une telle licence? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 09:33 (CEST)

Voir hier. --A. de G. 31 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Pauvre idiot

C'est la réponse qu'on m'a faite quand j'ai essayé de donner des critères objectifs d'admissibilité pour les thèses sur l'Égypte antique (cf. Discuter:Kemet#Questions à Aoineko). J'aimerai bien votre avis sur les critères que j'ai proposé et des idées pour les améliorer. Les critères défini sur WP:Cdada#Scientifiques, universitaires se mordent la queue parce que lorsqu'on dit « être cité dans un ouvrage de référence reconnu » il faudrait être capable de définir ce qu'est un « ouvrage de référence reconnu ». A☮ineko ✍ 31 mai 2007 à 08:56 (CEST)

Un ouvrage de référence reconnu est un ouvrage cité par les experts du domaine...

Ca y ressemble fort mais ce n'est pas tout à fait l'histoire du chat qui se mord la queue ;-)

Si quelqu'un considère qu'un ouvrage n'est pas utilisable comme source, car pas notoire, il le signale.

La responsabilité de la preuve est alors dans le chef de celui qui veut s'en servir comme référence.

Il suffit qu'il trouve des articles ou d'autres ouvrages, reconnus, qui le citent etc.

Les ouvrages publiés avec comité de lecture composées d'experts ou dans des presses universitaires, sont par principes reconnus.

Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 09:25 (CEST)

Je ne suis pas qualifié sur le sujet, sauf que A☮ineko n'est sûrement pas un pauvre idiot. --A. de G. 31 mai 2007 à 10:08 (CEST)

En fait une vague idée, un peu théorique, que j'ai eu, c'est que les auteurs utilisés comme sources doivent être des auteurs d'ouvrage de référence. Donc ils devraient avoir un article sur eux dans wikipedia. Cela permettrait d'assurer la notoriété des sources, sur des critères définis ar la communauté. D'autres part cela assure l'attribution des points de vue (on peut savoir un peu mieux qui dit quoi et pourquoi, les éventuels biais idéologiques...etc). Mais bon c'est pas forcément aisé à mettre en pratique. Actuellement les critères pour les scientifiques sont peut-être un peu stricts. Par contre les critères pour les auteurs tout court (deux ouvrages) sont trop lâches (pour servir de garantie de source pertinente)Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Je plussoie. DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Non. --A. de G. 31 mai 2007 à 10:29 (CEST)(Cela inciterait à créer des articles sur sur des sujets sans notoriété. En passant, voir mon intervention ci-dessous.)

Si, si, je plussoie . Un spécialiste d'un domaine du savoir a par définition une certaine forme de notoriété et donc peut avoir un article dans WP (à l'inverse – à gros traits – de tous ceux qui ont déjà un article pour avoir écrit des livres, 2 ou plus, que personne n'a lus et/ou considère comme des ouvrages importants). DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 10:37 (CEST)

 Non Contre la systémisation, l'érection en règle mmh? Bien sûr si cela est justifié au cas par cas, j'adhère uhuh :D. --A. de G. 31 mai 2007 à 11:34 (CEST)

Sauf qu'un anthropologue peut avoir un article sur Wikipédia sans en faire un égyptologue reconnu ;o) A☮ineko ✍ 31 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Déjà, écrire que "les auteurs utilisés comme sources doivent être des auteurs d'ouvrage de référence" n'est pas exact. Un chercheur peut produire un papier suffisamment cité, sur un point précis du savoir académique, pour être utilisé dans WP, et cela sans jamais produire un "ouvrage de référence". Et même si c'était vrai, faire reposer l'acceptabilité d'un auteur sur l'existence d'articles qui lui seraient consacrés ouvre grand les vannes à des guerres d'édition autour d'articles créés de manière ad hoc. Bref, très mauvaise idée. Quant aux critères... Les critères, c'est généralement une très mauvaise idée, sauf pour certains sujets (rares) qui peuvent se qualifier objectivement. La notoriété scientifique n'en fait pas partie. Si un auteur est problématique et qu'un troll vient défendre son héros, c'est à lui de montrer qu'il à une certaine importance, en produisant une analyse complète de la littérature pour y situer son auteur. Autant dire un boulot colossale. Et tant qu'il n'est pas fait, le troll reste à la niche.EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 13:07 (CEST)

Le « problème », c'est que des prosélytes comme les afrocentriques sont très bien organisé et peuvent fournir des tonnes de documentations « sourcées » avec par des auteurs afrocentriques ou des citations d'auteurs reconnu mis hors contexte. Ils semblent même disposer d'argumentaire pré-établis tant on retrouve toujours les mêmes arguments entre les différents protagonistes. A☮ineko ✍ 31 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Oui, je vois bien que c'est une idée idéale, qui présenterait bien des difficultés d'application en pratique, vu la diversité des sujets. Pour les sciences dures c'est probablement un peu trop limitatif (Et encore utiliser les articles de Phys. Rev., c'est pas des sources primaires ? ). Pour plein de sujets on s'en fiche d'avoir des sources (Aïe, Ceedjee va me taper). Mais pour d'autres, en histoire, politique... moi j'aime bien pouvoir avoir des détails sur qui a dit quoi (c'est un journaliste, un universitaire... il a des engagements idéologiques ou politiques etc...). Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Je suis assez d'accord.

C'est ce que j'aime bien dans le système actuel.

Tous les ouvrages sont a priori autorisés.

Si un troll se pointe avec une InfoFolle tirée de Voici, on lui demande de prouver la pertinence.

Si un contributeur vient avec un ouvrage intéressant mais limite avec les critères, on reste entre gentlemen et constructifs

Un seul danger : la censure qui serait faite dans un article "contrôlé" ou "approprié" mais dans ce cas, soit on solutionne entre gentlemen, soit on étale les références académiques des sources utilisées; ce que même les trolls sont capables de demander.

Maintenant l'idée de "cerner" les critères n'est pas non plus mauvaise. On peut parfois aussi sincèrement se poser la question.

Personnellement, mais c'est loin de faire consensus, j'ai toujours vu les choses ainsi :

• on devrait toujours indiquer la source d'une information (mais ça peut juste être : moi, éditeur de wikipedia, le pense)
• chaque source doit être automatiquement remplacée par une source de qualité supérieure quand c'est possible (moi < mon cours < une thèse < un article publié <= un ouvrage publié < un ouvrage à comité de lecture < ...)
• toute information doit potentiellement pouvoir être remise en cause et la preuve de sa pertinence est à charge de celui qui veut l'introduire.
• une fois le milieu académique atteint pour la source, la charge de la preuve de la non-pertinence ne peut dépendre que d'un consensus entre gentlemen

Ceedjee ^contact 31 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Sondage de WP

Je viens de faire un paquet de clics sur special:random, et je vous en fais un résumé. C'est clair, le classement ci-dessous est POV. Mais je précise que tous les articles (105, si je ne me suis pas trompé – les pourcentages ignorent les 13 « non-articles ») que j'ai obtenu par special:random ont été comptés, une et une seule fois.

Non-articles

• Dates : 3
• Homonymies : 9
• Listes : 1

Articles tempo-centrés (POV XX^e siècle/XXI^e siècle)

• Personnalités : 22
• Entreprises, associations, etc. : 4
• Films, chansons, livres, etc. : 10
• Technologies : 5
• Faits de société : 4
• Sport : 2

Lieux géographiques (POV anthropologique)

• France : 15
• Canada : 1
• Italie : 1
• Autres : 5

Histoire anthropologique

• Personnalités : 5
• Autre : 1

Autres concepts anthropologiques

• 4 (dont bistro !)

Biologie

• Espèces, genres, etc. : 4
• Autres : 1 (clito ;o)

Description du "monde"

• 8

En résumé :

• l'essentiel de wp est constitué d'articles sur des personnes ayant vécu au XX^e siècle, d'œuvres artistiques de la même période, et d'information sur les découpages administratifs de la Terre (communes, etc.) : 59%
• les articles scientifiques sont rares : 14%

WP est donc de la merde anthropo-vingtièmesièclo-centrée. --A. de G. 31 mai 2007 à 09:52 (CEST)

14% de sciences! Je ne m'attendais pas à autant... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 10:06 (CEST)

Oui, enfin, j'ai utilisé une définition élastique : « Description du "monde" » (de comète à chikungunia – ces deux articles ne sont pas sortis au tirage au sort, hein, c'est juste des exemples) + « Biologie ». --A. de G. 31 mai 2007 à 10:18 (CEST)

Cela me semble une drôle de façon d'évaluer l'encyclopédie. Une autre est de savoir si quand on a besoin d'une information, on la trouve, présentée de façon intéressante. Et de ce point de vue là, pour les iformations que je cherche, c'est souvent pas mal. Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 10:30 (CEST)

Même avis qu'Hadrien. J'ai même eu la surprise, hier, en cherchant comment faire une userbar, de trouver la réponse sur Wikipédia Sinon, GaAs, tu classes les listes dans les non-articles... On peut savoir sur quelle liste tu es tombé ? -Ash - (ᚫ) 31 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Vous êtes en train de m'expliquer que vos recherches sont anthropo-vingtièmesièclo-centrées, et que c'est donc bien que wp le soit aussi ? --A. de G. 31 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Ben justement non, je crois. Enfin je ne suis pas sûr de comprendre "anthropo-vingtièmesièclo-centrées". Mais du moment que ceux qui m'intéressent y sont, si les reste reflète la socioogie et les intérêts des contributeurs, ... Je ne suis pas sûr de comprendre ton problème ?Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Le problème est qu'une encyclopédie doit couvrir tous les sujets, pas seulement ceux qui intéressent Utilisateur:Hadrien. Mais Wikipédia reflète les préoccupations de ses contributeurs, c'est inhérent à son mode de fonctionnement. Nous ne pouvons qu'attendre que des contributeurs comblent les lacunes. Mais si Utilisateur:ArséniureDeGallium amasse une grande fortune (par exemple en vendant des DVD de Wikipédia), il peut aussi payer des rédacteurs encyclopédistes professionnels. — Jérôme 31 mai 2007 à 15:07 (CEST)

Oui je me suis mal exprimé. C'est la méthode du sondage au hasard, plutôt que la recherche d'infos et les mots en bleus, qui ne me semble pas très pertinente pour porter un jugement global. Un exemple, en tirant au hasard on tombe souvent sur des articles de villes, ou géographiques. Comme ça c'est pas forcément très intéressant. Comme lien bleu dans d'autres articles c'est intéressant. Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 15:28 (CEST)

La dernière fois que j'avais essayé, j'avais été effaré, sur une trentaine de clics, de tomber sur cinq articles autour du sport, et trois... geckos ! (courtesy of Hexasoft) Willy ^(keskidi ?) 31 mai 2007 à 19:56 (CEST)

Hypothèse midrashique

Euh... Y a quelqu'un qui suit ce qui se passe par là ? Parce que ce genre d'ajouts, c'est pas trop glop-glop... --Localhost 31 mai 2007 à 10:08 (CEST)

Jeter un coup d'oeil à la section : "Ici commence la bibliographie de qualité universitaire c'est à dire sans influence confessionnelle" --> Cette bibliographie tire toutes ses références de "Les Suppléments aux Cahiers Évangile" (voir http://www.bible-service.net/site/082.html ), je me demande si ce n'est pas religieux comme site ça... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 10:44 (CEST)

J'ai rétabli la version où le bandeau NPOV à été ajouté, afin de supprimer la suite qui consiste en l'ajout de commentaires discursifs au sein de l'article, sous formes de références. J'ai précisé en note de modification qu'il ne fallait pas discuter de l'article dans l'article lui même mais sur sa page de discussion. J'espère avoir bien fait. Comme je n'ai pas les compétences requises pour traiter du sujet lui même, je m'en tiendrai là. --Shlublu ^I-V6 31 mai 2007 à 10:49 (CEST)

Merci de cette intervention de bon sens. Voir à ce sujet Discuter:Hypothèse_midrashique#Message à Bradipus MLL 31 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Bonjour, et merci de votre réponse. Je voudrais juste signaler (et c'est sans rapport avec ce sujet) que vous avez la même signature que Utilisateur:Mll, à tel point que je vous ai pris pour lui pendant quelques minutes. Bonne journée, --Shlublu ^I-V6 31 mai 2007 à 11:32 (CEST)

Et autre question : la langue de Jésus était l'Araméen, donc tout ça me parait idiot --Rosier 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Les textes de l'ancien testament devaient être écrit en hébreu non ? Quant aux évangiles, ils ont été écrits en grecs. Quant à savoir si c'est à partir des paroles de Jésus en araméen, d'autres textes (en quelle langue ?), ou de l'imagination de leurs auteurs... C'est pas pour ça que c'est pas idiot... Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 15:08 (CEST)

L'article est complétement POV et les remarques qui avaient été mises en référence n'étaient pas acceptables sur la forme mais complétement justifiées sur le fond. Depuis quand un article s'arroge le droit de passer outre au chapeau habituel pour commencer par une citation, fut-elle de spinoza, depuis quand tolère-t-on des formulations comme " Les spécialistes de tous bords des études bibliques, indisposés par le ton pamphlétaire de l’auteur ou rebutés par son érudition en grec, hébreu, araméen et guématrie, ont observé un silence assourdissant" quand les spécialistes de tout bord se taisent c'est qu'en général il n'y a rien à dire parce que l'hypothèse en question ne vaut même pas la peine d'être réfutée, quant à cette érudition elle resterait à prouver l'auteur de l'hypothèse en question n'a pas une seule publi dans une revue à comité de lecture, depuis quand aussi une bibliographie sur WP doit être orientée au point de dire au lecteur ce qu'il doit d'abord lire, surtout pour pousser en avant une hypothèse complètement obscure ? Il faudrait ici relire un peu la page sur la NPOV et particulièrement les passages sur la pertinence, et par ailleurs qu'on m'explique ce que veut dire " trace un chemin au milieu des paraboles rabbiniques" et autres commentaires semblables appliqués à la bibliographie. Franchement quand je lis un truc comme "Appliquée aux livres historiques reçus dans le Tanakh (Livres des Rois, Livres des Chroniques), ou non (Livres des Macchabées ...) aux écrits gnostiques, au Talmud et aux livres de Flavius Josèphe, elle conduit à de délicates mises en cause de leurs parts historique et romanesque." je fais des bonds, généralement quand un personnage prétend avoir trouvé le truc qui explique tout… Et qu'est-ce que c'est que de "délicates mises en causes" ? Idem pour toutes les remarques qui avaient été ajoutées qui m'ont toutes lorsque mes connaissances permettaient de les vérifier paru vraies sur le fond. Cet article mérite un grand ménage pour 1) tout réécrire avec des formulations neutres 2) clairement montrer le caractère marginal de l'hypothèse en question en attribuant clairement chaque jugement à une source et en resituant l'état réel des recherchers sur l'élaboration des écrits néo-testamentaires ainsi que sur le judaïsme du second temple. (je place aussi cela en page de discussion de l'article en question).Luscianusbeneditus 31 mai 2007 à 15:29 (CEST)

Quand j'ai jeté un coup d'œil à cet article, j'ai aussi sursauté, mais je me suis dit que s'il avait survécu à une demande de suppression, c'est qu'il devait se justifier. Donc, ma question de départ ne portait pas sur le fond (tout le monde peut « améliorer » cert article), mais sur la forme : apparemment, il y a une super guerre d'édition qui s'y produit régulièrement. Maintenant, puisqu'il a été décidé que cet article, très polémique, ne devait pas passer à la trappe, je pense qu'il faut qu'un contributeur neutre s'y colle et le reprenne en totalité pour en faire un article encyclopédique neutre. Beau boulot en perspective. --Localhost 31 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Reste à savoir pourquoi une thèse émise par un poète dans un domaine (études bibliques) où il ne rencontre aucun écho («silence assourdissant»), a droit à un article dans WP. Marc Mongenet 31 mai 2007 à 15:57 (CEST)

à ma connaissance les évangiles ont été soit écrits soit traduit en grec. Et l'écriture hébreu est postérieure aux premiers écrits de chapitres de l'ancien testament, ccertains des manuscrits de la mer morte étant en Araméen. Pour en revenir à l'article c'est pas normal de laiser un tissu théories "orientés" pour être gentil --Rosier 31 mai 2007 à 17:08 (CEST)

en relisant l'article, c'est le livre, et uniquement lui, commenté et expliqué donc un travail personnel. Il n'y a aucune ref ou source secondaire. Donc cet article est hors critères et ne peut être conservé que sous le nom du livre en tant qu'article sur un livre. Qu'en pensez-vous ? --Rosier 31 mai 2007 à 17:18 (CEST)

A la limite, si aucun autre ouvrage n'en parle, ça devrait même juste dans l'article sur l'auteur, non ?Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Pour info : cet article est un long pugilat entre deux contributeurs, qui sont passés devant le comité d'arbitrage pour ledit article. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 17:57 (CEST)

Vous oubliez l'IP 81.65.56.5, qui signe PO, contributeur fort positif, qui a sensiblement amélioré ma rédaction, y compris en citant Spinoza. MLL 31 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Discussion reportée sur Discuter:Hypothèse midrashique MLL 31 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Style encyclopédique

Salut à tous, j’ai rassemblé une série de prescriptions pour essayer de définir le « style encyclopédique » dont on parle parfois, cf. Utilisateur:Keriluamox/Style encyclopédique. Qu’est-ce que vous en pensez, et est-ce que ça pourrait être placé dans l’espace Wikipédia, ou peut-être Aide ? keriluamox (d · c), de passage le 31 mai 2007 à 10:46 (CEST)

J'aime bien. On peut peut-être en profiter pour donner des exemples de mots à éviter, ou de le lier avec cet recommandation (pas encore une recommandation, d'ailleurs) ? Vanished2012 31 mai 2007 à 11:04 (CEST)

C'est très bien. À utiliser pour compléter Wikipédia:Conventions de style ? GL 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)

J'en pense que du bien. DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Tout est dit, bien fait. Ollamh 31 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Consensuel, clair. Arnaudus 31 mai 2007 à 11:30 (CEST)

Très bien, bravo. • Chaoborus 31 mai 2007 à 12:04 (CEST)

 Non (je l'ai pas lu, fallait ? d'habitude on vote sans lire, non ?) --A. de G. 31 mai 2007 à 12:22 (CEST)

un seul mot : waouh. du très bon boulot Grimlock 31 mai 2007 à 12:37 (CEST)

chapô bas, c'est clair, précis, rien à dire. À offrir pour Noël sur chaque page d'utilisateur ? --Serein 31 mai 2007 à 13:15 (CEST)

ça manque de sources (sur les connotations de "homme d'Etat" par ex. ; ou sur les commentaires faits sur la tournure "il est à noter que").--Loudon dodd 31 mai 2007 à 13:29 (CEST)

Qué sources ? C’est pas un article… keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Qu'est-ce que c'est, alors, précisément ?--Loudon dodd 31 mai 2007 à 19:54 (CEST)

Une recommandation candidate, apparemment. Vanished2012 31 mai 2007 à 23:43 (CEST)

C'est bien ce que je pensais : que se passe-t-il si on ne suit pas certaines de ces recommandations ? Si l'on considère, par exemple, que "homme d'État" et "homme politique" ne sont pas des termes strictement équivalents ? Si l'on estime que la tournure "il est à noter que" peut dans certains cas être utile ? On doit se ranger à l'avis exprimé par les votants du bistrot, sur la foi de ce qui reste, si abouti soit-il, un essai personnel ? Si c'est bien le cas, pourquoi les experts qui se sont exprimés ici sur des questions de langue et de style s'interdiraient-ils de juger de la pertinence des articles dans l'espace encyclopédique ? Quelle différence de nature existe-t-il entre l'un et l'autre type d'expertise ?--Loudon dodd 1 juin 2007 à 01:21 (CEST)

Un vote ? Où ça ? Le tri sur la pertinence devrait, amha, seulement se montrer sur le choix des informations (rien que le fait qu'elles figurent dans l'article est déjà un signe de pertinence), et la place accordée, et ce tri devrait idéalement se faire mécaniquement (objectif pas encore atteint par manque de maturité du projet, j'imagine). L'encyclopédie devrait sans doute se garder de faire elle-même une analyse textuelle (« Le point de vue de cet historien, plus pertinent que celui de ce journaliste ») des matériaux retenus et peut-être aussi de dire explicitement qu'une information est plus pertinence qu'une autre (« il est à noter que »). Vanished2012 1 juin 2007 à 11:16 (CEST)

Ce que tu défends, ce n'est pas la neutralité de point de vue, c'est le relativisme le plus radical, celui qui défend par exemple le fait que le point de vue des raéliens soit mis sur le même plan que celui de la communauté scientifique sur les question d'astronomie. Mais si l'on admet que les rédacteurs ont le pouvoir de décider de ce qui est pertinent ou non, je ne vois pas ce qui permettrait de leur interdire d'élaborer une hiérarchie dans les degrés de cette pertinence (le fait que, par exemple, les travaux d'un historien seront plus pertinents que ceux d'un journaliste.) Je ne vois pas non plus ce que le leur interdire résoudrait.--Loudon dodd 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)

C'est bien ce que préconise la neutralité de point de vue. GL 2 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Selon moi, la NdPV fait que sur l'astronmie, tant le PdV de Raël que celui des astrophysiciens a sa place.

Maintenant, il ne s'agit pas de les "opposer" ou de les mettre "sur le même pied" mais bien de présenter ces informations à l'endroit approprié avec le poids correct associé à chaque piont de vue. Si nécessaire, mais au pire, on crée Vision raélienne de l'astromie où on indique les visions de la sciences (en quelques lignes) et les contre-arguments raéliens. Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Exact, et il ne faut pas confondre relativisme radical et stricte neutralité de point de vue. Les points de vue sont pondérées selon leur notoriété. Je ne pense pas me tromper en disant que si Raël avait plus de poids en ce monde que le corps scientifique sur l'astronomie, c'est lui qui serait le plus pertinent et donc qui aurait le plus de place. Vanished2012 3 juin 2007 à 11:02 (CEST)

La pertinence n'est pas la notoriété, et pour répondre à Ceddjee : il ne s'agit pas d'interdire le point de vue raélien (quoi que sur l'Oeuf et la poule il ait été supprimé, àmha à juste titre), mais de répondre à la vision qui voudrait que toute information apparaissant dans un article étant par là-même considérée comme pertinente, il n'y aurait pas à établir de hiérarchie entre le plus et le moins pertinent.--Loudon dodd 3 juin 2007 à 20:19 (CEST)

Mmh, je remplace notoriété par « reconaissance ». « Il est à noter que» ne me semble pas atteindre pas ce but, mais dit plûtot au lecteur ce qu'il doit (et pas ce qui est reconnu) considérer parmi les points de vue pour se faire un avis. L'encyclopédie devrait s'abstenir de le suggérer. Vanished2012 4 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Point de vue complémentaire : Utilisateur:Jean-no/problèmes de style. — Jérôme 31 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Ah, rien à dire, c'est superbe. Esprit Fugace causer 31 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Merci pour vos appréciations. J’ai placé la page dans l’espace Wikipédia : Wikipédia:Style encyclopédique. keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il faut "éviter les joliesses de plume". Si quelqu'un écrit un article d'une façon originale tout en respectant la neutralité de point de vue, c'est absurde de détruire le travail effectué. C'est plus agréable de lire un article écrit de façon originale qu'un article au style plat. Pour le reste du texte, les recommandations sont très biens. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2007 à 16:26 (CEST)

...Il y a souplesse d'écriture et style trop lyrique. Je crois que keriluamox avait plutôt en tête des trucs du genre ceci (les paragraphes du milieu, surtout), remarquablement non-informatif à leur manière. Esprit Fugace causer 31 mai 2007 à 16:36 (CEST)

On rencontre tout de même trop souvent un style ampoulé et précieux, voire des contributeurs très satisfaits d'eux-mêmes qui utilisent la peur de la platitude comme excuse pour justifier des horreurs et refuser tout effort de neutralité. Dans ce contexte, il est sensé de demander un peu de retenue, surtout qu'il y a des choses qui peuvent être agréables à lire mais peu adaptées à une encyclopédie rédigée collectivement. GL 31 mai 2007 à 16:39 (CEST)

Je plussoie Pwet-pwet par l'exemple : je viens de voir passer dans ma liste de suivi une initiative dans l'article Guy Môquet : une section de l'article qu'un éditeur que j'estime fort avait titrée « L'irruption de Nicolas Sarkozy » vient d'être renommée « L'hommage de Nicolas Sarkozy ». Pour moi ça n'apporte rien d'affadir une jolie trouvaille d'expression, et ça fait perdre un petit quelque chose en plaisir de lecture. Que d'autres n'aient pas les mêmes préférences que moi je le comprends (et me garde de réverter dans l'exemple que je viens de voir passer), mais est-ce indispensable de décider qu'un des choix est explicitement recommandé plutôt que l'autre ? Touriste ✉ 1 juin 2007 à 20:45 (CEST)

Ah mais il ne s'agit pas là d'une question de fadeur, il y a un insuportable soupçon de critique voilée contre notre admirable président dans ce titre. GL 1 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Bonjour. Les anglophones ont un très bon Manual of Style qui pourrait être adapté ici. Il s'agit uniquement de recommandations, mais très utiles pour les débutants (et les moins débutants).le Korrigan →bla 31 mai 2007 à 18:53 (CEST)

Merci pour ce guide. N° 2 dans mes priorités : 1 = savoir-vivre et 2 = savoir rédiger ; le reste (illustrations, sources, mise en page, etc), cela est nécessaire si on a réussit n°1 er n°2, à mon humble avis. Bravo donc. PS : comme certains le savent, je préfère orienter les contributeurs sur de bonnes pistes avant de supprimer leurs travaux plutôt que leur faire comprendre où est la bonne piste à force de suppressions de leurs travaux . Parce que, à mon humble avis, nous avons autant besoin de bonnes volontés pour rédiger que pour maintenir qui a été rédigé. --brunodesacacias 1 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Je me demande si l'usage de l'emphase est recommandable... Ca me semble équivalent à « il est à noter que ». Vanished2012 2 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Il est à noter que l'impertinence de la tournure "il est à noter que" n'a été établie que par les opinions de certains contributeurs, et pas par une source reconnue dans ce domaine.--Loudon dodd 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)

pas besoin :-)

Il est à noter que est un PdV non attribué et si c'est stylistiquement autorisé en français , ça ne l'est pas dans wikipedia en fonction des principes fondateurs :-)

yeah ! ceedjee a mouché Loudon dodd sur un point de sourçage en littérature... yeah yeah yeah, ça lui apprendra à me traiter de vieux ;-)

nb : respire, ceedjee, respire ;-)

Pas du tout : je peux très bien sourcer un énoncé dont l'entame est "il est à noter que". Et si l'on va par là, il faut interdire aussi l'usage de "toutefois", "néanmoins", etc.--Loudon dodd 3 juin 2007 à 20:15 (CEST)

Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Mais je parlais de l'emphase... Vanished2012 3 juin 2007 à 10:57 (CEST) On ne va quand même pas justifier par une source chaque tournure appréciative !

Autre chose : « la plupart penseront de toute façon que Mozart est un génie admirable et Hitler un fou sanguinaire » Je pense qu'on peut l'enlever : les lecteurs doivent faire l'effort de le comprendre tous seuls. On n'a pas à se justifier Vanished2012 3 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Notes et références

Sur en:, ils ont le modèle Template:Ref label qui permet de séparer les notes et les références. On peut le voir en action sur Jerusalem, la ville qui est une capitale sans en être une. Moi, j'aime bien ; et vous ? — Poulpy 31 mai 2007 à 10:51 (CEST)

On discutait justement d'un truc comme ça sur le bistro du projet source. Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 11:23 (CEST)

Oh, c'est bien, ça. Où est-ce qu'il est, ce Bistro alternatif ? — Poulpy 31 mai 2007 à 11:40 (CEST)

Au parc Astérix. TaraO 31 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Mais pourquoi répondre de façon méprisante pour une question aussi simple (surtout que c'est même pas la bonne réponse) ? — Poulpy 31 mai 2007 à 12:06 (CEST)

(ah bah mince, ça se voulait pas méprisant mais plutôt drôle en référence à une pub).

TaraO 31 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Ah ben, dans ce cas, c'est loupé. :) — Poulpy 31 mai 2007 à 12:14 (CEST)

Je crois que c'est Projet:Sources/Chez Manon. GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Poulpy quippe koule. --A. de G. 31 mai 2007 à 12:20 (CEST)

C'est utile lorsqu'il y a toute une floppée de notes et de références, comme sur cet article. Mais c'est très, et beaucoup trop, rarement le cas sur fr:. Le jours où les contributeurs auront pris le réflexe de mettre une références à chaque ajout ou presque, ce sera utile mais maintenant, à part alourdir la présentation, c'est pas vraiment utile, à mon avis. Mais sur le fond, c'est une très bonne idée. Martin // discuter 31 mai 2007 à 12:24 (CEST)

mouais, je pense le contraire : plutôt que de changer une fois que les gens ont pris l'habitude de mettre des références, il faudrait mettre en place avant. Histoire de bien habituer tout le monde dès le début et de partir "de suite" sur de bonnes bases. Fichier:TaraO.png TaraO 31 mai 2007 à 12:27 (CEST)

Oui, cela semble une bonne solution. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 12:58 (CEST)

oui, et que le bloc "voir aussi" soit prêt à l'emploi. Actuellement il faut enlever la 1° ligne et rajouter la bibliogaphie (ou autres ref) Je préfèrerais

Notes et références de l'article

autres sources / ou au choix/ bibliographie

Voir aussi

Articles connexes

Liens et documents externes --Rosier 31 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Il faut surtout bien distinguer autres sources et bibliographie. Il y a trop souvent confustion. Autres sources ont été utilisées pour écrire l'article (et peut comprendre des livres) tandis que bibliographie sont des ouvrages que le lecteur peut lire pour approfondir le sujet. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:30 (CEST)

Comme je l'ai dit Chez Manon, on peut essayer, ensuite ça prend ou ça prend pas, c'est pas grave (moi j'ai un article à sourcer (pour faire plaisir à Ceedjee et Loudon Dodd) et ça me gave, mais de cette façon ça me remotiverait). Ce serait surtout bien avec une option graphique qui permettrait de ne pas les afficher pour ceux qui sont allergiques aux notes (j'aime bien les solutions techniques qui évitent les débats idéologiques...)Hadrien (causer) 31 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Special:Mypage/monobook.css :

.references-small { display: none } /* fait disparaître le bloc de notes */

.reference { display: none } /* fait disparaître les notes dans le texte */

Et voilà. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Pour les images je galère

Bjr à tous,

Je débute sur le bouzin , il y a quelques mois, j'ai posté une photo perso (concert de urban trad à lampaul guimiliau dans le Finistère) pour la poster sur leur page Urban Trad

et comme j'avais un peu galéré, j'ai abandonné.

Aujourd'hui je retente, mais impossible de retrouver ma photo, elle n'existe pas malgré un historique de postage dans mes contributions.

Si elle a été supprimée, pour quelle raison aurait-elle pu l'être ?

merci d'avance Commentaire non signé de Thesupermat (d · c · b)

salut, le mieux à faire est de l'importer sur commons, en utilisant la page Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Quand à savoir pourquoi l'image a été supprimée, aucune idée, tu avais peut être mal rempli les champs ? à voir.TaraO 31 mai 2007 à 11:38 (CEST)

commons:. Sinon, quand tu mets un message sur le Bistro, c'est plus simple pour ceux qui te répondent de mettre des liens vers les pages concernées, ça augmente les chances que quelqu'un soit motivé pour te répondre. --A. de G. 31 mai 2007 à 11:56 (CEST)

en tout cas dans l'historique de la page en question j'ai pas vu d'insertion de photo ? TaraO 31 mai 2007 à 12:07 (CEST)

Justement, il n'y est pas arrivé, il ne retrouve plus la page de la photo, qui ne figure pas dans l'histo de ses contrib'... Martin // discuter 31 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Je l'ai restaurée, elle avait été supprimée abusivement par Bibi Saint-Pol (d · c · b). -Ash - (ᚫ) 31 mai 2007 à 12:12 (CEST)

bon bah on peut définitivement dire que je suis à la masse aujourd'hui... Fichier:TaraO.png TaraO 31 mai 2007 à 12:15 (CEST)

merci beaucoup. thesupermat 31 mai 2007 à 14:49

Autorisation de copier un site web

Question : si un site web autorise la réplication d'une partie de son contenu (images ou textes), il y a-t-il une démarche spécifique à suivre? Ou faut-il mettre l'info pour que ce ne soit pas pris pour un copyvio? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 11:15 (CEST)

Salut. Voir là-dessus : Aide:Republication. Fichier:TaraO.png TaraO 31 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Histoire de se détendre un peu : Spam ou pas Spam ?

En guise d'apéro : Special:Contributions/82.75.59.105 — DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 11:42 (CEST)

Bof, en plus c'est en anglais. Tavernier 31 mai 2007 à 14:43 (CEST)

La syntaxe wiki...

Comparez par exemple [[commons]] et [[commons:]], ou [[w:en:Main Page]] et [[en:w:Main Page]], ... Je n'arrête pas d'être confronté à ce genre de chose, mais je comprends que je suis un cas. --A. de G. 31 mai 2007 à 12:10 (CEST)

je ne fais que des copié-collé pour ne pas faire ces exaspérantes erreurs de syntaxe Mais comme je suis nulle car très étourdie, mon opinion n'a pas grande valeur. --Rosier 31 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Ãfterlife

CD

Afterlife est un musicien de Chillout.... Pourquoi a t-on supprimé l'article (ébauche) que j'avais commencé, pour le remplacer par une redirection vers le Chillout... C'est stupide... Et pourquoi pas supprimer l'article Rolling Stones pour le remplacer par l'article Rock ... ? — Adrille ^{[discuter - contributions]} 31 mai 2007 à 12:22 (CEST)

En l'état, ce n'était pas encyclopédique. Pourquoi ne pas utiliser {{en cours}} ou {{pas fini}} comme c'est l'usage ? Et pour la comparaison, tout le monde imagine très bien ce que j'en pense...ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Euh... Soit c'est encyclopédique, soit ça ne l'est pas. Ça ne peut pas être « pas encyclopédique en l'état », hein. — Poulpy 31 mai 2007 à 12:51 (CEST)

Faut bien admettre que même comme ça c'est un peu lèdj. Et si c'est Ãfterlife et non Afterlife, faudrait renommer. --A. de G. 31 mai 2007 à 12:54 (CEST)

C'est pas un problème, ça. — Poulpy 31 mai 2007 à 12:56 (CEST)

Pour moi si. Même si, j'avoue que sur le cas précis, la « pomme » est plus connu que « Ãfterlife », que donc le besoin de source ou son passage des critères d'admissibilité ne fait pas de doute. En l'état, ce genre d'article ne sert pas le projet. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 13:43 (CEST)

Je pense que c'est un argument totalement fallacieux, pour ma part. — Poulpy 31 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Pour ta part. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Sauf, bien sûr, si tu me montres que « ce genre d'article ne sert pas le projet » est un argument raisonné et construit, reposant sur les principes fondateurs de Wikipédia, et pas un synonyme de « je m'en fous, à la trappe ». :) — Poulpy 31 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Je confirme qu'en l'état, on ne peut pas faire grand chose avec un article comme ça. Je comprend donc l'administrateur qui l'a supprimé et pourtant je suis plutôt large d'habitude. Enfin, même si je connais bien la house/trance/chillout, je ne connaissais pas Steve Miller et ses 3 albums. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Et moi je sais pas ce qu'est une pomme. Tavernier 31 mai 2007 à 14:46 (CEST)

La pomme est un fruit^{[réf. nécessaire]}. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Poulpy, stè reulakse. --A. de G. 31 mai 2007 à 14:56 (CEST) au fait, c'est kôa une pomme ?

GrrrrrooaââââââârrRrr ! Zut, chuis vert, j'ai déchiré ma chemise. — Poulpy 31 mai 2007 à 15:30 (CEST)

Un géant vert ? Pas possible. --A. de G. 31 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Poulpy, quand tu vérifies des articles (nouveaux articles, catégorisation, etc.) et que tu tombes sur des articles comme [5], que fais-tu ? Marc Mongenet 31 mai 2007 à 15:36 (CEST)

Pour ceux qui ont envie de râler, voir Wiwatoul. L'est pas plus long qu'Afterlife, alors ? --A. de G. 31 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Seconde patrie n'est pas mal aussi. --A. de G. 31 mai 2007 à 16:11 (CEST) bon, j'arrête

Pour Marc : rien. — Poulpy 31 mai 2007 à 16:42 (CEST)

[6] - Éclusette 1 juin 2007 à 00:58 (CEST)

J'ai avancé l'article: Discrographie imagée. C'est beau, c'est là — Adrille ^{[discuter - contributions]} 31 mai 2007 à 19:40 (CEST)

Je viens d'atomiser les trois images qui sont en contradiction avec Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use : les couvertures d'album ne sont pas des logos ; elles ne sont autorisées qu'avec accord explicite de l'ayant droit. — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 20:09 (CEST)

On travaille, on travaille, et des gens comme vous gachent tout... Ces images sont déjà sur le Wikipédia anglais, donc l'ayant droit a donné son accord! Regardez — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 09:45 (CEST)

Non, sur en:, c'est du Fair Use, pas un accord explicite. Martin // discuter 1 juin 2007 à 11:15 (CEST)

D'accord avec Poulpy, cet article ne vaut rien mais il ne gêne pas... Chacal65 31 mai 2007 à 20:21 (CEST)

presque d'accord avec Poulpy, je regarde l'historique et si ça n'a pas bougé de puis un mois, j'en parle ici ou là... si non je laisse tranquiiile--CQui bla 31 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Ca a bougé... Seulement Régis Lachaume a tout supprimé.... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juin 2007 à 09:45 (CEST)

Il a tout supprimé tout simplement parce que tu n'as pas le droit de les utiliser. Elles sont sur Wiki anglophone mais regarde la licence [7] : Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. De plus, le fair use est interdit sur fr: Martin // discuter 1 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Logiciel d'edition de wiki

Bonjour !

Je vien de la part d'une amie qui s'interesse aux wiki. Elle voudrai savoir si il existe des moteurs wiki qui integre un editeur de text: cest a dir existe il des logiciel wiki qui peuvent etre utilisé avec un logiciel editeur de text du genre open office quoi, affin de rendre transparent le code ?? Cette questio n'st biensur pas spécifique a wikipedia.

Merci d'avance pour elle. Antoinetav 31 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Tu peux jeter un coup d'œil à Aide:Macro OpenOffice.org. Okki (discuter) 31 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Bonjour. Tu trouveras peut-être ton bonheur sur cette page : m:WYSIWYG editor (en) (WYSIWYG). Jérémie • JB✉ 31 mai 2007 à 13:45 (CEST).

Merci beaucoup pour elle Antoinetav 31 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Le bandeau {{sms}} n'aurait-il pas été justifié ? --A. de G. 31 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Micro Hebdo du 31 mai

Hop un petit article sur WP dans Micro Hebdo du 31 mai 2007

Micro Hebdo n°476

Bonne journée - Alecs.y (disc. - contr.) 31 mai 2007 à 14:02 (CEST)

C'est dans quel contexte ? Parceque c'est assez vieux comme affaire non ? Tavernier 31 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Voir ce lien, par exemple. Ollamh 31 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Il est bon qu'un juriste rappelle aux internautes que, s'ils écrivent sur Wikipédia, ils engagent leur responsabilité que ce soit pour la diffamation ou le plagiat. David.Monniaux 1 juin 2007 à 00:57 (CEST)

Annonce projet

Si vous aimez les fleurs, c'est la pleine saison des roses, inscrivez-vous au projet Roses et Rosier ! Pour ceux qui auraient l'occasion de photographier des rosiers en fleurs, nous manquons de photos, autant que possible avec l'identification de l'espèce ou du cultivar (il y en aurait plus de 30 000 différents). Je précise que le mérite de l'initiative d'origine revient à Utilisatrice Rosier qui avait inscrit le sujet dans le cadre du Wikiconcours 2007. Spedona Papoter 31 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Bonne chance et bonne initiative. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mai 2007 à 14:30 (CEST)

J'aurais dit « bonne initiative, et bonne chance » ... DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 15:22 (CEST)

Citer un article de Wikipédia - Des citations adaptées

J'ai mis le texte qui suis dans la page critique mais j'avoue ne pas être certain que ce soit le bon endroit, quelqu'un peut-il m'aider ou mieux le mettre où il aurait sa place

J'utilise assez souvent et suis souvent tenté de citer tout ou partie d'un article pour des documents ou recherches personnels (ou à diffusion très limitée).

Sur le moment, lorsque je trouve un article intéressant, je me rend sur les pages discussions et historiques pour en "évaluer" la "précision". En gros si un article est ancien, a été beaucoup modifié (mais depuis un certain temps que sur du détail), ne présente plus de discution houleuse, ... je le considère comme plus "juste" par rapport à d'autres.

C'est assez fastidieux !

Ne pourrait-on pas mettre en place quelques indicateurs pour aider à faciliter ce travail (indicateurs qui s'ils fonctionnent pourrait devenir des ajouts à des citations au même titre que la date de la version utilisée). On pourrait penser à : - nombre de modification de plus de X mots dans les Y derniers mois - nombre de contributeurs différents - nombre de relecture de l'article (relecture = X temps avec la page affichée) - nombre de sujet de discussion dans les X derniers mois - etc...

Le truc génial serait d'aboutir dans quelques temps à pouvoir citer un article avec une synthaxe "standardisée" comme il en existe pour les citations de bouquin mais spécifique incluant donc article-date-indicateurs ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.4.7.132 (discuter), le 2007/05/31

Pourriez-vous signer ? --Rosier 31 mai 2007 à 15:09 (CEST)

Moi j'ai un autre critère : du moment qu'il n'y a pas énergie dans le titre, tout va bien. --A. de G. 31 mai 2007 à 16:17 (CEST)

Mettre à disposition des indicateurs automatiques est plutôt une bonne idée. Concrètement, dans un premier temps, il faudrait créer un outil sur le Toolserver qui calcule les diverses mesures jugées pertinentes par les chercheurs qui ont étudié Wikipédia. R 31 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Sexo-centrage

Maire de la Ville de Québec : lisez...

J'en déduis qu'il faut être de sexe féminin pour être maire de Québec. Vous non ? --A. de G. 31 mai 2007 à 16:38 (CEST)

Electorat féminin... C'est à croire qu'ils élisent un maire et une mairesse. Donc, renommer l'article mairesse. Bourbaki 31 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Sauf que l'article traite de la fonction, non de la personne. Tavernier 31 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Non, à lire la dernière ligne, j'ai effectivement l'impression que le poste de mairesse est complémantaire à celui de maire et est réservé à une femme. Bourbaki 31 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Pour la fonction, on parle de la "mairie de Québec". La personne occupant ce poste actuellement étant une femme (pour la première fois, d'ailleurs), toutes les communications officielles utilisent pour elle le titre de Mairesse de Québec. (voir [8] Si le prochain élu est un homme, ce sera le maire de Québec. Je ne crois pas qu'un renommage soit nécessaire. Une précision dans l'article, oui. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 17:23 (CEST) (À noter qu'il est notoire que la féminisation des titres est assez rare en France, mais quasi-systématique au Québec, c'est d'ailleurs une remarque qui revient régulièrement sur WP. Voir pour cela ceci et ceci.) - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 17:23 (CEST)

En Français, le terme "mairesse" existe et est lexicalisé, mais dans un registre de langue familier (mais pas courant), et non soutenu comme ça semble être le cas au Québec. En France, on dit plutôt "la maire", car "la mairesse" serait plutôt péjoratif. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Es-tu sûr de toi ? Je n'y connais rien en droit canadien mais après avoir perdu beaucoup de temps pour trouver une référence utile sur Municipalité, je constate que la Loi sur les cités et villes semble contenir de nombreuses occurences du mot « maire » et aucune du mot « mairsse » ni du mot « mairie ». Après il peut y avoir d'autres réglementations qui s'ajoutent à celle-là, mais ça mérite enquête plus poussée il me semble. Touriste ✉ 31 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Je ne parlais pas en général pour le Québec, mais ce que je te décris est l'usage actuel pour la ville de Québec. Après ça, c'est sûr que le contenu de l'article est à préciser. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 20:11 (CEST)

Le féminisme a encore de beaux jours devant lui ... --LudoR./discuter 31 mai 2007 à 17:19 (CEST)

N'importe quoi ... C'quoi le rapport , on a pas le droit d'elire une femme ? --Idéalités 31 mai 2007 à 17:21 (CEST)

C'est une très bonne idée ça, on devrait la reprendre en france. On fait une éléction pour élire un homme qui occupe le poste, et une éléction pour élire une femme qui lui apporte le café. Comme ça la parité est respectée Samsa (d) 31 mai 2007 à 17:24 (CEST)

--A. de G. 31 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Nan mais vous le faites expres ??? On elie pas un homme et une femme. On a elu une femme THATS IT --Idéalités 31 mai 2007 à 17:27 (CEST)

Et ton cafe tu peux te le fourrer ou je pense...Idéalités

J'allais répondre une petite pique gentille et humoristique à Idéalités, mais ce genre de remarque est tellement pitoyable que ça me coupe l'envie. --A. de G. 31 mai 2007 à 17:37 (CEST)

Ouais, dsl, je trouve ca vraiment chiant, le matin (chui au Quebec) en me levant de voir autant de remarque sexiste. Au risque de passer pour une sale feministe ... Les blagues sur les filles qui apportent le cafe, ca fini par gaver. Si vous ne pouvez pas comprendre ca, y'a rien a faire. --Idéalités 31 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Sans vouloir en rajouter, ch'uis d'accord avec elle. C'est pas vour qui vous en tapez 20 par jours, des "blagues gentillettes" du même style.

Comment j'ai pu faire une erreur de lecture pareille. Pardon pardon par. Bourbaki 31 mai 2007 à 18:04 (CEST)

L'article s'appelle Maire de la Ville de Québec et concerne (ou devrait concerner) l'histoire de cette fonction, non pas une mairesse en particulier. Depuis quand la ville de Québec dispose-t-elle d'un maire ou d'une mairesse ? Cette fonction a-t-elle été occupée de façon ininterrompue ou intermittante en fonction d'éventuels conflits armés ? Quelles sont les prérogatives particulières du maire ou de la mairesse de la ville de Québec ? Y a-t-il eu des maires et mairesses particulièrement célèbres, et qu'ont-ils fait pour la ville ? Quel est le siège du pouvoir, a-t-il toujours été situé à cet endroit ? Dans les descriptions générales, c'est le terme non marqué « maire » qui devrait être utilisé. Dans les phrases qui nomment des maires et mairesses en particulier, l'accord en genre est effectué au masculin ou au féminin, selon les règles de français de la personne qui rédige l'article (mairesse au féminin, si le rédacteur parle le français du Québec). Exemple : « Andrée P. Boucher est l'actuelle Mairesse de la Ville de Québec ». — Jérôme 31 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Dans l'article, y a marqué La Mairesse de la Ville de Québec est nommé par l'électorat du territoire de la ville. Elle n'a pas besoin d'être conseillère pour occuper ce poste car, l'élection du maire se fait à part., j'en déduit qu'il y à un maire et une mairesse. Donc soit l'article est mal rédigé, soit les deux postes existent. Pour ce qui est du café, je veut bien me le fourrer ou tu pense, mais il faudrait d'abbord qu'on me l'apporte. Samsa (d) 31 mai 2007 à 18:26 (CEST)

On a bien un article à améliorer. Il n'y a qu'un seul poste, qui porte le nom de maire s'il s'agit d'un homme, et de mairesse s'il s'agit d'André Boucher (je ne dis pas femme, parce qu'il y a des maires féminins et que le terme "mairesse" a été traditionnellement utilisé pour désigner l'épouse du maire, mais qu'Andrée Boucher a décidé de conserver la désignation qui était sienne pendant son règne à la tête de la ville de Sainte-Foy. La prochaine femme à la tête de Québec pourrait tout aussi bien décider ne pas conserver cette désignation). - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Si on avait deux postes, cet article serait nommé Mairesse de la Ville de Québec et un article différent, Maire de la Ville de Québec, existerait et serait rédigé au masculin. Imaginons que le rédacteur ait commis une petite faute et corrigeons : La Mairesse de la Ville de Québec est nommé par l'électorat du territoire de la ville. Elle n'a pas besoin d'être conseillère pour occuper ce poste car, l'élection de la mairesse se fait à part. Là, on a un seul poste (et un article mal rédigé). — Jérôme 31 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Ah oui exact Samsa (d) 31 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Précision utile. Le texte était un masculin, un utilisateur a jugé bon féminiser le texte (pas nécessairement de façon parfaitement cohérente) quand Andrée Boucher a été élue. Il y a probablement des reliquats de ces deux versions ici et là.

C’est une question annexe, mais je doute que la typographie québécoise commande de foutre des majuscules à tous ces noms propres : « maire, président du comité exécutif, président de la communauté métropolitaine de Québec et président de l’agglomération de Québec », c’est très bien aussi. keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Bien d'accord. Par exemple, après que le contributeur principal de cet article soit passé, il a fallu enlever un peu partout des Ville de Québec, même quand cette expression désignait la ville et non l'institution municipale, auquel cas le "v" doit être minuscule. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 20:17 (CEST)

En rapport avec les gens qui trouvent que la féminisation des noms de métiers est parfois ridicule, la masculinisation excessive peut parfois induire le lecteur en erreur :) Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Nouveau message système

Serait il possible d'enlever le nouveau message de la liste de suivi : " Les modifications datant de moins d'une seconde peuvent ne pas apparaître dans cette liste.", ou au moins d'enlever le cadre jaune serin dans lequel il se trouve ? Merci. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 17:02 (CEST)

Ah, bah c'est parti : merci à celui ou celle qui a fait cela. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Le message apparaît quand les serveurs rament un peu, sur la liste de suivi et sur les listes des contributions. S'il ré-apparait chez moi je lui ferais un sort pour virer ce jaune horrible :-) le Korrigan →bla 31 mai 2007 à 18:57 (CEST)

Quand les serveurs ont vraiment du mal, le cadre est d'un rouge bien mauve aussi. -- Chico (blabla) 31 mai 2007 à 19:30 (CEST)

Un rouge bien mauve? Ça donne quel couleur? Bestter Discussion 1 juin 2007 à 03:21 (CEST)

Article de deux lettres

J'étais en train de regarder les articles de deux lettres. En règle générale, ils sont formés de deux lettres capitales, avec la combinaison capitale-minuscule en redirection (par exemple Aa redirige sur AA).

Bon il y a des exceptions. Par exemple, on a un article AV (une page d'homonymie) et un article Av (un mois du calendrier hébreu). Il me semble que deux articles comme ça qui ne diffèrent que par la casse, ce n'est pas très pratique. Pensez-vous qu'il faudrait renommer le deuxième Av (mois) ?

Sinon, pour des termes comme Or ou Os, on fait quoi ? — Poulpy 31 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Je pense depuis longtemps que la typo ne devrait pas être l'unique critère de différentiation des articles (Mont Saint Michel et Mont-Saint-Michel, c'est de la connerie). Nos lecteurs ne sont pas upposés avoir fairt 25 ans d'étude en typographie du français. --A. de G. 31 mai 2007 à 17:49 (CEST)

Bah, sans doute, mais en attendant... — Poulpy 31 mai 2007 à 17:50 (CEST)

Je transformerais volontiers OR en redirect vers Or (homonymie). Bourbaki 31 mai 2007 à 18:54 (CEST)

Pour la première question de monsieur Poulpy, Av (mois) me semble la solution correcte. Quant à Or et Os, leur sens principal éclipse largement (sauf peut-être parmi les informaticiens pour le dernier) les autres sens : donc un article principal sur le métal et l'élément de squelette et une homonymie (comme actuellement). Respectueusement En passant 31 mai 2007 à 19:22 (CEST)

Os (os)... --CQui bla 31 mai 2007 à 21:01 (CEST)

Sinon, pensez simplement aux modèles {{Voir homonymes}}, {{Voir homophones}} et compagnie, c'est à ça qu'ils servent... PieRRoMaN 3 juin 2007 à 01:10 (CEST)

Avis sur les titres de noms d'entreprises

Bonjour
Je cherche a avoir des avis pour le titre d'articles concernant les entreprises. Voilà l'introduction :
Dans le cadre du Projet Entreprise, je propose une convention sur les titres concernant les noms d'entreprises.
Il s'agira de nommer un article concernant une entreprise par le nom de cette entreprise et non pas par sa marque. Donc Thermaltake Technology n'est pas Thermaltake, Gigabyte Technology n'est pas Gigabyte.
Concernant les caractéristiques des entreprises, il s'agira de ne pas les inclures dans les titres. Donc exit les GmbH, Inc., Ltd., Corp. dans les titres. Page de discussion Convention sur les titres
◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 31 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Il manque des mois ...

Salut,

Est-ce que quelqu’un sait pourquoi dans le Projet traductions, certains mois dans la liste apparaissent 2 fois (ex : mai 2007, mars 2007) et d’autres pas du tout ( ex : avril 2007, février 2007). Merci Shakki 31 mai 2007 à 18:43 (CEST)

effectivement c'est bizarre — Adrille ^{[discuter - contributions]} 31 mai 2007 à 19:44 (CEST)

C'est normal que des PàS similaires en tous points puissent finir différemment ?

On peut comparer :

• Discuter:Proverbes ivoiriens/Suppression ;
• Discuter:Proverbes portugais/Suppression ;
• Discuter:Proverbes espagnols/Suppression ;
• Discuter:Liste de proverbes français/Suppression.

Bon allez donner votre avis si vous en avez un, peut-être qu'on aboutira à un résultat logique.

— Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Il y a plein de monde qui vote sans respecter, ou sans comprendre ce que Wikipédia n'est pas et sans connaître les domaines des divers projets. Un résultat incohérent est donc normal. Marc Mongenet 31 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Il y a plein de monde qui vote. Un résultat incohérent est donc normal. Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Ca prouve que notre procédure judiciaire est au mieux préhistorique, le droit coutumier (qui précède généralement le droit civil) ayant au moins la décence de respecter une jurisprudence. Tavernier 31 mai 2007 à 21:02 (CEST)

quelle que soit la manière de le tourner, il n'est absolument pas normal d'avoir des résultats de vote différents sur des articles analogues. Pour répondre à Marc, un dictionnaire n'est pas défini comme étant un recueil de proverbes, mais comme un ouvrage regroupant des définitions de mots. Wikipédia, en plus d'être une encyclopédie, est un almanach. Faut pas être trop rigide non plus et s'ériger en père la vertu. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 21:07 (CEST)

Reste à comprendre ce « almanach » qui est encore moins clair qu'« encyclopédie ». L'autorisation que donne un Texte Fondateur d'élargir nos pages à des choses qu'on ne trouve pas dans la Britannica ne veut pas dire que toute liste y est recevable. Touriste ✉ 31 mai 2007 à 21:09 (CEST)

Théorème personnel : quand le coup de l’almanach arrive dans la conversation, c’est qu’il s’agit d’une page de merde. En général ça marche… keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 21:12 (CEST)

D'où vient cette rengaine comme quoi Wikipédia serait aussi un alamanch ? Tavernier 31 mai 2007 à 21:11 (CEST)

Cf.… Wikipédia:Principes fondateurs. Et oui… keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 21:12 (CEST)

Je vois personellement dans Wikipédia:Principes fondateurs une page où tout le monde se fait plaisir [9] et où dans ses premières versions il n'est nulle part fait mention d'alamanch, et qui entre surtout en conflit avec ces principes fondateurs. Tavernier 31 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Tiens en effet, vérification faite, la mention d’un « almanach » n’a été introduite que le 15 juin 2006, par Gribeco (d · c · b) «  à partir de la version perso de RamaR ». Elle semble cependant tirée de la version anglaise, où elle est présente dès la première version du 4 mai 2005, présentée par en:User:Neutrality comme une « new simple policy page ». keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 21:29 (CEST)

Ben en fait, même si almanach et encyclopédie ne sont pas très clairs quant à ce qu'ils recouvrent, certains semblent sûr de leur coup en disant que ceci ou cela ne doit pas figurer dans une encyclopédie, car "non encyclopédique". Chercher l'erreur. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Certes il est toujours bon de vilipender les vilains suppressionnistes qui utilisent un argument aussi obscur que « non encyclopédique » mais en l'espèce et après vérification aucun des intervenants approuvant la suppression dans aucune des quatre pages litigieuses ne s'est exprimé en ces termes ni en des termes approchants. On trouve en revanche parmi les commentaires favorables à la conservation « sujet encyclopédique. Demande de suppression injustifiée » ou « L'ensemble forme un contenu d'interet encyclopédique ». Touriste ✉ 31 mai 2007 à 21:52 (CEST)

Sur ces pages, dans mes votes  Conserver, je n'ai jamais utilisé le terme encyclopédique. D'ailleurs, je ne l'utilise jamais ici, sauf lapsus de clavier. Les seules fois où je l'utilise, c'est au cours d'argumentaires vis à vis d'IP vandales. jpm2112 Discuter ici 31 mai 2007 à 23:59 (CEST)

D'accord pour engueuler désapprouver de la même manière ces deux tendances. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 22:15 (CEST)

Je faisais en parallèle la même recherche que toi. Une trace bien plus ancienne du mot, bien enfouie : une version sur :en de en:Talk:Main Page (initiative de en:User:Maveric149 le 12 août 2002) : « A Wikipedia article can be defined as a page in the database that either has encyclopedic or almanac-like information on it ("almanac-like" being; lists, timelines or charts). » (« On peut définir un article de la Wikipédia comme une page de la base de données dont le contenu est soit encyclopédique, soit apparenté à un almanach (cette dernière formulation recouvrant les listes, les chronologies ou les tables) ») Touriste ✉ 31 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Tiens, définition intéressante. Elle légitime un contenu pas à proprement parler encyclopédique, mais qui soutient le contenu encyclopédique, tout en écartant les dérives de type base de données. keriluamox (d · c) 31 mai 2007 à 22:18 (CEST)

En attendant, les proverbes SONT dans le Wiktionnaire. Et ils sont en bonne compagnie avec de nombreuses autres locutions. Marc Mongenet 31 mai 2007 à 23:03 (CEST)

J'avais cru comprendre à force de trainer au Bistro que les PàS ne sont pas des votes mais des argumentaires. Il faut ensuite espérer que la personne qui clôture les votes le fait intelligemment et, en l'ocurrence, tient compte des arguments apportés sur les trois pages et clôture simultanément les trois votes de façon identique. Ce serait bien que seuls les moins bêtes d'entre nous clôturent les votes et suppriment des pages. — Jérôme 31 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Le problème avec les gens bêtes, c'est qu'ils ne savent pas qu'ils le sont. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 23:06 (CEST) je dois sortir pour ça ?

La seule façon intelligente de cloturer une PàS c'est de compter les votes. Le refrain « PàS n'est pas un vote mais un consensus donc je me permets d'aller contre la majorité » est particulièrement bête mais semble pourtant séduire des gens intelligents. GL 31 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Ben oui. Figure-toi que nous avons tous à notre disposition un drôle de truc que certains appellent la "faculté de jugement", et que quelques-uns ont l'étrange manie de s'en servir. Pour ma part, si je vois une centaine de votes pour ou contre sans le moindre commentaire les accompagnant(à part les éternels "HC" ou "encyclopédique"), et un seul avis développé et argumenté, et bien c'est cet avis que je suis. Les autres n'ont qu'à faire l'effort de justifier leur vote.--EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 23:45 (CEST)

Donc il y a cent personnes qui exercent leur faculté de jugement mais tu décides dans ton coin que leurs arguments sont pas convaincants et tu penses que c'est une façon intelligente de prendre une décision collective ? GL 1 juin 2007 à 08:45 (CEST)

A la question Est-ce normal que des PàS similaires en tous points puissent finir différemment ?, je réponds :C'est le fonctionnement actuel des PàS. A la question Est-ce constructif que des PàS similaires en tous points puissent finir différemment ?, je réponds : non, ce système est improductif car il encourage les rédacteurs qui ne se soucient pas des recommandations d'édition et attendent le jugement en PàS et il décourage les rédacteurs qui souhaitent suivre les recommandations parce qu'ils ne comprennent pas ce qui enrichit Wikipédia et ce qui ne l'enrichit pas. Pour ma part, comme certains le savent, je ne participe plus aux procédures de PàS et le constat de Régis Lachaume me conforte dans ma position. Cordialement. --brunodesacacias 1 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Je reviens ici car j'aime bien le sujet . Et je retournerais poster mon avis sur les demandes de PàS si le mode de décision devenait :"Attendu que chacun des arguments des partisans de la suppression est contestable, alors on conserve." ; ce qui impliquerait que les partisans de la suppression aient eu à démontrer que le bandeau "ébauche", le bandeau "désaccord de pertinence", le bandeau "désaccord de neutralité", la reformulation, le retrait d'infos, la fusion étaient TOUS sans effet ou avec des effets mais au prix d'efforts importants ; ce qui impliquerait que les partisans de la suppression auraient à réfléchir avec intelligence avant de mettre la mécanique à supprimer en marche . Sur ces bonnes paroles, bonne bière et restons zen ! Cordialement. --brunodesacacias 1 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Titre d'un article

L'article parlant de l'opinion des thèses chrétiennes sur l'homosexualité a été renommé plusisuers fois. Quel est le bon titre ?

Titres ayant été proposés
Remarques :

• en ne tenant pas compte de ceux avec des fautes d'orthographes.
• pour permettre une véritable réflexion, les titres sont classés par ordre alphabétique.

---

1. Chrétienté et homosexualité
2. Homosexualité dans la Bible
3. Homosexualité dans le Christianisme
4. Vision chrétienne de l'homosexualité

Bon j'en oublie surement. --Pseudomoi (m'écrire) 31 mai 2007 à 22:50 (CEST)

PS : Merci de ne pas supprimer ce message car étant en avance. Je souhaite juste que ja discussion dure 24 h, alors pour aujourd'hui c'est trop tard.

je trouve que Vision chrétienne de l'homosexualité est le meilleur titre, j'ai d'ailleurs renommé le pendant de cet article sur l'islam de cette manière. Homosexualité dans la bible pourrait servir d'article séparé auquel les articles traitant de l'une des trois religions monothéistes abrahamiques puissent s'y référer sans doublonner. Homosexualité dans le Christianisme me parait moins bien comme titre, mais de peu. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Peut-être faudrait-il commencer par distinguer dans l'article "pratiques homosexuelle" et homosexualité, le second terme supposant une certaine identification de la personne à ses choix sexuels alors que dans l'antiquité "l'homosexualité" était le plus souvent ce que l'on nommerai une bisexualité aujourd'hui (exemple en Grèce ancienne). Boswell mériterait un passage plus long. Peut-être faudrait-il séparer le passage sur l'ancien testament dans un article à part parce que l'ancien testament ce n'est pas que les chrétiens comme l'a dit Moez.Luscianusbeneditus 1 juin 2007 à 01:51 (CEST)

Nouveaux portails

Le Portail:Gabon et Portail:Bénin vient de s'ouvrir , il y'a besoin d'aide , de densification -- Fr@ncky Dicaprio © 31 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Graphie des noms propres indonésiens

Bonsoir, je trouve dommage que Wikipedia ne soit pas l'occasion de diffuser la graphie réelle des noms propres indonésiens, qu'utilisent (ou utilisaient) les intéressés eux-mêmes, comme les ex-présidents Soekarno et Soeharto. Pourquoi refuser à des invididus et à un peuple la façon dont ils écrivent leurs noms? Anda 1 juin 2007 à 00:31 (CEST) Djoehana Wiradikarta

L'article indonésien utilise Soeharto. Même chose pour Soekarno. La note de l'article Soekarno explique c'est ainsi qu'il l'utilisait. Alors, en fait, je ne comprends pas trop la question. Tu veux qu'ils soient renommés Suharto et Sukarno ? Martin // discuter 1 juin 2007 à 00:46 (CEST)